Aihe: Mediapoolin valheet (2 kpl)

[04:25:51] Prompt: Mediapoolin valheet
Mediapoolin valheet| Sivu 8 | Maanpuolustus.net
Poikki ja pinoon -podi kirjoitti:
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000000000000.html
Ja siinä sitten meni taas muutama miljardi ja taas meni maine... Voi vittu mikä paskahousun johtama maa... Tämä ei kyllä hyvää tiedä!
Aikansa voivotellaan ja sitten ollaan taas kavereita ja unohdetaan menneet... En oikein ymmärrä miksi Suomen pitää olla tuollainen nössö. Eihän tuo Venäjä mitään tuosta muuta... se jatkaa ja laajentaa ja parantaa hyökkäyskykyä, se on niin selvä. Sen vuoksi Suomenkin tulee varustautua. Muuten ei kunnian kukko laula...
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Eikä tuossa ole kysymys mistään Venäjän uhkailusta vaan siitä, että Venäjällä ei yksinkertaisesti ole tällä hetkellä tarpeeksi paljon voimia Suomea vastaan ja se voi helposti nostaa niiden määrän moninkertaiseksi. Suomi tarvitsee paljon lisää voimaa. On mielestäni vain järkevää ottaa kaikki mahdolliset keinot käyttöön sen hankkimiseksi ja lisätä samalla Suomen puolustusta.
Minusta tämä keskustelu ei ole erityisen järkevä. Kun olemme todenneet Venäjän lisäävän Suomen lähialueilla hyökkäyskykyään ja yrittävän taas alistaa naapurinsa sen vallan alle, niin keskustelu kääntyy siihen, miten Suomi voisi sen estää? Onko se mahdollista?
Suomen puolustuksen pitää tietenkin olla kunnossa. Mutta sen jälkeen keskustelu menee linjalle, jossa pohditaan erilaisia vaihtoehtoja sille, kuinka Suomea voitaisiin kiusata, miten Suomea voitaisiin ärsyttää, kuinka Suomea voitaisiin kiusata lisää ja kuinka voitaisiin provosoida Venäjää, jotta sen joukot saataisiin hyökkäämään Suomen kimppuun.
Eikö olisi parempi miettiä, mitä pitäisi tehdä, että Suomi selviäisi mahdollisimman helpolla ja että Suomi saisi myös muilta valtioilta tukea Venäjää vastaan. Olisiko järkevämpää, että Venäjä hyökkäisi mieluummin Viroon kuin Suomeen? Miksi Venäjän joukot haluavat aina hyökätä Suomeen? Mitä Venäjän hyökkäys Suomeen antaisi Venäjälle?
Ehkä Viron miehitys avaisi myös silmät huomaamaan sen, millainen riesa on Suomen puolustus? Ehkäpä jopa NATO olisi silloin kiinnostunut Suomen puolustamisesta. Suomi saattaisi saada enemmän sotilaallista apua ja lisäksi voisi ehkä päästä NATOon ja voisi vielä olla turvassa.
Kun miettii sitä, kuinka kauan esimerkiksi kesti, että Baltia otettiin NATOon ja sitä kautta suojaan Venäjän uhkaa vastaan, niin se on varsin ymmärrettävää. Ja nyt siellä ymmärretään se, että myös Suomen on huolehdittava puolustuksestaan.
Ei NATO välttämättä edes tarvitse Suomen puolustamiseksi mitään joukkojen lisäystä Baltiaan. Eikä Venäjä halua Baltiaan lisää joukkoja.
Jos Suomen puolustus saadaan niin vahvaksi, ettei Suomi ole mikään uhka Venäjälle, eikä Suomen kautta ole mahdollista hyökätä Venäjän kimppuun, niin silloin Venäjä tuskin hyökkäisi Suomeen. Näin siksi, koska hyökkäämisestä Suomeen ei ole mitään hyötyä Venäjälle.
Jos sen sijaan Venäjä saa aikaan sen, että Suomi koetaan uhkaksi, niin Venäjä hyökkää Suomeen. Siinä vaiheessa Venäjälle riittää, että saa Suomen miehitettyä. Hyökkäys Suomeen olisi Venäjälle erittäin helppo, koska Suomessa ei ole sellaisia joukkoja, joita Venäjän tulisi pelätä. Lisäksi Venäjä voisi käytännössä tulla vapaasti maahan eikä Suomen miehitystä vastustavia kansalaisia voitaisi mitenkään suojata Venäjän erikoisjoukkojen hyökkäyksiltä. Eikä miehittäjää vastaan taistelleita Suomen kansalaisia voisi estää poistumasta maasta.
Ja kuten eräs kuuluisa elokuva aikoinaan osoitti, Venäjä ei myöskään ole kiinnostunut omien kansalaisten tappamisesta ja siitä syystä Venäjän joukkojen ei tarvitsisi ampua laukaustakaan, jos Suomi miehitettäisiin ja Venäjä haluaisi aloittaa sodan Suomen kanssa.
Toki Suomessa olisi todennäköisesti vielä vastarintatoimintaa miehityksen jälkeen ja sen tukahduttamiseksi Venäjä voisi lähettää maahan Venäjän erikoisjoukkojen yksiköitä. Mutta jos Suomeen lähetettävät erikoisjoukot tulisivat Venäjälle, niin miksi he eivät hyökkäisi ensin vaikka Saksaan, Ranskaan, Britanniaan tai Yhdysvaltoihin. Siellä olisi tarjolla huomattavasti suurempia sotilasoperaatioita ja parempaa sotamenestystä. Venäjällä olisi varaa sotia suurvaltoja vastaan. Mutta koska Venäjä ei ole suurvaltaa, vaan se on pieni valtio, jolla on ydinaseita, sen täytyy hyökätä pieniä valtioita vastaan ja tuhota näiden kyky vastustaa sen valloituspyrkimyksiä.
Suomessa on kyllä huomattu tämä ja on tajuttu se, että Venäjän on helppo miehittää ja vallata Suomi, jos niin halutaan. Suomi on jo lähes kokonaan luopunut puolustusvoimistaan. Sotiminen olisi jo pelkkää ajantuhlausta, eikä siinä olisi enää mitään järkeä. Eikä Venäjä hyökkäisi Suomeen pelkästään huvin vuoksi ja ajankuluksi, kuten elokuvissa tehdään, vaan Suomen miehityksen tarkoitus olisi puhtaasti vain saada Suomi Naton jäseneksi. Venäjän miehitys tarkoittaisi siis Suomen pakottamista Naton jäseneksi, mihin Natoa ja Mediapoolia johtavat maanpetturit pyrkivät.
Naton pääsihteeri Stoltenberg: Suomen ja Ruotsin nopea liittyminen sotilasliittoon parantaisi Euroopan turvallisuutta
Suomen media ja sen mediapooliin kuuluva propaganda on valjastettu palvelemaan Naton ja Naton johdon sekä myös sen amerikkalaisen isännän USA:n tavoitteita.
Venäjän syyttäminen kaikista ongelmista, jotka itse ollaan aiheutettu, on Suomessa nyt valtamediamme jokapäiväinen propagandateema.
Onneksi Suomessa on jo nyt monia medioita, jotka eivät alistu tuohon maamme turvallisuutta vakavasti uhkaavaan yksisilmäisyyteen.
Kannattaa lukea tämä Jessikka Aron vuodatus.
Valtamediaamme voi pitää propagandamediana. Ja sen kautta yritetään nyt manipuloida kansalaisten asenteita Suomen Natojäsenyyden puolesta, jonka jälkeen Suomi liitettäisiin entistä tiukemmin USA-vetoiseen globalistiseen Natoon. Naton ja USA-Naton isäntä-USAn tarkoituksena on lopulta tuhota kaikki valtiot ja kansakunnat maailmasta ja hallita maailmaa niiden tilalle luodun orja- ja velkapohjaisen Maailmanhallinnon (World Government) kautta.
Valtamediamme ja sen takana olevan ”turvallisuuskomitean” Nato-propagandaan kuuluu olennaisena osana ”vihapuheen” vastainen kampanja. Kaikki se kritiikki joka kohdistuu ”Naton isäntämaahan” tai sen sotilasliittoon kuuluvien maiden toimintaan on ”vihapuhetta” ja siksi se halutaan tukahduttaa.
Tällaista oli suomalainen mediapropaganda vuonna 1939.
Sota-aikana sotapropaganda on ollut erittäin tehokasta, mutta jos sen tarkoituksena on saada kansalaiset taistelemaan yhteistä vihollista vastaan niin onko tällainen toiminta edes oikein? On jopa epäilty että osa talvisodan tapahtumista on ollut lavastettu ja sen varjolla sitten jatkosotaan olisi lähtenyt kokonainen armeija. Tällaista huhua levitettiin esimerkiksi Venäjän sosiaalisessa mediassa vuoden 2015 pakolaistulvan aikoihin ja tätä ei koskaan saatu vahvistettua.
Toinen asia mitä olen pohtinut on se että kuinka paljon Suomen talvisodan aikaan sotapropagandaa käytettiin ja käytettiinkö sitä ihan järjestelmällisesti koko kansan mielipiteen muokkaamiseen? Sen tiedän että esimerkiksi ”talvisodan hengestä” on paljon puhuttu ja siitä kuinka suomalaiset puolustivat yhteistä Suomea.
- Wikipedia-artikkeli, Suomi: Sotapropaganda
- Wikipedia-artikkeli, Suomi: Media- ja kulttuuripropaganda