Hallinto-oikeus
→ Neuvotteluja ←
[14:24:26] Propt: hallinto-oikeus hylkäsi
hallinto-oikeus hylkäsi vaatimuksen kumota valtuuston päätös sillä perusteella, että päätöksestä olisi ilmennyt, miten asiasta on äänestetty. Kun äänestyslauselma ei ole äänestysjärjestykseltään selkeä, eikä siitä ilmene, miten päätös on muodostunut, asia oli ollut oikeudellisesti puutteellisesti valmisteltu. Valtuusto oli ylittänyt toimivaltansa.
...
KHO viittasi KuntaL 89 §:ään, jonka mukaan pöytäkirjan pitämisestä nähtävänä yleisessä tietoverkossa on soveltuvin osin voimassa, mitä kunnan ilmoitusten julkipanosta säädetään. Valtuuston päätöstä ei ole ollut pidettävä valituksessa esitetyillä perusteilla KuntaL 89 § 1. momentissa tarkoitettuna, ilmoituksena tai kuulutuksena. Näin ollen pöytäkirja ei ollut ollut yleisesti nähtävillä päätöksessä säädetyllä tavalla eikä päätös muutoinkaan valituksessa esitetyillä perusteilla ollut voinut tulla kuntalain mukaisesti lainvoimaiseksi. KHO hylkäsi valituksen. Äänestys 4–1.
KuntaL 92.2 §:ssä on säädetty siitä, millä edellytyksillä päätös tulee lainvoimaiseksi. Hallinto-oikeuden päätös oli siten perustunut KuntaL 92.2 §:ään ja myös hallinto-oikeuden päätöksen lopputulos oli lainmukainen.
Hallinto-oikeuden ratkaisu äänestysratkaisuna on perusteltu ja päätös vastaa nykyistä kuntalain mukaista tulkintakäytäntöä. Valitusperusteilla, jotka koskivat KuntaL 93 § 2. momentin (313/2015) mukaisten edellytysten täyttymistä ei ole tässä tapauksessa ollut oikeudellista merkitystä.
Korkein hallinto-oikeus totesi, että pöytäkirjan pitämisestä yleisesti nähtävänä on soveltuvin osin voimassa, mitä kunnan ilmoitusten julkipanosta säädetään. Säännöksen sisältö ja sanamuoto ei ole täysin selvä. Koska kyseessä on informatiivinen säännös, sitä tulkittaessa voidaan ottaa huomioon säännöksen soveltamiskäytännössä muotoutuneita tulkintoja. Oikeuskirjallisuuden mukaan pöytäkirjojen yleisestä nähtävänä pitämisestä on pidettävä huolta, vaikka tämä ei aina ole välttämätöntä, sillä pöytäkirja voi sisältää ratkaisuja, jotka koskevat myös asianosaista (Myrsky & Ossa 2016, s. 372).
...
[17:44:47] Prompt: Hallinto-oikeus
Hallinto-oikeus arvioi, että yhtiö voi vuokrata autopaikkojaan myös talon ulkopuolisille vuokralaisille, mikäli vuokrasuhde autopaikkaan on perustettu ja autopaikan sijainti on määrätty samalla tavalla kuin talossa asuvien vuokralaisten osalta. Kun asiassa otettiin huomioon se, että yhtiön omistamasta rakennuksesta tai kiinteistöstä vuokrattavat autopaikat sijaitsevat samassa pysäköintilaitoksessa, jonka ylläpidosta, käytöstä ja kustannusten kattamisesta autopaikan vuokranneella asunto-osakeyhtiöllä on määräämisvalta, hallinto-oikeus katsoi, että autopaikan vuokranneella oli katsottava olevan määräysvalta myös autopaikan suhteen ja kysymys oli siten sellaisesta vuokrasuhteesta, jota ei ollut perustettu yksinomaan rakennuksen tai kiinteistön omistavan asunto-osakeyhtiön omien tarpeiden vuoksi.
Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet
...
Hallintolaki 6 §
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Marja Lampi ja Heikki Huhta. Esittelijä Taina Haanperä.
A ja hänen asiakumppaninsa ovat valituksessaan vaatineet, että korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden päätöksen sekä hylkää A Oy:n ja Asunto Oy Espoon Lähimmäispuun valitukset Helsingin hallinto-oikeuden päätöksestä ja jättää hallinto-oikeudelle toimitetut valitusasiakirjat tutkimatta.
...
Autopaikkojen luovuttaminen yhtiölle on välttämätöntä, jotta yhtiö voisi asianmukaisesti hallinnoida ja hallinnoida omaisuuttaan.
Hallinto-oikeus toteaa, että asunto-osakeyhtiössä on yhtiöjärjestyksessä määrätty, että osakkeenomistajat osallistuvat hoitovastiketta maksamalla yhtiön rakennuksen ja muun omaisuuden käytöstä, kunnossapidosta ja hallinnosta aiheutuviin kuluihin.
Hallinto-oikeus toteaa edelleen, että kysymyksessä olevia autopaikkoja on yhtiössä tällä hetkellä 30 kappaletta. Tämä on suuri määrä ja se on noin puolet yhtiön koko autopaikoista, jotka kaikki ovat yhtiön käytössä.
...
Yhtiö on hakenut lupaa purkaa autopaikoista tehty vuokrasopimus, joten on yhtiön edun mukaista, että se ei tule luovuttamaan autopaikkoja. Se, että yhtiön osakkeet on jo liitetty arvo-osuusjärjestelmään, ei ole esteenä sille, etteikö autopaikkojen hallinta ja omistusoikeus siirtyisi yhtiölle, eikä myöskään sillä ole merkitystä, että yhtiön osakkeista on yli 95 prosenttia ulkomaalaisten hallussa.
A Oy on selityksessään vaatinut, että valitus hylätään ja B Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa 1 500 eurolla.
...
Yhtiön mukaan valitus perustuu lähinnä yhtiön toiminnan kritisoimiseen ilman varsinaista vastaperustetta.
A Oy omistaa kiinteistön. Yhtiön omistamien kiinteistön määräalalla on 30 autopaikkaa, joista yhtiö on vuokrannut 24. B Oy on valittanut hallinto-oikeuteen 23 autopaikan vuokrauksesta.
...