Tarja Halonen isänmaallisuus

"Suomi tarvitsee nopean iskukykyisen taisteluhävittäjän mutta sen hinta ei saa ylittää 15 miljoonaa euroa sillä rahat eivät riitä kalliimpaan koneeseen eikä ilmavoimat niitä huoltamaan kun kaikki huoltomiehet viedään ulkomaille NATO-ilmavoimien joukkoihin. Hornetit jäävät maahan ilman aseita, polttoainetta ja huoltoa odottamaan NATOn komentoa tulla takaisin kotimaahan ilmavoimiemme huollettaviksi"

...

TODELLISUUDESSA mitään tällaista ei tapahdu muualla kuin Tiltun märässä unessa! Jos jotakin tapahtuisi niin sen seurauksena Venäjä on helppo sulkea Itämeren ulkopuolelle sulkemalla Pietari mereltä, mikä saa Venäjän epätoivon valtaan!

"Suomella pitää olla vähintään 64 hävittäjää, mieluummin yli 70 kun niitä tarvitaan myös risteilyohjusten torjuntaan eikä siihen tehtävään ole rahaa. "

...

Tarkoittanet S-400-järjestelmää? Niitä ei Suomella tietenkään edes ole:-D Ei riitä rahat, sillä ohjukset ovat erittäin kalliita!

...

Et taaskaan ymmärtänyt pointtia! Jos Suomen joukoilla ei ole kunnon kalustoa eikä suunnitelmaa miten toimia jos tarve vaatisi niin voimme lähettää matkaan pelkkää "leipää ja sirkushuveja"? Sinä tunnut rakastavan moista rauhanturvatoimintaa!

...

Maanpuolustusvelvollisuus on meillä jokaisella. Jokainen kykyjensä ja jokaiselle tarpeen mukaan! Minä näen tämän näin eikä se siitä miksikään muutu vaikka sinä et näkisikään..

...

Jos Puolustusvoimat ovat pystyneet kehittämään Suomen puolustusta tähän malliin (http://www.hs.fi/kotimaa/a1384224585082), miksei samaa mallia voi ottaa käyttöön myös muilla alueilla? Miksei kaikkia tarvittavia viranomaisia saada yhteen "kriisiorganisaatioon" niin, että tieto liikkuu tarvittaessa vaikka viranomaisverkossa kaikille tarvitseville samaan aikaan eikä eri viranomaisten tarvitse tehdä päällekkäisiä tiedonhakuja kun ne tarvitsevat tietoa toisiltaan?

Miksei poliisivoimia ajeta alas ja sen tilalle perusteta kansallista hätätilanteiden johtoelintä (tai -organisaatiota) jonka tehtävänä on turvata kansalaisten perusoikeuksia poliisin apuna? Poliisi voitaisiin muuttaa lähinnä korttelipoliisiksi tai kaupunkipartioijaksi, joka tarpeen vaatiessa saisi lisäresursseja tilanteen mukaan muilta viranomaisilta.

...

On ymmärrettävää ettei kaikkien kannata osallistua kaikkeen mahdolliseen (on perheellisiä ym. esteitä) mutta jo osallistumismahdollisuuden tarjoaminen motivoisi ihmisiä suorittamaan oman velvollisuutensa maataan kohtaan.

...

Tämä aihe vaatisi kyllä kunnon selvityksen. Mitä olemme hävittäjillä tehneet? Mihin tarkoitukseen Hornetit ovat suunniteltu? Mikä on näiden käyttötarkoitus verrattuna muihin järjestelmiin ja millaisia mahdollisuuksia muilla järjestelmillä olisi vastata niihin tehtäviin mitä nyt teemme Horneteilla?

Tällä hetkellä Suomella käytössä olevista koneista Gripen NG (ne uudet versiot), Typhoon, F-16E/F Block 60 & 70, Suhoi Su-57 voisivat olla hyvinkin varteenotettavia vaihtoehtoja jos lähdetään hakemaan edullisempaa konetta Suomen ilmavoimille. Jos tarkastellaan historiaa niin olemme kuitenkin tehneet useita sopimuksia koneiden käytöstä mm. Espanjan ilmavoimien kanssa.

...

Näinhän se asia varmaankin nähdään jos halutaan tarkastella sitä "puolueettomasta" perspektiivistä eli kuinka Suomea ollaan ajamassa hiljalleen alas, tosin samalla tapaa kuin viime vuosituhannen lopullakin olisi kenties syytä myös pohtia mahdollisia vaihtoehtoja olemassa olevien lisäksi? Itse näkisin ettei ole lainkaan järkevää ryhtyä sokeasti tuijottamaan yhtä ja samaa linjaa kun muitakin keinoja löytyy. Suomi ei kuitenkaan voi yksin lähteä kehittämään koko maanpuolustuksellista linjaansa uusiksi vaan siihen tarvitaan myös kansainvälistä yhteistyötä - tästä oivallisena esimerkkinä on vaikka Sveitsi.

...

Nyt kuitenkin meidän tulee kyetä kehittämään ja ylläpitämään puolustusvoimia, huolehtia riittävästä materiaalista sekä kouluttaa koko kansa puolustamaan maata sillä kyse todellakin voi olla hyvin nopeasta päätöksestä vetää valmius alas - muutamassa vuodessa Suomi on tilassa jossa puolustuksellista valmiutta ei käytännössä katsoen ole enää olemassakaan (tämä nyt lähinnä hypoteettinen ajatelma mutta mikä ettei voisi tulla kyseeseen esim. Venäjän jouduttua kansainvälisen terrorismin kanssa vakaviin konflikteihin). Ei voida vain luottaa, että kriisiolosuhteissa saamme ulkomailta materiaalia ja miehiä kun sitä tarvitaan puolustukseen! Se apu voi olla niin hidasta - kuten nähtiin Libanonissa.

...

En missään tapauksessa tarkoittanutkaan että sinä tai joku muu teistä lähtisi, kunhan otin sen esille ihan vaan teoreettisena esimerkkinä. Kun näitä maanpuolustukseen liittyviä juttuja miettii niin täytyy aina muistaa että meidän maanpuolustusratkaisumme (eli siis asevelvollisuus ja siihen kiinteästi liittyvä reservin koko) poikkeavat suuresti muiden maiden vastaavista joten niihin on vaikea soveltaa suoraan niitä oppeja joita me kenties muilta otamme.

...

Ei minun tarvitse uskoa "korkeampaa totuutta" vaan sitä mihin oma maalaisjärki viittaa. Tässä on nyt kyse Suomen puolustuksesta eikä siitä miten muualla hommat hoidetaan.

...

Ruotsin puolustuksen alasajossa ei olekaan kyse pelkästään puolustusmenoista vaan sen tarkoitus on myös varmistaa se ettei Ruotsi pystyisi koskaan liittymään NATO:on vaikka siihen tulisikin tilaisuus. Siksi ruotsalaiset haluavat että suurin osa ruotsalaisista kuolisi sodassa Venäjän hyökätessä ja he tekisivät itsemurhan maansa puolustamisen sijasta.

...

Ennemmin kannattaa varautua vain yhteen asiaan. Nimittäin siihen mahdollisuuteen, että meidät kaikki pistetään orjatyöhän tämän maan ylläpitämiseksi jos tarve tulee tai ei suostu tekemään niin orja joutuu linnaan vaikka tekisi miten tunnollisesti oman osuutensa tahansa..

No sepä vasta hyvä olisi! Suomen puolustaminen on nimittäin tähän asti tarkoittanut myös suomalaisten puolustamista. On melko irvokasta pitää tällaista tilannetta itsestäänselvyytenä ja kuvitella sen pysyvän samana maailman tappiin.

...

...ja edelleen olen sitä mieltä, että tässä tilanteessa kaikki resurssit tarvitaan nyt muualle kuin näihin maavoimapainotteisiin tehtäviin... tai sitten kannattaa heittää pyyhe kehään suosiolla (reservin alasajollehan löytyy toki perusteita)

...

Ei tarvitse välttämättä edes mennä mihinkään ulkomaille oppia hakemaan, riittää kun käy vilkaisemassa tuolla Ruotsin puolella sitä miten maavoimapainotteista heidän maanpuolustuksensa on ollut viimeiset 10-15 vuotta... Ja samalla voisi sitten vaikka vertailla vähän myös reserviläisten määriä ja sodan ajan vahvuutta Suomen vastaaviin lukuihin nähden. Siinä vertailussa se Ruotsi vaan tuntuu pärjäävän niin pirun huonosti.

...

Jos puhutaan nykyajasta eikä esim Jatkosodan ajasta (johon en kyllä ihan heti lähtisi Suomea ja ruotsalaisia rinnastamaan muutenkaan) niin pitää huomioida myös ne muutkin osa-alueet kuin pelkästään se itse puolustuskyky... esimerkiksi logistiikka, lääkintähuolto yms. joiden osalta sitä iskukykyä tarvitaan nyt jos koskaan kun väestö ikääntyy vauhdilla jne...

...

Jos kyse olisikin vain Suomen edusta, niin asiaa olisi varmasti paljon helpompi tarkastella rationaalisesti ja tehdä ratkaisuja sen mukaan. Näin ei kuitenkaan ole asia tällä kertaa. Nimittäin tämä maailmanpoliittinen tilanne luo sellaiset reunaehdot tälle operaatiolle (Suomen kannalta), ettei meillä yksinkertaisesti voi olla varaa mihinkään omiin operaatioihin. Jokainen täysjärkinen ymmärtää tämän kun katsoo tilannetta.

Me emme todellakaan kaipaa Suomeen sellaista kehitystä mikä on tapahtunut jo Ruotsissa. Siellähän poliisitkin joutuvat kulkemaan panssaroiduilla autoilla, koska maahan ollaan päästetty aivan liian suuri määrä maahanmuuttajia jotka muodostavat ihan oman yhteiskunnan missä vallitsee omat lait ja tavat joita ei meidän maassa arvosteta eikä noudateta -eikä tarvitsekkaan kunnioittaa!

...

Ei pitäisi olla vaan aivan jokaisen mielipiteen kuuluisi vaikuttaa ihan yhtälailla, ei se tarkoita automaattisesti sitä että esim. minun tai sinun mielipide olisi tärkeämpi (eikä sen edes pidäkään olla), mutta jos nyt ajattelee vaikka niin että tässä maassa voisi järjestää jonkin maanpuolustustilaisuuden tms..ja paikalle tulisi 10 henkeä...olisiko siinä sitten oikein ajatella että: "nämä kymmenen olivat kiinnostuneita"..

Itse ajattelisin/ajattelisin lähinnä niinpäin kuin tuo tuossa otsikossakin oli: "Ei kaikki munat samassa korissa". Siis kyllähän esim. paikallispuolustuksen alasajolle löytyy varmasti perusteita ja jos sitä aletaan tarkemmin perkaamaan, niitä taatusti löytyykin ihan riittävästi.

...

Sitä olen ajatellut että olisi aika huono juttu pitää pelkästään maavoimien miehiä aseissa koska ne tarvitsevat sen suurimman osan ajastaan maastossa eli sotatilassa juurikin siinä tehtävässään kun vihollinen on kimpussamme... Siksi juuri tämä reservin alasajo tulee mieleen.... Ja siihen liittyvät tietysti kaikki muutkin säästöt puolustusbudjetissamme..

...

Reserviä pienennettäessä tullaan samaan johtopäätökseen kuin aiemmin Ruotsissa; reserviläinen tarvitsee kertausta, jotta hän olisi käyttökelpoinen sodassa eli liikekannallepanon koittaessa ja silloin sitä ei enää pystytä antamaan riittävästi vaikka reservin koko pieneneekin (nyt tosin vasta 50 000 henkilöllä).

Lisäksi nyt on havaittu ettei Suomea puolusteta pelkillä kertausharjoituksilla vaan tarvitaan myös maasto-osaamista joka heikkenee jos PV säästää vielä lisää.

Minusta vaikuttaa että osa näistä väitteistä joita tässä keskustelussa tulee vastaan perustuvat johonkin "musta tuntuu" ja "olen kuullut joskus jossain"-tietoon. Sen perusteella sitten ammutaan alas puolustusvoimiamme, jotka eivät voi mitenkään vastata tähän arvosteluun - sehän vaatisi tarkempaa perehtymistä asiaan sekä oikeaa tietoa siitä mitä on jo tehty tai ei ole ainakaan päätetty tehdä...

...

Sitä vartenhan tämä foorumi ja maanpuolustus yleensä onkin että keskustellaan asioista. Kun tutustuu puolustusvoimauudistukseen (kuten itse tein) niin kyllä se minusta alkaa vaikuttamaan ihan järkevälle vaikka puutteita toki aina voi löytää kun tarkemmin miettii.. Jos kaikki tuntuu olevan aivan pielessä, kannattaa varmaan ryhtyä aktiiviseksi päättäjäksi - siitä on taatusti enemmän apua kuin netissä itkemisestä

...

Mielestäni olet ymmärtänyt väärin tai en nyt osaa selittää tarpeeksi hyvin asiaa mutta esim. tässä ketjussa näkyy paljon keskustelua jota ei olisi ilman PV:n rakenneuudistuksia.

...

Minun nähdäkseni tässä keskustelussa on kysymys juurikin tästä. PV joutuu nyt ja tulevaisuudessa supistamaan toimintaansa valtiontalouden sopeuttamisen takia mutta se ei suinkaan tarkoita maanpuolustuskyvyn alasajoa vaan enemmänkin resurssien keskittämistä nykyistä paremmin. Vaikka toki osa resursseista leikataan pois niin vastaavasti voidaan jotain saada lisääkin..esim juuri kalustoa, jota nykyisin ollaan ajamassa alas kovaa vauhtia (mutta joita sitten kuitenkin taas jatkossa hankitaan). Puolustuskykyämme on myös kehitetty varsin määrätietoisesti viimeiset vuodet - tämä tarkoittaa mm. joukkojen parempaa varustustasoa ja liikkuvuutta, parempia aseita/järjestelmiä, parantuneita tiedustelu-/viestivälineitä sekä ylipäätään kyvykkyyttä taistella paremmin.

On tietysti selvää että jokainen euro pitää laskea tarkasti kun niukkuutta jaetaan mutta kannattaa aina muistaa ettei raha suinkaan ratkaise kaikkea..vaan se miten rahat käyttää! Vaikka PV:n osalta määrärahat näyttävät pienentyneen niin toisaalta henkilöstökulut ovat kasvaneet rajusti. Jo nyt ollaan tilanteessa jossa pv:llä ei ole rahaa riittävästi palkkoihin tai materiaaliin, joka on johtanut henkilöstön ylikuormitukseen (uupumiseen). Lisäksi asevelvollisten koulutusmääriä joudutaan leikkaamaan kun materiaali alkaa vanhentua ja jos määrärahoissa tullaan jatkossakin näkemään vain pieneneviä lukuja..voidaan todeta ettei mikään puolustusbudjetti tule koskaan olemaan riittävä koska kaluston uusiminen maksaa aina enemmän kuin vanhan ylläpitäminen!

Ei rahakaan tietysti täysin merkityksetön asia ole mutta ilman muuta sen käyttöä pitäisi tarkastella kokonaisuutena eikä tuijottaa pelkkiin lukuihin.

...

En tarkoittanut tuolla edellisellä viestillä erityisesti ketään. Suomen puolustamisen alasajo on niin iso juttu että se pitää ymmärtää koko kansaa koskevaksi asiaksi ja sitä pitää siksi myös käsitellä sellaisena - riippumatta siitä millaisia henkilökohtaisia näkemyksiä kullakin on puolustuksemme tarpeista tai maanpuolustustyön tarpeellisuudesta ylipäätään..jos kansa päättää laittaa puolustuskyvyn tarpeet etusijalle muihin tarpeisiin nähden, sitten se laitetaan.

On aivan eri asia keskustella yksittäisistä asioista kuin kokonaisuudesta. En ole ajamassa maanpuolustuksen alasajoa vaikka haluankin kehittää valmiutta niin että olemme valmiita ottamaan vastaan apua jos tilanne sellaista vaatii (niin ettei olla ihan housut kintussa kuten v.1939) ja haluaisin pitää puolustuksemme sellaisena joka pystyy tarjoamaan maalle riittävän puolustuskyvyn hyökkäyksen varalta myös siinä tapauksessa että joudumme toimimaan yksin, ilman muiden sotilaallista tukea - se ei kuitenkaan tarkoita sitä ettenkö kannattaisi Suomen maanpuolustuksen kehittämistä sellaiseen suuntaan jossa jokainen kansalainen ymmärtää roolinsa maansa puolustajana riippumatta siitä onko käynyt asepalveluksen vai ei..eli silloin ollaan tilanteessa jonka esitin tuossa edellisessä viestissäni:

...

Onhan se totta että esim. puolustusvoimien komentajalle voitaisiin tarjota autoedun tilalle ilmainen parkkipaikka, mutta ei niitä autoja kannata turhaan hankkia varastoon pölyttymään. Eihän esimerkiksi palomiehille tai poliisillekkaan makseta kuin kerran palkkaa (jos edes sitäkään), vaikka heidänkin työtehtävänsä on ennaltaehkäistä tulipaloja ja tapaturmia. Sitten jos onnettomuus kuitenkin sattuu niin veronmaksajat kyllä huolehtivat heidän korvauksestaan.

...

"Puolustusvoimien ylipäällikkö Sauli Niinistön mielestä Suomi tarvitsee yleisen asevelvollisuuden, jotta koko maata pystyttäisiin puolustamaan itsenäisesti. Hän kertoo Ylen haastattelussa ymmärtävänsä puolustusvoimien määrärahojen leikkaustarpeet nykyisessä taloustilanteessa mutta on samalla sitä mieltä, että myös puolustusvoimissa tulisi säästää maltillisesti ja ottaa mallia muualta Euroopasta kuten Tanskasta, missä palkka-armeija puolustaa vain Jyllantia maan lounaisosassa "

Mitä nämä sinun argumenttisi oikein ovat? Suomen puolustuksen kannalta tärkeintä ei ole se kuinka iso joukko suorittaa asepalveluksen. Tärkeintä olisi säilyttää yleinen asevelvollisuus , joka tuottaa armeijan tarpeisiin riittävästi hyviä reserviläisiä. Koska Suomea halutaan koko ajan ajaa enemmän ja vähemmän kohti NATO-jäsenyyttä niin asevelvollisuusarmeijan ylläpitäminen on elintärkeää, jos sitä ei haluta lopettaa kokonaan.

...

Koska nykyinen puolustusvoimiemme henkilökuntamäärä tullaan tulevaisuudessa supistamaan entisestään minimiin (vaikka Suomen valtion tulisi kaikin tavoin varautua poikkeusoloihin), voisi aivan hyvin järjestää varusmiespalveluksen puitteissa kertausharjoituksia vaikka joka viikonloppu niille nuorille miehille jotka haluavat harjoitella maanpuolustusta ja erilaisia kriisitilanteessen liittyviä valmiuksia. Kaikki se koulutus voitaisiin yhdistää niin, ettei varusmiesten tarvitsisi keskeyttää palvelustaan vaan heille järjestettäisiin koulutusta koko sen ajan kuin he ovat palveluksessa!

...

Suomi oli 1980-luvulla käytännössä velaton valtio jolla olisi ollut kaikki valmiudet turvata kansalaistensa perusoikeudet tarvittaessa vaikka armeijan avulla mikäli sen poliittinen johto ei olisi laiminlyönyt velvollisuuttaan ajaa kansansa asiaa. Se mihin Suomen poliittinen eliitti syyllistyi vuonna 1989 romutti kuitenkin kerralla kansalaisten luottamuksen maansa kykyyn ylläpitää oikeudenmukaista yhteiskuntaa ja oikeusjärjestelmää jossa kansalaiset ovat lain edessä tasavertaisia. Usko valtiovallan haluun huolehtia kansalaisista loppui eikä kansa enää halua luottaa poliittisen eliitin kykyihin johtaa maataan kriisin sattuessa.

...

Kun katsotaan Suomen ilmapuolustusta kokonaisuutena pitää kysyä voiko nykyinen järjestelmä luoda todellista pelotetta ja puolustustahtoa siinä mielessä kuin sitä on vuosikymmenet ylläpidetty vai pitäisikö maanpuolustukseen liittyvä poliittinen keskustelu, puolustuskyky ja materiaalihankinnoista päättäminen keskittää yhden johdon alle jonka alla voitaisiin suunnitella sekä valmistella puolustuksen tarpeita?

...

Tällä hetkellä poliitikot ostavat ”puolustuskykyä” poliittisin päätöksin kun sitä tarvittaisiin silloin tällöin todellisen uhkan uhatessa.

...

Olisi toki hyvä muistaa sekin ettei vapaaehtoisen maanpuolustuksen saralla ole sellaista joukkoa mikä voisi muodostaa reservimme rungon koska hyvin monet miehet ovat siirtyneet reserviin ennen vapaaehtoisen maanpuolustuskoulutuksen aloittamista eivätkä he kuulu edes välttämättä minkään organisaation kuten maakuntakomppanian alaisuuteen, tämä joukko koostuu lähinnä niistä jotka eivät ole mahtuneet esimerkiksi rauhanturvatehtäviin mutta haluaisivat silti tehdä vapaaehtoista maanpuolustustyötä. Heidän joukkonsa ei mielestäni riitä koko reservistä koostuvan joukon tarpeisiin.

Eli reserviläisistä pitäisi koota kaikki ne joille olisi jotain annettavaa ja loput olisivat niitä joilta odotetaan vain tietynlaista käytöstä vaikka heidän taidoillaan voisi olla suurempi merkitys joissain muissa tehtävissä maanpuolustuksen kannalta kuin nykyisellä "räjähde- tai panssarijoukolla" mitä sitten tarkoitetaankin, nämä muut tehtävät ovat varmaan sitä yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen ylläpitoa kriisin aikana mutta toki niissä tarvitaan myös erikoisosaamista joten siihen suuntaan tulisi ainakin resursseja ohjata entistä enemmän. Toivottavasti tuleva hallitus kiinnittää erityistä huomiota maanpuolustushenkisten reserviläisjärjestöjen toimintaan.

...

Puolustusvoimien on uudistuttava ajan myötä ja pysyttävä toimintakykyisenä tulevaisuudessakin eli ei riitä että toimintaa tehostetaan pelkästään ruohonjuuritasolta lähtien, vaan toiminnan tehostaminen tarkoittaa mielestäni sitä että pv:n määrärahoja pitäisi nostaa selkeästi jotta tämä uudistuminen saadaan rahoitettua esim. hankkimalla nykyistä tehokkaampia ohjuksia Horneteihin, uusimalla hävittäjäkalusto, panostamalla maavoimiin, rakentamalla muutama meritorjuntaohjusjärjestelmä, parantamalla maavoimien liikkuvuutta yms. Se on selvää ettei tällä hetkellä pystytä vastaamaan kaikkiin uhkiin joita maailmalla vallitsee ja tulevaisuudessa joudutaan vielä enemmän priorisoimaan koska kaikkeen ei yksinkertaisesti ole varaa mutta kaikesta huolimatta olisi ensiarvoisen tärkeää kyetä huolehtimaan siitä että koko maata kyetään puolustamaan riittävän hyvin myös tulevina vuosikymmeninä.

...

Ohjusten hankintaan tarvitaan poliittista tukea eikä niitä niin vain hankita vaan poliitikkojen täytyy löytää rahoitusta ohjuksien hankintaan, kun talous menee tiukalle leikataan ensimmäiseksi niistä kohteista joihin rahaa pitäisi ennemminkin panostaa (esim. pv:n rahoitus).

...

Mutta ei myöskään voi olla olematta hiukan ihmeissään että noin on voinut käydä - etenkin jos pitää paikkaansa! Ilmeisesti ilmavoimiin ei ole panostettu sen enempää kuin olisi tarvittu ja merivoimatkaan eivät sitten saaneet muuta "kuin" korvetin!

...

Jossittelua: Jos Hornetien sijaan oltaisiin hankittu vaikkapa 35 MiG-23M konetta tai 30 F-14 Tomcattia niin väitän että Ilmavoimat olisi huomattavasti paremmin rahoitettu ja pystyisi suorittamaan nykyistä tehtäväänsä eli toimimaan ilmapuolustuksemme kärkenä, antamaan aluetorjuntakykyä, suojamaan kaukoyhteyksiä jne. Tietenkin osa koneista tarvittaisiin muihin tarkoituksiin mutta tämä tuskin muodostuisi ongelmaksi koska Ilmavoimien koneet eivät muutenkaan ole pystyneet kuin ehkä max 35% käyttöasteeseen (koska liian kalliit tunnit). Jos siis F-14 koneita olisi hankittu vaikkapa 350 kappaletta ja niistä 300 ostettu lentotukialuksille niin väitän että Ilmavoimat voisi operoida nykyiseen nähden moninkertaisesti isommalla konemäärällä jolloin toimintavalmius sekä operaatioiden tehokkuus voitaisiin pitää ihan eri tasolla.

Ilmavoimien kokonaisbudjetin osalta Hornet hankinta ei kuitenkaan vaikuttanut ratkaisevasti. Koska Ilmavoimiin oltiin satsattu jo sitä ennenkin varsin voimakkaasti eikä rahaa käytetty vain esim. Ilmavoimien lennostoihin ja muuhun kantahenkilökuntaan (vaikka niissäkin kyllä tehtiin leikkauksia). Pääosa leikkauksista kohdistui juuri lento-osastojen rahoitukseen joita siis olisi tarvittu nyt paljon nykyistä enemmän!

...

Edit: Tarkoitan siis että kun aiemmin esim. Suomi lähetti joukkoja sotimaan jonnekin lähi-itään niin tulevaisuudessa emme lähetä sotilaita sinne vaan ne on lähetetty EU:hun taistelemaan jossain EU-taisteluosastossa

...

Mutta kuten olen sanonut niin jos (tai oikeastaan siis JOS) puolustusvoimien resursseja on jostain syystä pakko karsia tulevaisuudessa tai ajaa toiminta alas hetkellisesti(kuten pv esittää), ainoa mitä kannattaa tehdä siinä vaiheessa on: - nostaa valmiutta välittömästi sille tasolle ettei edes naapurin trollit jaksa siitä kirjoittaa saati vaivautua kommentoimaan. Tätä samaa viestiä toistan itse asiassa jatkuvasti: Valmiustila ja riittävä kyky nopeaan toimintaan takaa itsenäisyyden niin pitkään kun puolustuksella riittää resurssit torjua hyökkäys. Sitä kykyä ei koskaan saavuteta ilman riittäviä resursseja eli käytännössä se tarkoittaa vähintään nykyisen suuruista puolustusbudjettia + kaluston päivittämistä(osa toki tulee SA-sijoituksen mukana, osa pitää hankkia lisää mutta siitäkin osasta on tehtävä päätöksiä koska määrä riippuu hankittavista). Ja nyt en puhu siitä että ostetaan 50k kivääriä tai 5miljoonaa ammusta vaan niitä aivan kriittisiä suorituskyvyltään. - käyttää mahdollisimman suuri osa rajallisesta määrästä PV henkilöstöä valmiuden ylläpitämiseen ja suorituskyvyn kehittämiseen: Niin rauhan kuin sodan aikana pv henkilöstöstä pitäisi saada se 100%+ joka vuosi (käytännössä ei varmasti toteudu lähellekään kun saapumiserätkin ovat niin isoja mutta ideaalina olisi oltava tähän tilanteeseen pyrkiminen) PV:n suorituskyky on kuitenkin viime kädessä sen henkilöstön, materiaalin + toimintatapojen/kulttuurin yhteistulos. Kun jostain joudutaan leikkaamaan aina ensimmäisenä tulee henkilöstö koska sen kautta tapahtuu valtaosa koulutuksesta sekä kouluttautuminen eri tehtäviin ml. esimiestehtäviin joka on se tärkein "osaamisalue" kun mietitään esim. poikkeusolojen kokoonpanoja.

...

Jos halutaan panostaa tehokkaaseen ilmatilan puolustamiseen olisi kenties järkevämpää keskittää voimat muutaman lentotukikohdan valvontaan joissa kyetään ylläpitämään ympärivuorokautista valvontaa sekä suorittaa ne keskeisimmät lentotoiminnot - kuten myös muut toimet joihin hävittäjät ovat tarkoitetut (vihollisen hävittäjäkoneiden torjunta/ilmatilavalvonta).

...

Hyväksyn kyllä tämän väitteen siinä tapauksessa että mitään muutosta asevoimien suhteen ole tulossa lähitulevaisuudessa vaan tuudittaudutaan edelleen siihen "ikuiseen rauhaan". Jos kuitenkin olen oikein ymmärtänyt niin tähän suuntaan ollaan menossa: entistä suurempi osuus väestöstä asuu kasvukeskuksissa jolloin se tarvittava maanpuolustuskyky hankitaan palkka-armeijaan liittymällä tai ostamalla yksityiseltä sektorilta turvallisuuspalveluita (mikä olisi tietyllä tavalla looginen kehitys). On mielestäni aiheellista kysyä mihin perustuu usko omaan kansalliseen puolustukseen? Tämä liittyy tietysti myös NATO-kysymykseen ja sen kustannuksiin - on otettava huomioon, että jäsenyyden myötä sitouduttaisiin tukemaan toista jäsentä esimerkiksi Baltiassa sotilaallisesti mikä väistämättä lisää kuluja huomattavasti.

...

Suomen puolustusvoimathan ovat jo kauan olleet kriisissä, mutta kriisin syvenemiseen on vaikuttanut vahvasti tämä viime vuosikymmeninä voimistunut ilmiö jota itse kutsun "modernisoimiseksi". Käytännössä se tarkoittaa sitä että asevoimat joutuvat panostamaan aivan uusiin asioihin:

...

Nämä kolme seikkaa ovat tuoneet uusia vaatimuksia puolustusvoimien toimintaan ja sitä kautta heikentäneet niiden mahdollisuuksia ylläpitää edes jonkinlaista uskottavaa maanpuolustuskykyä. Modernisoinnista on muodostunut jo itsetarkoitus: kaikki huomio keskitetään näihin asioihin ja muu toiminta jää täysin huomiotta tai tehdään se niin vasemmalla kädellä että toiminnasta tulee kokonaisuutena enemmän tuhoavaa (modernisoimisen näkökulmasta katsottuna) kuin mitä se tuottaa uutta, nykyaikaista puolustuskykyä.

...

Se mihin tämä ajattelutapa vääjäämättä johtaa on Suomen maanpuolustuksen rapauttaminen pala kerrallaan. Koska Suomella eikä suomalaisilla ole mitään tarvetta joutua aseellisen hyökkäyksen kohteeksi voidaan tämän kehityksen jatkuessa (ja poliittisten voimasuhteiden pysyessä nykyisesä) todeta että maanpuolustus ei tule säilymään nykyisenlaisena koska rahat sen ylläpitämiseen loppuvat jossain vaiheessa kesken jolloin ainoa vaihtoehto on alkaa laskea vaatimuksia jotta budjettivaje saataisiin kurottua kiinni ja toiminta olisi edes mahdollista pitää jollakin tapaa yllä. Tälläinen kehitys johtaa väistämättä puolustuspoliittisen uskottavuuden rapautumiseen josta yhtenä selkeänä oireena tulee olemaan vapaaehtoinen maanpulustus.

...

Nyt ei oikein auennut. Miksi meillä ylipäätään pitää olla koko armeijaa kun kerran pystymme kaikki asiat hoitamaan ilman aseita ja sotajoukkoja? Minkä vuoksi Suomi edes maksaa rahaa EU:lle kun siellä ei ole kuitenkaan tarkoitus hoitaa Suomen asioita eikä vaikuttaa mitenkään meidän asioihin tai olosuhteisiin Suomessa?

Vai tarkoititko ehkä sittenkin sitä, että vaikka armeijan olemassaolo on turhaa koska mitään sotiakaan tuskin koskaan tulee niin armeija nyt vain sattuu olemaan olemassa jonkinlaisena itsestäänselvyytenä joka kuitenkin jostain ihmeen syystä aina vaan tarvitaan ja se rahoitetaan yhteisillä verovaroilla. Niin minkä vuoksi ne verot oikein ovat sitten ollenkaan tarpeen jos kaikki asiat kerran voi hoitaa ilmankin rahaa.

...

Olisiko siksi että Venäjä ei myy Suomeen kaikkein uusimpia huippuhävittäjiä kun taas Ruotsi myi Suomelle Gripeneitä koska se oli ainoa vaihtoehto jolla voitiin korvata vanhentuvaa kalustoa. Nyt Ruotsi onkin hankkimassa uudempaa kalustoa, esim F35:ia (mitä on tehty vasta koelentovaiheeseen). En osaa sanoa oliko Hornetinkaan hankintahetkellä paras tarjolla ollut kone juuri hornet vai joku muu. Ja miten voidaan arvioida koneen suorituskyky ja käyttökelpoisuus 40 vuoden päähän jos sellaista ei ole edes hankittu?

...

Siis mihin tilanteeseen? Että venäläiset hyökkäisivät tänne ilman vastarintaa, jolloin tarvittaisiin sissejä puolustautumaan?

...

Suomessa oli toki ammattiarmeija v 1790-1808 ja se lakkautettiin tarpeettomana kun Venäjä 1809 valtasi Suomen itselleen ja suomi siirtyi osaksi Venäjää. 1800-luvun alusta nykypäivään Suomi kävi kolme sotaa venäjää vastaan vuosina 1808 -09 ,1914-1917 (Talvi-ja jatkosota). Tuon jälkeen suomessa ei ole ollut voimassa asevelvollisuutta rauhan aikana koska suomen tilanne on muuttunut oleellisesti eikä sodan uhka koske suomea, näin ollen asevelvollisuus oli tarpeeton kun venäjä lakkasi olemasta Suomelle uhka.

...

Suomen oma sotilaallinen päätäntävalta tuli konkreettisesti esiin jo v 2004 jolloin EU:n yhteisen puolustuksen rakentamista ryhdyttiin toden teolla rakentamaan ja Suomi lupautui tarjoamaan EU:lle sotilaallista yhteistyötä (mikä on ihan normaalia rauhankumppanuuteen liittyvää toimintaa johon useimmat maat kuuluvat).

Tätä ennenhän oli keskusteltu siitä kuinka EU:lla tulee olla kykyä puolustautua mahdollisia ulkopuolisia sotilaallisia uhkia vastaan. Se joka ei tajua mitä tämä tarkoittaa Suomelle kertoo ettei hänellä ole mitään hajua mistä puhuu kun tuollaisia menee julkisuudessa väittämään.

...

Ja sinä kehtaat puhua puolustuskyvystä tai uskottavasta maanpuolustuksesta? Mistä ihmeestä kuvittelet saavasi rahat materiaalihankintoihin kun hallitus on ajanut ne minimiin jo nyt eikä edes välttämättömimmistä ole huolehdittu. Samaan aikaan pitää myös pystyä ylläpitämään uskottavaa maanpuolustusta koko maata silmällä pitäen sekä hoitamaan muutkin asiat joihin menee rahaa valtavia summia (terveydenhuollon taso, tiestö yms.). Siinä samalla pitäisi vielä löytää rahoitus puolustusvoimille joilla ei enää tulevaisuudessa välttämättä saada tarvittavaa henkilöstöä ja materiaalia maanpuolustamiseksi.

...

Itse olisin sitä mieltä myös jotta parempi olla oma kuin ryssän kalusto sekä tietysti sekin kun olemme NATOssa niin saamme apua mikäli jotain tapahtuu. Omamme kyllä osaamme pitää kunnossa tarvittaessa jos ei ryssää lasketa joka nyt tietenkin voi alkaa uhkaamaan vaikka huvikseen ja näin voisi ottaa Suomen haltuun, mutta se on sen ajan murhe eikä meillä siihen ole tarvettakaan kuten naapurissa.

...

En tarkoita pelkästään maanpuolustusta vaan kaikkea sitä mihin verorahojamme tuhlataan tai olisi pitänyt tuhlata: sairaanhoito on jo retuperällä koska kunnat eivät osaa tehdä yhteistyötä eivätkä tilaa ajoissa tarvikkeita...niin kauan kuin säästetään ollaan ongelmissa. Sitten menee terveydenhoito ja koulutuspalvelut...ei ole varaa eikä jaksa kun kaikki säästöt vaikuttavat ihmisten henkiseen hyvinvointiin! Ei osata ottaa velkaa (eli elää tulojen mukaan) vaan tehdään kaikkea liian pientä ja halpaa, niin ei saada kunnon voittoa tai siis voitot jää saamatta!

...

Mikä sitten on oikea hinta? Mitä sen tulisi olla jotta raha riittää mutta ketään ei enää tarvitsisi laittaa tykinruuaksi?

...

Suomi ei kykene pysäyttämään venäläistä "rauhanturvapataljoonaa" koska sillä on huomattavasti suurempi mies-, kalusto-, ohjus- sekä taistelu- että lentokyky kuin Suomen maavoimilla eikä sen tarvitse välttämättä käydä perinteistä rintamasotaa. Tämän jälkeen Suomi pyritään saartamaan sotilaallisesti pohjoisesta ja lännestä jolloin se joutuu käytännössä antautumaan taisteluitta mikäli se yrittää säilyttää itsenäisen alueensa.

...

Jos nyt jostain käsittämättömästä syystä haluamme olla täysin puolueettomia tässä kriisissä niin silloin meidän täytyy ehdottomasti panostaa omaan maapuolustukseen koska on päivänselvää ettei sitä jätetä vain Nato-joukkojen harteille vaan saamme tarvittaessa myös lännestä apua ja kalustoa. Eli oma uskottava puolustus tulee säilyttää keinolla millä hyvänsä eikä tästä periaatteesta saa lipsua missään tilanteessa.

...

Venäjä on ollut Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen ns "kaaos valtio" joka tarkoittaa käytännössä sitä ettei ole oikein selvää kuka vastaa mistäkin asiasta vaan kaikki on vähän levällään. Kuitenkin suunta näyttää olevan ylöspäin ja ihmiset haluavat muutosta parempaan vaikka välillä tilanne saattaakin hetkellisesti taantua niin jo jonkin ajan päästä asiat alkavat mennä paremmin jne..

...

Jos ja kun Suomeen hyökätään, niin se tehdään aivan satavarmasti koko maan alueella (vaikka meillä onkin iso reservi) - ei pelkästään Itä-Suomeen. Siinä tilanteessa jokainen reservissä oleva taistelija tarvitaan kyllä kipeästi rintamalle jos vain kynnelle kykenevät. (Vaikkapa Lappiin)

...

-"Nykyaikaisen yhteiskunnan infrastruktuuri tarvitsee toimiakseen sähköä (valot täytyy pystyä pitämään päällä), ruokaa sekä juomaa ihmisille pitää kyetä hankkimaan kauppojen hyllyistä vielä senkin jälkeen kun kaupat ovat tyhjentyneet aseistautuneesta kansasta. Vettä tarvitaan niin eläimille juotavaksi kuin ihmisten puhdistautumiseen ja peseytymiseen; puhdasta hengitysilmaa tulee olla tarjolla myös kriisitilanteissa eikä sähkönsaanti saa vaarantua missään olosuhteissa! Nämä asiat eivät voi perustua siihen, että olemme itse aseissa 24/7.

...

En oikein ole ymmärtänyt mitä tuolla maanpuolustushenkisellä tarkoitetaan. Jos se tarkoittaa sitä, että pitää puolustaa omaa maataan, niin kyllä silloin varmaan kaikissa maissa on maanpuollustushenkinen armeija olemassa (eli siis myös ne ammattiarmeijat ovat maanpuolustustahtoisia), koska niillekkin annetaan ihan saman tasoiset varusteet yms kuin muillekin kansalaisille ja he voivat periaatteessa valita olla puolustamatta kotimaataan.

...

Toisaalta tämä voi olla ihan luonnollistakin. Ihmiset kokevat oman lähiympäristönsä merkityksen eri tavoin; esimerkiksi haja-asutusalueilla puolustuskyvyn alasajo ei ehkä aiheuta kovin suurta uhkaa ihmisille ja toisaalta pääkaupunkiseudulla vaikutukset näkyvät toisella tapaa - "puolustuskyvytöntä" maaseutua kun on suhteellisen helppoa puolustaa tarvittaessa muutenkin.

...

Onko siis tarkoitus lopettaa kokonaan kaikki SA-joukkojen ulkopuoliset toiminnot? Varuskunnista lopetetaan ilmeisesti vain sellaiset jotka on täysin tyhjiä, ja niiden tyhjien alueiden suhteen pitää huomioida myös ne joilla voisi olla jotain muuta käyttöä?

Siinä mielessä tuossa on järkeäkin että se vie paljon tilaa. Sen sijaan ihmettelen kyllä vähän sitä miksi Dragsvik pidetään koska en ymmärrä miksei vaikka Upinniemestä lopetettaisi varuskuntia jos niitä kerran tarvitaan enemmän kuin yksi.

...

Mitenkään väheksymättä reservin osaamista niin kuitenkin suhtaudun hieman skeptisesti siihen että nykyisellä koulutus- ja harjoittelujärjestelmällä kyettäisiin kouluttamaan PV:n kannalta merkittäviä määriä uusia johtajia/reservinjohtajia joilla olisi sellaiset valmiudet, joita pv tarvitsee sodan aikana. En oikein usko sitä, että ne reserviläiset joidenka taidot ovat heikkoja (joko osaamisen tai fyysisen kunnon osalta) saataisiin koulutuksella päivitettyä tarvittavalle tasolle siten että heistä syntyisi edes tyydyttävä määrä johtajakoulutusta tarvitsevaa joukkoa - mikä tarve siis on todellisuudessa olemassa ja miten siihen tulisi vastata jos esim PST-aselajista siirretään huomattava joukko johtajia reserviin?

...

Vai oletko sitä mieltä (kuten suurin osa poliitikoista) , ettei Suomessa tarvita sotilaallista maanpuolustusta ? Kun se NATO ja silleen ?

Onko todellakin näin että vain sillä on väliä miltä asiat näyttävät? Vain poliittisesti korrekteilla lausunnoilla ja kauniilla korulauseilla, joista paistaa läpi täysin tarkoitushakuinen valehtelu äänestäjille siitä miten Suomen puolustuspolitiikka todellisuudessa kehittyy.

...

... ja erityisesti nyt kun puhutaan itsenäisen valtion suvereenien alueiden valtaamisesta ilman minkäänlaista vastarintaa . Eli ei mistään ihan pienistä operaatioista .

...

Miksi Norja ei muka liity Naton täysjäseneksi jos kerran niin on että pohjoismaista puolustusliittoa ollaan perustamassa? Olisihan sille toki varmasti taloudellisesti hyötyä siitä ettei tarvisi ylläpitää kahta sotilasorganisaatiota...

...

NATO -maillehan tarjottiin jo hyvissä ajoin mahdollisuutta siihen että Norja olisi säilyttänyt omat kansalliset puolustusvoimansa mutta norjalaiset halusivat pitää oman kansallisen maanpuolustuksen voimassa ja NATO joutui tämän ottamaan vastuulleen sitten sen takia koska jenkit vetäytyivät pois siitä. Eli syynä tuohon amerikkalaisten vetäytymiseen ei ollut siis NATOn toiminnan taso (koska se oli kuitenkin maailman huipputasolla) eikä NATO:n sotilaalliset voimat sinänsä, vaan vetäytymisen taustalla olivat poliittiset syyt eli Norjan sisäpolitiikkaan liittyneet syyt.

...

En nyt ole aivan varma puhummeko samoista asioista? Pointtini tuossa aikaisemmassa vastauksessani liittyy lähinnä siihen että tuo puolustusvoimien alasajopolitiikka jota suomessa on harrastettu ei mielestäni perustu niinkään maanpuolustukseen liittyvään politikointiin. Tottakai politiikot ottavat mielellään irtopisteitä siitä kun sanovat julkisesti ettei puolustukseen ole mukamas rahaa ja määrärahoja tulee supistaa entisestäänkin.. mutta en näe siinä mitään yhteyttä itse maanpuolustuksen kannalta tarpeelliseen ajatteluun, joka voisi olla se kantava ajatus suomen puolustuksen ylläpitämiseksi myös tulevina vuosina.

Jos tarkoitat tällä nyt sitten sitä että nykyinen politiikka (yleinen asevelvolisuus jne) ei tuota riittävästi varusmiehiä täyttämään puolustusvoimien reservin tarvetta tulevaisuudessakaan niin silloin ollaan tietysti pahasti väärässä. Kyllähän tuon voi toki niinkin tulkita kuin tulkitsit jos haluaa ja hakee vain negatiivista tästäkin asiasta vaikka siinä sinänsä ei välttämättä mitään järkeä olisikaan, ainakaan maanpuolustuksellisesti katsoen.

...

Palkka-armeija ei voi mitenkään riittää pohjoisen Suomen puolustukseen. .eikä edes etelänkään puolustaminen välttämättä onnistu..tarvitaan edelleen riittävästi väkeä koko maan puolustamiseen. Lisäksi tarvitaan tietenkin kalustoa joka mahdollistaa tuon uskottavan maanpuolustuksen ylläpitämisen koko maassa ja myös pohjoisilla alueilla joissa ne uhkatekijät ovat tulevaisuudessakin olemassa. Pelkällä palkka-armeijalla niitä uhkakuvia/uhkia EI tulla tulevaisuudessakaan torjumaan.

...

Maanpuolutus ajettiin alas jo aikoja sitten mutta eihän siitä mitään isompaa ääntä pidetty kuten nykyään on tapana jos jostain asiasta joudutaan jotain sanomaan. Viime sotien aikaan sentään tajuttiin se mitä kansa tarvitsee sodan aikana jotta kansakunta olisi taistelukuntoinen ja kestäisi pitkän raskaan ajan, ei silloinkaan kovin äänekkäästi itketty että nyt puolustusvoimia ollaan ajamassa liian pieniin raameihin.

...

Voi olla tai sitten voi vain todeta kylmän totuuden: olemme matkalla Natoon kovaa vauhtia ja sille on jo näytetty vihreätä valoa. Puolustus ajetaan tarkoituksella alas tämän vuosikymmenen lopulla. Tavoitteena lienee tehdä Suomesta Euroopan turvallisuuspoliittinen reservialue?

...

En välttämättä ole valmis sanomaan sitä ääneen että miten tästä tilanteesta edetään mutta jotain uutta ajattelutapaa tarvittaisiin asian eteenpäin viemisessä...tai sitten on yksinkertaisesti ryhdyttävä ajamaan toimintoja alas askel askeleelta (jos joku tietää toimivan tavan tehdä asia ilman, että siitä aiheutuisi kohtuuttomasti kustannuksia/resurssien uudelleen kohdennuksia) ja toivoa parasta. Ikävä kyllä minusta näyttää siltä ettei Suomen poliittisella järjestelmällä ole valmiutta lähteä sille tielle.

...

Ei olekaan mutta minun pointtini olikin juuri tämä, että ei PV:llä oikeastaan paljoa muita tehtäviä pitäisi olla kuin valmistautua sotaan. Eikä mitään muitakaan puolustushaaroja ainakaan sodan aikana tarvita koska kaikki sotavoima keskittyy torjumaan maahan kohdistuvaa aseellista hyökkäystä ja suojaamaan hyökkäyksen torjuntalinjaa.

Tämä oli myös aika pitkälle syy miksi en pidä maapuolustusasetelman muuttamista tarpeellisena - mutta se nyt on vaan henkilökohtainen mielipiteeni jonka kanssa moni saa varmaan jatkossakin elää...

...

Puolustushallinnon alasajosta en tiedä mutta mielestäni suomen kannattaisi liittyä natoon. Tosin nyt kun näyttää siltä että suomelle ollaan valitsemassa uusi presidentti niin veikkaan että nato tulee pysymään ainakin seuraavat kuusivuotta haudattuna ja muutenkin tilanne rauhoittuu...eli jos jollain on tarkempaa tietoa puolustus/ulkopolitiikasta(siis onko esim tuleva pressa tehnyt jo jonkinlaisia muutoksia tai ollaanko niitä tekemässä) olisi mukava tietää?

...

Joo ei varmaan ole tulossa muutosta vaikka presidentiksi valittaisiin ketä. Eiköhän ne NATO kysymykset käsitellä joskus myöhemmin tulevaisuudessa..sitten kun nykyinen presidentti siirtyy sivuun (mitä nyt ikinä tarkoittaakaan)..

Sen mitä tiedän, on se ettei pressan mielipiteellä NATO-jäsenyyksistä ja sen kaltaisista kysymyksistä mitään suurta väliä käytännössä katsoen ole: pressa voi pitää puhetta aiheesta jos haluaa tai jotain mutta päätökset ovat muiden käsissä joka tapauksessa. Eli vaikka joku Halonen ei pidä NATO:n menosta niin eipä sillä paljon merkitystä ole...tämä oli sitten oma käsitykseni asiasta

...

En tunne kovin tarkasti valtion rahatilannetta (joskaan en siitä tiedä läheskään kaikkea tarpeellista), enkä puolustusvoimien budjettia.

...

Niin kauan kun maanpuolustus hoidetaan asevelvollisuuteen perustuvana niin ei meillä pitäisi olla mitään tarvetta tai aihetta liittyä natoon. Natolla voi turvata omat rajat ja varmistaa sen ettei meitä voida painostaa poliittisesti kuten Georgiaa tai Ukrainaa, nämä molemmat maat olivat melko lailla yksin venäjää vastaan joka yritti puuttua niiden sisäisiin asioihin eikä lopputulos ollut hyvä Ukrainan osalta. Natoon liittyminen tulisi kuitenkin aiheuttamaan sellaisen kustannuksen johon meidänkään rahavarat eivät riittäisi ja vaikka puolustusbudjetissa saataisiin aikaan säästöjä niin se tuskin korvaisi tuota natojäsenyyden aiheuttamaa taloudellista menetystä.

...

Mielestäni Suomella ei ole tällä hetkellä sellaista uhkaa jonka vuoksi meidän pitäisi liittyä Natoon koska meillä on olemassa Euroopan unionin jäsenyys joka tuo meille paljon etuja, Nato sitävastoin toisi lähinnä lisäkustannuksia joiden maksaminen olisi hyvin epävarmaa sodan ajan sijoituksien pudotessa mahdollisesti alle puoleen nykyisestä eikä sillä todennäköisesti saataisi minkäänlaista turvallisuustaetta aikaiseksi koska Yhdysvallat eivät todellakaan lähtisi Suomen takia sotimaan Venäjää vastaan. Sitäkään ei kukaan voi sanoa olisiko siitä apua Suomelle vaikka olisimme jäseniä jos Suomi joutuisi sotaan Venäjän kanssa vaan sen päättäisi Yhdysvaltojen hallitus eli käytännössä Trump, siksi Naton turvatakeet ovatkin pelkkä tyhjä fraasi jota käytetään perusteluna sille miksi meillä olisi joku tarve liittyä Natoon.

Ei Venäjä Suomeen ole hyökkäämässä kun siihen Suomella on huonommat edellytykset kuin yhdelläkään muulla Euroopan maalla ja myös Yhdysvalloilla koska täällä ei juurikaan sellaista omaisuutta mikä kiinnostaisi heitä paitsi metsät joista voi saada sellupuuta mutta sen korvaamiseen tarvittaisiin tuhansia säiliöautoja joissa kuljetetaan raakapuuta eli tuskin Yhdysvallat lähtevät ihan vain Suomea pelastamaan kuten eivät lähteneet myöskään talvisodassa vaan puolustivat omaa maataan toisin kuin me.

...

Kyllähän tämä koko kuvio on aivan älytön, kun ajatellaan mitä varten armeijaa todellisuudessa koulutetaan: sen tarkoitus pitäisi olla nimensä mukaan puolustusvalmiuden luominen hyökkäyksen sattuessa, eikä suinkaan maanpuolustaminen rauhanaikana. Tätä se ei kuitenkaan ole enää viime vuosikymmeninä ollut vaan asepalveluksesta on muodostunut jonkinlainen sosiaalinen "ihmisoikeus", joka täytyy kaikkien nuorten suorittaa vaikkei siihen mitään järjellistä perustetta olisikaan.

...

Suomi on yksi niitä harvoja Euroopan maita joka kouluttaa reserviin enemmän väkeä kuin mitä sodan ajan joukot olisivat: tämä siksi, että Suomen puolustusvoimien koulutusmetodien mukaan varusmiehiä ei saa "tuhlata" eli he saavat ainoastaan sotilaskoulutusta kun monissa muissa maissa pyritään kouluttamaan mahdollisimman paljon sotilaita jotta myös heitä voitaisiin lähettää kriisialueille tarvittaessa. Suomessa tähän "ei-sotakoulutukseenkin" sisältyy runsaasti kertausharjoituksia joita sitten pyöritetään vuodesta toiseen samalla sakilla.

...

Maanpuolustus ajetaan alas koska suomalaiset ovat päättäneet niin, eikä siihen vaikuta vaikka joku tekisi minkälaisen kansalaisaloitteen hyvänsä. Mitä sitten taas tulee vapaaehtoiseen maanpuolustukseen eli paikallispataljoonien varustamiseen jne., sehän olisi periaatteessa mahdollista jo nytkin (tarvittavat aseet voisi hakea varuskunnan asevarastolta tms.), mutta se vaatisi vapaaehtoisia jotka olisivat valmiita sitoutumaan ko toimintaan ja sijoittamaan omaa vapaa-aikaansa asioiden opetteluun, harjoitusten valmisteluun, aseiden kunnossapitoon...ja nämä ovat yleensä henkilöitä joilla on siviilityö eivätkä pysty irroittautumaan iltaisin harjoituksiin. Toisin sanoen tässäkin törmätään samaan ongelmaan: suomalaiset eivät ole vielä halukkaita osallistumaan vapaaehtoiseen maanpuolustustoimintaan vaan odottavat jonkun ulkopuolisen (valtio/maakuntakomppaniat jne.) järjestävän heille mahdollisuuden päästä harjoittelemaan ilman henkilökohtaista panostamista asiaan.

...

Samalla tavalla luonnollista on se, että sotilasläänit siirtyvät historiankirjoihin siinä missä valtaosa läänin esikuntien toiminnoista (poikkeuksena lähinnä Länsi-Suomen Sotilasläänin esikunta). Sama kohtalo tulee eteen myös esikunnille (ml. operatiiviset osastot) sekä monelle joukko-osastolle kuten viestikoululle tms., eli aika suuri joukko hallinnollisia rakenteita katoaa eikä niiden toimintoja voida järkevin perustein sälyttää joukko-osastoille - etenkään jos/kun kyse on henkilöistä joilla ei välttämättä ole mitään tietoa/osaamista sotilaslääniorganisaation toiminnasta tai sen tarjoamista palveluista ja toimintamalleista, mikä lisää entisestään vaikeuksia siirtää kyseiset toiminnot pois esikuntien vastuulta (jos niitä enää voidaan järkevällä tavalla siirtää). Samalla lakkaavien rakenteiden työntekijät jäävät käytännössä tyhjän päälle vaikka muodollisesti jatkavatkin puolustusvoimien palveluksessa.

...

Ikävä kyllä tällainen kehitys on mahdollista sen vuoksi, koska poliittinen ohjaus ajaa voimakkaasti ns. pohjoismaisen yhteistyön nimiin eli ts. halutaan supistaa armeijaa - samaan aikaan PV ajetaan käytännössä rahoituskriisiin josta sitten pyritään pois vähentämällä palkattua väkeä kun pitäisi leikata myös toiminnasta aiheutuvia kustannuksia esim. varuskuntia lakkauttamalla mikä tarkoittaa samalla puolustushaarojen toiminnan supistuksia tai suoranaisia alasajoja ja reserviläisten määrän romahduttamista (lue: siirtyminen ammattiarmeijaan). Tällainen kehityskulku on nähtävissä, mutta siihen liittyy eräs sudenkuoppa jota pv:ssä ei ehkä ymmärretä ottaa huomioon: siinä missä poliittinen ohjaus ajaa tätä pohjoismaisen yhteistyön asiaa, Ruotsi jatkaa omien asevoimiensa kehittämistä vaikka suunta onkin päinvastainen mitä Suomessa kaavaillaan. Ruotsissa asevelvollisuutta aletaan palauttaa uudelleen voimaan ja sitä myötä myös kalustoa tullaan hankkimaan (kallista sellaista).

...

Eipä noilla lisämiehillä hirveästi juhlita, mutta eipä noita tarvittaisi muutenkaan. Itse asiassa nykyinen vahvuus riittää juuri ja juuri hoitamaan liikekannallepanoon liittyvät asiat kun lasketaan PV-työvoimaa sekä SA-sijoitettua henkilökuntaa...(=15 000 hlöä)

Ja on tietysti muistettava että PVssäkin tarvitaan työntekijöitä moneen hommaan. Ei kai kukaan oleta etteikö Puolustusvoimille kuuluisi esimerkiksi henkilöstön rekrytointi, kouluttaminen yms....ja niitä ei varmasti ulkoisteta mihinkään firmaan....

...

Sitten kaikki reserviläiset voidaan unohtaa, kun heitä ei tarvita kuin vain kriisitilanteessa, niin mitään säännöllistä kertausta/harjoitustakin ei enää sitten ole varaa järjestää, joten reservin taso saadaan laskettua tällä menolla varmaan kohta jo todella surkeaksi. Sitten jos tulee se kuuluisa kriisi jossain vaiheessa eteen jolloin jotain sotilaallista apuakin tarvitsisi pyytää(sitäkään tosin tuskin edes Nato mailtakaan paljon liikenee),niin eipä taida olla montaa kaveria Suomen puolustusvoimilla joita voidaan tosipaikan tullen avuksi kutsua ja sekin mitä sitten paikalle saataisiin taitaa olla vanhentunutta kamaa kuten vaikka Pasi kuljetusvaunuja yms.

...

- Vain yleistä asevelvollisuutta käyttämällä kykenemme saavuttamaan puolustusvoimauudistuksen tavoitteen, noin 230 000 sotilaan suuruiset hyvin koulutetut ja varustetut sodan ajan joukot - Yleiseen asevelvollisuuteen perustuvan armeijan ylläpitäminen tulee halvemmaksi yhteiskunnalle (ja sen seurauksena meille veronmaksajille) koska se kouluttaa vain tarpeen mukaisesti tarvittavan määrän sotilaita puolustamaan koko maatamme eikä sitä näin ollen kouluteta turhaan esim. 20 % varusmiesmäärästä rauhanaikana jolloin koulutus on pääosin tyhjäkäynnillä

...

Mielestäni maanpuolustushenkeä kuvastaa parhaiten asevelvollisuus jota ylläpidetään koska sillä varmistetaan riittävä puolustuskyky kaikissa olosuhteissa eli jokainen on tarvittaessa valmis puolustamaan tätä maata sekä oman että läheisten hengen kustannuksella! Myös koko ikäluokka osallistuu maamme puolustamiseen joko varusmiehenä tai lottatyössä.

Eli Suomen maa-ja merivoimat voidaan lakkauttaa tarpeettomina? Itse kun olen tähän asti ymmärtänyt, ettei ne mitään muuta ole tekemässäkään kuin valmistautumassa juurikin noihin mainitsemiisi uhkakuviin...

...

Puolustushallinnon alasajo on tapahtunut varsin pienin askelin siten että eri asejärjestelmiä "jäädytettiin" vähitellen sekä koulutusta leikattiin jo aiemmin eli aloitettiin tämä ns. puolustusmäärärahojen siirtäminen muuhun tarkoitukseen... Mielestäni varuskuntien lakkauttaminenkin tapahtui aikoinaan sangen "pienessä piirissä" ettei vaan media pääsisi esittämään kysymyksiä joihin olisi saattanut joutua antamaan harhaanjohtavia lausuntoja.

...

Se että Suomi liittyisi Natoon on myös erittäin kannatettava ajatus sillä kyllä Natolla sentään täytyy olla sellainen organisaatio jolla kyetään tarvittaessa puolustamaan omaa aluetta, mikäli sellaiseen olisi tarvetta. Suomellahan ei tätä kykyä tällä hetkellä ole - jos siis tulee eteen se tilanne ettei oma armeija enää riitä niin silloin sitä apua täytyisi pyytää Naton joukoilta tai pahimmassa tapauksessa odottaa kun omat miehet kaatuvat taisteluissa.

...

Mitä tämä sitten tarkoittaisi tavallisen rivikansalaisen näkökulmasta?

Ensinnäkään ei olisi mitään pelkoa siitä että maahamme hyökättäisiin (paitsi tietysti siinä tilanteessa jos tänne perustettaisiin NATOn tukikohtia tai luotaisiin NATOon liittymisoptiot) eli asevelvollisuus voitaisiin lopettaa turhana kulueränä. Muutenkin voisimme säästää puolustusmenoista kun palkka-armeija olisi riittävän tehokas eikä reserviarmeija tarvitsisi nykyisenkaltaista koulutusta vaan ainoastaan lyhyen peruskoulutuksen aseiden ja muun materiaalin käyttöön. Suomen armeija voisikin sitten keskittyä kotimaan puolustukseen ja unohtaa kaikenlaisen osallistumisen NATO-operaatioihin maailmalla.

Palkka-armeijalla pystyisimme myös puolustamaan tehokkaasti koko maata Hangosta Utsjoelle saakka, mutta silti nykyistä halvemmalla koska armeijaan voitaisiin valikoida parhaat päältä - näin saataisiin palkattua tarpeeksi tehokas ammattiarmeija. Eli jos nyt esimerkiksi 10000 reserviläisen kutsuminen kertauksiin aiheuttaa valtiolle 1 miljoonan euron kulun niin vastaavasti 6000 huippuyksilön rekrytoiminen ammattisotilaiksi ei aiheuttaisi enää läheskään yhtä suuria kuluja kun palkka-armeijan palkkoihinkin olisi varaa ja rahaa säästyisi myös parempiin aseisiin.

Yksi mielenkiintoinen näkökulma liittyy puolustusmenoihin jotka eivät siis ole edes 2% bruttokansantuotteesta vaan nykyisin noin 1,3% BKT:stä (tänä vuonna hiukan yli) eli toisinsanoen nykyinen taloudellinen tila on tehnyt sen ettei puolustusvoimat tarvitse nykyistä suurempaa budjettia. Puolustusvoimat tarvitsee kuitenkin enemmän miehiä eikä mikään muu valtion virasto kykene vastaavaan rekrytointilukuun joten tätä taustaa vasten ei näytä järkevältä sekään että määrärahoja lähdettäisiin leikkaamaan sillä perusteella että se muka uhkaisi puolustuskykyä - päin vastoin: määrärahojen kasvattaminen lisäisi uhkaa puolustuskyvyn alenemisesta!

...

Ja mitä tulee ilmavoimiimme - minä olisin valmis supistamaan ilmavoimien toiminta-aikaa vaikka 24/7 toimintaan, tässä asiassa pitää pystyä tarkastelemaan tehokkuutta mutta on oltava samalla realisti koska voimavarat eivät tule riittämään siihen (nykyisessäkään tilanteessa).

...

Asevelvollisuusarmeijoiden ylläpitokulut ovat melko suuria verrattuna ammattiarmeijoihin, esim jos suomi palkkaisi vaikkapa 40 000 ammattisotilasta niin niiden ylläpitämiseen tarvittaisiin varmasti tuo 2 miljardia. Tällä rahalla saa jo paljon aikaiseksikin kun sen suhteuttaa siihen että suomen puolustusmenot kokonaisuudessaan lienevät noin 3 miljardin luokkaa ja siis 40% on kiinteitä henkilöstökuluja.

...

En pidä sitä mahdottomuutena etteikö jossain vaiheessa Suomessakin päädytä pohtimaan asevoimien koon pienentämistä, etenkin tilanteessa jossa maailmalla voimatasapainot muuttuvat mutta kenties siihen menee useampi vuosikymmen tai jopa jokunen vuosisata (toivon kuitenkin että Suomi selviää ilman sellaisia tapahtumia), sen sijaan on minusta perusteltua pohtia voitaisiinko asevelvollisuudesta luopua vai säilyttää se nykyisellään ja pyrkiä kehittämään koulutusta tehokkaammaksi. Myös reserviläisten määrää tulee voida tarkastella kriittisellä otteella ja miettiä mikä olisi tarkoituksenmukainen taso.

...

Kyllä niitä kustannuksia tulee enemmän jos sodanajan vahvuus lasketaan 500 000 --> 230 000 tai 100 00 --> 30 000. Minusta tuota määrää ei välttämättä edes tarvittaisi vaan sitä pitäisi miettiä siitä näkökulmasta onko asevoimilla tarpeen mukaista käyttöä eikä suinkaan lukumäärään vedoten.

...

Jos nyt katsoo mikä oli tilanne ennen puolustusvoimauudistusta - jos jotain olen vuosien varrella oppinut niin sen ettei pidä mennä tekemään johtopäätöksiä kovin lyhyellä aikajaksolla vaan tulee ottaa pidempi jakso tarkastelulle (esimerkiksi kymmenen vuoden perspektiivi). Vaikka PV sai julkisuudessa kritiikkiä niskaansa säästötoimien yhteydessä on otettava huomioon myös se mitä todellisuudessa saavutettiin. Vuonna 2003 koulutettiin alle 5 000 varusmiestä, viime vuonna lähes 26 500 ja tämä kaikki vieläpä säästöohjelman aikana - olisiko jotain jäänyt saavuttamatta? Ehkä ei olisi ollut järkevää ryhtyä säästämään asevelvollisuutta näin rankasti kun tilanne kuitenkin oli sellainen että suuret ikäluokat olivat tulleet tiettyyn ikään eikä ole mitään tietoa millainen yhteiskunta meillä on tulevaisuudessa (esim. millaisia uhkakuvia silloin kohdistuu yhteiskuntaan)? Itse pidän selvänä ettei nyt käynnissä olevaa alasajoa voi mitenkään peruuttaa tai sitten sitä tullaan tekemään vuosikymmenet - niin, jos koko järjestelmää enää edes tarvitaan?

...

Jos ei olisi armeijaa eikä puolustusvoimia niin joutuisiko se maanpuolustuskerho kuitenkin jotenkin rahoittamaan toimintansa vai tulisiko jokaisen kerhon jäsenen laittaa omaa rahaa tuohon harrastukseen jos haluaisi harrastaa tuota toimintaa? Tai voisiko kenties tuo kyseinen kerho lainata muille valtioille noita armeijoiden pyörittämiseen tarvittavia rahoja ettei kenenkään tarvitsisi käydä lainaamassa niitä euroja muilta mailta? Miksi Suomen piti alkaa aikoinaan lainaamaan juuri näitä Kreikan armeijan käyttämiä euroa?

...

Juuri näiden leikkausten takia puolustusvoimia olisi syytä tarkastella hieman kriittisemmin, tai sitten vaihtoehtoisesti määrärahoja on korotettava todella radikaalisti tulevaisuudessa koska muutoin leikkauksia joudutaan tekemään vielä lisää ja se voi pahimmillaan tietää puolustuksen kokonaisvaltaista rapautumista. Ja näin tapahtuu jollei Suomen geopoliittista sijaintia päivitetä olennaisella tapaa suhteessa Euroopan maantieteeseen eli Suomen asemaa suhteessa Venäjään ole samalla päivitettävä. Kenties maamme tulee liittää takaisin emämaahansa Venäjään (Suomen suurruhtinaskunta, jonka Venäjän keisarinna lahjoitti Suomelle - kuten Baltian maille), jotta voidaan palauttaa todellinen tasapaino tähän maailmankolkkaan ja Venäjä voi katsoa myös sotilaallisestikin tarpeelliseksi pitää huolta sen rajojen puolustamisesta.

Toisaalta itse näen ainoana varteenotettavana vaihtoehtona NATO jäsenyyden eli liittoutumisen NATOn kanssa koska en näe uskottavana sitä mahdollisuutta ettei NATO antaisi turvallisuustakeita jäsenilleen. Tässä kohdin olisi syytä tarkastella Suomen puolueettomuutta, tai jos siitä halutaan välttämättä luopua niin liityttävä NATOon, muussa tapauksessa Suomi jää oman onnensa nojaan (eikä tämä tilanne ole hyvä). Toisaalta voidaan pohtia onko järkevää enää pysytellä puolueettomana vai olisiko järkevämpää liittoutua NATOn kanssa koska en pidä Venäjän agressioita Suomea kohtaan mitenkään mahdottomana tulevaisuudessa.

...

Minusta on jotenkin kummallista että vaikka näitä puolustusvoimia ajetaan koko ajan alaspäin, niin samaan aikaan kuitenkin esitetään jotain säästövaatimuksia varuskuntien lakkauttamiseksi? Jos kerta tarkoituksena olisi vähentää joukkoja, niin eihän silloin pitäisi esittää säästöjä ollenkaan...Vai ollaanko taas vaihteeksi ampumassa kärpästä tykillä.

Niin siis tämä ei ollut vastaus PV:n edustajille. Nämä säästöt tulevat valtion puolelta joka tarkoittaa käytännössä sitä ettei PV niitä päätä vaan se joutuu tyytymään siihen mitä sille annetaan.

...

Ja ketä ne suomalaiset sotilaatkin on joiden pitäisi sotia siellä Afganistanissa tai muualla ulkomailla? Miksi eivät puolusta vain tätä maata vaan pitää mennä ulkomaille sotimaan ihan eri maiden sotilaiden rinnalle jotain sotaa jonka sotimisessa ei ole mitään hyötyä Suomen kansalle eikä siitä saa kukaan muukaan mitään lisäarvoa paitsi ehkä jotkut monikansalliset yhtiöt jotka rikastuvat sen sodan ansiosta myymällä sinne erilaisia sotatarvikkeita?

...

Se on sitä todellista sissisotaa se mitä nyt tarvittaisiin tämän armeijan sijasta, mutta kun jotkut ei voi sellaista sallia ja sitten koko maata pidetäänkin sen takia ns. "valmiustilassa" jossa koulutetaan vain lähinnä sellaisia sotilaita jotka kykenevät antamaan nopeasti sotilaallista apua ulkomailla toimiville Nato-joukoille mikäli Suomeen hyökätään jonkun ulkopuolisen vallan toimesta. Mutta kuka tänne Suomeen hyökkäisi? Venäjäkö?

...

Jos Natoon mentäisiin niin Suomen kannattaisi pyrkiä pysymään neutraalina jäsenmaana jolloin Suomella saattaisi olla mahdollisuuksia jopa päättääkkin jostakin asioista, nyt on ainakin ihan turha haaveilla mistään sellaisesta että päästäisiin itse vaikuttamaan Naton tekemisiin millään lailla. Hyvä asia Natossa onkin nimenomaan se että sillä varmistetaan myös Suomen koskemattomuus kaikissa tapauksissa joten näin ollen Suomi pysyy myöskin itsenäisenä valtiona joka tarkoittaa sitä ettei Suomeen voi myöskään hyökätä kukaan muu kuin vain suomalaiset.

Natossa mukana ololla Suomella ei olisi siis minkäänlaisia velvollisuuksia ja jokainen nato maa vastaa omasta puolustuksesta mutta tottakai saadaan tukea tarvittaessa, NATO:ssa mukanaolo varmistaa sen etteivät Venäjän panssarit ajakaan suomen läpi ilman vastarintaa!

...

Kyllä se Nato lähtee viimeistään siinä vaiheessa, jos ja toivottavasti ei KUN Suomi liitetään Natoon -silloin nimittäin käy koko maailmanpolitiikassa ihan eri tuulet! Nyt meillä suomalaisilla on hyvä hetki laittaa "rattaat pyörimään" oikean asian puolesta...nimittäin nyt tarvitaan kansanliikettä estämään tämän maan totaalinen miehitys!

...

On tietenkin muistettava se ettei Viro kuulu niihin maihin joilla olisi paljon resursseja käytössään maanpuolustuksen ylläpitoon, sillä siihen maalla ei ole varaa vaan maanpuolustus pitää jättää muiden tahojen varaan. Näin ollen maata uhkaa sotilaallinen kriisi kun kaikki sen voimavarat menevät omaan maanpuolustukseen eivätkä riitä muun maan tarpeisiin joten Natolle saattaa tulla tarvetta puuttua tilanteeseen ja lähettää joukkoja Baltiaan puolustamaan Baltian maita Venäjän aggressiolta.

...

Eivät ne saakkaan.He elävät jonkinlaisessa harhassa johon kuuluvat nämä kaikenkarvaiset trollitehtaat jotka suoltavat tätä valheellista propagandaansa ihmisten korviin joka paikassa.Juuri äskettäin uutisoitiin tästä Putinin trollitehtaasta Pietarissa,kuinka se suoltaa näille keskustelupalstoille noita omia propagandaviestejään joissa Venäjä esitetään täysin erilaisena valtiona kuin mitä todellisuudessa on ja kuinka kaikki lännen toimet ovat Venäjän mielestä pelkkää ilkeyttä ja vääryyttä heitä kohtaan.

...

Yksi hyvä esimerkki on juuri tämä trollaus siitä kuinka Venäjä muka tulee meitä suojelemaan jos Suomi liittyisi Natoon. Kun tähän trollin typeryyteen sitten vastataan ettei Suomella ole minkäänlaista mahdollisuutta puolustautua yksin suurvaltaa Venäjää vastaan,vaan tarvitaan kaikki liikenevät puolustusmäärärahat kalustohankintoihin joita meillä ei nyt suinkaan riittävästi ole vaikka miten leikattaisiin puolustuksesta niin vastauksena saammekin kuulla että eihän meidän tarvitsekaan voittaa Venäjän armeijaa kun Nato tulee apuun ja lyö ne samantien!

Kun näiltä palstan sotahulluilta kysyy mistä se Naton voima saadaan niin aina siihen sama vastaus: USA tuo joukkonsa Suomeen jos on tarve.

...

Se tarkoittaa sitä että EU-valtiot luopuvat itsenäisestä maanpuolustuksesta tai sen tukemisesta.

...

Toinen syy saattaa löytyä joidenkin poliitikkojen halusta saada itselleen valtaa jota EU:sta voi hakea sekä henkilökohtaisen varallisuuden haalimiseen mikä myöskin näyttää toteutuvan aika monien kohdalla jotka sinne Brysseliin ovat pyrkimässä. Yksi esimerkki on tästä entisen pääministerin Paavo Lipposen toiminta jossa hän oman nahkansa pelastaakseen pyrki salaamaan omat kytköksensä USA:n pyrkimykseen toimia eräänlaisena Naton Troijan puuhevosena jonka avulla USA voisi levittää sotilaallista voimaansa ympäri Eurooppaa ilman että sitä tarvitsisi sille erikseen pyytää ja maksaa.

...

Voidaankin hyvällä syyllä sanoa, etteivät EU:n tavoitteet ole muuta kuin pelkkä poliittinen utopia ja siksi koko EU tulisi hajottaa mahdollisimman pian! Suomen tulee välittömästi irrottautua EU:sta eikä paluuta vanhaan systeemiin tule olla. Myös Natoon liittyminen tai USA:n joukkojen päästämien tänne ilman vastarintaa on täysin käsittämätön ratkaisu jonka ovat tehneet meidän maanpetturi poliitikkomme.

...

Juuri siksi olisikin Suomen etu saada tämä tilanne mahdollisimman pian muuttumaan eli palauttaa armeijan määrärahat takaisin oikealle tasolle ja aloittaa myös asevelvollisuuden alasajo joka on täysin ristiriidassa muiden EU maiden kanssa koska meillä on vain "sukupuolineutraali asevelvollisuus" mikä siis todellisuudessa tarkoittaa vapaaehtoista asepalvelusta (jossa suurin osa valitsee sen tien) mutta siitä huolimatta se tulee todella paljon kalliimmaksi veronmaksajille kuin asevelvollisuuteen pohjautuva malli!

...

Tosin Natossa voidaan hyvin epäillä onko Suomella ylipäätäänkään todellista kykyä hoitaa velvoitteitaan jäsenyyden edellyttämällä tavalla - ei kai koko järjestelmää muutoin olisi edes luotu? Ei pelkkä jäsenyys vielä tarkoita mitään!

...

Eduskunnan puhemies Sauli Niinistön kommentit ovat herättäneet tänään kovasti huomiota julkisuudessa. Useat tahot pitävät lausuntoa yllättävänä ja erikoisena. Mm. kokoomuksen puoluesihteeri Taru Tujunen sanoo tiedotteessaan Niinistön kommentin osoittavan täydellistä välinpitämättömyyttä demokratiaa kohtaan.

...

No se ei taas tarkoita sitä etteikö joku asioista tietävä saisi niistä kertoa ja varoittaa kansaa joka pimeydessä vaeltaa! Tällä hetkellä kun kansalaiset ovat autuaan tietämättömiä tosiasioista joista meillä "päättäjillä" onkin sitten varsin hyvät tiedot. On syytä tuoda esiin eräs seikka mikä tekee tämän salailun vieläkin naurettavaksi, nimittäin koko ajanhan on annettu julkisuuteen kuvaa miten meidän turvallisuusuhkamme tulee yksinomaan rajojen ulkopuolelta! Mutta totuus ei voisi olla paljoa kauempana totuudesta, sillä ne todelliset uhkat joita vastaan joudumme taistelemaan ja varustamaan omaa puolustusjärjestelmää eivät olekaan mitenkään edes verrattavissa niihin joista te puhutte. Suurin uhkamme löytyy omista päättäjistä jotka ovat alkaneet purkamaan maanpuolustusta jo vuosien ellei vuosikymmenien ajan, tämän seuraukset alkavatkin nyt pikkuhiljaa valkenemaan koko kansalle joka on havahtunut tähän vasta aivan viimepäivinä.

Kun aikanaan perustettiin tämä surullisen kuuluisa "Valmiusprikaati 2005" ei tarkoitus suinkaan ollut tehdä tästä eliitti joukkoa jonka vahvuus olisi niin pieni että sitä voitaisiin käyttää lähinnä vain paikallispuolustukseen ja muuhun näpertelyyn vaan suunnitelmissa oli nimenomaan kehittää Suomen oloissa varsin suorituskykyinen taisteluyksikkö jossa minimivahvuuteen verrattuna kaikki aselajit olisivat hyvin edustettuna, mukaan luettuna siis ilmatorjunta ja panssarivoimat! Tarkoitushan tällä yksiköllä olikin kyetä myös siihen toimintaan johon taistelupanssarivaunuja alunperin hankittiin eli hyökkäämään vihollista vastaan, jos sitten kävisikin niin huonosti että nämä jäisivät vain paikallispuolustuksen välineiksi ne voisivat silti jatkaa palvelusta edelleen vaikka miehistön tilalle olisikin hankittava kokonaan uusi joukko. Valmiusprikaatin kokoonpano ei ole kiveen hakattu se voidaan kyllä muuttaa mikäli halutaan esimerkiksi jalkaväkipataljoonia ja komppanioita vähentämällä keventää yksikköä niin paljon ettei siitä olisikaan muuhun kuin paikallisten suojaamiseen!

...

Nyt meillä sitten seisookin tyhjän panttina satoja miljoonia maksaneita tykkejä, ammuksia ja muuta materiaalia jonka käyttäminen lopetettiin "säästösyistä" vain hieman sen jälkeen kun niiden hankinnasta tehtiin päätös. On aivan varmaa että vaikka nämä uudet järjestelmät joskus taas saataisiin käyttöön niin jo pelkkä uusien ampumatarvikkeiden hinta tekisi niistä kannattamattomia käyttää jos niitä enää edes siinä vaiheessa mistään saisi hankittua.

Me voisimme siis lopettaa tämän järjettömän asevarustelun sekä puolustusvoimien alasajon, säästää valtavat summat rahaa ja alkaa kehittää maanpuolustusta siihen suuntaan mitä se vielä jokunen kymmenen vuotta sitten olikin. Vielä on sentään jäljellä muutama mies jotka voivat tehdä vastarintaa hyökkääjää vastaan ihan vain omilla lihaksillaan kun taas kymmenien vuosien päästä ollaan jo niin pitkällä kehityksessä että miehet korvataan roboteilla tai ainakin tekoälylle.

...

Työryhmä katsoo myös, että nykyinen paikallisjoukkojen jako operatiivisiin joukkoihin, alueellisiin joukkoihin ja paikallisjoukkoihin pitäisi uusia. Samalla poistuisi tarve rauhan aikana lakkauttaa kokonaisia joukkotyyppejä sekä alueellisia yksiköitä tarpeettomina. Työryhmä perustelee esitystä mm sillä ,että uudet uhat edellyttävät toisenlaista toimintaa kun nykyisin.

...

Työryhmä muistuttaa kuitenkin ,että tämä uudistus edellyttäisi Suomen koko valtioalueen puolustamisen lisäksi kansainvälisen kriisinhallinnan tarpeiden huomioonottamista . Uudistuksen pitäisi turvata alueellinen koskemattomuus .

...

Tämä sama asia pätee tietysti koko puolustusvoimia. Se on olemassa vain jos meillä kansalaisilla olisi joku halu puolustaa maata tarpeen vaatiessa. Ja siihenhän taas riittää yksi asia: Suomen itsenäinen ulkopolitiikka , josta tällä hetkellä näyttää puuttuvan kaikki ne keinot joilla voimme toimia siten, että tänne hyökkääminen tai sellaisen yrittäminen maksaa aina liikaa hyötyihin verrattuna.

...

Nämä kaikki yhdessä tarkoittavat sitä ,että mikäli me emme pysty kehittämään puolustusvoimiemme iskukykyä sekä ennen muuta henkistä asennetta joka tukee Suomen itsenäistä ja suvereenia olemassaoloa tässä maailmassa – ei meillä kohta ole itsenäisyyttä ollenkaan. Tai jos se säilyykin, on se silloin näennäistä jonka olemme luovuttaneet pois omien halujemme vuoksi – vastoin kaikkia mahdollisia etuja mitä sillä olisimme itsellemme saaneet.

Itsenäinen Suomi tarkoittaa sitä ,että me pystymme aina päättämään omista asioistamme sen sijaan että alistuisimme siihen sanelupolitiikkaan jota EU harrastaa . Me emme halua maksaa toisten velkoja tai edes olla maksumiehenä kun se aika tulee vaan meidän etuihimme kuuluu tehdä omaa politiikkaa omilla ehdoilla, aivan kuten mikä tahansa muu itsenäinen valtio maailmassa. Juuri tästä on kysymys .

...

Jos joku nyt sitten väittää että tämä on vapaaehtoista maanpuolustustyötä niin uskallan kyllä epäillä . Nyt ei olla ajamassa alas Suomen maanpuolustusta vaan kehittämässä järjestelmää , jossa varaudutaan paremmin ja edullisemmin nykyisiin turvallisuushaasteisiin – siinä missä se voidaan järkevästi tehdä. Se mihin olemme menossa eivät ole massa-armeijat eikä palkka-armeijakaan -vaan koko yhteiskunnan osallistuminen siihen miten me järjestämme maamme puolustuksen. Jo nyt esimerkiksi pelastuslaitos, sosiaalitoimi sekä terveydenhuolto osallistuvat omalla toiminnallaan sen varmistamiseen että kykenemme auttamaan onnettomuustilanteissa tai sairastapauksissa mikäli sellaiseen on tarve.

...

Ja mikä tässä kaikessa on sitten se ongelma ? Ongelmahan piilee siinä tosiasiassa ettei näitä säästöjä voida kohdistaa muuhun kuin sellaiseen asiaan jonka pitäisi olla itsestäänselvästi tärkeysjärjestyksessä ensimmäinen – ja kaiken järjen mukaan myös tärkein. Samaan aikaan rahaa kuitenkin löytyy jaettavaksi jonnekin aivan muualle . Suomen puolustusvoimien materiaalihankinnat laahaavat vuosia jäljessä eikä mikään takaa etteikö näin olisi jatkossakin -toisaalta miksi pitäisikään? Kun ei ole uskottavaa puolustusta , on täysin tarpeetonta tehdä mitään hankintojakaan…

Suomi siis panostaa entistä enemmän kriisinhallintaan kotimaan puolustuksen kustannuksella (on tehnyt jo vuosien ajan, mutta siitä nyt tässä kohtaa enempää…), koska se vaan sopii tietyille tahoille . Suomen ”ulkomaankomennuksille” lähettämät henkilöt eivät todellisuudessa puolusta Suomea millään lailla – sen sijaan nämä ko. ressuparat lähetetään tekemään sellaista mihin Suomella itsellään ei ole varaa eikä edes osaamista! Tätä minä sanoisin MAANPETOKSEKSI ! Suomi voisi ostaa sitä tarvitsemaansa puolustuskykyä esimerkiksi suoraan naapurimaista (Ruotsi, Norja jne) ilman , että täytyy lähettää sinne ”rintamalle” henkilöitä jotka eivät todellisuudessa tiedä asioista yhtään mitään…

...

Joka tapauksessa tarkoitukseni oli pohtia tätä Suomen alasajettua maanpuolustusta erityisesti siitä näkökulmasta kuinka sen rapautuminen on vaikuttanut myös meidän kansalliseen kulttuuriin laajemminkin (ainakin omassa lähipiirissäni), joten laitetaan tämä sama teksti nyt tähän hieman modifioituna...

Minä näen tämän puolustuslaitoksen alasajo-operaation osana laajempaa kansallisen kulttuurin tuhoamis-operaatiota, missä koko itsenäisen isänmaan idea yritetään kyseenalaistaa ja kaikki kansalliset instituutiot joutuvat lopulta rankan hyökkäyksen kohteeksi. Kyseessä lienee eliitin sisäinen kilpailu siitä kuka saa eniten pahaa aikaa kansallisvaltiolle nimeltä Suomi - ainakin siltä se vaikuttaa kun tätä operaatiota tarkastelee.

...

En lähde nyt pohtimaan niitä lukuisia eri vaiheita tämän operaation historiasta tässä maassa mikä tähän kansallisen kulttuurin tuhoamisprosessiin liittyy - todettakoon kuitenkin vain lyhyesti että monet ns. isänmaalliset tahot ovat toimineet asiassa eliitin lakeijoina ja likaisen työn tekijöinä jo pidemmän aikaa mm. valtapuolueiden, median kuin myös armeijan piirissä... Tässä blogissa ei keskitytä siihen kuitenkaan enempää vaan totean lähinnä sen minkä tämä puolustuslaitoksen alasajo on käytännössä tarkoittanut ihan konkreettisesti tavallisen kansan elämässä.

Käytännössähän Suomen nykyinen hallitus pyrkii tällä "hornet-uudistuksellaan" vain lisäämään sitä painetta, joka kohdistuu veronmaksajiin ja kansalaisiin maanpuolustus- sekä turvallisuus-kysymyksessä - eli tarkoitus onkin saada kansalaiset hyväksymään kaikki mahdolliset tulevat asehankinnat tulevaisuudessa mitä sitten tullaankaan tekemään. En epäile yhtään etteikö kansalta tulisi helposti vihreää valoa tällaiselle kehitykselle jos asiaa ei avata ollenkaan etukäteen.

Tosiasiassahan hornetteihin tarvitaan ainoastaan "lisäpanssareita" jotta saadaan muutama tuhat lisäukkoa aseistettua (sekä pari ylimääräistä lentokonetta) mutta sen sijaan tällä menolla tulee puolustusvoimatkin laskemaan aseensa maahan muutaman vuoden kuluessa mikäli poliittista tahtoa ja kykyä maan puolustamisen järjestämiseen oikeasti on - eikä se ole edes yhtään liioittelua!

...

Ja ihan kuten totesit itsekin, olemme tosiaan ajautuneet tilanteeseen jossa Suomen puolustukseen käytettävissä olevia voimavaroja on pakko ryhtyä arvioimaan uudella tavalla ja samalla se pakottaa myös meidät tarkastelemaan omaa suhtautumistamme Venäjään uudelleen (kuten kirjoitin edellisessä kirjoituksessani). Tämä johtuu suurelta osin juuri tästä rahapulasta jota pyritään kompensoimaan sitten "säästöillä" sekä sen seurauksena aiheutuvasta kehityssuunnasta: yhä pienempi joukko saa tulevaisuudessa kannettavakseen entistä raskaamman taakan!

...

Samalla tapaa maanpuolustusta ylläpidetään asevelvollisuuden avulla: jotta maanpuolustuksesta voisi vastata edes nimellisesti uskottava määrä sotilaita (mikä lienee meillä nykyisellään noin miljoona henkilöä?), on oltava jonkinlainen asevelvollisuusjärjestelmä. Tähän armeijaan sitten otetaan koko kansa mukaan, riippumatta siitä kiinnostaako vaiko eikö maanpuolustus oikeasti: jos asepalveluksen suorittaa tarpeeksi iso joukko niin myös pienempi prosentti miehistä lähtee lopulta sotaan koska näidenkin tilalle löytyy korvaaja reservistä.

Tällä samalla tavalla kansanhuolto toimii myös maanpuolustuksessa; tietty määrä kansalaisia käy intin jotta ne jotka eivät siihen kykene voisivat kantaa kortensa kekoon toisella tapaa - esimerkiksi siviilissä töissä tai vaihtoehtoisesti valtion määräämissä hommissa (vrt. sodan ajan muonitus). Toki on selvää että väestönrakenne ja yhteiskuntarakenne ei enää nykypäivänä ole täysin yhtenevä sota-ajan vastaavan kanssa: silloin Suomi oli kuitenkin huomattavasti maatalousvaltaisempi kuin mitä me nyt olemme.

...

Kansanterveyslaitoksen tilastojen perusteella Suomen väkiluku kasvoi viime vuonna 6 500 hengellä, mutta syntyvyys pysyi suunnilleen samalla tasolla - eli nettomaahanmuutto ylitti reippaasti kuolleiden määrän (ja kun katsotaan sitä vielä pitemmälle tulevaisuuteen niin kyllä se trendi jatkuu). Suomessa on ollut muuttovoittoa lähes joka vuosi 20 vuotta lukuunottamatta 90-luvun alun lamavuosia. Näin siis jos tarkastellaan koko maata: alueellisia tilastojahan löytyy helposti esimerkiksi Tilastokeksuksen kautta.

...

Se onkin toinen kysymys onko järkevää pistää niin suurta osaa bkt:stä maanpuolustukseen kuin nyt? Ehkä voisimme karsia sieltä mistä voi (silti se tarkoittaisi puolustusbudjetin puolittumista nykytilaan nähden).

...

Tähän operaatioon kuului myös presidentti Tarja Halosen junailema laki puolustusvoiman lakkauttamisesta joka astui voimaan vuonna 2005. Kyseinen laki siirsi siis puolustusvoimat puolustusministeriöön ja näin ollen sillä on enemmän mahdollisuuksia käyttää valtaansa ohi puolustusministerin mikä sopii erittäin hyvin Suomen nykytilaan eli puolustusvoimien komentajalla alkaa olla ihan riittävästi valtaa yli koko kenraalikunnan. Ja tässä nyt sitten näkyy tulos siitä miten käy kun valta siirretään puolustusministeriön alaisille joukko-osastoille, ne tekevät mitä huvittaa eikä siinä paina silloin presidentin mielipiteet mitään koska tämä uusi järjestelmä mahdollisti myös sen ettei puolustusvoimain ylipäällikkö enää puuttunut näihin päätöksiin vaan puolustusvoimat päätti itse kaikesta.

...

Kaikki edellä mainittu osoittaa ettei Puolustusvoimien tarvitse kantaa enää minkäänlaista huolta reservin kertausharjoitusten ja sotaharjoituksiin osallistuvista varusmiehistä sillä jos Puolustusvoimat ei koe näiden seikkojen vuoksi Suomea turvallisuusuhaksi niin kuka sitten. Tämä tarkoittaa käytännössä myös sitä etteivät nämä samat asiat kosketa myöskään poliisia tai muuta siviilipuolen toimintaa joten puolustusvoimia uhkaa kaiken lisäksi valtava osaamisvaje koska osa henkilökunnasta siirtyy muihin tehtäviin (PV/Siviili), samalla kun osaa aletaan kouluttamaan aivan uusiin haasteisiin ja joudutaan luomaan kokonaan uusia toimintametodeja vanhojen rinnalle.

...

Tämä skenaario ei ole aivan mahdoton koska Yhdysvallat on ajanut johdonmukaisesti Euroopassa eteenpäin strategiaa jossa se pyrkii saamaan ns. uusia liittolaisia, joita voidaan käyttää mm. Venäjän ja Kiinan vastaisessa sodassa jos sellaiseen ryhdytään esim. (Irak - joukkotuhoasevalheet), Libyan tai Syyrian konflikteissa jne... Ukrainan kriisin aikana moni onkin esittänyt kysymyksen "Miksi Yhdysvaltain olisi tarvinnut provosoida Krimi irti emämaasta?" johon on hyvin yksinkertainen selitys:

...

Toinen merkittävä ajatus tulee esille siinä kohden kun katsotaan Euroopan Unionin roolia Venäjän vastaisissa pakotteissa - Suomi on ottanut harteilleen kenties kaikista eniten vastuuta asiassa ja tässä kohdin voi vain todeta sen mikä aiemmin kävi mielessäni: me teemme itsestämme Naton etuvartiota Venäjää vastaan (toki Baltian maat tulevat myös osaksi asetelmaa mutta eri tavoin). Se ei ole hyvä asia koska meillä on 1 300 kilometriä rajaa sellaisen valtion kanssa jolla olisi tarvetta lisätä turvallisuuttaan rajan toisella puolella. Tästä päästäänkin toiseen asiaan joka kannattaa muistaa kun mietitään Venäjän asemaa Euroopassa - se käy kauppaa kaikkien eurooppalaisten maiden ja tahojen, sekä valtioiden että yksityisten yritysten tai kansalaisten kuin järjestöjenkin kanssa.

...

Kuten sanottua minusta Suomessa tulee kiinnittää entistä enemmän huomiota nuorten ihmisten tilanteeseen ja tarjota heille erilaisia tapoja kouluttautua tai työskennellä - mahdollisuuksien rajoissa tietenkin (kaikkia ei kuitenkaan kannata yrittää pelastaa vaan ennemminkin ne joita on). Nykyinen asevelvollisuussysteemi toimii osalle mutta aivan liian suuri joukko syrjäytyy sen tähden ettei se sovi heidän elämänvaiheisiinsa eikä ole oikein kenenkään etu, jos joku valitsee itselleen loppuelämän mittaisen syrjäytymisen yhteiskunnasta. Osa toki suorittaisi varusmiespalveluksen myös tulevaisuudessa vapaaehtoisesti.

...

No joo... Siis periaatteessa samaa mieltä siitä asiasta mutta minä olen edelleen sitä mieltä jotta on asioita jotka pitää tehdä silloin kun tarve tulee. Vaikka se maksais sitten miten paljon hyvänsä niin siihen asiaan ei ole syytä laskea hintalappua, ainakaan julkisesti.

Mitä taasen ilmavalvontaan ja muuhun alueloukkauksiin puuttumiseen jne.. niin tottakai asia olis pitänyt hoitaa toisin. Siis tietenkin huomioiden ettei meillä ollut asiasta mitään hajua... Mutta noin ajatuksena on turha väittää etteikö siinä vaiheessa jos "vihreät miehet" ilmestyy suomen maaperälle että ne olsivat ilmestyneet yllättäen..... Ne voi aivan hyvin tulla vaikka kaksi viikkoa ennen h-hetkeä! Miksi niitä pitäisi ottaa vastaan? Siksikö jotta niiden annetaan perustaa suomeen tukikohta kaikessa rauhassa ilman minkään näköistä vastarintaa ja sen jälkeen katsotaan kuinka tilanne kehittyy.... Tai voihan sitä lähteä heti hyökkäysretkelle kun huomaa et vihollinen on "iskenyt" mut mites sitten tehdään jos ne saakin pataan jo alkumetreillä.....

Minä väitän että mikäli vihreät miehet olisivat alkaneet puuhamaan jotain ihan tosissaan, siis muutakin kuin pitämään torikokouksia rajan pinnassa, niin asiaan olisi kyllä puututtu vaikka siihen olis tarvittu pari miljardia euroa ja monta varuskuntaa....

...

Meillä pitäisi olla puolustuslaitos jonka tärkein tehtävä olisi varautua siihen jos naapuri hyökkää! Kaikki muu mitä sen jälkeen tapahtuu, voitaisiin unohtaa ihan täysin....ne ovat sitten seurausta siitä kun maanpuolusta ollaan laiminlyöty tarpeeksi kauan.....kuten sanoin aiemmin: Kun paskat alkaa valua tuulettimesta ulos...on se seuraus joka tapauksessa!

...

Minä olen sitä mieltä että oma itsenäinen armeija joka toimii puolustusyhteistyössä Ruotsin ja muiden Pohjoismaiden (pl. Islanti) sekä tietenkin NATO:n jäsenmaiden kuten Baltian maiden kanssa! Suomen täytyy puolustaa itse omaa maataan mutta tarvitsemme ehdottomasti liittolaisia ja niitä saamme Pohjoismaista, Baltiasta sekä USA:sta - NATO:a unohtamatta!

...

Aseetonta maanpuolustusta voi toki harjoittaa kotonakin joten kasarmit voidaan laittaa kiinni tarpeettomina ja ajaa alas samalla kertaa kun ne aseet kerätään kansalta pois eikä mitään kansalaisvelvoitteitakaan tarvitse sen jälkeen kenenkään noudattaa tai ottaa vastaan mitä valtio yrittää pakottaa. Tästä syystä se aseistariisunta etenee vaihe vaiheelta niin pitkälle kuin vain on mahdollista edetä, ihan kuten tuo esittämäsi visiokin menee vaiheittain eteenpäin.

Jos ei olisi tätä aseellista vastarintaa vaan antauduttaisiin kiltisti joka käänteessä heti kun joku alkaa ehdottaa jotain "säästötoimia" jotka aiheuttavat sen ettei rahat enää riitä asevelvollisuuteen mutta siitä huolimatta aseistus säilyy ennallaan tai jopa lisääntyy, lopputuloksena voisi olla koko kansan muuttuminen miehittäjäksi eikä itsenäiseksi maaksi jota kannattaisi puolustaa. Sitten alkaisi tapahtua samaa kuin Virossa ja kohta olisimme samassa tilassa Viron kanssa.

...

Se mitä sinä haluat tehdä asialle eli siirtää rahaa sieltä pois missä sitä oikeasti tarvitaan niin että siitä aiheutuu kustannuksia myös tulevaisuudessa (ajoneuvokaluston ylläpito) siihen ei ole muuta ratkaisua kuin nostaa veroäyriä ja sen seurauksena pudottaa palveluiden tasoa entisestään, sitähän nämä valtion herrat koko ajan ajaa takaa kun keksivät aina uusia säästökohteita joilla saadaan kurjistettua suomalaisten elämää.

Koska puolustusvoimat eivät tarvitse niitä rahoja jotka sillä on jo käytössään ne rahat siirretään pois puolustusvoimien budjetista jolloin rahaa jää taas enemmän käyttöön sinne missä sitä oikeasti tarvitaan. Mikä tässä oikein sinua vaivaa? Oletko jotenkin tyhmä vai yritätkö esittää tyhmää?

...

En ole persu enkä heidän kannattajansa mutta minä kannatan silti suomen puolustusvalmiuden nostamista sellaiselle tasolle että siitä riittää maanpuolustukseen kaikissa tilanteissa eikä pelkästään sodan aikana. Se tarkoittaa myös sitä että maanpuolustuksen pitää kattaa kaikki mahdolliset skenaariot (sota, konflikti, ympäristökatastrofi tai muu kriisi).

...

Jos joku ei halua lukea sellaista tekstiä joka kyseenalaistaa sen "totuutena" kerrotun virallisen selityksen (ts. se oman porukan "tieto") niin sitten tämä kyseinen ihminen tekee kaikkensa ettei hänelle vaan kerrottaisi mitään mikä voisi muuttaa hänen käsityksiään asiasta vaikka tarjolla olisi minkälaista näyttöä siitä että "virallinen" selitys on virheellinen/valheellinen.

...

Venäjän näkökulmasta tämä tarkoittaa käytännössä sitä että me olisimme Venäjän liittolaisia automaattisesti JOS Suomi kuuluu puolustusliittoon josta Venäjä on eristetty tai muuten ei pääse siihen millään tavoin vaikuttamaan (toisin sanoen, sotilaallisesti liittoutumattomia mutta demilitarisoituja Suomen kaltaisia puskurivaltioita joihin kohdistuu ainoastaan hyökkäyssodan uhka jonka torjumme liittymällä sotilas- tai ainakin ei-puolustusliiton jäseneksi)

...

No jaa, olen taipuvainen uskomaan siihen että puolustusvoimilla oli alunpitäenkin tarkoituksena siirtää painopistettä (ei vähentää) kriisinhallinnan puolelle.

Suomi ei kuitenkaan voi laskea sen varaan ettei sotia enää tule vaan puolustusvoimien tarkoitus on jatkossakin valmistautua tarvittaessa taistelemaan vaikka Venäjää vastaan. Ei siinä auta mitkään kriisinhallinta operaatiot kun itärajan yli tullaan ja kunnolla....

...

Kyllä kyllä mutta tässä yhteydessä pitää ymmärtää myös se tosiasia että me elämme Euroopassa ja Suomi ei ole saari vaan osa Euroopan mannerta. Jos olisimme vaikka Afrikan mantereella, tilanne saattaisi olla hieman toinen (tai siis olisi...). Kun ajattelee tämän päivän Suomea niin voisipa perustellusti todeta ettei maanpuolustus oikeastaan millään mittarilla tarkasteltuna ole mitenkään erityisen kovalla tasolla: puolustusvoimauudistus - säästöt varuskunnista - ilmavoiminen alasajo -> lentotunnit minimiin ja nyt tämä tapaus Rauma Marine Constructionin kanssa. Vaikka joku muuta väittääkin, minun mielestäni näyttää vahvasti siltä että me emme tule pärjäämään kovin hyvin mahdollisessa kriisitilanteessa ellei jotakin tapahdu! Itse asiassa mikään asia ei puhu sen puolesta (en edes yritä alkaa maalailemaan mitään kauhuskenaarioita tähän). Mutta: kun miettii Venäjän kykyä käydä sotia ja toisaalta sitä faktaa miten Suomi on onnistunut rämpimään viimeisten 20-30 vuoden aikana ilman todella suurta verenvuodatusta, voisi kai perustellusti kysyä: eikö meidän sittenkin pitäisi varautua siihen mahdollisuuteen ettei meillä olekaan riittävää valmiutta vastata vihollisen aggressioihin?

...

Mitä itse asiassa tarkoitat "viime vuosien suuntauksella"? Puolustusvoimauudistus oli jo vuonna 2012 toteutettu hanke jossa vähennettiin henkilöstöä sekä irtisanottiin väkeä. Sen seurauksena varuskuntaverkostoa on karsittu ja tiettyjä toimintoja (kuten lentotunnit) ajettu alas.

...

Eli mielestäni pitäisi puhua mieluummin maanpuolustuskyvystä kuin maanpuolustustahdosta koska sen ei tarvitse olla mitään yleistä vaan nimenomaan jokaisen yksilön kohdalta erikseen riittävää. Jollekin yksilölle se voi tarkoittaa esim että suorittaa aselakisäännösten sallimia itselataus-, harjoittelu- ja metsästysaseita (siis laillisten ampuma-aseiden lisäksi) joilla saa itsepuolustusaseen vaikka aina kodin ulkopuolelle mennessään kun taas toinen yksilö pitää maanpuolustuskykyä riittävänä vasta silloin kuin hänen käyttöönsä annetaan suomen rajojen sisäpuolella kaikki mahdolliset tulivoimaiset välineet kuten panssarivaunuja sekä raketinheittimiä. Jollekin maanpuolustusarvostus on riittävää vasta sitten jos koko kansakunta osallistuu taisteluun, eikä se ole mikään tae siitä että sodan tullessa suomi selviäisi yhtään paremmin vaikka jokainen suomalainen tekisi mitä.

...

Kuten jokainen armeijan käynyt tai sitä varten oleva varmasti tietää, armeija koostuu muustakin kuin pelkistä taistelu- eli sodan ajan joukoista: siellä koulutetaan ja valmistetaan miehiä muihinkin tehtäviin siltä varalta että sota syttyy. Miksei näille muille miehille jotka eivät ole menossa sotaan järjestetä esim omia kertausharjoituksia kuten "sotaharjoituksiksi" nimitetään vaan ne jäävät aina sen kourallisen taistelijoiksi koulutettavien miesten niskoille? On selvää ettei suomen kokoiseen valtioon voi riittää tarpeeksi hyviä taistelijoita pelkästään maanpuolustusjoukkojen osalle joten myös muita pitää kouluttaa, varsinkin kun nykysotia ei yleensä käydä sillä periaatteella että puolustettaisiin ainoastaan yhtä aluetta toista vastaan. Tämän vuoksi puolustusvoimille voisi olla järkevää panostaa tulevaisuudessa esim siihen että se pystyisi lähettämään erikoisjoukkojaan vaikkapa afganistaniin auttamaan maan hallitusta taistelussa terroristeja tai sissejä ja talibaneja yms tahoja vastaan sen sijaan että Suomi olisi jatkuvasti sotimassa eturintamassa Afganistanissa (mitä en kyllä itse hyväksykkään)...

Tämän takia olen myös sitä mieltä ettei Suomella tulisi vastaisuudessakaan olemaan tarvetta Natojäsenyydelle vaan yhteistyötä Ruotsin kanssa voisi lisätä mm ilmatilanvalvonnan, yhteisen meripuolustuksen ja sotakaluston hankinnan/sijoituksen saralla. Suomen kannattaisi kehittää puolustusvoimistaan modernimpi ja uskottavammin aseistettu kuin esim Ruotsilla tai muilla pohjoismailla jo sen vuoksi että Suomi sijaitsee strategisesti tärkeässä paikassa eikä Venäjän aggressioita voida pitää poissuljettuja vaihtoehtoja tulevaisuudessakaan. Nykyinenkin hallitus on heikentänyt huomattavasti puolustusta leikkaamalla määrärahoja sadoilla miljoonilla, mikä taas merkitsee sitä ettei Suomella olisi ilman Natojäsenyyttä minkäänlaista uskottavaa maanpuolustusta. Venäjä voi helposti halutessaan vallata suomen sillä maavoimilla se ei tule pärjäämään mutta ilmavoimien ja ohjuspuolustukseen käytettävien resurssien ansiosta voisi Suomea yrittää ottaa takaisin.

...

Jos me täällä Suomessa alamme uskoa ettei tänne kukaan ole tulossa niin siinä tapauksessa tämä meidän isänmaamme joutaa kyllä antaa venäläisille sillä sen jälkeen ei tarvitse huolehtia puolustautumisesta ja saamme sitten vapaasti alkaa ajamaan omaa politiikkaa kun kenelläkään meistä tuskin tulee olemaan edes kiinnostusta puolustaa tällaista maata joka vapaaehtoisesti lahjoittaa oman maansa pois...

...

Suomi ei tarvitse koko miestyövoimaansa sotaan: nykysysteemissäkin koulutetaan liikaa sotilaita todelliseen tarpeeseen verrattuna. Palkka-armeija olisi täysin ylimitoitettu - eihän esim. Ruotsin tarvinnut käyttää yhtä ainoaa miestä vuoden 1939-40 taisteluissa.

...

Armeijan tarkoitus on ehkäistä sotia etukäteen pitämällä vihollinen sen verran heikkona ettei se halua tai pysty aloittamaan sotimista ollenkaan! Ei kukaan ryhdy sotaan ilman varmaa voittoa - jos sellainen siis olisi näköpiirissä. Armeija ehkäisee sotaa mm. pitämällä kansan maanpuolustustahto korkeana ja lisäämällä turvallisuutta maan rajoilla; lisäksi Suomen armeijan koko lisää sotilaallisen painostuksen tehokkuutta mahdollisessa sodassa niin että hyökkäyskynnys tänne nousee hyvin korkeaksi.

...

Suomen armeijan alasajossa ei ole mitään trendiä - paitsi että se tehdään siksi, koska maanpuolustuksen tarpeet eivät muka kiinnosta. Esim. Suomen lähialueillakin tilanne on päinvastoin: Suomi lakkauttaa omaa armeijaansa ja Venäjä kehittää sitä vauhdilla.

...

Tässä olisi taas syytä tarkastella koko Suomen geopoliittista asemaa ja miettiä myös sitä, mitä jos tänne yritettäisiin väkisin tunkea.

...

Mitä sitten, jos kuitenkin? Sitä voi spekuloida loputtomiin mikä olisi optimaalinen määrä hävittäjiä Suomea puolustamaan. Minä lähtisin liikkeelle siitä paljonko puolustusmenot nyt ovat / henkilö/ vuosi per capita ja laskisin kuinka paljon tarvittaisiin lisää rahaa uskottavan puolustuksen säilyttämiseen tai ylläpitämiseen olettaen ettei budjettia jouduta leikkaamaan tulevaisuudessa ainakaan kovin rajusti. (luvut perustuvat olettamukseen että esim F/A 18 maksaa about saman kuin nykyään eikä uusi hävittäjä ole halvempi kuin edellinen versio, en usko kuitenkaan siihen.)

...

Suomen johtoporras on näyttänyt viime vuosien aikana kyntensä juuri puolustusmäärärahojen leikkauksilla eli täysin linjassa maan yleisen turvallisuuspolitiikan kanssa. Kaikki vähänkin tarpeellinen tulee tietenkin myös tehdä mahdollisimman tehokkaasti eikä jättää mitään arvailujen varaan tai tulkinnan varaa kuten vaikkapa Afganistanissa. Tosin sen voi sanoa puolustuksellisesti että kyllähän Suomi aika lailla epäonnistunut rauhanturva operaatio oli jos siellä meni jotain rikki...

...

Ja muuten lopuksi: Miksi ihmeessä sitten puhut palkka-armeijasta jos se kerran tarkoittaa mielestäsi ammattiarmeijaa????

...

Jos ajatellaan tämän hetkistä tilannetta Suomessa niin nähdäkseni Suomi on ajanut puolustuksen alas lähinnä liittoutumisvaihtoehtojen kannalta. Liittoutumisella en tarkoita NATO jäsenyyttä vaan liittoutumattomuuden purkamista, ts. puolueettomuudesta luopumista.

...

Tässä vaiheessa joku voi ihmetellä mihin niitä miehiä oikein tarvitaankaan enää kun ne ovat kohta kaikki joko ammattisotilaita tai siviili-palkkasotureita EU:n nopeantoiminnan joukoissa. Tässä asiassa on vain kaksi näkökantaa jotka molemmat vaikuttavat ristiriitaisilta...ensinnäkin se että sotilaat koulutetaan pääosin siviilikriisinhallintaan joka siis ei ole puolustusvoimien tehtävä vaan aivan jotain muuta, tästä taas seuraa ettei kotimaan puolustukseen jää riittävästi ammattilaisia jolloin osa ikäluokasta pitäisi vapauttaa kokonaan asepalveluksesta (jolloin reserviläisten osuus supistuisi).

Toinen näkökanta jota joku voisi pitää realistisempana on tämä vanha ajatusmalli eli asevelvollisuus yhdistettynä riittävän korkeaan puolustusbudjettiin. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että puolustusbudjettia olisi korotettava joka vuosi noin 1 % bruttokansantuotteesta...eikä tässä mitään jos rahat myös käytetään siihen mihin ne oli alunperin tarkoitettu.

...

Reservin määrää rajoittamalla vapautettaisiin miehiä muihin tehtäviin jotka vaativat ammattikoulutusta, samalla tämä lisäisi muiden kansalaisten turvallisuutta koska sodan uhatessa reservit voitaisiin kutsua palvelukseen jopa muutaman tunnin varoitusajalla...eikä heidän tarvitsisi olla jatkuvasti valmiina "taisteluihin". Toisaalta tällä mallilla säästettäisiin huomattavasti rahaa kun rauhan ajan asepalvelukseen (eli ns. "koulutukseen ja ylläpitoon") riittäisi pienempikin miesmäärä...

...

Ymmärrän että haluat olla tarkka näiden termien kanssa, mutta en edelleenkään näe miten vapaaehtoisen maanpuolustuksen alasajo (josta olen eri mieltä) johtaisi siihen etteikö puolustusvoimat pystyisi tarjoamaan maanpuolustusta koko maan kansalaisille.

En minäkään ihan tarkkaan tiedä mikä on PV:n osuus reservin harjoituksissa. Jos oletetaan ettei MPK:sta tule sinne kuin pieni siivu, niin edelleen jää se 80% jonka voi olettaa tulevan sieltä reserviläisiltä itseltään...

...

Niin no tämä on tietysti arvokysymys. Minä katson maanpuolustuksen tärkeäksi ja olen valmis maksamaan sen verran veroja että puolustusvoimilla on riittävät toimintaresurssit myös jatkossa.

...

On aika vaikea keksiä mitään erityistä tapaa millä yksittäinen äänestäjä voisi vaikuttaa puolueen sisällä näihin asioihin kun puoluekuri määrää mitä nappia äänestyksessä painetaan ja eduskuntaryhmän linja muutenkin määräytyy puoluejohtajan/ryhmän puheenjohtajan tahdon mukaisesti. Kaikki tuo selviää viimeistään siinä vaiheessa jos joskus joku haluaa kansanedustajaksi... Eli vaikutusmahdollisuudet ovat käytännössä nolla vaikka sitä "kansanvaltaa" (eli todellisuudessa harvainvaltaa) kovasti mainostetaankin joka paikassa.

...

Säästöjä syntyy lisäksi kun Rajavartiolaitoksen toimintamenoista poistetaan öljyn torjuntaan tarkoitettujen monitoimialusten rahoitusosuus vuodesta 2016 lähtien. (4 milj. )

...

Halonen: Nato-optio kannattaa säilyttää Julkaistu: 5:54 Puolustusliitto Nato pohtii Suomen kutsumista jäsenehdokkaiden niin sanotulle erityiselle tutustumiskierrokselle ensi viikolla pidettävässä Madridin kokouksessa. Presidentti Tarja Halonen sanoi toivovansa, ettei asiassa tule turhia ongelmia esimerkiksi sen suhteen minkä maiden kanssa keskusteluja käydään ja mitä heille kerrotaan Suomen puolustuksesta

...

Halonen arvioi Venäjän kehityksen olleen viime aikoina vakaampaa kuin on ennakoitu siitä huolimatta että hän myöntää Georgian konfliktin järkyttäneen turvallisuuden tunnetta Suomessakin. Presidentti toivoi samalla suomalaisilta kärsivällisyyttä seurata tilanteen kehitystä Georgiassa sillä konflikti ei ratkea nopeasti eikä yhdellä sovittelukeikalla

...

Halosen mukaan Suomen toiminta Afganistanissa sekä Balkanilla osoittaa myös sen että Suomella ei ole varaa eikä aikaa ryhtyä valikoimaan mihin operaatioihin lähdetään ja mihin ei - Jos joku niin kuvittelee hän tekee suuren virheen, arvioi presidentti Halonen maanpuolustuskurssin avajaisissa Helsingissä maanantaina.

...

- En tiedä mihin matematiikkaan leikkaukset perustuivat, mutta ilmeisesti joku puolustushallinnossa teki vääriä arvioita. Laskuvirheet tulevat aikanaan maksuun korkojen kera , Halonen jyrisi .

...

Presidentti Halonen vakuutti olevansa tietoinen niistä taloudellisista raameista joihin puolustusvoimissa ollaan päätymässä

...

Hänen mukaansa tulevaisuuden säästötarpeita ei ole varaa lykätä vuosikymmenillä eteenpäin . Mikäli nykyinen suuntaus jatkuu tulevat 2020-luvulla eteen ongelmat joista selviäminen edellyttää paljon suurempia rakenteellisia muutoksia kuin ne, jotka joudutaan nyt tekemään pakon edessä.

...

Halonen muistutti ettei kukaan meistä ole immuuni talouskriisille . Se koskee meitä kaikkia , olimme sitten yritysjohtajia tai tavallisia duunareita tai virkamiehiä , opettajia, tutkijoita... lista olisi pitkä.

...

- Emme voi antaa ihmisten luulla itseään edustaviksi mikäli heidän äänensä menee vaikkapa sellaiselle puolueelle tai ehdokkaalle jota he eivät ole ikinä äänestäneet eikä tämä välttämättä edes ajaisi asioita jotka ovat heille tärkeitä ja saattavat jopa aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle, Halone kiteytti.

...

Hallitus sopi leikkauksista jo aiemmin mutta niiden tarkempi sisältö täsmentyi vasta Ukrainan tilanteen johdosta . Jatkossa varuskuntia aiotaan lakkauttaa kolme sekä vähentää kaksi merivoimien ja ilmavoimien tukikohtaa.

Maanpuolustuksessa säästöt vaikuttavat erityisesti maavoimiin jossa ne kohdistuvat Kainuun, Pohjois-Karjalan ja Helsingin ilmatorjuntarykmentteihin. Tämän lisäksi varusmiesten maastoharjoituksista karsitaan 10 prosenttia eli yhteensä 40 miljoonaa euroa.

Suomi ei silti aio luopua alueellisesta maanpuolustuksesta tai yleisestä asevelvollisuudesta jotka molemmat kuuluvat edelleen puolustusvoimien perustehtäviin . Myös reserviläisiä on tarkoitus kutsua kertausharjoituksiin aivan normaalisti kuten tähänkin saakka , ainoastaan harjoitukset tulevat jatkossa painottumaan kriisinhallinnan sijasta aiempaa enemmän sodanajan tehtäviin .

...

- Maanpuolustukseen kokonaisuudessaan kohdistetut määrärahat eivät laske koska toimintamenojen osuus koko budjetista ei tule muuttumaan, tämä koskee erityisesti maa- ja merivoimia. Miinalaiva Pohjanmaa tullaan romuttamaan suunnitelmien mukaisesti jonka johdosta säästötarpeet ovat entistä ajankohtaisemmat. Mitään muuta erityisen dramaattista tässä alasajossa ei tapahdu kertoo Juusti Iltalehdelle antamassaan haastattelussa.

...

Se voi olla myöhäistä nyt, koska raha pyörittää maailmaamme yhä enenevissä määrin; enää ei tarvita sitä kaveriapua jota ennen pystyttiin järjestämään kun vain löytyi muutama joutilas kiväärimies riviin seisomaan pellon reunaan tai metsän laitaan. Silloin riitti se yksi kaveri joka pystyi viemään ne terveiset sinne kylän nimismiehelle siitä että kohta alkaa tapahtua ja tarvitaan paikalle vahvistuksia.

...

Ja vielä tuosta NATO-kysymyksestä....vaikka Suomessa olisikin paljon halukkaita liittymään NATO:n, ei sillä olisi mitään merkitystä mikäli Suomi liittyisi järjestöön. Niin kauan kuin NATOn 5§:ssä puhutaan jäsenvaltion "tarpeellisesta omasta panostuksesta" oman alueensa puolustamiseen ja velvoitteesta osallistua sotilasliiton toimintaan maan omalla alueella muiden jäsenten turvallisuuden vuoksi voidaan sanoa jäsenyyden olevan käytännössä mahdoton koska se aiheuttaisi liian suuren riskin sille että NATO joutuisi käyttämään Suomea puolustustehtävissään.

Jos taas jäsenyys hyväksyttäisiin ilman mitään velvotteita alueen puolustamisen osalta tai muilla alueilla olisi riski suuri, niin tällöinkään ei voida puhua jäsenyydestä sillä liittohan on jäsenmaidensa summa eli Suomen mukanaollessa NATON toiminnassa olisimme itse myös velvollisia auttamaan muita jäseniä niiden tarvitessa apua ja lisäksi jäsenenä joutuisimme lähettämään joukkoja muiden turvaksi muihin NATO-maihin.

...

Ja mitä tulee sitten tuohon maa-alueiden luovutukseen. Venäjä kyllä tarjoaa hyvinkin laajoja alueita vastineeksi sellaisista maa-alueista joissa asuu suomalaista väkeä mikäli Suomi päättäisi liittyä NATOoon. Näin tekivät mm Baltian maat jotka olivat vaarassa menettää nuo alueet viime sotiemme jälkeen Neuvostoliitolle, mutta silloin nämä eivät kelvanneet Venäjälle vaan ne luovutettiin sodan runteleman Suomen valtion riesaksi.

...

Nyt vaan tilanne on se että nykymuotoinen asevelvollisuus alkaa olla historiaa myös Euroopassa joten tuollainen laki aiheuttaisi todennäköisesti sellaisen kansainvälisen vastareaktion joka tekisi tuosta lain säätämisestä melko mahdotonta. Tai näin ainakin itse asian näkisin, saa nyt nähdä mihin tämä kehitys johtaa...

...

Harrastaja joutuu hakemaan aselupaa samalla tavalla kun kuka tahansa suomalainen jolla ei ole rikollista taustaa - poliisi tutkii ja luvan myöntänyt viranomainen arvioi. Tämän jälkeen harrastajan tulee pitää huolta siitä että ase pysyy kunnossa (tarkastukset jne) koska sen menettäminen tai joutuminen vääriin käsiin voi pilata koko elämän.

...

Maavoimista puhuttaessa tuo varmasti pitää paikkaansa. Mutta onhan nyt merivoimien aluksia hankittu vaikka kuinka ja juuri ilmatorjuntaan liittyen. Ja itse olen vahvasti sitä mieltä että puolustusvoimien ylipäällikkö ei koskaan aja omaa puolustushaaraansa alas tai ala väheksymään sen suorituskykyä... Olen siis 100 % varma että Halonen ei niin tule missään olosuhteissa tekemään, hänen koko ura on perustunut vahvaan puolustustahtoon!

Mutta kuten edellä sanoin kyse oli puhtaasti spekulaatiosta miten olisi saattanut käydä! Ei ollut tarkoituskaan olla faktapohjaista pohdintaa siitä mitä JOS.. koska en minä sellaiseen pysty.

...

Ja toisaalta eikös merivoimien tehtävä ole nimenomaan pitää ne väylät avoinna? Miksi sitten rakentaa laivoja, joiden ensisijainen tehtävä on sulkeutua kriisissä? Eikö merivoimia voitaisi tällöin muokata siten, ettei sen ensisijainen käyttötarkoitus olisikaan sulkea väyliä kriisitilanteessa vaan huolehtia merimiinoituksista ja maihinnousun torjumisesta (jossa käsittääkseni laivaston miinoittamiskyky ei kyllä kovinkaan hyvä).

Merivoimien "uudistaminen" voisi myös toimia niin päin että luotaisiin rannikkopuolustusjoukot joilla olisi oma tehokas ohjuslavettipatteristonsa sekä kohtuullinen valmius syvyyspommien ampumiseen. Näin saataisiin edes hiukan vähennettyä kustannuksia kun yksi laivasto-osasto jäisi pois, eikä mitään laivastoa tarvittaisi.

...

En nyt kyllä aivan ymmärrä mitä tarkoitat noilla aluepuolustusjoukkojen "tehtävällä"... Tarkoitetaanko tuolla mahdollisesti paikallisjoukkoja?!? Mielestäni siinä olet täysin oikeassa ettei nykyisen mallin mukainen reserviläistoiminta oikein innosta nuorisoa mukaan vapaaehtoiseen maanpuolustustoimintaan - tässä suhteessa MPK:lla on melkoinen työ edessään jotta nuoriso saataisiin kiinnostumaan vapaaehtoisesta maanpuolustuksesta nykyistä paremmin! Ongelmana nuorten kiinnostuksen puutteesta johtuvaan vähäiseen aktiivisuuteen voidaan nähdä osaltaan se että osa aktiivisista kouluttajista, joiden kautta toimintaa markkinoidaan nuorisolle ovat "itseään täynnä olevia kapiaisia jotka haluavat pönkittää omaa itsetuntoaan pitämällä itsensä reserviläisten esikuvana". Tällaisten henkilöiden takia ei kovinkaan moni nuori välttämättä kiinnostu asiasta vaikka toiminnassa sinänsä olisi paljon hyvääkin... Olen nimittäin valitettavasti kuullut miten jotkut itseään suurina johtajina pitävät henkilöt mollaavat nuoria ja heidän aktiivisuuttaan varsin kyseenalaisin keinoin.

...

Se mitä vastustan on se asenne joka joillain henkilöillä tuntuu olevan ettei heidän itsensä tarvitse osallistua mihinkään maanpuolustustalkoisiin - mutta sitten he odottavat muilta ehdotonta uskollisuutta omalle maallemme. On olemassa sanontakin jossa sanotaan "ei maata puolusteta varuskunnista käsin" ja itse olen kyllä sitä mieltä että ei tarvitsekaan puolustaa, sillä meillä pitäisi olla paljon korkeampi maanpuolustushenki eikä tämä ole kiinni siitä onko varuskunta Hennalassa vai Kontiolahdella tai muualla.

On mielestäni täysin naurettavaa itkeä kuinka määrärahoja vähennetään kun samanaikaisesti tietyt piirit katsovat olevansa oikeutettuja käyttämään systeemiä hyväksi esim. siinä mielessä etteivät halua mennä kertausharjoituksiin (tai eivät edes kuulu reserviläisjärjestöön) ja samaan aikaan olettavat että joku toinen tulee sitten tarvittaessa sotimaan heidän puolestaan, samalla kuin vaativat yhteiskuntaa rahoittamaan kalliita harrastuksiaan joille ei välttämättä löydy mitään maanpuolustukseen liittyvää käyttöä - ainakaan niin suurta roolia jolla perusteltaisiin yhteiskunnan tuki.

Olen itsekin joskus aikanaan jättänyt käymättä eräänkin pakollisen kurssin kun ajattelin etten viitsi sitä tehdä "näin mitättömästä summasta" (luokkaa noin 600€ muistaakseni), ja myöhemmin kadutti. Samalla rahalla olisi osallistunut yhdelle viikonloppuleirille josta jäi oikeasti mieleen jotain uutta mitä pystyi hyödyntämään käytännön elämässä. Kun ei huvita mennä kurssille niin pitäisi olla joku sanktio tai muuten osallistumismaksuja korotettava huomattavasti ettei siellä vain ne muutamat harvat kävisi nostamassa korkeita palkkioita kun muut eivät halua osallistua (tai saa enää aikaiseksi tulla). Ne kurssit jotka ovat mielekkäitä, tarpeellisia ja joille haluaa mennä kannattaa suorittaa ehdottomasti!

...

Mutta samalla Venäjän uhassa on tietty puoli jota pidän paljon suurempana ongelmana Suomelle (ja koko maailmalle). Tarkoitan sitä että Venäjällä riittää kyllä rahkeita aloittaa sotatoimet Suomeakin vastaan ja siihen ei tarvita mitään sen ihmeempiä syitä kuin se, että Suomen kautta uhkaa kohdistumassa Pietarin alueelle. Ei tarvita hyökkäystä Ahvenanmaalle eikä edes Lappiinkaan saakka vaan joku muutaman sadan kilometrin rajaloukkaus saa venäläiset epäilemään - tai kenties jo tieto siitä, ettei Suomi halua pitää rajoistaan kiinni (mikä taas kielii siitä etteivät he itsekään voi luottaa omien rajojensa pitävyyteen). Tämä luo sitten mahdollisuuden kiristää Suomelta etuja/alueita ja jollei vaatimuksiin suostuta niin seuraa sota tms. uhkailuja.

Itse en usko Venäjän ryhtyvän sotimaan NATO:n jäsenmaita vastaan koska se tietää sotaa koko maailmaa vastaa mutta Venäjä näkee NATO:n - aivan samalla tapaa kuin Suomi on jo laskenut Ruotsin vihollisen puolelle vaikkei virallisesti Ruotsia ole julistanut viholliseksi - potentiaalisena uhkana Venäjälle (koska NATO kykenee keskittämään jopa miljoona miestä itäiselle rajalleen, josta käsin voi suorittaa laajoja offensiiveja aina Pietariin saakka). Sama asetelmahan toistuu pienemmässä mittakaavassa myös Suomessa vaikka toistaiseksi maamme lasketaan vielä sotilaallisesti vahvaksi NATO:n ulkopuoliseksi valtioksi.

...

Vieraan maan joukkoja ei tarvitse laskea, vaikka niin näytät ajattelevan. Myöskään kaikki Venäjän armeijan joukot eivät ole vieraan vallan edustajia Ukrainassa.

...

Aika erikoista kun viime kesänä käytiin läpi joka ukon sijoittamiset ja sijoituspaikat mutta silti edelleen riittää niitä joille kirjettä ei ole lähetetty... Vai onko jossain olemassa jokin salainen reservi josta nämä ihmiset sitten kutsuttaisiin tarvittaessa kriisin sattuessa aseisiin? Tämä tarkoittaisi sitä että näitä henkilöitä olisi ainakin 50000, tuskin valtio tätä ihan suoraan uskaltaisi kansalaisilleen sanoa...

...

Mitä tapahtuisi jos kehitysavusta säästettäisiin 20%? Tämä tarkoittaa 90 miljoonan säästöä, eli koko Suomen puolustusbudjetista säästyisi 10 vuoden aikana yhden prosentin säästöllä kymmenen tuhatta miestä!

...

Tähän voidaan todeta ettei kehitysavun järkevyydestä, eikä myöskään puolustuksesta säästämisestä tarvitse olla samaa mieltä mutta yhtä tyhmää kuin säästää kaikesta on yrittää väkisin löytää säästöjä kaikista menokohteista jotka eivät oikeasti ole tarpeellisia tai ovat jopa vahingollisia.

...

Eihän tuo ole puolustusmenojen leikkaamista, kun osa varuskuntia suljetaan ja sitäkautta koulutuspaikkoja karsitaan....onko PV:lle annetut rahat käytetty siihen mitä on määrätty (koulutusmääräraha) vai johonkin muuhun tarkoitukseen????

...

Nyt vähän suhteellisuudentajua mukaan näihinkin kuvioihin hei. On toki totta, ettei esim PV saa paljastaa ketkä kirjeen saivat, mutta kuten täällä on jo mainittu niin suurin osa sai tavallisen "reservissä toistaiseksi" viestin jossa ei eritelty tarkemmin reserviläisiä koskevia seikkoja (ja näin tuleekin mielestäni ollakin), kun taas joillekin lähetettiin yksilöllisempää tietoa ja sitä kautta heille avattiin tehtäviä joiden hoitamiseen heidät ehkä sijoitetaan sodan sattuessa. En näe miten tämä nyt olisi askel mihinkään negatiiviseen suuntaan.

...

Muutenkin tuossa sinun tekstissäsi paistaa vähän läpi sellainen ajatusmalli että kansalaisten tulisi automaattisesti puolustaa isänmaataan jos jotain uhkaa tai kriisiä sattuu olemaan meneillään. Eikö ennemminkin kannattaisi katsoa mihin rahat riittää ja varustaa mahdollisimman paljon väkeä kriisitilanteen varalta, tällöin saataisiin ehkä koko kansa helpommin motivoitua tekemään sitä maanpuolustustyötä eikä se olisi niin kallista kun voitaisiin luottaa siihen ettei tarvitsisi sijoittaa isoa määrää porukkaa riviin sen takia vaan kaikki toimisi vapaaehtoispohjalta?

...

En minä puhunutkaan mistään "massa-armeijasta" jossa kaikilla pitää olla yhtä suuret varustukset yms., en vain näe mitään järkeä siinäkään, että esim. SA-INT pystyisi hankkimaan joka jantterille nykyaikaisen aseistuksen kun nykypäiväisillä aseilla saataisiin huomattavasti suuremmat ja kustannustehokkaammat asevoimat pystyyn eikä tarvittaisi kouluttaa jokaista taistelijaa käyttämään aseita tai varusteita joita ei käytännössä voi enää nykypäivänä taistelukentällä tarvita koska taistelut käydään hyvin usein enemmän siellä tekniikan maailmassa jossa sitä maastopukua ja kumisaappaita tuskin nähdään kovin paljon.

En tiedä tarkkaan kuinka paljon nykyäänkään pystytään varusmiehiä kouluttamaan niin että ne olisivat vielä käyttökelpoisia taistelijoita SA-INT:in joukoissa jos se sota sattuisi joskus syttymään mutta uskoisin sen luvun jäävän kuitenkin alle 20%:iin koulutetuista (koulutetaanko siis varusmiehistä mielestäsi jotain "turhia janttereita jotka voidaan huoletta ampua ensimmäisenä sinne juoksuhautaan?).

Mitä enemmän tuota reservin määrää pienennetään, sitä helpommin joudutaan luopumaan ajatuksesta yleisestä asevelvollisuudesta. Kun miehiä on tarpeeksi vähän, niin siitä määrästä ei voi kovin montaa jättää ilman sodanajan sijoitusta ja toisaalta jäljelle jääviä sijoittamattomia tuskin halutaan lähettää jonnekin Afganistaniin tms., vaan ne rahat kannattaa laittaa ennemmin siihen tekniikkaan mitä sodassa voidaan käyttää (ohjuspuolustus yms.), jolla saadaan ehkä kuitenkin enemmän tuloksia.

...

Ei tuo ollut mikään ihmeuutinen vaan täysin odotettavissa oleva tapahtuma jonka takana oli pelkästään jenkkien taloudelliset ja poliittiset tarpeet saada Afganistanin oopiumin tuotanto jälleen käyntiin!

...

Mitä taas tulee Suomen puolustusvoimiin,niistä ei todellakaan ole varaa vähentää yhtään ainoaa henkilöä lisää vaikka mitä tapahtuisi maailmalla!!Sillä me tarvitsemme kaikki mahdolliset reservit mahdollisen kriisin alkaessa.Vai oletko todellakin niin sinisilmäinen ettet usko meidän kykenevän torjumaan edes muutamaa iskua mikäli ne olisivat mahdollisia??

...

Eikö kuitenkin ole järkevämpää hankkia se tarvittava kyky liittoutumalla kuin jättämällä kaikki hankinnat tekemättä? Eli miten Venäjä hyötyisi Suomen alistamisesta sotilaallisesti kun sen jälkeen Suomesta ei olisi sille mitään hyötyä?

En tarkoita, että Suomea pitäisi "puolustaa" asellisesti vaan tarkoitan sitä mitä olen moneen kertaan tuonut esille eli että puolustuskykyä kannattaa olla varmuuden vuoksi eikä luottaa liikaa siihen ettei vihollinen tule ikinä uhkaamaan meitä ja jättää asiat silleensä. Toki toivon tietenkin etten koskaan joutuisi käyttämään armeijaani vihollisen kukistamiseen enkä näe tilannetta sellaisena missä niin tarvitsisikaan tehdä, mutta parempi on pitää sotavoimaa varastossa jos käykin huonosti.

...

Ja tämä asia johtuu mielestäni suurimmaksi osaksi juurikin rahatilanteesta, johon viittasit. Mikäli resursseja ei lisättäisi (vaan käytännössä jopa vähennettäisiin), tarkoittaisi se sitä, että yhä useampi kantahenkilökuntaan kuuluva olisi palkattu henkilö ja vastaavasti entistä harvemmalla varusmiehellä olisi mahdollisuus suorittaa asepalvelus kunnialla loppuun - kun tarjolla on "mielenkiintoisia" työpaikkoja "siviilin" puolella.

En nyt lähde tässä avaamaan näitä asioita enempää mutta kyllä puolustusvoimien rakenneuudistuksessa otetaan kantaa myös siihen miten tulevaisuudessa puolustusvoimat ovat rakentuneet. Tällä hetkellähän ei ole kyse siitä, että oltaisiin lopettamassa Suomen puolustuksen rakentamista (sitä rakennetaan edelleenkin), vaan mielestäni tarkoitus olisi siirtyä kohti ns. uutta toimintamallia joka perustuisi entistäkin enemmän ammattimaisuuteen ja vapaaehtoisuuteen sekä palkkaukseen - ehkä jopa asevelvollisuutta jossain muotoa vähentäen mutta kuitenkaan lopettamatta.

...

Tämä pitää paikkansa! Poliitikothan näitä asioita loppupeleissä ohjaavat..mutta kuten sanottua:Kenraaalit päättävät,ministerit esittävät. Ministeriksi pääsee jopa ilman mitään poliittista meriittiä ja ministerimme ovat kaukana pätevistä tehtävissään...ehkä se näkyy Suomen ulko-ja puolustuspolitiikan tasossa tällä hetkellä? Suomi ei kykene tarjoamaan uskottavaa maanpuolustusta kenellekkään vastustajalle (ei edes Virolle!) , eikä myöskään itse luota puolustukseensa - tämän voi helposti lukea selonteoista joissa aina viitataan siihen ettei kyetä/kyetä yksin puolustamaan omaa maatamme jne..

...

Puolustuspoliittinen selonteko sanoo selvästi ettei Suomeen kohdistu sotilaallista uhkaa tällä hetkellä . Eli ei ole tarvetta ajaa puolustusta alas tai supistaa määrärahoja .

...

Se, että halutaan panostaa rahaa oman puolustuksen kehittämiseen ja samalla kehittää yhteistoimintaa muiden kanssa ei tarkoita itsenäisyyden menettämistä. Eikä sekään vielä automaattisesti johda mihinkään jos päätetään osallistua EU:n yhteisen rajavalvonnan luomiseen eli siis siihen samaan millä Orpo sisäministerinä avasi Suomen rajat mamu-rynnäköille ( jotka muuten oli juuri niitä mitä Frontex käski Suomeen tuoda ) tai lähetetään varusmiehiä tukemaan jotain Afrikan maita joissa on menossa sisäinen kriisi - onko sekin itsenäisyyden luovuttamista ?

Sen sijaan se tarkoittaisi itsenäisyyden menettämistä mikäli Suomi päättäisi ottaa takaisin omat rajansa ja tehdä taas rajavalvontaa niinkuin itsenäisen valtion kuuluukin eli estää laiton rajanylitys ilman asianmukaisia dokumentteja. Tämän hetkinen hallitus haluaa vaan toimia kuten kehitysmaat missä rajat vuotavat kuin seula ja maassa rehottaa hallitsematon pakolais/maahanmuutto-politiikka jossa ei ole minkäänlaista järkeä ( niin taloudellisesti, turvallisuuden kannalta kun kotoutumisenkaan ) . Tässä tilanteessa ainoa ratkaisu olisi erota EUsta tai laittaa oman maan etu kaiken edelle eikä leikkiä maailman sosiaalitoimistoa joka pystyy auttamaan muita vain jos rahaa riittää omasta takaa .

...

Suomen puolustusta ei todellakaan voida alasajaa millään lailla niin kauan kuin on Venäjä olemassa - tämänhän sanoo järkikin, vaikka jotkut ovatkin täysin sokeita näkemään tosiasioita... Se mitä Suomessa tarvitaan on paljon radikaalimpia toimenpiteitä maanpuolustusasioiden kuntoonsaattamiseksi ja niitä muutoksia voitaisiin tehdä hyvinkin nopeassa tahdissa.

...

Ei voi mitään, mutta minua vain hymyilyttää tämän palstan kirjoitukset. Miksi meillä ei muka voisi jatkaa varusmieskoulutusta? Sen merkitys on rauhan säilyttäjänä ihan ehdoton ja kriisinkin tullessa jokainen käsipari tarvitaan hoitamaan maan puolustamista.

...

Tässä unohtuu helposti että Suomen armeijan tarkoituksena olisi tuottaa joukkoja sodan ajan tarpeisiin. Ja siinä käytössä ammattisotilaat olisivat toki tarpeen, koska ovat ammattilaisia.

Toisaalta Suomessa ei ole mitään järkeä pitää valtavaa reserviä varuskuntina tai "maakuntajoukkoina" - näiden ylläpito ja koulutus on järjettömän kallista (ja tehotontakin), jos vertaa miten vähän saataisiin sotilaita koulutettua tällä rahalla vs kuinka paljon heitä pystyttäisiin kouluttamaan palkkasotilaiksi (jotka voidaan tarvittaessa kutsua nopeasti palvelukseen).

...

Tämän lisäksi toki tarvitaan riittävän suuri reservi josta saadaan joukkoja muodostettua tilanteen sitä vaatiessa mutta mielestäni reservin kokoa ei tarvitsisi leikata vaan mieluummin tinkiä varusmieskoulutuksen laadusta joka taas voitaisiin kompensoida sitten reserviläisille paremmalla kalustolla. Nythän käytännössä osa porukasta heitetään täysin kylmiltään palvelukseen ilman kunnollista koulutusta tai harjoittelua ja vastaavasti toiset ovat harjoitelleet vuosia jo siviilissä (ja heille sanotaan ettei esim aseen käsittely kiinnosta eikä ole pakko opetella) samalla kun osalla on oikeasti perusteetkin hallinnassa.

...

Jos taas Suomi miehitettäisiin täydellisesti mutta antautuisimme, tulisi miehittäjällä kuitenkin olemaan kova homma saada maata jälleen hallintaan kaikkine rakennuksineen koska puolustus on hajautettu pitkin maakuntaa pieniin tukikohtiin eikä pelkästään yhdelle isolle alueelle kuten aiemmin jo sanoin. Vaikka vastarinta kyettäisiinkin hetkellisesti kukistamaan niin se vain johtaisi siihen ettei mitään isoja kaupunkeja olisi kuitenkaan valloitettu vaan ne olisivat edelleen "linnoitettuja" ja sissisodan armoilla, joten en oikein usko tuohon miehitystilanteeseen.

...

No eipä tässä maailmassa kukaan ole täysin turvassa ja kaikenlaista voi tapahtua myös kotimaassakin tai vaikkapa ulkomailla. En minäkään nyt kuolemaa mitenkään pelkää, mutta toisaalta onhan se aina mahdollista loukkaantua vakavasti jo ihan arkielämässään ja tällöin kyllä pitäisin ensiarvoisen tärkeänä että pääsisin tarvittaessa sairaalahoitoon enkä vain johonkin terveyskeskuspäivystykseen odottamaan sitä hetkeä kun joku hoitsu vilkaisee sen verran silmiin et pääsee jonottamaan lääkärille joka ehkä hyvällä tuurilla saa kirjoitetuksi lähetteen magneettikuvauksiin jossa sitten saakin odottaa vuoroaan vielä toisen vuorokauden...

...

No joo - tuo "julkinen tupakointi" on ehkä sellainen hieman kaksipiippuinen juttu. Kyllähän se kieltämättä aiheuttaa harmia myös muille jos esim. sisätiloissa tupakoitsija vetää sätkänsä tai sitten vetelee ulkona, missä savu kyllä tarttuu kaikkien muiden vaatteisiin ym., eikä ne kaikki tupakantumpitkaan ihan helposti sieltä asfaltista lähde irti...

...

Mitä ihmettä tuo lause tarkoittaa ? Se kuulostaa ihan hullulta - aivan sama kun sanoisi että "suomen maanpuolustuksen alasajo jatkuu..." . .

...

Tästähän juuri kirjoitin ja tästä samasta aiheesta ollaan taitettu peistä vaikka kuinka moneen otteeseen. Turvallisuuspolitiikkaa ei tehdä puolustuksen alasajon pohjalta vaan päin vastoin . Puolustuskykyä pyritään ylläpitämään tai kasvattamaan , koska se vaikuttaa muihin turvallispolitiikan sektoreihin: mm. ulkopolitiikan liikkumavara kasvaa (esimerkiksi voidaan ryhtyä liennyttämään), saadaan ulkomaailmalta tunnustusta turvallisuuspolitiikasta, parannetaan sisäistä turvallisuutta ja luodaan parempi yhteiskuntarauha... Nämä asiat parantavat turvallisuuspolitiikan muita sektoreita.

...

Puolustusbudjettia (joka muuten muodostaa vain n 30 % valtion kokonaismenoista) ollaan leikattu yli 5 miljardilla viimeisten 7 vuoden aikana, joka vuosi keskimäärin 400 miljoonaa. Se mikä on leikattu ja mihin rahaa kuluu voidaan helposti tarkastaa julkisista tiedoista.

...

Pitäisi pystyä tekemään oikeita valintoja sekä lopettaa turha rahan haaskuu ja siltarumpupolitiikka jolla tietyt tahot saavat itselleen etuja puolustusbudjetista samalla kun se muilta osiltaan heikennetään olemattomiin!

Tämä koskee myös nykyistä poliitikkojen ylläpitämää tilannetta, jossa poliitikoille jaetaan määrärahoja (siis vastikkeetonta rahaa) heidän edustamille organisaatioille ohi todellisen tarpeen..jos homma ei oikeasti toimi eikä ole tarvetta niin miksi näitä organisaatioita on olemassa? Ei muuta kuin organisaatiot ja rahat kylmästi pois..se joka pärjää ilman avustuksia omillaan tekee jotain oikein..

...

Tässä vaiheessa pitää muistaa se asia että me emme vielä tiedä sitä kaikkea mikä liittyy näihin säästötarpeisiin. Jotain tietysti tiedetään mutta varmasti osa säästöistä tulee ns puskistakin eteen!

...

Nykyinen sodanajanvahvuus on juuri sellainen kuin mitä siihen sijoitetulta materiaalilta odotetaan ja pystytään varsutemaan. Mitä pienempi miesluku, sitä suurempi määrä tarvitaan materiaalia saman asian aikaansaamiseksi, siinä se yksinkertainen syy.

...

Eihän tuohon muuta tarvita kuin katsoa mitä Ruotsissa tapahtui ja mikä tilanne on tänään. Heikot johtajat (etenkin puolustusministeri), niin nyt meillä ei edes koko reserviä ole.

...

Eli aika monta hyvää ideaa Norjasta mutta silti minusta tuntuu että tämä pohjoismainen suuntaus on vain välivaihe joka loppuu ja palataan vanhaan hyvään aikaan kun puolustukselle annettiin rahaa eikä tarvinnut miettiä leikataanko jostain vai ei - toisaalta eipä siinä kyllä mietitty silloinkaan..

...

Eli tarkoittaako tuo nyt sitten sitä, ettei uusia jäseniä enää otettaisi vai mikä tuon kirjoituksen sanoma oli? Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Maanpuolustuksesta kiinnostuneilla henkilöilläkin voi olla monia muitakin kiinnostuksenkohteita kuin pelkästään maanpuolustuksellinen toiminta, joten jäsenmäärien jatkuva kasvattaminen ei olisi mielekästä toimintaa.

...

Reserviin kuuluva aineskaan ei välttämättä ole siinä kunnossa kuin pitäisi, etenkin jos ajatellaan sodan aikaisia oloja. Sodissa tarvitaan hyväkuntoisia nuoria miehiä - heitä kun olisi nykyistä enemmän niin sotatoimiin voitaisiin panostaa aivan toisella tavalla mikä vaikuttaisi myös lopputuloksiin positiivisella tapaa.

...

Krimin niemimaan operaatio oli siitä omituinen tapaus, ettei venäläisten tarvinnut suuremmin sotia vaan ukrainalaisten vastarinta saatiin murennettua käytännössä parissa päivässä. (Seppojen osalta ei kannata laskea mukaan Slovianskin ja Donetskin taistelua joka kesti toista vuorokautta) Lisäksi venäläiset tekivät sen täysin ilman ilma-aseen apua - vai olivatko kenties "kostohävittäjät" Ukrainan yllä kun se tapahtui. Sama juttu sitten Itä-Ukrainassa, vaikka koneita olisi lentänyt kuinka niin mitään vaikutusta niillä tuskin oli ukrainalaisten joukkojen taistelutahtoon. (Tätä tosin ei koskaan tutkittu tai saatu varmuutta koska kapinalliset tuhosivat kaikki lennonjohtojärjestelmät)

Olen sitä mieltä ettei ilmavoimien kohdalla tulisi säästää lainkaan sillä jos ja kun tulevaisuudessa vihollinen pääsee tunkeutumaan maamme rajojen sisälle ilma-aseella - on maavoimien tehtävänä pysäyttää hyökkääjä mahdollisimman nopeasti. Tämän jälkeen ilmavoimien tehtävä olisikin varmistaa etteivät venäläiset kykene lamauttamaan elintärkeitä yhteiskunnan toimintojamme, mikä tarkoittaa mm sähkönjakelua. (Tätäkään ei voida millään turvata mikäli meillä olisi "säästäväinen" puolustusministeri).

...

Jos puolustusvoimat supistetaan tasolle joka on jo lähes naurettava niin siinä käy samoin kuten esim. Ruotsissa jossa asevelvollisuudesta luovuttiin, tai Sveitsissä ja Norjassa jotka ovat ajaneet omat puolustuksensa alas koska kuviteltiin että sotilasliitto NATO turvaa puolustuksen eikä mitään omia järjestelmiä enää tarvita...kummatkin maat saivat huomata karusti että se oli täysin turha luulo

...

Se tarkoittaa käytännössä myös sitä, ettei mihinkään materiaalihankintoihin tarvita säästöjä koska ne jäävät automaattisesti tekemättä jos rahoitus ei riitä kaikkiin hankintoihin. (vrt Ruotsin hankinnat viimeisen 10v aikana vs Suomi).

Mielestäni tämä on ainut tapa pitää puolustusvalmius kohtuullisella tasolla. Mihinkään varuskuntien lakkautuksiin ei todellakaan ole tarvetta kunhan rahoitusta nostetaan sille tasolle jolle se olisi pitänyt jo vuoden 2012 tasokorotus huomioiden tehdä.

...

Mitäköhän alasajoa mahdat tarkoittaa tässä yhteydessä?

...

Nyt käynnissä olevan harjoituksen tarkoitus olisi harjoitella NATO-maista saapuvan apujoukon huoltoa. Harjoituksessa mm harjoitellaan ilma- ja merivoimien kykyä operoida ulkomailta tulevan huolto- sekä logistiikkahenkilöstön kanssa.

...

Harjoittelee, muttei siinä tarkoituksessa että maahan tulisi vieraita sotavoimia. (ei kai kukaan sitä väittänytkään?)

Harjoitellaan sen sijaan logistiikkaa siihen kuinka tänne saapuvista joukoista pystytään huolehtimaan - mikä tarkoittaa lähinnä kaluston ja ampumatarvikkeiden kuljettamisen sekä täydennyshuollon varmistamista.

Mikä taas puolestaan voi tarkoittaa myös mahdollisuutta käyttää esim. ilmakuljetteisia joukkoja materiaalin tai a-tarvikkeiden siirtoon (riippuen tietenkin harjoiteltavasta skenaariosta). En jaksa uskoa että Suomen on mahdollista kieltäytyä tällaisesta tehtävästä vaikka ei siihen itse aktiivisesti pyrikkään mukaan. (tämähän voisi olla jopa vaarallista - mutta vain siinä tapauksessa, ettei Suomi sitoudu avustamaan muita NATO-maita mikäli ne apua tarvitsisivat)

Harjoitukseen osallistuu myös kansainvälisiä yhteistoimintakumppaneita. Tarkoituksena harjoitella erityisesti isäntämaatuen käytännön toteuttamista sekä kehittää osallistuvien maiden yhteensopivuutta monikansallisiin harjoituksiin ja kansainväliseen kriisinhallintaan.

Mitä tuo jälkimmäinen nyt tarkoittaa käytännössä... Sitä en osaa sanoa? Mutta sen voin kyllä luvata että harjoitus palvelee tarkoitustaan (eli yhteensopivuuden kehittämistä) ihan mainiosti vaikka sitä ei Suomen puolustuksen vahvistamiseen käytetäkään. (sitä vartenhan nuo harjoitukset ovatkin)

...

...eli meillä ei pitäisi oikeastaan ollenkaan käyttää rahaa mihinkään maanpuolustuksellisiin tarkoituksiin koska:

...

Suomen pitää itse hoitaa ja rakentaa itselleen tarpeeksi vahvat asevoimat, koska muuten olemme turvallisuuspoliittisesti avuttomia...koska emme tiedä mikä taho milloinkin haluaa miehittää maamme. Emme ole vielä Naton jäseniä jolloin voisimme turvata vain Nato-joukkojen apuun mutta sitäkään mahdollisuutta ei pidä käyttää sillä se lisäisi Suomen riippuvuutta USA:n sotapolitiikasta.

Kuitenkin samaan hengenvetoon vaaditaan lisää rahaa maanpuolustukselle joka olisi tarkoitettu esim. miehittäjien karkoittamiseksi ja toisaalta sanotaan, ettei Suomeen kohdistu minkäänlaista sotilaallista uhkaa!

...

NATO-intoilu kertoo osaltaan siitä, miten monet näkevät armeijan "vihollisenaan": se toimii valtion ja sitä kautta ihmisen palvelijana eikä hänen vihollisenaan: mitä suurempi vihollinen eli Venäjä (tai muu totalitaarinen valtio) nähdään uhkana Suomen turvallisuudelle tai itsenäisyydelle niin sen suurempaa turvallisuutta tarvitaan. Turvallisuudesta on siis tehty eräänlainen itsetarkoitus - kun ajatellaan ettei valtiolla voi olla mitään muuta virkaa kuin suojella ihmistä ulkoiselta uhalta, unohdetaan että se voidaan tehdä myös kansalaisten oman turvallisuudentunteen ja koskemattomuuden takaamiseksi eikä vain ulkopuolelta tulevalta hyökkäykseltä.

...

Olen täysin eri mieltä siitä että reservin ylläpito olisi tarpeetonta! Reserviläisarmeijalla on aina tärkeä merkitys maamme turvallisuudelle - ilman asevelvollisuutta Suomessa saattaisi olla palkka-armeija kuten esimerkiksi Ruotsissa (ammattiarmeija johon kuuluu ainoastaan n. 20 000 sotilasta), jota vastaan itänaapurimme tuskin uskaltaisi hyökätä mahdollisen konfliktin puhjetessa...

...

"Moni kokee armeijan hyvin ikäväksi pakkolaitokseksi - sitä se onkin niille joiden ajatusmaailma on rajoittunut oman navan ja pillun ympärille (tämä ryhmä voitaisiin helposti karsia terveystarkastuksissa). Armeija tekee myös henkisesti kasvattava laitos, jonka vaikutusta monet nuoret miehet eivät kykene ymmärtämään."

...

Päätös syntyi kahden vuoden taistelun jälkeen ilman yhdenkään suomalaisen kansanedustajan puheenvuoroa. Vastarintaa johti ja ainoa aloitteen allekirjoittajat olivat kaksi vasemmistolaista kansanedustajaa: Jaakko Laakso (vas.) ja Mikko Kuoppa (Vas.).

Vielä viime metreillä vasemmistoliiton eduskuntaryhmästä lähti muutama kansanedustaja puolustamaan yleistä asevelvollisuutta ja vastustamaan EU:n Lissabonin sopimuksen ratifiointia, vaikka nämä muutokset sisältyivät jo eduskunnan hyväksymään Suomen perustuslakiin.

...

Alla olevan adressin tarkoitus on osoittaa valtioneuvostolle sekä kansanedustajille:

...

”Suomessa pitäisi olla varovainen kommentoidessaan naapurimaata. Meillä oli tänään asiasta hyvä keskustelu täällä eduskunnassa. Täällä (ulkoministeriössä) me pyrimme seuraamaan Venäjää hyvin tarkoin joka tapauksessa kaikissa tapauksissa ja kyllä myös ministeri saa puhua asioista aivan suoraan" , Vanhanen toteaa lehdessä .

...

Häkämiehen mukaan Suomi voi vaikuttaa puolustuspoliittiseen selontekoon, sillä selonteko menee eduskunnan käsiteltäväksi vuonna 2012 (!). Selonteon valmistelua johtaa parhaillaan tasavallan presidentti Tarja Halonen ja siinä on tarkoitus tarkastella myös turvallisuus- ja puolustuspolitiikan perusteita 10-15 vuoden aikavälillä. Valmistelun tueksi muodostetaan neljä eri työryhmää joissa kaikissa käsitellään ulko- turvallisuuspoliittista sektoria.

1.) Maanpuolustusta tukeva tutkimustyö - Tarkoituksena turvata Suomen turvallisuuden kannalta keskeisten tahojen tiedonsaanti tulevaisuuden haasteista niin, että mahdollisiin kriiseihin pystytään varautumaan paremmin kuin nyt . Lisäksi tavoitteena saada maanpuolustus toimimaan tehokkaasti vähemmillä resursseilla

...

4) Kansainvälisen turvallisuuden edistäminen – Tämä osio pitää sisällään kaksi hanketta : 1. Kahdenvälisen puolustusasiakirjojen solmiminen Pohjoismaiden kanssa tarkoituksena varmistaa tiedonkulku kriisitilanteessa 2 ) Tiedonvaihto - Puolustusvoimien tulee lähettää tietoa Suomelle ja sen liittolaismaille kriisialueella toimivista turvallisuusviranomaisista

...

Nuo kohdathan eivät millään tavoin heikennä puolustusta vaan päinvastoin parantavat sitä. Etenkin kohta 3 jos se toteutetaan siten kuin pv esittää ja kohdan 2 voi toteuttaa vain puolustusvoimat joka varmistaa ettei yksikään meidän alueella toimiva organisaatio lähetä tietoa oman organisaationsa ulkopuolisille ilman lupaa joten käytännössähän tuo tarkoittaisi, että meillä olisi paljon vähemmän turvallisuusviranomaisten kanssa yhteistyötä tekeviä organisaatioita jotka sitten saisivat tietoja toisiltaan tai muilta yhteistyötahoilta.

Mitä tulee alasajoon niin ei pidä unohtaa sitä mistä Pv on viimevuosina säästetty eli juurikin henkilöstöstä eikä tämä säästäminen suinkaan pääty vaan säästötavoitteet pysyvät edelleen korkealla. Joten nyt tehdyt hankinnat eivät suinkaan ole se suunta mihin mennään jatkossa ellei rahoitus palaa sille tasolle millä oltiin muutama vuosi taaksepäin (850-900M€) ja samaan aikaan kun muut tekevät uusia hankintoja pv:n kalustoa tullaan päivittämään nykyvaatimusten mukaiseen kuntoon jolloin kyseessä ei todellakaan ole mitään alasajoa tai hankintojen jarrutusta vaan yksinkertaisesti olemassa olevien resurssien tehokkaampaa käyttöä. Pv:n hankintalinja on myös selkeästi painottunut kotimaahan johtuen pitkälti kotimaisen puolustusvälineteollisuuden tilasta, eli tällä saralla pitää pystyä tarjoamaan parempaa vastinetta rahoille jotta PV tilaa kotimaista materiaalia ja näin se nyt tekee esim hankkimalla kotimaisia pst-ohjuksia (XM338 NLAW), kotimaisilta ampumatarvikkeiden valmistajalta ollaan ostamassa ruutia yms.

Mitä tulee maamiinoihin niin eihän Pv ole suinkaan luopunut miinoista vaan ne tullaan korvaamaan modernilla järjestelmäaseella eli kuorma-ammuksilla joilla kyetään tarvittaessa levittämään huomattaviakin määriä miinoja vihollisen niskaan ja vaikka osa niistä ei ikinä löytyisikään olisi vaikutus merkittävä jo pelkästään miinanpelottavuutta kohottavana seikkana, esim Georgian sodan aikana paikalliset saivat suuria ongelmia venäläisten tekemistä miinaiskuista kun käytössä oli vain perinteisiä putkimiinoja joiden pelotevaikutus jäi todella mitättömäksi niiden tehon suhteen. Toisaalta Suomella on niin vähän potentiaalisia vihollisia että tuskin kovinkaan suurta panostusta tullaan koskaan tarvitsemaan ja jos nykyinen kehitys jatkuu tulee tulevaisuudessa reservin koko pienentymään entisestään.

Mitä taas näihin vapaaehtoisiin kertausharjoituksiin tule en usko kovin monella olevan edes halukkuutta saati kiinnostustakaan niitä kohtaan sillä palkkatyöt eivät taatusti lopu siihen kun kutsu käy, mikäli kyseessä ei ole ihan oman alan työtehtävät. Eikä näissä vapaaehtois harjoituksissa kuitenkaan pystytä järjestämään samoja puitteita mitä pv:n tarjoamilla on tarjottavanaan eli jos puhutaan esim metsäharjoituksesta ja majoittumisesta teltassa yms niin kyllä sen varmasti huomaa ettei sellaiseen olla varauduttu alkuunkaan asianmukaisella tavalla.

...

Tuossa on sellainen näkökulma, että ilman Nato-optiota poliitikot joutuisivat tekemään oikeita päätöksiä maanpuolustuksen suhteen ja siten poliitikkojen arvostus nousisi kansalaisten silmissä. Kun ollaan Natossa eikä mitään optiota enää tarvita (jos silloinkaan), voivat politiikot huoletta päättää ettei Suomella ole varaa uskottavaan puolustukseen tai ajaa puolustusta alas säästösyistä tms...eli sitten voi ihan rauhassa leikata puolustusbudjettia niin paljon kuin huvittaa...

...

Juuri tätä tarkoitin tuolla "poliittisella päätöksenteolla" ja jos Suomi haluaisi saada sellaisen optiosopimuksen jossa määriteltäisiin yksityiskohtaisesti mitä Nato Suomelta vaatii, niin väitänpä että Suomen päättäjien (kansanedustajat) uskallus loppuisi kesken kaiken!

...

Pikemminkin näin (etenkin jos asiaa tarkastellaan pitkällä tähtäimellä), tosin tässä vaiheessa olen hieman kahden vaiheilla onko Nato meille paras ratkaisu, toisaalta voisimme hoitaa asiat kuntoon Venäjän kanssa ihan itsekin ilman Natoa... Nooh aika näyttää mikä on viisain valinta mutta siihen saakka nykyinen systeemi riittää ainakin minulle mainiosti - eikä kertausharjoituksiakaan ole näkynyt aikoihin. Ei sen puoleen ettei niihin olisi mahdollisuutta päästä vaikka liittyisinkin puolustusvoimiin

...

Minusta Suomen maanpuolustuksen suurin ongelma tällä hetkellä ei ole varusmiesten puutteellinen motivaatio vaan se että maanpuolustuksellemme ja puolustusvoimiulle ei yksinkertaisesti enää haluta antaa tarpeeksi rahaa jotta pystyisimme ylläpitämään edes kohtuullista koulutustasoa varusmiehien suhteen.

...

Sitäkin olen ihmetellyt, että onko Venäjällä tosiaan tarkoitus yrittää romahduttaa Eurooppa taloudellisesti. Sitä varten kai nämä pakotteet asetettiin, kun talousmahti EU ei saa Putinia ymmärtämään järkipuhetta (joka on siis sama asia kuin uhkailu tai sodanlietsonta).

Ei tuo taida ihan näin toimia ja sen voi lukea Putinin omasta blogista http://lenitaraivooja .blogspot.fi/2014/05/miksi-venajaa-rakastetaan-eika-vihata-koskaan.html

...

Minun on helppo ymmärtää näitä henkilöitä koska olen myös niitä ihmisiä joita tämä yhteiskunta ei ole kyennyt arvostamaan edes tämän vertaa että olisivat tarjonneet työtä jotta olisin saanut itseni elätettyä. Tosin minun kohdallani syynä lienee se, etten ollut riittävän ahkera enkä kunnianhimoinen menestyäkseni joten annoin suosiolla periksi jo vuosia sitten ja lopetin haaveilemasta yhtään mistään...se tosin oli suuri virhe kun en ryhtynyt katkeroitumaan.

...

Se mitä olen tuonut esille liittyy siihen kuinka Suomessa pyritään systemaattisesti alasajamaan maanpuolustuksen perusteita koska Suomi on EU:n jäsenvaltio jonka tarkoituksenakin on pyrkiä olemaan ns. "vapaamatkustaja" jollaisena sen nyt halutaan esiintyvän.

...

Kuten edellä jo sanoin, Venäjällä voi olla ihan omia syitä haluta Ukrainan valtausta - se kuuluu Natoon mutta EU:iin ei vaikka siitä pyritäänkin kaikin keinoin tekemään eräänlainen liittovaltio johon kaikki sen jäsenvaltiot olisi tarkoitus sulattaa mukaan (Natohan perustuu ajatukselle jossa Yhdysvallat toimii Naton komentokeskuksena ja varsinaisena puolustusliittona). En väheksyisi Venäjän intressejä vaan suhtautuisin niihin pikemminkin realistisesti. Kun nyt ottaa huomioon myös nykyisen sisäpoliittisen kehityksen Euroopassa, voi hyvinkin olla niin ettei Euroopan maiden keskuudessa ole halua lähteä Ukrainan kysymyksessä sotilaallisiin toimenpiteisiin.

...

Kun Venäjä alkaa uhkailemaan Suomen koskemattomuutta ja itsemääräämisoikeutta, Suomi tarvitsee nopeasti lisää aseistusta pystyäkseen taistelemaan hyökkääjää vastaan

...

Venäjällä oli lisäksi NL:n perintönä hirvittävä määrä erilaista vanhentunutta kalustoa josta piti päästä eroon. Venäjä käyttikin jopa omia kansalaisiaan näissä "siivousoperaatioissaan" kun aseita ja asejärjestelmiä hävitettiin romurautana pitkin Siperiaa.. Mutta tästäkin luovuttiin koska huomattiin sen johtavan tarpeettomaan turvallisuuteen liittyvän tiedon leviämiseen (sateliittien kautta voitiin havaita mm sitä kuinka panssareita sulatettin metalliharkoiksi jne..) Tämän päivän Venäjällä on enää murto-osa siitä kalustosta, joka NL:n romahdukseen liittyi - jopa maavoimien panssarivaunut ovat pitkälti 2000 luvulla modernisoituja.

...

Olet ymmärtänyt asiat väärin. Kyseisellä henkilöllähän oli kyse siitä, että vaikka Suomella on hyvät valmiudet nopeaan kriisinhallintaan (mm EU:n nopean toiminnan joukot), niin sen lisäksi tarvitsemme myös omaa sotilaallista voimaa maan puolustamista varten.

Me kaikki tiedämme - tai ainakin minä tiedän jo vanhastaan mikä sinä olet miehiäsi joten sinun mielipiteitä asiasta tuskin tarvitaan?

...

Mistä lähtien USA on tehnyt jotain päätöksiä Suomen ilmavoimien puolesta? Jos ilmavoimat oli tarkoitus lähettää Libyaan jo tuolloin niin siihen tuskin tarvitaan mitään Yhdysvaltain hyväksyntää (paitsi se että Libyan ilmatilaa olisi ollut oikeus käyttää), koska kyseessä ei ole mikään YK:n mandaatti tai vastaava. Suomellahan pitäisi olla koko joukko sopimuksia mm. NATO:n kanssa jotka olisivat mahdollistaneet tämän ihan ilman erillisiä lupahakemuksia Yhdysvalloilta.

Ja mistä lähtien Hornetteja on tarvittu "joukkojen siirtoon ja toimintaan kriisialueella"?

...

Aika paksua taas! Suomen Ilmavoimilla kun oli Libyan operaatiolle täysin sopiva johto olemassa, tarvittava valmius ja joukot olivat valmiudessa, mutta syystä tai toisesta eivät kuitenkaan operaatiossa olleet. Jos NATO olisi saanut asian hoidettua jo tuolloin niin ei sen nyt mitään vuosikausien jahkailua ole tarvinnut tarkoittaa.

Mitä ihmettä horiset? Ei Libyassakaan tarvittu Suomeen asti ulottuvia ilmaoperaatioita - toki voidaan miettiä sitäkin että miten Suomi niitä edes kykenisi antamaan kun kaikki ilmavoimien aseetkin on myyty pois!

...

Säästöt : - Poistetaan varusmies palvelu. Annetaan vain kriisinhallinta joukkojen sekä "rannikkojääkäreiden" hoitaa koko juttu koska eihän sodan ajan joukoille pidä enää mitään järjestää eikä niihin tarvitse kouluttaa ihmisiä kun ei kerran sotiakaan käydä. Siviileille voisi sitten kriisin aikana keksiä tekemistä vaikkapa miinanraivauksen ja siviilisuojelujoukkojen merkeissä.

...

Onpahan aika kummallinen kommentti. Vai tarkoitiko kenties sitä , ettei kaikki suomalaiset ole kanssasi samaa mieltä asioista?

...

Suomi on puolustamisen arvoinen maa. Meillä ei tarvitse elää kuten joissain muissa maissa jossa joka ilta pitää olla peloissaan jos tulee varkaita tai rikollisjengiläiset ampuu kuulan kalloon kun liikkuu yksin yöllä jossain syrjäkylillä.

...

Kyllä minä ymmärrän sen asian hyvinkin selvästi ettei ne omat puolustusvoimat riitä yksinään turvaamaan suomea mutta en siltikään olisi ajamassa täysin alas sitä puolustusta. Mielestäni suomi tarvitsee tulevaisuudessa myös yleisen asevelvollisuuden vaikka siitä ei olekaan juuri nyt välitöntä hyötyä kriisinhallinnassa niin kyllä sillä on sellainen rooli että jos tulee vaikkapa kansainvälinen selkkaus joka kohdistuu suomeen, siinä kohtaa suomelle saattaa tulla ihan oikeastikin tarvetta yleiselle asevelvollisuudelle kun reserviläisiä voidaan käyttää erilaisiin pelastustoimiin tai huoltohommiin.

Sitä minä vaan ihmettelen kovasti ja olen jo pidemmän aikaa ihmetellyt mihin tarvitaan näin suurta reservi määrää koska esim. nykysuomella ei ole juurikaan varaa varustaa joukkojaan kovinkaan hyvin jos edes mitenkään niin silti tänne pitäisi sijoittaa nykyisen kaltainen iso armeija?

...

Niin olen itsekkin tehnyt kun kerran Suomalaiseksi synnyin ja tämän maan hyväksi elin koko nuoruuteni aina aikuisiälle saakka. Jos Suomen puolustus ajetaan alas tällätavoin mitä se tänäpäivänä tehdään niin ihmettelen kuka tänne oikein enää jää,ei ainakaan Suomalainen sillä on täältä sentään lähdettävä työnperään sinne missä sitä vielä tarjolla on.

...

Nyt norjalaiset ovat heränneet karuun totuuteen että näiden koneiden toimintasäde on vain 35km eivätkä ne kykene toimimaan esim meren päällä ja he joutuvat palauttamaan koneet. Se tarkoittaa myös sitä etteivät Norjalaiset tule enää näkemään ilmatilassaan venäläisiä Iljushin tai Sukhoi -koneita jotka lentelisivät vaikkapa nyt Ahvenanmaan kohdalla loukkaamassa Suomen ilmatilaa kuten venäläiset tekivät vuonna 2007, jolloin heitä kävi yhteensä neljä kertaa lentämässä yli kahdenkymmenen kilometrin syvyyteen Suomeen.

Suomen armeijan ylipäällikkö Tarja Halosen ei kannattaisi ottaa asiaan sen kummempaa kantaa kun eihän Halonen ollut silloin presidenttinä vielä (2004). Mutta nykyinen puolustusministeri Jussi Niinistö on ainakin puhunut jo vuosia että Suomessa tullaan panostamaan oman maan puolustuksen kuntoonlaittamiseen. Hänen kaudellaanhan puolustusvoimien määrärahoja lisättiin tuntuvasti, tosin vain vähän verrattuna muihin EU-maihin jotka käyttävät 2 % BKT:sta puolustukseensa ja 1.5 miljardia euroa vuodessa lisää rahaa.

...

Venäjän armeija on siis valmis sotimaan naapurimaita vastaan jos he eivät suostu kunnioittamaan venäjän politiikkaa.. Mikä tarkoittaa käytännössä sitä ettei Suomen enää koskaan tule liittyä Natoon koska se merkitsee puolustuskyvyn heikkenemistä, lisäksi en myöskään kannata liittymistä euroopan unioniin josta olisi pelkkää haittaa suomelle.

Ei Natolle. Suomi ei tarvitse Natoa mihinkään - päinvastoin Nato-jäsenyys kaventaisi Suomelle kuuluvaa oikeutta itsenäiseen ja puolueettomaan ulko- turvallisuus- ja aluepolitiikkaan.

...

Suomen tulee kuitenkin pitää huolta siitä, ettei meillä ajauduta samaan tilanteeseen kuin missä oltiin 90-luvun alkuvuosina kun ei ollut enää mitään millä vastata alueellisen maanpuolustuksen tarpeisiin .

...

Mitä sitten tapahtuu mikäli yleinen asevelvollisuus lakkautetaan Suomessa kokonaan? Koska olen pasifisti enkä missään nimessä haluaisi käyttää sotilasvoimaa edes itsepuolustukseen ja kannatan kansainvälistä rauhanliikettä jonka pyrkimyksenä on ehkäistä konflikteja ennakolta sekä pyrkiä ratkaisemaan niitä diplomaattisesti, en koe asiaa mitenkään kovin tärkeänä. Aseistariisunta on mielestäni kuitenkin paljon tärkeämpi asia.

...

Minä taas en usko siihen että Suomen maanpuolustus olisi ajettu alas. Tämä on täysin absurdi väite! Sitä paitsi kyse oli asevelvollisuudesta, ei maanpuolustuksesta tai armeijasta - et kai tarkoittanut niitä?

Tuo ensimmäinen vaihtoehtosihan tarkoittaa sitä samaa mitä NATOkin eli suomalaiset sotilaat joutuisivat (tietenkin NATO:n standardien mukaan) puolustamaan muiden jäsenmaiden rajoja eikä Suomella olisi oikeutta odottaa muilta mitään tukea omalle alueelleen. Ei tuo nyt kovin järkevältä vaikuta.

...

Ainoa uhka Suomen turvallisuudelle on tällä haavaa Venäjä ja siksi Suomi tarvitsisi vahvaa oman alueen puolustamista (koko Suomea), pitkän kantaman asejärjestelmiä, nopeaa reagointikykya jne. Vain se että maallamme olisi voimakas kyky tarvittaessa puolustaa omaa maatamme pitäisi Venäjän poissa maamme kimpusta! Juuri siihen nykyinen politiikka tähtääkin heikentämällä puolustuskykyä jatkuvasti: luodaan tilanne jossa tänne ei kannata tulla koska hyökkääjä joutuisi niin kovaan paikkaan – juuri sen skenaarion mitä Venäjä pyrkii välttämään viimeiseen asti!

Ei tarvitse olla suuri ajattelija voidakseen ymmärtää kuinka Suomi joutuu jatkossa yhä suuremman painostuksen alle kun maa jolla on todellinen uhka menettää alueensa käyttäytyy noin (ja jo nyt käyttää esim lapsiasiamiestä röyhkeästi hyväksi) kuten Putin ja kumppanit. Meillä vaan hymistellään Venäjän suuntaan.

...

Mitenkähän tuon "valtion puolustamisen" kanssa on jos se tarkoittaakin käytännössä vaikkapa vain yhtä ja ainoaa varuskuntaa tai kahta jotka sijaitsevat hyvin lähekkäin toisiaan. Niinisaloon kun ei mene juna eikä tule auto.

Kuten tuolla jo kirjoitin, en oikein pidä hyvänä ajatuksena sitä että varusmiehiä lähetettäisi naapurimaahan taistelemaan esim Viron vapauden puolesta...kyllä minusta tämä asia olisi hyvä ratkaista siten,että puolustus järjestetään omien rajojen sisäpuolella oman maan kansalaisten toimesta jos tarve on...

...

Minusta jokainen, joka uskoo Suomen pärjäävän vain yksin tai ettei edes liittolaisia tarvita voi vaikka mennä Ruotsiin asumaan ja katsoa miten käy. Siellähän on kansankoti hoitanut maanpuolustuksen kuntoon siten etteivät venäläiset ole pystyneet tekemään mitään invaasiota sinne. En usko asian olevan näin ainakaan seuraavat 1000 vuotta.

...

Ja toisaalta kyllä tuo mahdollistaa sen että ne varsinaiset taistelujoukotkin pääsevät liikkumaan vapaasti ja lyömään vihollisen missä tahansa. Sen ei tarvitse olla vihollinen jonka ilmavoimat pörräävät päällä - viholliselle se on ihan sama minne jalkaväki lähetetään, kunhan pysyy poissa oman tykistön tulen alta.

...

Mitä tarvitaan jotta voi hoitaa liikekannallepanon? Millä voidaan saada joukot kasaan kun tiedetään niiden koko ja sijainti suunnilleen mutta sitä tarkkaa sijoitusta ei ole tiedossa vielä tässä vaiheessa. Kuinka suuri reservi tarvitaan tuohon tilanteeseen? Voidaanko ne tarvittavat joukot tuottaa reserviläisistä, varusmiehistä vai tarvitaanko ammattisotilaita lisää tähän tarpeeseen (jos näin on niin mistä heidät palkataan)? Jos tarvitsemme molempia jotta homma toimii varmasti riittävän hyvin voimme todeta että olemme jo aloittaneet alasajon tai se tehdään pikapuoliin joka tapauksessa.

...

- toisaalta pitää muistaa, ettei edes NATO:lla ole yli 1 000 kilometriä rajaa Venäjän kanssa eli onko tästä nyt vedettävä johtopäätös, että NATO:n jäsenyys olisi "tarpeen" ainoastaan sitä varten jotta Suomen alueet pysyisivät NATO:n joukkojen miehittämänä (eikä Suomea miehitettäisi)? Ja mikäli tämä pitäisi paikkaansa - miksi esim. Norja on NATO:n jäsen eikä kuulu siihen harvaan joukkoon Euroopan maita johon ei ole koskaan hyökätty ja jollaisiksi Suomi tai Baltian maat haluaa luokitella?

...

Vuonna 2003 lakkautettiin vielä kaksi varuskuntaa: Helsingin ilmatorjuntarykmentti ja Savon prikaati. Jäljelle jääneiden joukko-osastojen määrä oli tässä vaiheessa puolitettu siitä mitä se oli ollut 1960-luvun lopussa...."

...

Ei ihme että itänaapuri katsoo ihmetellen mitä täällä tapahtuu... Suomi on kovaa vauhtia ajamassa itseään tilanteeseen jossa se tulee olemaan entistä riippuvaisempi ulkoisista tukijärjestelmistä ja sitä kautta myös Natosta, aivan kuten kävi 30-luvun lopussa ennen Talvisodan alkua. Valitettavasti en usko tässä tapauksessa edes Nato-sopimuksen tuomaan suojaan sillä vaikka NATO-jäsenyys antaakin paremman suojan kuin mikään muu (paitsi oma puolustus), voi hyvin olla ettei 5 miljoonaa euroa per jäsenmaa tule koskaan riittämään maanpuolustukseen. Ja jos maamme poliitikot haluavat varmistaa sen etteivät suomalaiset nouse aseelliseen vastarintaan kun heitä aletaan kyykyttämään yhä enemmän ja enemmän, tulee heillä olemaan siihen vielä hyvät mahdollisuudet.

...

Kaikenlisäksi lakia valmistelleiden työryhmien jäsenille kävi täysin selväksi ettei kyseistä lainmuutosta todellisuudessa tarvita lainkaan; kyseessä on jälleen uusi askel kohti valvontayhteiskuntaa , jossa tavallisten kansalaisten jokaista liikettä valvotaan entistä tiukemmin. Eikä tämä todellakaan rajoitu vain yksityisyydenloukkauksiin ja poliisin "oikeuksien" lisäämiseen, sillä samalla ollaan myös rajusti ajamassa alas nykyistä asevelvollisuusarmeijaa - mm. puolustusvoimain komentajan amiraali Kaskealan suulla.

...

- Maavoimien osalta alasajo tarkoittaa lähinnä varuskuntien lakkautuksia, henkilöstön supistamista sekä sitä kautta reservin alasajoa sillä kalustohankintojen leikkaukset iskevät pahimmin juuri maavoimiin eikä ilmasta-maahan ohjushankintoja juurikaan perustella edes maanpuolustusajatuksen kannalta vaikka esimerkiksi NASAMS ei sovellu maavoimien tukemiseen (toisin kuin ilmavoimien hävittäjätorjuntaan) vaan toimii pikemminkin niiden sijasta.

Mitä siis Suomen puolustaminen on tarkoittanut kun maanpuolustus ajetaan alas? Ainakin se näyttää merkitsevän sitä että olemme ulkoistaneet oman puolustuksemme Natolle ja EU:lle sekä niille monikansallisille turvallisuusjoukoille joita eri maihin muodostetaan "EU:n nopean toiminnan joukoiksi", joiden ensisijainen tarkoitus ei ole osallistua maan omien puolustusvoimien ylläpitämiseen. Lisäksi joudumme olemaan yhä suuremmassa määrin mukana myös muiden maiden sodissa sillä kansainvälinen kriisihallinta edellyttää kaikkien jäsenvaltioiden sitoutumista.

...

Maamme johdossa olevat puolueet ovat yhtä lailla valmiita hyväksymään tilanteen jossa saavutetut etuisuudet pidetään voimassa vaikka niitä ei enää tarvittaisi (työttömyyden kustannukset). Samoin hyväksytään tilanne että niiden ihmisten edut säilyvät joiden etujen ajamisesta yhteiskunta on maksanut hyvän palkkion - näin esimerkiksi siksi ettei yhteiskunnan tarvitse osallistua siihen ahdinkoon joka syntyy siitä kun ihmiset ajetaan niin ahtaalle etteivät he pysty hankkimaan toimeentuloaan tekemällä työtä. Etujen leikkaaminen sen sijaan koskettaa kipeästi niitä ihmisiä joilla etuja olisi karsittavaksi asti, sillä ne jotka voisivat jotain asialle tehdä joutuvat tinkimään myös omista eduistaan ja saavat tuntea nahkoissaan niiden kiukun joiden edut eivät koskaan ole vaarassa.

...

Suomi ei todellakaan ole niin iso maa että pelkästään asevelvollisuuden avulla voisi puolustaa koko maata joten tarvitsemme sekä ammattiarmeijaa (etelässä) sekä asevelvollisista muodostettua armeijaa jolla turvataan maan pohjoisemmat alueet, jos ymmärrät mitä ajan takaa...

...

NATO-maanpuolustus tarvitsee aina omat rakenteensa toimiakseen NATO-maissa. Tämän takia NATOssa joudutaan investoimaan merkittävästi rahaa infrastruktuurin rakentamiseen maissa joiden infrastruktuuri ei vastaa NATOmaiden standardeja ja NATOn omia käytäntöjä.

...

Itse olen valmis nostamaan veroprosenttia vaikka 3 prosenttiyksikköä mikäli tämä investointi tarkoittaa sitä että jatkossa puolustuksemme on uskottavampi ja saamme oman maan lisäksi tarvittaessa apua ulkomailta hädän hetkellä...

...

Mikäli joku NATO-maa haluaisi ylläpitää "uskottavaa itsenäistä puolustusta" pitäisi sen kasvattaa puolustusmenojaan jopa 5 prosenttiyksikköä. Suomen tapauksessa tämä tarkoittaisi yli 20 miljardin euron lisäkustannuksia nykyiseen verrattuna.

...

Suomen turvallisuus ei tule koskaan olemaan niin heikoissa kantimissa ettei oma maa pysty tarjoamaan turvaa vaan ainoa mahdollisuus saada sotilaallista tukea tarvittaessa olisi liittyä johonkin sotilasliittoon (NATO). Yksin emme tulisi ikinä pärjäämään suurvaltaa vastaan. Eikä NATO:lla edes nykyään mitään isoja armeijoita ole ja kuten jokainen tietää, isot sodat on sodittu jo eikä mikään maailmanmahti uskalla käydä suoraan ydinsotaa... On aivan sama mikä maa hyökkää Suomeen tai muuhun "Nato-maahan" jos sillä ei enää silloin itselläkään mene kovin lujaa

...

Molemmat sopimusosapuolet jakavat samat tilannekuvaelementit omassa valvontasensoriverkostossa (SAR-lentokoneet, ohjukset). Yhteinen sensoriverkko ei tarkoita sitä että maat ovat toisistaan täysin riippuvaisia. Sensoriverkoilla on yhteinen hallintajärjestelmä jonka avulla tieto liikkuu molempiin suuntiin nopeasti ja turvallisesti (TKA-valvontaverkosto).

...

Tässä kohtaa kuitenkin Nato voi tarjota jonkinlaisen avun mikäli se liittyy tähän soppaan millään tapaa.

...

Mielestäni liittoutumaton tarkoittaa että ei kuulu mihinkään puolustusliittoon mutta se onkin jo vähän pilkun viilaamista sillä EU itsessään voi toimia sotilasliittona vaikkei kuulukaan minkään sotilasliiton alle. (Vrt vaikka WEU joka lakkasi olemasta, toimi Euroopan maiden puolustuspoliittisena yhteistyöelimenä jonka pohjalle myös kehitettiin nykyinen NATO)

...

Suomen pitää mielestäni kehittää mahdollisimman vahva itsenäinen puolustus jossa yhdistyy niin moderni teknologia (mm täsmäaseet, miinat, SA-10 it-ohjus) kuin perinteiset kenttätaistelutavatkin. Lisäksi Suomi tarvitsee vahvoja liittolaisia lännestä joihin on kyettävä luottamaan hädän hetkelläkin sekä vahvaa yhteistyötä näiden länsimaiden kanssa. Muuten olemme käytännössä valinneet puolemme itä-länsi jaottelulla.

En kyllä lähtisi kutsumaan asepalvelusta orjatyöksi.. Mielestäni asevelvollisuus kuuluu ehdottomasti Suomen puolustusjärjestelmään joka takaa osaltaan koko maan koskemattomuuden (huom myös Lapin), mikäli tositilanteessa Suomea vastaan hyökätään! Sen verran tärkeitä ovat tämän yhteiskunnan arvot jotka yhdistävät tätä kansaa hädän hetkellä, että emme me koskaan voi kokonaan ulkoistaa itseämme puolustuksesta - se on liian arvokas asia menetettäväksi. Meillä Suomessa vain halutaan ymmärtää liikaa ja ehkä siksi ei oikein ole aina realismia mukana puolustuspoliittisessa ajattelussamme.. Suomi kun pienenä valtiona kuitenkin tarvitsee koko kansan panoksen säilyäkseen itsenäisenä! Se pitää vaan jokaisen käsittää..

...

- Reservi tarvitaan sodan ajan joukkoja varten. Sodan aikainen kokoonpanomme on 230 000 henkilöä , mikä edellyttää yli miljoonan reserviläisen kouluttamista ja ylläpitämistä .

...

Klikkaa laajentaaksesi... Ja paskanmarjat! Joukot olisivat olleet täysin riittävät jos ne olisi koulutettu edes välttävälle tasolle. Mutta kun kertausharjoituksien taso ajettiin tarkoituksella niin alas että valtaosa joukoista sai harjoitusta alle kaksi päivää ennen sotaa (esim vv 91 94)!

...

Juuri tämä tässä eniten kyrsii, että puolustusmenoista voidaan keskustella kylmän sodan tapaan aina välillä vaikka tarkoitus olisi vähentää menoja tai säästää ne muuten:

...

Ja sitä paitsi mun mielestä tuo asevelvollisuuskin voitaisiin tässä maassa lopettaa samantien! Ei ole enää nykyaikana järkevää että noin 70% ikäluokasta käy 6-12 kk tuhlaamassa aikaansa, kun sen voisi käyttää paljon järkevämminkin... Ihan turhaan koulutetaan väkeä jos niille ei keksitä mitään mielekästä tekemistä palveluksen jälkeen (varuskuntien määrä alkaa olla muutenkin ihan ylimitoitettu). Eikä meillä tule olemaan sellaisia uhkakuvia joihin tarvitaan oikeasti suuri reservi.

...

Minusta olennaisempaa kuin "säästöt tässä kohtaa" on katsoa koko maan puolustuspolitiikkaa kokonaisvaltaisesti: paljonko rahaa laitetaan ilmavoimiin, merivoimiin - niihin siis joissa säästöt kohdentuvat raskaiten? Paljonko vastaavasti satsataan maavoimiiin joita tulee kyetä käyttämään tarvittaessa myös painopistealueen ulkopuolella eli eripuolella Suomea?

...

Se ettei Suomen tarvitse turvautua NATOon, johtuu osaltaan myös siitä millaisen turvallisuuspoliittisen strategian olemme laatineet - tai siis siihen sitoutuessamme sitoutuneet.

Ja minun mielestäni tämä linja on se johon kannattaa nyt nojautua eikä tehdä mitään äkkinäisiä käännöksiä (paitsi ehkä NATO-jäsenyydessä). Puolustusvoimien kohdalla on tehtävä linjaus jonka perusteella voidaan arvioida millaisella budjetilla pärjätään jatkossa ja sen jälkeen mitä varuskuntia suljetaan, mihin suuntaan toimintaa supistetaan tms. On toki myös tarkasteltava puolustusvoimien tehtäviä siten onko tarpeen vähentää entisestään vastuita vai voiko puolustusvoimat säilyttää oman vastuualueensa - tarkoitan tällä lähinnä sitä että onko tarvetta lisätä niitä joukko-osastoja jotka kantavat kokonaisvastuun siitä osasta puolustusvoimia joka keskittyy puolustamaan "sitä kaikkein rakkainta isänmaata".

Ja lopulta on sitten mietittävä kuinka kauan tätä armeijaa tulee pitää yllä, ja mitä se tarkoittaa. Kuinka pitkälle kannattaa sitoutua puolustamaan Suomea ja millaisella kustannuksella (en tarkoita rahallista kustannusta vaan sitoutumiseen käytettyä aikaa). On myös harkittava kannattaako panostaa tähän toimintaan laisinkaan jos riskit ovat suuremmat kuin hyöty tai mahdollisesti saavutettava voitto/hyöty ei riitä kompensoimaan menetettyä panosta.

...

Tässä asiassa olen pitkälti samaa mieltä Vladin kanssa, sillä Suomi on maa jota voidaan pitää turvallisena valtiona asua. Näin voi toki olla muuallakin, mutta minä nyt vaan näen sen Suomen parhaaksi valtiksi enkä tiedä miten paljon tätä etua voisi heikentää (tietysti jonkin verran aina). Minun mielestä maanpuolustushenki tulisi saada pysymään yhtä hyvällä tasolla kuin se nytkin jo täällä suomessa näyttää olevan ja sitten olisi hyvä säilyttää jonkinlainen varmuus että niitä aseitakin saa kun on tarvetta.

Vaikka itsekin olen hyvin kiinnostunut maanpuolustukseen liittyvistä asioista, niin ei tässä asiassa mielestäni tarvita mitään ihmeellistä aktivismia tai vastaavaa. Kunhan vain huolehtii siitä että käy armeijan normaalisti läpi sekä jos sattuu omaamaan edes pientä kiinnostusta reserviläistoimintaa kohtaan niin osallistuu aktiivisesti oman alueen MPK toimintaan. Tällä hetkellä suomessa ei ole juurikaan syytä pelätä maanpuolustustahdon laskua kun esimerkiksi yleinen asepalvelus on vielä hyvinkin suosittua ja yleistä, mutta tulevaisuudessa voi toki tilanne muuttuakin.

...

Lisäksi Puolustusvoimat voi joutua siirtämään jonkin verran henkilöstöä siviilipalvelukseen jos niiden määrärahoja leikataan lisää ja koska siviilipalvelusmiehille ei voida tarjota sellaista työpaikkaa joka vastaisi heidän aikaisempaa koulutustaan. En kuitenkaan usko, että tämä tilanne johtaisi varsinaiseen totaalikieltäytymisten kasvuun vaan suurin osa siviilipalvelusmiehistä siirtyy vapaaehtoisesti armeijaan sen sijaan ettei suorittaisi sitä lainkaan tai menisi suoraan vankilaan.

...

Ei Afganistan ole mikään Nato-sota, jossa Yhdysvaltojen joukot toimisivat Naton käskystä tai johdolla. Jos haluat tarkastella sodan kustannuksia Suomelle niin tutustu näihin:

...

Jos maanpuolustusta lähdetään todella romuttamaan, niin siihen vaaditaan poliittista tahtoa ja valmiutta ottaa vastuu päätöksistä jälkikäteen kun asiat on jo ehditty panna toteen. Tässä mielessä epäilen vahvasti ettei nykypäättäjillämme ole tarpeeksi kanttia alkaa tällaiseen hölmöilyyn.

...

En kyllä näkisi niin mustavalkoisesti tätä asiaa. Vaikka maavoimille ei annettaisi enää mitään rahaa, eivät he siltikään voi täysin kadota vaan silti tarvittaisiin ihan välttämättäkin jotain pientä peruskalustoa jota käyttää erilaisissa kriiseissä kuten luonnonkatastrofien aikana ym. .tai jos maahan hyökätään jollain erikoisjoukoilla..yms. (jotka ovat lähinnä kai ilmavoimien alaisuudessa)

Eli en lähtisi vetämään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä että kaikki määrärahat jotka ohjataan nyt maavoimiin voitaisiin huoletta siirtää muihin tarkoituksiin, ilman vaikutusta mihinkään. Ei tietenkään kaikkia vaan joku sopiva pieni peruskalusto ja siihen liittyvä koulutus on mielestäni hyvinkin tarpeellista vaikka maavoimien pääkalustoon ei olisikaan varaa satsata.

En usko ihan täysin sitäkään että pelkillä ilmavoimilla pystyttäisiin suojaamaan Suomea mitenkään jos Suomeen kohdistettaisi sotilaallinen hyökkäys. Ilmavoimia pitäisi pystyä tukemaan hyvin myös maavoimille tarkoitetulla materiaalilla joka osaltaan vahvistaisi niiden toimivuutta mahdollisessa kriisitilanteessa (tai ehkä jopa antaisi paremmat toimintamahdollisuudet). Tämän takia näkisin tarpeelliseksi jonkinlaisen yhdistelmän ilma-ja maataisteluun kykeneviä joukkoja joiden määrä tosin voisi olla varsin rajallinen, riippuen siitä mihin muuhun puolustusmäärärahoja haluttaisiin sijoittaa.

...

Niin kuin tuolla aikaisemminkin olen jo sanonut että tässä tilanteessa jossa puolustukselle ei haluta ohjata yhtään mitään rahaa en usko ollenkaan mihinkään uuteen kalustoon jota voitaisiin hankkia maavoimien tarpeisiin. Ilmatorjunta olisi tietysti ihan tarpeellista mutta siihenkään tuskin saadaan juurikaan varoja käytettäväksi joten eiköhän meidän kohtalomme ole se mistä eräs poliitikko puhuu "Venäjä on meidän paras ystävämme".

...

Venäjä ei ehkä tällä hetkellä ole kiinnostunut hyökkämään Suomeen, mutta asiat voivat muuttua hyvin nopeasti. Ei tarvitse kuin jotain ikäviä uutisia Venäjän mediassa niin silloin täällä voi syntyä taas suuri määrä kaikenlaisia Venäjään kohdistuvia kielteisiä ennakkoluuloja jolloin maan johdonkin on helpompaa keksiä syitä sille miksi olisi tarpeen aloittaa jonkinlainen "sisäinen puhdistus" jossa halutaan päästä eroon sellaisista jotka suhtautuvat kriittisesti esimerkiksi venäläisten tekemiin ihmisoikeusrikoksiin ja muihin vääryyksiin. (Valitettavasti sama kuvio oli käynnissä viimeksi 30-luvun lopussa.) Lisäksi ei pidä aliarvioida sitä pelkoa joka suomalaisiin kohdistuu sen vuoksi että Venäjä voi tulla tänne taas hyökkäämään.

Minusta Suomi tarvitsisi nyt paljon suuremman reservin kuin vain 230 000 miestä (jotka eivät ole edes kaikki kenttäkelpoisia). Jos Venäjällä olisi tällä hetkellä todellista kiinnostusta Suomen suuntaan niin he pyrkisivät kasvattamaan puolustusmäärärahojansa jolloin Venäjänkin armeijan miesvahvuus kasvaisi nykyisestä reilusta 1.000.000 miehestä vähintään kaksinkertaiseksi, eikä meillä taitaisi olla siltikään tarpeeksi rahaa kunnon aseisiin kaikille reserviläisille ja varusmiehillekään.

Tälläisessä tilanteessa pitäisi panostaa laatuun eli ottaa rahat pois aseista joita emme välttämättä tarvitse mutta säilyttää kuitenkin mahdollisimman hyvä kyky puolustaa maata aseelliselta hyökkäykseltä jos joudumme itse puolustamaan maatamme omalla maallamme. (Venäjän nykyinen politiikka ei myöskään innostaisi minua osallistumaan mihinkään NATO-invaasioihin.)

...

Tämä tarkoittaa että tulevaisuudessa Suomen puolustus lepää lähinnä EU:n turvatakuiden sekä NATO:n viidennen artiklan varassa jos emme halua muuttaa lakiamme joka tekisi NATO:sta hyväksyttävän vaihtoehdon ja jossa Suomi luopuisi liittoutumattomuusstatuksestaan.

...

Suomen nykyinen armeija ei ole enää aikoihin ollut uskottava kuin juhlapuheissa ja se pitäisi nyt saada sellaiseksi, että Suomi pystyisi tarvittaessa uskottavasti puolustamaan rajojaan. Tämä vaatisi joko:

...

Sitä en kiellä etteikö puolustusvoimilta voisi vaatia tehokkuutta ja tuloksellisuutta eli kustannustehokkuutta mutta sen toteuttaminen vaatii myös panostuksia maanpuolustukseen mikä puolestaan tarkoittaa lisää menoja .

...

Kuten jo edellä kerroin: itse uskon ja olen aivan varma siitä, että Suomessa on henkilöitä/organisaatioita jotka haluaisivat ottaa Ahvenanmaan haltuunsa. Siihen en osaa vastata keitä nämä henkilöt ovat enkä välttämättä haluaisikaan tietää sitä - eikä edes tarvitse pohtia ketkä mahdollisesti näin haluavat toimia vaan sen kuinka he voisivat halutessaan siihen ryhtyä sekä millaisin edellytyksin operaatio saattaisi onnistua.

Tietty epävarmuustekijä tämän suhteen sisältyy tietenkin Suomeen itseensä mutta toistaiseksi Venäjä ei ole ryhtynyt sotilaallisesti uhkaamaan Suomea ja tuskin ryhtyy jatkossakaan jollei Suomen politiikka ajauduta kriisiin. Toistaiseksi Venäjällä on tarpeeksi omia huolia Ukrainan suunnalla, ettei heillä välttämättä riitä resursseja Ahvenanmaan miehittämiseen tai muuhun vastaavaan operaatioon. Mikäli Suomessa tapahtuu poliittinen kriisi tai tilanne muutoin olennaisesti kiristyy niin kynnys Venäjän suorittamalle invaasiolle saattaa alentua - etenkin mikäli Ahvenanmaalle saapuu venäläisjoukkoja ja/tai maa suorittaa liikekannallepanon ja hankkii huomattavan määrän lisää sotavoimaa.

...

Tällä hetkellä NATO-maita on Baltian ulkopuolella ainakin Yhdysvalloissa (Falkland ja Georgia) sekä Aasiassa Japanissa. Aika luonnollista minusta kun Yhdysvalloilla taitaa olla intressejä turvata ennen muuta Pohjois-Amerikan turvallisuus, Japani taasen tarvinnee myös jonkin verran lisäsuojelua Etelä-Korealta mikäli nämä kaksi valtiota aikovat käyttää samaa ilmatilaa Kiinan uhkaa torjuakseen - tämä tilannehan ei liene poissuljettu vielä hyvin pitkään aikaan.

Ja mitä sitten tulee Venäjän hyökkäykseen Suomen alueelle ja jos se tapahtuu laajamittaisesti niin sitä on mahdoton ennustaa. Tuskin koko armeija voidaan mobilisoida sen torjuntaan, kenties muutama sata taistelukopteria, pari tuhatta laskuvarjomiestä sekä muutamia kymmeniä tuhansia ammattisotilaita kykenee tarvittaessa lähtemään torjuntatehtäviin mikäli muut resurssit eivät siihen riitä - mutta enpä usko että tämäkään riittää sillä en usko Venäjän kykenevän hyökkäämään yhtä aikaa kaikkien olennaisten maarajojen suunnille.

...

Niin tässä se ongelma juuri piileekin. Tällä hetkellä puolustuskyky on olematon eikä ole varaa varustaa reserviä edes kohtuullisesti koska ei sitä rahaa tunnu olevan edes nykyiseen tarpeeseen saati sitten jos tarve vielä nousee. Asevelvollisuuden myötä saataisiin pidettyä reserviläisarmeija koko maan puolustamiseen kykenevänä (siis mikäli sodankäynti nyt pysyy nykyisissä rajoissa). Tietenkin täytyy ottaa huomioon että puolustettavaa rajaa olisi tuolloin nykyistä enemmän mikä myös vaatisi puolustusmenoihin korotusta.

Mutta vaikka raha kasvaisikin, niin eihän sillä kaikkia aseita kuitenkaan saa ostettua mitä reservillä tarvisi olla käytössä eikä läheskään kaikkea kalustoa voi säilyttää maastossa odottamassa mahdollista kriisiä vaan sitä tarvitaan rauhan aikanakin. Tällöin on minusta perusteltua se ettei rahaa välttämättä liikene molempiin. En siis lähtisi tuhoamaan molempia asioita yhtäaikaa mikäli minulta kysyttäisiin kumpaa arvostan enemmän eli maanpuolustukseen käytettävää vai kansalaisten oikeutta elämään.

En myöskään ymmärrä logiikkaa jonka mukaan ammattiarmeija tulisi halvemmaksi koska he tekevät työtä siinä missä asevelvollisetkin (jotka ovat kuitenkin tällä hetkellä enimmäkseen ilmaista työvoimaa). Eikö tällöin myöskin varusmiehet jotka menettävät päivärahan, maksa tavallaan palkkaa varusmiehille siitä hyvästä ettei heille tarvitse maksaa päivärahaa. Tämä tietenkin voidaan nähdä tulonsiirtona varusmiespalveluksessa olevilta mutta toisaalta mikäli puolustusvoimat säästää tuon verran rahaa palkkakuluissa ja sitten saadaan hankittua aseita vaikka sillä 50 miljoonalla lisää niin mielestäni säästö ei ole yhtään huonompi.

Lisäksi on minusta vähän epäreilua vertailla pelkästään puolustusbudjetin kokoa maiden kesken vaan tulisi ottaa huomioon myöskin se mihin tarkoitukseen tuota puolustusbudjettia käytetään ja paljonko siitä kuluu esimerkiksi aseisiin tai ilmapuolustukseen yms. ammattiarmeijoissa kun taas meillä ne kulut jakautuvat eri tavoin.

...

Kuten aiemmin olen jo kertonut: ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka antaa! On selvää ettei Suomella ollut muuta vaihtoehtoa kuin lähteä hakemaan turvatakuita ulkomailta koska Suomea ja suomalaisia kohtaan harjoitetaan niin kovaa aggressiota että Suomi tarvitsee ulkopuolisen tuen suojatakseen koskemattomuuttaan Venäjän taholta tulevalta hyökkäykseltä tai sellaiselta uhalta johon muuten ei saataisi ulkopuolista tukea. Tällä hetkellä näyttää siltä etteivät suomalaiset kykene omin voimin ajamaan puolustusta alas jotta päästään liittymään Naton jäseniksi, vaan tämä vaatii kansainvälistä yhteistyötä joka voi hyvinkin tarkoittaa sitä ettei Nato huoli Suomea jäseneksi jos täällä puolustus on ajettu alas.

...

Lännen asettamat talouspakotteet Venäjälle ovat täysin olemattomia siihen nähden mitä Venäjä itse pystyy luomaan omilla toimillaan lännessä. Siksi Suomi tulee häviämään kaikki käymänsä sodat Venäjää vastaan – kun emme pysty mitenkään vastaamaan Venäjän aiheuttamaan sotilaalliseen haasteeseen, ja tähän syynä on juurikin tämä että maamme puolustusta ollaan alasajamassa samalla kun puhutaan itsenäisestä Suomesta jne… Se vaan nyt yksinkertaisesti tarkoittaa sitä ettei Suomen itsenäisyydellä ole enää mitään merkitystä jos se ei kykene itsenäiseen puolustukseen!

...

Jos tilanne olisi sellainen että joutuisimme maatamme puolustamaan asein niin siinä tapauksessa ei pitäisi olla mitään epäselvää minkä puolella Suomen sotilaat ovat. Suomi tulee saamaan tukea muualta jos maa joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi koska maallamme on velvollisuus auttaa muita, mutta jos emme saa sotilaallista apua muilta (tässä tarkoitan lähinnä USA:ta) syystä taikka toisesta silloin olemme täysin omillamme – emmekä silloinkaan tule olemaan yksin vaan tänne kyllä saadaan ulkomaista kalustoa ja vapaaehtoisia.

...

Sotilasliitosta on tullut yhä merkittävämpi poliittinen tekijä maailmassa: se sitoo valtiot yhteiseen turvallisuus-, asevalvontasopimusten verkostoon sekä edistää aseistariisuntaa. Suomessa turvallisuuspoliittiset vaihtoehdot kuitenkin typistetään julkisuudessa ”yksin pärjäämiseen” ja sotilasliittoon kuulumattomuuteen eli sotilaalliseen liittoumattomuuteen.

Sotilaallinen liittoutumattomuus ei kuitenkaan tarkoita enää todellista aseettomuutta, vaan sitä, että Suomi luopuu puolustuskykyynsä investoimisesta muiden valtioiden turvallisuuden edistämiseksi.

...

Koska sotilaallisen maanpuolustuksen rahoitus vähenee samanaikaisesti myös kansainvälisen kriisinhallinnan määrärahakehityksen myötä eikä puolustuksen määrärahoja lisätä vastaamaan uusia tarpeita, tarkoittaa tämä väistämättä sitä, että puolustusvoimien rakenne muuttuu: esimerkiksi varuskuntia lakkautetaan tai yhdistetään toisiin joukko-osastoihin. Kun varuskuntaverkosto supistuu olennaisesti eivätkä kaikki nykyiset yksiköt ole riittävän toimintakykyisiä laadukkaan koulutuksen ja harjoitusolosuhteiden tuottamiseen sekä ylläpitämisen vuoksi, se tulee vaikuttamaan henkilöstön koulutustasoon.

...

Maanpuolustuskoulutuksen tarkoituksena oli luoda uskottava pohja kokonaismaanpuolustuksen tehokkaalle toteuttamiselle sekä tarjota koulutusmahdollisuuksia. Vapaaehtoisten maanpuolustuskoulutusjärjestöjen tehtävänä taas olisi vastata mahdollisimman tehokkaasti maanpuolustustahdon ylläpitämiseen.

Kun maavoimissa siirryttiin vuonna 1992 järjestelmään, jossa varusmiesten maastoharjoitusten sijasta keskityttiin yhä enemmän kertausharjoituksiin, katsottiin tarpeelliseksi uudistaa myös vapaaehtoista maanpuolustuskoulutusta. Maavoimien komentaja kenraaliluutnantti Gustav Hägglund ilmoitti maaliskuussa 1993 Savon Sanomat -lehdelle antamassaan haastattelussa (23/1993), ettei Maanpuolustuskoulutuksella tule olemaan mitään roolia puolustusvoimien alueellisessa organisaatiossa. Lisäksi hän mainitsi maanpuolustusalueen esikuntaan tulevan niin paljon tehtäviä, että sitä olisi mahdoton laajentaa koskemaan kansalaisopistoa ja naisjärjestöä.

...

Puolustusvoimien alasajon seuraukset tulivat ikävällä tavalla näkyville, kun Venäjän ja Georgian välinen sota käytiin elokuussa 2008. Venäjällä on huomattavasti paremmat mahdollisuudet huoltaa omia sotilaitaan sekä kalustoaan kuin Georgialla eikä Suomi pystyisi tarjoamaan apuaan edes teoriassa koska maavoimat ajetaan käytännössä alas parhaillaan

...

-Maakaasu pitäisi jättää ottamatta (muutetaan biomaakaasulle kaikki ajoneuvot) ja lopetetaan Venäjän energiakaupan rahoittaminen, jonka hinta on aina noussut pilviin silloin kun rupla heikentynyt. -Otetan käyttöön jalkaväkimiinat jälleen kaikissa olosuhteissa kuten aikaisemminkin tehty rauhan aikana puolustusvoimien harjoituksissa. (Harjoituksia pitää tietenkin lisätä merkittävästi.) Maamiinoihin liittyy yksi mielenkiintoinen näkökohta: Niiden valmistusta voi harjoittaa missä päin maailmaa vain ja valmistaa ne kotimaassa aivan kotimaisista tarvikkeista jos halua löytyy (kuten aikaisemmin). Siis ei tarvitsisi tehdä ulkomaankauppaa niiden valmistamiseksi.

...

Ei tämä maailmantilanne koskaan niin ruusuinen ole etteikö täälläkin voisi jotakin sattua vaikka nyt juuri näyttää siltä, ettei meidän täällä lintukodossa tarvitse tehdä yhtään mitään kun ei olla edes ketään suututtamassa...

...

Kyllä Suomessa varmasti tarvitaan myös tulevaisuudessa nykyisen kokoinen määrä asevelvollisia puolustamaan omaa maataan. Myös yleistä asevelvollisuutta on hyvä ylläpitää jatkossakin juuri siitä syystä että voidaan turvata Suomen alueellinen koskemattomuus sekä tarvittaessa torjua myös aseelliset hyökkäykset jos Venäjä joskus tulevaisuudessa mahdollisesti uhkaisi sotilaallisesti Suomea.

...

Vaikka olen sitä mieltä ettei Suomen tarvitse enää varautua puolustautumaan yksin aseellisessa konfliktissa Venäjän kanssa (ja tämä lienee nykyään hyvin myös poliitikkojen tiedossa), on minusta tärkeää silti ylläpitää edelleenkin jonkinasteista maanpuolustusta vaikka se tarkoittaisi jatkossakin jonkinlaista apua Nato-mailta ja pohjoismailta. Aseellinen hyökkäys yhtä pientä jäsenmaata kohtaan saattaa tuntua Natonkin kaltaisessa liittoutumassa joskus kiusalliselta kun miettii kuinka paljon kyseinen maa tuo rahaa yhteiseen puolustusbudjettiin.

...

Puolustusvoimauudistuksesta liikkuu paljon vääriä olettamuksia ja virheellistä tietoa sekä reserviläis- että maanpuolustusjärjestöissä (maanpuolustusaktiivit) kuten muuallakin kansalaisyhteiskunnassa . Näitä olettamia levittävät ne tahot joidenka tarkoituksena on lietsoa levottomuutta ja epävarmuutta kansalaisten keskuuteen. Pidän tällaista toimintaa tarkoitushakuisena kansan hajottamisena eikä sillä ole maanpuolustuksellisia tarkoitusperiä tai merkitystä.

Suomen puolustusvoimauudistus, jossa varusmiesten koulutuspaikkoja leikataan 2200:lla vuosina 2012-15 , perustuu taloudellisiin realiteetteihin (raha), ei NATO:n tarpeisiin! Puolustusmenojen säästövelvoitteista päätettiin vuoden 2009 hallitusneuvotteluissa .

...

En lähde tässä tarkemmin perustelemaan em asioita. Näistä löytyy paljon kirjoituksia alan lehdistä jos joku haluaa tutkia näitä enemmän (mm Maanpuolustus-lehti, Ruotuväki).

...

Tämä uhka olisi nimenomaan sellainen jota varten Suomessa tarvittaisiin oman itsenäisen ydinaseen tuoma peloitevaikutus, jonka turvin hyökkääjällä tulisi niin paljon järkeä päähän ettei se edes yrittäisi tulla tänne.

...

Tästä aiheesta olen tehnyt pienen animaation. Siitä selviää aika hyvin mitä tarkoitan tällä blogilla sekä mistä oikein puhun tässä blogissa…

...

Maanpuolustus ei tarkoita vain miehiä varten suunniteltua aseellista sotimista vaan se on kaikkea mahdollista maanpuolustusta; ruokaa, puhdasta vettä, turvaa viholliselta, puolustamista ennen vihollisen hyökkäystä jne.

Esimerkiksi: Jos Venäjä hyökkäisi tänne niin pitäisi turvata puhtaan veden saanti ihmisille. Myös tulisi miettiä että jos vaikka jotain ruokatarvikkeita saataisiin kuljetettua meille muualta kuin Suomesta eli vaikkapa Israelista jossa valmistetaan ja tuotetaan mm luomuohrajauhatukseen sopivaa ”durum” vehnäjauhaa jota myydään Suomessakin eri kauppaketjuille ns halpamerkkituotteena.

...

Myös vesi pitää saada tarvittaessa jostain muualta kuin Suomesta (johan me käytämme pullovettä koska Suomen maaperä on niin saastunut eikä edes oma pohjavesi riitä), sähkön saannin turvaaminen eli kunnon sähköntuotanto sekä hyvälaatuisen juomaveden tuottaminen. Se kun voi saastua monella tavalla kuten viime vuoden suuri vatsatautiepidemia Nokialla osoitti.

...

Suomen alasajoon tarvitaan tietenkin monia tekijöitä joista osa on selviä mutta joidenkin tahojen ajamana kuitenkin täysin tarkoituksellista politiikkaa joka hyödyttää vain niitä harvoja jotka tästä politiikasta saavat itselleen etuja ja vaurautta.

...

Toki muitakin vaihtoehtoja olisi mutta on päivänselvää ettei Suomen kaltaiselle maalle voi muuta puolustuskeinoa tarjota mikäli halutaan puolustaa oman kansan koskemattomuutta niin maalla, merellä kuin ilmassa. Mutta tähän vaihtoehtoon ei tietenkään kukaan halua tarttua vaan mieluummin annetaan maanpuolustuksen rappeutua koska sen sanotaan tulevan liian kalliiksi.

...

Esim. kaikki maanpuolustusmateriaalin hankinnat siirrettäisiin ainoastaan kaikkein kriittisimpiin tarpeisiin (mm. ilma- meri- ilmatorjunta jne.) joihin nyt ei enää näytä olevan rahaa. Samaan aikaan muut yhteiskunnan toiminnot pyrittäisiin hoitamaan aina minimitasollaan jotta muihin menoihin, esimerkiksi kansalaisten hyvinvointiin saataisiin mahdollisimman paljon rahaa valtion kirstusta siirrettyä.

...

Valikoivalla koulutuksella päästäisiin eroon ainakin osasta ns. B-miehiä joille armeija ei nykyisellään tarjoa mitään muuta kun päivärahan maksamisen vastineeksi siitä etteivät tee varusmiesaikanaan mitään maanpuolustustyötä edistävää. Nykyisin nämä B-luokkaiset on laitettu jopa pahimpiin sisähommiin kuten kirjureiksi koska heidät voidaan vapauttaa kokonaan esimerkiksi ammunnoistaan tai sulkeisharjoituksistaan.

...

-Maavoimien taistelukoneistoa olisi vahvistettava, maavoimille tarvittaisiin vähintään 5kpl raskasta raketinheitintä lisää ja ilmatorjuntaohjuksiinkin menisi muutama miljardi -Merivoimia vahvistettaisiin edelleen, etenkin uusi ohjusjärjestelmä maksaisi useita miljardeja euroja mutta sitä voitaisiin pitää investointina jolla saataisiin puolustuksellemme uskottavuutta vuosikymmeniksi eteenpäin.

-Suomi ei tarvitse hävittäjiä eikä kalliita ohjuksia koska niitä Suomella on aivan liikaa muutenkin. Hävittäjät pitäisi kaikki muuttaa miehittämättömiksi ilmavalvontakoneiksi joilla valvotaan ilmatilaa ja merellisiä kohteita sekä toimitaan maaleina risteilyohjuksille jne... Lisäksi Suomi tarvitsisi uuden sukellusveneen itämeren alueen valvontaan, meri-ilmatorjunnan tueksi voitaisiin hankkia pari isompaa ilmatorjuntatykkiä jolla saisi tarvittaessa alas vaikkapa venäläisiä rynnäkkökoneita tai muita ohjushävittäjiä.

...

Tuohon listaan vielä sellainen lisäys että olisi perustettava parlamentaarinen puolustuskomitea miettimään maanpuolustukseen tarvittavia panostuksia koska nykyhallituksilla on tapana ajaa koko maanpuolustuksen perustat alas jonka seurauksena niitä sitten paikataan velalla tai erilaisilla ostopalveluilla. Olisi myös lopetettava se nykyinen trendi jossa asevelvolliset voidaan korvata halpatyövoimalla eli siviilipalvelusmiehillä sekä erilaisilla vapaaehtoisilla jotka työskentelevät puoli-ilmaiseksi esimerkiksi Maanpuolustuskoulutusyhdistyksessä.

...

- Yhteiskunta ei tue eikä arvosta maanpuolustustyötä läheskään tarpeeksi mutta sen sijaan tukea riittää runsaasti kaikkeen muuhun paitsi maanpuolustusta ylläpitävään toimintaan - maanpuolustusjärjestöt ovat liian usein pelkkiä "hyvävelijärjestöjä joissa kaveria jeesataan tarvittaessa ja aina silloin jos siitä on itsellekin jotakin hyötyä." Maanpuolustus tarvitsee huomattavasti nykyistä enemmän aatetta, paloa sekä kykyä asettaa oma etu taustalle jotta se kykenee säilymään toimivana.

...

Jos suomalaisilla olisi terve itsetunto niin emme tarvitsisi jatkuvaa holhoamista ja ulkopuolelta tapahtuvaa manipulaatiota jota kutsutaan mm propagandaksi..(ei tässä maassa ole yhtään tiedotusvälinettä joka ei tavalla tai toisella ole valjastetu tämän yhteiskunnan propagandavälineeksi). Suomalaisten ongelma on juuri se, että meillä on tapana uskoa kaikki paskapuhe mitä ulkoa tarjotaan. Meille esim "turvallisuuspolitiikka" voi tarkoittaa vain yhtä ainoaa asiaa - sitä miten voisimme entistä paremmin suojautua mahdolliselta Venäjältä tulevalta uhalta.

...

Aivan! Jos siis jo ollaan tilanteessa, jossa Suomi on luopunut kaikesta vähänkään sotilaallisesta maanpuolustuksesta, jolloin Suomen miehittäminen onnistuu käytännössä ilman mitään vastarintaa. Tämä tietenkin tarkoittaa sitä, ettei tänne silloin enää ole kenelläkään hyökkääjällä mitään kiinnostusta tulla ja tällöin maamme puolustus olisi tarpeetonta.

...

...ja tähän vaikuttaa tietysti moni asia kuten vaikkapa yleinen ilmapiiri. Esimerkiksi sotien aikaan isänmaallisuus oli paljon konkreettisempi käsite, sillä silloin maata asuttavat suomalaiset näkivät omin silmin mikä uhka itärajan takana todellisuudessa oli ja millaisessa vaarassa tämä maa oikeasti sijaitsi.

Jos vertaa tilannetta nykyiseen EU-Suomeen jossa valtiojohdon johdolla ajetaan koko ajan tiiviimpää EU:ta kuin mitä esim Neuvostoliitto ikinä meille tarjosi niin voi olla ettei monelle kansalaiselle ole ihan selvää onko Suomen itsenäisyyden kannalta parasta pyrkiä saamaan EU:n liittovaltiosta jonkinlainen vapaamatkustaja-osavaltio, jonka tehtävä on tarjota mahdollisimman edulliset puitteet isojen maiden talouden pyörittämiselle vaiko kannattaisiko meidän yrittää toimia jonkinlaisena esimerkkinä siitä että itsenäinen kansallisvaltio pystyy huolehtimaan kansalaistensa turvallisuudesta ilman liiallista riippuvuussuhdetta ulkomaalaisiin.

Jos mietitään tilannetta siltä kantilta että suomalaiset kokisivat olonsa oikeasti uhatuiksi niin uskoisin valtaosan kansasta olevan valmis muuttamaan myös maanpuolustus-asenteitaan vastaamaan todellista tarvetta ja valmiutta, jolloin vapaaehtoinen toiminta saattaisi muodostua jopa merkittäväksi tekijäksi maanpuolustuksen ylläpitämisessä. Nyt kun on koko ajan tehty selväksi ettei kansalaisia mikään uhkaa niin suurelle osalle väestöä tuntuu riittävän pelkästään yleinen asevelvollisuus maanpuolustuksena.

...

Mutta kuten jo kirjoitin edellä (vai onko se jossain tässä ketjussa) ei tämä ole oikea foorumi tällaisen asian ruotimiseen tämän tarkemmin ja asiallisempaan sävyyn, joten omalta osaltani keskustelu jää nyt tähän ellei mitään erityistä aihetta sen jatkamiseen tule - muussa tapauksessa tyydyn jatkamaan tätä keskustelua jollakin sellaisella foorumilla joka soveltuu siihen tarkoitukseen paremmin. En siis aio palata tänne foorumille ennen kuin palstan taso muuttuu paremmaksi!

...

Tähän vielä lisäisin että ei tämä ole edes ensimmäinen kerta kun Suomessa lakkautetaan varuskuntia ja muuta vastaavaa säästösyihin vedoten (edellisen laman aikaanhan lakkautettiin peräti kolme lennostoa!) ilman, että sitten lopulta mitään merkittäviä säästöjä todellisuudessa syntyy - ne säästöt vaan jätetään johonkin hamaan tulevaisuuteen odottamaan jotain parempaa hetkeä niiden toteuttamiselle. Jos tässä olisi todella kyse todellisesta valtion budjetin paikkailusta eikä pelkästään poliittisten pisteiden haalimisesta niin kyllä silloin tämä tulisi suorittaa jotenkin muutoin kuin antamalla tiettyjen alueiden asukkaille viesti " teitä ei enää tarvita osana maanpuolustusta , voitte sammuttaa valot lähtiessänne !" .

...

Olen itse miettinyt näitä samoja asioita viimeisten vuosien aikana useaan kertaan! Minuakin kiinnostaa hyvin paljon tämä asevelvollisuusarmeijan tulevaisuus ja miten se aiotaan toteuttaa - ajetaanko järjestelmä hiljalleen alas, koska nykyinen meno on liian kallis? Vai otetaanko käyttöön jonkinlainen palkka-armeija jota sitten voidaan täydentää reserviläisillä jos/kun tarvitaan miehiä palvelukseen todella paljon tai kun toiminta keskittyy johonkin tietyille alueille jossa tarve miesten suhteen voi olla jopa päivittäistä!

Itse veikkaan (ja toivonkin), että mitään totaalistoppia ei tulla näkemään asevelvollisuusarmeijan kohdalla - sen toimintaa ja kokoonpanoa muokataan ajan hengen mukaisesti ja tehdään tarvittavat supistukset. En jaksa uskoa, että Suomessa palattaisiin järjestelmään joka oli voimassa 1930-luvulla! Sitä pidetään monessa mielessä vanhentuneena vaikka itse en oikein osaa arvioida olisiko siinä jotain säilyttämisen arvoista.

...

Tätä olen myös korostanut omissa puheenvuoroissani! Se että meillä olisi reserviläisarmeija jolla kuitenkin voisi tarvittaessa tehdä liikekannallepanon tarkoittaisi samalla sitä ettei tämä maa pääsisi kriisiolosuhteissakaan helpolla ja yhteiskuntarauha vaarantuisi hyvinkin helposti. Kuten totesitkin - rauhanajan puolustaminen vaatii vähemmän voimavaroja kuin mahdollisen konfliktin syttyessä (puhumattakaan siitä miten paljon puolustusmenoja vaadittaisiin, jos Suomen täytyisi turvata alueensa koskemattomuutta asein myös suurvaltaa vastaan).

...

Eli haluat siis keskustella siitä mikä merkitys maanpuolustuskyvyllä oikeasti Suomelle on. Miksi ihmeessä? Ja ihanko totta et ymmärrä ettei tässä ole tarkoitus huonontaa Suomen puolustusta vaan saada se edes tyydyttävälle tasolle?

...

Sen verran voidaan ehkä päätellä siitä miten paljon eri puolilla maailmaa on ryhdytty satsaamaan maanpuolustukseen sen alasajon sijaan... En tarkoita että Suomen pitäisi apinoida kaikki mahdolliset keinot suoraan muilta, mutta ei ole mahdotontakaan ajatella voisiko joissakin asioissa ottaa oppia jostakin muualta? Mutta ehkäpä meillä ajatellaan tässäkin asiassa toisin.

...

Puolustusmäärärahat ovat aina olleet kuuma aihe - etenkin 1990-luvun alussa ja toisaalta viime aikoina mm. säästötoimenpiteiden tähden keskustelu on kiihtynyt. Tämä lienee osoitus siitä etteivät kaikki suomalaiset pidä nykyistä puolustusjärjestelmää uskottavana! Ei voida kieltää sitä etteikö myös meillä Suomessa olisi ongelmia (taloudellisiakin) uskottavan maanpuolustuksen ylläpitämisen kannalta mutta onko siihen olemassa parempaa mallia kuin alueellinen maanpuolustusjärjestelmä yhdistettynä kertausharjoituksin sekä vapaaehtoisten harjoitusten myötä? Ja mielestäni tärkeintä olisikin pitää kiinni niistä periaatteista mitkä nykyisin vallitsevat - siis yleisellä asevelvollisuudella on vahva kansan tuki ja sille löytyy tarvittaessa käyttöä mikäli kriisi meidät yllättää. Tärkeintä lienee jatkossakin turvata Suomen kansa.

...

Niin siis onhan olemassa esim NATO jonka jäseneksi pääsemiseen tarvitaan tietyn suuruinen puolustusbudjetti! Se oli muistaakseni 2% bruttokansantuotteesta. Tällä tasolla ovat jo sellaiset maat kuin Ranska ja Belgia jotka kuuluvat NATOon (tosin heilläkin on sitten jotain erikoisehtoja) - eli se taso ei todellakaan ole mikään "mahdoton" saavutettava. Meillä siihen menisi toki jonkun verran aikaa että saataisiin tuo taso, mutta itse asiassa juuri nyt ollaan siinä rajoilla monessa suhteessa! Mielestäni tässä tilanteessa pitäisi lopettaa ne säästöt joiden seurauksena tuo "taso" alitetaan lähivuosina ja päinvastoin ryhtyä satsaamaan nykyistä enemmän puolustukseen.

...

Meidän tulee valita se taso johonka saakka olemme valmiit panostamaan puolustukseen nykyistä enemmän - ja samalla tietenkin määritellä myös se hinta jolla suostumme luopumaan puolustuksen alasajamisesta. Siinä mielestäni juuri tarvitaan kansalaismielipiteen huomioimista koska sillä on erittäin suuri vaikutus meidän päätöksentekoon!

...

Mutta mikäs siinä sitten kun olette tuota mieltä, jos ette halua osallistua Suomen itsenäisyyden säilyttämiseen millään tavalla niin eihän se minulle kuulu pätkääkään. Pitäkää tunkkinne jne... Itse olen aina pitänyt sitä kuitenkin tärkeänä osana ihmisenä olemistani että taistelen tarvittaessa isänmaan puolesta - joko sodassa tai sitten jollakin muulla tavoin! Jos Suomi ei täytä tätä vaatimustani minun puolestani niin eipä tässä maailmassa ole paljon mitään minkä vuoksi en mieluummin jättäisi Suomea kokonaan.

...

Minusta tuntuu siltä (perustuen keskusteluihin ihmisten kanssa joita tunnen aika monia ja myös hyvin monenlaisia) että sinä et kyllä taida nyt oikein ymmärtää kuinka tärkeä tuo asevelvollisuusarmeijamme on maamme puolustamisessa. Jos olet sitä mieltä ettei sellaista tarvita niin fine - sinun mielipiteesi ei minua hetkauta mihinkään suuntaan, mutta se saattaa hiukan ärsyttää joitakin ihmisiä... Sinä saat ihan vapaasti pitää oman käsityksesi siitä mihin Suomen tulisi puolustuspolitiikassaan keskittyä jos tunnet sen itsellesi oikeaksi valinnaksi.

...

Suomen kansa tulee ajautumaan todelliseen kriisiin ellei radikaaleja toimenpiteitä tapahdu nyt heti. Sen takia ei ole samantekevää mitä mieltä olet Suomen tämänhetkisestä tilanteesta ja mikäli koet sen huonona tai kestämättömänä niin lähde vaikuttamaan siihen itse! Sinun ei tarvitse olla poliitikko tai mitenkään yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö jotta voisit tehdä jotakin maamme hyvinvoinnin parantamiseksi.

Itse olen vasta 23-vuotias enkä voi hirveästi puhua tästä asiasta vielä kokemuksen äänellä, koska en tiedä käytännössä paljoakaan esimerkiksi sotahistoriasta. Se asia kuitenkin on minulle jo täysin selvää etten ole koskaan hyväksynyt sellaista ajattelutapaa jossa isänmaallisuutta ja maanpuolustuksen merkitystä väheksytään vaan mielestäni se kertoo ainoastaan yksilön pelkuruudesta tai välinpitämättömyydestä!

...

Minun mielestä Suomella on ihan hyvät mahdollisuudet puolustautua Venäjän hyökkäyksiltä yksin. .ei sinne rajalle tarvita miljoonaa sotilasta ja ohjusta..pieni porukka hyvin aseistettuja sotilaita jotka tekevät selvää venäjän armeijan raskaasta kalustosta..

Suomen puolustusvoimien lakkauttaminen johtaa myös väistämättä Suomen aseman muuttumiseen liittoutumattoman valtion asemasta jonkin liittouman (Nato tai EU:n) jäsenmaaksi. Käytännössä se tarkoittaisi että Suomesta tulisi ns. vapaapalokunnan roolissa toimiva sotilasliittouma johon Suomi olisi liittynyt ilman sen suurempia keskusteluita.

...

Jos sen verran saivartelen niin asevelvolliset ovat aika heikosti koulutettua sakkia ammattisotilaiden rinnalla jos heitä vertaa ammattiarmeijan sotilaihin. Ei asepalvelus tee kenestäkään mestaria vaan lähinnä kouluttaa selviämään hengissä läpi armeijan..toki armeija tekee paljon muutakin, kuten valmistaa ammattiin ja luo valmiudet sodan varalle...jos ei muuta niin opettaa miten tehdään hätäsoppa kenttäkeittiössä..

...

Asevelvollisten kouluttaminen on halvempaa kuin ammattisotilaiden koulutus ja varusmiehiä tarvitaan joka tapauksessa kouluttamaan ammattisotilaat sodan ajan tehtävään eli kenttäarmeija ei koostuisi täysin samoista henkilöistä kun sodan syttyessä jos koko ikäluokasta koulutettaisiin miehiä kuten nyt tehdään. Myös ammattiupseerit ovat reservin sotilaita, joista suurin osa sijoitettaan sota-ajan organisaatioon toisin kun nykyinen sivariin tai jopa kokonaan vapautettavaksi määrätty joukko.

Nykyaikana Suomen kaltaisen valtion sotilaallinen kyky voidaan polkaista parissa päivässä tasolle jolla se on suurempi uhka kuin aiemmin (vrt Kosovo 1999). Tästä syystä ei riitä että maata pystytään puolustamaan vaan täytyy kyetä luomaan riittävän voimakas vastavoima vihollisen aikoman hyökkäyksen varalle. Se tarkoittaa koko puolustusjärjestelmän ylläpitoa ja kehittämistä.

No en kyllä nyt sanoisi ihan noinkaan:) Itse ainakin olisin valmis tarvittaessa lähtemään vaikka vapaaehtoisesti mukaan jos tällaista tilannetta ajatellaan.. Ei se palkka niin paljoa merkkaa, ettei siihen olisi mahdollisuutta..

...

Ei kai mikään ammattiarmeija pysty värväämään riittävästi miehiä ja naisia palvelukseensa ilman mitään merkittäviä houkuttimia? Nykyinen asevelvollisten joukko tulee pysymään tulevaisuudessakin vaikka palkka olisi kymmenkertainen, mutta ehkä voitaisiin aloittaa pienestä: 1) armeijan/puolustusvoimien tarjoama työpaikka koulutuksen ajaksi 2) verohelpotus muutamaksi vuodeksi palveluksen suorittamisen jälkeen 3) valtio voisi tarjota myös muita etuisuuksia 4) päivärahat paremmiksi jne 5) porkkanoita on monenlaisia 6 ) rahaa tarvitaan aina lisää 7 )

...

Kyllähän noita esimerkkejä riittää vaikka kuinka paljon, kun ympärilleen katselee. Ei tarvitse mennä edes mihinkään poliittisiin järjestöihin tms mukaan saadakseen esimerkkiä siitä miten nuorisoa vedetään alta lipan tässä maassa nykyään.. Puhumattakaan nyt jostain urheiluseuroista tai muista sellaisista harrastuksista joissa aikuiset pyörivät mukana aktiivisesti..

...

Mutta miten nämä muut asiat ovat muuttuneet/parantuneet jos ajatellaan tämän hetken nuorisoa verrattuna aikaisempaan? (Ja ei tarvitse mitään kovin isoja harppauksia ottaa.)

...

Itse olen reservin upseerina ja entisenä sotilaana sekä ampumaurheilijana ollut koko ikäni sitä mieltä että reserviläisillä pitäisi olla oma ampumaurheilun harrastamiseen sopiva ampumarata eli mahdollisuus käydä ampumassa puolustusvoimien radoilla myös palvelusammuntojen jälkeen jolloin ainakin sotilaspoliiseissa ammuttiin kovilla vielä varusmiespalveluksen jälkeenkin. Itsekin harrastin joskus nuorena ammuntaa kun siihen tarjoutui hyvä tilaisuus.

...

Itse olen käynyt mm. MPK:n turvakurssilla, ammunta-koulutuksessa sekä muutamalla lyhyellä ensiapukurssilla jotka ovat mielestäni paljon antoisampia ja hyödyllisempiä kuin jotkut ns. KH-päivät joissa suurin osa ajasta menee turhan paskan jauhamiseen! Tämä ei suinkaan tarkoita sitä etten kunnioittaisi asevelvollisuutta tai puolustusta vaan tarkoitan ainoastaan sitä ettei reserviläisten tarvitsisi itse kouluttaa itseään jotta voitaisiin säilyttää yleinen asevelvollisuus myös jatkossa.

...

Kun Dragsvikin säilyttämisestä uutisoitiin oli eräs kommentaattori sanonut seuraavaa: ”Suomessa ei ole liikaa varuskuntia” ja hän perusteli tätä sillä että niitä on lakkautusten jälkeenkin riittävästi. Tässä kommentissa pisti pahasti silmään se miten kyseinen henkilö pystyi perustelemaan väitteensä noin vain vaikkei asiasta ilmeisesti mitään ymmärtänytkään, totuushan tässä asiassa piilee siinä että Suomessa kyllä riittää tarpeeksi monta kasarmia vaikka niistä kaikki muut paitsi yksi tuhottaisiin maan tasalle! Todellisuudessa Dragsvikin varuskunta tulee säilymään aivan muusta syystä ja sen säilyttämiseksi puolustusministeri Stefan Wallin on ollut valmis valehtelemaan eduskunnalle ja hallitukselle.

Tällä valheella oli oma tarkoituksensa jonka ansiosta hallitus onnistui säilyttämään kasvonsa kun puolustusvoimien määrärahoja leikattiin rankalla kädellä. Kaikki ei mennyt kuitenkaan niinkuin strömsössä, nimittäin leikkaukset tullaankin kohdentamaan siten että armeijan budjettia leikataan 200 miljoonalla eurolla josta 50 miljoonaa siirretään puolustusvoimilta poliisille . Tämä tulee tapahtumaan uuden aselain seurauksena jota rkp-vihreät ja kokoomus ovat ajaneet kiivaasti eteenpäin.

...

Nyt tarvitaan puolustusvoimille lisää rahaa sillä eihän näin voida jatkaa, ei millään pahalla mutta miksi puolusvoimat ja poliitikot ovat hiljaa eikä tästä asiasta kukaan pidä mitään ääntä?

...

Mutta jos Suomella on aikomus ostaa koneita myös Venäjältä tulevaisuudessa ja kenties jo 2020-luvulla niin sitten pitää punnita mikä kone niistä täyttää parhaiten ilmavoimien tarpeet sekä vaatimukset joita ilmavoimat esittävät koneilleen?

...

Se oli siis viesti, jonka sain silloin. Jos oikein ymmärsin, niin hän tarkoitti sanoa suunnilleen näin :

...

Ei puolustusbudjettia tarvitse leikata, kunhan vain katsotaan tarkkaan mitä siellä tehdään.

...

Eli jos kerran tarvitsemme uskottavan puolustuksen (koska emme voi luottaa mihinkään muuhun tahoon), niin miksi ihmeessä meidän kannattaisi säästää sellaisesta mikä on nimenomaan meille ensiarvoisen tärkeä asia? Sehän olisi täysin järjetön toimenpide!

...

Siihen tarvittaisiin niin rajua informaatiosodankäyntiä Venäjän osalta ettemme oikein voi sellaista edes kuvitella. Eikä Venäjällä taida olla halua tällaiseen toimintaan jos vaihtoehtona on esim se ettei Suomi enää pysty tekemään päätöksiä puolustusratkaisustaan itsenäisesti?

...

En kuitenkaan ymmärrä tuota puhetta maanpuolustuksen alasajosta. Mitkä ovat ne konkreettiset toimet jotka tähän suuntaan viittaavat? Jos Suomen sodanajanvahvuutta on pudotettu sadallatuhannella henkilöllä viime vuosikymmenellä niin sekö tarkoittaa automaattisesti että olemme luopuneet maanpuolustusvelvoitteestamme?

...

Maanpuolustustahto ei ole mitään muuta kuin pelkkä myytti jolla kansaa manipuloidaan olemaan uhraamatta itseään valtion alttarilla. Mitään konkreettista merkitystä tällä asialla tuskin on maanpuolustuskykyä arvioitaessa: kyllä kai meillä nyt jotain näyttöä tarvitaan että pystytään määrittelemään maanpuolustustahdon määrää suhteessa todellisiin resursseihin (tai mitä ne sitten ikinä ovatkaan), tai vaikka vain käytettävissä oleviin materiaalisiin ja toiminnallisiin valmiuksiin, jne...

...

Tästähän minä en tiedä mitään muuta varmaa, paitsi että tietääkseni asia oli valmisteltu erittäin salassa eikä ainakaan minun korviini kantautunut minkäänlaista julkista informaatiota kyseisestä asiasta ennen kyseistä vuotta 2004. Jos kyse ei ollut mistään salaisesta valmistelusta vaan asiat todellakin tulivat yllätyksenä hallitukselle ja eduskunnalle niin tämä tarkoittaa käytännössä sitä ettei poliitikkoja ole koskaan edes informoitu siitä mitä on meneillään tai millaisia suunnitelmia PV:llä mahdollisesti on/on ollut, jos vaikka näin olisikin käynyt, että jokin taho (esim poliitikot) olisi jossain vaiheessa yrittänyt puuttua PV:n tekemisiin/suunnitelmiin. Tämä taas ei tunnu kovinkaan todennäköiseltä ottaen huomioon sen seikan millainen haloo asiasta nousi 2004 kun julkisuuteen kerrottiin varuskuntien lakkauttamisesta.

...

Vaikka ei uskottaisikaan että Suomeen hyökätään aseellisin joukoin niin se on varmaa ettei mitään suuria luonnonmullistuksia voida sulkea pois, joten en myöskään haluaisi että Suomen huoltovarmuudesta luovutaan ja rakennetaan maa sellaiseen asentoon josta olisi todella hankala lähteä korjaamaan sitä tilanteen pahentuessa. Tai jos tilanne huonontuu tarpeeksi nopeasti tulisi ainakin varautua siihen!

...

Vai tarkoitatko sitä, että asevelvollisuus tulisi muuttaa vapaaehtoisarmeijaksi?

...

En tarkoita tätä enkä ole edes niin kirjoittanut vaan päinvastoin todennut että emme elä enää sellaisessa maailmassa jossa meidän kannattaa kouluttaa miehiä tappamaan ihmisiä!

...

Ei mitään "puolustusvoimiemme alasajoa" tarvitse eikä voi tapahtua ilman poliittisia päätöksiä ja ratkaisuja, jos sellaista tarkoitat? Ilmaisen toisin sanoen näkemykseni siten että Puolustusvoimat on (oli) integroitavissa aiempaa tiiviimmin muihin turvallisuusviranomaisten tehtäviin ja prosesseihin, jossa roolissa se palveli myös kriisiaikoina. On erittäin todennäköistä ettemme tule näkemään tällaista integraatiota tällä erää - ei edes silloin mikäli pv ajetaan alas kokonaan. Kriisitilanteissa kun tulee kuitenkin olla toimiva järjestelmä joka kykenee huolehtimaan tehtävistä joissa yhteiskunta joutuu antamaan PV:lle erityisen mandaatin tai roolin.

On aivan liian helppoa lyödä rukkasia tiskiin "puolustuksemme alasajon" yhteydessä jos lähdetään liikkeelle sellaisesta näkemyksestä jossa yhteiskunnan kriisivalmiutta on tarkasteltava ainoastaan Puolustusministeriön hallinnonalaa tarkasteltaessa!

...

Tästä en tiedä - enkä edes väitä tietäväni mitään. Totean vain että maanpuolustuksen osalta se näyttää tarkoittavan entistä selvemmin sitä, että jatkossa PV:n toimintaa integroidaan enemmän muuhun yhteiskuntaan (turvallisuusorganisaatioihin) ja erityisesti niihin rakenteisiin joita käytetään myös kriisin aikana.

...

Siksi ettei niitä tarvita. Ne on jo olemassa muissa turvallisuusviranomaisissa.

...

Suomi tarvitsee uskottavan puolustuskyvyn kaikissa tilanteissa: maalla merellä sekä ilmassa . Maanpuolustusta kehitetään edelleen kokonaisuutena ja tähän myös nykyinen hallitus on sitoutunut hallitusohjelmassaan - koko maata puolustetaan!

...

3. Hyvät välit naapureihin, diplomatia auttaa moneen asiaan, vaikka sitä joskus joutuisikin "myymään" toiselle osapuolelle oman edun nimissä niin sekin on parempi vaihtoehto kuin aseellinen sota naapureiden kanssa - tässä tarkoitan siis perinteisiä sotilaallisia sotia .

...

12.. Luonnon- ja ympäristönsuojelu mm Itämerta saastuttavalle maatalouden tukipolitiikalle tiukemmat rajoitukset eikä tueta sellaista maataloutta jossa vesistöjen kuormitus on suurempi kuin sen avulla tuotettu elintarvikkeiden määrä edellyttäisi. Tukipolitiikkaa pitäisi muutenkin järkeistää niin että tuettaisiin nimenomaan sitä ruuan tuotantoa jota todella tarvitaan, ei ylituotantoa mitä maataloudessa syntyy jatkuvasti vuodesta toiseen varsinkin juuri maidon sekä lihantuotannossa.

...

Miksi emme tekisi sitten molempia eli samalla liitytään NATO:n jäseneksi sekä myös EU:n sotilaalliseen liittoutumiseen kuten Britannia, Tanska, Ranska ja Saksa tekevät? Miksi EU tai NATO olisi este puolustusvoimillemme jos kerran olet sitä mieltä ettei Puolustusvoimien tarvitse itse enää huolehtia Suomen maanpuolustuksesta?

...

Ei vaan tule mitenkään yllätyksenä tuo ihmisten maanpuolustustahto vaikka siihen olisi oikeasti vain 5 prosentin kannatus koko kansakunnasta tai ainakin jos miettii asiaa siltä kantilta että Suomessa ei juurikaan esiinny todellista väkivallan pelkoa ja ihmiset kokevat elävänsä varsin turvallisessa yhteiskunnassa jossa ei tapahdu rikoksia, ihmisiä harvemmin pahoinpidellään/murhataan kaduilla eikä koskaan joudu kokemaan ryöstetyksi tulemista edes iltaisin yksin kaupungilla kulkiessaan (jos vertaa moniin muihin EU-maihin) niin miksi sitten vain se 5 % kansasta oikeasti olisi valmis uhraamaan itsensä maanpuolustukseen. Todellisuudessa kuitenkin todennäköisesti ylivoimainen enemmistö miehistä on valmiita tarvittaessa tarttumaan aseisiin puolustaakseen itseään ja muita suomalaisia mutta siihenhän tämä meidän asevelvollisuus perustuukin - valtaosa ei usko että joutuisi ikinä sotaan joten siksi he eivät ole valmiita hankkimaan sotilaskoulutusta koska heidän mielestä sellaista uhkaa mikä heidät sinne sodan keskelle saisi niin sitä tilannetta tuskin tulee vastaan.

...

Juuri näin, tuohon liittyen voisin lisätä vielä yhden huomion; ennen oli Suojeluskunnat jotka perustettiin juuri siksi koska haluttiin kasvattaa sotilaallista osaamista ja kouluttaa miehiä maanpuolustusta varten. Toki tuo kaikki tapahtui vapaaehtoiselta pohjalta ilman virallista velvoitetta mutta käytännössä kun osa ihmisistä kouluttautui niin tämä tarkoitti että heidän sodanajan tehtävänsäkin oli helpommin hoidettavissa..nykytilanteessa ei enää vastaavaa järjestelmää ole joten yhä useamman sotilaan koulutus jää heikoksi.

...

Ei siinä mitään jos kyse olisi oikeasti varteenotettavasta uhasta niin puolustusvoimilla tulisi olla riittävä rahoitus sekä tarvittavat materiaalit jo valmiiksi ostettuna eikä vasta ostoslistalla odottamassa ostopäätöstä sitten joskus hamassa tulevaisuudessa! Venäjä ei ole hyökännyt Ukrainaankaan kahteen vuoteen...tai no itse asiassa kyllä se siellä edelleen sotii mutta ne ovat ihan eri taisteluita kuin Krimillä. Myös Ukrainassa on ollut sotaharjoituksia ja nyt niitä vain lisätään mikä omalta osaltaan kertoo myös Venäjän rauhantahtoisuudesta!

...

Kylmänsodan aikana suurvaltojen vastakkainasettelu oli todellista...maailmassa ei vallinnut rauha vaikka Suomessa niin usein annettiin ymmärtää! Maailmassa oli kaksi blokkia jotka pyrkivät ajamaan omaa ideologiaansa voimakeinoin. Suomen puolueettomuuspolitiikan ideana on nimenomaan olla puuttumatta mihinkään ideologiseen vastakkainasetteluun vaan pikemminkin pysytellä kaikkien riitojen ulkopuolella jolloin Suomella olisi parempi asema pysyä suurvaltaristiriitojen ulkopuolella kuin joutua kummankaan osapuolen "silmätikuksi".

...

Suomen pitäisi laittaa puolustusvoimat kuntoon nyt heti jos halutaan oikeasti huolehtia puolustuksesta edes jotenkin uskottavasti. Käytännössä tämä tarkoittaa kertausharjoitusten lisäämistä sekä miesmäärän lisäämistä, jonka ei kuitenkaan tarvitsisi olla kauhean korkea sillä nykyään sotahommat pystytään hoitamaan paljon tehokkaammin ja pienemmin voimin mitä aikaisemmin historiassa... Ehkä juuri tuon takia reserviäkin pienennettiin noin voimakkaasti!

...

Meillä on tällä hetkellä 230k miestä jaettuna 13kk palvelukseen (930K), 3kk palvelukseen 240(?), 180(?) ja 6kk palveleviin. Tuossa tulee ihan mielenkiintoinen jako eri tehtäviin koulutettavien miesten kesken kun ajatellaan kuinka pitkään minkäkin koulutuksen tulisi kestää, että saadaan tuotettua sodan ajan joukot. Tietysti jos reserviä vielä pienennettäisiin nykyisestä niin ei tarvitsisi miettiä mitään jakoa vaan voitaisiin laittaa kaikki miehet samalle linjalle (myös ne joilla ei olisi sijoitusta tai joita ei voitaisi enää kouluttaa sijoitettavissa olevan reserviin) ja aloittaa koulutus sillä periaatteella mikä kestäisi lyhimmän aikaa.

...

Nyt en täysin ymmärrä ajatustasi, vaikka tuossa on ilmeisesti jotain mitä ajan takaa. Mitä tarkoittaa se ettei pitäisi katsoa sodanajan vahvuuksia kun lasketaan armeijan miesmääriä? Tarkoitatko sitä että nyt ollaan jossain epärealistisissa vahvuuslaskelmissa kiinni?

...

Mielestäni tämä koko maanpuolustuskysymys on viime vuosikymmeninä politisoitunut pahasti eikä asioita ole tarkasteltu riittävästi rationaalisesti Suomen kokonaisedun kannalta.

...

Kun seuraa muiden maiden armeijoiden kehittämistä ei tilanne näytä ainakaan hyvältä... jos vielä pitää ottaa huomioon taloudelliset seikat eikä resursseja satsata tarpeeksi armeijaan.

...

Se, että muut ovat menossa tuohon suuntaan tai se näyttää menevän siihen suuntaan kertoo juuri sen mistä olemme keskustelleet ja jonka jo tiedämme eli mitä muualla on tapahtumassa. En lähtisi vertailemaan Suomen tilannetta muihin maihin kovinkaan herkästi sillä erot maiden välillä eivät ole loppujen lopuksi hirvittävän suuret vaikka ne meistä tuntuvat isoilta (siis esim "Venäjän sotakoneen" kyky käydä modernia sodankäyntiä) koska Venäjällä on muitakin intressejä kuin hyökätä tänne, joiden varjolla voidaan myös toimia hyvinkin röyhkeästi ilman välitöntä tarvetta hyökätä maahamme.

...

Suomen kohdalla puolustuksen alasajolla saattaa olla kauaskantoiset seuraamukset koska sen seurauksena olemme ajautuneet asemaan, että joutuisimme todellakin luottamaan vain omaan kykyyn hoitaa uskottava maanpuolustus mutta tällöin ei voida enää puhua uskottavasta puolustuskyvystä. Minä pidän nykytilannetta huomattavasti huonompana kuin aikaa ennen vuosituhannen vaihtumista vaikka tuolloinkin jouduimme tietyissä tilanteissa nojaamaan kansainvälisiin sopimuksiin ja sitoumuksiin. Ja mitä tulee Suomen puolustukseen niin nyt tehdyillä päätöksillä sitä on tietoisesti ajettu alaspäin, siitä osoituksena ovat tehdyt muutokset maanpuolustustuksessa esim varusmiesten koulutuksessa tapahtuneet supistukset, kertausharjoitusten väheneminen olemattomiin tai niiden karsiminen vain muutamaan tuhanteen reserviläiseen vuosittain yms toimet joiden tarkoituksena ei suinkaan ole luoda uskottavaa puolustusta vaan osoittaa muille tahoille se ettei maanpuolustus toimi koska siihen suunnattuja määrärahoja karsitaan jatkuvasti. Mutta tämänhän päättäjät (joita kukaan suomalainen ei äänestänyt) jo tiesivätkin kun näin ovat toimineet...mutta tämä on tietty seurausta siitä mitä maassa on viime vuosikymmeninä tapahtunut.

...

Jep, nyt kannattaisi miettiä mihin tässä mennään ja onko tulevaisuudessa mahdollisuuksia saada lisärahaa jos koko hommaa aletaan rakentaa tyhjästä..se on nimittäin niin että JOS lisärahoitusta ylipäätään annetaan(mitä kyllä epäilen), se tulee tapahtumaan vain "puolustuksen perustarpeisiin". Mihinkään laajamittaisiin hankintoihin sitä ei enää ole eikä tule

Tämä menee vähän asian vierestä mutta tuli mieleen yksi asia liittyen tähän maanpuolustuksemme alasajoon joka tapahtui 90-luvulla (en muista miten se hoidettiin tarkalleenottaen). Muistelen jostain lukeneeni ja kuulleeni että Horneteja hankittaessa, kauppaehtoihin oli kirjoitettu mukaan lause jossa määriteltiin sellainen ehto jotta jos Suomi joskus liittyy NATO:n jäseneksi niin silloin voidaan myydä Hornetit ilman vastakauppa velvoitetta. Miten tämä sitten liittyi siihen Suomen valtionjohdon NATO-keskusteluun? Sitenpä hyvinkin että tällä järjestelyllä pidettiin huoli siitä etteivät poliitikot vahingossakaan tehneet päätöstä NATOON liittymisessä.

...

Muistaakseni vuonna -93 tehtiin periaatepäätös, joka käytännössä kielsi uusien hävittäjäkoneiden ostamisen sekä nykyisten käytön jatkamisen siinä vaiheessa kun F-18D/C-sarjan elinkaari alkaa tulla päätökseensä. Siihen saakka Horneteja luonnollisesti päivitetään tarpeen mukaan niin paljon kuin rahaa löytyy. Samalla toki ilmoitettiin että mitään korvaajaa ei ole päätetty hankkia tilalle ennen tuon periaatepäätöksen purkamista.

...

Jos tarkastellaan ihan näin maalaisjärjellä asiaa niin tottakai pv:n alasajo on alkanut sillä sekunnilla kun nykyiset kansanedustajat saivat mandaatin kansalta. Tässä mielessä olen samaa mieltä tuon tutkimuksen kanssa, jossa todetaan että nykyinen puolustusjärjestelmä olisi tullut romuttaa vuosia sitten jotta nämä alasajot ja hölmöydet ei ehtisi mennä läpi vaan tilalle olisi pystytty rakentamaan toimiva kokonaisuus vastaamaan tämän ajan tarpeita.

...

Tällähän siis perustellaan sitä Puolustusvoimien alasajoa ja ns. uuden puolustusratkaisun eli koko maata puolustamaan kyvyttömien asevelvollisten kouluttamiseen perustuvan maanpuolustuksen alasajamisen tarpeellisuutta.

...

Eli käytännössä Suomessa puolustuspolitiikasta päättää aina kansan valitsema eduskunta/hallitus eikä kukaan muu. Koska eduskunnan tahtotila asiassa vastaa aika tarkasti koko maan kansan enemmistön tahtoa, en näe mitenkään uskottavana sellaista että mikään merkittävä hallituskoalitio pyrkisi tätä politiikkaa muuttamaan millään tavoin merkittävällä tavalla mihinkään suuntaan.

...

Mitä taas tulee Suomen kykyyn puolustaa maata, niin viime aikaiset toimet osoittavat selkeästi sen, että puolustusvoimilla on kädet kyynärpäitä myöten ristissä toivoen sitä ettei Venäjän tarvitsisi turvautua sotatoimiin Suomessa! Aseistariisunnan rinnalla myös maanpuollustuksen alasajo tuntuu loogiselta päätökseltä (ja näinhän Venäjä voi aina tarvittaessa syyttää Suomea). Maanpuolustuksen kannalta pahin skenario olisi se jossa Suomen johto sitoutuisi siihen ajatukseen, että Suomi voisi pysyä sotien ja kriisien ulkopuolella!

...

Aivan totta. Ei sitä kukaan uskokaan mutta sitten kun tositilanne on edessä niin ne ovat yleensä sellaisia yllätyksiä joita ei pysty ennakoimaan yhtään. Esimerkiksi Georgia 2008 oli Venäjän osalta yllätys johon Venäjäkään osannut reagoida etukäteen eikä siitä olisi osattu edes varoitella Suomea vaikka täällä olisikin tiedetty että mitä Venäjällä tapahtui - Suomen johto ja Puolustusvoimat yllätettiin housut kintuissa! Kun tämä sota alkoi niin ensimmäiset viikot Suomessa reagoitiin vain siihen että se alkaa kohta, sen jälkeen keskityttiin vain antamaan lausunto viikossa (joita niitäkin ruvettiin tekemään vasta viikkojen viiveellä). Vasta kun Venäjän asevoimat ylittivät maiden rajan kesäkuun lopulla 2008 havahduttiin siihen kuinka vakavasti Venäjä uhkasi Suomea. Ja silloinkaan ei vielä osattu ajatella mitä tästä kaikesta seuraisi... Suomen Puolustusvoimat ja valtiovalta heräsivät todellisuuteen todenteolla elokuun loppupuolella jolloin Puolustusvoimilla alkoi olla huutava tarve lisämateriaalihankintoihin sekä joukkojen koulutukseen - kaikki tuo materiaali jäi silloin hankkimatta (mm pimeänäkölaitteet, suojaliivit etc.) . Tuossa vaiheessa elettiin syyskuun alkua 2008...

...

En tarkoittanut pelkästään varuskuntia, vaan koko puolustusjärjestelmän alasajoa. Sodan-ajan reservin pudotus 230 tuhanteen jne... en näe mitään hyvää siinä että joudumme nojaamaan entistä enemmän NATO-maihin (varsinkin Yhdysvaltoihin) ja heidän apuunsa jos konflikti joskus Suomen maaperälle puhkeaa, sillä tähän asti olen luottanut siihen ettei NATO lähde haastamaan suurvaltaa yksinään....toisaalta olisi mukava nähdä NATO:n reagointi esim Turkin avunpyyntöön tai USA:n/Espanjan tuenpyynti kun joku itäeuroopan pikkumaa sitä apua pyytäisi. Nämähän ovat kaikki näitä poliittisia kannanottoja joilla ei ole mitään merkitystä tosipaikassa.

En halua maalata piruja seinille ja toivottavasti tästä keskustelusta löytyy myös positiivisia ajatuksia joita on esitetty (en nyt vaan muista kenen toimesta), mutta olisi kyllä aika vaikea lähteä puolustamaan maata tilanteessa missä emme enää saisi omia sotilaita/kalustoa edes ulkomaille tehtäviin, kun oman maan puolustaminen alkaa olla niin mahdotonta että puolustusvoimien kalustoa pitää viedä takaisin maalle jos sillä sattuu liikkumaan...se mitä tulee Natoon liittymiseen niin sehän tarkoittaisi vain sitä samaa mitä viimeiset 20 vuotta eli ajetaan koko puolustusvoimat alas ja sitten ihmetellään sormi suussa. Tosin eihän tästä voi yksin NATOa syyttää.

...

Nato on yksi työkalu, jota tarvitaan. Nato ei kuitenkaan ole mikään taikakalu eikä automaatti.

Natosta täytyy hyötyä jonkun . Pitää olla jotakin tarjottavaa. .mikä saa toisen osapuolen tarjoamaan sellaista että siihen kannattaa sitoutua .

Suomessa tunnutaan nyt kuviteltavan ettei Natoon kuuluminen tarkoittaisikaan enää sitä että saisimme jotain apua ja suojaa sen seurauksena - ikäänkuin Naton jäsenenä olisi joku pakko vetää puolustuksemme mahdollisimman matalalle tasolle. Se ei ole mikään sääntö. Nato-maitakin on monta joilla puolustus perustuu ammattiarmeijaan. Nato-jäsenyys ei tarkoita että puolustuksen pitäisi olla yksin puolustusvoimien kontolla tai asevelvollisuusarmeijasta kokonaan luopuen.

...

Suomen tilanne ei kuitenkaan ole kovin hyvä muihin maihin nähden joten parantamisen varaa on täälläkin vaikka monet muut maat ovatkin hoitaneet maanpuolustuksen vielä meitä huonommin, ehkä juuri sen vuoksi meillä olisikin tarvetta kehittää puolustustamme eteenpäin eikä ajaa sitä pikkuhiljaa alas kuten olemme tehneet viimeiset vuosikymmenet. Poliitikothan ovat kuitenkin yleensä pitäneet huolen että asepalveluksesta aiheutuvat kulut ja menot pidetään minimissä mutta kaikki muu mihin he tuhlaavat yhteisiä verovarojamme tuntuu kyllä kelpaavan.

...

En jaksa ymmärtää tuota maanpuolustusnihilismiä tässä kohtaa. Olen jo monasti viitannut kansainväliseen vertailuun missä tahansa asiassa jossa verrataan maita keskenään. Olemme edelleen likipitäen huipulla millä mittarilla hyvänsä mitaten, jopa Euroopan mitassa mitattuna olemme huippuja vaikka osa väestä toisin ajatteleekin - ja tämä huolimatta siitä että "rahat eivät riitä" jne... Tätä taustaa vasten pidän totaalisen mielettömänä ajatusta maanpuolustuksen alasajosta tai edes merkittävästä keventämisestä.

Ja tässä kohtaa kannattaa sitten ottaa mukaan myös vertailu muiden maiden vastaaviin järjestelyihin. Kannattaa tarkastella asioita kriittisesti eikä vain sokeasti luottaa siihen, että muualla tehdään kaikki asiat perseelleen tai jätetään kokonaan hoitamatta...

...

Kun katsot tuota karttaa ja vertaat esim Ruotsin ja Norjan pinta-alaa Suomeen (Suomi n336000ha), huomaat että asukasluku/pinta-ala suhde ei ole Suomella ainakaan yhtään heikompi kuin naapurimaillakaan. Tosin jos olet tutustunut tilastoihin Suomen kokonaismaanpuolustuksesta, niin voit todeta myös sen karun tosiasian ettei koko Suomea puolusteta tänä päivänä millään joukoilla tai varusteilla! Aluepuolustuksen alasajo on johtanut siihen, ettei aluepuolustusta kyetä enää puolustamaan vaan tarvitaan ihan toisenlainen järjestelmä mikäli aiotaan edes jollakin tasolla turvata valtakunnan alueen koskemattomuus ja itsenäisyys.

Jos viittaat tuohon ”kodinturvan” mahdolliseen luomiseen/ylläpitämiseen esim vapaaehtoisilla paikallisjoukoilla niin asia lienee syytä perustella tarkemmin? Mitä ilmeisimmin kyseessä olisi ainakin aluksi lähinnä vapaaehtoinen reserviläistoimintaan perustuva yksikkö (MPK:n kurssi tai jopa PV:n VEH) mutta siitä huolimatta ei kyse ole mistään sotilaallisesta kodinturvasjoukoista vaan lähinnä paikallisen puolustuksen lisäreservistä.

Miksi se sitten tarvitaan?

Koska valtio on säästöillään ajanut alas sekä yleisen asevelvollisuuden ja maanpuolustuskyvyn! Suomessa toimii vain ”kevyt kenttäarmeija” jonka varustus, koulutus eikä osaaminen mahdollista millään lailla edes valtakunnan alueen valvontaa tai alueellisen koskemattomuuden turvaamista jos siihen syntyy sotilaallinen uhka. Reserviläisistä koostuva paikallispataljoona/suojeluskuntajoukko pystyisi reagoimaan tilanteeseen nopeammin kuin PV:n valtakunnallinen organisaatio joten se kykenisi auttamaan esimerkiksi alueiden evakuoinnissa yms sekä tarjoamaan lisäsuojaa muille joukoille.

...

On hyvä kysymys kuitenkin miksi tässä tilanteessa tarvitaan rahaa "paljon"? Kun tilanne on jo valmiiksi vaikea?

...

Ongelma on, että rahavaranto ei anna myötä hankkia tarpeeksi uutta sotakalustoa, mutta nykykalustoonkaan ei ole rahaa.

...

Itse koen olevani isänmaallinen koska uskon maanpuolustuksemme ja itsenäisyytemme tärkeyteen vaikka en itse siihen ole mitenkään osallisena muuten kuin siten että puolustan niitä jos joku aikoo tulla tänne yrittämään miehittää tai ottaa hallintaansa. Minun mielestäni kaikkien tulisi puolustaa maataan tarvittaessa eikä vain seistä sormi perseessä odottamassa kun toiset hoitavat puolustamisen...sellaisia me ihmiset olemme emmekä sille voi mitään.

...

Tämä on juuri se syy miksi pitäisi nyt alkaa varautua kaikin mahdollisin keinoin (mm. aluepuolustusjärjestelmä säilyttämällä) Venäjän uhkaa varten. Näin voisimme taata edes sen ettei Suomen alueesta tule ainakaan Pietarin suojavyöhykettä mikäli Venäjä jossain vaiheessa alkaisi sotilaallisesti ahdistella Suomea tai peräti vallata itselleen Suomesta lisää elintilaa.

...

Suomessa ei ollut kyse vain miinojen korvaamiseen tarvittavista määrärahoista, vaan laajemmasta puolustusvalmiuden alasajosta. Käytännössä kaikki muukin puolustukseen liittyvä materiaali ja osaaminen ajetaan alas kiihtyvällä vauhdilla: Maamiinat korvataan rypälepommeilla joiden käyttö tullaan kieltämään Suomen toimesta - tulevaisuudessa maavoimilla (=armeijalla) tulee olemaan niin vähän määrärahoja, ettei kaikkia suunniteltuja asehankintoja edes voida tehdä.

...

Ja mitä tulee tuohon palkka-armeijan kannattajiin niin he voisivat sitten muuttaa pysyvästi ulkomaille ettei tarvisi itkeä kuinka kamalaa se olisi jos täällä olisi samanlainen "armeija". Jos Suomeen joskus muodostetaan palkka-armeija on luonnollista että siihen hakeutuvat ovat etupäässä suomalaisia joilla siis joka tapauksessa pitää olla Suomen kansalaisuus (siis vähintään 18 v). Tuskinpa ulkomailta kukaan tänne lähtee palkkasotilaaksi ellei satu asumaan maassa missä esim puolustusvoimilla ei ole kovinkaan paljoa tekemistä ja rahaa jää sitten ylimääräiseksi... Mutta kun kaikki eivät vaan ymmärrä kuinka helvetin kallis koko asevelvollisuusjärjestelmä kaikkineen päivineen yhteiskunnalle on...

...

Se on selvä että Suomessa maanpuolustusta tullaan ajamaan alas edelleen jatkossakin vaikka siihen ei olisi mitään tarvetta - syitä alasajolle kun tuntuu riittävän... Eli siis aina löytyy sopiva veruke maanpuolustuksen vähentämiselle.

...

Eihän näillä asioilla voi olla muuta tarkoitusta? Ei ainakaan sitä ole koskaan lausuttu ääneen?

...

Kyllähän tuota liturgiaa toistetaan lähes jatkuvasti. En vain usko että sillä olisi enää tehoa...varsinkaan kun suurin osa kansalaisista alkaa saada siitä tarpeeksi.

Itse ainakin uskon vakaasti Suomen joutuvan sotaan vielä jonain päivänä, se ei välttämättä tarkoita Venäjän ja Euroopan välistä sotaa mutta on mahdollista sekin tulevaisuudessa - sitä mahdollisuutta en kiistä vaikka todennäköisyys onkin pieni siihen ettei Suomi joudu ikinä aseelliseen yhteenottoon tai selkkaukseen itäisen naapurin kanssa. Itse näkisin myös NATO-jäsenyyden mahdollisuutena suojata maata mahdollisessa kriisissä vihollisen tunkeutumista maahamme vastaan.

...

Jos taas maanpuolustuksen alasajo nähdään välttämättömyytenä tai välttämättömänä pahana niin se on paljon helpompi selittää ihmisille vaikka nyt sitten säästötarpeena koska silloin ei tarvitse vetää hihasta mitään ideologiaa (ideologiaa tarvitaan vain siinä vaiheessa jos ihmiset saadaan uskomaan että jotain pitää tehdä turvallisuuden nimissä).

...

Minusta olisi hyvä muistaa myös maanpuolustus ja etenkin Suomen, mutta sitä voisi verrata näihin muihinkin Euroopan maihin. Olen nähnyt sellaisia kommentteja joissa viitataan siihen ettei täällä enää ole tarpeen satsata armeijaan yhtä paljon kuin joskus aikaisemmin kun ollaan EU:ssa eikä niin lähellä Venäjän rajaa tms.

...

Kun täällä jotkut ovat vaatineet niitä takuiksi sille että Natoon pitäisi liittyä, niin kyllä on hyvä muistuttaa myös niistä varjopuolista joita siitä seuraa. Näitä ovat muun muassa nuo isäntämaatukisopimukset jotka sallivat ulkomaisten sotavoimien liikkumisen Suomen maaperällä sekä mahdollisuuden siihen jos joskus apua tarvitaan , voi avun tarjoaja sanella aika lailla mitä ja miten tehdään sen jälkeen kun ensimmäiset koneet saapuvat rajan yli.

...

– Kyse on enemmänkin siitä, että miten me toimimme yhteistyössä Euroopan Unionin jäsenenä. Siinä meidän täytyy mennä entistä kiinteämpään sotilaalliseen yhteistoimintaan EU:n jäsenyydessä mukana olevien valtioiden kanssa. Tämä tarkoittaa lähinnä yhteistä kriisinhallintaa sekä kykyä torjua mahdollisia muita yhteisiä uhkia , sanoo Rehn IS:lle puhelimitse.

Rehnin mielestä Suomen sotilaallinen turvallisuus rakentuu jatkossakin oman alueen puolustamiseen ja siihen tarvittavien kykyjen ylläpitoon. Hänen mielestään nykyinen kehitys on viemässä Suomea huolestuttavaan suuntaan, koska sotilaallista uhkaa ei pidetä mahdollisena ja näin ollen puolustuksen ylläpidosta voidaan tinkiä

...

Jos sota syttyisi ja Suomi olisi Naton jäsen, voisi Venäjä rauhassa moukaroida Suomea niin että maa on miehitetty muutamassa päivässä - kukaan ei ehtisi tehdä vastarintaa koska emme kuulu Natoon!

...

Mitä tarkoitat? Meinaatteko ihan oikeasti laittaa puolustuksen ns. "lepäämään" siksi aikaa kun ollaan EUssa ja odotellaan vain "EUn yhteisen ulkopolitiikan antavan turvatakuita Suomellekin" ? . Ei kannata , vaan täytyy kokoajan pyrkiä aktiivisesti kehittämään puolustuskykyä.

...

Aivan! Eli meidän ei todellakaan tarvitse varautua siihen että joku muu uhkaa Suomen suvereniteettiä!

...

1. Kun ei enää uskalleta nostaa valmiutta kriisin uhatessa niin ajetaan alas koko puolustus 2. Tehdään vaan yhteistyötä ja harjoitellaan ruotsalaisten kanssa, mutta jätetään liittoutumisen mahdollisuus kokonaan huomioimatta 3. Vähennetään varusmiespalveluksen pituutta neljästä vuodesta kolmeen 4. Ei käytetä varusmiehiä tykinruokana ulkomailla 5. Harjoitetaan uskottavaa puolustusta 6. Pyritään tekemään asevelvollisuus tarpeettomaksi

...

4: Ei vaan harjoittivat asevelvollisuudesta huolimatta uskottavaa maanpuolustusta mm. kansainvälisen kriisinhallinnan avulla - he pyrkivät jatkuvasti kehittämään maan puolustuskykyä myös kriisinhallintaan käytettävien joukkojen ja kykyjen osalta 5: Vähentämällä varusmiehien määrää voidaan tehostaa puolustusvoimien toimintaa ja pienentää koulutuskuluja, kun ei ole tarvetta ylläpitää yhtä suurta reserviä kuin aikaisemmin 6 = Lakkauttaa varusmiespalveluksen.

...

Samaa mieltä. Siviilipalvelusta voidaan kehittää esim kouluttamalla työttömiä yhteiskunnan kriisiajan tarpeisiin yms. .ja siihen voivat sitten kaikki halukkaat osallistua ihan vapaasti ilman pelkoa että siitä joutuu vankilaan tms.

...

Toki olen samaa mieltä tuosta varusmiesten työtuloista. Eihän niitä pitäisi huomioida missään laskelmissa koska eiväthän varusmiehet rahaa puolustukseen käytä vaan kuluttavat sen omiin tarkoituksiinsa (siis siihen vapaa-aikaan ja ehkä pieneen hauskanpitoon).

...

Mutta olet oikeassa siinä etten minäkään tiedä tarkkaan mihin noita rahoja käytetään. Onko esimerkiksi se kertausharjoitus joka järjestetään 2 päivää ennen hirvijahtia maanpuolustuksen kannalta parempi vai huonompi kuin metsässä ryynääminen? Jos jälkimmäinen on parempaa niin sehän vaan nostaa tuota hintaa eikä vaikuta tuohon suhdelukuun mitenkään...

...

On siinä tietysti hyvätkin puolensa että Suomesta lopetetaan varuskuntia ja varusmiehistä tehdään työttömiä sekä puolustuskyky romutetaan sitä myöten. Pääseväthän suomalaiset sivarit, totaalikieltäytyjät (joita jo nykyisellään suurin osa aseistakieltäytyjistä) helpommalla eikä heitä tarvitse laittaa töihin sinne missä esim. varusmiehiä olisi tarvittu maanpuolustuksen kannalta tärkeäissä töissä.

On ihan oikein näille kermapersepaskiaisille että heidät pannaan "töihin" edes siviilipalvelukseen vaikka sitten vanhainkotiin tms., ei tarvitsisi sivarienkaan makoilla vuosikausia yhteiskunnan piikkiin kotonaan pleikkaria pelaamassa, kyllä siinä varmasti alkaa mieli muuttua kun joutuukin paskahommiin ja saa siitä vain työmarkkinatuen suuruisen päivärahan sekä matkakorvaukset päälle. Tuskin moni enää haluaa sen jälkeen olla siviilipalvelusmies jos on päässyt maistamaan sivarina oikeita töitä!

...

En ymmärrä miksi reservin kokoa pitäisi Suomessa jatkuvasti pienentää? Aivan kuin Suomi suunnittelisi että "joo ei me mitään asevoimia tarvita, lähetetään pojat ulkomaille kuolemaan" ja lakkautetaan ne sitten kokonaan pois. Sillä tavallahan säästetään isot summat rahaa eikä puolustusmäärärahat vie budjetistamme kohtuuttoman suurta siivua valtion budjetista..

...

– Tämä tarkoittaa tinkimistä määrästä (harjoituksissa) tai laadusta. (---) Olemme siinä rajalla: nykyinen supistettu malli toimii niin pitkään kuin se pidetään nykyisen suuruisena. Mutta sen yli emme enää voi mennä ilman seurauksia, Puheloinen sanoi tänään Maanpuolustuskurssiyhdistyksen syyskokouksessa Helsingissä .

...

Maamiinat ja muukin nykyinen puollustautuminen ei todellakaan tarkoita vain sotaan varustautumista. Vaikka emme enää pystykään estämään tänne väkivalloin pyrkivää vihollista, miinat kyllä vaikeuttavat vihollisen etenemistä merkittävästi vaikka sitä kuinka yrittäisivät... Kyllä se miinakin tappaa vaikkei suoraan niin varmasti vaikeuttaa sitäkin toimintaa...

...

Mielestäni maanpuolustus ei saa olla ainoastaan "valtion" tehtävä vaan myös jokainen kansalainen kantaa osansa siinä tehtävässä. On aivan järjetöntä kouluttaa väkeä armeijan tarpeisiin (jota tarvitaan tositilanteessa, jota koskaan toivottavasti enää tule), mutta antaa heille lopputili palveluksen jälkeen tai unohtaa muuten kokonaan! Lisäksi tuo järjestelmä tulee meille erittäin kalliiksi!

Aivan samoin kuin sodassa tarvitsemme sotilaita, rauhan aikana taas jokainen ihminen on yhteiskunnan sotilas eli velvollinen tarvittaessa puolustamaan maatamme ja sen ihmisiä kaikin keinoin. Jos tätä tehtävää ei hoideta nyt kun se pitäisi tehdä (ennen sodan uhkaa!), miten luulet asian hoituvan tosipaikan tullessa!? Tuolloin saattaa olla jo liian myöhäistä!!! Jokainen siis osaltaan ylläpitäköön sitä puolustusta jota tarvitaan.

Suomen puollustuksen alasajoa ovat ajamassa tahot jotka haluavat viedä suomen pois kansan yhteisestä valvonnasta ja näin ollen myös sen määräysvallasta. Ei kai kukaan voi kuvitella että joku yksityinen, tai vielä vähemmän vieras taho kykenisi meitä paremmin huolehtimaan turvallisuudestamme??? Sehän tarkoittaisi sitä että jos me emme itse osaa turvata omaa maatamme, eivät siihen pysty ketkään muutkaan!

...

Mutta, nyt ollaan taas siinä tilanteessa (tai oikeastaan jo aiemminkin), että keskustelu maanpuolustuksen tasosta tuntuu lähteneen täysin sivuraiteelle. Minun mielestä pv:n ei tule keskittyä "puolustelemaan" omaa toimintaansa eikä ottaa sitä esille kun kritisoidaan mm. poliitikkojen päätöksiä - nämä ovat minusta sellaisia asioita joiden ruotiminen ja puolustaminen eivät ole puolustusvoimien tehtäviä vaan sen kuuluu hoitaa vain omat tehtävänsä ilman, että sen tarvitsee puuttua muiden tekemisiin tai sanomisiin (sama tietysti toisinpäin) - tässä olisi se yksi ohjenuora jonka toivon PV:n edustajien omaksuvan omaan ajatusmaailmaansa.

...

En osaa arvioida, missä vaiheessa asevelvollisuusarmeijan aika Suomen maanpuolustuksen kivijalkana alkaisi olla ohitse? Tällä hetkellä en näe sille ainakaan lähitulevaisuudessa minkäänlaista vaihtoehtoa näköpiirissä vaan uskon yleisen asevelvollisuuden pitävän pintansa aina niin kauan kuin puolustusmäärärahojen taso säilyy edes nykyisellään ja sen lisäksi maanpuolustushengelle riittää kysyntää. Tässä suhteessa meidän pitää seurata tarkasti Venäjän esimerkkiä eli on pyrittävä välttämään ajautuminen Ukrainan tielle, missä maanpuolustustahto kansan parissa laski merkittävästi johtuen Georgian sodasta vuonna 2008.

...

Siis onhan siitä keskusteltu ja sen myötä mm. poistettu vanhat koulutussuunnitelmat sekä tietysti leikattu määrärahoja . Tämä ei silti tarkoita sitä etteikö niiden määrää kasvatettaisi tulevaisuudessa kun materiaalihankintojen jälkeen rahaa pitäisi olla vielä myös reservin kertauksiin.

Kyllä meillä on ollut koko tämän vuosikymmenen aikaa tehdä tarvittavia korjausliikkeitä, mutta kovin vähän ovat poliitikkomme niitä tehneet koska suurin osa niistä olisi koskenut lähinnä Suomen ja Venäjän välisiä suhteita. Onhan se tietty tavallaan ihan ymmärrettävääkin ettei sellaisia päätöksiä kukaan halua lähteä tekemään vaikka niillä pelastettaisiin kymmenientuhansien miesten henki kun vastapuolena olisivat suurvaltanaapuri sekä muutama miljoona venäläistä siviiliä...

...

Eivät ole tainneet lukea minun kommenttejani... Toisaalta jos luet vielä tarkemmin tämän keskustelun kulkua, niin huomaat kuinka minä olen ehdottanut jo paljon aikaisemmin (2010 ja 2012) mm. näitä samoja keinoja jotka on sitten otettu mukaan tähän uusimpaan kansalaisaloitteeseen.

...

Koko hommahan lähti siitä, että jotkut ovat ilmeisesti sitä mieltä että maavoimat voitaisiin lakkauttaa ja käyttää säästyvät varat muihin tarkoituksiin kun esim ilmavoimiin (koska siellä rahat riittäisivät pidemmälle) tai merivoimiin(joilla kalusto riittäisi pidempään). Koska kyllähän nyt näiden kaikkien kolmen puolustushaaran määrärahat täytyy pitää saman suuruisena! Ihan sama millä vehkeellä maata puolustetaan!

...

Suomessa täytyisi alkaa keskittymään maanpuolustukseen huomattavasti paljon kokonaisvaltaisemmin kuin vain muutaman vuoden tähtäimellä eikä niinkuin tällä hetkellä jolloin lähes kaikki perustuu ns toiveajatteluun ja uskoon että kyllä me tässä pärjäillään vaikkei mikään ole niin kuin ennen vanhaan. Oma puolustus olisi erittäin tärkeää säilyttää ainakin jonkinlaisessa kunnossa ihan jo sen takia että voidaan tarvittaessa uskottavasti esiintyä rauhan puolesta kansainvälisissä operaatioissa (jotka myös osaltaan kasvattavat omaa maanpuolustus tahtoa)..

...

Juuri siitä syystähän esim. puolustusmäärärahoja leikataan tällä hetkellä että PV:n henkilöstöä pitäisi vähentää jopa 1500 henkilöllä lähivuosina samalla kun määrärahoja (=varusteita/aseistusta) olisi kuitenkin tarkoitus lisätä - koska kaikkea kalustoa ei saada mahtumaan PV:den tiloihin jne.. Näin ainakin julkisuudessa on esitetty.

Tämä kehitys tuskin tarkoittaa sitä, etteikö maavoimilla ja ilmapuolustuksella ym., joissa niissäkin henkilöstömenot muodostavat suuren osan kustannuksista jatkossakin ole enää resursseja ollenkaan! Voivat olla jopa suuremmat kuin tällä hetkellä!

...

No kun et saa selvää mitä kukin tarkoittaa, minä yritin vain vastata tähän @kimmo.j :n kysymykseen: "Mihin tuo PV:n määrärahojen taso (noin 2 % BKT:sta) perustuu ?" Siis siihen tosiasiaan, että on ihan järkevää satsata vähän fyrkkaa oman maan puolustukseen - niin kuin esimerkiksi Baltian maat tai Ruotsi tekevät ja saavat siitä vastineeksi aika hyvin apua kun tosi paikka tulee.

...

En myöskään ymmärrä mitä säästöjä tällä saavutettaisiin kun kumminkin pitää olla riittävä reservi niin eikö se tulisi halvemmaksi kouluttaa kaikki palveluskelpoiset? Tämä vain johtaisi siihen että asepalveluksesta kieltäytyjät pitäisi sitten laittaa työleirille jos ei armeijaan kelpaa. Tämmöinen malli olisi myöskin epätasa-arvoinen: miksi toisten ei tarvitsisi palvella isänmaata ollenkaan, minusta kaikkien on pakko osallistua ja varsinkin niiden jotka ovat käyneet intin.

...

Suomi voi lopettaa kaiken ulkomaankaupan sekä aloittaa sotatarvikkeiden myynnin ulkomaille jolloin sitä rahaa ei enää ulkomailta Suomeen valuisi, eikä Suomi silloin voisi olla mitenkään riippuvainen ulkomaankaupasta. No eipä tästä ainakaan haittaa olisi.

...

Mitä meillä nyt on: ei mitään! Tämä siis tarkoittaa sitä että olemme menettäneet kaiken - mikä meiltä on aiemmin löytynyt. Horneteja voitaisiin ehkä käyttää kotimaan puolustuksessa mutta koska niitä pitää säästää sotaa varten ne eivät tule tähän tarkoitukseen koskaan soveltumaan vaan niille tarvitaan kokonaan omat operaatiot jotka tehdään maamme rajojen ulkopuolella.

...

Olemme ajautumassa pikkuhiljaa tilanteeseen missä olemme ulkoistaneet koko puolustuksemme: sitä ollaan jo nyt siirretty ulkomaille ja ulkoistetaan entistä enemmän koska meillä ei muka itsellämme löydy rahaa maanpuolustukseen, mutta samaan aikaan teemme päätöksiä jotka heikentävät mahdollisuuksia selviytyä kriisitilanteessa omalla maaperällämme: myymme armeijan kalustoa (joka olisi nimenomaan tarpeen jos maatamme uhataan ulkopuolelta!); tuhoamme käyttökelpoista materiaalia... jne...

Suomi tarvitsee vahvaa puolustusta niin oman maan puolustamista kuin kansainvälistäkin yhteistyötä varten: nämä eivät poissulje toisiaan.

...

Kun oikein lähdetään saivartelemaan niin lähes joka ikisen maan puolustusvoimat voitaisiin lakkauttaa koska kaikissa niissä on joukkoja, aseita jne. valmiina käytettäväksi jos tarvetta ilmenee - esimerkiksi ns "kansanmurhan" toteuttamiseen jossakin maassa! Tähän ei siis tarvita asevelvollisuutta ja reserviläisiä.

...

Jos homma ei toimi ja säästöjä pitää saada niin annetaan armeijalle oikeus irtisanoa sopimuksiaan kun kerran tuntuu olevan mahdoton neuvotella niistä. Ainakin näin aluksi vain muutaman vuoden sopimus kerrallaan, sen jälkeen katsotaan mitä kannattaa jatkaa. Eihän mikään ole ikuista jos asiat ovat muuten kunnossa, esimerkiksi sotaharjoituksia voidaan ihan hyvin järjestää myös naapurimaissakin tai miksei vaikka Puolassa - saataisiin edes vähän säästettyä ja olisi sitten tarvittaessa tukijoukkoja käytössä.

...

Ei niin mutta eikö olisi helpompi jakaa ne kamat niille miehille joille sitä todella tarvitaan kun varustaa koko Suomen kansa niillä varusteilla.

...

Ainakin siltä kannalta katsottuna että ei tarvittaisi mitään helvetin kallista ja hankalaa palkka-armeijaa jonka lisäksi voitaisiin unohtaa kaikki turha asevarustelu kun kukaan ei hyökkäisi.

Ja kuten sanoit jos kerran kansa on niin innoissaan maanpuolustuksesta voisi olettaa että myös ne miehet joille niitä vehkeitä annettaisiin olisivat innokkaina puolustamaan maataan, eivätkä lähtisi ulkomaille karkuun. Samalla oltaisiin vältytty näiltä "turhailta" siviiliuhreilta joita Afganistanissa tai Tsetseniassa kärsitään parhaillaan vain sen vuoksi ettei ole tarpeeksi kalustoa millä taistella vihollista vastaan!

...

Sitä se tarkoittaa! Juuri siksi meidän kannattaa olla NATOn jäseniä jotta edes yksi Euroopan maista saisi sellaisen uskottavan sotilaallisen puolustuksen jonka kanssa myös muut maat haluavat elää rauhassa!

...

Olen ollut itse asepalveluksessa ja täytyy sanoa että nyt tulee aika paljon sellaista tarinaa josta minulla ei ole tietoa eikä mitään ymmärrystä... Mitä olen ymmärtänyt niin suurin osa palvelukseen tulleista pärjää ihan hyvin (jos kohta joukkoon mahtuu tietysti myös näitä joita mikään ei nappaa, mutta on niitä "laiskoja" löytynyt ennenkin), tosin tuo keskeyttäneiden määrä oli tosiaan poikkeuksellisen suuri. Tosin nuo kuntotestit eivät varmaankaan anna täydellistä kuvaa siitä onko intti hyvä tai huono kokemus varusmiehelle ja uskoisinkin että moni nuori jättää palveluksensa kesken ilman todellisia terveysongelmia sen takia ettei oikein jaksaisi siellä olla.

Jos puhutaan varusmiesten fyysisestä kunnosta niin olen siinä käsityksessä (voi korjata jos on parempaa tietoa), että jo nyt alokkaiden Cooperin tulokset ovat olleet jatkuvassa laskussa eikä suinkaan nousussa, mikä siis tarkoittaa sitä, etteivät he pärjää enää entiseen malliin maastossa. Tämä lienee ihan loogista koska nuoret harrastavat aiempaa vähemmän urheilua ja liikuntaa kuin aiemmin eikä tuo fyysinen kunto ole läheskään kaikkien juttu muutenkaan.

Tuo yleinen asevelvollisuus tuskin kuitenkaan tulee poistumaan tai radikaalisti edes pienenemään vaan säilyy edelleen peruskalliona johon puolustus rakentuu eli kun se hoidetaan asianmukaisesti niin siihen ei tarvita mitään ylimääräisiä hörhöilyjä jotka vain vievät turhaan resursseja maanpuolustuksen tärkeimmältä saralta eli siltä miten voidaan tuottaa tarpeeksi hyviä sotilaita puolustamaan maata tarvittaessa myös asein. Itse uskon, että asevelvollisuusarmeijaan pohjaavan armeijan ja NATO-jäsenyyden välille löytyy kyllä optimaalinen tasapaino jos maanpuolustustahtoa vaan riittää.

...

Ehkäpä tällä ajetaan takaa että mikäli meillä on uskottava itsenäinen puolustus joka pystyy pitämään esim maahyökkäyksen torjutuksi/torjumisetäisyyden riittäväksi vihollista vastaan ettei tämä pääse valtaamaan suuria alueita kerralla eikä sillä että puolustajalla riittää kykyä pistää hyökkääjää tarpeeksi pataan jotta ei tule liian kalliiksi. Se kuinka paljon rahaa tuohon kuluu tai menee hukkaan riippuu varmaan ihan siitä mihin suuntaan hommaa halutaan kehittää ja minkälaisena riskinä nämä pidetään.

...

Niin, mitä hyötyä Natosta muka voi olla silloin kuin ryssä painaa päälle ja vaatii rajan tarkistusta itselleen ? Ei mitenkään.

...

Mikä tässä nykyisessä tilanteessa sitten niin kovin pelottaa? Onko joku porukka saamassa turpaansa, onko jollain mennyt liian lujaa tai saanut peräti kunnolla siipeen vai miksi Suomen pitäisi liittoutua johonkin jota Venäjä on perinteisesti pelännyt kuin ruttoa. Tässä se Venäjän pelko vain tulee esiin että kun USA ei olekkaan enään mukana auttamassa jos tarvitsee apua, eli kuten eräs nimimerkki "vanha vennamolainen" aikoinaan totesi: "Suomen ja USA:n sotilaallinen yhteistyö täytyy välittömästi lopettaa! Se saattaa meidät vaaran tilanteeseen..."

...

Suomi lähettää jo nyt satoja tuhansia miehiä vuosittain ulkomaille. Nytkin Afganistanissa on 900 sotilasta Suomesta mikä tekee 6/100000 joka tarkoittaa sitä ettei Suomea ole miehitetty eikä siellä tarvitse olla turvaamassa suomalaisia siviileitä tai suorittamassa ns. humanitaarista apua mitä mm. Suomi sinne koko ajan antaa mutta miksi näin? Miksi emme saa jättää Afganistanilaisia rauhaan ja rakentaa omaa yhteiskuntaa kuntoon.

...

3) On turhaa rakentaa kalliita ilmapuolustusaseitakaan tai merivoimia. Koska niillä ei tee mitään jos niitä ei pystytä kunnolla puolustamaan vaan koko ajan täytyy olla valmiutta sotaan eli ollaan ns. ensi-iskun kohteita (joka tarkoittaa käytännössä sitä että Suomeen tulee vähintään ydinohjuksella tehtäviä iskuja)

...

5) Mitä me teemme näillä kalliilla hävittäjillä yms., joita meillä ei kuitenkaan ole varaa hankkia edes tarpeeksi? Koko maata emme niilläkään pystyisi puolustamaan! Esim. Ruotsikin pystyy tarvittaessa ne kaikki torjumaan koska heillä on käytössään sellainen tutkaverkosto että siihen eivät meidän ilma-aseemme pääse kiinni ja koko maan kattavat ilmatorjuntajoukot, joilla taas pystytään pitämään kentät ja lentokentät turvassa!

...

On myös hyvin tärkeää huomata kuinka NATO:a perustettaessa haluttiin antaa mahdollisuus vapaamatkustajille liittyä puolustusliitton mukaan sillä verukkeella ettei näiden tarvitse maksaa yhteiseen pottiin yhtään enempää kuin niiden jotka haluavat kantaa vastuuta yhteisen turvallisuuden nimissä. (Saksa, Ranska)

Myös on huomattava että vaikka Suomi kuuluisi NATO:n niin se ei automaattisesti velvoita meitä osallistumaan jokaiseen operaatioon ympäri maailman. Ei meidän tarvitsisi osallistua ollenkaan USA:n aloittamiin hyökkäyssotiin ja sitä varten onkin olemassa oma puolustushaaransa joka voisi olla erikoistunut kansainvälisiin operaatioihin jos Suomella olisi varaa siihen.

...

Suomella on yli 1200 km yhteistä rajaa Venäjän Federaation kanssa joka onkin merkittävä syy Suomen puolustusvoimien olemassaololle vaikka itänaapurimme tällä hetkellä yrittääkin epätoivoisesti teeskennellä muuta ja esittää ystävää, mutta tosiasiassa he tekevät parhaansa jotta Suomi saataisiin jälleen liitettyä osaksi Äiti-Venäjän valtavaa maata. Miksi siis ei liitytä saman tien takaisin Venäjään? Olisi niin mukavaa olla taas osa Venäjää johon me suomalaiset ilmiselvästi kuulumme! Varsinkin jos voisimme saada menetetyn Karjalan alueen tyhjänä asukkaista eli meidän ei tarvitsisi huolehtia niistä sadoistatuhansista venäläisistä jotka alueelle on vuosien kuluessa muuttanut ja tuonut mukanaan ties minkälaista ongelmaa.

Puolustusvoimien alasajosta tulee mieleeni tämä surkuhupaisa episodi parin vuoden takaa kun silloinen presidentti Tarja Halonen ajoi alas maamiinoja minkä kerkesi, mutta eipä aikaakaan niin alkoi Ukrainassa tapahtua...niin että siinä taas nähtiin se mikä oli Halosenkin suhtautuminen maanpuolustukseen!

...

Täytyy kyllä tunnustaa etten täysin ymmärrä mihin Suomi tarvitsee 400 miljoonaa euroa lisää puolustusvoimille? Tähän astihan on jatkuvasti ilmoitettu säästökohteita joten ilmeisesti tuo raha käytetään johonkin aivan muuhun tarkoitukseen.

Olen monesti ennenkin miettinyt mitä merkitystä Suomessa käytännössä edes olisi USA:n antamalla "arvokkaalla" avulla sillä eihän USA itsekään näytä piittaavan paskan vertaa siitä avusta vaan se lähinnä käyttää Suomea vain oman puolustuksensa tukemiseen eli siis tekee meistä eräänlaisia Nato-joustojoukkoja, jotka pannaan tarvittaessa liikkeelle jos Venäjän uhkaa katsotaan voitavan heikentää! Tämä tuli mieleeni kun luin kuinka amerikkalaiset hävittäjät tulevat harjoittelemaan Karjalan lennostoon Kuopioon.

...

Tämän kirjoituksen tarkoitus ei missään tapauksessa ole millään lailla vähätellä veteraanien panosta maamme puolustuksessa. Se on mittaamattoman arvokas ja olen varma että niin nykyinen valtiojohtomme kuin kansammekin antaa sille ansaitsemansa arvon.

...

Koska tämän blogin tarkoitus ei todellakaan missään tapauksessa ole mollata Venäjää vaan tuoda esille faktoja puolustuskykymme kehityksestä esitän tässä loppuun vielä lyhyen vertailun Suomen ja Ruotsin puolustuskyvyn muutoksesta vuodesta 2013 lähtien. Tiedot löytyvät molempien maiden virallisista julkaisuista sekä Maanpuolustuskorkeakoulun tutkimuksesta (Suomen ja Venäjän naapurina, Tutkimus venäläisestä näkökulmasta;

...

[23:48:44] Propt: Tarja Halosen isänmaallisuus
Tarja Halosen isänmaallisuus

"Presidentti Tarja Halosen mukaan Suomen pitäisi auttaa Karjalaa nousemaan jaloilleen ennen kuin maa voisi liittyä Euroopan Unioniin. Halonen sanoo Hufvudstadsbladetin haastattelussa, että Venäjän tulisi saada Suomelta ja muilta länsimailta taloudellista tukea jälleenrakennukselle.

...

Halonen siis antaa ymmärtää tietävänsä mikä on Suomelle parasta: se mitä Venäjä haluaa!