Natojäsenyyden äänestys
→ Neuvotteluja ←
Onko todellakin näin että vain sillä on väliä miltä asiat näyttävät? Vain poliittisesti korrekteilla lausunnoilla ja kauniilla korulauseilla, joista paistaa läpi täysin tarkoitushakuinen valehtelu äänestäjille siitä miten Suomen puolustuspolitiikka todellisuudessa kehittyy.
Minä en henkilökohtaisesti hyväksy tuollaista epärehellistä kieroilua vaan mielestäni jokaisen kansanedustajan pitäisi puhua aina totta äänestäjilleen , oli sitten kuinka kaukana totuudesta tahansa. Eikä pelkästään vain puheissa vaalien alla kuten esim "maahanmuutosta" tai NATO-jäsenyydestä puhuttaessa on usein käynyt...
...
Päättäjille ja kansanedustajille lienee tulossa ankeat ajat jos pitää alkaa miettimään että miten selvitä pienemmillä määrärahoilla seuraavat vuodet. Ei siis kannata ihmetellä jollei seuraavissa eduskuntavaaleissa kansa äänestäkään entisiä poliitikkoja jatkoon.
...
Niin kauan kun maanpuolustus hoidetaan asevelvollisuuteen perustuvana niin ei meillä pitäisi olla mitään tarvetta tai aihetta liittyä natoon. Natolla voi turvata omat rajat ja varmistaa sen ettei meitä voida painostaa poliittisesti kuten Georgiaa tai Ukrainaa, nämä molemmat maat olivat melko lailla yksin venäjää vastaan joka yritti puuttua niiden sisäisiin asioihin eikä lopputulos ollut hyvä Ukrainan osalta. Natoon liittyminen tulisi kuitenkin aiheuttamaan sellaisen kustannuksen johon meidänkään rahavarat eivät riittäisi ja vaikka puolustusbudjetissa saataisiin aikaan säästöjä niin se tuskin korvaisi tuota natojäsenyyden aiheuttamaa taloudellista menetystä.
...
Mielestäni kyllä myös puolustusvoimissa työskentelevät ja erityisesti johtoportaassa ovat olleet hyvinkin hiljaa näistä asioista (ainakin julkisesti), samoin poliitikot muutamaa poikkeusta lukuunottamatta jotka nyt lähinnä pyrkivät kosiskelemaan äänestäjiä sekä luomaan kansalaisille kuvaa uskottavasta puolustuksesta, samalla tietenkin pyrkien saamaan itselleen mahdollisimman suurta poliittista painoarvoa eli pyrkyä löytyy heilläkin vaikka muille jakaa... Itse kuitenkin pitäisin tärkeimpänä tekijänä nimenomaan poliitikkojamme joita kansalaiset itse vaaleissa valitsevat mutta joista valtaosa kuuluu jo entuudestaan puolueisiimme ja ovat täten osa koneistoa...
...
Tässä kohdassa minä olisin hiukan skeptinen - ainakin nyt käytettävissä olevan tiedon perusteella. Tosin voihan olla, että tilanne olennaisesti muuttuu sitten kun seuraavan kerran äänestetään tai kenties jo seuraavien presidentinvaalien aikaan. Minusta se näyttää edelleen hyvin mahdolliselta ja jos kehitys on kuvaamani kaltainen niin itse uskon, ettei seuraavakaan hallitus välttämättä saa kurssia muuttumaan vaan se jatkaa tällä linjalla vaikka toivonkin olevani väärässä tässä suhteessa.
...
a.) Sotilaallista liittoa Venäjän kanssa ei tulisi kuin korkeintaan 10% kansalaisista ja niistäkin osa vain pakotettuna b.) Edes Venäjää sympatisoivien persujen, vasurien tms. enemmistö tuskin äänestäisi liiton puolesta koska eivät luota Venäjään sen vertaa c.) Eikä tuo myöskään olisi Putinille mikään kynnyskysymys jos se saisi meidät "muutenkin" itselleen.
...
Tämän takia olen myös sitä mieltä ettei Suomella tulisi vastaisuudessakaan olemaan tarvetta Natojäsenyydelle vaan yhteistyötä Ruotsin kanssa voisi lisätä mm ilmatilanvalvonnan, yhteisen meripuolustuksen ja sotakaluston hankinnan/sijoituksen saralla. Suomen kannattaisi kehittää puolustusvoimistaan modernimpi ja uskottavammin aseistettu kuin esim Ruotsilla tai muilla pohjoismailla jo sen vuoksi että Suomi sijaitsee strategisesti tärkeässä paikassa eikä Venäjän aggressioita voida pitää poissuljettuja vaihtoehtoja tulevaisuudessakaan. Nykyinenkin hallitus on heikentänyt huomattavasti puolustusta leikkaamalla määrärahoja sadoilla miljoonilla, mikä taas merkitsee sitä ettei Suomella olisi ilman Natojäsenyyttä minkäänlaista uskottavaa maanpuolustusta. Venäjä voi helposti halutessaan vallata suomen sillä maavoimilla se ei tule pärjäämään mutta ilmavoimien ja ohjuspuolustukseen käytettävien resurssien ansiosta voisi Suomea yrittää ottaa takaisin.
...
En ole kuullut yhdestäkään joka olisi sanonut äänestävänsä jotain muuta puoluetta/ehdokasta vaikka sen puolueohjelmassa olisikin "vastustettu" maanpuolustuksen alasajamista. Joten sikäli tässä ollaan kyllä täysin hampaattomia ja impotentteja tuon asian suhteen.
...
On aika vaikea keksiä mitään erityistä tapaa millä yksittäinen äänestäjä voisi vaikuttaa puolueen sisällä näihin asioihin kun puoluekuri määrää mitä nappia äänestyksessä painetaan ja eduskuntaryhmän linja muutenkin määräytyy puoluejohtajan/ryhmän puheenjohtajan tahdon mukaisesti. Kaikki tuo selviää viimeistään siinä vaiheessa jos joskus joku haluaa kansanedustajaksi... Eli vaikutusmahdollisuudet ovat käytännössä nolla vaikka sitä "kansanvaltaa" (eli todellisuudessa harvainvaltaa) kovasti mainostetaankin joka paikassa.
...
- Emme voi antaa ihmisten luulla itseään edustaviksi mikäli heidän äänensä menee vaikkapa sellaiselle puolueelle tai ehdokkaalle jota he eivät ole ikinä äänestäneet eikä tämä välttämättä edes ajaisi asioita jotka ovat heille tärkeitä ja saattavat jopa aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle, Halone kiteytti.
...
Putinia rakastaa ne, joilla ei ole vaihtoehtoja äänestää muuta. Sitten on niitä joille putinismi sopii, koska eivät ymmärrä politiikasta mitään eikä edes se kiinnosta.
...
Kyllä tuossa äänestyksessä selvästi kävi ilmi etteivät edes jotkut poliitikot osaa nähdä mikä olisi hyväksi suomalaisille, koska enemmistö haluaa meidän liittyvän mukaan kansainväliseen sopimukseen jonka vaikutuksia ja seurauksia ei välttämättä kunnolla tunneta. Se että kansanedustajat äänestävät tuosta asiasta omien mielipiteittensä ja mielihalujensa eivätkä suinkaan suomalaisten turvallisuuden tai itsenäisyyden turvaamisen perusteella on tietysti huolestuttavaa eikä tuollainen äänestyspäätös sinänsä edusta kovin hyvää tasoa maan edun puolustamisessa.
...
Jos nyt ei ole vielä tiedossa miten paljon liittyminen maksaa ja mihin hintaan Suomi saa turvaa , en lähtisi äänestämään liittymisen puolesta ...saatika sitomaan oman maan miehiä taisteluun NATO;n lipun alla . On täysin selvää että hinta voi nousta myöhemmin tähtitieteellisiin mittoihin koska eihän mitään tehdä ilmaiseksi ..aina pitää olla jokin maksaja ...
...
Voi kun ei ole kysymys rahasta eikä edes maanpuolushengen rapauttamisesta! Kun puolustuskyky on ajettu alas, se on kuin sahaisi itseltään jalkaa irti - vain jotta naapuri voisi jatkaa rauhassa omia askareitaan. Suomen puolustuskyvyn alasajosta on vastuussa ensisijaisesti maamme poliittinen johto (johon kansa voi onneksi seuraavissa eduskuntavaaleissa äänestämällä vaikuttaa), mutta myös kaikki ne poliitikot jotka ovat viime vuosikymmeninä äänestäneet kyllä sellaisille lainsäädännölle joilla kansalaisten turvallisuusmahdollisuuksia ollaan heikennetty merkittävästi.
...
Suomen kohdalla puolustuksen alasajolla saattaa olla kauaskantoiset seuraamukset koska sen seurauksena olemme ajautuneet asemaan, että joutuisimme todellakin luottamaan vain omaan kykyyn hoitaa uskottava maanpuolustus mutta tällöin ei voida enää puhua uskottavasta puolustuskyvystä. Minä pidän nykytilannetta huomattavasti huonompana kuin aikaa ennen vuosituhannen vaihtumista vaikka tuolloinkin jouduimme tietyissä tilanteissa nojaamaan kansainvälisiin sopimuksiin ja sitoumuksiin. Ja mitä tulee Suomen puolustukseen niin nyt tehdyillä päätöksillä sitä on tietoisesti ajettu alaspäin, siitä osoituksena ovat tehdyt muutokset maanpuolustustuksessa esim varusmiesten koulutuksessa tapahtuneet supistukset, kertausharjoitusten väheneminen olemattomiin tai niiden karsiminen vain muutamaan tuhanteen reserviläiseen vuosittain yms toimet joiden tarkoituksena ei suinkaan ole luoda uskottavaa puolustusta vaan osoittaa muille tahoille se ettei maanpuolustus toimi koska siihen suunnattuja määrärahoja karsitaan jatkuvasti. Mutta tämänhän päättäjät (joita kukaan suomalainen ei äänestänyt) jo tiesivätkin kun näin ovat toimineet...mutta tämä on tietty seurausta siitä mitä maassa on viime vuosikymmeninä tapahtunut.
...
Sama ongelma taitaa vaivata montaa muutakin yhteiskuntaa tosin suomessa päättäjät eivät tee päätöksiä salaliiton sanelemana vaan siksi että ajavat omaa etuaan (koska heidätkin ovat kansalaiset äänestäneet) mikä aiheuttaa sen ettei päättäjien toimintaa aina hyväksytä, eikä heitä tulla valitsemaan uudestaan elleivät toimi kansaa tyydyttävällä tavalla. Jossain vaiheessa tulee yleensä stoppi vastaan ja äänestäjät hylkäävät epäluotettavana pitämänsä edustajan tai puolueen.
...