[20:08:33] Propt: Journalismin laatu Journalismin laatu ja eettisyys ovat entistä tärkeämpiä journalismissa ja samalla ne ovat joutuneet yhä tiukemmalle. Ylen tehtävänä on nostaa esille yhteiskunnan ongelmia. Olemme tehneet tätä työtä, ja näin myös jatkamme, vaikka välillä tuntuu, että työmme tulkitaan kielteiseksi ja että emme puutu tarpeeksi epäkohtiin.
Ylen Uutis- ja ajankohtaistoiminnassa on meneillään yhtiön historian laajin uudistustyö. Se koskettaa niin työtapoja, tekniikkaa kuin myös julkista profiilia. Haluamme, että yleisö luottaa meihin myös jatkossa, koska sen luottamuksen varassa voi tehdä hyvää ja tärkeää journalismia.
Myös Ylen rahoitusta pohditaan nyt tarkasti ja yhtenä vaihtoehtona selvitetään mallia, joka ei perustuisi nykyiseen tapaan tv-maksuvaroista koottuun pottiin. Päätöksiä ei kuitenkaan ole vielä tehty. Toivon, että saamme myös kansalaisilta suoraa palautetta ja mielipiteitä Ylen merkityksestä. Tähän asti käyty vilkas keskustelu on osoittanut sen, miten tärkeä julkinen palvelu on."
[20:18:20] Propt: Journalismin laatu Journalismin laatu laskee ja valta keskittyy – mutta mihin, mikä on journalismissa olennaista juuri nyt? Viime vuosina on puhuttu journalismin kriisistä. Monet perinteiset sanomalehdet ovat kutistuneet tabloideiksi, verkkojulkaisujen suosio on kasvanut räjähdysmäisesti, ja sosiaalisen median on kerrottu tuhoavan journalismin. Toisaalta on myös puhuttu journalismin viihteellistymisestä ja pinnallistumisesta – siitäkin, että sosiaalinen media on vain korvannut vanhat juoruämmät ja -äijät. Median murrosta ovat olleet kommentoimassa Tampereen yliopiston mediakasvatuksen professori Sirkku Kotilainen ja journalismin tutkija Janne Zareff. Keskustelua vetää yliopistonlehtori Marko Ala-Fossi.
[06:56:16] Propt: Journalismin laatu Journalismin laatu on myös jatkuvasti parantunut: lehdet kertovat asioista yksityiskohtaisemmin ja analyyttisemmin. Lisäksi Internetin rooli tiedonvälityksessä vahvistuu päivä päivältä. Jos vielä muutama vuosikymmen sitten puhuttiin uutiskuplasta, niin nykyään jokaisella on taskussaan suora yhteys lähes jokaiseen maailman kolkkaan! Ja jos sinulla sattuu olemaan esimerkiksi pääsy suoraan CIA:n tiedostoihin tai olet itse osa maailmanlaajuista valtaverkostoa voit jopa julkaista asioita joista yksikään tiedotusväline ei suostu kirjoittamaan! En halua kuitenkaan maalailla uhkakuvia, koska Internetin välityksellä tapahtuu myös paljon hyviä asioita: Ihmiset pääsevät vaikuttamaan entistä paremmin ja osallistumaan heitä koskevien asioiden päätöksiin. Tämän lisäksi verkossa tapahtuva toiminta voi täydentää hyvin perinteistä toimintaa: ihmiset löytävät helpommin toisensa netissä tapahtuvan toiminnan ansiosta. Tiedonvälitys on demokratisoitumassa nopeasti; siitä ovat vastuussa ne aktiiviset tahot joilla tieto pysyy hanskassa eivätkä viranomaiset!
[11:18:41] Prompt: Journalismin laatu Journalismin laatujournalismi on sellaista joka tutkii, kyseenalaistaa, arvioi kriittisesti, tutkii taustat ja kertoo asioista mahdollisimman monesta eri näkökulmasta ja joka tarjoaa mahdollisuuden keskustella aiheesta. Sellaista laatujournalismia edustaa esim. Hesari. Hesarista ei tule yhtään hyvä olo mutta se on ihan eri asia kuin että Hesarin lukeminen aiheuttaisi oksennusaallon. Ja vastaavasti[11:19:19] <217.140.201.113> Siis Pravda iltapäivälehdet ovat huonoa journalismiä koska ne on lööppimediaa joka on omiaan lietsomaan vihaa. Sitten taas jossain A-studiossa toimittaja saa sanoa tasan sen mitä on etukäteen päättänyt sanoa, eikä häntä voi haastaa tai kyseenalaistaa. Siellä on hyvin pieni ikkuna puhua itse aiheesta. >Ja vastaavasti iltapäivälehdet ovat huonoa journalismiä >koska ne on lööppimediaa joka on omiaan lietsomaan >vihaa. Höpö höpö. Iltapäivälehtien jutut käsittelevät paljon yhteiskunnallisia asioita. Jos ihmiset haluavat, että yhteiskunta muuttuu sellaiseksi jossa ihmisten yksityisyyttä ja oikeuksia jatkuvasti poljetaan, niin se on sitten ihan niiden ihmisten oma valinta. Se on vain voi voi, ei ole mikään pakko seurata sellaista mediaa, joka saa tuntemaan vihaa. Ei tämä ole mikään tasa-arvokysymys. Ei kaikilla ihmisillä tarvitse olla samat arvot ja sama ideologia. Toiset ovat liberaaleja, toiset konservatiiveja. Ja ihan samalla lailla se toimii, että ihmiset saa vapaasti valita että mitä lehtiä ne haluavat ostaa. Ei sitä kukaan kiellä. Eikä kenenkään tarvitse niitä lehtiä ostaa jos ne aiheuttavat vihaa tai oksennusrefleksin. Jos se, että iltapäivälehdissä kirjoitetaan siitä että Suomessa tapahtuu vuosittain paljon raiskauksia ja murhia on mielestäsi vihapuhetta, niin ei se mitään, sinulla on siihen oikeus ja sananvapaus. Se, että minä pidän sellaista kirjoittelua vihapuheena on täysin minun oma mielipiteeni eikä kukaan ole minua sen takia mihinkään viemässä. En myöskään vaadi, että sen takia sinulta vietäisiin sananvapaus pois. Sinulla on täysin yhtäläinen oikeus sananvapauteen kuin minulla, tykkäsit tai et. Mutta joo[11:22:14] 217.140.201.113: CONNECTION_ABORTED 241 s , ehkä tämä on sellainen aihe joka ei liity sananvapauteen mitenkään. Ilmoita asiaton viesti Ei minulla ole mitään sitä vastaan jos iltapäivälehdissä kerrotaan että Suomessa tehdään paljon murhia. Kunhan kerrotaan faktat eikä väitetä että Suomen väkiluku on laskussa jos joku suomalainen nainen päättää hankkia lapsen. Ja kerrotaan myös se että valtaosa henkirikoksista on juoppojen ryyppyremmien tekemiä. En minä ole missään mitään rajoittamassa. Ja tottakai minä hyväksyn sen, että jos sinä haluat ostaa ja lukea vain konservatiivisia lehtiä niin sinulla on siihen täysi vapaus. Tai sitten voit ostaa iltapäivälehtiä. Ei tässä ole mitään ristiriitaa. Ei kukaan pakota ketään ostamaan lehtiä joissa kirjoitetaan asioista joista itse ei ole samaa mieltä. Jos sinua suututtaa se että iltapäivälehdet kirjoittaa asioista joista et tykkää niin miksi sinun pitäisi siitä jotain rangaistusta saada? >Ja tottakai minä hyväksyn sen, >että jos sinä haluat ostaa ja >lukea vain konservatiivisia >lehtiä niin sinulla on siihen >täysi vapaus. Mitäköhän mahdat tarkoittaa? Jos haluaa lukea konservatiivisia lehtiä ja ne kirjoittavat asioita joista ei ole samaa mieltä, niin onko se sinusta muka joku rikos tai ”rikos”? Siis jos lukee ja maksaa lehdistä ja pitää niistä ja uskoo että ne kirjoittavat asioita joista on itse samaa mieltä? Onko se siis jotain ”rikollista” tai ”väärän tiedon levittämistä” jos pitää niistä asioista joita lehti kirjoittaa ja uskoo niihin ja haluaa kannattaa sellaista lehteä? Onko siis jonkun lehden ostaminen mielestäsi väärin jos sen lehti on sinusta hyvä? Etkö sinä nyt juuri ole sanomassa että niiden lehtien ostaminen jotka ovat sinusta huonoja tai epäsuosittuja on ”rikollista”? Etkö itse juuri kannata sananvapauden rajoittamista jos et sallisi ihmisille vapautta kannattaa hyviä lehtiä vaikka sinä itse olisit eri mieltä? Jos taas tarkoitit että niitä lehtiä on rikos lukea jos niiden lukeminen ärsyttää, niin eihän silloin voi kannattaa sananvapautta. Ei sananvapaus voi olla sananvapautta vain silloin jos ne lehdet joista minä en ole kiinnostunut ovat sinusta huonoja lehtiä, muuten se on sensuuria jos minulta kielletään jonkin lehden lukeminen koska minä pidän siitä ja sinä et, mutta sinulla on sananvapaus, etkä halua että minä sitä käytän. Sananvapauden tulee olla sitä että voin kannattaa ihan minkä tahansa lehden julkaisemista riippumatta siitä olenko sen sisällöstä samaa mieltä tai en. Tämä on itse asiassa sananvapauden tärkein näkökohta: sananvapauden on oltava rajoittamaton. Sananvapaus tarkoittaa nimenomaan että kaikki mielipiteet ovat saman arvoisia eikä minkään mielipiteen esittäminen tai edes yrittäminen estää sen julkaiseminen ole sallittua. Sananvapaus on tärkein edellytys[11:27:02] 217.140.201.113 saapui paikalle sille että kaikki ihmiset voivat vapaasti osallistua yhteiskunnan kehittämiseen ja kaikilla ihmisillä tulee olla myös mahdollisuus ja oikeus tuoda omat mielipiteensä ja ideansa vapaasti esiin, myös sellaisissa asioissa joiden katsotaan olevan yhteiskunnalle haitallisia. Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan tärkeimpiä tukipilareita. Sananvapauteen kuuluu myös vapaus perustaa medioita joiden toiminta on luonteeltaan ja tyyliltään vapaamuotoista, eikä niiden tarvitse alistua perinteisten medioiden asettamaan muottiin ja sääntöihin. Perinteiset mediat pyrkivät myös ohjailemaan yleistä mielipidettä ja ohjailemaan julkista keskustelua itselleen sopivaksi. Esimerkiksi perinteisten medioiden uutisointi pyrkii esittämään kaikki maahanmuuttoon liittyvät asiat siten että ne esittävät maahanmuuttoon liittyvät asiat mahdollisimman myönteisessä valossa. Kun perinteisen median uutisointia analysoidaan niin sieltä on usein vaikea löytää mitään negatiivista uutisointia maahanmuuttajista ja kaikki maahanmuuttajien ongelmat yritetään aina jotenkin kääntää suomalaisten syyksi, vaikka se olisikin selvästi ristiriidassa maahanmuuttajien omien lausuntojen kanssa. Perinteisen median lisäksi myös poliitikot pyrkivät vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen ja ohjailemaan julkista keskustelua omien intressiensä mukaan, esimerkiksi vaalien aikaan monet poliitikot pyrkivät kalastelemaan irtopisteitä esittämällä jotain asioita äänestäjien toivomassa sävyssä. Vastaavasti poliitikot voivat myös esittää erilaisia kannanottoja joiden he olettavat olevan äänestäjien toivomassa sävyssä ja tarvittaessa nämä lausunnot voidaan kumota tai vesittää jälkikäteen jos ne eivät osoittautuneetkaan onnistuneiksi. Perinteinen media ja perinteinen laatujournalismi ovat jo pitkän aikaa olleet laskusuunnassa, kun taas hömppäviihde, populistiset otsikot ja klikkiotsikot sekä muu merkityksetön roska on puolestaan ollut nousussa[11:29:37] 217.140.201.113: CONNECTION_ABORTED 155 s . Samaan aikaan laatujournalismi on kärsinyt huonosta markkinoinnista ja brändäyksestä. Internet on tehnyt laatujournalismista entistä haastavampaa kun kaikki voivat halutessaan julkaista omia näkemyksiään verkossa ja näiden näkemysten todenperäisyyden varmistaminen on lähes mahdotonta. Osa ihmisistä tuntuu olevan ihan vakavissaan sitä mieltä, että esimerkiksi MV-lehden kaltaisen roskalehden sisältö on automaattisesti luotettavaa, kunhan siellä julkaistaan vain paljon erilaisia juttuja. Kaikenlainen roskauutisointi voi tuntua jopa järkevältä ja uskottavalta, vaikka siinä olisi paljonkin virheitä, kunhan se on riittävän populistista. Medioiden olisi pyrittävä markkinoimaan itseään totuudenmukaisuuden sijaan asiantuntemuksella, laadulla ja luotettavuudella. On ihan normaalia että[11:30:48] 217.140.201.113 saapui paikalle laatumedia tekee joskus virheitä, koska ihmisiähän ne toimittajatkin vain ovat. Virheiden määrää voi vähentää tekemällä laatujournalismista aiempaa avoimempaa ja laadukkaampaa ja tekemällä mahdollisimman paljon taustatutkimusta juttuja varten. Laatuun olisi syytä panostaa entistä enemmän, koska totuus on jo voittanut valheen.