On vain yksi puolustus ja se on oma armeija! Muut ovat pelkkä rasite, jota ilmankin tullaan mainiosti toimeen!
"Nythän ei edes omaa armeijaa ole vaan kaikki varat suunnataan NATO-armeijamme varusteluun NATO-jäsenyydestä johtuvia menoja lukuunottamatta kuten Utin jääkäriprikaatin uudet panssaroidut kuljetusajoneuvot joilla viedään sotajoukko Afganistaniin vaikka sitä maata nyt muka vakautetaan. "
Afganistan on YK:N valtuuttaman Naton operaatio ja Suomi osallistuu siihen pienellä osalla eikä sen perusteella kukaan voi sanoa, että "Suomen armeija panostaa NATOn"!
Komentajan lomamatkat eivvät kuulu puolustusvoimien hankintoihin! Sen sijaan komentaja itse voisi ottaa matkojaan varten matkarahat esimekriksi Veikkauksen voittorahoista kuten Sauli Niinistö tekee.
En tunne mitään 'Venäjän intressejä' vaan olen täysin suomalainen ja ajan aina oman maani asiaa enkä jonkun kuvitteellisen Venäjän. Sillä perusteella myös Suomi voi pysyä sodan ulkopuolella, kunhan pidämme armeijan hyvässä kunnossa! Sinun "visiossasi" sota käydään meidän maallame!
"Suomi tarvitsee nopean iskukykyisen taisteluhävittäjän mutta sen hinta ei saa ylittää 15 miljoonaa euroa sillä rahat eivät riitä kalliimpaan koneeseen eikä ilmavoimat niitä huoltamaan kun kaikki huoltomiehet viedään ulkomaille NATO-ilmavoimien joukkoihin. Hornetit jäävät maahan ilman aseita, polttoainetta ja huoltoa odottamaan NATOn komentoa tulla takaisin kotimaahan ilmavoimiemme huollettaviksi"
Olet itse keksinyt hinnan? Sen sijaan HN90 kuljetuskoneiden hankinta oli erittäin kallis ja Suomi maksaa niiden ylläpidon kokonaan ITSE.
TODELLISUUDESSA mitään tällaista ei tapahdu muualla kuin Tiltun märässä unessa! Jos jotakin tapahtuisi niin sen seurauksena Venäjä on helppo sulkea Itämeren ulkopuolelle sulkemalla Pietari mereltä, mikä saa Venäjän epätoivon valtaan!
"Suomella pitää olla vähintään 64 hävittäjää, mieluummin yli 70 kun niitä tarvitaan myös risteilyohjusten torjuntaan eikä siihen tehtävään ole rahaa. "
Risteilevien ohjusten torjuntaan meillä riittää muutama ohjus ja nekin hankitaan joskus 10 vuoden päästä! Sitä ennen Suomi torjuu ilmatorjunnallaan moiset maalit.
Tarkoittanet S-400-järjestelmää? Niitä ei Suomella tietenkään edes ole:-D Ei riitä rahat, sillä ohjukset ovat erittäin kalliita!
"Utin jääkäreiden uudet kuljetusajoneuvot (2 kpl), joilla viedään sotajoukko Afganistaniin vaikka sitä maata nyt muka vakautetaan eivät kuulu Puolustusvoimien hankintoihin ja on siksi ihan sama ostetaanko ne NATO-yhteensopivina vai eikö. "
Kyllä kuuluvat: niiden hinta oli 4 miljoonaa! Et ymmärrä rahankäytöstä mitään? Maavoimia kehitetään myös jatkossa kuten ennenkin!
"Eikä siinä kaikki: puolustusvoimien komentaja lentelee verorahoilla ympäri maailmaa veronmaksajien rahoilla NATO-kokouksissa kun Suomen kansa kärsii talousvaikeuksissa työttömyyden kasvaessa, velkaantumisen kiihtyessä ja valtion talouden romahtaessa kokonaan vaikka pääministeri muuta valehteleekin (kun on pakko). "
Olet tyhmä. Komentaja ei ole tehnyt matkoja ainakaan yli vuoteen.
"Kun tähän yhdistetään se tosiasia ettei meillä ole minkäänlaista toimivaa aseistusta mitä voisi lähettää rauhanturvaamis- tai kriisinhallintatehtäviin eikä mitään suunnitelmaa kuinka toimia jos sellainen tilanne tulisi niin voin todeta että Suomi tulee jatkossakin lähettämään joukkoja täysin ilman minkäänlaisia resursseja operaatioihin joihin se osallistuu (se kun on sitä oikeaa rauhantahtoista puolustuspolitiikkaa) ja voi vain arvailla, mikä näiden toimien merkitys tulee olemaan."
Et taaskaan ymmärtänyt pointtia! Jos Suomen joukoilla ei ole kunnon kalustoa eikä suunnitelmaa miten toimia jos tarve vaatisi niin voimme lähettää matkaan pelkkää "leipää ja sirkushuveja"? Sinä tunnut rakastavan moista rauhanturvatoimintaa!
"Ei pidä luulla että tällä ajetaan koko Suomea alas kuten on tapahtunut varuskunnille, kyse kun on puhtaasti puolustushallinnon alasajosta jonka avulla yritetään ajaa alas yleinen asevelvollisuus. Puolustusvoimathan ei halua luopua omista tukikohdistaan eikä edes yritä toimia siten kuin kunnat toimivat kun sulkevat koulujaan tai vanhainkotejaan eli myyvät pois kiinteistönsä joille eivät itse keksi muuta käyttöä"
Tämä oli täyttä tuubaa ja vailla minkäänlaista totuuspohjaa!
Mitään varuskuntien joukko-ostoja Suomessa ole harrastettu koskaan! Eikä lakkauteta sen enempää varusmieskoulutusta, reserviläistoimintoja kuin kriisinhallintaharjoituksiakaan. Se nyt vain sattuu olemaan niin ,ettei pienellä maalla ole varaa pitää koko ajan samoja varusteita rivissä kun niiden kunto edellyttää jo normaalia huoltoakin.
Ompa sulla taas yksisilmäinen katsantokanta.. Kun maanpuolustus ei sinua kosketa etkä sitä arvosta (siis halua säilyttää) miksi haluat kuitenkin ottaa osaa tähän keskusteluun? Siis oikeasti, mikä motivaatio??
Maanpuolustusvelvollisuus on meillä jokaisella. Jokainen kykyjensä ja jokaiselle tarpeen mukaan! Minä näen tämän näin eikä se siitä miksikään muutu vaikka sinä et näkisikään..
Klikkaa laajentaaksesi...
Miten minä muka osallistun "keskusteluun" jota en käy?
Jos taas viittaat siihen että minulla ei olisi oikeutta ilmaista kantaani niin silloin mennään kyllä vahvasti demokratian periaatteita vastaan. Vaikka kuulunkin marginaalisen pieneen vähemmistöön eli varusmieskoulutuksen suorittaneisiin naisiin on minullakin mielestäni oikeus mielipiteeseeni, se kun ei edes ole vastoin vallitsevaa mielipidettä vaan ainoastaan erilainen ja todennäköisesti enemmistön vastainen.
Maanpuolustustuksesta minä olen kuitenkin ihan aidosti huolissani vaikka olenkin nainen enkä osaa käyttää asetta eikä minulla siten oikein olisi mahdollisuuksia aseelliseen maanpuolustukseen muuten kuin aivan viimeisenä keinona jos yhteiskunta romahtaisi täydellisesti. En siis puhu pelkästään itseni tai läheisten puolesta mutta minun kaltaisiani on varmasti muitakin, osa naisia, osa miehiä jotka olisivat halukkaita puolustamaan isänmaatamme jopa ilman palkkaakin.
Mutta kuten totesin, koska olen ilmeisesti väärää sukupuolta ja en osaa edes ampua (muutakuin tauluihin) niin ehkä minunkin kannattaisi luopua kaikista aseistani että kukaan ei vahingossakaan loukkaisi itseään. Lupaan ainakin mennä ostamaan pari säkkiä multaa jos joku minua siitä syyttää...
Klikkaa laajentaaksesi...
Aikamoista pelleilyä.. Tämä kertoo jotain jo suomalaisen poliitikon ajatusmaailmasta!
Ja minä kun olin aina ajatellut,että esim USA:ssa poliitikkoja saa pilkata julkisesti! Suomessa tuo "kunnianloukkauspykälä" pitäisi ehdottomasti muuttaa muotoon "loukkaavuus tai halventaminen kansanryhmää vastaan".
Nyt on käynyt ilmi että kansanedustaja Halme (pers)on haastanut oikeuteen muutamia ihmisiä jotka olivat häntä kuvanneet ilman lupaa. En ole viitsinyt tästä uutisoinnista repiä otsikoita, mutta onko joku muu nähnyt tätä uutisointia?
Aika kummallista käytöstä poliitikolta kun muistaa minkälaista läppää hänestä on heitetty... Mitä tulee siihen kunnian loukkaukseen niin täytyy ihmetellä myös sitä mistä nuo Halmeen haukkujat nyt saivat sen päähänsä että kyseessä olisi kunnianloukkaus? Minun käsitykseni mukaan Suomessa ei voida haastaa ketään oikeuteen vain sillä perusteella että "haukkuja" väittää kunniansa tulleen loukatuksi.
Halmetta saa siis julkisesti herjata, haukkua jne..ilman minkäänlaisia sanktioita?? Sensijaan esim. virkamiestä ja puolustuskyvytöntä ihmistä ei voi herjailla miten huvittaa??
Klikkaa laajentaaksesi...
Mielestäni tuossa on jotain hyvin ristiriitaista... Jos kerran kansanedustajaa "saa pilkata mielinmäärin eikä se ole kunnianloukkaus koska hän nyt vain sattuu olemaan poliitikko" niin eikö tämä sama koske silloin myös virkamiehiä tai vaikkapa puolustus kyvyttömiä ihmisiä?
Miksi siis vain poliitikon pilkkaamisesta tuomitaan mutta esimerkiksi virkamiestä, jota vastaan julkisesti herjatessa käytetään erittäin halventavia nimityksiä (esimerkiksi maanpetturi tms.), saa haukkua vapaasti vaikka millä nimellä joutumatta vastuuseen???
Tämä on taas näitä juttuja jotka mielestäni pitäisi selvittää oikein juurta jaksaen jotta saadaan selville ne tahot/poliitikot/tahot joille vastuun pakoilu ja selkärangattomuus Suomen puolustuksen alasajossa oikeasti kuuluu!!!
No jos näin tehtäisiin, niin puolustusbudjettiamme olisi kasvatettava paljon nykyisestä. Siihen meillä ei taida olla varaa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos me nyt nostaisimme armeijan budjettia sille tasolle joka sillä pitäisi minusta pitää olla eli jonnekin reiluun 1mrd:iin niin paljonko sitä nostettaisiin? 200milj vuodessa? (tämä oli ihan vain karkea esimerkki). Kuinka monta miljoonaa sinä olet valmis vuosittain uhraamaan tähän "jokamiehen maanpuolustukseen"? Muista myös että nämä rahat eivät menisi yksin puolustusvoimille, vaan iso osa tuosta potista on siirrettävä kertausharjoituksiin jotta reserviläinen voisi harjoitella omalla ajallaan sodan ajan tehtäväänsä. Tuo ei myöskään tulisi ilmaiseksi. PV:n kalustoa (niin ampuma kuin muuta) olisi uusittava koska meillä olisi liian paljon vanhoja kaluja ja kun sitä rahaakaan ei ole...
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomessahan tilanne tällä hetkellä sellainen että PV:llä löytyy aika kattava arsenaali melkein mihin vaan hommaan mutta reserviläisiä jotka osaavat niitä käyttää on vähän eikä heille kerry riittävää osaamista jos eivät harjoittele.
Itse en ainakaan vastustaisi, tosin pitää muistaa myös se kuinka usein Suomessa sitten olisi noita harjoituksia... Aika harvoin? Miten Suomi käytännössä kykenisi saamaan kasaan ja järjestämään suuria sotaharjoituksia (tyyliin TSTOS/SOR) kun samaan ei pysty edes naapurimme vaikka heidän puolustusbudjetti lienee kymmenkertainen Suomeen nähden...
Klikkaa laajentaaksesi...
Harjoitusvastustajat tulevat Venäjältä tai Naton jäsenmaista. Harjoituksissa simuloidaan sellaisia sotilaallisia uhkia, joiden katsotaan muodostavan Suomen puolustukselle suurimman konkreettisen uhkan. Kylmän sodan jälkeen tämä uhkakuva on ollut Venäjän suorittama alueellinen valtaus Suomea vastaan osana laajempaa eurooppalaista konfliktia. Tällöin myös joukkojen vahvuus voi nousta merkittävästi.
Sen sijaan Nato/Yhdysvallat ei ole ilmoittanut järjestävänsä laajamittaisia harjoituksia Euroopassa ennen ensi syksynä järjestettäviä monikansallisia Trident Juncture -harjoituksia, joihin Norja tulee osallistumaan Naton ulkopuolisena maana (ml Suomi). Käytännössä näissä harjoituksissa tullaan kuitenkin harjoittelemaan muun muassa maahantunkeutumisoperaatioita osana laajaa ja pitkäaikaista sotaa. Joukot joutuvat myös kohtaamaan vihollismaan joukot omilla kotiseuduillaan.
Harjoitustoiminta ei ole pelkkää sotilaiden leikkisotaa, vaan siinä hyödynnetään todellisia uhkakuvia koskevaa tieteellistä tutkimusta sekä muuta puolustussuunnittelun perustana olevaa informaatiota.
Kun olet sitä mieltä että "Puolustusvoimat on alasajon sijaan vahvistanut omaa osaamistaan koko maan puolustuksesta" niin mistä johtuu sitten tämä julkisuudessakin oleva tieto siitä ettei Suomella todellisuudessa ole olemassa edes mitään maajoukkoja jotka kykenisivät toimimaan muuallakin kuin pääkaupunkiseudulla ja muutamalla lentokentällä?
Jos Puolustusvoimat ovat pystyneet kehittämään Suomen puolustusta tähän malliin (http://www.hs.fi/kotimaa/a1384224585082), miksei samaa mallia voi ottaa käyttöön myös muilla alueilla? Miksei kaikkia tarvittavia viranomaisia saada yhteen "kriisiorganisaatioon" niin, että tieto liikkuu tarvittaessa vaikka viranomaisverkossa kaikille tarvitseville samaan aikaan eikä eri viranomaisten tarvitse tehdä päällekkäisiä tiedonhakuja kun ne tarvitsevat tietoa toisiltaan?
Miksei poliisivoimia ajeta alas ja sen tilalle perusteta kansallista hätätilanteiden johtoelintä (tai -organisaatiota) jonka tehtävänä on turvata kansalaisten perusoikeuksia poliisin apuna? Poliisi voitaisiin muuttaa lähinnä korttelipoliisiksi tai kaupunkipartioijaksi, joka tarpeen vaatiessa saisi lisäresursseja tilanteen mukaan muilta viranomaisilta.
Jos ajatellaan asiaa toisin päin... Kuinka suuri uhka Suomelle olisi se että reserviläisten määrä Suomessa kaksinkertaistettaisiin ja heitä pidettäisiin yllä jatkuvalla koulutuksella esim. 6kk ajan (vuoden varusmiespalvelus). Entä jos tämän lisäksi jokainen asepalveluksen käynyt sijoittuisi sodanajan reserviin samalla tavalla kuin varusmiehet? Olisiko tällä oikeasti jotain vaikutusta Suomeen kohdistuvien uhkien torjunnassa?
Mitä mieltä olette seuraavasta ehdotuksesta? Varusmiespalveluksessa tai reservissä opitut taidot tulisi osoittaa kertausharjoituksessa tietyn ajanjakson aikana. Esimerkiksi joka kolmas vuosi reserviläisten pitäisi näyttää taitonsa, jonka jälkeen he olisivat taas 5 vuotta "turvassa".
Klikkaa laajentaaksesi...
Periaatteessa kannatan ideaa siitä, että maanpuolustuksen eteen tehtyjä ponnisteluja mitataan jollakin tavoin - ja yksi keino mitata maanpuolustusta olisi osallistuminen kertausharjoituksiin! Tämä mittaisi oikeasti yksilön panoksen maanpuolustuksessa joten se samalla kannustaisin osallistumaan!
On ymmärrettävää ettei kaikkien kannata osallistua kaikkeen mahdolliseen (on perheellisiä ym. esteitä) mutta jo osallistumismahdollisuuden tarjoaminen motivoisi ihmisiä suorittamaan oman velvollisuutensa maataan kohtaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Puolustusvoimien alasajo ei johdu ensisijaisesti halusta, vaan rahoituksesta: puolustushallinnon rahoitusta leikattiin radikaalisti 90-luvulla ja sen seurauksena puolustusvoimien rakenne muokattiin uudelleen. Esim. jalkaväkiprikaatit supistettiin prikaateiksi joiden kokoonpanoon kuuluu erillinen taistelu-ja kuljetuspanssariprikaati. Ja samalla jalkaväestä luovuttiin osittain kokonaan mm. alueelliset tykistöjoukot lakkautettiin säästösyistä.
Nykyinen rahoitus taas johtaa vääjäämättä tilanteeseen jossa joudutaan pohtimaan kriittisesti sitä miten pieni armeija kannattaa ylläpitää: varsinkin kun rahoitusta ollaan leikkaamassa edelleen seuraavallakin vaalikaudella! Nykyinen rahatilanne pakottaa väistämättä miettimään asioita uudestaan, etenkin puolustushaarakohtainen kalusto vanhenee ja tulee korvattavaksi lähivuosina. Tämän takia esimerkiksi ilmatorjunta on noussut vahvasti esille yhtenä tulevaisuuden ratkaisuna maavoimien kohdalla - tällä hetkellä ei ole varaa hankkia riittävän hyvää kalustoa mutta muutaman vuoden kuluttua tilanne saattaa olla toinen jos rahaa löytyy!
Jos sitten ajatellaan tilannetta että turvallisuuspoliittisen ympäristön vuoksi Suomi olisi astumassa "kriisinhallinnan miinaan" niin pidän suurena riskinä sitä, että meidän kansallinen puolustusjärjestelmämme rapautuisi. Kriisinhallinta on aina vain kriisinhallintaa ja siinä vaaditaan hyvin paljon erilaista materiaalia (myös sellaisia joita ei ole kansallisessa puolustuksessa käytössä). Kun tätä varantoa vähennetään kovalla kädellä muutamassa vuodessa tai jopa muutamassa kuukaudessa sen jälkeen kun siitä on luovuttu - mitä tehdään?
Ilmatorjunnallakin toki kyetään torjumaan joitakin koneita mutta siihen se sitten jääkin jos ilmavoimien Hornet-kalusto poistetaan. Tällä hetkellä Ilmavoimille hankitaan uutta kalustoa, kenties hyvinkin nopealla aikataululla ja uskoisin että sillä tullaan korvaamaan nykyinen kalusto (ja myös Horneteja vanhempia tyyppejä) siten ettei meillä ole ilma-aseenkaan osalta merkittävää heikkoutta muutaman vuosikymmenen kuluttua!
Vaikka maavoimiin satsattaisiin nyt olennaisesti enemmän kuin tällä hetkellä - niin olisiko sekään tae sille ettemme me voisi ajautua sotaan seuraavien vuosikymmenien kuluessa. Suomen puolustuksen tärkein kulmakivi on kuitenkin sen henkinen puoli eli maanpuolustustahto, siitä riippuu se kuinka halukkaita suomalaiset ovat maatamme puolustamaan mahdollisessa sotilaallisessa kriisitilanteessa (ja miksei muissakin). Minusta tämä asia ei ole millään tavoin yksiselitteinen ja selvääkin selvempää on myös se että puolustuksemme uskottavuus tulisi romahtamaan siinä vaiheessa kun osa nuoristamme valitsee siviilipalveluksen.
vlad. PS: Maavoimille hankittava kalusto tuskin tulee olemaan venäläistä kalustoa - sille voi tulla hyvin vaikea tilanne, koska venäläisilläkään puolustusvälineteollisuuden tuottamilla sotavälineillä ei välttämättä tahdota sotia venäläisiä vastaan!
Laajenna klikkaamalla
Ihan näin mielenkiinnosta; mihin perustat tämän tiedon? Se on ihan sama vaikka Suomeen hankittaisi kaikki maailman asejärjestelmät jos niiden käyttäjämäärä jää nollaan tai erittäin marginaaliseen osaan.
Tämä aihe vaatisi kyllä kunnon selvityksen. Mitä olemme hävittäjillä tehneet? Mihin tarkoitukseen Hornetit ovat suunniteltu? Mikä on näiden käyttötarkoitus verrattuna muihin järjestelmiin ja millaisia mahdollisuuksia muilla järjestelmillä olisi vastata niihin tehtäviin mitä nyt teemme Horneteilla?
Tällä hetkellä Suomella käytössä olevista koneista Gripen NG (ne uudet versiot), Typhoon, F-16E/F Block 60 & 70, Suhoi Su-57 voisivat olla hyvinkin varteenotettavia vaihtoehtoja jos lähdetään hakemaan edullisempaa konetta Suomen ilmavoimille. Jos tarkastellaan historiaa niin olemme kuitenkin tehneet useita sopimuksia koneiden käytöstä mm. Espanjan ilmavoimien kanssa.
Mielestäni ei ole olemassa hyvää vaihtoehtoa nykyisille koneillemme joten tässä tapauksessa olisi jopa mahdollista parantaa omaa osaamista ja tietämystä koneista jota Suomi tulisi käyttämään kun uuden konetyypin hankinta on ajankohtaista tai vaikka nykyisen Hornet-kaluston päivittäminen uudelle vuosikymmenelle jolloin ne voisivat kantaa pidemmän kantaman asekuormaa tms. En lähtisi suoralta kädeltä purkamaan koko ilmapuolustusta - siinä piile suuri vaara tulevaisuudessa!
vlad.
Laajenna klikkaamalla
Näinhän se asia varmaankin nähdään jos halutaan tarkastella sitä "puolueettomasta" perspektiivistä eli kuinka Suomea ollaan ajamassa hiljalleen alas, tosin samalla tapaa kuin viime vuosituhannen lopullakin olisi kenties syytä myös pohtia mahdollisia vaihtoehtoja olemassa olevien lisäksi? Itse näkisin ettei ole lainkaan järkevää ryhtyä sokeasti tuijottamaan yhtä ja samaa linjaa kun muitakin keinoja löytyy. Suomi ei kuitenkaan voi yksin lähteä kehittämään koko maanpuolustuksellista linjaansa uusiksi vaan siihen tarvitaan myös kansainvälistä yhteistyötä - tästä oivallisena esimerkkinä on vaikka Sveitsi.
Mutta sitten kuitenkin näen sen suuren kysymyksen Suomen puolustamisesta, miksi sitä pitäisi kehittää mutta samalla toisaalla ajetaan alas? Tällä hetkellä olen huolissani puolustusvalmiuden ylläpidosta! Jos se pidetään alhaalla ja jossain vaiheessa tulevaisuudessa tehdään päätös ajaa varuskunnat kokonaan alas tai supistaa huomattavasti varusmiespalvelusta niin minusta siinä tullaan tilanteeseen joka on suorastaan huolestuttava - aivan liian moni joutuu tuolloin astumaan tyhjänpäälle (ei mahdollisuutta osallistua vapaaehtoiseen maanpuolustustyöhön) kun yhteiskunnan antama turvaverkko pettää. Tuolloin meillä ei ole mitään järjestelmää jolla saada kriisitilanteessa täydennystä asevoimiin.
Nyt kuitenkin meidän tulee kyetä kehittämään ja ylläpitämään puolustusvoimia, huolehtia riittävästä materiaalista sekä kouluttaa koko kansa puolustamaan maata sillä kyse todellakin voi olla hyvin nopeasta päätöksestä vetää valmius alas - muutamassa vuodessa Suomi on tilassa jossa puolustuksellista valmiutta ei käytännössä katsoen ole enää olemassakaan (tämä nyt lähinnä hypoteettinen ajatelma mutta mikä ettei voisi tulla kyseeseen esim. Venäjän jouduttua kansainvälisen terrorismin kanssa vakaviin konflikteihin). Ei voida vain luottaa, että kriisiolosuhteissa saamme ulkomailta materiaalia ja miehiä kun sitä tarvitaan puolustukseen! Se apu voi olla niin hidasta - kuten nähtiin Libanonissa.
vlad
Laajenna klikkaamalla
Eihän meillä nytkään ole kuin 300 000 ammattisotilasta tai reservissä olevaa sotilaskoulutettuja reserviläisiä (siviilikoulutuksestaan riippumatta), joiden voimin voitaisiin jo tehdä aika pahaa jälkeä vihollista vastaan. Jos nyt sitten otettaisiin esimerkiksi 500 tuhatta miestä reserviin, ei siinä mitään sellaista dramaattista muutosta tapahtuisi maanpuolustuksen kokonaisresursseissa.
Sitäpaitsi: kuinkakohan moni meistä olisi halukas menemään töihin edes "perinteisen" ammattiarmeijan riveissä? No ainakin minä menisin vaikka heti mutta kun on tämä suomalainen luonne - liian hyvin koulutettu pullamössöksi!
En missään tapauksessa tarkoittanutkaan että sinä tai joku muu teistä lähtisi, kunhan otin sen esille ihan vaan teoreettisena esimerkkinä. Kun näitä maanpuolustukseen liittyviä juttuja miettii niin täytyy aina muistaa että meidän maanpuolustusratkaisumme (eli siis asevelvollisuus ja siihen kiinteästi liittyvä reservin koko) poikkeavat suuresti muiden maiden vastaavista joten niihin on vaikea soveltaa suoraan niitä oppeja joita me kenties muilta otamme.
Niin se minunkin pointtini oli, mutta ei nyt takerruta semantiikkaan. Kuten totesitkin meillä järjestelmä poikkeaa olennaisesti monista muista maista.
Ja kyllä ainakin minua olisi kovasti kiinnostanut mennä ammattisotilaaksi Ruotsiin (tai vaikkapa Tanskaan), ja olisihan minulla ollut mahdollisuus siihen ihan täällä Suomessa jos olisin vain halunnut vaihtaa intin jälkeen kansalaisuutta.
Ei minun tarvitse uskoa "korkeampaa totuutta" vaan sitä mihin oma maalaisjärki viittaa. Tässä on nyt kyse Suomen puolustuksesta eikä siitä miten muualla hommat hoidetaan.
Sinä, kun tunnut olevan näistä asioista noin perillä niin onko sinulla käsitystä mitä tapahtuisi Ruotsin (tai vaikkapa Tanskan) ammattiarmeijalle kriisitilanteessa?
Jos sillä ei olisi mitään merkitystä sen enempää maan itsenäisyyden puolustamisen kannalta kuin meidänkään maamme tapauksessakaan ja jos se ajaisi ainoastaan "kaupallisia tavoitteita"? Siis hypoteettisesti ajatellen - mikä tietysti on mahdotonta. Onko niillä mailla todella varaa uhrata miljoonia sotilaita johonkin kaupalliseen bisnekseen, mitä he sitten tekisivätkin esim. Libyassa? (Toki myös oma mielipiteeni Libya-operaatiosta perustuu pelkkään arvaukseen)
No tuskin Suomen johto ihan heti mitään yhtä dramaattista olisi tekemässäkään, mutta kyllä kaikki viittaa siihen suuntaan ettei ainakaan maanpuolustukseen enää panosteta yhtään sen enempää kuin on pakko ja vähän vähemmän.
Kyllähän nämä päätökset väistämättä heijastuvat meidän maamme tulevaisuuteen maanpuolustusmielessä joka tavalla...
Ei tämä mitenkään välttämättä johda Natoon liittymiseen. Saattaa tietysti jossain tilanteessa helpottaa sitäkin mahdollisuutta jos hallitus nyt oikein yrittää saada aikaan eripuraa Suomen ja Venäjän välillä mutta Nato ei kyllä ole siinä mukana eikä ainakaan suoraan vaan vain EU:n kautta... Tosin siinäkin mielessä aika mielenkiintoinen juttu että tuskin me pääsemme irti EU:sta ihan helposti vaikka sitä haluttaisiinkin joten Nato-optiokaan ei varmaan mene aivan heti ohi, eli kyllähän meillä on mahdollisuuksia edelleen hoitaa asia itse kuten parhaaksi katsomme jos haluamme.
"Vaikka Ruotsidemokraatit saisivat nyt tuntuvan vaalivoiton niin Ruotsissa pitää silti tapahtua aikamoinen ihme jos se nousisi valtaan ja pystyisi muuttamaan Ruotsin ulkopolitiikkaa. Jos eivät sitten saa enemmistöasemaa jolloin heidän sanansa olisi tietysti laki. Mutta eiköhän siellä tule vaalit jossa joku muu puolue kuin SD voittaa kuitenkin selvästi ja toivottavasti jatkaa nykymenoa missä keskitytään ulkomaiseen terrorismin torjuntaan ja maanpuolustusasiatkin saavat huomiota, "
Ei todellakaan ole mitään väliä kuka tai mikä Ruotsissa on vallassa sillä tilanne tulee pysymään ihan samana ellei Ruotsi liity Natoon.
Ruotsin puolustuksen alasajossa ei olekaan kyse pelkästään puolustusmenoista vaan sen tarkoitus on myös varmistaa se ettei Ruotsi pystyisi koskaan liittymään NATO:on vaikka siihen tulisikin tilaisuus. Siksi ruotsalaiset haluavat että suurin osa ruotsalaisista kuolisi sodassa Venäjän hyökätessä ja he tekisivät itsemurhan maansa puolustamisen sijasta.
Suurin piirtein samanlaista ajattelua oli natseilla 30-luvulla kun eivät halunneet suututtaa Saksaa liittoutumalla sotilaallisesti muiden maiden kanssa sillä kaikki merkit näyttivät Saksan voittavan sodan selvästi jolloin mitään syytä hyökkäämättömyyssopimuksille tai sotilasliitoille ei ollut olemassa... Samaa henkeä löytyy edelleen monista ruotsalaisista. Ruotsi haluaa olla viimeiseen mieheen saakka liittoutumaton maa eikä sen vuoksi puolusta omaa maataan koska se tietää varmaa kuolemaa venäläisille.
Mutta ihan samalla tavoin ovat Suomen herratkin tehneet jo lähes vuosisadan verran...
Eihän tässä maassa ole kuin yksi asia, johon saa uskoa: siihen että päättäjät ja virkamiehet ajattelevat asioita meidän kaikkien parasta ajaen.
Ennemmin kannattaa varautua vain yhteen asiaan. Nimittäin siihen mahdollisuuteen, että meidät kaikki pistetään orjatyöhän tämän maan ylläpitämiseksi jos tarve tulee tai ei suostu tekemään niin orja joutuu linnaan vaikka tekisi miten tunnollisesti oman osuutensa tahansa..
No sepä vasta hyvä olisi! Suomen puolustaminen on nimittäin tähän asti tarkoittanut myös suomalaisten puolustamista. On melko irvokasta pitää tällaista tilannetta itsestäänselvyytenä ja kuvitella sen pysyvän samana maailman tappiin.
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja vinklubrulez
...ja edelleen olen sitä mieltä, että tässä tilanteessa kaikki resurssit tarvitaan nyt muualle kuin näihin maavoimapainotteisiin tehtäviin... tai sitten kannattaa heittää pyyhe kehään suosiolla (reservin alasajollehan löytyy toki perusteita)
Kyllä minä pidän puolustusvoimia täysin suomalaisena laitoksena ja suomalaiset sen päätöksen tekevät kuinka suuri Suomen armeijan täytyy olla. Enkä myöskään näe mitään syytä luovuttaa sodankäynnin suhteen ihan vaan sillä perusteella, ettei ole varaa kehittää kaikkia aselajeja.
Ei tarvitse välttämättä edes mennä mihinkään ulkomaille oppia hakemaan, riittää kun käy vilkaisemassa tuolla Ruotsin puolella sitä miten maavoimapainotteista heidän maanpuolustuksensa on ollut viimeiset 10-15 vuotta... Ja samalla voisi sitten vaikka vertailla vähän myös reserviläisten määriä ja sodan ajan vahvuutta Suomen vastaaviin lukuihin nähden. Siinä vertailussa se Ruotsi vaan tuntuu pärjäävän niin pirun huonosti.
Mutta tämähän nyt oli tietysti jo aika loppuun asti käsitelty juttu muutenkin, vai kuinka...
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja vinklubrulez
...jos sota tulisi Suomeen ei näillä miehillä pystyttäisi pysäyttämään hyökkäystä....
Jos puhutaan nykyajasta eikä esim Jatkosodan ajasta (johon en kyllä ihan heti lähtisi Suomea ja ruotsalaisia rinnastamaan muutenkaan) niin pitää huomioida myös ne muutkin osa-alueet kuin pelkästään se itse puolustuskyky... esimerkiksi logistiikka, lääkintähuolto yms. joiden osalta sitä iskukykyä tarvitaan nyt jos koskaan kun väestö ikääntyy vauhdilla jne...
Mielestäni Puolustusvoimien uskottavuus on aivan toisella tasolla nykyään verrattuna siihen aikaan mitä esim sinä ilmeisesti olet aikoinaan palvellut?
Mitä tulee Suomen puolustamiseen hyökkäyksen kohteena , en ole missään nimessä sillä kannalla että maamme puolustaisi viimeiseen asti kunnes ei muuta vaihtoehtoa olisi jäljellä . (Niin pitkään kuin mahdollista )
Kyse on vain ja ainoastaan siitä, koska tuo viimeinen mahdollinen tilanne tulisi eteen. (Tälläkin hetkellä jos jotain mullistavaa maailmalla tapahtuu se saattaa muuttaa tilanteen aivan toiseksi hyvinkin nopeasti)
En väitä ettei puolustuksen osalta voitaisi tehdä asioita paremmin, mutta kyllä minä luottaisin tässä tilanteessa paljon enemmän ammattilaisiin joilla varmasti löytyisi parempia keinoja Suomen puolustamiseksi kuin joltain varusmieheltä.
Eihän tästä ole kysymys. Mutta on päivänselvää että varusmiesjärjestelmä tulee tulevaisuudessa kokemaan muutoksia kun ei sille mitään järkiperustettakaan löydy kuten esim Ruotsissa jossa varusmiesten määrä vain vähenee vuosi vuodelta...eikä siellä mitään alasajoja tehdä
Ruotsin järjestelmän muutos alkoi jo 1990-luvulla ja Suomessa siitä lähtien asteittain luovuttiin mm yleisestä asevelvollisuudesta (2000-luvun alusta)
Yleinen asevelvollisuus loppui Suomessa vuonna 2008 , samalla hetkellä myös Suomen naiset vapautuivat pakollisesta kansalaispalvelusta . Maavoimien operatiivisten joukkojen taistelujoukkojen reserviläiset on käsketty ensimmäiseen harjoitukseen syksyllä 2007.
Se miten tuo kehitys sitten tulevaisuudessa kehittyy jää nähtäväksi mutta ei sitä kannata missään tapauksessa enää odotella koska tällä tahdilla koko systeemi tulee olemaan historiaa hyvin pian
On selvää, että kaikki nykyiset eduskuntapuolueet ovat tässä juonessa mukana ja heidän mielestä Suomella riittää resursseja lähettää miehiä maailmalle taistelemaan USA:n etujen puolesta (vaikka samaan aikaan oma puolustus on retuperällä). Kansalle pitäisi kuitenkin antaa kuva siitä kuinka meillä kaikilla suomalaisilla olisi muka yhteinen tahto puolustaa Suomea viimeiseen mieheen asti. Ja samalla halutaan saada kansalaiset ajattelemaan maanpuolustuksen suhteen niin mustavalkoisesti ettei Suomen omilla resursseilla ole mukamas enää mitään virkaa kun voitaisiin ottaa oppia maailman supervaltioilta.
Suomi on ollut aina vähän tällainen maa missä on olemassa ns virallinen totuus ja sitten se todellinen puoli mitä kukaan ei uskalla tai viitsi tuoda julkisuuteen vaikka tietäisi asioiden todellisen tilan..
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä olen miettinyt ihan samaa asiaa. Itse en missään nimessä halua väheksyä maanpuolustushenkeä vaan pidän sitä yhtenä hienoimmista asioista, mitä tässä maassa on (ollut). Ja onhan tuo asevelvollisuuskin tavallaan tietynlainen "kansalaisvelvollisuus" siinä missä verojen maksaminen valtiolle jne...mutta ehkä tuossa vaiheessa ollaan tosiaan jo liian syvällä ja asiat ovat kehittyneet sellaiseen pisteeseen että koko systeemin perusta horjuu eikä paluuta ole enää takaisin päin vaikka osa kansalaisista haluaisi säilyttää jotain muutakin kuin pelkän hengen maanpuolustuksen saralla...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuossa on hyvin kuvattu asian toinen puoli, se jossa ajatellaan lyhytnäköisesti omaa etua.
Jos kyse olisikin vain Suomen edusta, niin asiaa olisi varmasti paljon helpompi tarkastella rationaalisesti ja tehdä ratkaisuja sen mukaan. Näin ei kuitenkaan ole asia tällä kertaa. Nimittäin tämä maailmanpoliittinen tilanne luo sellaiset reunaehdot tälle operaatiolle (Suomen kannalta), ettei meillä yksinkertaisesti voi olla varaa mihinkään omiin operaatioihin. Jokainen täysjärkinen ymmärtää tämän kun katsoo tilannetta.
Me emme todellakaan kaipaa Suomeen sellaista kehitystä mikä on tapahtunut jo Ruotsissa. Siellähän poliisitkin joutuvat kulkemaan panssaroiduilla autoilla, koska maahan ollaan päästetty aivan liian suuri määrä maahanmuuttajia jotka muodostavat ihan oman yhteiskunnan missä vallitsee omat lait ja tavat joita ei meidän maassa arvosteta eikä noudateta -eikä tarvitsekkaan kunnioittaa!
Mielestäni olemme nyt tilanteessa jossa voimme vain hyväksyä tosiasiat...tai taistella niitä vastaan mutta siitä voi olla enemmän haittaa kuin hyötyä! Jos meillä on varaa johonkin niin sitä tulee hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti maanpuolustuksen saralla. Sen sijaan mihinkään muuhun ylimääräiseen emme pysty panostamaan yhtään euroa sillä taloudellinen tilanne sanelee tiukat ehdot sille mihin rahaa riittää ja mihin ei.
Tämä sama "rahan riittämättömyys" -tilanne koskee koko valtionhallintoa, joka elää täysin eri maailmoissa kuin tavallinen kaduntallaaja eli ne tavalliset suomalaiset miehet jotka tätä maata vielä tulevaisuudessakin puolustavat (niin kauan kuin tämä maa on puolustamisen arvoinen), tämän maan puolesta kuolemaan asti!
Tässä vaiheessa itse laittaisin kaikki resurssit maanpuolustukselliseen toimintaan! Vaikka sitten joutuisinkin hyväksymään sen tosiasian että sillä rahalla mikä laitetaan nyt muuhun ns. ylimääräiseen ei saada kuitenkaan sitä samaa hyötyä mitä puolustusvoimilta saataisiin.
Tämä aihe ansaitsisi ehkä oman topicin ja joku joka osaa sellaisen aloittaa voisi avata...
No, kyllähän tämä vähän on kun ajettais tankkia ilman moottoria
Klikkaa laajentaaksesi... http://www.maanpuolustuskurssiyhdistys.fi <--- Tuossa tuo yhdistys jonka puitteissa järjestetään kursseja poliitikoillemme yms., suosittelen vilkaisemaan hieman millaista toimintaa pitävät sisällään (en siis ole yhdistyksen toiminnassa mukana tai siitä tietoinen vaan ihan tämän sivuston käyttäjänä mielenkiinnosta aiheeseen tutustuneena) ja jos aikaa/kiinnostusta niin ottamaan myös yhteyttä heidän "ruotuunsa" eli toimimaan ns. asioiden esille ottamisessa...esim. tuosta miinajutusta olisi hyvä aloittaa vaikka heti.. http://www2.maanpuollustuskurssiyhdistys....0,0926B04A497EED81444E4703229C2978&highlight=%23miinat
Klikkaa laajentaaksesi...
Totta tuokin..
Mutta olen aina ollut sitä mieltä että tässä maassa pitäisi olla "luvallista ottaa kantaa asioihin" jos on vähänkään jotain sanomista. Siis ettei sen mielipiteen esilletuominen aiheuttaisi kohtuuttomia sanktioita yms., kuten niin monesti näyttää olevan... Itse ajattelen usein mielessäni asioista juuri noin (ja välillä sitten sanon niitä ääneenkin) enkä ole ajatellut ikinä asiaa siltä kannalta kuin moni muu..että vain jollain tavalla "supisuomalaisina ja isänmaallisina pitämilläni mielipiteillä on merkitystä"...
Ei pitäisi olla vaan aivan jokaisen mielipiteen kuuluisi vaikuttaa ihan yhtälailla, ei se tarkoita automaattisesti sitä että esim. minun tai sinun mielipide olisi tärkeämpi (eikä sen edes pidäkään olla), mutta jos nyt ajattelee vaikka niin että tässä maassa voisi järjestää jonkin maanpuolustustilaisuuden tms..ja paikalle tulisi 10 henkeä...olisiko siinä sitten oikein ajatella että: "nämä kymmenen olivat kiinnostuneita"..
Itse ajattelisin/ajattelisin lähinnä niinpäin kuin tuo tuossa otsikossakin oli: "Ei kaikki munat samassa korissa". Siis kyllähän esim. paikallispuolustuksen alasajolle löytyy varmasti perusteita ja jos sitä aletaan tarkemmin perkaamaan, niitä taatusti löytyykin ihan riittävästi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sitä olen ajatellut että olisi aika huono juttu pitää pelkästään maavoimien miehiä aseissa koska ne tarvitsevat sen suurimman osan ajastaan maastossa eli sotatilassa juurikin siinä tehtävässään kun vihollinen on kimpussamme... Siksi juuri tämä reservin alasajo tulee mieleen.... Ja siihen liittyvät tietysti kaikki muutkin säästöt puolustusbudjetissamme..
Minä taas näen, ettei nyt ole ollenkaan kysymys alasajosta tai muustakaan näivettämisestä. Päinvastoin kyse voi olla uuden suunnan etsimisestä.
Reserviä pienennettäessä tullaan samaan johtopäätökseen kuin aiemmin Ruotsissa; reserviläinen tarvitsee kertausta, jotta hän olisi käyttökelpoinen sodassa eli liikekannallepanon koittaessa ja silloin sitä ei enää pystytä antamaan riittävästi vaikka reservin koko pieneneekin (nyt tosin vasta 50 000 henkilöllä).
Lisäksi nyt on havaittu ettei Suomea puolusteta pelkillä kertausharjoituksilla vaan tarvitaan myös maasto-osaamista joka heikkenee jos PV säästää vielä lisää.
Minusta vaikuttaa että osa näistä väitteistä joita tässä keskustelussa tulee vastaan perustuvat johonkin "musta tuntuu" ja "olen kuullut joskus jossain"-tietoon. Sen perusteella sitten ammutaan alas puolustusvoimiamme, jotka eivät voi mitenkään vastata tähän arvosteluun - sehän vaatisi tarkempaa perehtymistä asiaan sekä oikeaa tietoa siitä mitä on jo tehty tai ei ole ainakaan päätetty tehdä...
En kiistä etteikö puolustusvoimissa olisi myös turhia osia tai toimintoja mutta tuskin kaikkea kuitenkaan voidaan poistaa... Mutta toki saa väittää vastaankin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sitä vartenhan tämä foorumi ja maanpuolustus yleensä onkin että keskustellaan asioista. Kun tutustuu puolustusvoimauudistukseen (kuten itse tein) niin kyllä se minusta alkaa vaikuttamaan ihan järkevälle vaikka puutteita toki aina voi löytää kun tarkemmin miettii.. Jos kaikki tuntuu olevan aivan pielessä, kannattaa varmaan ryhtyä aktiiviseksi päättäjäksi - siitä on taatusti enemmän apua kuin netissä itkemisestä
Klikkaa laajentaaksesi...
Mielestäni olet ymmärtänyt väärin tai en nyt osaa selittää tarpeeksi hyvin asiaa mutta esim. tässä ketjussa näkyy paljon keskustelua jota ei olisi ilman PV:n rakenneuudistuksia.
En kuitenkaan näe että maanpuolustuskeskustelumme kärsii niistä vaikka ovatkin vain keskustelun sivujuonne, mielestäni pikemminkin päinvastoin: meillä jokaisella pitäisi olla joku näkemys siitä mihin suuntaan sitä hommaa pitää kehittää..tai siis ainakin reserviläisillä!
Ja juujuu olen käynyt armeijan
Klikkaa laajentaaksesi...
Minun nähdäkseni tässä keskustelussa on kysymys juurikin tästä. PV joutuu nyt ja tulevaisuudessa supistamaan toimintaansa valtiontalouden sopeuttamisen takia mutta se ei suinkaan tarkoita maanpuolustuskyvyn alasajoa vaan enemmänkin resurssien keskittämistä nykyistä paremmin. Vaikka toki osa resursseista leikataan pois niin vastaavasti voidaan jotain saada lisääkin..esim juuri kalustoa, jota nykyisin ollaan ajamassa alas kovaa vauhtia (mutta joita sitten kuitenkin taas jatkossa hankitaan). Puolustuskykyämme on myös kehitetty varsin määrätietoisesti viimeiset vuodet - tämä tarkoittaa mm. joukkojen parempaa varustustasoa ja liikkuvuutta, parempia aseita/järjestelmiä, parantuneita tiedustelu-/viestivälineitä sekä ylipäätään kyvykkyyttä taistella paremmin.
On tietysti selvää että jokainen euro pitää laskea tarkasti kun niukkuutta jaetaan mutta kannattaa aina muistaa ettei raha suinkaan ratkaise kaikkea..vaan se miten rahat käyttää! Vaikka PV:n osalta määrärahat näyttävät pienentyneen niin toisaalta henkilöstökulut ovat kasvaneet rajusti. Jo nyt ollaan tilanteessa jossa pv:llä ei ole rahaa riittävästi palkkoihin tai materiaaliin, joka on johtanut henkilöstön ylikuormitukseen (uupumiseen). Lisäksi asevelvollisten koulutusmääriä joudutaan leikkaamaan kun materiaali alkaa vanhentua ja jos määrärahoissa tullaan jatkossakin näkemään vain pieneneviä lukuja..voidaan todeta ettei mikään puolustusbudjetti tule koskaan olemaan riittävä koska kaluston uusiminen maksaa aina enemmän kuin vanhan ylläpitäminen!
Ei rahakaan tietysti täysin merkityksetön asia ole mutta ilman muuta sen käyttöä pitäisi tarkastella kokonaisuutena eikä tuijottaa pelkkiin lukuihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
En tarkoittanut tuolla edellisellä viestillä erityisesti ketään. Suomen puolustamisen alasajo on niin iso juttu että se pitää ymmärtää koko kansaa koskevaksi asiaksi ja sitä pitää siksi myös käsitellä sellaisena - riippumatta siitä millaisia henkilökohtaisia näkemyksiä kullakin on puolustuksemme tarpeista tai maanpuolustustyön tarpeellisuudesta ylipäätään..jos kansa päättää laittaa puolustuskyvyn tarpeet etusijalle muihin tarpeisiin nähden, sitten se laitetaan.
On aivan eri asia keskustella yksittäisistä asioista kuin kokonaisuudesta. En ole ajamassa maanpuolustuksen alasajoa vaikka haluankin kehittää valmiutta niin että olemme valmiita ottamaan vastaan apua jos tilanne sellaista vaatii (niin ettei olla ihan housut kintussa kuten v.1939) ja haluaisin pitää puolustuksemme sellaisena joka pystyy tarjoamaan maalle riittävän puolustuskyvyn hyökkäyksen varalta myös siinä tapauksessa että joudumme toimimaan yksin, ilman muiden sotilaallista tukea - se ei kuitenkaan tarkoita sitä ettenkö kannattaisi Suomen maanpuolustuksen kehittämistä sellaiseen suuntaan jossa jokainen kansalainen ymmärtää roolinsa maansa puolustajana riippumatta siitä onko käynyt asepalveluksen vai ei..eli silloin ollaan tilanteessa jonka esitin tuossa edellisessä viestissäni:
"Sodan aikana voi kuitenkin olla niin kovat paineet ja vaatimukset sekä työmäärä sen verran raskas että kaikki eivät yksinkertaisesti jaksa tehdä työtään hyvin - tai edes keskinkertaisella tavalla, kun samaan aikaan täytyy hoitaa kotia/perhettä jne. En silti ole ajamassa sitä mahdollisuutta alas että puolustuskyvystä pidettäisiin huolta myös rauhan aikana siten ettei kenellekään tule kohtuuttoman raskaita työviikkoja jotka vetävät liian koville..."
Klikkaa laajentaaksesi...
Tästäkin syystä on niin kovin vaikeaa ymmärtää mitä näiden poliitikkojen päässä oikein liikkuu....onko siellä mitään muuta kuin se, että Suomi halutaan liittää natoon keinoja kaihtamatta. Kun nämä keinot alkaavat sitten paljastumaan kansalle ja yhä useammalle tulee selväksi millainen prosessi natojäsenyys todella on.....niin vieläkö näitä poliitikkoja löytyy joidenka mielestä Suomen kannattaa pyrkiä Natoon??? Vai joko heillä vihdoin syttyy lamppu: "Ei helkutti eihän meitä sinne haluta!!".
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan se totta että esim. puolustusvoimien komentajalle voitaisiin tarjota autoedun tilalle ilmainen parkkipaikka, mutta ei niitä autoja kannata turhaan hankkia varastoon pölyttymään. Eihän esimerkiksi palomiehille tai poliisillekkaan makseta kuin kerran palkkaa (jos edes sitäkään), vaikka heidänkin työtehtävänsä on ennaltaehkäistä tulipaloja ja tapaturmia. Sitten jos onnettomuus kuitenkin sattuu niin veronmaksajat kyllä huolehtivat heidän korvauksestaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mielestäni olet käsittänyt väärin että tässä nyt oltaisiin vähentämässä reserviläisiä, kun puhutaan PV:n tehtävien vähentämisestä:
Nykyisten lakisääteisten tehtäviensä toteuttamiseksi PV:llä pitää olla riittävä määrä ammattitaitoista henkilökuntaa hoitamassa nykyisiä lakisääteisiä tehtäviä (esim. kaluston huolto). Tämä ammattitaito saavutetaan vain koulutetuilla ammattisotilailla joidenka ammattitaidosta työnantaja saa korvauksen eli palkan.
Koska kuitenkin valtiontaloutta halutaan sopeuttaa niin samalla leikataan myös näitä korvaus- ja palkkakustannuksia, jonka takia PV:n täytyy pienentää henkilöstöään. Henkilöstövähennyksistä huolimatta PV:llä säilyy lakisääteinen velvollisuus huolehtia sen henkilökunnan turvallisuudesta esimerkiksi mahdollisten uhka- tai vaaratilanteiden varalta.
Tämän seurauksena mm. poliisien määrärahoja on kasvatettu ja kasvatetaan entisestään vaikka siitä aiheutuu valtiolle ylimääräisiä kuluja kuten yllä olevassa artikkelissa mainittiin.
Tämä artikkeli vain vahvisti käsitystäni miksi en näe järkeä ylläpitää nykyistä asevelvollisuutta Suomessa, koska puolustusvoimien toiminta olisi helppo ajaa alas poliittisella päätöksellä ilman mitään jälkiseurauksia verrattuna tilanteeseen että nyt alettaisiinkin lisäämään PV:n rahoitusta eikä leikata sitä tulevaisuudessa!
Klikkaa laajentaaksesi...
"Nykyinen asevelvollisten kouluttaminen vie liikaa resursseja. Jos armeijaan määrättäisi ihmisiä taloudellisten ja sosiaalisten syiden perusteella niin silloin ei voida puhua tasa-arvostakaan jos toiset määrätään armeijan kun taas jotkut pääsevät kuin koira veräjästä, se vasta olisi epätasa-arvoista".
"Puolustusvoimien ylipäällikkö Sauli Niinistön mielestä Suomi tarvitsee yleisen asevelvollisuuden, jotta koko maata pystyttäisiin puolustamaan itsenäisesti. Hän kertoo Ylen haastattelussa ymmärtävänsä puolustusvoimien määrärahojen leikkaustarpeet nykyisessä taloustilanteessa mutta on samalla sitä mieltä, että myös puolustusvoimissa tulisi säästää maltillisesti ja ottaa mallia muualta Euroopasta kuten Tanskasta, missä palkka-armeija puolustaa vain Jyllantia maan lounaisosassa "
Mitä nämä sinun argumenttisi oikein ovat? Suomen puolustuksen kannalta tärkeintä ei ole se kuinka iso joukko suorittaa asepalveluksen. Tärkeintä olisi säilyttää yleinen asevelvollisuus , joka tuottaa armeijan tarpeisiin riittävästi hyviä reserviläisiä. Koska Suomea halutaan koko ajan ajaa enemmän ja vähemmän kohti NATO-jäsenyyttä niin asevelvollisuusarmeijan ylläpitäminen on elintärkeää, jos sitä ei haluta lopettaa kokonaan.
On erittäin hienoa lukea tekstejä jossa asioista perillä olevat kirjoittavat todellisista faktoista mitä tulee maanpuolustukseen Suomessa!
Maanpuolustus vaatii suuria uhrauksia miehiltä kuten esim; asepalveluksen tai jopa vankila-rangaistuksen (maanpetoksesta) eli kun mies uhrautuu tämän maan itsenäisyyden puolesta ja suorittaa velvollisuutensa maataan kohtaan hän myös saa siitä palkinnon! Maanpuollustuksen lakkauttaminen ei tuo maalle mitään muuta kuin ongelmia sillä tällöin on paljon suurempi riski sille että Suomen maa-alueet myydään pilkkahinnalla monikansallisten yhtiöiden käyttöön ilman sen kummempia rajoitteita!
En ole käynyt armeijaa enkä koskaan aio mennäkään sinne joten en ala sivariksi kuten niin moni tekee vaan olen suorittanut aikoinaan asepalvelukseni Suomessa aseettomana palveluksena eli minulle "kaatui" raskaat vastuualueet mutta koin sen myös palkitsevana kun sai oikeasti näyttää mihin kykenee! Lisäksi sain tästä suorituksesta palkinnoksi vuoden mittaisen työkokemuksen puolustusvoimille. Tiedän että siellä on monia ihmisiä jotka pitävät sitä pelkkänä paskaduunina, itse näen sen kunnia-asiana jota en olisi pystynyt suorittamaan jollei minulla oli ollut aseen käsittely koulutusta takanani ja halua tehdä parhaani Suomen puolustuksen eteen!
Jokainen armeijan käynyt muistaa varmaan oman varusmies johtaja aikansa jolloin näki varmasti yhtä sun toista kun koko ajan tehtiin vaan uusia tyhmiä juttuja... ei mennyt kauaakaan siitä hetkestä niin moni kapiainen myönsi että ne käskyt eivät olleet ihan järkeviä. Jos ajatellaan niitä nuoria miehiä jotka astuvat asepalvelukseen ja se kestää jopa 9 kuukautta ennenkuin on aika kotiutua, olisi tämän ajanjakson aikana myös järkevää kouluttaa heitä maanpuolustuksellisiin tehtäviin kriisiaikojen varalle.
Koska nykyinen puolustusvoimiemme henkilökuntamäärä tullaan tulevaisuudessa supistamaan entisestään minimiin (vaikka Suomen valtion tulisi kaikin tavoin varautua poikkeusoloihin), voisi aivan hyvin järjestää varusmiespalveluksen puitteissa kertausharjoituksia vaikka joka viikonloppu niille nuorille miehille jotka haluavat harjoitella maanpuolustusta ja erilaisia kriisitilanteessen liittyviä valmiuksia. Kaikki se koulutus voitaisiin yhdistää niin, ettei varusmiesten tarvitsisi keskeyttää palvelustaan vaan heille järjestettäisiin koulutusta koko sen ajan kuin he ovat palveluksessa!
Näillä keinoilla voisimme ylläpitää nykyistä puolustusvoimiemme tilaa ja saada ne näyttämään ulospäin uskottavilta ilman että joudumme leikkaamaan budjettiamme.
- Kun aikoinaan pääsin opiskelemaan Teknilliseen korkeakouluun sähköosastolle vuonna 1983 oli korkeakoulun avajaisissa myös puhumassa pääministeri Kalevi Sorsa. Puheessaan hän ilmoitti, ettei teekkareita enää valmistu savupiipputeollisuuteen vaan tietoteollisuuteen! Hänen sanansa kuulostivat silloin varsin erikoisilta enkä oikein niihin uskonutkaan.
Tänään uskon vielä vähemmän hänen ennustukseensa kuin silloin mutta tosiasia on se että me suomalaiset olemme viimeisten vuosikymmenten aikana saaneet tottua ajatukseen jossa tuotanto siirtyy pois maastamme sinne missä kustannukset ovat mahdollisimman pieniä. Onko tuotannon siirto kuitenkaan pitkällä tähtäyksellä kannattavaa tai järkevää toimintaa, jää jokaisen kansalaisen ja kansanedustajan ratkaistavaksi tulevaisuudessa! Tuotannon mukana kun tulee niin paljon muutakin kuin pelkkää raaka-ainetta kuten ihmisiä.
Suomi oli 1980-luvulla käytännössä velaton valtio jolla olisi ollut kaikki valmiudet turvata kansalaistensa perusoikeudet tarvittaessa vaikka armeijan avulla mikäli sen poliittinen johto ei olisi laiminlyönyt velvollisuuttaan ajaa kansansa asiaa. Se mihin Suomen poliittinen eliitti syyllistyi vuonna 1989 romutti kuitenkin kerralla kansalaisten luottamuksen maansa kykyyn ylläpitää oikeudenmukaista yhteiskuntaa ja oikeusjärjestelmää jossa kansalaiset ovat lain edessä tasavertaisia. Usko valtiovallan haluun huolehtia kansalaisista loppui eikä kansa enää halua luottaa poliittisen eliitin kykyihin johtaa maataan kriisin sattuessa.
Suomi on perinteisesti kuulunut läntiseen kulttuuriin johon myös oikeusvaltio-ajatus perustuu mutta nykyinen EU-Suomen johto näyttää suhtautuvan äärimmäisen halveksuvasti perinteiseen länsimaiseen sivistykseen, demokratiaan sekä yksilönvapauteen joita ei voi tuhota aseilla tai laeilla vaan jotka kumpuavat jokaisen ihmisen sisimmästä. Usko poliittiseen päätöksentekoon ja oikeusjärjestelmään romuttuikin ensimmäisenä nimenomaan yhteiskunnan vähäosaisten parissa kun taas korkeastikoulutetut kansalaiset eivät koskaan uskoneetkaan valtionjohdon lupauksiin paremmasta huomisesta.
Eliitin alamäki
Nykyisen eliitin rappeutumista kuvastaa se että Suomen ylin johto pyrkii tekemään päätöksiä salassa eikä asioista voi enää käydä vapaata julkista keskustelua sillä päättäjät ovat joko kieltäneet sen tai sitten heillä ei ole halua antaa ihmisille oikeutta ja vapautta esittää vapaasti omia näkemyksiään. EU näyttääkin muodostuneen lähinnä eliitille suunnatuksi hiekkalaatikoksi jossa on lupa leikkiä toisten kustannuksella niin kauan kunhan noudattaa yhteisiä sääntöjä.
Suomessa olisi voitu siirtyä Euroopan unionin jäsenenä yhteiseen valuuttaan euron sijasta vaikka Tanskan tapaan kruunussa mutta tätä poliittista ratkaisua maan johto ajoi kuin käärmettä piippuun vedoten muun muassa Ruotsin kruunuun sekä siihen ettei Ruotsi liity yhteisvaluuttaan. Euron valinta näyttää olleen poliittinen päätös sillä euro ei ole Suomelle hyväksi mikäli sen on havainnut naapurimaamme Norja jonka oma keskuspankki ja valtion omistamat yhtiöt pitävät oman talouden kunnossa toisin kuin Suomella.
Suomi saa kiittää Norjaa öljyn lisäksi siitä että se pystyi tekemään päätöksen ostaa hävittäjiä Venäjältä mutta Suomessa taas halutaan tehdä päätöksiä salassa siten ettei päätöstä voida kyseenalaistaa esimerkiksi maanpuolustuksellisten näkökulmien avulla. Vaikka kyse onkin miljardeista euroista ei asia ole yhdentekevä mikäli päätöksellä vaarannetaan maanpuolustus eikä koneita pystytä käyttämään tositilanteessa jos niihin tulee vikaa kesken taistelun tai niiden järjestelmät ovat haavoittuvaisia.
Kun katsotaan Suomen ilmapuolustusta kokonaisuutena pitää kysyä voiko nykyinen järjestelmä luoda todellista pelotetta ja puolustustahtoa siinä mielessä kuin sitä on vuosikymmenet ylläpidetty vai pitäisikö maanpuolustukseen liittyvä poliittinen keskustelu, puolustuskyky ja materiaalihankinnoista päättäminen keskittää yhden johdon alle jonka alla voitaisiin suunnitella sekä valmistella puolustuksen tarpeita?
Itse katson että nykyisellä järjestelyllä jossa raha valuu poliittisille tahoille kuten poliitikoille ei pystytä toteuttamaan sellaista uskottavaa maanpuolustusta mikä Suomen kaltaiselle maalle kuuluu. Uskon vahvasti siihen ettei poliittista johtoa kiinnosta todellinen maanpuolustus mikäli siitä tehdään esimerkiksi kallista.
Tällä hetkellä poliitikot ostavat ”puolustuskykyä” poliittisin päätöksin kun sitä tarvittaisiin silloin tällöin todellisen uhkan uhatessa.
Esimerkiksi Yhdysvallat on lisännyt voimakkaasti hävittäjiään sen vuoksi että sillä katsottaisiin olevan riittävä pelote joka ehkäisisi mahdollisten hyökkääjien tuloa Amerikan mantereelle saakka sekä samalla suojaisi kotimaata ja mahdollistaisi uskottavan ilmapuolustuksen.
Itse pidän tärkeänä Suomen osalta riittävän suurta reserviarmeijaa mutta pelkäänpä vain ettei sellaiseen ole enää varaa. Toki maanpuolustus voidaan tehdä vapaaehtoiseksi jolloin koko maanpuolustusasia olisi marginaaliasia suurelle yleisölle, toki tällä tavoin päästäisiin eroon osasta maanpuolustuksen kustannuksista sillä eivät kai reserviläiset mitään ilmaiseksi tekisi mikäli sitä ei lain mukaan pakotettaisi?
Mutta epäilen kyllä että vapaaehtoisuudella on lähinnä positiivinen merkitys reservin ja vapaaehtoisten motivaatiolle eli tuskin heitä paljon kiinnostaisi käydä kertaamassa vapaaehtoisesti esimerkiksi muutaman vuoden kuluttua kotiuttamisesta jos asevelvollisuus lakkautettaisiin. Vai olenkohan täysin väärässä asian suhteen? Kuinka moni haluaisi lähteä kertailemaan vaikkapa parinkymmenen tai kolmenkymmenen vuoden jälkeen vapaaehtoista maanpuolustustoimintaa?
Toivottavasti mahdollisimman harva reserviläinen vastaisi vapaaehtoiseen kertausharjoituskysymykseen kielteisesti.
Olisi toki hyvä muistaa sekin ettei vapaaehtoisen maanpuolustuksen saralla ole sellaista joukkoa mikä voisi muodostaa reservimme rungon koska hyvin monet miehet ovat siirtyneet reserviin ennen vapaaehtoisen maanpuolustuskoulutuksen aloittamista eivätkä he kuulu edes välttämättä minkään organisaation kuten maakuntakomppanian alaisuuteen, tämä joukko koostuu lähinnä niistä jotka eivät ole mahtuneet esimerkiksi rauhanturvatehtäviin mutta haluaisivat silti tehdä vapaaehtoista maanpuolustustyötä. Heidän joukkonsa ei mielestäni riitä koko reservistä koostuvan joukon tarpeisiin.
Eli reserviläisistä pitäisi koota kaikki ne joille olisi jotain annettavaa ja loput olisivat niitä joilta odotetaan vain tietynlaista käytöstä vaikka heidän taidoillaan voisi olla suurempi merkitys joissain muissa tehtävissä maanpuolustuksen kannalta kuin nykyisellä "räjähde- tai panssarijoukolla" mitä sitten tarkoitetaankin, nämä muut tehtävät ovat varmaan sitä yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen ylläpitoa kriisin aikana mutta toki niissä tarvitaan myös erikoisosaamista joten siihen suuntaan tulisi ainakin resursseja ohjata entistä enemmän. Toivottavasti tuleva hallitus kiinnittää erityistä huomiota maanpuolustushenkisten reserviläisjärjestöjen toimintaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Puolustusvoimien on uudistuttava ajan myötä ja pysyttävä toimintakykyisenä tulevaisuudessakin eli ei riitä että toimintaa tehostetaan pelkästään ruohonjuuritasolta lähtien, vaan toiminnan tehostaminen tarkoittaa mielestäni sitä että pv:n määrärahoja pitäisi nostaa selkeästi jotta tämä uudistuminen saadaan rahoitettua esim. hankkimalla nykyistä tehokkaampia ohjuksia Horneteihin, uusimalla hävittäjäkalusto, panostamalla maavoimiin, rakentamalla muutama meritorjuntaohjusjärjestelmä, parantamalla maavoimien liikkuvuutta yms. Se on selvää ettei tällä hetkellä pystytä vastaamaan kaikkiin uhkiin joita maailmalla vallitsee ja tulevaisuudessa joudutaan vielä enemmän priorisoimaan koska kaikkeen ei yksinkertaisesti ole varaa mutta kaikesta huolimatta olisi ensiarvoisen tärkeää kyetä huolehtimaan siitä että koko maata kyetään puolustamaan riittävän hyvin myös tulevina vuosikymmeninä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ohjusten hankintaan tarvitaan poliittista tukea eikä niitä niin vain hankita vaan poliitikkojen täytyy löytää rahoitusta ohjuksien hankintaan, kun talous menee tiukalle leikataan ensimmäiseksi niistä kohteista joihin rahaa pitäisi ennemminkin panostaa (esim. pv:n rahoitus).
Viimeksi muokattu: 02.12.2015
Mutta ei myöskään voi olla olematta hiukan ihmeissään että noin on voinut käydä - etenkin jos pitää paikkaansa! Ilmeisesti ilmavoimiin ei ole panostettu sen enempää kuin olisi tarvittu ja merivoimatkaan eivät sitten saaneet muuta "kuin" korvetin!
Klikkaa laajentaaksesi...
Tätäkin sopii pohtia.
Minusta Ilmavoimien alasajoon ovat vaikuttaneet eniten Hornet hankinta 90-luvulla (liian vähän) ja liian pienet leikkaukset ilmavoimien budjettiin 2000-luvulla(pienempi määrä koneita mutta kalliimmalla käyttöhinnalla)
Jossittelua: Jos Hornetien sijaan oltaisiin hankittu vaikkapa 35 MiG-23M konetta tai 30 F-14 Tomcattia niin väitän että Ilmavoimat olisi huomattavasti paremmin rahoitettu ja pystyisi suorittamaan nykyistä tehtäväänsä eli toimimaan ilmapuolustuksemme kärkenä, antamaan aluetorjuntakykyä, suojamaan kaukoyhteyksiä jne. Tietenkin osa koneista tarvittaisiin muihin tarkoituksiin mutta tämä tuskin muodostuisi ongelmaksi koska Ilmavoimien koneet eivät muutenkaan ole pystyneet kuin ehkä max 35% käyttöasteeseen (koska liian kalliit tunnit). Jos siis F-14 koneita olisi hankittu vaikkapa 350 kappaletta ja niistä 300 ostettu lentotukialuksille niin väitän että Ilmavoimat voisi operoida nykyiseen nähden moninkertaisesti isommalla konemäärällä jolloin toimintavalmius sekä operaatioiden tehokkuus voitaisiin pitää ihan eri tasolla.
Ilmavoimien kokonaisbudjetin osalta Hornet hankinta ei kuitenkaan vaikuttanut ratkaisevasti. Koska Ilmavoimiin oltiin satsattu jo sitä ennenkin varsin voimakkaasti eikä rahaa käytetty vain esim. Ilmavoimien lennostoihin ja muuhun kantahenkilökuntaan (vaikka niissäkin kyllä tehtiin leikkauksia). Pääosa leikkauksista kohdistui juuri lento-osastojen rahoitukseen joita siis olisi tarvittu nyt paljon nykyistä enemmän!
Myös merivoimien kannalta 1990-luvun politiikka oli huonoa, varsinkin alushankintojen suhteen - myös maavoimien osalta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tähän en ota kantaa muuten kuin sen kautta, että on toki helpompaa leikata puolustuksesta jonka uskottavuus perustuu lähinnä vahvaan puolustustahtoon (kuten maavoimat). Ja mitä taas tulee puolustukseen jota ei ole, sitä olisi tosi vaikea ajaa alas. Sitä varten pitäisi lakkauttaa paljon muutakin ja luoda kokonaan uusi rakenne (vrt. Nato).
Tässä hyvä yhteenveto Suomen turvallisuuspolitiikan suunnasta kylmän sodan jälkeen sekä syistä miksi Suomi joutui puolustustaan purkamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
No itse olen ainakin ymmärtänyt niin että nykyään kun ollaan EU:ssa ja Lissabonin sopimuksen myötä EU:lla on myös omat puolustusvoimat, olemme samalla ulkoistaneet oman maanpuolustuksemme EU:lle eli sen saman jonka puolesta aikaisemmin tappelimme itärajalla ase kädessä? Olen kyllä kuullut eri versioita EU:n omasta puolustuksesta mutta mielestäni tuo EU armeija antaa ymmärtää asian näin?
Vai ymmärsinkö koko homman nyt täysin väärin...(?)
Edit: Tarkoitan siis että kun aiemmin esim. Suomi lähetti joukkoja sotimaan jonnekin lähi-itään niin tulevaisuudessa emme lähetä sotilaita sinne vaan ne on lähetetty EU:hun taistelemaan jossain EU-taisteluosastossa
Viimeksi muokattu: 07.03.2015
No mitä itse olen ymmärtänyt, EU-armeijalle ei ole varattu rahaa joten sellaista tuskin perustetaan eli ihan samalla tavalla se raha ja henkilöstö löytyy siihen kansalliseen armeijaan (joka siis pienenee kuin pyy maailmanlopun edellä) koska "suojeltava" kohde pysyy samana.
Klikkaa laajentaaksesi...
En oikein näe mahdollisena tilannetta jossa maanpuolustusta ajettaisiin tietoisesti alas. Ehkä tähän joku foliohattuinen salaliittoteoreetikko voi nähdä mahdollisuuden mutta aika paljon saa tapahtua että tämä olisi edes lähellä mahdollista vaihtoehtoa, ei sillä etteikö se teoriassa onnistuisi kun kerran sitä rahaa löytyy esim. EU:n yhteiseen puolustukseen ja vielä Venäjän rajan yli moninkertaisesti puolustusmenoihin nähden.
Mutta kuten olen sanonut niin jos (tai oikeastaan siis JOS) puolustusvoimien resursseja on jostain syystä pakko karsia tulevaisuudessa tai ajaa toiminta alas hetkellisesti(kuten pv esittää), ainoa mitä kannattaa tehdä siinä vaiheessa on: - nostaa valmiutta välittömästi sille tasolle ettei edes naapurin trollit jaksa siitä kirjoittaa saati vaivautua kommentoimaan. Tätä samaa viestiä toistan itse asiassa jatkuvasti: Valmiustila ja riittävä kyky nopeaan toimintaan takaa itsenäisyyden niin pitkään kun puolustuksella riittää resurssit torjua hyökkäys. Sitä kykyä ei koskaan saavuteta ilman riittäviä resursseja eli käytännössä se tarkoittaa vähintään nykyisen suuruista puolustusbudjettia + kaluston päivittämistä(osa toki tulee SA-sijoituksen mukana, osa pitää hankkia lisää mutta siitäkin osasta on tehtävä päätöksiä koska määrä riippuu hankittavista). Ja nyt en puhu siitä että ostetaan 50k kivääriä tai 5miljoonaa ammusta vaan niitä aivan kriittisiä suorituskyvyltään. - käyttää mahdollisimman suuri osa rajallisesta määrästä PV henkilöstöä valmiuden ylläpitämiseen ja suorituskyvyn kehittämiseen: Niin rauhan kuin sodan aikana pv henkilöstöstä pitäisi saada se 100%+ joka vuosi (käytännössä ei varmasti toteudu lähellekään kun saapumiserätkin ovat niin isoja mutta ideaalina olisi oltava tähän tilanteeseen pyrkiminen) PV:n suorituskyky on kuitenkin viime kädessä sen henkilöstön, materiaalin + toimintatapojen/kulttuurin yhteistulos. Kun jostain joudutaan leikkaamaan aina ensimmäisenä tulee henkilöstö koska sen kautta tapahtuu valtaosa koulutuksesta sekä kouluttautuminen eri tehtäviin ml. esimiestehtäviin joka on se tärkein "osaamisalue" kun mietitään esim. poikkeusolojen kokoonpanoja.
No juuri tuossa muutama minuutti sitten tuli luettua PV:n sivuilta uutisia, joissa kerrotaan siitä kuinka reserviläisiä aiotaan jatkossa käyttää sodan ajan joukoissa huomattavasti aikaisempaa laajemmin. Myös sijoittamattomien/vajaasti sijoitettujen määrä vähenee reippaasti nykyisestä ja osa siirtyy sijoitettaviin joukkoihin eli mielestäni mitään suurta romahdusta ei ole havaittavissa (tai sitä ei ainakaan huomaa mitenkään selkeästi) eikä sellaista todennäköisesti tule tulevaisuudessakaan vaikka varuskuntia suljettaisiinkin.
Mitä tulee siihen miten Suomi suhtautuu yleiseen asevelvollisuuteen maailmalla niin Suomella on enemmän yhteistä NATO-maiden kuin liittoutumattomien maiden kanssa tässä suhteessa. Itse näen, että yleinen asevelvollisuus Suomessa alkaa olla hyvin samankaltainen järjestelmä verrattuna NATO:n käyttämään menetelmään tai se lähestyy tätä samaa systeemiä ainakin tietyiltä osin ja tietyissä tilanteissa. Toki erojakin löytyy paljon mutta ehkä yhtenä näkyvimpänä erona on varusmieskoulutuksen jälkeinen koulutus johon myös osa reservistä pääsee halutessaan (ns. täydennyskoulutuskurssit). Toisena eroina voidaan pitää sitä, että yleinen asevelvollisuus koskettaa jokaista täysi-ikäistä miestä Suomessa kun taas NATO velvoittaa jäsenmaat kutsumaan palvelukseen vain pienen osan miespuolisesta väestöstään. Kolmantena erona voitaneen mainita se kuinka suuressa arvossa jäsenyyttä ja siihen liittyvää turvatakuita pidetään Natossa - liittoutumattomilla mailla ei tällaisia ole eikä niihin oikein voida luottaa.
Tässä mielessä Suomi muistuttaa hyvin pitkälle Sveitsin mallia koska Sveitsissäkään maa-armeijaa tuskin ollaan kokonaan romuttamassa vaikka sielläkin tehdään uudistuksia mm. maavoimienkin suhteen, Sveitsi kun sijaitsee sen verran otollisella alueella ettei siellä katsota aiheelliseksi varautua sellaiseen mikä tapahtuisi jossakin kauempana maailmalla tai toisen maan sisällä eli laajamittaiseen invaasioon omalla maalla (ja näin on hyvä ollakin - itse en haluaisi sellaista tapahtuvan ja joutua sitä torjumaan). Myös Suomella voisi olla sijansa tällaisissa joukoissa koska olosuhteet maassa ovat monessa mielessä samanlaiset kuin Sveitsissäkin vaikka meillä ei vuoria olekaan.
vlad
Laajenna klikkaamalla
Ei ne meidän Hornetit ihan hetkessä ole "paskottu". Tai toki mahdollista, mutta pidän todennäköisempänä vaihtoehtona sitä että koneet lennetään sotatoimialueelta johonkin huitsin Nevadaan jossa niitä tankataan ja huolletaan pidemmän aikaa sekä täydennetään ilmatankkerein ilmavoimien omilla tankkauslennoilla . Ja tässä tapauksessa vihollinen ei välttämättä saa mitään kovin massiivista tuhoa aikaiseksi jos yhtään.
Lisäksi on huomioitava se mahdollisuus, että esim. Baltian kriisissä NATO:n hävittäjäkoneet eivät ehdi operoimaan Itämerellä niin tehokkaasti koska ilmatilaa joudutaan varmasti puolustamaan myös eteläisemmässä osassa liittouman aluetta johtuen siitä yksinkertaisesta syystä, ettei Ilmatilavalvontaa ja sen toimintaa voida hajauttaa liikaa. Sen verran laaja Itämeren ilmatilasta on jotta sitä pystyttäisiin valvomaan yhdellä hävittäjällä kattavasti 24/7.
Jos halutaan panostaa tehokkaaseen ilmatilan puolustamiseen olisi kenties järkevämpää keskittää voimat muutaman lentotukikohdan valvontaan joissa kyetään ylläpitämään ympärivuorokautista valvontaa sekä suorittaa ne keskeisimmät lentotoiminnot - kuten myös muut toimet joihin hävittäjät ovat tarkoitetut (vihollisen hävittäjäkoneiden torjunta/ilmatilavalvonta).
vlad
Laajenna klikkaamalla
Eikös se ole parempi jos karsitaan puolustusvoimien menoja, sen sijaan että rahaa syydettäisiin "kansainvälisiin" rauhanturva operaatioihin. Nämä jälkimmäiset kun eivät palvele kansallista etua vaan niihin liittyy hyvin vahvasti ideologisia intressejä.
Toisekseen nämä leikkaukset mahdollistavat maanpuolustuksen pitkäjänteisen suunnittelun ja kehittämisen toisin kuin se skenaario jossa määrärahat pidetään nykyisellä tasolla vuodesta toiseen riippumatta siitä mikä on puolustusmateriaalin hintakehitys tai miten muu yhteiskuntatalous kehittyy (tämä pätee kaikkiin hallinnonaloihin, ei ainoastaan puolustumenoihin).
Lainaus:
vlad kirjoitti:
Laajenna klikkaamalla
Hyväksyn kyllä tämän väitteen siinä tapauksessa että mitään muutosta asevoimien suhteen ole tulossa lähitulevaisuudessa vaan tuudittaudutaan edelleen siihen "ikuiseen rauhaan". Jos kuitenkin olen oikein ymmärtänyt niin tähän suuntaan ollaan menossa: entistä suurempi osuus väestöstä asuu kasvukeskuksissa jolloin se tarvittava maanpuolustuskyky hankitaan palkka-armeijaan liittymällä tai ostamalla yksityiseltä sektorilta turvallisuuspalveluita (mikä olisi tietyllä tavalla looginen kehitys). On mielestäni aiheellista kysyä mihin perustuu usko omaan kansalliseen puolustukseen? Tämä liittyy tietysti myös NATO-kysymykseen ja sen kustannuksiin - on otettava huomioon, että jäsenyyden myötä sitouduttaisiin tukemaan toista jäsentä esimerkiksi Baltiassa sotilaallisesti mikä väistämättä lisää kuluja huomattavasti.
Mitä sitten tulee tuohon maanpuolustushengen laskemiseen niin sitä olen miettinyt ihan näin reserviläisenäkin. Mikä laskee tätä henkeä? Miksi en koe yhteenkuuluvuutta toisten Suomen kansalaisten kanssa siinä missä muut ihmiset kokevat yhteenkuuluvuudentunnetta muihin kansakuntiin (myös ulkomaalaisiin)? En siis puhu mistään patriotismista, sillä se on hyvin suppea määritelmä asialle ja moni näkee sen jopa negatiivisena ilmiönä - minulle kyse ei ole missään tapauksessa tästä.
Olen ollut tekemisissä muiden valtioiden asevoimien sotilaiden ja heidän kanssaan keskustellut mm. NATO-jäsenyydestä jolloin eräs merkittävä esille nouseva syy kieltäytyä jäsenyydetä liittyy pelkoon joutumisesta ulkomaille sotimaan ts. Suomen asevelvollisia lähetetään entistä helpommin eri operaatioihin mikä minusta on vain positiivinen asia koska näen sen nostavan meidän valmiuksiamme - kenties ainoa paikka jonne voisin hyväksyä pakkovärväämisen ovat YK-operaatiot joihin voi vapaaehtoisesti liittyä (toki tällainenkin operaatio voi olla mahdollinen).
vlad.
Viimeksi muokattu: 04.05.2013 klo 22:55
Minä en tiedä mitä pitäisi tehdä mutta ihan samaa olen ihmetellyt koko aikuisikäni... Ehkä sitä sitten ollaan liian sinisilmäisiä?
Jos miettii historiaa taaksepäin, niin Suomi on ollut sodassa kaksi kertaa viimeisen kahdensadan vuoden aikana - ja hyvin pärjättiin. Ja toisaalta taas vaikka Saksa olisi voinut pyyhkiä meidät olemattomiin toisessa maailmansodassa...
Miksi meidän ei kävisi samoin tulevaisuudessakin? Siis että puolustusvoimista voi huoletta ottaa sen sata miljoonaa vuodessa pois kun kyllä se siitä... Jos haluaa oikein miettiä pessimistisesti tulevaisuutta: jos Suomessa sattuu sota, niin millainen maa tämä silloin on?
Täällä ei enää asu ketään vaan kaikki ovat muuttaneet ulkomaille pakoon.
Se toinen asia johon viittasin - miten paljon ja nopeasti valtiokoneisto saadaan uudelleen toimintakykyiseksi mikäli jotain todella radikaalia tapahtuu? Jotenkin tuntuu että ei välttämättä riittävästi. Esim joku laajamittainen terrori-isku olisi hyvä harjoituspaikka... Olen toki myös kuullut puheita siitä, että reserviläisiltä voisi kysyä apua kriisitilanteissakin mutta enpä usko...
No tämä oli vähän tämmöinen aivopieru ilman sen kummempaa ajatusta tai edes tietämystäkään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vaikka tässä on kyllä pointtia - ja tästä syystä olenkin puhunut aiemmin "puolisotilaallisesta" yhteiskunnasta (eli siviiliyhteiskunta jossa valtion apuna toimisi vapaaehtoisesti koottuja puolisotilaallisia organisaatioita joilla ei kuitenkaan olisi virallisesti mitään roolia yhteiskunnan osana mutta käytännössä niiden toimintaa tuettaisiin verovaroin esim. lahjoittamalla varusteita). Tällöin saataisiin mahdollisesti parempi puolustusvalmius pienemmällä rahalla... Toki tämä edellyttää sitä, että tällainen organisaatio toimii tehokkaasti - ja mikäli sen johtoon valitaan porukkaa "vasemmalta laidalta" on hyvin todennäköistä että organisaation toimintakyky rapautuu ajan kanssa (jolloin voidaan kysyä kannattiko koko organisaatiota perustaa).
Mutta jos/kun katsotaan kokonaisuutta niin onhan se Suomen valtion kokonaisedun kannalta järkevää kehittää maata siten, etteivät alueelliset erot kasva liian suuriksi ts. myös maan keski- ja eteläosissa asuu väkeä mahdollisimman laajasti - tähän vaikuttaa mm. asutuksen hajautus eri alueille. Sama koskee koulutusta ja muita palveluja eli on järkevintä huolehtia siitä että palvelua saa vähintäänkin kohtuulisella tasolla kautta valtakunnan vaikka alueellinen väestö vähenee (ja kun mietitään asiaa ihan aluepoliittisesta näkökulmasta niin tällöin kyse voi olla pienistä, mutta toisaalta hyvinkin tärkeistä palveluista: esimerkiksi vanhusten laitoshoito vs kotihoito) - etenkin silloin kun otetaan huomioon myös inhimilliset näkökulmat ts. pidetään mielekkäänä asua edes osa-aikaisesti alueilla missä on perheenjäseniä tai sukulaisia eli ei tehdä päätöksiä vain sen mukaan että esim. valtion menoja pyritään supistamaan ja tämä säästö joudutaan maksamaan muualla takaisin kohonneina kuluina toisaalla).
Ja sama koskee maanpuolustustakin: se onnistuu kyllä hajautetusti koko valtakunnan alueella - mutta toki tässäkin täytyy ottaa huomioon inhimilliset näkökulmat, ettei sotilaiden määrä ole suhteettoman suuri suhteessa siviiliväestöön.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mielestäni Suomi on ollut hyvin hereillä tuossa asiassa. PVuudistuksien myötä paikallispuolustusjoukkoja karsitaan ja niitä korvataan maakuntajoukoilla joissa aktiivisimmat reserviläiset toimivat myös virka-aputehtävissä ym... Tämä tulee syömään ressujen intoa lähteä näihin koska toiminta tapahtuu muualla kun kotikylän torilla tai naapurin varikoilla....näin luulen.
Suomen puolustusvoimathan ovat jo kauan olleet kriisissä, mutta kriisin syvenemiseen on vaikuttanut vahvasti tämä viime vuosikymmeninä voimistunut ilmiö jota itse kutsun "modernisoimiseksi". Käytännössä se tarkoittaa sitä että asevoimat joutuvat panostamaan aivan uusiin asioihin:
2) Puolustusbudjetin kasvattamiseen (lue: puolustusbudjetti nousee joka vuosi yli 5%). Tähän liittyen 2 kohtaa aiemmin mainittua teemaa modernisointi.
3) Kansainvälisen toiminnan vahvistamiseen kaikilla sen eri tasoilla (niin poliittinen taso, sotilaallinen yhteistyö kuin harjoittelutkin).
Nämä kolme seikkaa ovat tuoneet uusia vaatimuksia puolustusvoimien toimintaan ja sitä kautta heikentäneet niiden mahdollisuuksia ylläpitää edes jonkinlaista uskottavaa maanpuolustuskykyä. Modernisoinnista on muodostunut jo itsetarkoitus: kaikki huomio keskitetään näihin asioihin ja muu toiminta jää täysin huomiotta tai tehdään se niin vasemmalla kädellä että toiminnasta tulee kokonaisuutena enemmän tuhoavaa (modernisoimisen näkökulmasta katsottuna) kuin mitä se tuottaa uutta, nykyaikaista puolustuskykyä.
Poliittisella tasolla tämä näkyy selvimmin siinä että esim Suomen poliittisen johdon suhtautuminen Venäjään ei vastaa suomalaisten asenteita vaan perustuu ensisijaisesti Venäjän hallinnon "provokatiiviseen" luonteeseen ja on sen mukaista: lähes hysteeristä suhtautumista johon sekoittuu ripaus hysteriaa. On tehty selkeä päätös olla ymmärtämättä venäläistä ajattelutapaa jolloin ei ymmärretä miksi venäläinen käyttäytyy tietyllä tapaa vaikka sille käyttäytymiselle löytyy myös erittäin pätevät, järkiperäiset perustelut jotka perustuvat nimenomaan venäläisten kokemuksiin.
Suomen ulko- ja puolustuspolitiikan suunnan määräävät siis sellaiset poliittiset voimat joille suomalaisten turvallisuus ei ole tärkeä asia vaan tärkeää on lähinnä se miltä Suomi näyttää muiden silmissä ja mikä saa sen näyttämään mahdollisimman "yhteistyökykyiseltä" (lue: nöyrältä). Tässä asetelmassa Venäjä nähdään "hyvänä naapurina" jonka kanssa halutaan olla niin paljon yhteistyössä kuin suinkin mahdollista koska vain sillä tavalla saadaan maksimoitua yhteistyö. Vastapuolena tässä ajattelussa pidetään ennen muuta Yhdysvaltoja joka ei suostu toimimaan Venäjän tavoin vaan pitää kiinni suvereenisuudesta ja omista eduistaan sekä toimii omien etujensa puolesta jopa aggressiivisesti, kuten nyt esim Ukrainan tapauksessa.
Se mihin tämä ajattelutapa vääjäämättä johtaa on Suomen maanpuolustuksen rapauttaminen pala kerrallaan. Koska Suomella eikä suomalaisilla ole mitään tarvetta joutua aseellisen hyökkäyksen kohteeksi voidaan tämän kehityksen jatkuessa (ja poliittisten voimasuhteiden pysyessä nykyisesä) todeta että maanpuolustus ei tule säilymään nykyisenlaisena koska rahat sen ylläpitämiseen loppuvat jossain vaiheessa kesken jolloin ainoa vaihtoehto on alkaa laskea vaatimuksia jotta budjettivaje saataisiin kurottua kiinni ja toiminta olisi edes mahdollista pitää jollakin tapaa yllä. Tälläinen kehitys johtaa väistämättä puolustuspoliittisen uskottavuuden rapautumiseen josta yhtenä selkeänä oireena tulee olemaan vapaaehtoinen maanpulustus.
Tässä tilanteessa jokainen voi omalta osaltaan kysyä itseltään haluaako todellakin tukea nykyistä ulko- ja turvallisuuspoliittista suuntausta vai onko sittenkin niin että itsenäinen, uskottava maanpuolustus on tavoittelemisen arvoinen asia jonka hyväksi kannattaa ponnistella?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuossapa se tulikin hyvin kiteytettyä: Miksi Suomi ylipäätään maksaa jotain maksuja Euroopan Unioniin kun se kuitenkin itse tekee päätöksen erota koko yhteisöstä. Eli suomeksi sanottuna aivan tyhjänpäiväistä rahan polttamista.
Tähän Suomen taloudelliseen tilanteeseen verrattuna EU maksumme ovat pisara meressä ja niihin löytyy taatusti varaa, eikä kukaan meistä edes huomaisi jos maksaisimme vain sen yhden miljardin euron suuruisen jäsenmaksumme emmekä enää tulevaisuudessa saisi sitä takaisin lainkaan.
Jos joku on tästä erimieltä niin pyydän perustelemaan miksi se raha olisi jotenkin pois juuri Sinulta?
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt ei oikein auennut. Miksi meillä ylipäätään pitää olla koko armeijaa kun kerran pystymme kaikki asiat hoitamaan ilman aseita ja sotajoukkoja? Minkä vuoksi Suomi edes maksaa rahaa EU:lle kun siellä ei ole kuitenkaan tarkoitus hoitaa Suomen asioita eikä vaikuttaa mitenkään meidän asioihin tai olosuhteisiin Suomessa?
Vai tarkoititko ehkä sittenkin sitä, että vaikka armeijan olemassaolo on turhaa koska mitään sotiakaan tuskin koskaan tulee niin armeija nyt vain sattuu olemaan olemassa jonkinlaisena itsestäänselvyytenä joka kuitenkin jostain ihmeen syystä aina vaan tarvitaan ja se rahoitetaan yhteisillä verovaroilla. Niin minkä vuoksi ne verot oikein ovat sitten ollenkaan tarpeen jos kaikki asiat kerran voi hoitaa ilmankin rahaa.
Jos tosiaan haluat muuttaa asioita enemmän tuohon sinun esittämään suuntaan, että jätetään sotajoukot palkkaamatta, lopetetaan palkan maksu varusmiehille eikä makseta EU:llekaan jäsenmaksuja niin miksi et tekisi tästä samantien lakialoitetta? Sinulla olisi siihen hyvä tilaisuus kun olet kansanedustajaksi pyrkimässä ja koska sinä tunnetusti tiedät Suomen asioiden olevan täysin retuperällään ilman näitä mainitsemiasi Puolustusvoimien leikkauksia. Laita asia heti kuntoon meidän kaikkien eduksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tähän voisin lainata erään tuntemani upseerin sanoja "keneltäkään ei olla leikkaamassa munia tai kiveksiä vaan pelkästään liipaisimella oleva reserviläisarmeija ajetaan niin pieneksi ettei siitä enää riitä aseita koko kansan tappamiseen"
Ehkä olisi vain parempi että asevelvollisuus lakkautettaisiin ja armeija muutettaisiin ammatti armeijaksi jossa palveltaisiin vaikka 4kk? Sillä kyllä suomen puolustus voidaan hoitaa ilman pakollista asevelvollisuuttakin...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tätä se on. Se on sitä "poliittista tahtotilaa, kun joku muu tekee työt toisen puolesta ja antaa vielä hyvän liksan siitä - kuten NATO.
Mielestäni tuo ehdotus kuulostaa oikein hyvältä: Suomi NATO:n täysjäseneksi pikapikaa niin sen jälkeen kaikki ikävät asiat Venäjän kanssa muuttuvat automaattisesti positiivisiksi asioiksi . Samalla voisi lopettaa kaikkien iltapäivälehtien lukemisen ja tv-sarjojen katselun koska nekin vain ruokkivat ryssävihaa...
Klikkaa laajentaaksesi... Tämä oli jo oikeasti hyvä huomio! Sama logiikkahan pätee lähes kaikessa "venäjänvastaisuudessa" - se on lähtökohtaisesti positiivista, joten siitä tulee olla ylpeä. Mielestäni tätä tulisi opettaa myös lapsille koulussa.
Koska Suomi kuuluu länsimaihin , jotka puolustavat vapauttamme ryssän ikeestä niin Venäjän vastaisella sodalla saavutettavat asiat ovat yksiselitteisesti positiivisia . Aivan samalla tavalla kuin Amerikan hyökkäys Irakiin oli hyvä asia...eikun
Viimeksi muokattu: 13.03.2014
Jos tilanne olisi noin, niin miksei meillä ole jo ollut ilmavoimissa hävittäjää jota on rakennettu myös venäjällä? Ilmavoimillehan myydään parasta kalustoa ja vielä velaksikin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olisiko siksi että Venäjä ei myy Suomeen kaikkein uusimpia huippuhävittäjiä kun taas Ruotsi myi Suomelle Gripeneitä koska se oli ainoa vaihtoehto jolla voitiin korvata vanhentuvaa kalustoa. Nyt Ruotsi onkin hankkimassa uudempaa kalustoa, esim F35:ia (mitä on tehty vasta koelentovaiheeseen). En osaa sanoa oliko Hornetinkaan hankintahetkellä paras tarjolla ollut kone juuri hornet vai joku muu. Ja miten voidaan arvioida koneen suorituskyky ja käyttökelpoisuus 40 vuoden päähän jos sellaista ei ole edes hankittu?
Klikkaa laajentaaksesi...
Siis mihin tilanteeseen? Että venäläiset hyökkäisivät tänne ilman vastarintaa, jolloin tarvittaisiin sissejä puolustautumaan?
Jos tilanne on sellainen että venäjä olisi miehittämässä koko Suomea niin siinä kohtaa pitää sitten toimia tilanteen mukaan ja tehdä kaikkensa jotta miehitys epäonnistuu.
Silloin kun suomella oli vielä armeija suomen sodan aikaan venäläisiä vastaan joutui suomi lopulta taipumaan rauhansopimukseen vaikka suomea miehittänyt kenraali totesi että hän haluaisi taistella suomessa mutta venäläiset joukot eivät taistele koska heidän sotilaitaan on tapettu jo liikaa. Se miten tuollaisessa tilanteessa puolustaudutaan voi riippua hyvinkin paljon siitä onko vihollista johdettu hyvin vai huonosti, millaiset välit ovat venäläisiin joukkoihin sekä mikä on vihollisen taisteluhalu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomessa oli toki ammattiarmeija v 1790-1808 ja se lakkautettiin tarpeettomana kun Venäjä 1809 valtasi Suomen itselleen ja suomi siirtyi osaksi Venäjää. 1800-luvun alusta nykypäivään Suomi kävi kolme sotaa venäjää vastaan vuosina 1808 -09 ,1914-1917 (Talvi-ja jatkosota). Tuon jälkeen suomessa ei ole ollut voimassa asevelvollisuutta rauhan aikana koska suomen tilanne on muuttunut oleellisesti eikä sodan uhka koske suomea, näin ollen asevelvollisuus oli tarpeeton kun venäjä lakkasi olemasta Suomelle uhka.
Suomen itsenäisen armeijan perustaminen voisi tapahtua niin että suomi irtautuu Venäjän ja Suomen välisestä sotatilasta tekemällä erillisrauhan Venäjän kanssa sekä lakkauttamalla asevelvollisuusarmeijansa. Tälläinen järjestely ei vaatisi suuria muutoksia suomen lakeihin sillä jo nykyisin perustuslaki määrittelee suomalaiset ihmiset yhdenvertaisiksi keskenään. Näin ollen on väärin vaatia kansalaisilta enemmän asepalvelukseen kuin niiltä joita se koskee koska maanpuolustusvelvollisuuden säätäminen koskemaan kaikkia kansalaisia olisi yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista.
Suomessa luovuttiin v 1809 siitä ajatuksesta että Suomessa asuvia ihmisiä vaaditaan palvelemaan ja sotimaan toisen maan hyväksi ilman palkkaa kun Suomesta tehtiin suuriruhtinaskunta venäjän alaisuudessa. Sen jälkeen suomen sodissa 1939-1945 palvellut asevelvollinen ei ollut sotilasvalansa mukaisesti palvelemassa muita kansoja vaan vain Suomen valtiota sillä Venäjän keisarikunta lakkasi olemasta vuonna 1917, eikä sitä enään ollut olemassa siinä mielessä kuin suomi ajatteli 1800-luvulla.
Suomi voi päättää että Suomi on oma maansa jolla pitää olla itsemääräämisoikeus oman puolustuksensa suhteen ja jota mikään muu maa tai sotilasliitto ei saa tulla sanelemaan mitä sen puolustuksen osalta pitäisi tehdä. Ei varsinkaan tilanteessa jossa Suomen omat intressit eivät kohtaa minkään vieraan maan intressejä kuten esim Yhdysvaltojen jonka sotilasdoktriinissa määrätään tehtäväksi sotia ympäri maapalloa maailmanjärjestyksen ylläpitämiseksi.
Suomen turvallisuuspoliittinen asema heikkeni oleellisesti v 1995 kun Suomesta tehtiin EU:n jäsenmaa ja Suomea velvoitettiin luovuttamaan sotilaallinen päätäntävalta muille maille tai niiden muodostamalle yhteenliittymälle. Tätä samaa on tehty koko ajan lisää kunnes enää vain presidentin muodollinen valta päättää ulko- ja turvallisuuspoliittisista asioista (yhdessä hallituksen kanssa) on jäljellä, muuten päätöksenteko Suomen osalta ulkoistetaan muiden käsiin.
Se joka väittää että Suomella olisi mitään merkittävää roolia oman maanpuolustuksensa suunnittelussa ei tiedä mitä puhuu kun tuollaista menee julkisesti esittämään!
Suomen oma sotilaallinen päätäntävalta tuli konkreettisesti esiin jo v 2004 jolloin EU:n yhteisen puolustuksen rakentamista ryhdyttiin toden teolla rakentamaan ja Suomi lupautui tarjoamaan EU:lle sotilaallista yhteistyötä (mikä on ihan normaalia rauhankumppanuuteen liittyvää toimintaa johon useimmat maat kuuluvat).
Tätä ennenhän oli keskusteltu siitä kuinka EU:lla tulee olla kykyä puolustautua mahdollisia ulkopuolisia sotilaallisia uhkia vastaan. Se joka ei tajua mitä tämä tarkoittaa Suomelle kertoo ettei hänellä ole mitään hajua mistä puhuu kun tuollaisia menee julkisuudessa väittämään.
Se että tällainen kehityskulku ja mahdollisuus ylipäätään syntyi v 2004 johtuu kahdesta asiasta, USA:n omasta tilanteesta jossa Bushin hallinto piti välttämättömänä heikentää Eurooppaa niin paljon kuin mahdollista sekä tietysti siitä syystä ettei Eurooppa pysty ottamaan omaa sotilaallista vastuutaan itsestään koska Euroopan oma puolustuskyky on romutettu NATO:n alasajon myötä. Molemmat tekijät johtuvat eurooppalaisten johtajien lyhytnäköisestä kyvyttömyydestä nähdä edes lähitulevaisuutta pidemmälle.
Euroopan NATO-maiden yhteenlasketut aseostot olivat v 2017 yli 44,2 miljardia euroa josta suurin osa Yhdysvalloista ja Iso-Britanniasta ostettavia aseita vaikka näitä hankintoja pyritäänkin selittelemään liittolaishankintoina tai esim Yhdysvaltojen aseteollisuuden tukemiseksi niin jokainen asioista tietävä ymmärtää mistä on todellisuudessa kysymys kun kyse on kuitenkin NATO:n jäsenmaille tehdystä tilauksesta eikä mistään todellisesta liitosta näiden kahden maan kanssa. Tähän lukuun sisältyy lisäksi lähes 5 miljardin arvoiset tilaukset joiden toimitukset ajoittuvat tälle vuodelle sekä n 20 % yli 14,8 miljarin suuruiset ase- ja varaosaostot Iso-Britanniasta jotka ovat arvoltaan vajaat 8 miljardia.
Ja sinä kehtaat puhua puolustuskyvystä tai uskottavasta maanpuolustuksesta? Mistä ihmeestä kuvittelet saavasi rahat materiaalihankintoihin kun hallitus on ajanut ne minimiin jo nyt eikä edes välttämättömimmistä ole huolehdittu. Samaan aikaan pitää myös pystyä ylläpitämään uskottavaa maanpuolustusta koko maata silmällä pitäen sekä hoitamaan muutkin asiat joihin menee rahaa valtavia summia (terveydenhuollon taso, tiestö yms.). Siinä samalla pitäisi vielä löytää rahoitus puolustusvoimille joilla ei enää tulevaisuudessa välttämättä saada tarvittavaa henkilöstöä ja materiaalia maanpuolustamiseksi.
Eli mitä hyötyä on ns Nato-yhteensopivista varusteista tai kalustosta kun niistä joudutaan maksamaan entistä suurempi osa itse. Suomen puolustuskykyä pyritään alasajamaan jo nyt aivan tietoisesti mikä on erittäin typerää varsinkin turvallisuuspoliittiset uhkat ovat koko ajan kasvamassa joten meillä tulisi olla nykyistä enemmän uskottavaa sotilaallista puolustusta joka kykenisi edes jotenkuten torjumaan mahdollisia maahantunkeutujia.
Nykyinen järjestelmä toimii niin kauan kuin ei mitään isoa tapahdu tai ainakin siihen saakka, kun armeija alkaa kunnolla varustautua. Tämä siis jos vain halutaan panostaa asevarusteluun. Tässä on vaan se huono puoli, että tällä politiikalla voi mennä aikaa ja sen lisäksi Venäjä kerkeää laittaa kaiken maailman trollit liikkeelle Suomen aseistautumisesta vaikka oikeasti kysymys olisikin halusta palauttaa asevelvollisuus voimaan.
Jos minä saisin päättää niin palauttaisin välittömästi asevelvollisuuden (ehkä myös naisten), korottaisin armeijan määrärahoja reilusti sekä kehittäisin puolustusyhteistyötä ainakin pohjoismaiden kesken jos ei muuta. Ja tämän takia toivonkin, että seuraavissa vaaleissa saataisiin kunnon muutos aikaan ja tämä nykyinen vasemmistohallitus voitaisiin heittää helvettiin eduskunnasta!
Tästä on muuten hyvä juttu ylilaudassa jonka joku laittoi tähän keskusteluun joskus.
Suomen maanpuolustus kuntoon:
Itse olisin sitä mieltä myös jotta parempi olla oma kuin ryssän kalusto sekä tietysti sekin kun olemme NATOssa niin saamme apua mikäli jotain tapahtuu. Omamme kyllä osaamme pitää kunnossa tarvittaessa jos ei ryssää lasketa joka nyt tietenkin voi alkaa uhkaamaan vaikka huvikseen ja näin voisi ottaa Suomen haltuun, mutta se on sen ajan murhe eikä meillä siihen ole tarvettakaan kuten naapurissa.
Jos ajatellaan että Venäjällä olisi joukkoja täällä, en näe miksi meidän kannattaisi lähteä kokeilemaan sitä voimaa? Venäjä pystyy kyllä lyömään koko EU:n kokoisen maan jos haluaa. Siksi kun meillä ei oikeastaan edes vielä ollut kunnon kalustoa sodan aikaan vaan otettiin käyttöön kaikki mitä saatiin. Eli nyt vain pitäisi saada se oma armeija kuntoon ja kunnolla aseita kaikille! On meilläkin hävittäjiä sekä panssareita (mutta niitä on liian vähän, joka päivä uutisissa kerrotaan kuinka ne tuhotaan ennen kuin ehditään käyttää), lisäksi rannikkotykistö löytyy johon voidaan myös iskeä ilmasta käsin jos halutaan!
"Puolustusvoimilla oli vaikeuksia maksaa palkkaa – henkilöstöjärjestöltä julkinen hätähuuto "
Suomen puolustusvoimille käy kalpaten mikäli tätä ei ymmärretä. Ensin lopetetaan kertausharjoitukset ja ajetaan maanpuolustus alas - nyt kun alkaa olemaan vähän joukkoja, niin aloitetaan alasajopuheet! Uskomatonta hölmöilyä Suomen johdolta.
En tarkoita pelkästään maanpuolustusta vaan kaikkea sitä mihin verorahojamme tuhlataan tai olisi pitänyt tuhlata: sairaanhoito on jo retuperällä koska kunnat eivät osaa tehdä yhteistyötä eivätkä tilaa ajoissa tarvikkeita...niin kauan kuin säästetään ollaan ongelmissa. Sitten menee terveydenhoito ja koulutuspalvelut...ei ole varaa eikä jaksa kun kaikki säästöt vaikuttavat ihmisten henkiseen hyvinvointiin! Ei osata ottaa velkaa (eli elää tulojen mukaan) vaan tehdään kaikkea liian pientä ja halpaa, niin ei saada kunnon voittoa tai siis voitot jää saamatta!
Eli pitäisi ajatella positiivisesti vaikka se kuinka pahalta tuntuukin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mikä sitten on oikea hinta? Mitä sen tulisi olla jotta raha riittää mutta ketään ei enää tarvitsisi laittaa tykinruuaksi?
Niin. Olen yrittänyt miettiä mikä voisi korvata nämä uudet "vihreät miehet" joiden ilmaantumisen yhteydessä alkaa myös infran, lentokenttien ja muiden strategisten kohteiden lamauttaminen nopeasti levitettävillä iskuilla siviilikohteita vastaan.
Skenaario:
Krimin kriisi 2014 eskaloituu edelleen avoimeksi sotilaalliseksi yhteenotoksi lännen ja idän välillä johon Suomikin osallistuu lähettämällä sotilaita Afganistaniin kouluttajaksi/turvaamaan rauhaa. Tässä skenaariossa Suomi siis tukee toista osapuolta ja toimii sitä kautta Venäjän mielestä hyökkääjänä ja potentiaalisena uhkatekijänä (kuten Georgia), joka voidaan katsoa sodan julistuksena.
Suomi ei kykene pysäyttämään venäläistä "rauhanturvapataljoonaa" koska sillä on huomattavasti suurempi mies-, kalusto-, ohjus- sekä taistelu- että lentokyky kuin Suomen maavoimilla eikä sen tarvitse välttämättä käydä perinteistä rintamasotaa. Tämän jälkeen Suomi pyritään saartamaan sotilaallisesti pohjoisesta ja lännestä jolloin se joutuu käytännössä antautumaan taisteluitta mikäli se yrittää säilyttää itsenäisen alueensa.
Mitä me suomalaiset hyödymme tästä "rauhanomaisesta rinnakkaiselosta" itänaapurin kanssa?
Jos nyt jostain käsittämättömästä syystä haluamme olla täysin puolueettomia tässä kriisissä niin silloin meidän täytyy ehdottomasti panostaa omaan maapuolustukseen koska on päivänselvää ettei sitä jätetä vain Nato-joukkojen harteille vaan saamme tarvittaessa myös lännestä apua ja kalustoa. Eli oma uskottava puolustus tulee säilyttää keinolla millä hyvänsä eikä tästä periaatteesta saa lipsua missään tilanteessa.
Suomen armeija oli ehkä vahvimmillaan 30 vuotta sitten, kun varusmiehilläkin teetettiin vielä oikeasti maanpuolustustyötä - nykyisin suurin osa palvelusajasta kuluu tietokoneiden ääressä "sisäistä turvallisuutta" ylläpidettäessä. Esimerkiksi Ruotsin tilanne ei kuitenkaan ole verrannollinen Suomeen vaan pikemminkin siihen skenaarioon mihin viittasin ylempänä (puolustusvoimauudistuksen seuraukset). Ja jos ja kun asevelvolliset joutuvat jatkossa valitsemaan joko sivarin tai täydennyspalvelun väliltä, niin ollaan kyllä taas siellä itänaapurin mallissa... Kuten jo aiemmin sanoin: mielestäni kansalaisvelvollisuuden suorittamisesta pitää seurata tiettyjä etuoikeuksia esim. sosiaaliturvan osalta eikä siitä voida kieltäytyä pelkästään ilmoittamalla ettei nappaa - ihan niinkuin oikeassa elämässäkään ei ole mahdollista jättää velvollisuuksia hoitamatta vetoamalla omiin vapauksiinsa ja oikeuksiin.
Ja tuo on varsin huvittavaa kuinka heti vedetään herneet nenään kun joku mainitsee että pitäisi panostaa omaan puolustukseen: "mitä se ryssä täältä hakisi?" Noh, jos tilanne olisi nyt yhtä akuutti kuin vaikkapa silloin vuonna 1939 niin varmaan ne yrittäisivät palauttaa meiltä talvisodassa viedyt alueet (ja vähän ekstraa siinä samalla).
En näe Suomen NATO-jäsenyydessä oikeastaan muuta vikaa kuin sen riskin että joutuisimme osallistumaan sotaoperaatioihin joita emme ole halunneet.
Jos itänaapurin hyökkäys Suomea kohtaan olisi pelkästään poliittinen uhkakuva, miksi helvetissä Venäjä sitten rakensi ohjussiiloja Norjaan? Tai siis rakennutti... Eikö niiden kannattaisi vain lakkauttaa puolustusvoimansa kokonaan?
>>32000000 Jos haluat aloittaa uuden aiheen aiheestasi niin se tehdään näin. Laita myös jotain muutakin tekstiä kuin pelkkä linkki ilman mitään muuta selitystä siihen mihin se edes liittyy.
Venäjä on ollut Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen ns "kaaos valtio" joka tarkoittaa käytännössä sitä ettei ole oikein selvää kuka vastaa mistäkin asiasta vaan kaikki on vähän levällään. Kuitenkin suunta näyttää olevan ylöspäin ja ihmiset haluavat muutosta parempaan vaikka välillä tilanne saattaakin hetkellisesti taantua niin jo jonkin ajan päästä asiat alkavat mennä paremmin jne..
Ei Suomen maanpuolustus mihinkään tule katoamaan se vain tulee kehittymään erillailla kun nykyään esim ei enään käytetä kaikkea aikaa sen ylläpitämiseen/uudistamiseen eli mennään siihen että tulevaisuudessa asepalveluksessa keskitytään entistä enemmän erikoisjoukkojen koulutukseen eikä kaikkia nuoria laiteta sinne 6kk metsään. Sen takia pv:tä ajetaan pikkuhiljaa alas koska valtio säästää rahaa tällätavalla.
Mitäköhän nämä asiat ovat? NATO-jäsenyyden puuttuminen ja oman maan puolustuksen alasajo? Tuskin, mutta ainahan sitä voi fantasioida kaikkea kivaa (ja vähän mahdotontakin).
Ja siis totta helvetissä oma armeija täytyy olla olemassa: muuten sen tekee naapuri! Ei Suomi ole koskaan pärjännyt Venäjää tai muitakaan suurvaltoja vastaan ilman omaa armeijaa. Joskus on oltu siinä onnekkaassa asemassa että olemme voineet pitää pientä määrää porukkaa varustettuna rajalla.
Jos ja kun Suomeen hyökätään, niin se tehdään aivan satavarmasti koko maan alueella (vaikka meillä onkin iso reservi) - ei pelkästään Itä-Suomeen. Siinä tilanteessa jokainen reservissä oleva taistelija tarvitaan kyllä kipeästi rintamalle jos vain kynnelle kykenevät. (Vaikkapa Lappiin)
"Näinkin voisi toki toimia; en kiistä sitä että esim. miinat ovat täysin korvattavissa muilla aseilla. Kysymys on nyt kuitenkin siitä, halutaanko ne korvata ja kuinka suurella summalla rahaa! Ei kyse ole miinakauhun ylläpitämisestä vaan yleisestä maanpuolustushengestä.
Mikäli hallitus olisi niin huolissaan maanpuolustuksesta kuin väittää (eikä halua leikata maanpuolustukselta koska ei se itse joudu lähtemään rajalle puolustamaan maatamme) silloin rahoja löytyisi aivan varmasti lisää puolustusvoimien käyttöön. Mutta kun ei haluta. Halutaan että "isänmaa on vapaa, itsenäinen ja puolueeton" - vaikka oikeastihan emme ole edes noista asioista enää mitään muuta kuin viimeinen.
-"Nykyaikaisen yhteiskunnan infrastruktuuri tarvitsee toimiakseen sähköä (valot täytyy pystyä pitämään päällä), ruokaa sekä juomaa ihmisille pitää kyetä hankkimaan kauppojen hyllyistä vielä senkin jälkeen kun kaupat ovat tyhjentyneet aseistautuneesta kansasta. Vettä tarvitaan niin eläimille juotavaksi kuin ihmisten puhdistautumiseen ja peseytymiseen; puhdasta hengitysilmaa tulee olla tarjolla myös kriisitilanteissa eikä sähkönsaanti saa vaarantua missään olosuhteissa! Nämä asiat eivät voi perustua siihen, että olemme itse aseissa 24/7.
Maanpuolustusasiassa täytyy tapahtua asennemuutos jos ei muuten päästä järkevään lopputulokseen: - maanpuolustukseen on investoitava kunnolla rahaa (nykyinen tilanne alkaa pikkuhiljaa riittää!) ja lisättävä huomattavasti määrärahoja joka tasolla. Rahoilla pitää kyetä luomaan puolustuskykyä; kertausharjoituksiinkin tulee saada vauhtia! Myös esim. ilma- tai merivoimille olisi mahdollista löytää lisärahoitusta mutta siitä ei nyt puhuta...
- kaikki "hömppähaahuilut" voidaan jättää sikseen eli turhat ilmavalvontakeskukset yms, jotka ovat kalliita ylläpitää ja joihin kuitenkin jouduttaisiin haalimaan henkilökuntaa armeijan sisältä (palkattaisiin siis varusmiehiä kantamaan vastuuta?) sekä hankkimaan lisää kallista kalustoa kun määrärahat eivät muuten riittäisi...ja kuka muu nämä asiat maksaisi kuin asevelvolliset!
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo ei tosiaan pitäisi laskea näitä "omia" puolustusvoimia samaan luokkaan.
En oikein ole ymmärtänyt mitä tuolla maanpuolustushenkisellä tarkoitetaan. Jos se tarkoittaa sitä, että pitää puolustaa omaa maataan, niin kyllä silloin varmaan kaikissa maissa on maanpuollustushenkinen armeija olemassa (eli siis myös ne ammattiarmeijat ovat maanpuolustustahtoisia), koska niillekkin annetaan ihan saman tasoiset varusteet yms kuin muillekin kansalaisille ja he voivat periaatteessa valita olla puolustamatta kotimaataan.
Itse uskon vahvasti siihen, että Suomessa tulee olemaan oma itsenäinen puolustus ainakin tuonne 2030 tienoille asti. Jos sitten vielä ollaan silloin itsenäisiä niin hyvä juttu...
Klikkaa laajentaaksesi...
Minusta tässä keskustelussa menee kyllä välillä hieman puurot ja vellit sekaisin tuon maanpuolustushengen kanssa - kyseessä kun kuitenkin on suhteellisen kokonaisvaltainen asia, eikä pelkästään aseellista maanpuolustusta koskeva (tai kääntäen, kaikki nämä päätökset vaikuttavat osaltaan myös siihen aseellisen maanpuolustuksen tilaan).
Toisaalta tämä voi olla ihan luonnollistakin. Ihmiset kokevat oman lähiympäristönsä merkityksen eri tavoin; esimerkiksi haja-asutusalueilla puolustuskyvyn alasajo ei ehkä aiheuta kovin suurta uhkaa ihmisille ja toisaalta pääkaupunkiseudulla vaikutukset näkyvät toisella tapaa - "puolustuskyvytöntä" maaseutua kun on suhteellisen helppoa puolustaa tarvittaessa muutenkin.
Se miksi kuitenkin otin tuon aselainsäädännön tässä esiin johtuu siitä, että sillä saralla tehdyt päätökset vaikuttavat suoraan ihmisten fyysiseen koskemattomuuteen (eli oikeuteen aseistautua), siinä missä esimerkiksi maanpuolustuksella tällaista oikeutta ei ole. Tähän asiaan tulisi suhtautua mielestäni vähintään samalla vakavuudella mitä tällä hetkellä tehdään vaikkapa terrorisminvastaisten toimien yhteydessä - erityisesti jos pyritään siihen ettei ihmisille aiheuteta turhaa inhimillistä kärsimystä.
Toisaalta Suomessa on ehkä jo pidemmän aikaa tietoisesti lähdetty kulkemaan suuntaan jossa "luonnollinen" puolustusreaktio pyritään poistamaan (vrt. kouluampumiset, Sellon tapahtumat jne.), enkä usko tämän asian muuttuvan ennen kuin ihmisten asenteet muuttuvat ensin yksilötasolla ja sitä kautta yhteiskunnassa laajemminkin. On ymmärrettävää että tällaisten asioiden takia joudutaan tinkimään joistakin periaatteista mutta pidän itse varsin erikoisena ratkaisuna jos esim. poliisin aseenkäytön oikeutuksesta lähdetään tietoisesti luopumaan tai siitä edes keskustelemaan - siinä kun saatetaan menettää yksi olennaisista aseista oman toiminnan puolustamiseen.
vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko siis tarkoitus lopettaa kokonaan kaikki SA-joukkojen ulkopuoliset toiminnot? Varuskunnista lopetetaan ilmeisesti vain sellaiset jotka on täysin tyhjiä, ja niiden tyhjien alueiden suhteen pitää huomioida myös ne joilla voisi olla jotain muuta käyttöä?
Siinä mielessä tuossa on järkeäkin että se vie paljon tilaa. Sen sijaan ihmettelen kyllä vähän sitä miksi Dragsvik pidetään koska en ymmärrä miksei vaikka Upinniemestä lopetettaisi varuskuntia jos niitä kerran tarvitaan enemmän kuin yksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mielestäni nyt tehdään oikein siinä, että PV:n osuutta valtion budjetissa lasketaan merkittävästi ja samalla sitten pyritään kaikin mahdollisin tavoin (rahoituspohjaa laajentamalla) luomaan Suomeen tilanne jossa voidaan aloittaa toimintojen uudistaminen/järkeistäminen ilman välitöntä pelkoa siitä etteivät resurssit riitä kattamaan toiminnan kuluja. Samalla tulee muistaa se, ettei kaikki vanha toiminta välttämättä ole automaattisesti huono asia vaan usein myös "vanhoihin" toimintoihin on löydettävissä järkevämpiä ratkaisuja tai niiden merkitys saattaa osoittautua odotettua tärkeämmäksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitenkään väheksymättä reservin osaamista niin kuitenkin suhtaudun hieman skeptisesti siihen että nykyisellä koulutus- ja harjoittelujärjestelmällä kyettäisiin kouluttamaan PV:n kannalta merkittäviä määriä uusia johtajia/reservinjohtajia joilla olisi sellaiset valmiudet, joita pv tarvitsee sodan aikana. En oikein usko sitä, että ne reserviläiset joidenka taidot ovat heikkoja (joko osaamisen tai fyysisen kunnon osalta) saataisiin koulutuksella päivitettyä tarvittavalle tasolle siten että heistä syntyisi edes tyydyttävä määrä johtajakoulutusta tarvitsevaa joukkoa - mikä tarve siis on todellisuudessa olemassa ja miten siihen tulisi vastata jos esim PST-aselajista siirretään huomattava joukko johtajia reserviin?
vlad. .
Klikkaa laajentaaksesi...
Mikä nyt oli kysymys? Puolustuskykyä ollaan romuttamassa joka tasolla, sekä poliittisen päätöksen että virkamies- ym suunnittelun pohjalta. SA-vahvuuksien alasajo aloitettiin jo vuosia sitten vaikka silloinkin pv:n henkilökunta vielä puhui "ressujen kehittämisestä".
Klikkaa laajentaaksesi... En todellakaan jaksa ymmärtää tuota puhetta Suomen sotilaallisen maanpuolustuksen alasajosta , mitä sinä hourit?
Vai oletko sitä mieltä (kuten suurin osa poliitikoista) , ettei Suomessa tarvita sotilaallista maanpuolustusta ? Kun se NATO ja silleen ?
Onko todellakin näin että vain sillä on väliä miltä asiat näyttävät? Vain poliittisesti korrekteilla lausunnoilla ja kauniilla korulauseilla, joista paistaa läpi täysin tarkoitushakuinen valehtelu äänestäjille siitä miten Suomen puolustuspolitiikka todellisuudessa kehittyy.
Minä en henkilökohtaisesti hyväksy tuollaista epärehellistä kieroilua vaan mielestäni jokaisen kansanedustajan pitäisi puhua aina totta äänestäjilleen , oli sitten kuinka kaukana totuudesta tahansa. Eikä pelkästään vain puheissa vaalien alla kuten esim "maahanmuutosta" tai NATO-jäsenyydestä puhuttaessa on usein käynyt...
Klikkaa laajentaaksesi...
... ja erityisesti nyt kun puhutaan itsenäisen valtion suvereenien alueiden valtaamisesta ilman minkäänlaista vastarintaa . Eli ei mistään ihan pienistä operaatioista .
Mielestäni meidän täytyy myös hyväksyä se, että Venäjän sotilaallisen puolustuksen kehittämisen yhtenä osana on tämän asian hoitaminen.
Onko tämä sitten sellainen asia joka Suomen pitää ottaa huomioon jos aiomme tiivistää yhteistyötä muiden pohjoismaiden kanssa?
...mielestäni pitäisi koska tällöin tulee väkisinkin mieleen ajatus siitä ettemme välttämättä pysty muodostamaan yhtenäistä pohjoismaista puolustusliittoa ellemme ota mukaan myös muita pohjoismaita. Tällöin tietenkin olisi mielenkiintoista katsoa mikä niiden mielipide yhteistyöstä on? Tällä hetkellä ne ainakin vaikuttavat hyvin positiivisilta ja kiinnostuneilta sitä kohtaan mutta ainahan niilläkin saattaa tulla "raja vastaan"...
Klikkaa laajentaaksesi...
...koska Norja (+Tanska), Ruotsi sekä Suomi olisivat yhdessä sotilaallisesti aika voimakas liitto jolla olisi merkitystä jos ajatellaan esim Venäjää tai ketä tahansa muuta tahoa joka saattaisi ajatella hyökkäystä Pohjoismaita kohden. Yksinään Pohjoismaat ovat edelleen liian pieniä siihen, varsinkin Suomen nykyinen tilanne on ikävä ja myös Tanskan laivaston heikkous tekee sen ettei sillä ole oikeastaan paljoakaan sotilaallista virkaa yksinään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tokihan nuo mainitsemasi maat liittyvät mukaan - samalla kertaa kun Ruotsikin liittyy Natoon (joka oli ainakin se viimeisin vaihtoehto).
Kyllähän tuonkaltainen pohjoismainen liitto voisi olla ihan hyödyllinen monessakin suhteessa. Ainakin kalustohankintoja ajatellen saataisiin säästöä aikaan, mutta yhteispuolustuksella ja yhteistoiminnalla olisi paljon muitakin hyötyjä..
Miksi Norja ei muka liity Naton täysjäseneksi jos kerran niin on että pohjoismaista puolustusliittoa ollaan perustamassa? Olisihan sille toki varmasti taloudellisesti hyötyä siitä ettei tarvisi ylläpitää kahta sotilasorganisaatiota...
Klikkaa laajentaaksesi...
...siksi koska Nato oli se joka joutui ottamaan vastuulleen Norjan ilmatilan turvallisuuden takaamisen sen jälkeen kun USA päätti vetäytyä pois NATOsta. USA:n lähdön syyhän (irtioton ajankohta) juontaa juurensa kylmänsodan ajalta, jolloin amerikkalaiset alkoivat vetäytymisensä "pitkässä marssissa kohti tuntematonta".
NATO -maillehan tarjottiin jo hyvissä ajoin mahdollisuutta siihen että Norja olisi säilyttänyt omat kansalliset puolustusvoimansa mutta norjalaiset halusivat pitää oman kansallisen maanpuolustuksen voimassa ja NATO joutui tämän ottamaan vastuulleen sitten sen takia koska jenkit vetäytyivät pois siitä. Eli syynä tuohon amerikkalaisten vetäytymiseen ei ollut siis NATOn toiminnan taso (koska se oli kuitenkin maailman huipputasolla) eikä NATO:n sotilaalliset voimat sinänsä, vaan vetäytymisen taustalla olivat poliittiset syyt eli Norjan sisäpolitiikkaan liittyneet syyt.
Klikkaa laajentaaksesi...
En nyt ole aivan varma puhummeko samoista asioista? Pointtini tuossa aikaisemmassa vastauksessani liittyy lähinnä siihen että tuo puolustusvoimien alasajopolitiikka jota suomessa on harrastettu ei mielestäni perustu niinkään maanpuolustukseen liittyvään politikointiin. Tottakai politiikot ottavat mielellään irtopisteitä siitä kun sanovat julkisesti ettei puolustukseen ole mukamas rahaa ja määrärahoja tulee supistaa entisestäänkin.. mutta en näe siinä mitään yhteyttä itse maanpuolustuksen kannalta tarpeelliseen ajatteluun, joka voisi olla se kantava ajatus suomen puolustuksen ylläpitämiseksi myös tulevina vuosina.
Jos tarkoitat tällä nyt sitten sitä että nykyinen politiikka (yleinen asevelvolisuus jne) ei tuota riittävästi varusmiehiä täyttämään puolustusvoimien reservin tarvetta tulevaisuudessakaan niin silloin ollaan tietysti pahasti väärässä. Kyllähän tuon voi toki niinkin tulkita kuin tulkitsit jos haluaa ja hakee vain negatiivista tästäkin asiasta vaikka siinä sinänsä ei välttämättä mitään järkeä olisikaan, ainakaan maanpuolustuksellisesti katsoen.
Jos Suomen puolustus perustuu jatkossa yksinomaan palkka-armeijaan..se olisi äärimmäisen kallis vaihtoehto enkä usko että se tulisi todellisuudessa koskaan toteutumaan nykyisen järjestelmän sijasta/vaihtoehtona Suomessa(kaan). Se vaatisi ehdottomasti myös Naton jäsenyyttä..eikä sittenkään mikään "ihmelääke" ole sekään. Ainoa todellinen turvatae meille on uskottava ja hyvinkoulutettu oma kansallinen asevelvollisuuteen pohjautuva puolustus (jollaisia useimmat muutkin länsimaat ovat oman maanpuolustuksensa rakentaneet palkka-armeijan varaan)..ja sen pitää olla riittävän korkeassa kunnossa koko valtakunnan alueella, myös pohjoisessa Suomessa.
Palkka-armeija ei voi mitenkään riittää pohjoisen Suomen puolustukseen. .eikä edes etelänkään puolustaminen välttämättä onnistu..tarvitaan edelleen riittävästi väkeä koko maan puolustamiseen. Lisäksi tarvitaan tietenkin kalustoa joka mahdollistaa tuon uskottavan maanpuolustuksen ylläpitämisen koko maassa ja myös pohjoisilla alueilla joissa ne uhkatekijät ovat tulevaisuudessakin olemassa. Pelkällä palkka-armeijalla niitä uhkakuvia/uhkia EI tulla tulevaisuudessakaan torjumaan.
On tietysti mahdollista että jotain maata kohtaan suunnattu "laaja hyökkäys" tai vaikkapa jopa jonkinlainen hybridisota voidaan onnistua tekemään siten, ettei sitä juurikaan kukaan edes huomaa..se olisi silti äärimmäisen epätodennäköinen skenaario ja silloinkin tuollainen laajamittainen puolustusjärjestelmien lamaannuttaminenkin täytyisi olla aika monen kuukauden operaatio. Jotenka sanoisin kyllä niin, etteivät meidän päättäjätkään (edes vasemmistopuolueissa) ole enää pitkään aikaan olleet ajamassa alas mitään puolustusta vaikka monet "rauhanpuolustajatkin" joskus sellaisia mielikuvia ihmisille syöttävätkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eiköhän tuo NATO-kortti tullut käytettyä ja katsottua jo 90-luvulla... Mielestäni oli Suomen edun kannalta huono ratkaisu lähteä rakentamaan poliittista linjaa sille perustalle että jonain päivänä liityttäsiin NATOON, sillä ilman poliittisen linjan rakentamista sellaiselle pohjalle niin silloin ei koskaan ollut selvää millainen Suomi olisi tulevaisuudessa NATO:n jäsen vai olisiko kenties kokonaan olematta? Olisi kannattanut pysyä siinä peruslinjassa jossa sotilaallinen liittoutuminen nähdään mahdottomana asiana. Toisaalta voihan sitä miettiä miksi Suomi on ylipäänsä lähtenyt luomaan Nato-linjaa... Mikä se syy oli että luotiin mahdollisuus NATO-optioon?
Klikkaa laajentaaksesi...
Voi olla näinkin, tosin kyllähän puolustusmäärärahojen jatkuva leikkauskin viittaa siihen suuntaan.
Ja toisaalta Suomen linja tuntuu olevan vähän sellainen rusinat pullasta eli ollaan mukana siinä missä voidaan ja itselle sopii ilman minkäänlaista omaa sitoumusta mihinkään. Vähän tyyliin "ollaan valmiita osallistumaan kaikkiin EU-integraation mukanaantuomiin velvoitteisiin" mutta ei missään nimessä oltaisi halukkaita hyväksymään samoja velvoitteita mitä muilla EU mailla on vaan haluttaisiin pitää kiinni siitä että saadaan toimia vapaasti miten huvittaa... Mielestäni Suomen tulisi ehdottomasti hyväksyä kaikki mahdolliset EU:n mukanaan tuomat velvoitteet mikäli Suomi haluaa kuulua Euroopan Unioniin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvin kiteytetty, miksi tässä tilanteessa olemme. Se on varmaakin varmempaa ettei nämä meidän viisaat politikot ole tehneet yhtään päätöstä jossa heidän omia tai jonkun puolueen etuja ei olisi jollain tavoin huomioitu ja vieläpä niin että ne päätökset ovat Suomen kannalta mahdollisimman huonoja sekä suorastaan typeriä kun ajatellaan maamme tulevaisuuden hyvinvointia tai puolustustamme .
Maanpuolutus ajettiin alas jo aikoja sitten mutta eihän siitä mitään isompaa ääntä pidetty kuten nykyään on tapana jos jostain asiasta joudutaan jotain sanomaan. Viime sotien aikaan sentään tajuttiin se mitä kansa tarvitsee sodan aikana jotta kansakunta olisi taistelukuntoinen ja kestäisi pitkän raskaan ajan, ei silloinkaan kovin äänekkäästi itketty että nyt puolustusvoimia ollaan ajamassa liian pieniin raameihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voi olla tai sitten voi vain todeta kylmän totuuden: olemme matkalla Natoon kovaa vauhtia ja sille on jo näytetty vihreätä valoa. Puolustus ajetaan tarkoituksella alas tämän vuosikymmenen lopulla. Tavoitteena lienee tehdä Suomesta Euroopan turvallisuuspoliittinen reservialue?
Suomen maanpuolustuksen alasajo alkoi, kun Ottawan sopimuksen allekirjoittamisesta tehtiin poliittinen päätös eduskunnassa syksyllä 2011 (pöytäkirja miinakiellosta allekirjoitettiin Ottawassa 4 päivänä joulukuuta 1997). Jo silloin olisi ollut nähtävissä päätöksen kielteiset seuraukset Suomen puolustukselle, jos puolustusvaliokunnissa ja puolustusvoimien asiantuntijoiden varoitukset olisi huomioitu.
Olen kirjoittanut näistä asioista muun muassa tässä kirjoituksessani: http://www.tapioarjo.com/artikkelit/maanpuolustuksen-tulevaisuus
Jos Puolustusvoimat ei saa lisämäärärahoja kalustohankintoihin on sillä seurauksensa mm se ettei voida palkata henkilöstöä riittävästi jotta sodan ajan vahvuus pystyttäisiin säilyttämään yli 280 000 taistelijassa joka oli viime sotien aikana taistelevien joukkojen koko.
Puolustusvoimat eivät ole ainoa määrärahojen leikkaamisesta kärsivä instituutio, myös moni muukin valtionhallinnon taho tulee kärsimään määräraha leikkauksista joten onkin syytä kysyä ovatko päättäjät ajatelleet ihan loppuun saakka säästöjä jotka tehdään?
Päättäjille ja kansanedustajille lienee tulossa ankeat ajat jos pitää alkaa miettimään että miten selvitä pienemmillä määrärahoilla seuraavat vuodet. Ei siis kannata ihmetellä jollei seuraavissa eduskuntavaaleissa kansa äänestäkään entisiä poliitikkoja jatkoon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos tässä asiassa halutaan edetä, niin ei voida enää toimia entiseen malliin (eli pidetään kynsin hampain kiinni siitä, mitä joskus on saavutettu) vaan toimintaa pitää ryhtyä ajamaan alas askel askeleelta - aloittaen sellaisesta toiminnasta ja alueesta/toimintamuodosta, jota kyetään hyödyntämään toisaalla tai korvaamaan olennaisesti yksinkertaisemmalla toiminnalla. Se vain taitaa olla se kaikkein vaikein polku kuljettavana sillä silloin moni joutuisi jättämään "kissan" nostamatta pöydälle.
En välttämättä ole valmis sanomaan sitä ääneen että miten tästä tilanteesta edetään mutta jotain uutta ajattelutapaa tarvittaisiin asian eteenpäin viemisessä...tai sitten on yksinkertaisesti ryhdyttävä ajamaan toimintoja alas askel askeleelta (jos joku tietää toimivan tavan tehdä asia ilman, että siitä aiheutuisi kohtuuttomasti kustannuksia/resurssien uudelleen kohdennuksia) ja toivoa parasta. Ikävä kyllä minusta näyttää siltä ettei Suomen poliittisella järjestelmällä ole valmiutta lähteä sille tielle.
Tietty se voidaan ajatella niin ,että kaikki puolustusvoimien tehtävät ovat jonkun mielestä "valtion turvallisuutta vaarantavaa" - siis jos kyse on pelkästä valmiudesta...mutta eipä siellä montaa asiaa enää olisi sen jälkeen..
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei olekaan mutta minun pointtini olikin juuri tämä, että ei PV:llä oikeastaan paljoa muita tehtäviä pitäisi olla kuin valmistautua sotaan. Eikä mitään muitakaan puolustushaaroja ainakaan sodan aikana tarvita koska kaikki sotavoima keskittyy torjumaan maahan kohdistuvaa aseellista hyökkäystä ja suojaamaan hyökkäyksen torjuntalinjaa.
Tämä oli myös aika pitkälle syy miksi en pidä maapuolustusasetelman muuttamista tarpeellisena - mutta se nyt on vaan henkilökohtainen mielipiteeni jonka kanssa moni saa varmaan jatkossakin elää...
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet varmasti oikeassa tässä. Itse olisin valmis käyttämään huomattavasti suuremman summan maanpuolustukseen kuin tällä hetkellä käytetään (koska vain pieni osa summasta menee oikeaan kohteeseen ja liian paljon johonkin aivan muuhun), ongelma on siinä, että minulla ei ole keinoa päättää kuinka suuri tuo summa voisi olla...joten siitä vaan keräämään vaikka miljardin euron edestä halukkaita vapaaehtoisia maanpuolustajia - mutta älkää odottako sitten minkäänlaista palvelua valtiolta tai muilta kansalaisilta..
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu kyllä sitä rahaa saisi kulumaan paljonkin maanpuolustukseen jos olisi halua..se onkin yksi tämän maailman ongelmia se pohjaton halu pistää kaikki rahansa johonkin turhaan kuten aseisiin. Sitä kun ajattelee kuinka paljon silläkin miljardilla vuodessa (mitä siihen puolustukseen menisi) voitaisiin saada aikaan esim afrikan köyhimmissä maissa...sitä vaan että tässä maailmassa on aina olemassa muitakin vaihtoehtoja ja eri näkökulmia...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä tuntuu olevan ainoa syy minkä vuoksi tätä tehdään, eli sen jälkeen sitten ne joilla ei ole rahaa maksaa maksuja alkavat kuolla nälkään? Joo-o. Mutta tämähän olisi loistavaa säästöä koska ruokaa kuluisi huomattavasti vähemmän!
Puolustushallinnon alasajosta en tiedä mutta mielestäni suomen kannattaisi liittyä natoon. Tosin nyt kun näyttää siltä että suomelle ollaan valitsemassa uusi presidentti niin veikkaan että nato tulee pysymään ainakin seuraavat kuusivuotta haudattuna ja muutenkin tilanne rauhoittuu...eli jos jollain on tarkempaa tietoa puolustus/ulkopolitiikasta(siis onko esim tuleva pressa tehnyt jo jonkinlaisia muutoksia tai ollaanko niitä tekemässä) olisi mukava tietää?
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo ei varmaan ole tulossa muutosta vaikka presidentiksi valittaisiin ketä. Eiköhän ne NATO kysymykset käsitellä joskus myöhemmin tulevaisuudessa..sitten kun nykyinen presidentti siirtyy sivuun (mitä nyt ikinä tarkoittaakaan)..
Sen mitä tiedän, on se ettei pressan mielipiteellä NATO-jäsenyyksistä ja sen kaltaisista kysymyksistä mitään suurta väliä käytännössä katsoen ole: pressa voi pitää puhetta aiheesta jos haluaa tai jotain mutta päätökset ovat muiden käsissä joka tapauksessa. Eli vaikka joku Halonen ei pidä NATO:n menosta niin eipä sillä paljon merkitystä ole...tämä oli sitten oma käsitykseni asiasta
Niin no toisaalta kyllä ne varmasti ainakin jonkinlaisia keskusteluja käyvät pressankin kanssa.. Mutta niinkuin aikaisemmin jo sanoinkin en näistä asioista juurikaan mitään ymmärrä ja se että puolustusvoimilta vähennetään rahaa tuntuu järjettömältä, mutta toisaalta olen sitä mieltä ettei puolustusvoimat mikään kauhean kallis laitos ole joten jostainhan niidenkin rahojen on lähdettävä..
Klikkaa laajentaaksesi...
En tunne kovin tarkasti valtion rahatilannetta (joskaan en siitä tiedä läheskään kaikkea tarpeellista), enkä puolustusvoimien budjettia.
Onko mielestäsi oikein/järkevää nipistää rahaa budjetista X ja antaa se käytettäväksi budjetti Y:n toimintaan? Mielestäni ei, sillä tuolloin esim. puolustusvoimilta lähtee toiminta edellytyksiä - pahimmillaan joudutaan "kerjäämään" lisärahoitusta toiminnalle, jotta toimintaa pystyttäisiin pitämään yllä tai supistamaan toimintaa, kuten nyt tehdään (budjetti on pieni vrt. kuluviin vuosiin), jolloin taas edessä saattaa olla entistä rankempi tilanne kun määrärahat eivät riitä toiminnan ylläpitoon/sen palauttamiseen aikaisemmalle tasolleen ja rahoitusta ollaan vailla toimintaan X.
Minusta olisi järkevämpää nipistää budjettia budjetti Y:ltä siten että sitä riittää sekä budjetin X toimintamenoihin JA budjetin Z tukemiseen kuin lähteä repimään rahoja irti sieltä missä ne aiheuttavat suuremman loven budjettiin (puolustusvoimille).
vlad. http://www.defmin.fi/?6_m=211&s=121
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri noin! Eikä mitään leikkauksia tehdäkään juustohöylällä, vaan lopetetaan kaikki sellainen mihin rahaa menee.
Tuossa uutisessa oli juttua siitä kuinka puolustusvoimat saa 2 miljardia vuodessa rahoitusta lisää...ja mitä sillä on saatu aikaiseksi??
Varuskuntia lakkautettiin, että saatiin 200 miljoonaa säästettyä ja samalla myytiin valtava omaisuus pilkkahinnalla pois. Eli käytännössä tuhottiin koko puolustusvoima organisaatio lähes ilmaiseksi...
Merivoimilta ajettiin alas rannikkopuolustus melkein kokonaan...rannikkojoukot on nyt osa maavoimia tai ilmavoimat hoitaa nekin hommat.
Tykistön kalusto on auttamattomasti vanhentunut (ammukset ei sovi edes kiinteisiin asennuksiin). Vanhentunut kuljetuskalusto aiheuttaa suuria logistisia ongelmia ja vaikeuttaa huoltoa ja koulutusta. Kalusto alkaa olla siinä kunnossa, ettei sitä saa enää korjattua kotimaassa eikä niitä pysty huoltamaan kuin ulkomailla...
Maamiinoista jouduttiin luopumaan...tämä nyt oli odotettavissa muutenkin EU:n vuoksi.
Merivoimilla on kuulemma paljon vanhaa tykkikalustoa jota ei pystytä hyödyntämään kunnolla???
Eli kaikki mikä olisi antanut pienelle maalle todellista uskottavuutta puolustukseen ollaan ajettu alas ja tuhottu....millä ihmeen rahoilla nuo uudet hankinnat tehdään, jos edes nykyisen kaluston ylläpitoon/päivittämiseen ei löydy rahoja. Tai mistä riittää rahaa tykin ammuksiin kun ne on niin kalliita?? Miten käy nyt "hornettien"? Lentäjistä pulaa..niitäkään uusia koneita pystytä hyödyntämään...
Miksi Suomi tekee jatkuvasti virheitä??? Aina pitäisi ottaa esimerkkiä Ruotsista ja Tanskasta...jotka ovat pitäneet puolustuksestaan huolen jo yli 200 vuotta!! Ei me olla mikään Islanti tai joku Norja. Kyllä tässä olisi paljon korjattavaa, mutta turha toivo enää....
Tämä oli yksi monista syistä miksi erosin reserviläisistä tämän vuoden keväällä..Ei vain pystynyt enää osallistumaan tuohon maanpuolustusaktiivina.
En pidä Suomea minään demokratian kehtona koska koko touhu perustuu pakkoon ja vaihtoehdottomuuteen sekä aivopesuun jota suoritetaan ala-asteesta asti(armeija ei ole vapaaehtoinen), media on myös erittäin voimakkaasti mukana tässä indoktrinaatiossa joka luo kuvan että sota kuuluu meidän arkeeme jatkuvasti eikä sitä voida estää vaan se pitää ottaa vastaan nöyränä kuten jo itsenäisyyden ajan alkuvuosista alkaen.
Itse olen harrastanut reserviläistoimintaa 20 vuotta mutta tänä keväänä tuli sellainen tunne ettei minulla tai maallani voi olla mitään käyttöä tällaiselle ihmiselle koska en kuulu niihin "oikean värisiin". Enkä jaksa kuunnella tätä liturgiaa enää..tai yrittää väkisin parantaa maanpuolustuskykyä vaikka realiteetit näyttävät sitä että Suomea ollaan ajamassa kohti täydellistä antautumista.
Mitä tulee tuohon viimeiseen virkkeeseen, niin eikö siinä nimenomaan tuoda ilmi se ajatus mikä monella meistä on ollut mielessä jo pidemmän aikaa: olemme luopuneet itsemääräämisoikeudestamme ja ottaneet tilalle velvollisuuksia joita emme katso voivamme täyttää. Emme usko kykyyemme puolustaa itseämme emmekä edes maata josta lähdimme.
En oikein tiedä miksi tähän on päädytty..ilmeisesti EUhun liittyessämme luulimme että voimme vain poimia rusinoita pullasta mutta toisin kävi.
Niin kauan kun maanpuolustus hoidetaan asevelvollisuuteen perustuvana niin ei meillä pitäisi olla mitään tarvetta tai aihetta liittyä natoon. Natolla voi turvata omat rajat ja varmistaa sen ettei meitä voida painostaa poliittisesti kuten Georgiaa tai Ukrainaa, nämä molemmat maat olivat melko lailla yksin venäjää vastaan joka yritti puuttua niiden sisäisiin asioihin eikä lopputulos ollut hyvä Ukrainan osalta. Natoon liittyminen tulisi kuitenkin aiheuttamaan sellaisen kustannuksen johon meidänkään rahavarat eivät riittäisi ja vaikka puolustusbudjetissa saataisiin aikaan säästöjä niin se tuskin korvaisi tuota natojäsenyyden aiheuttamaa taloudellista menetystä.
Se mitä tulee taas Venäjän sotilaalliseen voimaan Suomea kohtaan niin he ovat tehneet ihan hyvin selväksi ettei Suomen kannata yrittää lähteä hyökkäämään heitä vastaan yksin kuten talvisodassa tehtiin vaan sen verran on syytä olla liittolaisia tukena että hyökkääminen tänne kannattaa unohtaa, kyllä me hanttiin laitettaisiin mutta kannattaako se? Tässä tapauksessa Naton jäsenenä Suomi voisi pyytää muilta Nato-mailta apua jos hyökkäys olisi tapahtunut niiden rajan ylitse ja siitä ei välttämättä hyvää seuraisi. Ei meitä kukaan kuitenkaan auttaisi.
Mielestäni Suomella ei ole tällä hetkellä sellaista uhkaa jonka vuoksi meidän pitäisi liittyä Natoon koska meillä on olemassa Euroopan unionin jäsenyys joka tuo meille paljon etuja, Nato sitävastoin toisi lähinnä lisäkustannuksia joiden maksaminen olisi hyvin epävarmaa sodan ajan sijoituksien pudotessa mahdollisesti alle puoleen nykyisestä eikä sillä todennäköisesti saataisi minkäänlaista turvallisuustaetta aikaiseksi koska Yhdysvallat eivät todellakaan lähtisi Suomen takia sotimaan Venäjää vastaan. Sitäkään ei kukaan voi sanoa olisiko siitä apua Suomelle vaikka olisimme jäseniä jos Suomi joutuisi sotaan Venäjän kanssa vaan sen päättäisi Yhdysvaltojen hallitus eli käytännössä Trump, siksi Naton turvatakeet ovatkin pelkkä tyhjä fraasi jota käytetään perusteluna sille miksi meillä olisi joku tarve liittyä Natoon.
Ei Venäjä Suomeen ole hyökkäämässä kun siihen Suomella on huonommat edellytykset kuin yhdelläkään muulla Euroopan maalla ja myös Yhdysvalloilla koska täällä ei juurikaan sellaista omaisuutta mikä kiinnostaisi heitä paitsi metsät joista voi saada sellupuuta mutta sen korvaamiseen tarvittaisiin tuhansia säiliöautoja joissa kuljetetaan raakapuuta eli tuskin Yhdysvallat lähtevät ihan vain Suomea pelastamaan kuten eivät lähteneet myöskään talvisodassa vaan puolustivat omaa maataan toisin kuin me.
Mediassa kirjoitetaan että Venäjä on meille uhka joka päivä mutta samalla unohdetaan kertoa se totuus ettei Suomen ja Venäjän rajalla ole käyty sotaa 75 vuoteen mikä taitaa olla Euroopan pisin rauhan aika koskaan jos nyt ei huomioida toisen maailmansodan aikaa kun Saksan hyökätessä Puolaan käytiin lyhyt sota Suomenkin osalta. Mitä tulee meidän nykyisiin varusmiehiimme niin kyllä he ovat ainakin oman käsitykseni mukaan ihan normaaleja suomalaisia nuoriamiehiä joiden koulutustaso on korkeampi kuin monien heidän vastustajiensa eli hyvin todennäköisesti käyvät myös intin ja tietävät jotain maanpuolustuksen toiminnasta mikä tuntuu usein unohtuvan varsinkin vihreiden poliitikkojen kannanotoista päätellen.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Jos asevelvollisuusjärjestelmää lähdetään uudistamaan, en näe muuta ratkaisua siihen, kun joko asevelvollisten määrän merkittävän vähentämisen tai vaihtoehtoisesti varusmiesten palkkojen korottamisen niin paljon ylös että niistä alkaa kertymään rahaa valtion kirstuun. Varusmiehille maksettavat päivärahat eivät kuitenkaan kata juuri minkäänlaisia todellisia kuluja heidän palveluksensa aikana (en väitä etteikö niitäkin syntyisi mutta kyllä todelliset kulut ovat ihan toista luokkaa) eikä se ole ihme.
Mitä tulee yleiseen asehankintaan, sen pitäisi olla juurikin päinvastainen kuin nykyään on suunta eli mahdollisimman vähän uutta kalustoa ja loput vähät hankinnat sitten suoraan Nato-maista niin paljon kun mahdollista. Tähän samaan listaan lisäisin vielä aseviennin edistämisen Nato-jäsenyyteen asti. Niin kauan kuin emme ole osa Natoa tai kuulu muuten vahvasti puolustusliittoutuneiden maiden ryhmään (kuten Sveitsi) Suomi joutuu olemaan mukana siinä kierteessä missä muut maat voivat päättää mihin käytämme aseemme, keneltä ostamme ne ja minne myymme. Mielestäni tämä on melko huolestuttavaa jos nyt vaikka katsoo tämänhetkistäkin tilannetta maailmassa kun sotia syttyy eri puolilla jatkuvasti ja se antaa jalansijaa täysin väärille toimijoille jotka pääsevät käsiksi esimerkiksi Suomen asejärjestelmiin.
Se onkin hyvä kysymys että milloin Suomessa huomataan maanpuolustuksen todellinen tilanne tai ylipäänsä sen tärkeys?
Ei niin etteikö puolustusvoimat tekisi tällä hetkellä asioita ihan mallikkaasti mutta ikävä kyllä määrärahat eivät siihen enää riitä. On tehtävä suuria leikkauksia budjettiin ja/tai lopetettava jostain päin kokonaan puolustusvoimien toiminta mikä vaikuttaa jo nyt melko mahdottomalta ajatukselta ja samalla pitää yrittää ylläpitää mahdollisimman uskottavaa maanpuolustusta jotta sillä voidaan ehkäistä tulevia konfliktitilanteita.
Kyllähän tämä koko kuvio on aivan älytön, kun ajatellaan mitä varten armeijaa todellisuudessa koulutetaan: sen tarkoitus pitäisi olla nimensä mukaan puolustusvalmiuden luominen hyökkäyksen sattuessa, eikä suinkaan maanpuolustaminen rauhanaikana. Tätä se ei kuitenkaan ole enää viime vuosikymmeninä ollut vaan asepalveluksesta on muodostunut jonkinlainen sosiaalinen "ihmisoikeus", joka täytyy kaikkien nuorten suorittaa vaikkei siihen mitään järjellistä perustetta olisikaan.
Varusmiesten lisäksi tässä tilanteessa kärsivät myös veronmaksajat ja itse asiassa koko suomalainen yhteiskuntakin - puolustusvoimien ylläpito nimittäin nielee aivan käsittämättömän paljon rahaa (en edes puutu nyt siihen, miten kallista nykyaikainen sotilaskoulutus oikein on...). Samaan aikaan kun valtio pistää valtavia rahasummia maanpuolustuksen ylläpitämiseen pitäisi se tehdä mahdollisimman tehokkaasti: toisin sanoen pitää varusmiesarmeijan määrää vähäisenä mutta parantaa varusmiesten koulutustasoa. Nyt tilanne näyttää täysin päinvastaiselta: varusmiespalvelus syö varoja niin paljon ettei kunnon koulutukseen riitä enää varaa - ja jos riittää niin sitten ei ainakaan kertausharjoituksia voida järjestää! Kertausharjoituksethan ovat oikeastaan koko asevelvollisuuden "kruunun jalokivi", jossa opittuja asioita pääsee soveltamaan käytännössä ja harjoittelemaan tositoimissa (ja niissä myös opitaankin aika hyvin kun pitää lähteä maastoon tekemään jotain uutta). Nykytilanteessa harjoituksia voidaan toteuttaa vain pieni määrä vuodessa per ikäluokka ja ne vedetään aina sillä samalla sapluunalla mikä on opittu joskus 25 vuotta sitten.
Suomi on yksi niitä harvoja Euroopan maita joka kouluttaa reserviin enemmän väkeä kuin mitä sodan ajan joukot olisivat: tämä siksi, että Suomen puolustusvoimien koulutusmetodien mukaan varusmiehiä ei saa "tuhlata" eli he saavat ainoastaan sotilaskoulutusta kun monissa muissa maissa pyritään kouluttamaan mahdollisimman paljon sotilaita jotta myös heitä voitaisiin lähettää kriisialueille tarvittaessa. Suomessa tähän "ei-sotakoulutukseenkin" sisältyy runsaasti kertausharjoituksia joita sitten pyöritetään vuodesta toiseen samalla sakilla.
Eli tilanne on vähän samanlainen kuin jos palokunnassa pidettäisiin vain parin hengen miehistöjä odottamassa keikkaa: kaikki kyllä osaavat ja tietävät kuinka homma tehdään mutta eivät silti pystyisi toimimaan tosipaikan tullen!
Klikkaa laajentaaksesi...
Maanpuolustus ajetaan alas koska suomalaiset ovat päättäneet niin, eikä siihen vaikuta vaikka joku tekisi minkälaisen kansalaisaloitteen hyvänsä. Mitä sitten taas tulee vapaaehtoiseen maanpuolustukseen eli paikallispataljoonien varustamiseen jne., sehän olisi periaatteessa mahdollista jo nytkin (tarvittavat aseet voisi hakea varuskunnan asevarastolta tms.), mutta se vaatisi vapaaehtoisia jotka olisivat valmiita sitoutumaan ko toimintaan ja sijoittamaan omaa vapaa-aikaansa asioiden opetteluun, harjoitusten valmisteluun, aseiden kunnossapitoon...ja nämä ovat yleensä henkilöitä joilla on siviilityö eivätkä pysty irroittautumaan iltaisin harjoituksiin. Toisin sanoen tässäkin törmätään samaan ongelmaan: suomalaiset eivät ole vielä halukkaita osallistumaan vapaaehtoiseen maanpuolustustoimintaan vaan odottavat jonkun ulkopuolisen (valtio/maakuntakomppaniat jne.) järjestävän heille mahdollisuuden päästä harjoittelemaan ilman henkilökohtaista panostamista asiaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Puolustusvoimien alasajo johtuu ihan siitä että rahaa ei riitä nykyiseen systeemiin eikä se liity mitenkään vapaaehtoisiin harjoituksiin tai reserviläisasioihin. Tällä hetkellä varusmiespalveluksessa oleva miehistö tulee saamaan SA-sijoitustaan vastaavan koulutuksen ja tämän vuoksi kantahenkilökunnan määrä tulee laskemaan myös rajusti, tämä näkyy siinä kun tänä syksynä kotiutuvilla oli viimeinen maastovuorokausi viime viikolla.
Jos joku nyt miettii miten Suomen maanpuolustus voitaisiin hoitaa "vapaaehtoisuuteen" perustuen niin kyllä sen saa unohtaa samantien sillä esim. MPK ei siihen pysty millään tavalla koska rahoitus perustuu pitkälti valtion tukiin jota taas vapaaehtoiseen koulutukseen saadaan lähinnä kurssimaksujen kautta ja sitä on vain rajoitettu määrä jaettavaksi/koulutusvuosi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet aivan oikeassa siinä, ettei ole mitään järkeä jättää nykyistä varuskuntien verkostoa tyhjentämättä vaan niiden alasajo voidaan tehdä ns. luonnollisen poistuman tietä eli eläköitymisen seurauksena - esim. Porin Prikaatissa eläkkeelle jäävien työntekijöiden myötä katoaa vahvuudesta muutama sata kantapeikkoa parin vuosikymmenen kuluessa eikä uusia välttämättä tilalle rekrytoida ja sama homma käy monessa muussa joukko-osastossa.
Samalla tavalla luonnollista on se, että sotilasläänit siirtyvät historiankirjoihin siinä missä valtaosa läänin esikuntien toiminnoista (poikkeuksena lähinnä Länsi-Suomen Sotilasläänin esikunta). Sama kohtalo tulee eteen myös esikunnille (ml. operatiiviset osastot) sekä monelle joukko-osastolle kuten viestikoululle tms., eli aika suuri joukko hallinnollisia rakenteita katoaa eikä niiden toimintoja voida järkevin perustein sälyttää joukko-osastoille - etenkään jos/kun kyse on henkilöistä joilla ei välttämättä ole mitään tietoa/osaamista sotilaslääniorganisaation toiminnasta tai sen tarjoamista palveluista ja toimintamalleista, mikä lisää entisestään vaikeuksia siirtää kyseiset toiminnot pois esikuntien vastuulta (jos niitä enää voidaan järkevällä tavalla siirtää). Samalla lakkaavien rakenteiden työntekijät jäävät käytännössä tyhjän päälle vaikka muodollisesti jatkavatkin puolustusvoimien palveluksessa.
Puolustusbudjetin osalta olen siinä käsityksessä, että tämän vaalikauden lopulla saavutetaan noin 3 miljardin euron kokonaispuolustusbudjettitaso - josta puolustuksen perustoimintoihin jää 2 mrd. € kun kv-toiminta ymv vie osansa. Nyt ollaan jo hyvin lähellä sitä hetkeä jos/kun aletaan todenteolla karsimaan ja lakkauttamaan puolustushaarojen toimintaa (maa- ja merivoimista).
Ikävä kyllä tällainen kehitys on mahdollista sen vuoksi, koska poliittinen ohjaus ajaa voimakkaasti ns. pohjoismaisen yhteistyön nimiin eli ts. halutaan supistaa armeijaa - samaan aikaan PV ajetaan käytännössä rahoituskriisiin josta sitten pyritään pois vähentämällä palkattua väkeä kun pitäisi leikata myös toiminnasta aiheutuvia kustannuksia esim. varuskuntia lakkauttamalla mikä tarkoittaa samalla puolustushaarojen toiminnan supistuksia tai suoranaisia alasajoja ja reserviläisten määrän romahduttamista (lue: siirtyminen ammattiarmeijaan). Tällainen kehityskulku on nähtävissä, mutta siihen liittyy eräs sudenkuoppa jota pv:ssä ei ehkä ymmärretä ottaa huomioon: siinä missä poliittinen ohjaus ajaa tätä pohjoismaisen yhteistyön asiaa, Ruotsi jatkaa omien asevoimiensa kehittämistä vaikka suunta onkin päinvastainen mitä Suomessa kaavaillaan. Ruotsissa asevelvollisuutta aletaan palauttaa uudelleen voimaan ja sitä myötä myös kalustoa tullaan hankkimaan (kallista sellaista).
Ruotsissa tehtiin hyvin kallis päätös lopettaa asevelvollisuuteen nojaavat maavoimat käytännössä tyystin ja tämän päätöksen seurauksia sitten paikkaillaan vielä kauan.
Ja mihinhän tämä perustuu? En oikein keksi muuta selitystä, kuin että Nato-maana olisi velvollisuus osallistua kansainvälisiin tehtäviin ja nyt halutaan karsia ammattisotilaat pois jotta päästäisiin nopeammin "baanalle"...
Klikkaa laajentaaksesi...
Eiköhän tuossa ole lähinnä kysymys siitä että saataisiin PVn kantahenkilökunnan lukumäärä suunnilleen muiden pohjoismaiden tasolle (Norja 7.500) eli about 5 - 10 kertaistettua.
Eipä noilla lisämiehillä hirveästi juhlita, mutta eipä noita tarvittaisi muutenkaan. Itse asiassa nykyinen vahvuus riittää juuri ja juuri hoitamaan liikekannallepanoon liittyvät asiat kun lasketaan PV-työvoimaa sekä SA-sijoitettua henkilökuntaa...(=15 000 hlöä)
Ja on tietysti muistettava että PVssäkin tarvitaan työntekijöitä moneen hommaan. Ei kai kukaan oleta etteikö Puolustusvoimille kuuluisi esimerkiksi henkilöstön rekrytointi, kouluttaminen yms....ja niitä ei varmasti ulkoisteta mihinkään firmaan....
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei toki pidäkään ulkoistaa! Ja varmaan suuri osa tehtävistä kuuluu puolustusvoimille ihan luonnostaan.
Mutta siinä olet täysin väärässä etteivätkö lisätehtävät vaikuttaisi esim PV:n palkkakustannuksiin kun noitakin asioita hoidetaan kuitenkin nyt jo puolustusvoimien palkkalistoilla!
Jos pv olisi ollut fiksu niin sen palveluksessa on varmaankin 10 000 tyyppiä, joilla ei ole SA-tehtävää ollenkaan....eli eikö noista saisi pari komppaniaa? Ja onhan nytkin RVL:lla töissä henkilöitä jotka ovat sijoittamattomia. Pitäisikö nämäkin potkaista pellolle ja jättää työt tekemättä?
Ja sitten ne palkat.....vaikkapa PV:n henkilöstöpäällikkö ansaitsee varmaan yli 100K€/v.
Jos lähdetään siitä että puolustusbudjetti olisi se 2% bruttokansantuotteesta (nykyinen budjetti siis 2,95Mrd). Ei tämä nykyinen malli nyt ainakaan minusta vaikuta siltä...itse olisin jopa sitä mieltä ettei nykymalli riitä takaamaan Suomen puolustuksen uskottavuutta!
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä tässä alkaa tuntua vahvasti siltä, jotta Suomi ei ole puolustamisen arvoinen. Mutta mitäpä näistä huutelemaan? Tämä kansahan on kuin lammaslauma.
Joo kyllä näyttää selvältä että maavoimille hankitaan enää korkeintaan 2 uutta panssaroitua tiedustelu ajoneuvoa ja mahdollisesti pari panssarijääkärikomppaniaa joissa ehkä olisi jo Leo 2 vaunujakin. Sitten miinat hävitetään maasta eikä uusiin tykkeihinkään taideta olla investoimassa enään ollenkaan vaan nekin korvataan raketinheittimillä.
Sitten kaikki reserviläiset voidaan unohtaa, kun heitä ei tarvita kuin vain kriisitilanteessa, niin mitään säännöllistä kertausta/harjoitustakin ei enää sitten ole varaa järjestää, joten reservin taso saadaan laskettua tällä menolla varmaan kohta jo todella surkeaksi. Sitten jos tulee se kuuluisa kriisi jossain vaiheessa eteen jolloin jotain sotilaallista apuakin tarvitsisi pyytää(sitäkään tosin tuskin edes Nato mailtakaan paljon liikenee),niin eipä taida olla montaa kaveria Suomen puolustusvoimilla joita voidaan tosipaikan tullen avuksi kutsua ja sekin mitä sitten paikalle saataisiin taitaa olla vanhentunutta kamaa kuten vaikka Pasi kuljetusvaunuja yms.
Eli aika huono juttu alkaa jo kyllä maanpuolustuksen tila Suomessa olemaan,kun ei enää pystytä miehiä varusmiespalvelukseen ottamaan eikä hankkimaan uutta aseistusta. Näyttää olevan parempi varmaan pian itse yrittää hommata jostain uusi armeija jolla olisi aseita edes sen verran kuin miehillä intoa niitä käyttää ja harjoitella! Voi toki kohta käydä niin että sellainen maa löytyykin tosi läheltä ja jos siihen maahan tulee sota tai muuta häikkää jonka johdosta se alkaa varustautumaan oikein tosissaan,niin ehkä sinne voisi sitten suunnata pakolaisiksi ja jättää nämä paskavaltiot oman onnensa nojaan(ja tietenkin pitää omaisuudet itsellään).
Klikkaa laajentaaksesi...
Niinpä.
Sodat ovat käyneet harvinaisiksi - eivät tosin täysin mahdottomiksi. Vaikka välillä tuntuukin siltä kuin suursodan uhka olisi vain mielikuvituksen tuotetta on siihen varauduttava kaikin käytettävissä olevin keinoin kuten mm. hankkimalla sotavarustusta.
Olen esittänyt useita perusteita miksi yleinen asevelvollisuus tulee säilyttää Suomessa jatkossakin:
- Puolustusvoimien tärkein tehtävä sodan aikana, mahdollisen vihollisen hyökätessä maahamme ja yrittäessä vallata sen alueitamme omaan käyttöönsä on Suomen puolustaminen - On ehdottoman välttämätöntä että koko maata puolustetaan yhtä aikaa eikä jätetä osia siitä oman onnensa nojaan sillä vain puolustamalla koko maan aluetta yhtäaikaa voimme pysäyttää vihollisemme ennen kuin se saavuttaa tavoitteensa. Tähän ei kyettäisi millään palkka-armeijalla
- Vain yleistä asevelvollisuutta käyttämällä kykenemme saavuttamaan puolustusvoimauudistuksen tavoitteen, noin 230 000 sotilaan suuruiset hyvin koulutetut ja varustetut sodan ajan joukot - Yleiseen asevelvollisuuteen perustuvan armeijan ylläpitäminen tulee halvemmaksi yhteiskunnalle (ja sen seurauksena meille veronmaksajille) koska se kouluttaa vain tarpeen mukaisesti tarvittavan määrän sotilaita puolustamaan koko maatamme eikä sitä näin ollen kouluteta turhaan esim. 20 % varusmiesmäärästä rauhanaikana jolloin koulutus on pääosin tyhjäkäynnillä
- Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan kyselytutkimuksessa suuri osa nuorista suhtautuu maanpuolustukseen myönteisesti, samoin suomalaiset yleensäkin ja myös monet nuoret pitävät nykyistä asevelvollisuuteen perustuvaa puolustusjärjestelmää hyvänä - Maanpuolustusjärjestöt kouluttavat vuosittain useita tuhansia nuoria (alle 35 vuotiaita) maanpuolustuksen eri tehtäviin mm MPK :n kautta eikä tätäkään työtä saa missään nimessä väheksyä vaikka sitä tehdäänkin harrastuksenomaisesti. Esim reserviläisliitolla on jo nyt vaikeuksia rekrytoida riittävästi aktiivisia vapaaehtoisia toimimaan nuorten kouluttajina jotta toiminnan jatkuvuus ja laatu kyetään turvaamaan.
- Sodankäynti muuttuu yhä teknisemmäksi ja ammattimaisemmaksi joten varusmieskoulutustakin tulee kehittää vastaamaan tulevaisuuden vaatimuksia; nykyisin alokasaika tuntuu kuluvan monilla siihen kun opetellaan perusasioita mm pukeutumaan oikein, yöpymään maastossa teltoissa (kamiinan lämmössä) tai käyttämään makuupusseja - tämä kaikki on tärkeää mutta jos aiotaan antaa nuorille kunnon sotilaskoulutus se pitää aloittaa jo paljon varhaisemmin.
- Jotta myös tulevaisuudessa löytyisi riittävästi halukkaita varusmiehiä ja naisia suorittamaan varusmiespalvelus ei palveluksen keskeyttäneitä tule kohdella näin kovin ottein. He ovat kuitenkin yleensä sitä kaikkein motivoituneimpaa porukkaa!
Mielestäni maanpuolustushenkeä kuvastaa parhaiten asevelvollisuus jota ylläpidetään koska sillä varmistetaan riittävä puolustuskyky kaikissa olosuhteissa eli jokainen on tarvittaessa valmis puolustamaan tätä maata sekä oman että läheisten hengen kustannuksella! Myös koko ikäluokka osallistuu maamme puolustamiseen joko varusmiehenä tai lottatyössä.
Eli Suomen maa-ja merivoimat voidaan lakkauttaa tarpeettomina? Itse kun olen tähän asti ymmärtänyt, ettei ne mitään muuta ole tekemässäkään kuin valmistautumassa juurikin noihin mainitsemiisi uhkakuviin...
Ja muutenkin. Mitä ihmettä nuo sun mainitsemasi uhat sitten oikein on? Mikä niistä tekee erityisen paljon todennäköisemmän nyt 2010-luvulla (kun tosiaan miettii miten radikaalisti sodankäynti ja -uhkat ovat muuttuneet ihan tässä viimeisten vuosien aikanakin) kuin mitä ne olivat joskus 70-80 -luvuilla?
Eli kun näitä nykyajan uhkakuvia tuossa luettelit niin oletko todella sitä mieltä, että esim. jokin "vihreämiesuhka" olisi mitenkään vakavastiotettava tai todennäköinen uhkakuva Suomessa tällä hetkellä? Siis jos nyt jätetään nuo poliittiset jutut ulkopuolelle...
Klikkaa laajentaaksesi...
Se on yksi mahdollinen skenaario muiden joukossa.
Ja mikä sitten tekee siitä todennäköisemmän kuin esimerkiksi ydinaseisku Suomen alueelle?
Sitä ei kai kukaan tiedä tässä vaiheessa miten mahdollinen tällainen isku oikeasti edes käytännössä tulisi olemaan, mutta kun ajatellaan kuinka paljon ydinaseita Venäjällä on ja mitä mahdollisuuksia olisi tällaisen iskun toteuttamiselle (varsinkin jos se onnistuisi niin hyvin että kohteetkin pysyisivät tuhoutumattomina)...
Eli jos nyt jotain vastatoimia täytyisi miettiä, jotka ainakin jollain tavalla pystyisivät "rankaisemaan" Venäjää siinä tapauksessa mikäli esim. Suomen kimppuun hyökkäisi sotilaallisesti, voisi yksi keino olla sellainen etteivät venäläiset enää pääsisi seuraamaan omien joukkojensa liikkeitä eikä muutakaan viestintää.
Tämä tosin vaatisi melkoisen teknisen ja osin varmaan myös sotilaallisen infran rakentamista sekä luonnollisesti resursseja tällaisen toteuttamiseen eli mikään yksinkertainen juttu tällainenkaan ei olisi...Mutta olisiko silti harkittavissa...?
Klikkaa laajentaaksesi...
Totta puhut tuosta infrasta mutta tämä infra voitaisiin kyllä toteuttaa, mikäli vain tahtoa löytyy. Tällä hetkellähän venäläiset pystyvät seuraamaan mm. Suomen Puolustusvoimien radioliikennettä.
Tiedustelusatelliitit ovat muuten parhaillaan uusiutumassa ja ne ottavat kuvia Suomesta entistä tiheämpään tahtiin!
Puolustushallinnon alasajo on tapahtunut varsin pienin askelin siten että eri asejärjestelmiä "jäädytettiin" vähitellen sekä koulutusta leikattiin jo aiemmin eli aloitettiin tämä ns. puolustusmäärärahojen siirtäminen muuhun tarkoitukseen... Mielestäni varuskuntien lakkauttaminenkin tapahtui aikoinaan sangen "pienessä piirissä" ettei vaan media pääsisi esittämään kysymyksiä joihin olisi saattanut joutua antamaan harhaanjohtavia lausuntoja.
Mielestäni kyllä myös puolustusvoimissa työskentelevät ja erityisesti johtoportaassa ovat olleet hyvinkin hiljaa näistä asioista (ainakin julkisesti), samoin poliitikot muutamaa poikkeusta lukuunottamatta jotka nyt lähinnä pyrkivät kosiskelemaan äänestäjiä sekä luomaan kansalaisille kuvaa uskottavasta puolustuksesta, samalla tietenkin pyrkien saamaan itselleen mahdollisimman suurta poliittista painoarvoa eli pyrkyä löytyy heilläkin vaikka muille jakaa... Itse kuitenkin pitäisin tärkeimpänä tekijänä nimenomaan poliitikkojamme joita kansalaiset itse vaaleissa valitsevat mutta joista valtaosa kuuluu jo entuudestaan puolueisiimme ja ovat täten osa koneistoa...
Olen kyllä varsin pitkälle samaa mieltä tästä asiasta kuin MPullanpää. Kyllä Suomessa pitäisi satsata siihen että puolustusta pidetään yllä koko maata myöten, eikä suinkaan tehdä kuten nyt on tapahtumassa eli keskitytään ainoastaan asutuskeskuksien puolustamiseen. Tämän nykyisen mallin mukaisesti Suomi pystyy puolustamaan omaa aluettaan korkeintaan kaksi vuorokautta tai vaihtoehtoisesti sen jälkeen voidaan todeta se ettei puolustusvoimia ole enää edes olemassa kun vihollisen joukot ovat edenneet niin pitkälle ettei niiden pysäyttämiseen pystytä käyttämään joukkoja ja kalustoa.
Jos Suomen päättäjät todella haluavat satsata puolustukseensa, pitää määrärahoja nostaa sellaiselle tasolle että Suomella on varaa perustaa koko maan kattava hyvin varusteltu reservi. Tähän pitäisi liittyä myöskin sellaiset seikat jotka varmistavat tämän reservin kunnollisen kouluttamisen eli kertausharjoituksien määrää olisi ehdottomasti lisättävä eikä suinkaan laskea kuten tällä hetkellä ollaan tekemässä - siis toisin sanoen kaikki nämä viime aikoina tapahtuneet supistukset ovat vain osa sitä suuntausta jonka lopputuloksena voidaan todeta Suomen oman itsenäisen puolustuksen alasajo.
Se että Suomi liittyisi Natoon on myös erittäin kannatettava ajatus sillä kyllä Natolla sentään täytyy olla sellainen organisaatio jolla kyetään tarvittaessa puolustamaan omaa aluetta, mikäli sellaiseen olisi tarvetta. Suomellahan ei tätä kykyä tällä hetkellä ole - jos siis tulee eteen se tilanne ettei oma armeija enää riitä niin silloin sitä apua täytyisi pyytää Naton joukoilta tai pahimmassa tapauksessa odottaa kun omat miehet kaatuvat taisteluissa.
Tällä tavoin olen yrittänyt omalta osaltani hieman perustella niitä ratkaisuja jotka mielestäni ovat johtamassa kohti yhä kapeammaksi käyvää näkökulmaa siitä kuinka asioita Suomessa pitää hoitaa. Tässä kirjoituksessa on vielä vain pieni raapaisu asiasta, sillä aina löytyy lisää erilaisia näkökulmia ja perusteluja sille miksi joku päätös oli huono mutta ei se mitään - toivon mukaan tästäkin kirjoituksesta löytyy edes jokin hyvä asia josta kaikki suomalaiset voisivat olla kanssani samaa mieltä.
Ja kyllä vaan tämä maailman tilanne nyt alkaa näyttää siltä että jotain tapahtuu jo tämän vuoden aikana...
tiistai 8. helmikuuta 2011
Olen aiemmin kirjoittanut siitä miten Euroopan keskuspankki ostaa eurovaltioiden joukkovelkakirjalainoja . Näin EKP siirtää euroalueen rahoitusvastuuta yksityisille pankeille ja niiden omistamille investointipankeille , jotka käytännössä toteuttavat valtioiden velkajärjestelyt (yksityistetään ylivelkaantuneiden euromaiden velat). EKP:n harjoittama pankkituki on epäsuoraa, sillä tuki siirtyy veronmaksajien kustannuksella yksityisiltä pankeilta julkiselle vallalle .
On totta että Kreikan tapauksessa yksityisten pankkien vakavaraisuus säilyi parempana kuin mitä olisi käynyt jos Kreikka ei saisi lainoja anteeksi. Yksityiset pankit pääsivät myös eroon Kreikasta tekemistään saatavista . Sen sijaan esimerkiksi Suomen pankin pääjohtaja Erkki Liikasen puheet siitä ettei Suomen pankki voi osallistua valtion velkojen alaskirjauksiin ovat harhaanjohtavia. Ensinnäkin on selvää, että kun Euroopan keskuspankki (ja mahdollisesti maailman muutkin keskuspankit) alkavat laajamittaisesti tekemään velkakirjaostoja niin ne rahat tulevat niiden maiden keskuspankkien tilelle jotka ostoja tekevät eli ei liene kovin vaikeaa siirtää rahavirtoja jos halua siihen löytyy . Toisekseen myös EKP:n sääntöjen mukaan pankin pitäisi ostaa lähinnä "sellaisen jäsenvaltion joukkovelkakirjoja jonka valuuttana on euro ja joka täyttää vakavaraisuusvaatimukset" (EKP:n perussäännön pykälä 40) Tällä hetkellä kuitenkin ainakin Suomen, Saksan , Luxembourgin , Ranskan , Espanjan keskuspankki ovat rikkoneet sääntöjä ostamalla velkaantuneiden maiden velkakirjoa joten ei liene vaikeaa siirtää rahoja myös EKP:lle.
Mitä tämä sitten tarkoittaisi tavallisen rivikansalaisen näkökulmasta?
Ensinnäkään ei olisi mitään pelkoa siitä että maahamme hyökättäisiin (paitsi tietysti siinä tilanteessa jos tänne perustettaisiin NATOn tukikohtia tai luotaisiin NATOon liittymisoptiot) eli asevelvollisuus voitaisiin lopettaa turhana kulueränä. Muutenkin voisimme säästää puolustusmenoista kun palkka-armeija olisi riittävän tehokas eikä reserviarmeija tarvitsisi nykyisenkaltaista koulutusta vaan ainoastaan lyhyen peruskoulutuksen aseiden ja muun materiaalin käyttöön. Suomen armeija voisikin sitten keskittyä kotimaan puolustukseen ja unohtaa kaikenlaisen osallistumisen NATO-operaatioihin maailmalla.
Palkka-armeijalla pystyisimme myös puolustamaan tehokkaasti koko maata Hangosta Utsjoelle saakka, mutta silti nykyistä halvemmalla koska armeijaan voitaisiin valikoida parhaat päältä - näin saataisiin palkattua tarpeeksi tehokas ammattiarmeija. Eli jos nyt esimerkiksi 10000 reserviläisen kutsuminen kertauksiin aiheuttaa valtiolle 1 miljoonan euron kulun niin vastaavasti 6000 huippuyksilön rekrytoiminen ammattisotilaiksi ei aiheuttaisi enää läheskään yhtä suuria kuluja kun palkka-armeijan palkkoihinkin olisi varaa ja rahaa säästyisi myös parempiin aseisiin.
Yksi mielenkiintoinen näkökulma liittyy puolustusmenoihin jotka eivät siis ole edes 2% bruttokansantuotteesta vaan nykyisin noin 1,3% BKT:stä (tänä vuonna hiukan yli) eli toisinsanoen nykyinen taloudellinen tila on tehnyt sen ettei puolustusvoimat tarvitse nykyistä suurempaa budjettia. Puolustusvoimat tarvitsee kuitenkin enemmän miehiä eikä mikään muu valtion virasto kykene vastaavaan rekrytointilukuun joten tätä taustaa vasten ei näytä järkevältä sekään että määrärahoja lähdettäisiin leikkaamaan sillä perusteella että se muka uhkaisi puolustuskykyä - päin vastoin: määrärahojen kasvattaminen lisäisi uhkaa puolustuskyvyn alenemisesta!
Laajenna klikkaamalla
Jep jep, ihan noin mielenkiinnosta; jos Venäjä on kerran valmis aloittamaan täysimittaisen sodan Suomen kanssa saadakseen maapläntin Itä-Suomesta niin miksi tämä valtio tekee kaikkensa estääkseen joukkojen pääsyn Suomeen?
Miksi emme ole jo hyökänneet esim. Vaalimaalta Venäjän puolelle tankkien kera kun kerran tilanne näyttää siltä että olemme hyökkäyksen partaalla? En tiedä olisiko se mahdollista toteuttaa mutta ilmeisesti siellä halutaan turvata jonkinlainen neuvottelurauha eikä ryhdytä mihinkään laajamittaiseen sotaan jos on pienikin epäilys ettei vastapuolella välttämättä kantti riitä ja joku perääntyminen nähdään vaihtoehtona.
En vain tajua tätä logiikkaa!
Ja mitä tulee Suomen maanpuolustuksen alasajoon, en todellakaan usko sitä. Täällä puhutaan aika kovaankin ääneen että kohta Suomea ei enää puolusteta koska määrärahoja pienennetään jatkuvasti yms.. Minä väitän että nykyinen tilanne antaa paremmat mahdollisuudet puolustaa maata kuin jos esimerkiksi varusmiesten päivärahoja korotettaisiin merkittävästi (kuten tehtiin muutama vuosi sitten), sen sijaan voisin jopa kannattaa yleistä kansalaispalvelusmallia joka koskisi naisia sekä miehiä mutta kuitenkin niin etteivät miehet joutuisi käyttämään pakollista aikaa metsässä, kasarmeilla tai ampumaradalla - tällainen malli takaisi myös motivoituneemman ja paremman aineksen armeijan riveihin. Tällainen systeemi oli muuten käytössä Sveitsissä jokunen vuosikymmen takaperin.
vlad
Laajenna klikkaamalla
En tiedä kuinka paljon sinulla on kompetenssia arvioida puolustuksemme alasajon astetta tällä hetkellä ja etenkin tulevaisuudessa. Ja itse asiassa olen varma ettet voi tätä millään tasolla objektiivisesti tehdäkään vaan kyseessä on oma henkilökohtainen näkemyksesi, joka tosin heijastaa hyvin todennäköisesti enemmän tai vähemmän myös henkilökohtaisia tavoitteitasi - jos ei muuten niin ainakin alitajuisesti.
Itse pidän puolustuksen tasoa yleisesti ottaen hyvänä enkä usko siihen tulevan radikaaleja muutoksia lähivuosien kuluessa huolimatta siitä millainen hallitus maatamme hallitsee tulevina vuosina: Suomi kun tekee päätöksiä edelleen itse. Enkä oikeastaan voi olla muuta kuin samaa mieltä kanssasi tämän hetken tilanteesta ja kehitysnäkymistä mitä tulee maanpuolustuksemme tulevaisuuteen (mutta en toisaalta kiellä, ettenkö voisi muuttaa mieltäni jos/kun jotain yllättävää tapahtuu - jopa sen jälkeen jos maamme joutuu sotatoimien kohteeksi), toki olisi syytä panostaa entistä enemmän henkilötäydennys- sekä reserviin kuuluvan reservin kouluttamiseen koska näiden ryhmien valmius toimia kriisitilanteessa ei ole riittävällä tasolla. Samalla tavalla pitäisi huomioida ja ylläpitää edelleen kriisialueilla palvelleiden osaamista jottei mahdollinen kriisitilanne pääse yllättämään "housut kintuissa".
Ja mitä tulee ilmavoimiimme - minä olisin valmis supistamaan ilmavoimien toiminta-aikaa vaikka 24/7 toimintaan, tässä asiassa pitää pystyä tarkastelemaan tehokkuutta mutta on oltava samalla realisti koska voimavarat eivät tule riittämään siihen (nykyisessäkään tilanteessa).
vlad. Ja ennen kaikkea haluan tuoda esille sen epäkohdan minkä näen maanpuolustusasioissa olevan valloillaan eli sitä ei osata käsitellä ja käsitellä riittävän monipuolisesti vaan asia tuntuu rajoittuvan ainoastaan aseisiin.
Asevelvollisuusarmeijoiden ylläpitokulut ovat melko suuria verrattuna ammattiarmeijoihin, esim jos suomi palkkaisi vaikkapa 40 000 ammattisotilasta niin niiden ylläpitämiseen tarvittaisiin varmasti tuo 2 miljardia. Tällä rahalla saa jo paljon aikaiseksikin kun sen suhteuttaa siihen että suomen puolustusmenot kokonaisuudessaan lienevät noin 3 miljardin luokkaa ja siis 40% on kiinteitä henkilöstökuluja.
Eli miten asevelvollisuus saataisiin halvemmaksi ilman että samalla maanpuolustuskyky heikkenee?
Laajenna klikkaamalla
Kyllä, asevelvollisuuden alasajo tulisi toteuttaa asteittain. Ensimmäiseksi voisi hyvin ottaa kokeiluun kutsunnat tai jopa asevelvollisten valinnat perustuen soveltuvuuteen ja/tai koulutukseen esim niin etteivät kaikki kävisi enää samaa palvelusaikaa läpi (ts peruskoulutuskauden jälkeen ei olisikaan ns jakoa A- ja B-luokkiin vaan palvelus perustuisi siihen miten soveltuu/koulutetaan palvelukseen).
Peruskoulutuskauden pituuskin saisi mielestäni olla maksimissaan kolme kuukautta nykyisen seitsemän sijasta.
En pitäisi mahdottomana sitäkään etteikö osan porukasta voisi valita siten, että osa koulutettaisiin nykyistä suppeampaan reserviin eli vain niin sanotusti paikallispuolustukeen. Nykyinen puolustushaarakohtainen reservi on liian iso jos tilanne sellaiseksi pääsee kääntymään - pahimmassa tapauksessa kaikkia joukkoja ei saada nopeasti liikkeelle vaikka näin olisi suunniteltu tehtäväksi ja silloin vihollisen toiminta-aika Suomen maaperällä saattaa kasvaa todella pitkäksi.
En pidä sitä mahdottomuutena etteikö jossain vaiheessa Suomessakin päädytä pohtimaan asevoimien koon pienentämistä, etenkin tilanteessa jossa maailmalla voimatasapainot muuttuvat mutta kenties siihen menee useampi vuosikymmen tai jopa jokunen vuosisata (toivon kuitenkin että Suomi selviää ilman sellaisia tapahtumia), sen sijaan on minusta perusteltua pohtia voitaisiinko asevelvollisuudesta luopua vai säilyttää se nykyisellään ja pyrkiä kehittämään koulutusta tehokkaammaksi. Myös reserviläisten määrää tulee voida tarkastella kriittisellä otteella ja miettiä mikä olisi tarkoituksenmukainen taso.
vlad
En oikein ymmärrä miksi sitä reservin määrää jatkuvasti pidetään tapetilla. Reserviä pienentämällä ei saavuteta mitään, mutta kuluja säästyisi. Asevelvollisuudesta sen sijaan tulisi päästä eroon mahdollisimman nopeasti jo senkin vuoksi että asevelvollisuusjärjestelmä on kestämätön oikeusvaltiossamme kun samaan aikaan kuitenkin voidaan antaa vapautus aseellisesta palveluksesta vakaumuksellisista syistä rauhan aikana ja näin ollen myös siviilipalveluksesta (tai siis siviilipalveluslaki).
Kyllä niitä kustannuksia tulee enemmän jos sodanajan vahvuus lasketaan 500 000 --> 230 000 tai 100 00 --> 30 000. Minusta tuota määrää ei välttämättä edes tarvittaisi vaan sitä pitäisi miettiä siitä näkökulmasta onko asevoimilla tarpeen mukaista käyttöä eikä suinkaan lukumäärään vedoten.
En usko, että sellaista tilannetta voi tulla vastaan, jossa poliitikot antavat käskyt asevelvollisuudesta luopumisesta ilman poliittista keskustelua asiasta (jos joku tuntee tilanteen toisin niin saa perustella). Minä ainakin näen tämän asian samalla tavalla kuin aikanaan oli EU-jäsenyysasia ja tuolloinkin jäsenyydestä keskusteltiin todella avoimesti sekä tiedotusvälineissä asiaa vietiin eteenpäin monelta kannalta katsottuna. Ei puolustusvoimauudistus ole mikään pikkujuttu eikä se varmasti mene läpihuutojuttuna lävitse eduskunnassa tai jos menee, olen kovin pettynyt eduskunnan toimintaan.
Sen sijaan on aivan selvää (tai olisi), että kun seuraavan kerran asevelvollisuusjärjestelmä kaipaa muutosta niin asiasta ei enää keskustella yhtä laajasti ja eri näkökannat huomioon ottaen kuin edellisellä kerralla. Tästä saatiin viitteitä jo muutama vuosi sitten ja myös viime vuonna asia otettiin esille eikä tällöinkään kyse ole siitä etteikö asiaa valmisteltaisi taustalla, vaikka kansalaisille muuta vakuuteltaisiin.
Jos nyt katsoo mikä oli tilanne ennen puolustusvoimauudistusta - jos jotain olen vuosien varrella oppinut niin sen ettei pidä mennä tekemään johtopäätöksiä kovin lyhyellä aikajaksolla vaan tulee ottaa pidempi jakso tarkastelulle (esimerkiksi kymmenen vuoden perspektiivi). Vaikka PV sai julkisuudessa kritiikkiä niskaansa säästötoimien yhteydessä on otettava huomioon myös se mitä todellisuudessa saavutettiin. Vuonna 2003 koulutettiin alle 5 000 varusmiestä, viime vuonna lähes 26 500 ja tämä kaikki vieläpä säästöohjelman aikana - olisiko jotain jäänyt saavuttamatta? Ehkä ei olisi ollut järkevää ryhtyä säästämään asevelvollisuutta näin rankasti kun tilanne kuitenkin oli sellainen että suuret ikäluokat olivat tulleet tiettyyn ikään eikä ole mitään tietoa millainen yhteiskunta meillä on tulevaisuudessa (esim. millaisia uhkakuvia silloin kohdistuu yhteiskuntaan)? Itse pidän selvänä ettei nyt käynnissä olevaa alasajoa voi mitenkään peruuttaa tai sitten sitä tullaan tekemään vuosikymmenet - niin, jos koko järjestelmää enää edes tarvitaan?
Itse pitäisin hyvänä ajatusta siitä etteivät nuoret joutuisi missään vaiheessa luopumaan rakkaista harrastuksistaan sen takia että pitäisi hankkia joku kallis harrastusväline.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan näitä erilaisia maanpuolustuskerhoja joihin liittymällä saa ilmaiseksi samat palvelut kuin muutkin jäsenet. En tosin ole nähnyt jäsenlistoja joten en osaa sanoa kuinka monta jäsentä noissa kerhoissa on enkä sitäkään miten se kerhojen jäsenmäärä suhtautuu puolustusvoimien ja poliisin määrärahoihin verrattuna niiden jäsenten lukumäärään mutta kun ajattelee tuota yhtä järjestöä johon itsekin kuulun niin sen toiminnasta ainakin noin 90% rahoitetaan lahjoitusvaroin sekä jäseniltä perittävällä kannatusmaksulla jonka suuruus riippuu jäsenen varallisuudesta/tulojen suuruudesta (esim. jos kuukausitulot ovat 1000 €/kk maksaa jäsenmaksu 0,80€/kk tai 2000 €/ kk tienaavalta jäseneltä 10€/kuukausi) eli sitä kautta ajateltuna voi kysyä miksi maanpuolustusta tuetaan ja maksetaan näin korkeita hintoja verrattuna vaikkapa puolustusvoimien toimintakustannuksiin?
Jos ei olisi armeijaa eikä puolustusvoimia niin joutuisiko se maanpuolustuskerho kuitenkin jotenkin rahoittamaan toimintansa vai tulisiko jokaisen kerhon jäsenen laittaa omaa rahaa tuohon harrastukseen jos haluaisi harrastaa tuota toimintaa? Tai voisiko kenties tuo kyseinen kerho lainata muille valtioille noita armeijoiden pyörittämiseen tarvittavia rahoja ettei kenenkään tarvitsisi käydä lainaamassa niitä euroja muilta mailta? Miksi Suomen piti alkaa aikoinaan lainaamaan juuri näitä Kreikan armeijan käyttämiä euroa?
En nyt tiedä pitäisikö tässä olla iloinen vaiko huolissaan siitä että hallitus päätti toteuttaa tämän lisärahoituksen täysimääräisenä (340 milj. €) ensi vuonna... ja näin ollen päästään tuohon 400 000 sotilaan tavoitteeseen - siis jos ei huomioida tätä koko ajan kasvavaa reserviä.
vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näiden leikkausten takia puolustusvoimia olisi syytä tarkastella hieman kriittisemmin, tai sitten vaihtoehtoisesti määrärahoja on korotettava todella radikaalisti tulevaisuudessa koska muutoin leikkauksia joudutaan tekemään vielä lisää ja se voi pahimmillaan tietää puolustuksen kokonaisvaltaista rapautumista. Ja näin tapahtuu jollei Suomen geopoliittista sijaintia päivitetä olennaisella tapaa suhteessa Euroopan maantieteeseen eli Suomen asemaa suhteessa Venäjään ole samalla päivitettävä. Kenties maamme tulee liittää takaisin emämaahansa Venäjään (Suomen suurruhtinaskunta, jonka Venäjän keisarinna lahjoitti Suomelle - kuten Baltian maille), jotta voidaan palauttaa todellinen tasapaino tähän maailmankolkkaan ja Venäjä voi katsoa myös sotilaallisestikin tarpeelliseksi pitää huolta sen rajojen puolustamisesta.
Toisaalta itse näen ainoana varteenotettavana vaihtoehtona NATO jäsenyyden eli liittoutumisen NATOn kanssa koska en näe uskottavana sitä mahdollisuutta ettei NATO antaisi turvallisuustakeita jäsenilleen. Tässä kohdin olisi syytä tarkastella Suomen puolueettomuutta, tai jos siitä halutaan välttämättä luopua niin liityttävä NATOon, muussa tapauksessa Suomi jää oman onnensa nojaan (eikä tämä tilanne ole hyvä). Toisaalta voidaan pohtia onko järkevää enää pysytellä puolueettomana vai olisiko järkevämpää liittoutua NATOn kanssa koska en pidä Venäjän agressioita Suomea kohtaan mitenkään mahdottomana tulevaisuudessa.
Minusta on jotenkin kummallista että vaikka näitä puolustusvoimia ajetaan koko ajan alaspäin, niin samaan aikaan kuitenkin esitetään jotain säästövaatimuksia varuskuntien lakkauttamiseksi? Jos kerta tarkoituksena olisi vähentää joukkoja, niin eihän silloin pitäisi esittää säästöjä ollenkaan...Vai ollaanko taas vaihteeksi ampumassa kärpästä tykillä.
Niin siis tämä ei ollut vastaus PV:n edustajille. Nämä säästöt tulevat valtion puolelta joka tarkoittaa käytännössä sitä ettei PV niitä päätä vaan se joutuu tyytymään siihen mitä sille annetaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siis näinkö on? No siinä tapauksessahan pv saa syyttää vain itseään siitä että näitä varuskuntia pitää sulkea koska sen päättäjät eivät ilmeisesti ole pystyneet tekemään sellaista leikkauslistaa jonka olisi pystynyt toteuttamaan ilman puolustusvoimien alasajoa. Ei kai nyt kukaan voi mennä vaatimaan puolustusvoimilta, jos valtionhallinnossa on jo päätetty että jokin varuskunta tai joukko-osasto täytyy lopettaa säästösyistä, ettei näin pitäisi tehdä kun se syö liikaa rahoja? Jos kerran pv ei saa mitään sananvaltaa näissä asioissa niin miten ihmeessä ne säästöt sitten voitaisiin muka toteuttaa jotenkin muuten?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä PV tietää mikä sille ja maallemme sopii. Toki siellä voi olla virheitäkin.
Sen sijaan yleinen keskustelu on aina vajavaista sen suhteen että mitä uhkakuvia milloinkin rakennetaan, milloin niiden vuoksi toimitaan milläkin tavoin jne., tai milloin mitäkin turvallisuusuhkaa torjutaan missäkin kohtaa/miten se pitäisi tehdä-
Pv tekee parhaansa niillä edellytyksillä joita sillä nyt kulloinkin sattuu olemaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin. Tähän liittyy vielä sitten tämä kuuluisa Nato-optio; kuka meistä oikeasti tietää millä todennäköisyydellä voimme liittyä NATO:on jos sen jäsenyyden haluaisimme?
Kyllähän jokainen järkevä ihminen ymmärtää ettei koko maata puolusteta mitenkään, tai korkeintaan on joku symbolinen sissisodankäynti ilman kunnollista kalustoa ja varustusta kun vihollinen pääsee yllättämään.
Kuka tätä maata haluaa edes puolustaa enää? Ei ainakaan ne ihmiset joilla olisi jotain puolustettavaakaan. Jos taas ajattelee vain itseään niin täällä ei ole yhtään mitään puolustettavana vaan ennemminkin voisi siirtyä asumaan johonkin mukavaan etelän maahan jossa ruokakin maksaa murto-osan siitä mitä Suomessa, mutta töitä voi tehdä vaikka pienemmällä palkalla tai ilmaiseksi jos se kerran on mahdollista.
Kuka sitä maata haluaa ylipäätään puolustaa? Eivät nämä maanpuolustusintoilijat ainakaan halua itse mennä rintamalle sotimaan ja ottamaan luotia vastaan jonkun typerän ideologian puolesta. Ja mikä helvetin isänmaa tämä Suomi nyt muutenkaan oikein edes enää nykyään olevinaan mukamas olisi kun rajat ovat auki tänne tulla, mutta ulos et sitten saakaan lähteä?
Ja ketä ne suomalaiset sotilaatkin on joiden pitäisi sotia siellä Afganistanissa tai muualla ulkomailla? Miksi eivät puolusta vain tätä maata vaan pitää mennä ulkomaille sotimaan ihan eri maiden sotilaiden rinnalle jotain sotaa jonka sotimisessa ei ole mitään hyötyä Suomen kansalle eikä siitä saa kukaan muukaan mitään lisäarvoa paitsi ehkä jotkut monikansalliset yhtiöt jotka rikastuvat sen sodan ansiosta myymällä sinne erilaisia sotatarvikkeita?
Ja miksi niitä sotatoimia kutsutaan puolustuksellisiksi sodiksi, vaikka oikeasti se on sitä kun käydään tekemässä vastaiskuja vihollisille ja tappamassa näitä ihmisiä? Sehän tässä hommassa eniten ihmetyttääkin.
Tätä maatahan ei puolusta kukaan jos vihollinen saa päättää siitä milloin hyökkäys Suomeen aloitetaan. Eikä ne Suomen sotilaat pysty mitenkään puolustautumaan edes niin hyvin ettei tappioita tulisi ollenkaan, tai että voitaisiin pitää asemat loputtomiin vaan niitä joukkoja joudutaan vähän väliä siirtämään muille alueille torjumaan vihollisen hyökkäyksiä.
Se on sitä todellista sissisotaa se mitä nyt tarvittaisiin tämän armeijan sijasta, mutta kun jotkut ei voi sellaista sallia ja sitten koko maata pidetäänkin sen takia ns. "valmiustilassa" jossa koulutetaan vain lähinnä sellaisia sotilaita jotka kykenevät antamaan nopeasti sotilaallista apua ulkomailla toimiville Nato-joukoille mikäli Suomeen hyökätään jonkun ulkopuolisen vallan toimesta. Mutta kuka tänne Suomeen hyökkäisi? Venäjäkö?
Siinä on vähän vaikea Suomen puolustusvoimien mitään kovin suuria sotilasoperaatioita järjestää, jos täällä ei ole omaa armeijaa niitä asioita hoitamassa ja pitäisi kaikki sotimishommatkin teettää vierailla joukoilla kun oma armeija ollaan ensin ajettu alas.
Onneksi Suomi on Natossa! Näin sanoi mm eräs ex-kenraali tai mikä olikaan. Olen samaa mieltä että NATOON vaan mahdollisimman nopeasti, turha siinä asiassa vitkastella enää yhtään pidempään. Pitää ymmärtää myös se tosi-asia ettei tässä mihinkään NATO:n ydinpommeihin ja ohjuskilpiin olisi edes varaakaan nykyisellä budjetilla joten Nato jäsenyys ei aiheuttaisi myöskään minkäänlaista turvallisuusriskiä Suomelle.
Jos Natoon mentäisiin niin Suomen kannattaisi pyrkiä pysymään neutraalina jäsenmaana jolloin Suomella saattaisi olla mahdollisuuksia jopa päättääkkin jostakin asioista, nyt on ainakin ihan turha haaveilla mistään sellaisesta että päästäisiin itse vaikuttamaan Naton tekemisiin millään lailla. Hyvä asia Natossa onkin nimenomaan se että sillä varmistetaan myös Suomen koskemattomuus kaikissa tapauksissa joten näin ollen Suomi pysyy myöskin itsenäisenä valtiona joka tarkoittaa sitä ettei Suomeen voi myöskään hyökätä kukaan muu kuin vain suomalaiset.
Natossa mukana ololla Suomella ei olisi siis minkäänlaisia velvollisuuksia ja jokainen nato maa vastaa omasta puolustuksesta mutta tottakai saadaan tukea tarvittaessa, NATO:ssa mukanaolo varmistaa sen etteivät Venäjän panssarit ajakaan suomen läpi ilman vastarintaa!
Nato jäsenyyden myötä on myös paljon paremmat mahdollisuudet saada taloudellista apua lännestä jos täällä nyt jotakin ongelmia tulee joten tämäkin asia tukee Naton jäsenyyttä sillä Venäjällä tiedetään oikein hyvin että mitä tapahtuu maille jotka eivät ole Natossa eli menettävät itsenäisyytensä ja tulevat taloudellisesti köyhiksi. Juuri näin tapahtui esim Virolle kun Venäjä liitti sen laittomasti itseensä.
NATO-maat saavat kaikki ilmaiseksi aseteollisuutensa ylijäämätavaraa niin paljon kuin haluavat. Jopa amerikkalaiset antavat parasta tavaraa NATO-maille, koska siitä on enemmän hyötyä USA:lle kuin Euroopan NATO maiden kanssa kilpailevalle teollisuudelle.
Kyllä se Nato lähtee viimeistään siinä vaiheessa, jos ja toivottavasti ei KUN Suomi liitetään Natoon -silloin nimittäin käy koko maailmanpolitiikassa ihan eri tuulet! Nyt meillä suomalaisilla on hyvä hetki laittaa "rattaat pyörimään" oikean asian puolesta...nimittäin nyt tarvitaan kansanliikettä estämään tämän maan totaalinen miehitys!
Suomi saa Naton jäsenenä ilmaiseksi parasta amerikkalaista tekniikkaa. Sitä samaa jota Venäjä yrittää kaikin voimin hankkia ulkomailta. Nato-maat saavat asevoimansa jopa täysin valmiiksi varusteltuna.
Sitä minä ihmettelen että miksi kukaan ei halua Suomeen Natoa ja USA:n parhaita aseita, kun kerran venäläisetkin yrittävät niitä haalia kaikkialta missä sitä vaan on saatavilla?
Luulisi olevan parempi kaikille jos Suomessakin olisi hyvät aseet kaikilla!
Mitenkä Suomen puolustaminen voi olla NATO-maasta kiinni? Meillähän puolustus lepää nimenomaan koko kansan harteilla eikä jonkun pienen ammattiarmeijan varassa. Vai meinaavatko Nato kiihkoilijat että täällä aletaan rakentamaan ja varustamaan suurta armeijaa Naton hyväksi ihan omin voimin.
"Venäjän armeijan uusi komentaja Valeri Gerasimov ilmoitti vuotuisessa tapaamisessaan presidentti Putinin kanssa, että maa on valmis käyttämään ydinaseita Venäjän puolustamiseen ”ennakoimattomia” hyökkäyksiä vastaan (offensive assault against Russia), mikäli Venäjän intressejä vakavasti loukataan. "
Siinä tuli se mitä olemme täällä jauhaneet: Nato uhkaa Venäjää sotilaallisesti.
Se onkin kumma kuinka Suomea yritetään liittää Natoon mutta Naton toiminta Euroopassa on jäänyt vähälle huomiolle Suomessa vaikka Baltian maat kuuluvatkin Natoon - paitsi ne Suomen kansalaiset jotka kannattavat NATO-jäsenyyttä :)
-Ja myös Viron presidentti Ilves on kritisoinut Viroa kohtaan suunnattua sotahysteriaa. Hänen mukaansa Venäjä ei muodosta sotilaallista vaaraa Virolle eikä myöskään millekään muullekaan maalle.
On tietenkin muistettava se ettei Viro kuulu niihin maihin joilla olisi paljon resursseja käytössään maanpuolustuksen ylläpitoon, sillä siihen maalla ei ole varaa vaan maanpuolustus pitää jättää muiden tahojen varaan. Näin ollen maata uhkaa sotilaallinen kriisi kun kaikki sen voimavarat menevät omaan maanpuolustukseen eivätkä riitä muun maan tarpeisiin joten Natolle saattaa tulla tarvetta puuttua tilanteeseen ja lähettää joukkoja Baltiaan puolustamaan Baltian maita Venäjän aggressiolta.
Näin ainakin jotkut toivovat...
Suomen armeijan alasajo on vain osa tuota isompaa kuviota jonka seurauksena Suomea ollaan muuttamassa ns,turvallisuusuhaksi eli turvallisuusriski maaksi joka uhkaa Venäjää niin taloudellisesti kuin aseellisestikkin.Tämänhän meille jo todisti Naton puolesta puhunut kokoomuspuolue vaalimainoksessaan .Myös presidentin vaaleissa tuo oli näkyvissä selkeästi Haaviston taholta vaikka Sauli Niinistön valinta jäikin vielä odottamaan tulevaisuuteen.
Miksi se Venäjä nyt olisi yhtäkkiä ruvennut pelkäämään meitä kun tähän saakka sitä on saanut ajaa takaa että edes jotain pelkoa siihen saataisiin? Miten ihmeessä nämä Natofanit saavatkin asian niin päälaelleen käännettyä ettei siinä ole päätä eikä häntää?
Eivät ne saakkaan.He elävät jonkinlaisessa harhassa johon kuuluvat nämä kaikenkarvaiset trollitehtaat jotka suoltavat tätä valheellista propagandaansa ihmisten korviin joka paikassa.Juuri äskettäin uutisoitiin tästä Putinin trollitehtaasta Pietarissa,kuinka se suoltaa näille keskustelupalstoille noita omia propagandaviestejään joissa Venäjä esitetään täysin erilaisena valtiona kuin mitä todellisuudessa on ja kuinka kaikki lännen toimet ovat Venäjän mielestä pelkkää ilkeyttä ja vääryyttä heitä kohtaan.
Kun me täällä sitten saamme näitä trolleja lukea niin onhan se huvittavaakin luettavaa koska lähes kaikissa kommenteissa paistaa läpi kirjoittajan suunnaton tyhmyys sekä asiantuntemattomuus joka suorastaan loistaa kaikesta kirjoittamastaan tekstistä.Onhan tuo aivan sama juttu näillä Natovastustajilla,mutta sen ei kuitenkaan luulisi naurattavan kun tiedetään että heidän kirjoituksistaan saattaa jotkut ihmiset ottaa esimerkkiä ja lähteä mukaan näihin hölmöihin kirjoituksiin jotka eivät johda muuhun kuin Naton kannatuksen nousuun Suomessa.
Yksi hyvä esimerkki on juuri tämä trollaus siitä kuinka Venäjä muka tulee meitä suojelemaan jos Suomi liittyisi Natoon. Kun tähän trollin typeryyteen sitten vastataan ettei Suomella ole minkäänlaista mahdollisuutta puolustautua yksin suurvaltaa Venäjää vastaan,vaan tarvitaan kaikki liikenevät puolustusmäärärahat kalustohankintoihin joita meillä ei nyt suinkaan riittävästi ole vaikka miten leikattaisiin puolustuksesta niin vastauksena saammekin kuulla että eihän meidän tarvitsekaan voittaa Venäjän armeijaa kun Nato tulee apuun ja lyö ne samantien!
Kun näiltä palstan sotahulluilta kysyy mistä se Naton voima saadaan niin aina siihen sama vastaus: USA tuo joukkonsa Suomeen jos on tarve.
Niin mutta, eivät taida tuoda kalustoaan tänne?
Miksi toisivat? Sehän olisi logistisesti järjetöntä. Suomessa ei ole edes sellaisia fasiliteettejä jotka mahdollistaisivat kaluston huollon saati ylläpidon ja USA:n lentokalusto vaatisi toimiakseen mm. oman tutkan kun Suomen ilmavoimat käyttäisivät Naton omaa AWACS:ia!
Suomeen tuotu Hornet-osastohan oli aivan naurettava esitys jolla haluttiin lähinnä vain osoittaa että meillä muka on liittolaisia...
Sama koskee myös Viron sotaharjoituksia.
USA:n joukoilla ei ole mitään muuta syytä osallistua tällaisiin harjoituksiin kuin se että niiden kautta pystytään luomaan Suomeen sellainen sotilaallinen uhkakuva joka taas lisäisi Nato-jäsenyyden kannatusta Suomessa. Mitään käytännön merkitystä niillä harjoituksilla Suomen puolustamisen kannalta ei tietenkään ole mutta mitä suurempi pelko täällä olisi joutumisesta sotaan Venäjän kanssa niin sen innokkaammin Natoon haettaisiin ja sehän on juuri USA:lle kaikkein tärkein tavoite!
Kuten jo moneen kertaan tässäkin ketjussa sanottu, puolustusvoimien alasajo alkoi sinä päivänä kun Suomi liitettiin EU:iin. EU:n jäsenyyden ehtona oli liittyminen Euroopan rahaliitto Emuun eli ns "euroneuvostoliittoon" joka taas sisälsi Suomen osalta oman puolustusbudjetin pienentämisen n 40%.
Euron myötä kaikki muut Euromaat ovat pystyneet parantamaan omaa elintasoaan Suomea nopeammin ja se on tapahtunut suurelta osin niiden tekemien kansallisten säästöohjelmien kautta jolloin niiden suhteellinen kilpailukyky maailman markkinoilla parani ja samalla ne saivat parannettua työllisyystilannettaan.
Mutta ei meillä. Suomessa poliittiset päättäjämme olivat liian hyväuskoisia kun he menivät uskomaan EU-virkamiesten lupauksiin joiden mukaan oma itsenäinen valuutta yhdistettynä yhteiseen Euro-valuuttaan toisi meille paremman talouskasvun, enemmän työpaikkoja ja parantaisi näin kansallista elintasoa.
He unohtivat sen tärkeän seikan että talouselämä toimii aina ensisijaisesti yritysten ehdoilla eikä sitä voi pakottaa toimimaan jonkun muun päämäärän vuoksi kuin yritystoiminnan kannattavuuden. Niinpä poliitikot alkoivat ajaa kansallisella tasolla omaa agendaansa joka taas oli päinvastainen yritysmaailman kannalta tärkeisiin asioihin verrattuna mikä on aiheuttanut Suomen teollisuuden rakennemuutoksen pois kotimaastamme sekä tuhansien työpaikkojen menetyksen ulkomaille .
Eli tämän pitkän aasinsillan kautta päästään asiaan ja siihen miten tämä EU:n yhteisen puolustuksen alasajo sitten näkyy meille suomalaisille ?
Se tarkoittaa sitä että EU-valtiot luopuvat itsenäisestä maanpuolustuksesta tai sen tukemisesta.
Tämä onkin jo nähtävissä sillä esim. EU-maat Ranska, Englanti ovat käytännössä ajaneet alas omat armeijansa kuten myös Ruotsikin tekee tällä hetkellä vaikkakin siellä ollaan palaamassa takaisin entiseen käytäntöön jossa varusmieskoulutusta jälleen lisätään mikä oli aikaisemmin maassa lähes olematonta . Syy tähän kehitykseen löytyy puhtaasti siitä että niiden rahat on sidottu täysin erilaisten EU-puolustushankkeiden rahoitukseen joka vie resursseja muulta toiminnalta .
Kuten kaikki hyvin tiedämme niin EU:ssa kehitetään jatkuvasti erilaisia turvallisuus- ja puolustushankkeita , joista Suomi maksaa suhteellisesti mitattuna jo enemmän kuin koko Iso-Britannia eli yli 130 miljoonaa Euroa vuodessa pelkästään jäsenmaksuina vaikka sen osuus Iso-Britannian jäsenmaksusta on alle 5 prosenttia.
Miten me suomalaiset olemme ajautuneet tähän tilanteeseen?
Tässä yhteydessä ei kannata ruveta puimaan kaikkia niitä syitä jotka johtivat Suomen ajautumiseen EU:n syövereihin, sillä niistähän kirjoitettiin lukuisia kirjoja ennen liittymistä ja niiden käsittely ei kuulu tämän blogin aihealueisiin vaan niistä asioista voi kukin etsiä tietoa haluamiltaan tahoilta. Mainittakoon kuitenkin yhtenä syynä EU-jäsenyyden saamiseen ollut pelko joutumisesta Venäjän etupiirialueen piiriin jos Suomi jäisi yksinään Naton ulkopuolelle.
No tämä uhkakuva on nyt poistunut joten sen osalta Suomen päättäjät voivat nukkua yönsä rauhassa koska Nato jäsenyys suojaa maatamme ulkoisilta sotilaallisilta uhilta, kuten esim. viimepäivien ilmatilan loukkaukset ja venäläiskoneiden tekemät vaaralliset ylilennot Suomenlahdella todistavat.
Toinen syy saattaa löytyä joidenkin poliitikkojen halusta saada itselleen valtaa jota EU:sta voi hakea sekä henkilökohtaisen varallisuuden haalimiseen mikä myöskin näyttää toteutuvan aika monien kohdalla jotka sinne Brysseliin ovat pyrkimässä. Yksi esimerkki on tästä entisen pääministerin Paavo Lipposen toiminta jossa hän oman nahkansa pelastaakseen pyrki salaamaan omat kytköksensä USA:n pyrkimykseen toimia eräänlaisena Naton Troijan puuhevosena jonka avulla USA voisi levittää sotilaallista voimaansa ympäri Eurooppaa ilman että sitä tarvitsisi sille erikseen pyytää ja maksaa.
Tällainen ei kuulu minkään demokraattisen maan toimintaperiaatteisiin joten voidaankin ihmetellä kuinka kauan EU maiden kansat haluavat antaa kaiken vallan ulkopuolisille lobbaajille kuten George Sorokselle , joka on kuuluisa rahalahjoituksistaan järjestöille joiden ainoa tehtävä tuntuu olevan oman maan vahingoittaminen?
Voidaankin hyvällä syyllä sanoa, etteivät EU:n tavoitteet ole muuta kuin pelkkä poliittinen utopia ja siksi koko EU tulisi hajottaa mahdollisimman pian! Suomen tulee välittömästi irrottautua EU:sta eikä paluuta vanhaan systeemiin tule olla. Myös Natoon liittyminen tai USA:n joukkojen päästämien tänne ilman vastarintaa on täysin käsittämätön ratkaisu jonka ovat tehneet meidän maanpetturi poliitikkomme.
Suomi ei kestä uutta suursotaa mutta Nato jäsenenä se voi joutua sodan osapuoleksi tahtomattaan sillä maailmanrauhan rikkojat tuskin odottavat siihen saakka kunnes Venäjän armeija saadaan kokonaan asemiinsa Suomen rajoilla? Onko Suomen poliittinen johto todellakin valmis tapattamaan yli puolimiljoonaa ihmistä saadakseen itselleen paremman elintason?
Minä sanon ettei todellakaan ole vaan jokainen päättäjä on saatava henkilökohtaiseen vastuuseen päätöksistään!
Venäjä ei varmasti lähde sotaan Naton kanssa, joten tässä mielessä Putinin lausuma voidaan jättää omaan arvoonsa.
Toisaalta, Venäjä lähtee sotaan silloin kun sitä vastassa oleva osapuoli laskee voittavansa sen. Ja sellaista tilannetta voi olla vaikea löytää tänä päivänä läntisten demokratioiden joukosta Venäjää vastaan - etenkin jos sillä suunnalla vielä nähdään Ukrainan kohtalo liian selvänä esimerkkinä Venäjän hyökkäyshalun oikeutuksesta?
Näin varmasti onkin! Putin ei kuitenkaan puhunut mitään hyökkäyksestä vaan pelkästään valmiudesta puolustaa maan omia intressejä kuten teki mm Ukrainassakin.
Juuri siksi olisikin Suomen etu saada tämä tilanne mahdollisimman pian muuttumaan eli palauttaa armeijan määrärahat takaisin oikealle tasolle ja aloittaa myös asevelvollisuuden alasajo joka on täysin ristiriidassa muiden EU maiden kanssa koska meillä on vain "sukupuolineutraali asevelvollisuus" mikä siis todellisuudessa tarkoittaa vapaaehtoista asepalvelusta (jossa suurin osa valitsee sen tien) mutta siitä huolimatta se tulee todella paljon kalliimmaksi veronmaksajille kuin asevelvollisuuteen pohjautuva malli!
Tästähän juuri koko ajan keskustellaan:
Koska Nato ei voi edellyttää jäsenvaltioiltaan yleiseen kansalaispalvelusjärjestelmään siirtymistä, ei yleisen kansalaispalvelujärjestelmän voida myöskään katsoa täyttävän Nato-jäsenyyden vaatimuksia. Maanpuolustusvelvollisuudella ja yleisellä kansalaispalvelusjärjestelmällä on myös Suomen kansainvälisen ihmisoikeuspolitiikan kannalta ristiriitaiseen asemaan vievä vaikutus.
Natolle Suomi voisi kyllä ilmoittaa tekevänsä kaiken sen minkä katsoo olevan puolustuksellisesti välttämätöntä eikä se aseta estettä jäsenyydelle.
Tosin Natossa voidaan hyvin epäillä onko Suomella ylipäätäänkään todellista kykyä hoitaa velvoitteitaan jäsenyyden edellyttämällä tavalla - ei kai koko järjestelmää muutoin olisi edes luotu? Ei pelkkä jäsenyys vielä tarkoita mitään!
Vaikka tilanne Suomen osalta nyt näyttäisikin kaikin puolin varsin ongelmalliselta, niin voihan siihen aina tulevaisuudessa tulla muutoksia...
Esimerkiksi Natokin on viime vuosikymmeninä joutunut sopeuttamaan ja laajentamaan toimintaansa. Kehitys näyttäisi johtavan entistä selvemmin yhä globaalimpaan turvallisuusjärjestelmään:
Suomen turvallisuuspolitiikan päämääränä on kansalaisten elinmahdollisuuksien, perusvapauksien ja valtiojärjestyksen turvaaminen sekä valtakunnan sotilaallinen puolustaminen hyökkäyksen varalta . Turvallisuus- ja puolustuspolitiikan tärkein tehtävä on ehkäistä sellaisten tilanteiden syntyminen , jotka saattavat johtaa kansakunnan joutumiseen aseellisen selkkaukseen.
Näin siis sanotaan maamme laissa vuodelta 1999. Kun tähän lakiin verrataan nykyisen hallituksen turvallisuus- ja maanpuolustussatsauksia niin kyllä tässä pahasti alkaa ihmetyttämään mihin me oikein olemme kansakuntana menossa...
Laki Suomen Puolesta ry:n sivulla, klikkaa isommaksi jos haluat lukea lakitekstin
tiistai 9. joulukuuta 2008
Helsingin Sanomat kertoo tänään nettisivuillaan (HS - Kotimaa - 8.12.), että eduskunnan puhemies Sauli Niinistö (kok) on sanonut haluavansa antaa kansanedustajaehdokkaille työrauhan vaalikampanjoissaan ja jättää kansanedustajien vaalituen keruun pääosin ammattipoliitikoille.
Puhemies Niinistöhän itse aikoo olla ehdolla vaaleissa Uudenmaan vaalipiirissä, mistä häntä veikkailtiin mukaan pääministerikisaan Vanhasen vetäytyessä viime kesänä puolueensa puheenjohtajan paikalta. (Nythän Vanhanen valittiinkin odotetusti uudeksi pääministeriksi.)
Eduskunnan puhemies Sauli Niinistön kommentit ovat herättäneet tänään kovasti huomiota julkisuudessa. Useat tahot pitävät lausuntoa yllättävänä ja erikoisena. Mm. kokoomuksen puoluesihteeri Taru Tujunen sanoo tiedotteessaan Niinistön kommentin osoittavan täydellistä välinpitämättömyyttä demokratiaa kohtaan.
"Viime kädessä kansa antaa tuomion tehdystä työstä vaaleissa. Ehdokkaita saa kyllä arvioida heidän toimintansa, ei keskeneräisten tulosten tai imagoiden kautta "
Tujusen mukaan kokoomus jatkaa valitsemallaan tiellä, jossa ehdokaslistat julkistetaan vasta maaliskuussa 2010 ja eduskuntavaaliehdokkaiden tukiryhmille annetaan rauha rakentaa omat kampanjaorganisaationsa ja laatia ehdokkaansa vaaliohjelma.
sunnuntai 7. joulukuuta 2008
...niin eihän se ole hullu joka pyytää vaan joka maksaa! Niinpä niin!
Ilta-Sanomat uutisoi tänään verkkosivuillaan, että WinCapitan päätekijäksi epäilty Hannu Kailajärvi vaatii hänen maksettavakseen määrättyjä korvauksia alenivat roimasti Itä-Suomen hovioikeudessa. Korvaussumma putosi 500 000 eurosta 100 000:een.
maanantai 1. joulukuuta 2008
No nythän tässä taas on käynyt niin, kuten vähän etukäteen arveltiinkin ,eli kun joku sanoo ääneen tai kirjoittaa näkyville jotakin mikä ei miellytäkkään niitä ihmisiä jotka asioistamme ja turvallisuudestammekin vastaavat tulee tietysti eteen tilanne että heidän pitää jollakin tapaa reagoida tähän lausumaan! Ja vaikka asia olisi miten päivänselvä tahansa aletaan puhua asian vierestä tai suoranaisesti valehdella. Eikä edes tämä saa kansalaisia uskomaan asioihinne, koska monet asiat joihin te päättäjät vetoatte on täysin naurettavia eikä mitään tekemistä totuuden kanssa.
No se ei taas tarkoita sitä etteikö joku asioista tietävä saisi niistä kertoa ja varoittaa kansaa joka pimeydessä vaeltaa! Tällä hetkellä kun kansalaiset ovat autuaan tietämättömiä tosiasioista joista meillä "päättäjillä" onkin sitten varsin hyvät tiedot. On syytä tuoda esiin eräs seikka mikä tekee tämän salailun vieläkin naurettavaksi, nimittäin koko ajanhan on annettu julkisuuteen kuvaa miten meidän turvallisuusuhkamme tulee yksinomaan rajojen ulkopuolelta! Mutta totuus ei voisi olla paljoa kauempana totuudesta, sillä ne todelliset uhkat joita vastaan joudumme taistelemaan ja varustamaan omaa puolustusjärjestelmää eivät olekaan mitenkään edes verrattavissa niihin joista te puhutte. Suurin uhkamme löytyy omista päättäjistä jotka ovat alkaneet purkamaan maanpuolustusta jo vuosien ellei vuosikymmenien ajan, tämän seuraukset alkavatkin nyt pikkuhiljaa valkenemaan koko kansalle joka on havahtunut tähän vasta aivan viimepäivinä.
Kun aikanaan perustettiin tämä surullisen kuuluisa "Valmiusprikaati 2005" ei tarkoitus suinkaan ollut tehdä tästä eliitti joukkoa jonka vahvuus olisi niin pieni että sitä voitaisiin käyttää lähinnä vain paikallispuolustukseen ja muuhun näpertelyyn vaan suunnitelmissa oli nimenomaan kehittää Suomen oloissa varsin suorituskykyinen taisteluyksikkö jossa minimivahvuuteen verrattuna kaikki aselajit olisivat hyvin edustettuna, mukaan luettuna siis ilmatorjunta ja panssarivoimat! Tarkoitushan tällä yksiköllä olikin kyetä myös siihen toimintaan johon taistelupanssarivaunuja alunperin hankittiin eli hyökkäämään vihollista vastaan, jos sitten kävisikin niin huonosti että nämä jäisivät vain paikallispuolustuksen välineiksi ne voisivat silti jatkaa palvelusta edelleen vaikka miehistön tilalle olisikin hankittava kokonaan uusi joukko. Valmiusprikaatin kokoonpano ei ole kiveen hakattu se voidaan kyllä muuttaa mikäli halutaan esimerkiksi jalkaväkipataljoonia ja komppanioita vähentämällä keventää yksikköä niin paljon ettei siitä olisikaan muuhun kuin paikallisten suojaamiseen!
Ilmavoimat, kuten muukin puolustusvoimien osa on täysin retuperällä verrattuna siihen mikä sen oikea tilanne olisi jos sitä olisi alettu rakentamaan oikeaan suuntaan heti alusta alkaen.
Kun "Valmiusprikaati 2005" sitten perustettiin saatiin toki aikaan paperilla hyvin näyttävän näköinen yksikkö jolla piti kyetä kaikkeen mitä kuvitella voi. Tosiasiassa tätä yksikköä ei koskaan edes testattu käytännössä kun sille asetetut vaatimukset olivatkin jo aikansa eläneitä ja voitiin vain todeta että tulipa rakennettua taas yksi turha rahanreikä jota on syytä vältellä kuin ruttoa! Vaikka tämä "turha investointi" osoittautuikin nopeasti aivan turhaksi kapistukseksi olisi ollut järjetöntä jättää se rakentamatta pelkästään siksi ettei sitä voitu käyttää mihinkään mitä varten koko kallis systeemi oli alunperin edes rakennettu!
Nyt meillä sitten seisookin tyhjän panttina satoja miljoonia maksaneita tykkejä, ammuksia ja muuta materiaalia jonka käyttäminen lopetettiin "säästösyistä" vain hieman sen jälkeen kun niiden hankinnasta tehtiin päätös. On aivan varmaa että vaikka nämä uudet järjestelmät joskus taas saataisiin käyttöön niin jo pelkkä uusien ampumatarvikkeiden hinta tekisi niistä kannattamattomia käyttää jos niitä enää edes siinä vaiheessa mistään saisi hankittua.
Me voisimme siis lopettaa tämän järjettömän asevarustelun sekä puolustusvoimien alasajon, säästää valtavat summat rahaa ja alkaa kehittää maanpuolustusta siihen suuntaan mitä se vielä jokunen kymmenen vuotta sitten olikin. Vielä on sentään jäljellä muutama mies jotka voivat tehdä vastarintaa hyökkääjää vastaan ihan vain omilla lihaksillaan kun taas kymmenien vuosien päästä ollaan jo niin pitkällä kehityksessä että miehet korvataan roboteilla tai ainakin tekoälylle.
Puolustusministeriö asetti viime vuoden syksyllä työryhmän laatimaan suunnitelman vapaaehtoisen maanpuolustuksen uudelleen organisoinnista. Puolustusministerin päätös merkitsee sitä, ettei maakuntajoukkojakaan perusteta ainakaan toistaiseksi.
Viime kesän tapahtumien vuoksi työryhmä antoi esityksensä etuajassa. Toimeksianto koski puolustusvoimien antamaa koulutusta ja vapaaehtoista maanpuolustustoimintaa.
Työryhmä ehdottaa useita uudistuksia maanpuolustukseen ensi vaalikaudella eli vuosina 2011–2014 liittyen lähinnä paikallisjoukkojen toimintaan sekä maakuntajoukkoihin.
Työryhmän esityksen mukaan perustetaan alueellisista joukoista muodostettava armeijakuntaorganisaatio sekä operatiivisiin joukkoihin kuuluva alueellinen prikaatiporras, joita täydentävät alueelliset joukot. Lisäksi tulisi kaksi valmiusyhtymää nykyisten joukkojen lisäksi. Maavoimiin sijoittuisi näin noin 130 000 henkilöä.
Maakuntajoukot ovat sodan ajan joukko tai niiden osa, johon kuuluisi ainakin osaksi sijoitettu reserviläinen. Alueelliseen toimintaan painottuvista vapaaehtoisista koostuva maakuntajoukkojärjestelmä on puolustusvoimien kokoonpanoon kuuluvia alueellisia joukkoja.
Reserviläisen koulutusjärjestelmään työryhmä esittää muutosta siten että siihen sisällytettäisiin myös vapaaehtoinen maanpuolustukoulutus ja ampumakoulutus mukaan lukien turvakurssitoiminta sekä maakuntajoukon koulutustapahtumat kuten kertausharjoitukset
Myös vapaaehtoiseen maanpuolustuskoulutukseen voitaisiin kohdistaa julkisia varoja nykyistä enemmän. Työryhmä arvioi, että vapaaehtoisen maanpuolustuksen kehittämiseen osoitettuja voimavaroja pitää nostaa nykytasolta huomattavastikin.
Reserviläinen ei olisi työryhmän ehdotuksen mukaan jatkossa sijoitusvelvollinen edes poikkeusoloissa, vaikka hänen sijoituksensa olisikin päättynyt, jos henkilö ilmoittaa sitoutuvansa ja haluavansa toimia reservissä esimerkiksi maakuntajoukkona.
Alueelliset joukot käyttäisivät jatkossakin pääasiassa yleistä asevelvollisuutta niin kuin tähänkin asti. Maakuntajoukkolaiset osallistuisivat harjoituksiin sitoumuksen perusteella
Työryhmä katsoo myös, että nykyinen paikallisjoukkojen jako operatiivisiin joukkoihin, alueellisiin joukkoihin ja paikallisjoukkoihin pitäisi uusia. Samalla poistuisi tarve rauhan aikana lakkauttaa kokonaisia joukkotyyppejä sekä alueellisia yksiköitä tarpeettomina. Työryhmä perustelee esitystä mm sillä ,että uudet uhat edellyttävät toisenlaista toimintaa kun nykyisin.
Uudistuksen yhteydessä tulisi harkita puolustusvoimien perusrakenteen muutosta niin kuin pääesikunnan työryhmä on aiemmin tehnyt (toinen puolustushaaroistamme pois) . Maanpuolustusta voitaisiin työryhmän mukaan kehittää edelleen osana kansallista turvallisuus- ja puolustusajattelua, jossa sen tehtäviin kuuluisi paitsi sotilaallinen puolustaminen myös yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen turvaaminen sekä viranomaisten toiminnan tukeminen.
Työryhmä muistuttaa kuitenkin ,että tämä uudistus edellyttäisi Suomen koko valtioalueen puolustamisen lisäksi kansainvälisen kriisinhallinnan tarpeiden huomioonottamista . Uudistuksen pitäisi turvata alueellinen koskemattomuus .
Nykyisellään aluepuolustus on ainoa maanpuolustuksen osa-alue jota ei ole vielä ehditty alasajamaan. Yleinen asevelvollisuus on sentään ajettu jo lähes alas, kun miesten palveluskelpoisuusluokkaa ollaan laskemassa niin ettei kukaan kelpaa palvelukseen ilman mittavia muutoksia terveydentilassa.
Toinen maanpuolustushaara eli merivoimat , ovat ehkä ainoita yksiköitä joilla näyttäisi olevan jonkinlainen mahdollisuus puolustautua vihollista vastaan myös merellä tai ainakin rannikon läheisyydessä . Mutta ilmasta ja maalta uhkaajaa vastaahan ei maalla taistelemisen lisäksi oikein mitenkään muuten voi edes teoriassa valmistautua .
Tämä sama asia pätee tietysti koko puolustusvoimia. Se on olemassa vain jos meillä kansalaisilla olisi joku halu puolustaa maata tarpeen vaatiessa. Ja siihenhän taas riittää yksi asia: Suomen itsenäinen ulkopolitiikka , josta tällä hetkellä näyttää puuttuvan kaikki ne keinot joilla voimme toimia siten, että tänne hyökkääminen tai sellaisen yrittäminen maksaa aina liikaa hyötyihin verrattuna.
Näitä keinoja ovat ainakin hyvät suhteet ja avoin kauppa kaikkiin suuntiin, mutta erityisesti naapurimaahan jonka kanssa on paljon yhteistä sekä yhteisiä intressejä, joiden luulisi kiinnostavan jokaista isänmaallista suomalaista. Nythän näin ei ole asian laita, vaan päinvastoin olemme määrätietoisesti valinneet sen linjan josta kirjoitin muutama kuukausi sitten . Toivottavasti suunta pian muuttuu niin, että voimme alkaa toimia taas tosiasioiden eikä valheellisen propagandan varassa.
Nämä kaikki yhdessä tarkoittavat sitä ,että mikäli me emme pysty kehittämään puolustusvoimiemme iskukykyä sekä ennen muuta henkistä asennetta joka tukee Suomen itsenäistä ja suvereenia olemassaoloa tässä maailmassa – ei meillä kohta ole itsenäisyyttä ollenkaan. Tai jos se säilyykin, on se silloin näennäistä jonka olemme luovuttaneet pois omien halujemme vuoksi – vastoin kaikkia mahdollisia etuja mitä sillä olisimme itsellemme saaneet.
Itsenäinen Suomi tarkoittaa sitä ,että me pystymme aina päättämään omista asioistamme sen sijaan että alistuisimme siihen sanelupolitiikkaan jota EU harrastaa . Me emme halua maksaa toisten velkoja tai edes olla maksumiehenä kun se aika tulee vaan meidän etuihimme kuuluu tehdä omaa politiikkaa omilla ehdoilla, aivan kuten mikä tahansa muu itsenäinen valtio maailmassa. Juuri tästä on kysymys .
En missään tapauksessa kannata sellaista ajattelua ,jossa kuvitellaan itsenäisyyden säilyvän vaikka maa luovuttaisikin suuren osan päätöksentekovaltaansa jollekin muulle instanssille – ja itse asiassa luopuu samalla omasta päätösvallastaan . Kuten kaikki tiedämme ei EU:n lainsäädäntö ole mitenkään kansallista lainsäädäntöä yläpuolella vaan ainoastaan se osa lainsäädännöstä joka koskettaa sisämarkkinoita kuuluu tälle ”valtaistuimelle”. Se toinen, kansallisen lainsäädännön ylittävä valta taas tulee suoraan YK:n mandaatilla sekä Naton 5 artiklan mukaan mikäli Natomaahan hyökätään tai sitä uhataan sotilaallisilla toimilla.
Jos joku nyt sitten väittää että tämä on vapaaehtoista maanpuolustustyötä niin uskallan kyllä epäillä . Nyt ei olla ajamassa alas Suomen maanpuolustusta vaan kehittämässä järjestelmää , jossa varaudutaan paremmin ja edullisemmin nykyisiin turvallisuushaasteisiin – siinä missä se voidaan järkevästi tehdä. Se mihin olemme menossa eivät ole massa-armeijat eikä palkka-armeijakaan -vaan koko yhteiskunnan osallistuminen siihen miten me järjestämme maamme puolustuksen. Jo nyt esimerkiksi pelastuslaitos, sosiaalitoimi sekä terveydenhuolto osallistuvat omalla toiminnallaan sen varmistamiseen että kykenemme auttamaan onnettomuustilanteissa tai sairastapauksissa mikäli sellaiseen on tarve.
Jokainen voi miettiä itsekseen haluaako asua maassa ,jossa oma armeija on hyvin varustettu ja toimintakykyinen vaiko sellaisessa jossa se ei sitä ole? Nyt tuntuu olevan valloillaan ajatus ettei Suomessa mitään aseellisia selkkauksia edes tule . Näin voisi toki kuvitella kun katselee itänaapurissa tapahtuvaa kehitystä mutta onko tämä maa joskus niin onnekkaassa asemassa että saisi olla täysin rauhassa jos jokin suurempi konflikti syttyisi -tuskin. Meidän pitäisi kehittää nykyistä puolustustamme paremmaksi ,jotta pystymme paremmin turvaamaan koko maata eikä vain pääkaupunkiseutua tai niitä osia jossa on suuria kaupunkeja.
Nyt tuntuu olevan vallalla ajattelu, jonka mukaan nykyinen järjestelmä olisi jotenkin ”liian suuri ja kallis ylläpidettäväksi” sekä ”se ei ole enää uskottava nykyajan turvallisuusympäristössä. Siksi siihen pitää puuttua monin eri keinoin” jne jne… Kuulostaako tutulta? Aivan niin…
Suomen Puolustusvoimat ajettiin käytännössä alas vuoden 2004 selonteossa – sillä kertaa pysyvästi .
Ja mikä parasta tämä sama linja tuntuu jatkuvan aina vain eteenpäin -vuodesta toiseen . Puhutaan suureen ääneen kuinka määrärahat pienenevät vuosi vuodelta , mutta samaan aikaan rahaa käytetään johonkin aivan muuhun kuin itse asiaan ja lisäksi säästetään sieltä, mistä pitäisi säästää viimeisenä. ”Puolustukseen käytettävissä olevia resursseja kohdennetaan niin, että Suomen sotilaallinen puolustuskyky voidaan pitää uskottavana.” Ja taasko säästettiin? Minne katosivat ne säästöt joita oli määrä tehdä vuonna 2014? Niin, eivät mihinkään -ne siirtyivät vuodelle 2016!
Ja mikä tässä kaikessa on sitten se ongelma ? Ongelmahan piilee siinä tosiasiassa ettei näitä säästöjä voida kohdistaa muuhun kuin sellaiseen asiaan jonka pitäisi olla itsestäänselvästi tärkeysjärjestyksessä ensimmäinen – ja kaiken järjen mukaan myös tärkein. Samaan aikaan rahaa kuitenkin löytyy jaettavaksi jonnekin aivan muualle . Suomen puolustusvoimien materiaalihankinnat laahaavat vuosia jäljessä eikä mikään takaa etteikö näin olisi jatkossakin -toisaalta miksi pitäisikään? Kun ei ole uskottavaa puolustusta , on täysin tarpeetonta tehdä mitään hankintojakaan…
Suomi siis panostaa entistä enemmän kriisinhallintaan kotimaan puolustuksen kustannuksella (on tehnyt jo vuosien ajan, mutta siitä nyt tässä kohtaa enempää…), koska se vaan sopii tietyille tahoille . Suomen ”ulkomaankomennuksille” lähettämät henkilöt eivät todellisuudessa puolusta Suomea millään lailla – sen sijaan nämä ko. ressuparat lähetetään tekemään sellaista mihin Suomella itsellään ei ole varaa eikä edes osaamista! Tätä minä sanoisin MAANPETOKSEKSI ! Suomi voisi ostaa sitä tarvitsemaansa puolustuskykyä esimerkiksi suoraan naapurimaista (Ruotsi, Norja jne) ilman , että täytyy lähettää sinne ”rintamalle” henkilöitä jotka eivät todellisuudessa tiedä asioista yhtään mitään…
No entäpä jos kävisikin niin hullusti…?
Mikä olisikaan se tilanne jossa tämä MAAVOIMIEN alasajoa suorittava eliitti joutuisi toteamaan Suomen olevan käytännössä yksin Venäjän kanssa ? Tilanne missä koko maa ja kaikki resurssit on keskitetty torjumaan hyökkäystä yhdelle rintamalle – kun samaan aikaan vihollisen panssarilauttoja ui Suomenlahden pohjukkaa myöden kohti länttä. Entä sitten ne strategiset kohteet mitkä eivät olisi ainoastaan muutaman päivän vaan ihan useamman viikon ”etukäteistyöllä” valloitetut, koska maanpuolustus ei ole kyennyt reagoimaan uhkakuvan realisoitumiseen riittävässä määrin? Kuten esim lentokentät jne…
Eli yhteenvetona totean – tällä menolla puolustusvoimilla EI OLE enää sitä mitä puolustaa …
Klikkaa laajentaaksesi...
Hitsi. Kirjoitin juuri pitkän tekstin aiheesta, mutta sitten puhelin päätti heittää minut pihalle ja viesti katosi jonnekin bittiavaruuteen... Ei mitään järkeä näissä kännykkä-aivo-teknisissä ratkaisuissa! :-(
Joka tapauksessa tarkoitukseni oli pohtia tätä Suomen alasajettua maanpuolustusta erityisesti siitä näkökulmasta kuinka sen rapautuminen on vaikuttanut myös meidän kansalliseen kulttuuriin laajemminkin (ainakin omassa lähipiirissäni), joten laitetaan tämä sama teksti nyt tähän hieman modifioituna...
Minä näen tämän puolustuslaitoksen alasajo-operaation osana laajempaa kansallisen kulttuurin tuhoamis-operaatiota, missä koko itsenäisen isänmaan idea yritetään kyseenalaistaa ja kaikki kansalliset instituutiot joutuvat lopulta rankan hyökkäyksen kohteeksi. Kyseessä lienee eliitin sisäinen kilpailu siitä kuka saa eniten pahaa aikaa kansallisvaltiolle nimeltä Suomi - ainakin siltä se vaikuttaa kun tätä operaatiota tarkastelee.
Tässä kansallisessa projektissahan ei ole enää pitkään aikaan ollut kyse mistään isänmaallisesta maanpuolustuksesta tai turvallisuudesta vaan taustalla ovat täysin toisenlaiset motiivit, jotka liittyvät globalisaation sekä maailman talouseliitin valtatavoitteiden edistämiseen (johon Suomen rooli on ainoastaan alistettu) ja siinä pelissä maanpuolustus sekä kansallinen turvallisuus eivät merkitse yhtään mitään...
En lähde nyt pohtimaan niitä lukuisia eri vaiheita tämän operaation historiasta tässä maassa mikä tähän kansallisen kulttuurin tuhoamisprosessiin liittyy - todettakoon kuitenkin vain lyhyesti että monet ns. isänmaalliset tahot ovat toimineet asiassa eliitin lakeijoina ja likaisen työn tekijöinä jo pidemmän aikaa mm. valtapuolueiden, median kuin myös armeijan piirissä... Tässä blogissa ei keskitytä siihen kuitenkaan enempää vaan totean lähinnä sen minkä tämä puolustuslaitoksen alasajo on käytännössä tarkoittanut ihan konkreettisesti tavallisen kansan elämässä.
Käytännössähän Suomen nykyinen hallitus pyrkii tällä "hornet-uudistuksellaan" vain lisäämään sitä painetta, joka kohdistuu veronmaksajiin ja kansalaisiin maanpuolustus- sekä turvallisuus-kysymyksessä - eli tarkoitus onkin saada kansalaiset hyväksymään kaikki mahdolliset tulevat asehankinnat tulevaisuudessa mitä sitten tullaankaan tekemään. En epäile yhtään etteikö kansalta tulisi helposti vihreää valoa tällaiselle kehitykselle jos asiaa ei avata ollenkaan etukäteen.
Tosiasiassahan hornetteihin tarvitaan ainoastaan "lisäpanssareita" jotta saadaan muutama tuhat lisäukkoa aseistettua (sekä pari ylimääräistä lentokonetta) mutta sen sijaan tällä menolla tulee puolustusvoimatkin laskemaan aseensa maahan muutaman vuoden kuluessa mikäli poliittista tahtoa ja kykyä maan puolustamisen järjestämiseen oikeasti on - eikä se ole edes yhtään liioittelua!
vlad. .
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllähän Suomessa ihan hyvä maanpuolustustahto edelleen löytyy, siitä vaan ei voi mitään yleispätevää johtopäätöstä tehdä koko kansasta (esim minä en kuulu joukkoon). Esim kun kansalaisilta kysyttiin kuinka todennäköisesti he puolustaisivat maata aseellisesti vaikka tulos olisi epävarmakin, vain 41% sanoi niin tekevänsä.
Ehkä se että asiasta puhutaan nyt mediassa on merkki myös puolustushallinnon omasta paniikista? Onko siellä alettu tosissaan miettiä mikä tilanne onkaan ja missä mennään. Koska jos asiat olisivat niinkuin "eliitti" haluaa eli Nato veisi meiltä uskottavan puolustuksen sekä armeijan ylläpidon rahoituksen lopettamalla samalla pelotteen Venäjää kohtaan , ei kansalaisilla varmaan kovin korkeaa puolustustahtoa enää olisikaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä kohdassa minä olisin hiukan skeptinen - ainakin nyt käytettävissä olevan tiedon perusteella. Tosin voihan olla, että tilanne olennaisesti muuttuu sitten kun seuraavan kerran äänestetään tai kenties jo seuraavien presidentinvaalien aikaan. Minusta se näyttää edelleen hyvin mahdolliselta ja jos kehitys on kuvaamani kaltainen niin itse uskon, ettei seuraavakaan hallitus välttämättä saa kurssia muuttumaan vaan se jatkaa tällä linjalla vaikka toivonkin olevani väärässä tässä suhteessa.
No kyllä tämä sama linja tuntuu jatkuvan nykyisen hallituksen toimista riippumatta joten olen kanssasi samaa mieltä siinä mielessä - etenkin kun ajattelee mitä kaikkea ollaan oltu valmis uhraamaan rahan vuoksi!
Ja ihan kuten totesit itsekin, olemme tosiaan ajautuneet tilanteeseen jossa Suomen puolustukseen käytettävissä olevia voimavaroja on pakko ryhtyä arvioimaan uudella tavalla ja samalla se pakottaa myös meidät tarkastelemaan omaa suhtautumistamme Venäjään uudelleen (kuten kirjoitin edellisessä kirjoituksessani). Tämä johtuu suurelta osin juuri tästä rahapulasta jota pyritään kompensoimaan sitten "säästöillä" sekä sen seurauksena aiheutuvasta kehityssuunnasta: yhä pienempi joukko saa tulevaisuudessa kannettavakseen entistä raskaamman taakan!
Mitä taas tulee asepalveluksen/kansallisen turvallisuuden alasajoon, olen vakaasti sitä mieltä ettei tämä kehitys ole vain suomalaisen päättäjän vika vaan seurausta vallitsevasta kehityksestä Euroopassa - Suomi ei siis ajaudu tähän suuntaan sattumalta! Mitä muuta se kertoo meistä (=Euroopan Unionista ja sen jäsenmaiden puolustuspolitiikasta), että on täysin luonnollista ryhtyä supistamaan kansallista puolustustamme koska rahaa siihen yksinkertaisesti "ei ole"? Minusta tällä saralla olisi todellakin kritiikin aihetta!!
No eipä tuosta nyt kauheasti voi mennä miinaan, jos kysyy asioita hieman toisin kuin miten ne yleensä kysytään. Niin metsä vastaa...
Ja edelleen se mikä minua ihmetyttää näissä kysymyksissä mitä tulee NATO-kysymykseen: Jos NATO:ssa on niin hyvät edut että kannattaa maksaa kallis jäsenmaksu, mutta silti sinne ei pääse ilman kansan tahtoa liittyä jäseneksi? No onko näin sitten vain tässä kyseisessä organisaatiossa vai pitäisikö ehkä kysyä kansalta vähän muissakin yhteyksissä sitä mieltä ovat asioista.
Ei Nato ole mikään sellainen asia josta voisi sanoa jotain varmaksi suuntaan taikka toiseen. Niin moni muuttuja siinä sopassa mukana... Jos Venäjä alkaa taas tosissaan uhittelemaan (niinkuin varmasti jossain välissä tulee käymään) ja länsi vastaa siihen "väärin", niin ei silloin meidän asemamme ainakaan paremmaksi muutu Venäjän naapurissa kuin mitä se on nytkään vaikka kuuluisimmekin Natoon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juupajuu! Sitä voisi sitten kysyä NATO-maiden kansalta että kannattaako maksaa kalliit jäsenmaksut jotta saataisiin apua jos Venäjä tänne hyökkää. Voi tulla vastaus aika kalliiksi sille NATO jäsenelle ja meillekkin siinä samalla koska sitä voi sanoa sotatoimeksi jota varten tuo liitto perustettu. Siis hyökkäys toisen jäsenvaltion kimppuun tai edes sen uhkailu. Silloin ollaan mukana vaikka ei haluttaisi, siis muut määrää mihin me hyökätään vai mitä tehdään?
No juu... Eipä näistä asioista paljoa ole julkisesti keskusteltu, että sikäli on ehkä väärä paikka puhua tällä palstalla tuosta asiasta (ja itse asiassa vähän aiheen vierestäkin), mutta oli ihan pakko päästä purkautumaan!
Ei se asia taida kuitenkaan aivan noin yksioikoisesti mennä. Nimittäin esimerkiksi "kansanterveydellinen" ja toisaalta maanpuolustus ovat toistensa kääntöpuolia.
Suomessa pyritään ylläpitämään mahdollisimman kattavaa terveyden- ja sairaanhoitoverkkoa nimenomaan puolustuskyvyn takia: mitä heikompi terveydenhuoltoverkostomme on, sitä pienempi porukka Suomea kykenee puolustamaan sodan syttyessä -> käytännössä kaikki miehet menevät tällöin automaattisesti palvelukseen koska siviilipalvelumiehiä tai totaaleita ei yksinkertaisesti ole varaa lähettää sotimaan.
Samalla tapaa maanpuolustusta ylläpidetään asevelvollisuuden avulla: jotta maanpuolustuksesta voisi vastata edes nimellisesti uskottava määrä sotilaita (mikä lienee meillä nykyisellään noin miljoona henkilöä?), on oltava jonkinlainen asevelvollisuusjärjestelmä. Tähän armeijaan sitten otetaan koko kansa mukaan, riippumatta siitä kiinnostaako vaiko eikö maanpuolustus oikeasti: jos asepalveluksen suorittaa tarpeeksi iso joukko niin myös pienempi prosentti miehistä lähtee lopulta sotaan koska näidenkin tilalle löytyy korvaaja reservistä.
Tällä samalla tavalla kansanhuolto toimii myös maanpuolustuksessa; tietty määrä kansalaisia käy intin jotta ne jotka eivät siihen kykene voisivat kantaa kortensa kekoon toisella tapaa - esimerkiksi siviilissä töissä tai vaihtoehtoisesti valtion määräämissä hommissa (vrt. sodan ajan muonitus). Toki on selvää että väestönrakenne ja yhteiskuntarakenne ei enää nykypäivänä ole täysin yhtenevä sota-ajan vastaavan kanssa: silloin Suomi oli kuitenkin huomattavasti maatalousvaltaisempi kuin mitä me nyt olemme.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kansanterveyslaitoksen tilastojen perusteella Suomen väkiluku kasvoi viime vuonna 6 500 hengellä, mutta syntyvyys pysyi suunnilleen samalla tasolla - eli nettomaahanmuutto ylitti reippaasti kuolleiden määrän (ja kun katsotaan sitä vielä pitemmälle tulevaisuuteen niin kyllä se trendi jatkuu). Suomessa on ollut muuttovoittoa lähes joka vuosi 20 vuotta lukuunottamatta 90-luvun alun lamavuosia. Näin siis jos tarkastellaan koko maata: alueellisia tilastojahan löytyy helposti esimerkiksi Tilastokeksuksen kautta.
Tämä väestönlisäys tuli pitkälti työikään tulevista nuorista, joista huomattava osa muuttaa myöhemmin pois (tai ainakin jättää palaamatta Suomeen).
Ja mitä tulee noihin "valtionapujen leikkauksiin" niin ei kai kyse ole siitä että nyt yht'äkkiä haluttaisiin leikata puolustusvoimien määrärahoja?
Sen sijaan kyse on siitä kuinka paljon Suomi saa EU:sta tukia esimerkiksi maanviljelyn ylläpitoon: ja tällä hetkellä EU-tuki + kansallinen maataloustuki = 1,2 miljardia. Samaan aikaan maanpuolustukseen käytetään noin 3 prosenttia valtion budjetista (mikä tekee yhteensä 500-600 miljoonaa) eli ihan järkyttävän ison osan - ja maanpuolustuksen suhteen voitaisiin kyllä harkita säästöjäkin kun sen tehosta ollaan kerta niin kovin montaa eri mieltä...
Eli siis puolustusmenot pitäisi pudottaa alle kolmasosaan nykyisestä että päästäisiin EU:n tasolle? En usko... Eikä kyse ole vain siitä kuinka paljon saadaan, vaan myös mitä maksetaan.
Suomen väkiluku ei todellakaan kasva syntyvyyden takia. Kyllä suurin syy on maahanmuutto ulkomailta sekä muutto ulkomaille Suomesta ja ulkomailta takaisin Suomeen. Tämän tosiasian kun suomalaiset myöntäisivät itselleen olisi aika alkaa ajattelemaan asiaa rationaalisesti ilman tunteellista vouhottamista suuntaan taikka toiseen
Se onkin toinen kysymys onko järkevää pistää niin suurta osaa bkt:stä maanpuolustukseen kuin nyt? Ehkä voisimme karsia sieltä mistä voi (silti se tarkoittaisi puolustusbudjetin puolittumista nykytilaan nähden).
Mutta tuo ei ole sitä maanpuolustusta.
Kuten aiemmin totesin, kyse on maanpuolustuskyvyn alasajosta. Siinä tuhotaan Suomen puolustusta sen vuoksi että saadaan säästöä ja päästään ajamaan alas puolustuksen yksi osa eli reserviläistoiminta = ajetaan siis hiljalleen maanpuolustukseen liittyvät toiminnat alas: ensin katoavat vapaaehtoiset harjoitukset (lue: ne ovat nyt jo huvenneet todella vähäisiksi); sitten häviää MPK:n toiminta sekä varuskunnat. Sen jälkeen katoaa varuskuntasairaalat, sotilassairaala Tikkakoski Jyväskylässä lopettaa toimintansa, puolustusvoimien kenttäsairaalakin poistuu Kuopiosta kun se siirtyy Kuopioon yliopistolliseen keskussairaalaan. Siinä menee ensihoitokykymme tositilanteessa = kaikki nuo on siis ulkoistettu yksityisille ja jos yksityinen haluaa säästää niin ei sinne kyllä miehiä oteta harjoituksiin ellei ole ihan pakko: varusmiehiä riittää mutta reserviläiset joutavat pysymään poissa koska heidän kulujaan ei haluta maksaa.
Kyse maanpuolustuksen alasajossa eli maanpuolustuskyvyn romuttamisessa liittyy Suomen EU-liittymissopimukseen joka tehtiin vuonna 1994. Liittymistä vastusti aikanaan yli 55 000 ihmistä kansalaisaddressissa jossa he vetosivat muun muassa juuri puolustuskysymyksiin; että kun liitytään EU:hun niin oma puolustuskykymme rapautetaan, mutta eivät nämä äänet päässeet julkisuuteen kuin hetkeksi ennen vaikenemistaan.
Suomen osalta tämä prosessi käynnistyi heti 90-luvun laman jälkeen ja siinä ovat olleet keskeisessä asemassa SDP, Keskusta sekä Kokoomus. Kyseessä on ollut eräänlainen vallanvaihto-operaatio johon olennaisena osana kuuluvat salaiset kassakaappisopimukset eri poliittisten ryhmittymien kesken jo etukäteen asioista joista ei julkisesti saa puhua vaan niistä tulee olla ihan hissukseen koska niiden valmistelu saatetaan jopa kieltää julkisuudessa vaikka kaikki olisikin jo ennalta sovittua.
Tähän operaatioon kuului myös presidentti Tarja Halosen junailema laki puolustusvoiman lakkauttamisesta joka astui voimaan vuonna 2005. Kyseinen laki siirsi siis puolustusvoimat puolustusministeriöön ja näin ollen sillä on enemmän mahdollisuuksia käyttää valtaansa ohi puolustusministerin mikä sopii erittäin hyvin Suomen nykytilaan eli puolustusvoimien komentajalla alkaa olla ihan riittävästi valtaa yli koko kenraalikunnan. Ja tässä nyt sitten näkyy tulos siitä miten käy kun valta siirretään puolustusministeriön alaisille joukko-osastoille, ne tekevät mitä huvittaa eikä siinä paina silloin presidentin mielipiteet mitään koska tämä uusi järjestelmä mahdollisti myös sen ettei puolustusvoimain ylipäällikkö enää puuttunut näihin päätöksiin vaan puolustusvoimat päätti itse kaikesta.
Se on täysin sama kuin jos Suomessa ei olisi ollut lainkaan presidenttiä ja joku puolustusministeri tai armeijan kenraali olisikin sitten tehnyt päätöksen että asevelvollisuus lakkautetaan kokonaan. Nyt meillä vain kävi niin ikävästi etteivät nuo puolustusvoimien sotilaat olekaan kiinnostuneita asevelvollisuudesta jota heidän pitäisi ylläpitää kun ovat saaneet päättää ihan keskenään koko asiasta ja nyt ollaankin tässä tilanteessa eli Suomen puolustuksen alasajossa missä myös NATO on tärkeässä asemassa.
Suomen osalta ei enää voi puhua mistään NATO-optiosta tai mahdollisuudesta hakea NATOn jäseneksi joskus tulevaisuudessa vaan tilanne näyttää täysin menetetyltä. Venäjä tietää hyvin miten paljon Suomi arvostaa omaa itsenäisyyttään eikä sillä ole minkäänlaista halua riskeerata sitä esimerkiksi liittymällä NATOon vaikka Suomessa tätä asiaa kovasti tunnutaan pohdittavan mutta täällä nyt ei vain ymmärretä lainkaan realiteetteja, niitä asioita mitä Venäjän presidentti Vladimir Putin sanoi vuosi sitten vieraillessaan Naantalissa eli Suomen on parasta olla puolueeton maa ja ylläpitää uskottavaa puolustusta ilman liittoutumisia.
Näin asia nähdään Venäjällä. Toki NATOakin mietitään kun liitytään sotilasliittoon että tuleeko sinne oikeasti 5 maata lisää puolustamaan vai käykö niin kuten viimeksi (1939-45).
Jos puhutaan pelkästään taloudellisista kustannuksista sekä niiden kasvattamisesta, yksi pahimmista kohdista liittyy reserviläisten sodanajan sijoituksien purkuun. Koska tätä ei tehdä julkisesti ja tietoa ripotellaan hitaasti julkisuuteen mm. erilaisten tilastojen kautta ilman selkeitä selityksiä syistä jne., on syytä olettaa kyseessä olevan laaja ilmiö jossa maanpuolustusmotivaation lisäksi hävitetään merkittävä osa sotapotentiaalia jota Suomellakin voisi olla kriisin tai sodan tullen.
Tämä yhdistettynä puolustusmäärärahojen leikkaamiseen, NATO-jäsenyyden puuttumiseen sekä sen hakemiseen liittyvien kulissientakaisten toimien vähyyteen (koska Suomessa ei ole riittävästi poliittista tahtoa hakea jäsenyyttä), maamiinakieltoon yms. toimenpiteisiin joilla Suomea heikennetään Venäjän eduksi voidaan väittää että Suomesta on luotu "vaarallinen turvallisuusuhka" ja maata ajetaan askel askeleelta kohti sotatilaa tai sodan aikaista miehitystilannetta.
Tätä varten mm. maan sisäisen turvallisuuden valvontaa kuten Supoa ollaan jo vuosien ajan heikennetty ja sitä myötä se keskittyy nykyään pääasiassa Suomen sisällä tapahtuviin terrori-iskuihin joita vastaan ei edes pystytä varautumaan vaikka Suomi on hyvin varautunut erilaisiin maailmalla tapahtuvien kriisien aiheuttamaan pakolaisongelmaan tms.. Terroriteot ovat vain osa hybridisotaa eikä Suomessa tapahtuvat "vihapuhe" ym.. tapaukset tai esim. Venäjän infosodankäynnin paljastaminen, venäläisten kaksoiskansalaisten maakauppojen kartoittaminen sekä kaikki muut mahdolliset toimet ole muuta kuin sitä varten että mahdollisen miehityksen koittaessa niitä käytettäisiin perusteena Suomen sisäisiin asioihin puuttumiseksi.
Kaikki edellä mainittu osoittaa ettei Puolustusvoimien tarvitse kantaa enää minkäänlaista huolta reservin kertausharjoitusten ja sotaharjoituksiin osallistuvista varusmiehistä sillä jos Puolustusvoimat ei koe näiden seikkojen vuoksi Suomea turvallisuusuhaksi niin kuka sitten. Tämä tarkoittaa käytännössä myös sitä etteivät nämä samat asiat kosketa myöskään poliisia tai muuta siviilipuolen toimintaa joten puolustusvoimia uhkaa kaiken lisäksi valtava osaamisvaje koska osa henkilökunnasta siirtyy muihin tehtäviin (PV/Siviili), samalla kun osaa aletaan kouluttamaan aivan uusiin haasteisiin ja joudutaan luomaan kokonaan uusia toimintametodeja vanhojen rinnalle.
Yksi keskeinen asia mikä ei saa unohtua on se ettei kyse ole yksin Venäjän "provokaatioista" vaan yhtälailla Yhdysvallat, Euroopan Unionin maat sekä muut NATO:n jäsenvaltiot pyrkivät horjuttamaan tilannetta Ukrainassa jotta Venäjälle syntyisi tilanne jossa se voisi luoda riittävän vahvan sotilaallisen liittouman maan rajalle. Ja jos ajatellaan tätä kuviota pidemmälle niin NATO-maista ja niiden tukijoista koostuva liittoutuma ajaisi Venäjän luomaan sotilaallista liittoa Itä-Eurooppaan joka olisi vastavoima Yhdysvaltain Euroopalle kaavailemalle "strategiselle autonomialle" eli käytännössä Yhdysvallat ottaisi sen myötä itselleen omankäden oikeuden Euroopan suhteen (esim. Ukraina).
Tämä skenaario ei ole aivan mahdoton koska Yhdysvallat on ajanut johdonmukaisesti Euroopassa eteenpäin strategiaa jossa se pyrkii saamaan ns. uusia liittolaisia, joita voidaan käyttää mm. Venäjän ja Kiinan vastaisessa sodassa jos sellaiseen ryhdytään esim. (Irak - joukkotuhoasevalheet), Libyan tai Syyrian konflikteissa jne... Ukrainan kriisin aikana moni onkin esittänyt kysymyksen "Miksi Yhdysvaltain olisi tarvinnut provosoida Krimi irti emämaasta?" johon on hyvin yksinkertainen selitys:
Jos Euroopan Unionin maat kuten Romania, Bulgaria olisivat liittyneet Natoon samaan aikaan kuin Suomikin niin mikä estäisi niitä tekemästä sitä samaa mitä Venäjä teki Krimin osalta - provosoitumasta ja ajamasta omalla alueella olevat venäläiset pois aseellisesti (tässä kohdin sopii muistaa Georgian tapaus). Tämä taas johtaa ajatukseen että olisiko ollut järkevämpää liittää Itä-Eurooppa suoraan NATO:n jäseneksi kuin odottaa tilanteen eskaloitumista Itä-Ukrainassa tai Krimillä, jota se olisi voinut olla huomattavasti vaikeampaa nyt?
Toinen merkittävä ajatus tulee esille siinä kohden kun katsotaan Euroopan Unionin roolia Venäjän vastaisissa pakotteissa - Suomi on ottanut harteilleen kenties kaikista eniten vastuuta asiassa ja tässä kohdin voi vain todeta sen mikä aiemmin kävi mielessäni: me teemme itsestämme Naton etuvartiota Venäjää vastaan (toki Baltian maat tulevat myös osaksi asetelmaa mutta eri tavoin). Se ei ole hyvä asia koska meillä on 1 300 kilometriä rajaa sellaisen valtion kanssa jolla olisi tarvetta lisätä turvallisuuttaan rajan toisella puolella. Tästä päästäänkin toiseen asiaan joka kannattaa muistaa kun mietitään Venäjän asemaa Euroopassa - se käy kauppaa kaikkien eurooppalaisten maiden ja tahojen, sekä valtioiden että yksityisten yritysten tai kansalaisten kuin järjestöjenkin kanssa.
Mainos Google AdSense
Klikkaa laajentaaksesi...
Sivarien osalta on hyvin vaikea ajatella noin jos heidän määrää halutaan kasvattaa vaikka kolmanneksella nykyisestä niin siitä huolimatta merkittävä osa jäisi suorittamatta. Eikä varusmiespalveluksenkaan suorittamisesta pitäisi tulla sellainen peikko joka aiheuttaisi syrjäytymistä yhteiskunnasta kun yhteiskunnan olisi mahdollista ottaa koppia nuoresta ihmisestä, jonka elämä voi olla pahassa syöksykierteessä ilman apua.
Kuten sanottua minusta Suomessa tulee kiinnittää entistä enemmän huomiota nuorten ihmisten tilanteeseen ja tarjota heille erilaisia tapoja kouluttautua tai työskennellä - mahdollisuuksien rajoissa tietenkin (kaikkia ei kuitenkaan kannata yrittää pelastaa vaan ennemminkin ne joita on). Nykyinen asevelvollisuussysteemi toimii osalle mutta aivan liian suuri joukko syrjäytyy sen tähden ettei se sovi heidän elämänvaiheisiinsa eikä ole oikein kenenkään etu, jos joku valitsee itselleen loppuelämän mittaisen syrjäytymisen yhteiskunnasta. Osa toki suorittaisi varusmiespalveluksen myös tulevaisuudessa vapaaehtoisesti.
Asevelvollisuuden myötä monet joutuvat syrjäytymisvaaraan ja esim. kotiutuvat varusmiehet ovat tämän hetken "väliinputoaja"ryhmä jota kukaan ei auta vaikka moni kokee juuri siinä elämänvaiheessa kaikkein vaikeinta aikaa elämässään - koska he eivät kuulu mihinkään ikäryhmään vaan heidät niputetaan johonkin sellaiseen ryhmään jolla ei ole heille itselleen merkitystä (tämä on hyvin nähtävissä erinäisillä keskustelufoorumeilla). Kotiutuneiden varusmiesten olisi hyvä päästä nopeasti kiinni elämään mutta monella tämä vaihe voi olla todella pitkä. He jäävät yksin kun ystävä- ja kaveripiiri katoaa ympäriltä ja sosiaaliset verkostot katkeavat - samalla alkaa myös tulevaisuuden rakentaminen, moni yrittää epätoivoisesti löytää paikkansa yhteiskunnasta, jossa heidän osa ei todellakaan ole ruusuinen.
Ja vielä enemmän nämä kaikki seikat tulevat näkyviin jos ihmisellä on taustalla sosiaalisia ongelmia tai psyykkisiä ongelmia esim. päihteiden käyttönä jne. (joiden kanssa osalla varusmiehiäkin voi olla todella suuria vaikeuksia). Heille tilanne muodostuu kaikkein vaikeimmaksi sillä apua he eivät juuri mistään saa eikä heillä yleensä ole myöskään verkostoa ympärillään josta saisivat tukea, ei välttämättä edes omaisia jotka kykenisivät auttamaan - pahimmillaan ainoat ihmiskontaktit muodostuvat varusmiespalveluksessa oleviin ystäviin ja tuttaviin sekä kouluttajiin/ryhmänjohtajistoon. Ja tämän kaiken seurauksena hyvin monelle on jäänyt eliniäkseen syvät haavat sieluun, heidän minä-kuvastaan on kadonnut iso osa, luottamus yhteiskunnan toimivuuteen, oikeudenmukaisuuteen, heihin kohdistuu myös suunnaton viha-rakkaus-suhde sillä moni pitää näitä syrjäytyneitä halveksuttavina ihmishylkiöinä ja luusereina mutta kuitenkin tuntevat samaan aikaan outoa mielihyvää kun voivat vihata sitä "roskasakkia" jota halveksuvat. Syrjäytyminen ei siis ole mikään yhdentekevä ongelma yhteiskunnalle!
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos rahaa käytetään puolustukseen niin miksei käytettäisi myös omien puolustamiseen?
Meillähän on käytössä aivan sama menetelmä kuin Jenkkilässäkin: vihollisen ilmavoimille annetaan aina vaan enemmän rautaa ja ohjusasemaa jotta omat lentäjät voisivat olla mahdollisimman kauan turvassa lentotukikohdissaan. Vihollisen ohjukset pyritään tuhoamaan tukikohtia ympäröivissä suurissa aukoissa joissa on vastassa suuri joukko hävittäjä-lentokoneita jotka voivat käyttää ylivoimaista tutka-asettaan sekä tietysti ylivertaista aseellista voimaa vihollista vastaan.
Eli kun vihollinen aloittaa ilmarynnäkön Suomen maaperälle se joutuu kohtaamaan kaksi toisiaan tukevaa rintamaa joista vain toisen annetaan vaikuttaa suoraan ja voimalla, toinen rintama pysyy "puolueettomana". Tässä taistelussa ratkaisee paljon enemmän lentäjien henki kuin hävittäjien tekniset ominaisuudet - nimittäin jos koneet saadaan tuhottua jo maassa on ihan yksi lysti vaikka vihollisella olisi tuhansia koneita! Ne voidaan kaikki lennättää takaisin kotikentilleen eivätkä ne tee mitään ennenkuin lentäjät palaavat tukikohtiin.
Ja sitten vain ilmatankkausta varten lennetään aina uudella lentokoneella!
Näin toimimalla meillä pysyy omat hävittäjät taivaalla, ei tule ikäviä yllätyksiä että "vihollinen oli vallannut meidän koko ilmatilan ja vienyt meidän hävittäjiä" tai vielä pahempaa: "ne tuli tänne rajan yli ilman lupaa eikä me ehditty ampua niitä alas!"
Mainos Google AdSense
No joo... Siis periaatteessa samaa mieltä siitä asiasta mutta minä olen edelleen sitä mieltä jotta on asioita jotka pitää tehdä silloin kun tarve tulee. Vaikka se maksais sitten miten paljon hyvänsä niin siihen asiaan ei ole syytä laskea hintalappua, ainakaan julkisesti.
Mitä taasen ilmavalvontaan ja muuhun alueloukkauksiin puuttumiseen jne.. niin tottakai asia olis pitänyt hoitaa toisin. Siis tietenkin huomioiden ettei meillä ollut asiasta mitään hajua... Mutta noin ajatuksena on turha väittää etteikö siinä vaiheessa jos "vihreät miehet" ilmestyy suomen maaperälle että ne olsivat ilmestyneet yllättäen..... Ne voi aivan hyvin tulla vaikka kaksi viikkoa ennen h-hetkeä! Miksi niitä pitäisi ottaa vastaan? Siksikö jotta niiden annetaan perustaa suomeen tukikohta kaikessa rauhassa ilman minkään näköistä vastarintaa ja sen jälkeen katsotaan kuinka tilanne kehittyy.... Tai voihan sitä lähteä heti hyökkäysretkelle kun huomaa et vihollinen on "iskenyt" mut mites sitten tehdään jos ne saakin pataan jo alkumetreillä.....
Minä väitän että mikäli vihreät miehet olisivat alkaneet puuhamaan jotain ihan tosissaan, siis muutakin kuin pitämään torikokouksia rajan pinnassa, niin asiaan olisi kyllä puututtu vaikka siihen olis tarvittu pari miljardia euroa ja monta varuskuntaa....
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen aivan varma. Ei ole mitään sellaista poliittista tekijää tässä maassa, joka saisi maanpuolustuksen kannalta tärkeitä resursseja säilymään yhtään pidempään sen takia että voitaisiin estää NATO:n liittyminen.
Kyllä nyt vaan pitää mennä kansan enemmistön ehdoilla. Jos ei mene hyvällä läpi - niin sitten menee pakolla....näinhän se toimii maailman meno.....ei pidä jäädä tuleen makaamaan ja valittamaan
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet varmaan lukenut lehtiä viime aikoina?
Se on ollut aina helppoa huutaa NATOon liittymisestä kun puolustuskyky ajetaan ensin alas eikä kukaan usko että meitä voi mikään uhata.
Siinä vaiheessa jos NATO jäsenyyttä haetaan ei ole enää varaa tinkiä oman maan puolustuksesta. Joko me ollaan täysin NATO yhteensopiva maa, tai sitten se ovi menee kiinni meiltä samantien ja Venäjän rajanaapurina meille tuskin halutaan antaa vaihtoehtoa missä pitäisi päättää kummalla tavalla Suomen puolustus toteutetaan jatkossa: oma armeija vai NATO-joukot maassa?
Ei olisi mitenkään yllättävää vaikka ne muutamat "isänmaalliset" tahot jotka ovat olleet ajamassa alas kotimaan puolustusta jo vuosikaudet olisivat juuri näitä samoja tyyppejä joita kiinnostaa vaan leikkiä sotaa ilman omia tappioita...
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin, kyllä me saamme nähdä että maanpuolustuksen alasajo ja NATO-höttö on niin monen suomalaisen intressi. Tokikaan ei läheskään kaikkien.
Meillä pitäisi olla puolustuslaitos jonka tärkein tehtävä olisi varautua siihen jos naapuri hyökkää! Kaikki muu mitä sen jälkeen tapahtuu, voitaisiin unohtaa ihan täysin....ne ovat sitten seurausta siitä kun maanpuolusta ollaan laiminlyöty tarpeeksi kauan.....kuten sanoin aiemmin: Kun paskat alkaa valua tuulettimesta ulos...on se seuraus joka tapauksessa!
Jos nyt halutaan leikkiä sillä että Suomen valtionjohdon taholta tietoisesti ajetaan alas puolustustamme jotta meidät voidaan ajaa tilanteeseen jossa "ollaan niin nurkkaan ajettuna ettei voida muuta kuin luovuttaa", eli NATO:lle isäntämaasopimuksen perusteella ehdoitta antaudutaan....niin antaa mennä vaan minun puolestani. Siinä vaiheessa en sitten itse enää aio puolustaa Suomea ja sen kansalaisia millään tavoin enkä myöskään kunnioita mitään sellaisia arvoja mitkä Suomessa ovat ennen olleet arvossaan! Pitäkää paskanne jos olette mielestänne isänmaallisia mutta minusta se ei sitä todellakaan ole!!!
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin - nämä kaksi edellistä kommenttia puhuvat asiaa!! Juuri tätä minä yritän tolkuttaa ihmisille!!! Siis Suomen maanpuolustus on ajettu sellaiseen pisteeseen jossa jäljellä olisi enää NATO tai sen ulkopuolelle jääminen!
Minä en vastusta NATOa millään muotoa, sillä olen ehdottomasti Yhdysvaltojen ystävä ja tunnustan myös heidän roolinsa tässä maailmanhistoriassa....ja ymmärrän jopa heitä siinä! Olen kuitenkin sitä mieltä ettei se saisi tapahtua oman maanpuolustuksen kustannuksella eikä myöskään itsenäisen päätöksentekovallan luovutuksella jonnekin muualle - esim. NATOn päämajaan Brysseliin jossa emme voi itse tehdä enää yhtään päätöstä koskien Suomen maanpuolustusta!! Tämä ei kuitenkaan poissulje yhteistyötä Naton kanssa, päinvastoin yhteistyö ja NATO-maiden auttaminen kaikin mahdollisin tavoin on ehdottoman järkevää...kunhan Suomi pitää omat kätensä vapaina!!!
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä olen sitä mieltä että oma itsenäinen armeija joka toimii puolustusyhteistyössä Ruotsin ja muiden Pohjoismaiden (pl. Islanti) sekä tietenkin NATO:n jäsenmaiden kuten Baltian maiden kanssa! Suomen täytyy puolustaa itse omaa maataan mutta tarvitsemme ehdottomasti liittolaisia ja niitä saamme Pohjoismaista, Baltiasta sekä USA:sta - NATO:a unohtamatta!
Kaikki kolme kohtaa ovat vain seurausta sille samalle prosessille jota tässä nyt käydään läpi. Aseettomat varuskunnat lakkautetaan koska rahaa ei ole riittävästi pitämään kaikkia varusmiehiä palveluksessa.
Aseetonta maanpuolustusta voi toki harjoittaa kotonakin joten kasarmit voidaan laittaa kiinni tarpeettomina ja ajaa alas samalla kertaa kun ne aseet kerätään kansalta pois eikä mitään kansalaisvelvoitteitakaan tarvitse sen jälkeen kenenkään noudattaa tai ottaa vastaan mitä valtio yrittää pakottaa. Tästä syystä se aseistariisunta etenee vaihe vaiheelta niin pitkälle kuin vain on mahdollista edetä, ihan kuten tuo esittämäsi visiokin menee vaiheittain eteenpäin.
Jos ei olisi tätä aseellista vastarintaa vaan antauduttaisiin kiltisti joka käänteessä heti kun joku alkaa ehdottaa jotain "säästötoimia" jotka aiheuttavat sen ettei rahat enää riitä asevelvollisuuteen mutta siitä huolimatta aseistus säilyy ennallaan tai jopa lisääntyy, lopputuloksena voisi olla koko kansan muuttuminen miehittäjäksi eikä itsenäiseksi maaksi jota kannattaisi puolustaa. Sitten alkaisi tapahtua samaa kuin Virossa ja kohta olisimme samassa tilassa Viron kanssa.
Aseistautuminen on se ainoa tapa säilyttää itsenäisyys kaikissa oloissa riippumatta onko kyseessä taloudellinen kriisi vaiko aseellinen sellainen - vaikka vain puolustusmäärärahojen vuoksi.
Se mitä sinä haluat tehdä asialle eli siirtää rahaa sieltä pois missä sitä oikeasti tarvitaan niin että siitä aiheutuu kustannuksia myös tulevaisuudessa (ajoneuvokaluston ylläpito) siihen ei ole muuta ratkaisua kuin nostaa veroäyriä ja sen seurauksena pudottaa palveluiden tasoa entisestään, sitähän nämä valtion herrat koko ajan ajaa takaa kun keksivät aina uusia säästökohteita joilla saadaan kurjistettua suomalaisten elämää.
Koska puolustusvoimat eivät tarvitse niitä rahoja jotka sillä on jo käytössään ne rahat siirretään pois puolustusvoimien budjetista jolloin rahaa jää taas enemmän käyttöön sinne missä sitä oikeasti tarvitaan. Mikä tässä oikein sinua vaivaa? Oletko jotenkin tyhmä vai yritätkö esittää tyhmää?
Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyön tiivistämistä kannatetaan niin Suomessa kuin Ruotsissakin yli puoluerajojen, joten tuo ei liity mitenkään persuihin.
Saati sitten että sillä olisi mitään käytännön vaikutusta mihinkään. Eihän niillä ollut osaa eikä arpaa myöskään EU-pakotteisiin vaikka täällä jotkut kuvittelevat niiden olevan persujen aikaansaannos.
Vai meinaatko ettei Niinistö tai Soini pysty vaikuttamaan puolustusvoimien määrärahojen supistuksiin ja varuskuntien lakkauttamisiin millään lailla?
Kyllä sinä taidat olla itse se joka on sekaisin päästään.
En ole persu enkä heidän kannattajansa mutta minä kannatan silti suomen puolustusvalmiuden nostamista sellaiselle tasolle että siitä riittää maanpuolustukseen kaikissa tilanteissa eikä pelkästään sodan aikana. Se tarkoittaa myös sitä että maanpuolustuksen pitää kattaa kaikki mahdolliset skenaariot (sota, konflikti, ympäristökatastrofi tai muu kriisi).
Olet joko tyhmä tai yrität esittää tyhmää etkä ymmärrä mistään mitään vaikka miten paljon sinulle selittäisin.
Mainos Google AdSense
Ei tämä ole mitenkään vaikea ymmärtää kun lukee ajatuksella nuo @baikal in lauseet.
En jaksa ryhtyä tämän enempää vääntämään tästä asiasta koska tiedän kokemuksesta että on ihan turhaa yrittää kertoa kenellekään sellaisia faktoja mitkä ovat täysin vastakkaisia hänen ennakkoasenteelleen.
Jos joku ei halua lukea sellaista tekstiä joka kyseenalaistaa sen "totuutena" kerrotun virallisen selityksen (ts. se oman porukan "tieto") niin sitten tämä kyseinen ihminen tekee kaikkensa ettei hänelle vaan kerrottaisi mitään mikä voisi muuttaa hänen käsityksiään asiasta vaikka tarjolla olisi minkälaista näyttöä siitä että "virallinen" selitys on virheellinen/valheellinen.
On aina ihan yhtä turhaa selittää tällaisille ihmisille yhtään enempää kuin kerran eikä sillä ole edes väliä miten selvästi asian pystyisi perustelemaan koska nämä henkilöt ovat yleensä täysin haluttomia perehtymään asioihin eivätkä he halua myöskään kuulla vasta-argumentteja ("vasta-argumentiksi" kelpaa myös pelkkä vastaväite ilman perusteluita mutta sellainen "keskustelu" menee sitten helposti siihen että kumpikin yrittää kumota toisensa käsityksiä ja tästä väittelystä ei tule loppua niin kauan kuin kummallakin osapuolella riittää puhtia).
Nämä tyypit vaan eivät kertakaikkiaan suostu myöntämään olevansa väärässä. He kuvittelevat ihan oikeasti omaavansa kyvyn nähdä asiat sellaisena mitä ne ovat eikä heidän päätään käännä yhtään mikään.
En väitä tässä tapauksessa itse kuuluvani noihin (tunnen toki muutaman henkilön joiden kohdalla on vaikea tietää miten paljon he valehtelevat tai ymmärtävät asioista väärin). Yritän ainoastaan kertoa siitä todellisuudesta joka vallitsee tavallisten kansalaisten keskuudessa ja johon kukaan poliitikko ei halua kajota pitkällä tikullakaan. Siinä maailmassa Suomen puolustus nähdään nimenomaan Venäjää vastaan suunnattuna pelotteena jota se tosiasiassa myös olisi vaikka tämä virallisesti kiistettäisiinkin.
En ole kyllä täysin samaa mieltä tuosta mitä kirjoitit tuossa. Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton maa, mutta en usko että Venäjä pystyisi meitä enää pakottamaan liittoutumaan vastoin tahtoamme (eikä tuo siis johdu mistään "ryssäfobiasta" tai halusta tehdä mieliksi vaan ihan käytännön realiteeteista):
a.) Sotilaallista liittoa Venäjän kanssa ei tulisi kuin korkeintaan 10% kansalaisista ja niistäkin osa vain pakotettuna b.) Edes Venäjää sympatisoivien persujen, vasurien tms. enemmistö tuskin äänestäisi liiton puolesta koska eivät luota Venäjään sen vertaa c.) Eikä tuo myöskään olisi Putinille mikään kynnyskysymys jos se saisi meidät "muutenkin" itselleen.
Venäjän näkökulmasta tämä tarkoittaa käytännössä sitä että me olisimme Venäjän liittolaisia automaattisesti JOS Suomi kuuluu puolustusliittoon josta Venäjä on eristetty tai muuten ei pääse siihen millään tavoin vaikuttamaan (toisin sanoen, sotilaallisesti liittoutumattomia mutta demilitarisoituja Suomen kaltaisia puskurivaltioita joihin kohdistuu ainoastaan hyökkäyssodan uhka jonka torjumme liittymällä sotilas- tai ainakin ei-puolustusliiton jäseneksi)
Vaikka nämä reunaehdot täyttyisivät niin olen melko varma siitä että vähintään joku osa kansasta tulisi silti olemaan tyytymätön ja esittämään vaatimuksia joko maanpuolustuksen vahvistamiseksi ja/tai maanpuolustusbudjetin kasvattamiseksi. Tästä johtuen poliitikot olisivat jatkuvasti puun ja kuoren välissä koska heille esitettäisiin aina kysymyksiä (ainakin silloin kun asia nousee pintaan) tyyliin "miksi armeijamme vahvuutta ajettiin alas?", "miksi puolustumäärärahoja karsittiin vaikka tilanne Euroopassa muuttui epävakaisemmaksi jne.? "
Eli tavallaan tämä aihe liittyy kyllä maanpuolustukseen mutta samalla on myös lähellä ulko-/turvallisuuspolitiikkaa jossa taas puhutaan NATO-jäsenyydestä... Ja sen seurauksena jos ei muuta niin ainakin osa suomalaisista poliitikoista tulisi varmasti olemaan aiheesta erittäin kiinnostuneita ja monet poliitikot alkaisivat pohtia sitä kuinka paljon enemmän tai vähemmän Venäjän etupainotteisen uhkakuvan pitäisi näkyä meidän turvallisuus- sekä ulkopoliittisessa linjassamme?
Mainos Google AdSense
Klikkaa laajentaaksesi...
No jaa, olen taipuvainen uskomaan siihen että puolustusvoimilla oli alunpitäenkin tarkoituksena siirtää painopistettä (ei vähentää) kriisinhallinnan puolelle.
Suomi ei kuitenkaan voi laskea sen varaan ettei sotia enää tule vaan puolustusvoimien tarkoitus on jatkossakin valmistautua tarvittaessa taistelemaan vaikka Venäjää vastaan. Ei siinä auta mitkään kriisinhallinta operaatiot kun itärajan yli tullaan ja kunnolla....
Tähän mennessä ne ovat menneet Afganistaniin, Libanoniin, Irakiin & co joten olisiko jo aika laajentaa toimintaa esim Somaliaan? Siellä sitä olisi työsarkaa koska sinne "palaamista" odottaa iso määrä Suomen somalejakin jotka voisivat tulla apuun samalla kuin paikalliset merirosvot pantaisiin kuriin...
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä kyllä mutta tässä yhteydessä pitää ymmärtää myös se tosiasia että me elämme Euroopassa ja Suomi ei ole saari vaan osa Euroopan mannerta. Jos olisimme vaikka Afrikan mantereella, tilanne saattaisi olla hieman toinen (tai siis olisi...). Kun ajattelee tämän päivän Suomea niin voisipa perustellusti todeta ettei maanpuolustus oikeastaan millään mittarilla tarkasteltuna ole mitenkään erityisen kovalla tasolla: puolustusvoimauudistus - säästöt varuskunnista - ilmavoiminen alasajo -> lentotunnit minimiin ja nyt tämä tapaus Rauma Marine Constructionin kanssa. Vaikka joku muuta väittääkin, minun mielestäni näyttää vahvasti siltä että me emme tule pärjäämään kovin hyvin mahdollisessa kriisitilanteessa ellei jotakin tapahdu! Itse asiassa mikään asia ei puhu sen puolesta (en edes yritä alkaa maalailemaan mitään kauhuskenaarioita tähän). Mutta: kun miettii Venäjän kykyä käydä sotia ja toisaalta sitä faktaa miten Suomi on onnistunut rämpimään viimeisten 20-30 vuoden aikana ilman todella suurta verenvuodatusta, voisi kai perustellusti kysyä: eikö meidän sittenkin pitäisi varautua siihen mahdollisuuteen ettei meillä olekaan riittävää valmiutta vastata vihollisen aggressioihin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä itse asiassa tarkoitat "viime vuosien suuntauksella"? Puolustusvoimauudistus oli jo vuonna 2012 toteutettu hanke jossa vähennettiin henkilöstöä sekä irtisanottiin väkeä. Sen seurauksena varuskuntaverkostoa on karsittu ja tiettyjä toimintoja (kuten lentotunnit) ajettu alas.
Viime vuodet ovat menneet tässä säästö/lakkauttamisbuumissa joten ei se puolustusvoimauudistuksen alasajo mitään suunnanmuutosta kerro, enemmänkin kyse lienee paluusta entiseen käytäntöön!
Jos me alamme miettiä asioita "laajan turvallisuuden näkökulmasta" niin kohta joudumme luopumaan mm. yleisen asevelvollisuuden kaltaisista peruspilareistamme koska on mahdollista että joku hyökkää meitä vastaan esimerkiksi kemiallisen tai biologisen sodankäynnin keinoin ja uhkaa täten yleistä turvallisuutta! Sitten voidaankin kysyä että kumpi meistä onkaan se suurempi turvallisuusriski - varusmiespalvelus vaiko vaikkapa kemiallisten aseiden levittäminen Suomen maaperällä?
Klikkaa laajentaaksesi...
No nyt tuli hyvä vastine.
Miten määritellään yleinen maanpuolustus? Suomessa "yleinen" ei voi olla sellaista, jonka kansalaiset ovat velvollisia puolustamaan maata sodan sattuessa. Jos valtio määrittää jonkin velvollisuuden kansalaisille maanpuolustuksen suhteen (esim asevelvollisuuden) on sen oltava vapaaehtoista tai sitten asevelvollisuuteen liittyvää maanpuolustustyötä tulisi tehdä valtion toimesta ja rahoittamana vain puolustusvoimien osalta koska se sisältää ainoastaan sotatoimien suorittamiseen liittyvät toiminnot.
Kun taas puhutaan yleisestä maanpuolustushalukkuudesta niin jokainen varmasti ymmärtää, ettei esim 40 prosentin haluttomuus riitä maanpuolustamisen perusteeksi. Ei siis ole mitään yleistä "maanpuolustustahtoa" olemassa kuin ehkä siinä tilanteessa että kaikki ovat vapaaehtoisia puolustamaan maataan ilman minkäänlaista ulkoista pakkoa (eli vapaaehtoista palkka-armeijaa). Tämäkin on utopiaa sillä lähes kaikissa valtioissa jotka eivät kuulu natoon on käytössä jonkinlainen pakollinen varusmiespalvelus tai muu maanpuolustustyö.
Eli mielestäni pitäisi puhua mieluummin maanpuolustuskyvystä kuin maanpuolustustahdosta koska sen ei tarvitse olla mitään yleistä vaan nimenomaan jokaisen yksilön kohdalta erikseen riittävää. Jollekin yksilölle se voi tarkoittaa esim että suorittaa aselakisäännösten sallimia itselataus-, harjoittelu- ja metsästysaseita (siis laillisten ampuma-aseiden lisäksi) joilla saa itsepuolustusaseen vaikka aina kodin ulkopuolelle mennessään kun taas toinen yksilö pitää maanpuolustuskykyä riittävänä vasta silloin kuin hänen käyttöönsä annetaan suomen rajojen sisäpuolella kaikki mahdolliset tulivoimaiset välineet kuten panssarivaunuja sekä raketinheittimiä. Jollekin maanpuolustusarvostus on riittävää vasta sitten jos koko kansakunta osallistuu taisteluun, eikä se ole mikään tae siitä että sodan tullessa suomi selviäisi yhtään paremmin vaikka jokainen suomalainen tekisi mitä.
Loppujen lopuksi ei voi edes sanoa mitään "yhteistä kansallista maanpuolustusvelvollisuutta" koska jokaisella yksilöllä täytyy olla henkilökohtainen tunne omasta velvoitteestaan suomen kansalaisena ja täten myös puolustusvoimien tehtävä tulisi määritellä kunkin yksilön henkilökohtaisen tunteen mukaisesti. Koska on selvää etteivät kaikki kansalaiset osallistu maanpuolustustyöhön siinä mielessä missä se nykyisin ymmärretään niin miksi kaikkien sitten pitää maksaa veroa jotta puolustusvoimat pystyisivät hoitamaan sille uskotun tehtävän?
Kuten jokainen armeijan käynyt tai sitä varten oleva varmasti tietää, armeija koostuu muustakin kuin pelkistä taistelu- eli sodan ajan joukoista: siellä koulutetaan ja valmistetaan miehiä muihinkin tehtäviin siltä varalta että sota syttyy. Miksei näille muille miehille jotka eivät ole menossa sotaan järjestetä esim omia kertausharjoituksia kuten "sotaharjoituksiksi" nimitetään vaan ne jäävät aina sen kourallisen taistelijoiksi koulutettavien miesten niskoille? On selvää ettei suomen kokoiseen valtioon voi riittää tarpeeksi hyviä taistelijoita pelkästään maanpuolustusjoukkojen osalle joten myös muita pitää kouluttaa, varsinkin kun nykysotia ei yleensä käydä sillä periaatteella että puolustettaisiin ainoastaan yhtä aluetta toista vastaan. Tämän vuoksi puolustusvoimille voisi olla järkevää panostaa tulevaisuudessa esim siihen että se pystyisi lähettämään erikoisjoukkojaan vaikkapa afganistaniin auttamaan maan hallitusta taistelussa terroristeja tai sissejä ja talibaneja yms tahoja vastaan sen sijaan että Suomi olisi jatkuvasti sotimassa eturintamassa Afganistanissa (mitä en kyllä itse hyväksykkään)...
Tämän takia olen myös sitä mieltä ettei Suomella tulisi vastaisuudessakaan olemaan tarvetta Natojäsenyydelle vaan yhteistyötä Ruotsin kanssa voisi lisätä mm ilmatilanvalvonnan, yhteisen meripuolustuksen ja sotakaluston hankinnan/sijoituksen saralla. Suomen kannattaisi kehittää puolustusvoimistaan modernimpi ja uskottavammin aseistettu kuin esim Ruotsilla tai muilla pohjoismailla jo sen vuoksi että Suomi sijaitsee strategisesti tärkeässä paikassa eikä Venäjän aggressioita voida pitää poissuljettuja vaihtoehtoja tulevaisuudessakaan. Nykyinenkin hallitus on heikentänyt huomattavasti puolustusta leikkaamalla määrärahoja sadoilla miljoonilla, mikä taas merkitsee sitä ettei Suomella olisi ilman Natojäsenyyttä minkäänlaista uskottavaa maanpuolustusta. Venäjä voi helposti halutessaan vallata suomen sillä maavoimilla se ei tule pärjäämään mutta ilmavoimien ja ohjuspuolustukseen käytettävien resurssien ansiosta voisi Suomea yrittää ottaa takaisin.
[quote author="Simeon" time="22.06.2010 klo 03:32"]
Re: Maanpuolustus on hyökkäyksen paras puolustus
Jos me täällä Suomessa alamme uskoa ettei tänne kukaan ole tulossa niin siinä tapauksessa tämä meidän isänmaamme joutaa kyllä antaa venäläisille sillä sen jälkeen ei tarvitse huolehtia puolustautumisesta ja saamme sitten vapaasti alkaa ajamaan omaa politiikkaa kun kenelläkään meistä tuskin tulee olemaan edes kiinnostusta puolustaa tällaista maata joka vapaaehtoisesti lahjoittaa oman maansa pois...
[quote author="Vierailija" time="21.07.2011 klo 21:38"]
Re: Maanpuolustus on hyökkäyksen paras puolustus
Lähetetty
Armeijan voi muuttaa palkka-armeijaksi jos rahaa löytyy siihen malliin että se kannattaa, tai niin suureksi ettei Suomen kaltainen pikkumaa pysty mitenkään haastamaan ketään sodassa ilman aseita.
Suomi ei tarvitse koko miestyövoimaansa sotaan: nykysysteemissäkin koulutetaan liikaa sotilaita todelliseen tarpeeseen verrattuna. Palkka-armeija olisi täysin ylimitoitettu - eihän esim. Ruotsin tarvinnut käyttää yhtä ainoaa miestä vuoden 1939-40 taisteluissa.
Palkka-armeija on kyllä jo keksitty; se oli Suomessa jääkäriliikkeen aikoina. Nykyään nimi vaan on asevelvollisuus (tai siis reserviläisyys), ja sotilaana olemiseen kuuluu muutakin kuin pyssyjen paukuttelua etulinjassa. Tätä hommaa kun ei nykyään voida ulkoistaa ammattirikollisten hoitoon...
Lähetetty
Jos rahaa löytyy siihen malliin että armeija saadaan kuntoon, voidaan sitä myös ylläpitää vaikka sodan uhka olisikin erittäin pieni.
Armeijan tarkoitus on ehkäistä sotia etukäteen pitämällä vihollinen sen verran heikkona ettei se halua tai pysty aloittamaan sotimista ollenkaan! Ei kukaan ryhdy sotaan ilman varmaa voittoa - jos sellainen siis olisi näköpiirissä. Armeija ehkäisee sotaa mm. pitämällä kansan maanpuolustustahto korkeana ja lisäämällä turvallisuutta maan rajoilla; lisäksi Suomen armeijan koko lisää sotilaallisen painostuksen tehokkuutta mahdollisessa sodassa niin että hyökkäyskynnys tänne nousee hyvin korkeaksi.
Lähetetty
On kyllä aika jännää kuinka pitkälle maanpuolustus halutaan alasajaa ennen kuin kansa ymmärtää sen arvon.
Ei armeija halua, eivätkä upseerit yleensä edes tajua maanpuolustuksen arvoa (aivan samoin eivät ymmärrä esim. ympäristöongelmien vakavuutta). Kysymys on aivan eri tason asioista ja ongelmista: sotilaalliset uhkakuvat ovat kuitenkin olemassa koko ajan; ilmastonmuutos taas uhkaa ehkä vain 100 vuoden tähtäimellä jos silloinkaan!
Lähetetty
Sotia käydään ympäri maailman joka päivä... Kuinka pitkälle tämä trendi aiotaan viedä?
Suomen armeijan alasajossa ei ole mitään trendiä - paitsi että se tehdään siksi, koska maanpuolustuksen tarpeet eivät muka kiinnosta. Esim. Suomen lähialueillakin tilanne on päinvastoin: Suomi lakkauttaa omaa armeijaansa ja Venäjä kehittää sitä vauhdilla.
[quote author="Gerson" time="28.07.2010 klo 18:25"]
Re: Puolustusvoimat, NATO, Afganistan yms..
No ei täällä olla armeijaa lakkauttamassa... ainakaan kokonaan eikä edes pitkällä tähtäimellä, koska nykyinen rauhan ajan koulutus riittää varsin hyvin vihollisen torjuntaan tai ainakin hidastaa hyökkäystä niin ettei siitä tule aivan helppoa... lisäksi tietenkin pitäisi kyetä ampumaan ohjuksiakin vihollista kohti ennen kuin se saa meidän päämme käännettyä...
[quote author="Gerson" time="28.07.2010 klo 18:38"]
Re: Puolustusvoimat, NATO, Afganistan yms..
Tässä olisi taas syytä tarkastella koko Suomen geopoliittista asemaa ja miettiä myös sitä, mitä jos tänne yritettäisiin väkisin tunkea.
Ei tänne välttämättä haluta tulla juuri nyt. Suomi ei ole strategisesti kovin tärkeä valtio tällä hetkellä Venäjälle eikä lännelle (pl ehkä Ruotsi). Se että Suomella on muutama miljoona ihmistä puolustettavana tosin saattaa aiheuttaa jonkinlaista huolta sekä Venäjän että USA:n johdossa ja varsinkin mikäli tilanne tästä kiristyy Euroopassa ja/tai täällä pohjolassa.
Mitä sitten, jos kuitenkin? Sitä voi spekuloida loputtomiin mikä olisi optimaalinen määrä hävittäjiä Suomea puolustamaan. Minä lähtisin liikkeelle siitä paljonko puolustusmenot nyt ovat / henkilö/ vuosi per capita ja laskisin kuinka paljon tarvittaisiin lisää rahaa uskottavan puolustuksen säilyttämiseen tai ylläpitämiseen olettaen ettei budjettia jouduta leikkaamaan tulevaisuudessa ainakaan kovin rajusti. (luvut perustuvat olettamukseen että esim F/A 18 maksaa about saman kuin nykyään eikä uusi hävittäjä ole halvempi kuin edellinen versio, en usko kuitenkaan siihen.)
- 10 miljardia/vuosi olisi 1 miljoona /vuosi jokaista suomalaista kohden eli yhteensä 5 miljoonaa ihmistä ja tällöin pystyttäisiin hankkimaan 30-35 nykyaikaista hävittäjää vuosittain tai hieman reilu yksi uusi F-16C. Olettaen tietenkin etteivät kustannukset kasvaisi (kaluston hinta yms).
30-luvulla oli vähän erilaiset realiteetit... Tuolloin mm Ruotsi hankki koko lentokalustokseen Spitfirejä vaikka sillä ei ollut mitään realistista uhkaa missään muualla kuin jossain Afrikassa. Tämä jo pelkästään osoittaa miten asiat saattavat mennä pieleen, koska uhkakuvien määritteleminen on täysin mahdotonta etukäteen.
Jos siis puolustusbudjettia kasvatetaan niin mielestäni olisi tärkeää säilyttää uskottavuus myös mahdollisessa konfliktitilanteessa Venäjää vastaan eikä ainoastaan kasvattaa ns harmaata aluetta uskottavan puolustuksen ja täydellisen munattoman armeijan väliltä joka annetaan ilman aseita/ilmaista ruokaa yms venäläisille muutaman sadantuhannen miehen armeijalle.
Ei Suomea voi puolustaa tehokkaasti vain sillä että seistään rajalla jos rajan toisella puolella ei tapahdu mitään sellaista minkä voisi edes katsoa uhkaavaksi. Suomella pitäisi olla jonkinlainen suunnitelma myös Venäjän kanssa käytävään mahdolliseen konfliktitilanteeseen mutta sitä ei taida Suomen johtoportaissa ajatella juuri tällä hetkellä... valitettavasti!
Se nyt vaan on kylmä totuus, että vaikka koko maa puolustettaisiin niin joku kuitenkin jossain vaiheessa pääsisi läpi ja sen jälkeen olisi ihan turha yrittää takaisin koska mikään ei pidättele niitä hyökkääjiä enää...
Tietenkin se hieman säästäisi puolustuskustannuksia jos esim miinoja ym alettaisiin korvaamaan esimerkiksi muutamalla ilmatorjunta ohjuksella mutta mikä mahtaa olla niiden ohjusten osumaprosentti vihollisiin kriisitilanteessa? Veikkaisin aika pieneksi kun ottaa huomioon kuinka monta lentokonetta ja ohjusta niillä kuitenkin voidaan pudottaa tai tuhota maassa/laivoilla... ja onko Suomen koko maa nyt loppujen lopuksi ihan oikeasti edes puolustamisen arvoinen vai olisiko parempi vaihtoehto myydä se ruotsalaisille?
Suomen johtoporras on näyttänyt viime vuosien aikana kyntensä juuri puolustusmäärärahojen leikkauksilla eli täysin linjassa maan yleisen turvallisuuspolitiikan kanssa. Kaikki vähänkin tarpeellinen tulee tietenkin myös tehdä mahdollisimman tehokkaasti eikä jättää mitään arvailujen varaan tai tulkinnan varaa kuten vaikkapa Afganistanissa. Tosin sen voi sanoa puolustuksellisesti että kyllähän Suomi aika lailla epäonnistunut rauhanturva operaatio oli jos siellä meni jotain rikki...
Kyllä se taitaa vaan valitettavasti olla niin ettei Suomessa kannata enää panostaa kuin korkeintaan kansainväliseen kriisinhallintaan eli siihen johon ollaan jo sitouduttu muutenkin, sillä muuhun ei löydy rahaa... Toivottavasti kuitenkin maanpuolustusjärjestöjen toiminta voidaan pitää aktiivisena vaikka puolustusvoimia ajetaankin kovaa vauhtia alas. Kaikki kun eivät ole valmiita luovuttamaan Suomen maa-aluetta NATO:n alaisuuteen ja tästä pitäisi myös päättäjien keskustella.
Ja muuten lopuksi: Miksi ihmeessä sitten puhut palkka-armeijasta jos se kerran tarkoittaa mielestäsi ammattiarmeijaa????
Ei ehkä olisi kannattanut provosoitua tuolla tavoin, sillä jokainen lukutaitoinen varmasti ymmärsi mihin kommentilla viittasin... Olisi tietysti voinut laittaa sulkuihin esim. "ammattiarmeija" mutta jotenkin jäi ärsyttämään tuollainen kun tahallaan ymmärretään väärin tai luetaan rivien välistä jotain sellaista mitä ei ole edes kirjoitettu...
Klikkaa laajentaaksesi...
En nyt lähde etsimään vanhoja viestejä ja kaivelemaan yksityiskohtia jotka olet kirjoittanut (se olisi loputon suo, jossa tulisi todennäköisesti vaan haukuttua toisia) ja keskustelemaan niistä täällä uudelleen koska se ei varsinaisesti kuulu aiheeseen...mutta itse ajattelen että tuo kommentti johon viittaat liittyi nimenomaan palkka-armeijaan joka oli oma käsitykseni asiasta silloin eikä siinä ollut mielestäni mitään pahaa tai väärää...
Jos ajatellaan tämän hetkistä tilannetta Suomessa niin nähdäkseni Suomi on ajanut puolustuksen alas lähinnä liittoutumisvaihtoehtojen kannalta. Liittoutumisella en tarkoita NATO jäsenyyttä vaan liittoutumattomuuden purkamista, ts. puolueettomuudesta luopumista.
Tämä asia taas perustuu Suomen poliittisen eliitin tahtoon ajaa Suomea EU:n ytimeen ja sitä kautta "turvaan" idän vaaroilta, vaikka EU itsessäänkin sisältää melkoisia ongelmia. Eli koko idea taustalla ei mielestäni ole ollenkaan rationaalinen (perustuen turvallisuuspolitiikkaan), ainoastaan ideologinen: pitää päästä pöytiin joissa tehdään meitä koskevia päätöksiä jotka joku toinen päättää puolestamme ja johon voimme sitten itse sopeutua tai itkeä.
Tästä on seurannut se että puolustusvoimien toimintamenot ovat kasvaneet kohtuuttomasti samalla kun esimerkiksi reservin kertausharjoitukset ajettiin lähes kokonaan alas...samalla rahalla jolla oli ennen varaa pyörittää toimivaa reserviä onkin nyt rahaa kouluttaa kourallinen (keskimäärin) ukkoja kertauksessa vuodessa, ei sillä mitään oikeasti saavuteta jos joukon halutaan taistelevan joukkona yhdessä...
Tässä vaiheessa joku voi ihmetellä mihin niitä miehiä oikein tarvitaankaan enää kun ne ovat kohta kaikki joko ammattisotilaita tai siviili-palkkasotureita EU:n nopeantoiminnan joukoissa. Tässä asiassa on vain kaksi näkökantaa jotka molemmat vaikuttavat ristiriitaisilta...ensinnäkin se että sotilaat koulutetaan pääosin siviilikriisinhallintaan joka siis ei ole puolustusvoimien tehtävä vaan aivan jotain muuta, tästä taas seuraa ettei kotimaan puolustukseen jää riittävästi ammattilaisia jolloin osa ikäluokasta pitäisi vapauttaa kokonaan asepalveluksesta (jolloin reserviläisten osuus supistuisi).
Toinen näkökanta jota joku voisi pitää realistisempana on tämä vanha ajatusmalli eli asevelvollisuus yhdistettynä riittävän korkeaan puolustusbudjettiin. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että puolustusbudjettia olisi korotettava joka vuosi noin 1 % bruttokansantuotteesta...eikä tässä mitään jos rahat myös käytetään siihen mihin ne oli alunperin tarkoitettu.
Itse näkisin parhaimpana vaihtoehtona eräänlaisen Sveitsin ja Norjan mallien sekoituksen (vaikka Sveitsissä ei asevelvollisuutta olekaan).
Eli Suomeen perustettaisiin asevelvollisuuteen perustuva yleinen reservi jolle hankittaisiin kohtuullisen hyvät aseet. Tämä reservin määrä voitaisiin rajoittaa esimerkiksi 20 000 - 00 000:een mieheen joita koulutettaisiin säännöllisesti muutaman vuoden välein, samaan aikaan muut ikäluokat voisivat olla jopa noin 5 % nykyisestä eli 30 000 miehen luokkaa.
Näin saataisiin riittävästi joukkoja turvaamaan tärkeät strategiset kohteet (ml. lentokentät ja tärkeimmät satamat), maarajat sekä ilmavoimat (hornetteja vastaava hävittäjäkalusto + muutama taistelu-helikopteri). Maavoimissa voitaisiin panostaa laatuun ei määrään...
Reservin määrää rajoittamalla vapautettaisiin miehiä muihin tehtäviin jotka vaativat ammattikoulutusta, samalla tämä lisäisi muiden kansalaisten turvallisuutta koska sodan uhatessa reservit voitaisiin kutsua palvelukseen jopa muutaman tunnin varoitusajalla...eikä heidän tarvitsisi olla jatkuvasti valmiina "taisteluihin". Toisaalta tällä mallilla säästettäisiin huomattavasti rahaa kun rauhan ajan asepalvelukseen (eli ns. "koulutukseen ja ylläpitoon") riittäisi pienempikin miesmäärä...
En minäkään ihan purematta niele sitä väitettä, että puolustuksemme on rapautumassa kovaa vauhtia.
Olen ollut mukana mm. siinä suuressa vapaaehtoisten maakuntajoukkojen rekrytointi-kampanjassa jota parhaillaankin vedetään läpi pitkin poikin Suomea... Ja väitän nähneeni melkoisen läpileikkauksen siitä mitä kansalaiset asiasta ajattelevat, olen tehnyt sen havainnon ettei suomalaisten maanpuolustustahto suinkaan ole heikentynyt -päinvastoin...
Kansalaisistahan se riippuu hyvin pitkälle sekin kuinka maanpuolustus toimii jos asiat menevät huonosti... Maanpuolustusasioita kun ei voida ajaa alas ja kuvitella että "kyllä joku muu meidät sitten hoitaa". Jos maamme on itsenäinen niin me itse teemme silloin kaiken voitavamme pitääksemme valtakunnan itsenäisenä, myös sotilaallisen maanpuolustuksemme.
Ja olen kanssasi eri mieltä tuosta puolustusvoimien alasajosta: Kyllä puolustusvoimat edelleenkin satsaa melkoisen summan rahaa vuosittain kertausharjoituksiin (vaikka osa siitä meneekin vapaaehtoisen maanpuolustustoiminnan kehittämiseen). Lisäksi määrärahoja varataan jonkin verran kaluston ylläpitämiseen ja uusimiseen - eli ei Puolustusvoimatkaan suinkaan ole "kalkkiutuneita muumioita täynnä" vaikka siellä toki tapahtuu jatkuvaa uudistamista. Kalustonkin suhteen pitää vaan aina ottaa huomioon realiteetit... Puolustusmateriaalihan on tänä päivänä aika kallista tavaraa, ikävä kyllä...
En myöskään usko että tämä niinkutsuttu maapuolustus ajetaan alas kovinkaan nopeasti koska se aiheuttaisi liian suuria taloudellisia paineita yhteiskunnalle: Nykyinen systeemimme kun ei aiheuta jatkuvia menopaineita veronmaksajille samalla tavoin kuin palkka-armeijaan perustuva puolustusjärjestelmä.
Sitävastoin Suomen armeijaa voidaan toki muuttaa paljonkin - esimerkiksi lisäämällä vapaaehtoisuutta... Tai sitten luopua koko systeemistä ja liittyä Natoon (tätä en kylläkään toivo). Mutta siihen suuntaan että maanpuolustuksen rooli pienenee jatkuvasti on Suomessa kyllä mentykin. Vapaaehtoisen asepalvelun lakkauttaminen nyt vaan sattuu olemaan hyvä esimerkki tästä kehityksestä, joka on valitettavasti jatkunut jo aivan liian pitkälle.
Olen pahoillani siitä mitä sinulle tapahtui; otan osaa suruihisi. Olet ilmeisesti menettänyt veljesi ihan hiljattain... Olen itsekin joskus nuorena käynyt samantyyppisen kuoleman lähellä, enkä haluaisi käydä samaa kokemusta uudelleen lävitse...
Kiitos vielä kerran ja kaikkea hyvää myös itsellesi!
Klikkaa laajentaaksesi...
Ymmärrän että haluat olla tarkka näiden termien kanssa, mutta en edelleenkään näe miten vapaaehtoisen maanpuolustuksen alasajo (josta olen eri mieltä) johtaisi siihen etteikö puolustusvoimat pystyisi tarjoamaan maanpuolustusta koko maan kansalaisille.
En minäkään ihan tarkkaan tiedä mikä on PV:n osuus reservin harjoituksissa. Jos oletetaan ettei MPK:sta tule sinne kuin pieni siivu, niin edelleen jää se 80% jonka voi olettaa tulevan sieltä reserviläisiltä itseltään...
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin siis tottakai sitä hommaa tehdään enemmän nimenomaan oman porukan kanssa. Ei PV:kaan käske joka varusmiestä kertaamaan eikä välttämättä edes kaikkia SA-sijoitettuja reserviläisiä.
Sen sijaan on minusta täysin päivänselvää että MPK tulee tekemään PV:n käskystä aivan samoja juttuja kuin tähänkin saakka, eli antamaan sotilaallista koulutusta niille joita käsketään kertausharjoituksiin yms.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minusta maanpuolustuksen alasajoa on se kun pienennetään merkittävästi puolustusbudjettia ja sitten ei kuitenkaan tehdä mitään rakenteellisia uudistuksia sen kompensoimiseksi. Lisäksi esim. ilmapuolustuksemme ajetaan vähitellen kokonaan alas sillä ettei osteta uutta ohjusjärjestelmää korvaamaan hornettien vanhentuvia ohjuksia.
Tietysti jos meillä olisi rahaa kuin roskaa niin tilanne voisi olla vähän eri, mutta näinhän ei ole vaan koko ajan valtion budjettia leikataan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin no tämä on tietysti arvokysymys. Minä katson maanpuolustuksen tärkeäksi ja olen valmis maksamaan sen verran veroja että puolustusvoimilla on riittävät toimintaresurssit myös jatkossa.
Tällä hetkellä Suomi käyttää 1.6% BKT:staan puolustukseen (vertailun vuoksi Venäjä 2.8%). Mielestäni tuo luku voitaisiin ihan hyvin nostaa sinne 2% pintaan kun otetaan huomioon miten paljon pienempi kansantalous meillä Suomessa on, eli rahaa voisi satsata armeijaan jopa enemmän kuin mitä monet Euroopan suurvallat satsaavat puolustukseensa...
Klikkaa laajentaaksesi...
En ole kuullut yhdestäkään joka olisi sanonut äänestävänsä jotain muuta puoluetta/ehdokasta vaikka sen puolueohjelmassa olisikin "vastustettu" maanpuolustuksen alasajamista. Joten sikäli tässä ollaan kyllä täysin hampaattomia ja impotentteja tuon asian suhteen.
Se että ei aktiivisesti vastusteta maanpuolustusta on aivan sama kuin antaisi luvan ajaa puolustusvoimat kokonaan alas.
Klikkaa laajentaaksesi...
On aika vaikea keksiä mitään erityistä tapaa millä yksittäinen äänestäjä voisi vaikuttaa puolueen sisällä näihin asioihin kun puoluekuri määrää mitä nappia äänestyksessä painetaan ja eduskuntaryhmän linja muutenkin määräytyy puoluejohtajan/ryhmän puheenjohtajan tahdon mukaisesti. Kaikki tuo selviää viimeistään siinä vaiheessa jos joskus joku haluaa kansanedustajaksi... Eli vaikutusmahdollisuudet ovat käytännössä nolla vaikka sitä "kansanvaltaa" (eli todellisuudessa harvainvaltaa) kovasti mainostetaankin joka paikassa.
Ja jotta totuus ei unohdu niin poliitikot tekevät AINA ne ratkaisut joiden olettavat olevan itselleen edullisimpia, joten Suomen puolustus tuskin on näiden prioriteettilistalla mitenkään kärjessä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Mistä olet saanut tuon luvun 200 milj. Euroa? Tuosta löytyy ainoastaan kokonaismaanpuolustuksesta ja turvallisuuspolitiikasta vastuussa olevat ministerit listattuna: Puolustusministeri Wallin
"Valtion talousarviossa 2011 esitetään puolustusministeriön pääluokassa määrärahoja 2 791 miljoonaa euroa.
Vuoden 2009 alusta toteutetun valtion aluehallinnon uudistuksen myötä lakkautettiin läänit, jotka korvautuivat aluehallintovirastoilla (AVI) sekä elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksilla eli ELY-keskuksilla. Valtion paikallishallinnon uudistuksessa poliisipiirejä yhdistettiin kihlakunniksi siten että Suomeen jäi 12 kihlakunnan aluetta aiemman 24 piirin sijasta.
Lakkautusten vuoksi henkilöstöä sijoitettiin uusiin tehtäviin työ- ja elinkeinoministeriöön 1 924 henkilötyövuoden edestä (29 % vähennys), sisäasiainministeriön poliisiosastoon 97 htv. (7 %) ja oikeusministeriön rikosseuraamuslaitokseen 79 henkilötyövuotta(14%).
Poliisihallinnosta tehtyjen linjausten mukaisesti hallinnon tuottavuutta parannetaan edelleen mm. hallintorakenteen kehittämisen kautta niin, että hallinto- ja tukitehtäviä keskitetään valtakunnallisesti yhteen yksikköön vuoteen 2011 mennessä siten, ettei paikallispoliisin toimintakyky heikkene.
Säästöjä syntyy lisäksi kun Rajavartiolaitoksen toimintamenoista poistetaan öljyn torjuntaan tarkoitettujen monitoimialusten rahoitusosuus vuodesta 2016 lähtien. (4 milj. )
Päällystökoulutus siirretään puolustusvoimilta Poliisiammattikorkeakoululle Tampereelle vuoden 2014 alkuun mennessä. Tämän jälkeen poliisien kouluttaminen aloitetaan joka toinen vuosi kaksi kertaa vuodessa ja samalla opiskelijoiden sisäänottomääriä lisätään väliaikaisesti 400:aan
Klikkaa laajentaaksesi...
1. Hallitusohjelmaan kirjattu "uudistaminen" (eli käytännössä alasajo) aloitettiin jo Halosen ensimmäisellä kaudella 2 . Perustelut on luettavissa kohdasta 4 3.
Halonen: Nato-optio kannattaa säilyttää Julkaistu: 5:54 Puolustusliitto Nato pohtii Suomen kutsumista jäsenehdokkaiden niin sanotulle erityiselle tutustumiskierrokselle ensi viikolla pidettävässä Madridin kokouksessa. Presidentti Tarja Halonen sanoi toivovansa, ettei asiassa tule turhia ongelmia esimerkiksi sen suhteen minkä maiden kanssa keskusteluja käydään ja mitä heille kerrotaan Suomen puolustuksesta
Presidentti toivoo myös että suomalaiset suhtautuvat tyynesti kaikkiin kuulemiinsa puheenvuoroihin joissa käsitellään sitä ovatko kaikki Naton jäsenet täyttäneet lupauksensa.
Halonen arvioi Venäjän kehityksen olleen viime aikoina vakaampaa kuin on ennakoitu siitä huolimatta että hän myöntää Georgian konfliktin järkyttäneen turvallisuuden tunnetta Suomessakin. Presidentti toivoi samalla suomalaisilta kärsivällisyyttä seurata tilanteen kehitystä Georgiassa sillä konflikti ei ratkea nopeasti eikä yhdellä sovittelukeikalla
Suomen puolustuksen uskottavuuden takaa Halosen mielestä se, että maa hoitaa asiansa ja käyttää järkeään eli ettei Suomeen kohdistu jatkossakaan sotilaallista uhkaa ilman syytä.
- Oma puolustuskyky on edelleen tärkeä asia , vaikka sitä eivät kaikki haluakaan ymmärtää . Myös kansainvälinen yhteistyö tuo lisää uskottavuutta. Samalla pitää tietysti olla kyky toimia yksinkin.
Halosen mukaan Suomen toiminta Afganistanissa sekä Balkanilla osoittaa myös sen että Suomella ei ole varaa eikä aikaa ryhtyä valikoimaan mihin operaatioihin lähdetään ja mihin ei - Jos joku niin kuvittelee hän tekee suuren virheen, arvioi presidentti Halonen maanpuolustuskurssin avajaisissa Helsingissä maanantaina.
Puolustusvoimien johdon ilmoitus armeijan säästöistä sai presidentiltä yllättävän vahvan tuomion . Puolustusvoimien ylipäällikkö sanoi ihmettelevänsä miksi puolustusvoimien säästötalkoissa jätettiin huomioimatta varusmiespalveluksensa loppuun asti suorittaneen reservin määrän pienentäminen 100 000:lla sotilaalla sekä sodanajan joukkojen vahvuuden leikkaaminen nykyisestä 350 000:sta jopa sadalla tuhannella
- En tiedä mihin matematiikkaan leikkaukset perustuivat, mutta ilmeisesti joku puolustushallinnossa teki vääriä arvioita. Laskuvirheet tulevat aikanaan maksuun korkojen kera , Halonen jyrisi .
Halosen mukaan kyseessä on armeijan johdon "valtakunnallinen hätähuuto" . Presidentti kertoi panneensa huolestuneena merkille että puolustusvoimain komentaja amiraali Kaskeala ja maavoimien tuore komentaja kenraaliluutnantti Seppo Toivonen ovat toistuvasti tuoneet julkisuuteen huolensa maanpuolustuskyvyn uskottavuudesta.
- Heidän arvionsa maan puolustamiskyvystä ei vastaa omaani. On ollut helppo yhtyä puolustusvoimien arvioihin siitä ettei budjettileikkaukset mahdollista sitä toimintaa , jota heiltä nyt vaaditaan .
Presidentti Halonen vakuutti olevansa tietoinen niistä taloudellisista raameista joihin puolustusvoimissa ollaan päätymässä
Hän muistutti Suomen käyttävän kuitenkin puolustukseen alle Euroopan Unionin keskiarvon ja myös Pohjoismaihin verrattuna Suomessa puolustusmäärärahat ovat huomattavasti alhaisemmalla tasolla.
- Tähän asti olemme kyenneet rahoittamaan sekä sodan ajan armeijan varustamisen että yleisen asevelvollisuuden. Tulevaisuudessa emme kykene enää ylläpitämään tätä yhtälöä , hän arvioi .
Hänen mukaansa tulevaisuuden säästötarpeita ei ole varaa lykätä vuosikymmenillä eteenpäin . Mikäli nykyinen suuntaus jatkuu tulevat 2020-luvulla eteen ongelmat joista selviäminen edellyttää paljon suurempia rakenteellisia muutoksia kuin ne, jotka joudutaan nyt tekemään pakon edessä.
- Koko puolustushallinto on menossa täydelliseen rakenneuudistukseen ja samalla karsitaan varuskuntien määrää rankalla kädellä. Kun samanaikaisesti leikataan kertausharjoituksia sekä vähennetään ilmavoimien lentotunteja voidaan kysyä millä resursseilla maatamme aiotaan puolustaa .
Halonen muistutti ettei kukaan meistä ole immuuni talouskriisille . Se koskee meitä kaikkia , olimme sitten yritysjohtajia tai tavallisia duunareita tai virkamiehiä , opettajia, tutkijoita... lista olisi pitkä.
Hän myös painotti kuinka tärkeä tekijä on se että eri toimijat kuten valtio, kunnat ja seurakunnat noudattavat yhteisiä pelisääntöjä jotka kaikki ymmärtävät. Ellei näin käy putoaa koko yhteiskunalta pohja pois .
- Ihmisten tulee olla mukana näissä talkoissa kukin kykyjensä mukaan . Samalla heidän tulee saada tunne siitä että heitä autetaan ja tuetaan , eikä ajeta alas kaikenlaisilla säästöohjelmilla.
Presidentin mielestä kaikkein huonoin ratkaisu olisi sellainen joka aiheuttaisi katkeruutta kansalaisissa - jos esimerkiksi kuntien peruspalveluissa siirryttäisiin suuriin kokonaisuuksiin eli suurempiin kuntayksiköihin samalla kun niitä hallinnoivat valtuustot valittaisiin yleisillä vaaleilla niin silloin vaara tähän kasvaisi .
- Emme voi antaa ihmisten luulla itseään edustaviksi mikäli heidän äänensä menee vaikkapa sellaiselle puolueelle tai ehdokkaalle jota he eivät ole ikinä äänestäneet eikä tämä välttämättä edes ajaisi asioita jotka ovat heille tärkeitä ja saattavat jopa aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle, Halone kiteytti.
Turvallisuuspoliittisen keskustelun päähuomio on siirtynyt Suomeen kohdistuvien ulkoisten uhkien torjumisesta maamme sisäiseen tilanteeseen . Presidentti Niinistön mielestä näyttää siltä että koko maa olisi ryntäämässä ulko-ovesta ulos ikään kuin kaikki jatkuisi ennallaan jos Suomi liittyy sotilasliitto Natoon tai lähtee mukaan EU:n yhteiseen puolustusyhteistyöhön .
- Miksi me kuvittelemme Suomessa ettei Suomea kohtaa mikään kriisi joka koskettaisi meitä yhtä lailla niin talouden , ympäristöongelmien , yhteiskunnan rakenteiden ja huoltovarmuuden kannalta ? kysyy tasavallan presidentti Niinistö .
Presidentti Sauli Niinistön mielestä on selvä että maamme turvallisuustilanne voi muuttua nopeasti huonompaan suuntaan myös ulkoisten tapahtumien takia kuten esim . kansainvälisen tilanteen kärjistyessä.
Hän viittaa tällä erityisesti Ukrainan kriisiin johon liittyen Venäjän toiminta Krimillä ja Itä-Ukrainassa herättää paljon kysymyksiä. Nämä ovat asioita joissa ei välttämättä päästä kovin pitkälle selvyyteen siitä mitkä olivat loppujen lopuksi ne tavoitteet mihin pyrittiin , koska usein pelataan aika lailla kaksilla korteilla .
- Tästä on ollut hyvänä esimerkkinä ns. Poroshenkon rauhansuunnitelman kohtalo, jota Venäjä selkeästi tuki muttei lopulta sitä toteuttanutkaan.
Suomen kohdalla presidentin mielestä onkin erittäin tärkeää olla koko ajan hereillä ja arvioida ympärillämme tapahtuvaa kehitystä . Pitää kyetä hahmottamaan onko mahdollisesti joku suunta joka uhkaa meitä muita enemmän tai vähemmän ? Presidentti Niinistön mukaan meillä kaikilla Suomessa toimivilla ihmisillä voi olla tärkeä tehtävä maanpuolustukseen liittyvissä kysymyksissä. Jos näkee että nyt menee johonkin suuntaan huonosti niin se on jo hyvä syy osallistua keskusteluun .
Puolustusministeriö päätti aloittaa säästöohjelmansa valmistelun välittömästi Ukrainan tapahtumien johdosta . Puolustusvoimien määrärahoista joudutaan karsimaan 200 miljoonaa euroa vuositasolla, ja merivoimien sekä ilmavoimien alushankintoja supistetaan vastaavasti.
Tällä hetkellä Suomen puolustusvoimien palveluksessa työskentelee yhteensä 21 000 ihmistä joista valtaosa jää säästöjen kohteeksi. Puolustusministeri Jussi Niinistön mukaan armeija joutuu tekemään paljon muutoksia jotka koskettavat suurta määrää ihmisiä , esimerkiksi irtisanottavien lukumäärä on huomattava .
Hallitus sopi leikkauksista jo aiemmin mutta niiden tarkempi sisältö täsmentyi vasta Ukrainan tilanteen johdosta . Jatkossa varuskuntia aiotaan lakkauttaa kolme sekä vähentää kaksi merivoimien ja ilmavoimien tukikohtaa.
Maanpuolustuksessa säästöt vaikuttavat erityisesti maavoimiin jossa ne kohdistuvat Kainuun, Pohjois-Karjalan ja Helsingin ilmatorjuntarykmentteihin. Tämän lisäksi varusmiesten maastoharjoituksista karsitaan 10 prosenttia eli yhteensä 40 miljoonaa euroa.
Suomi ei silti aio luopua alueellisesta maanpuolustuksesta tai yleisestä asevelvollisuudesta jotka molemmat kuuluvat edelleen puolustusvoimien perustehtäviin . Myös reserviläisiä on tarkoitus kutsua kertausharjoituksiin aivan normaalisti kuten tähänkin saakka , ainoastaan harjoitukset tulevat jatkossa painottumaan kriisinhallinnan sijasta aiempaa enemmän sodanajan tehtäviin .
Puolustusministeriön kansliapäällikkö Jukka Juusti katsoo säästöjen kohdistuvan lähinnä puolustushaaroihin joilla budjettien tasapaino on jo kunnossa.
- Maanpuolustukseen kokonaisuudessaan kohdistetut määrärahat eivät laske koska toimintamenojen osuus koko budjetista ei tule muuttumaan, tämä koskee erityisesti maa- ja merivoimia. Miinalaiva Pohjanmaa tullaan romuttamaan suunnitelmien mukaisesti jonka johdosta säästötarpeet ovat entistä ajankohtaisemmat. Mitään muuta erityisen dramaattista tässä alasajossa ei tapahdu kertoo Juusti Iltalehdelle antamassaan haastattelussa.
Maanpuolustuskorkeakoulun Strategianlaitoksen johtaja eversti Pertti Torstila pitää puolustusvoimien mahdollista joukko-osaston lakkauttamaista harmillisena mutta vääjäämättömänä muutoksena joka olisi pitänyt toteuttaa jo aiemmin .
- Puolustusvoimauudistustahan on tehty hyvin johdonmukaisesti aina 2000-luvun puolivälistä ja siinä ollaan onnistuttu erittäin hyvin. Tässä mielessä tämän tyyppisissä asioissa tulee kyllä ikävä maku suuhun kun ajatellaan mitä kaikkea Suomessa maanpuolustuksen suhteen on pystytty toteuttamaan hän kertoo Iltasanomille.
Torstilan mielestä nyt tulisikin keskustella puolustusvoimien uudesta strategiasta . Hänen mukaansa esimerkiksi uusi puolustusdoktriinin mukainen taistelutapa pitäisi saattaa kaikkien tietoisuuteen ja keskusteluun sillä se voi tuoda tulevaisuudessa lisää säästöjä.
- Sen verran voin tässä avata tätä asiaa että tämä alueellinen maanpuolustusjärjestelmä tullaan romuttamaan uuden strategisen ajattelun kautta. Meillähän on tällä hetkellä tavallaan kahdentyyppisiä joukkoja nämä alueelliset joukot joita nyt ollaan pikkuhiljaa supistamassa ovat selkeästi puolustuksellinen ratkaisu jossa painopistealueina olivat asutuskeskustaistelukoulutus joka sinänsä tulee jatkumaan myös tulevaisuudessakin mutta se, missä muodossa ne joukot tulevaisuudessa muodostetaan niin sen osalta varmaan joudutaan käymään aika vakavaakin keskustelua hän jatkaa.
Puolustusvoimien alasajo alkoi Jyrki Kataisen (kok) ollessa valtiovarainministerinä ja Ilkka Kanervan (kok) puolustusministeriaikana. Sauli Niinistön kaudella sitä on kiihdytetty entisestään.
Perussuomalainen kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala vaatii puoluettaan puuttumaan presidentti Sauli Niinistö n puheisiin. Viime viikonloppuna puolueensa puoluekokouksessa Seinäjoella puhuneen presidentti Niinistö n mielestä Suomen tulee valmistautua jopa 100 000 pakolaisen vastaanottoon . Tähän mennessä Suomi on sitoutunut vastaanottamaan 1 500 turvapaikanhakijaa .
Perussuomalaisten varapuheenjohtaja ja presidenttiehdokas Laura Huhtasaari lta tiedusteltiin sunnuntaina perussuomalaisten puoluevaltuuston kokouksessa kantaa siihen, hyväksyykö puolue Niinistön näkemyksen.
– Meidän ei kannata puolueena puuttua näihin kysymyksiin. Minun mielestäni tämä asia kuuluu tasavallan presidentille enkä aio tätä asiaa käsitellä puolueemme elimissä lainkaan. Tämä pakolaiskiintiön nosto tai Suomen vastaanottokyvyn lisääminen on arvokysymys eikä minun mielestäni kuulu puolueelle vaan hallitukselle ja eduskunnalle jotka Suomessa lakeja säätää Huhtasaari vastasi . – Mielestäni tässä keskustelussa menevät sekaisin pakolaiset turvapaikanhakijat humanitäärinen apu jota me suomalaiset kyllä voimme antaa mutta pakolaisten vastaanoton lisäämisestä minä olen täysin eri mieltä tasavallan presidentti Sauli Niinistöhän otti asian esiin omassa puheenvuorossaan sen sijaan että olisi vaatinut hallitukselta mitään niin hän heitti tällaisen haasteen minulle ikään kuin minun vastuulleni mikä mielestäni osoittaa presidentiltä aika suurta arvojohtajuutta Huhtasaari kommentoi . – Olen sitä mieltä että kun tällaisia ehdotuksia tehdään jonkun tietyn väestöryhmän kasvattamiseksi niin kyllä siitä pitäisi käydä julkista keskustelua. Minä en ole koskaan käynyt presidentin kanssa tällaista debattia asiasta vaan presidentti on itse tullut julkisuuteen tällä asialla ja halunnut sen julkisesti käsitellä hän jatkaa
Kyllä tuo olisi saatava lopetettua.
Se voi olla myöhäistä nyt, koska raha pyörittää maailmaamme yhä enenevissä määrin; enää ei tarvita sitä kaveriapua jota ennen pystyttiin järjestämään kun vain löytyi muutama joutilas kiväärimies riviin seisomaan pellon reunaan tai metsän laitaan. Silloin riitti se yksi kaveri joka pystyi viemään ne terveiset sinne kylän nimismiehelle siitä että kohta alkaa tapahtua ja tarvitaan paikalle vahvistuksia.
Nyt tuo järjestelmä pitäisi saada pystyyn kokonaan toisella tavalla kuin miten meillä oli joskus 20 vuotta sitten... Siinä olisi työsarkaa aika monelle jos aletaan kouluttamaan kokonaisia miesikäluokkia toimimaan vapaaehtoiselta pohjalta yhteistyössä muiden paikallisten kanssa niin, etteivät he joudu taistelemaan oman kotiseutunsa puolesta vaan sen kokonaisuuden jota tässä puolustetaan. Ja kun ajatellaan näitä muita järjestelmiä joilla yritetään vastata esim kyber-uhkaan jne., siihenhän liittyy sekin että meillä on jatkossa entistä suurempi pula sekä tietotekniikan ammattilaisista - puhumattakaan näistä koodareista joilta saa tietoa siitä mitä vastaan hyökätään ja miten - sekä tietysti sitten ihan kenttämiehistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet varmasti oikeassa, mutta onhan noita uhkakuvia aina ollut: maamiinat nyt eivät varmaan enää uhkaa Suomea kun ollaan luovuttu omasta asepalveluksestakin eikä taida kukaan muukaan olla hankkimassa jalkaväkimiinoja? Ilmatilan loukkauksetkaan tuskin tulevat kasvamaan vaikka Puolustusvoimat poistettaisiin kokonaan (lentokoneita voidaan kuitenkin lentää)? Terroristi-iskujen mahdollisuus saattaa nousta jopa 100 kertaiseksi, koska kuka tahansa voi ajaa väkijoukkoon tai alkaa tulittaa viattomia ihmisiä ostoskeskuksessa - niin ja nämä kaikki siis ilman armeijan apua.
Se on selvää ettei maanpuolustus kaipaa kaikkia, vaan sen pystyy hoitamaan se pienempi ryhmä jolla homma on ns. "veressä" eli heitä voisi verrata lähinnä ammattilaisurheilijoihin: vaikka joku jalkapalloilija olisi kuinka hyvä ammattilainen tahansa mutta jos hänellä ei ole yhtään lahjakkuutta lajiin (=verenperintöä), niin eihän siitä tule mitään tai vastaavasti hänen kykynsä eivät pääse ikinä oikeuksiinsa. Samalla tavallahan maanpuolustuksessakin voidaan kysyä että kuka haluaa olla mukana ja kenelle homma sopii kuin se, ketkä sitä maata haluavat puolustaa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen itse ajatellut juuri noin, että tuo mainitsemasi porukka olisi sen verran hyvin perillä maailman asioista jo ennestään ettei heitä välttämättä kannattaisi ihan "tosissaan ottaa" - varsinkin jos kyseessä on joku joka kuuluu vaikkapa johonkin uskonnolliseen lahkoon tai muuten kannattaa jotain ideologista (yleensä oikeistolaista) ideologiaa.
Mutta eihän tuossa sinun mainitsemassasi ryhmässä sinällään mitään vikaa ole vaikka olisikin sitä vähemmän valistunutta porukkaa: itse en vaan kannata kovin suppeaa asevelvollisuutta sen vuoksi että sinne sitten joutuisi se joukko joka olisi oikeasti täysin pihalla asioista ja joilla ei siten edes periaatteessa voisi olla niitä edellytyksiä selvitä varusmiespalveluksesta. Mieluummin ottaisin mukaan myös tätä "valistumattomampaa" jengiä (ainakin jos heidät ensin saataisiin jollakin tavoin motivoitumaan) kun tavoitteena on kuitenkin vain minimimiehitys eikä koko maanpuolustuskoneiston muuttaminen ammattimaiseksi.
Ja kyllä: juuri näin. Puolustusvoimiin kohdistuvilla leikkauksilla vähennetään sotilaallista voimaamme ja heikennetään maamme puolustuskykyä! Sotilaallisen puolustuksen alasajo johtaa turvallisuusvajeeseen, jonka vaikutukset tuntuvat kansantaloudessa asti. Tässä taloudellisessa tilanteessa ei pitäisi asettaa lyhyen tähtäimen poliittisia etuja kansakunnan edun edelle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miten niin alasajettu?
Mikä on Suomen armeijan vahvuus (varusmiehet + resupesut)? Mitä aseita se omistaa? Paljonko rahaa sille on myönnetty budjetista käytettäväksi varusteisiin ja aseisiin? Kuinka monta henkeä se saa palkkaa vuosittain? (ja montako heistä kuuluu kantahenkilökuntaan?)
Itse en ymmärrä, mistä nuo leikkaukset olisi pitänyt tehdä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko asevelvollisuus lopetettu jossain muualla kuin Venäjällä?
Suomi ei pysty rakentamaan sellaista puolustusta jonka varassa koko maa voidaan pitää asuttuna. Kun otetaan huomioon että Venäjä voi tulla rajan yli joko etelästä tai idästä on ainoa realistinen vaihtoehto sijoittaa rajajoukot kummallekin rajalle estämään Venäjän joukkojen maahan pääsy sekä mahdolliset hyökkäykset rajan ylittäneiden vihollisjoukkojen kimppuun
Puolustusbudjettimme lienee luokkaa 2 miljardia Euroa joka riittää kyllä rauhanajan asevelvollisuusarmeijan pyörittämiseen ja muutamaan lentokoneeseen, tankkiin, ohjuspatteriin ym. muttei siihen että meillä olisi varaa pitää koko maa asutettua.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä taas en ymmärrä sitä ajatusta, mikä tässä taustalla on (no ehkä sitten olen vähän tyhmä tai jotain).
Minusta asia menee sitenpäin, jotta jos Suomi pystyy huolehtimaan maanpuolustuksestamme itse omin voimin, niin silloin tänne hyökkääminen tulee sille liian kalliksi hyötyyn nähden. Jos ei tätä pysty saavuttamaan siksi koska meiltä löytyy liikaa puolustuskykyä verrattuna vihollisen voimavaroihin, niin tällöin kannattaa ennemmin ottaa se hinta mitä siitä puolustuksesta maksetaan kuin että alkaa käymään sitä sotaa Suomen maaperällä.
Toiseksi sitten tuo ajatus tuosta viimeisestä lauseestasi: No tämä taas on aivan absurdi heitto sinulta (eli onko Suomella mitään mahdollisuutta vastata tuollaiseen?). Tuo kysymys nimittäin pitäisi esittää ennemminkin näin: "Voisiko Venäjä hyökätä NATO-maahan ja tulla torjutuksi siellä?"
Mitä jos sinä puolestasi vastaisit esittämääni kysymykseen: Jos ei NATOlla ole voimaa, jolla se pystyy hoitamaan oman puolustuksensa kunnialla ja samaan aikaan pysymään toimintakykyisenä sitä vastaan tehtyyn iskuun, niin miksi ihmeessä USA edes haluaisi osallistua NATO:n kautta tällaiseen touhuun? (Varsinkin kun sillä on omia ongelmia jo valmiiksi Afganistanissa.)
Klikkaa laajentaaksesi...
Sinä voit toki kysyä mitä huvittaa (tai vastata itseksesi itsellesi). Minä voin kertoa sinulle sen faktan, ettei Venäjä hyökkää yhteenkään NATO maahan. Syitä siihen riittää kyllä vaikka kuinka monta ja yksi tärkeimmistä lienee se seikka, että NATO-maissa asuu satojamiljoonia ihmisiä eli Venäjälle aivan riittävä määrä puolustettavia.
Mitä taas tulee tuohon "puolustusvoimien alasajoon" niin tällä hetkellähän meillä on käynnissä kertausharjoitustoiminnan voimakas nostaminen sekä osittainen varusmiesten käytön uudelleenorganisointi. Ensi vuosi näyttäisi ainakin tämän hetken tietojen valossa alkavan myös maakuntajoukko toiminnan käynnistymisenä jolloin PV pääsee kouluttamaan näitä vapaaehtoisia henkilöitä toimimaan vapaaehtoisessa maanpuolustustyössä eri kriisiajan tehtävissä...se kun näyttää olevan se osa-alue joka tuntuu pahiten unohtuneen puolustusvoimilta viime vuosina.
Ja vielä tuosta NATO-kysymyksestä....vaikka Suomessa olisikin paljon halukkaita liittymään NATO:n, ei sillä olisi mitään merkitystä mikäli Suomi liittyisi järjestöön. Niin kauan kuin NATOn 5§:ssä puhutaan jäsenvaltion "tarpeellisesta omasta panostuksesta" oman alueensa puolustamiseen ja velvoitteesta osallistua sotilasliiton toimintaan maan omalla alueella muiden jäsenten turvallisuuden vuoksi voidaan sanoa jäsenyyden olevan käytännössä mahdoton koska se aiheuttaisi liian suuren riskin sille että NATO joutuisi käyttämään Suomea puolustustehtävissään.
Jos taas jäsenyys hyväksyttäisiin ilman mitään velvotteita alueen puolustamisen osalta tai muilla alueilla olisi riski suuri, niin tällöinkään ei voida puhua jäsenyydestä sillä liittohan on jäsenmaidensa summa eli Suomen mukanaollessa NATON toiminnassa olisimme itse myös velvollisia auttamaan muita jäseniä niiden tarvitessa apua ja lisäksi jäsenenä joutuisimme lähettämään joukkoja muiden turvaksi muihin NATO-maihin.
Suomen pitäisi olla itsekäs siinä ettei se lähde hakemaan mitään jäsenyyksiä mistään sotilasliitosta koska näin pienelle maalle riittää oman maan puolustuksen varmistaminen ja siihen meillä löytyy riittävästi miehiä, materiaalia ja rahaa kunhan ne vaan kohdennetaan oikein eikä niin kuten viimevuosina että osa näistä on käytetty sellaiseen joka ei ole missään nimessä Suomen puolustamista...kuten Ottawan sopimuksen ratifiointi tai joukkojen keskittäminen Venäjän rajan tuntumaan.
Ja mitä tulee sitten tuohon maa-alueiden luovutukseen. Venäjä kyllä tarjoaa hyvinkin laajoja alueita vastineeksi sellaisista maa-alueista joissa asuu suomalaista väkeä mikäli Suomi päättäisi liittyä NATOoon. Näin tekivät mm Baltian maat jotka olivat vaarassa menettää nuo alueet viime sotiemme jälkeen Neuvostoliitolle, mutta silloin nämä eivät kelvanneet Venäjälle vaan ne luovutettiin sodan runteleman Suomen valtion riesaksi.
Ei sitä voi tehdä ja on hyvin helppo vastata kysymykseen miksi ei?
No tietysti sen vuoksi ettei mitään sellaisia uhkatekijöitä ole näköpiirissä joita voisi millään muotoa käyttää tekosyynä tuohon asiaan liittyen. Aivan toinen asia olisikin jos jostain nousisi sellainen uhka että tuollainen laki pitäisi saada aikaiseksi...
Mutta, mutta...miten sitten esimerkiksi EU tai jokin muu liittouma suhtautuisi tähän kun Suomi luopuisi omasta armeijasta ja ulkopoliittisista asemistaan? Tuskinpa mitenkään koska jokainenhan meistä tajuaa sen ettei Suomen kokoinen maa voi toimia minään sillanrakentajana jonkin ison liittokunnan suhteen mikäli meillä ei ole uskottavaa armeijaa.
Nyt vaan tilanne on se että nykymuotoinen asevelvollisuus alkaa olla historiaa myös Euroopassa joten tuollainen laki aiheuttaisi todennäköisesti sellaisen kansainvälisen vastareaktion joka tekisi tuosta lain säätämisestä melko mahdotonta. Tai näin ainakin itse asian näkisin, saa nyt nähdä mihin tämä kehitys johtaa...
Mainos Google AdSense
No minä kyllä ajattelin niin ettei kaikkia aseita voi kieltää ihan helposti.
Mutta voihan tässä ajatella sitä että onko aserajoituksilla vaikutusta aseisiin liittyviin rikoksiin vai pitäisikö vain pitää huolta siitä että ei joudu sellaiseen tilanteeseen jossa joku päättää alkaa ammuskelemaan ihmisiä? Mutta totta sekin että aina tulee olemaan se tietty marginaaliryhmä joka käyttää asetta väärin oli niiden määrä tai hallussapito kuinka rajoitettua tahansa... :( . Toki aseiden saantia rajoitettaessa olisi kuitenkin helpompi puuttua ongelmatapauksiin ja vähentää aseenomistajien määrää kun kieltämällä aseet kokonaan, kuten eräs kaverini (jonka mielestä olen aivan hullu kun haluaisin ostaa haulikon) tuossa vähän aikaa sitten heitti...
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuten kirjoitin aiemmin tässä threadissa:
Mitä enemmän kieltoja ase-elinkeinolle säädetään sitä varmemmin toiminta siirtyy harmaan talouden piiriin tai laittomien aseiden kauppaan. Tällöin alan ammattimies on rikollinen.
Jokelan jälkeen alettiin pohtia pitäisikö kaikki aseet kerätä pois lainkuuliaisilta harrastajilta? Vastaus siihen, onko tällainen ratkaisu parempi kuin luvallisen aseen hankintamenettely on: Ei tietenkään!
Harrastaja joutuu hakemaan aselupaa samalla tavalla kun kuka tahansa suomalainen jolla ei ole rikollista taustaa - poliisi tutkii ja luvan myöntänyt viranomainen arvioi. Tämän jälkeen harrastajan tulee pitää huolta siitä että ase pysyy kunnossa (tarkastukset jne) koska sen menettäminen tai joutuminen vääriin käsiin voi pilata koko elämän.
Kaikki yllä mainitut toimet maksavat mutta vaihtoehto, eli oman maan maanpuolustuksen alasajo maksaa vielä enemmän! Esimerkkejä näistä toimista ovat:
Oman kansan vaihtaminen pakolaisiin joilla on aivan toisenlaiset arvot kun suomalaisilla.
Tämä siis jos Venäjä hyökkäisi Suomeen - Venäjän kynnys siihen ei kuitenkaan ole niin suuri että kannattaisi menettää oma maansa näiden toimenpiteiden seurauksena. Mutta mitä tekee Suomi joka tuhoaa itsensä sisältäpäin? Se laskee alleensa eikä kukaan saa sanoa pahaa sanaa... Vai pitäisiköhän olla realisti ja tunnustaa tosiasiat...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tähän on kyllä ihan pakko heittää kommenttia sen verran, kun tuo asevelvollisuuskeskustelu käy aika kuumana. Mielestäni yksi suurimmista virheistä tässä asiassa tapahtuu juurikin tuossa maanpuolustusvelvollisuuden käsittämisessä.
Minun mielestäni kyse ei ole niinkään mistään velvollisuuksista kuin nimenomaan oikeuksista , siitä mitä kansalaiselle lain mukaan kuuluu (mm. vapaus jne.) eikä jostain sellaisesta asiasta jonka "jonkun kuuluisi tehdä" eli olla jonkinlainen valtion vaatima työvelvollisuus . Toki laissa määritellään ne oikeudetkin, mutta siinä kohtaa on menty vikaan jo alusta lähtien jos lähdetään puhumaan velvollisuuksien sijasta velvoitteista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tätä asiaa kannattaa tosiaan katsoa yksilön näkökulmasta! Kun nyt niin kovasti huudetaan siitä tasa-arvosta joka asiassa - miksei sitä sitten vaadita asevelvollisuuden suhteen? Minun mielestäni ei voida ajatella niinkään että olisi vain kaksi vaihtoehtoa a) kaikille pakollinen asevelvollisuus b) kaikki käyvät sivarin / totaalien "rikolliset" (aseettomat rikolliset... heheh) saavat vankeutta jne.
En väitä etteikö tasa-arvoakin pitäisi lisätä, mutta nykyinen systeemi on kyllä kaikkein tasapuolisin kun se kohtelee kaikkia tasa-arvoisesti ja siitä hyötyvät sekä miehet kuin naisetkin! Kaikki siis jotka eivät syystä tai toisesta mene armeijaan pääsevät helpommalla - vain ne joille palvelus on velvollisuus joutuvat suorittamaan sen aseellisena / aseettomana palveluksena. Mikä tässä ei ole tasa-arvoista?
Ja lopuksi tuohon Nato-kysymykseen: Kyllä minusta kannattaa vakavasti pohtia onko Suomella mitään syytä liittyä Natoon? Mielestäni kaikki vaihtoehdot ovat enemmän huonoja kun hyviä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuohon toiseen kysymykseen...olen itse tullut siihen tulokseen ettei meillä voi koskaan olla riittävästi rahaa kehittää maanpuolustusta uskottavalle tasolle, eli on mielestäni parempi hankkia Natojäsenyys niin se toisi samalla vähän "muskelia". Onhan nimittäin aika erikoista että vaikka BKT:mme kasvaa koko ajan kohisten niin siitä huolimatta esim maamiinoista pitäisi luopua? En näe tätä yhtälöä oikein järkevänä ja juuri nyt kun naapurimme Venäjä ei ole osoittanut minkäänlaisia aikomuksia muuttaa nykyistä käytöstään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin!
Ja sitten taas ihmetellään miten Suomi joutui tilanteeseen jossa meidän piti väkisin ottaa takaisin "menetetyt alueet" eli jouduttiin pakon sanelemana lähtemään jatkosotaan, hehehe....
Vaikka pidänkin esim. maamiinakiellon hyväksymistä idioottimaisena päätöksenä (jota siis olen kannattanut ja vastustanut) on tässä asiassa tehty kärpäsestä härkänen kun ajatellaan sitä mihin kaikkiin järjettömyyksiin maanpuolustuksen alasajolla päästään - yksi niistä syistä miksi pidän Natoa parempana ratkaisuna Suomelle kuin olla vain "uskottavan itsenäisen" puolustuksen takana!
vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuossa on varmasti paljon asiaa mukana, mutta silti en voi olla ajattelematta, että jos vaikkapa kymmenen vuoden sisään olisi alettu satsata enemmän ilmatorjuntaan ja muuhun ns. tulivoimaisempaan kalustoon eikä näitä rahoja oltaisiin upotettu maavoimien mekanisoituun liikkuvuuteen tai JTAG -robottien kehittämiseen niin olisikohan nyt joku uusi aselaji paremmassa asemassa? Meillä oli aika pitkään vallalla mentaliteetti joka painotti joukkojen liikkuvuutta yhdistettynä mahdollisimman suureen tulivoimaan, jolloin kalustohankinnat suunnattiin tukemaan tätä doktriinia vaikka samaan aikaan moni muu maa hankki kevyempää kalustoa jolla sitten ajateltiin korvattavan liikkuvaa puolta.
Itse en kyllä usko hetkeäkään mihinkään ilmapuolustuksen alasajoon. Maavoimissa se on ajettu alas mutta ei taatusti missään ilma- tai merivoimissa... En siis vaan pysty ymmärtämään miksi tällainen uskomus olisi voinut iskostua päättäjiin kun kukaan täysjärkinen asiaa vähääkään ymmärtävä henkilö (lue=kenraali, eversti ym) EI KOSKAAN ole sellaista puhunut!
Klikkaa laajentaaksesi...
Maavoimista puhuttaessa tuo varmasti pitää paikkaansa. Mutta onhan nyt merivoimien aluksia hankittu vaikka kuinka ja juuri ilmatorjuntaan liittyen. Ja itse olen vahvasti sitä mieltä että puolustusvoimien ylipäällikkö ei koskaan aja omaa puolustushaaraansa alas tai ala väheksymään sen suorituskykyä... Olen siis 100 % varma että Halonen ei niin tule missään olosuhteissa tekemään, hänen koko ura on perustunut vahvaan puolustustahtoon!
Mutta kuten edellä sanoin kyse oli puhtaasti spekulaatiosta miten olisi saattanut käydä! Ei ollut tarkoituskaan olla faktapohjaista pohdintaa siitä mitä JOS.. koska en minä sellaiseen pysty.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo tiedän kyllä nämä "hankinnat" ja onhan noita merivoimille tehty. Mutta nyt kun katsoo näitä uhkakuvia joihin Merivoimat varautuu, niin ei tuo toiminta kovin järkevältä vaikuta... Eikä kukaan ole missään vaiheessa tuonut ilmi että se on vain rahan haaskausta ja resurssien väärinkäyttöä (ei toki voida laskea pois niitä jotka eivät sitä halua julkisesti myöntää...) Ja lisäksi tietysti miinalaivoihin tehtiin kallis modernisointi vaikka samalla olisi voitu ostaa moderneja ohjusveneitäkin!
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitenköhän mahtaa käydä jos tulee konflikti Venäjän kanssa? Tuo meriväylien sulkeutuminen varmaan vaikuttaisi, mutta maavoimat varmasti tulisivat käyttämään siltoja yms. teitä ihan normaalisti joten niille ei kai voisi mitään... Ja taas miten mahtaisi tuo toimia? Voisiko joku ystävällinen ja asioista oikeasti jotain tietävä vastata että olisiko Suomen mahdollista jatkaa esim normaalia öljyn kuljetusta tankkereilla läpi Itämeren kriisinkin aikana jos näin haluaisi?
Ja toisaalta eikös merivoimien tehtävä ole nimenomaan pitää ne väylät avoinna? Miksi sitten rakentaa laivoja, joiden ensisijainen tehtävä on sulkeutua kriisissä? Eikö merivoimia voitaisi tällöin muokata siten, ettei sen ensisijainen käyttötarkoitus olisikaan sulkea väyliä kriisitilanteessa vaan huolehtia merimiinoituksista ja maihinnousun torjumisesta (jossa käsittääkseni laivaston miinoittamiskyky ei kyllä kovinkaan hyvä).
Merivoimien "uudistaminen" voisi myös toimia niin päin että luotaisiin rannikkopuolustusjoukot joilla olisi oma tehokas ohjuslavettipatteristonsa sekä kohtuullinen valmius syvyyspommien ampumiseen. Näin saataisiin edes hiukan vähennettyä kustannuksia kun yksi laivasto-osasto jäisi pois, eikä mitään laivastoa tarvittaisi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sulta tuntuu nyt menneen puurot ja vellit pahasti sekaisin! Mistä olet saanut käsityksen jotta meri-puolustukseen olisi tulossa leikkauksia?! Ja missä kohtaa on "myyräntyötä" harjoitettu?!? Rannikkopuolustusjoukot ovat olemassa jo nykyisellään joten kyse lienee enemmän merivoimien roolista yleensä... Kuten kirjoitin: Merivoimat valmistautuu koko maan puolustukseen - ei vain omien rannikkoalueittensa. Se mihin me tällä hetkellä voimme vaikuttaa (=lisää rahaa) ja se mikä meidän pitää hoitaa kuntoon, onkin että nämä alueelliset joukot saadaan varustettua tehtävien vaatimalle tasolle!
En nyt kyllä aivan ymmärrä mitä tarkoitat noilla aluepuolustusjoukkojen "tehtävällä"... Tarkoitetaanko tuolla mahdollisesti paikallisjoukkoja?!? Mielestäni siinä olet täysin oikeassa ettei nykyisen mallin mukainen reserviläistoiminta oikein innosta nuorisoa mukaan vapaaehtoiseen maanpuolustustoimintaan - tässä suhteessa MPK:lla on melkoinen työ edessään jotta nuoriso saataisiin kiinnostumaan vapaaehtoisesta maanpuolustuksesta nykyistä paremmin! Ongelmana nuorten kiinnostuksen puutteesta johtuvaan vähäiseen aktiivisuuteen voidaan nähdä osaltaan se että osa aktiivisista kouluttajista, joiden kautta toimintaa markkinoidaan nuorisolle ovat "itseään täynnä olevia kapiaisia jotka haluavat pönkittää omaa itsetuntoaan pitämällä itsensä reserviläisten esikuvana". Tällaisten henkilöiden takia ei kovinkaan moni nuori välttämättä kiinnostu asiasta vaikka toiminnassa sinänsä olisi paljon hyvääkin... Olen nimittäin valitettavasti kuullut miten jotkut itseään suurina johtajina pitävät henkilöt mollaavat nuoria ja heidän aktiivisuuttaan varsin kyseenalaisin keinoin.
No jos se "muumittelu" johtuu tuosta asenteesta, niin on kyllä vika sitten muussakin kuin reserviläisaktiivisuudessa! Ja onko se tosiaan ollut asiallista?!?!? No nyt en puhu enää vain omasta puolestani. Enkä minä ketään ole mollannut, mutta jos minua kohtaan aletaan olemaan tuollaisia asenteiltaan ja puheiltaan (mitä sinäkin täällä esität) lopetan kirjoittamisen siihen paikkaan... Tai ainakin esitän hyvin jyrkkää kritiikkiä...
Jos taas joku alkaa ihan aikuisten oikeesti uhkailemaan, niin sitten voi joutua jo vaikka puolustautumaan.
Ja lopuksi sanon että minulla ei olisi mitään vastaan keskustella kanssasi vaikkapa tässä tai yv-puolella, mutta nyt olet saanut kyllä sellaisen ryöpyn niskaasi muilta (ja itseltäsi?), ettei tästä enää keskustelua tule! Joten hyvää illanjatkoa vaan sinullekin... Jos vain pystyt siihen...
En tiedä mistä te revitte nuo kuvitelmat. Minä en ole ajanut maanpuolustuksen alasajoa. Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että puolustusmäärärahojen leikkaukset eivät vaikuta puolustuksemme toimintakykyyn käytännössä mitään.
Se mitä vastustan on se asenne joka joillain henkilöillä tuntuu olevan ettei heidän itsensä tarvitse osallistua mihinkään maanpuolustustalkoisiin - mutta sitten he odottavat muilta ehdotonta uskollisuutta omalle maallemme. On olemassa sanontakin jossa sanotaan "ei maata puolusteta varuskunnista käsin" ja itse olen kyllä sitä mieltä että ei tarvitsekaan puolustaa, sillä meillä pitäisi olla paljon korkeampi maanpuolustushenki eikä tämä ole kiinni siitä onko varuskunta Hennalassa vai Kontiolahdella tai muualla.
On mielestäni täysin naurettavaa itkeä kuinka määrärahoja vähennetään kun samanaikaisesti tietyt piirit katsovat olevansa oikeutettuja käyttämään systeemiä hyväksi esim. siinä mielessä etteivät halua mennä kertausharjoituksiin (tai eivät edes kuulu reserviläisjärjestöön) ja samaan aikaan olettavat että joku toinen tulee sitten tarvittaessa sotimaan heidän puolestaan, samalla kuin vaativat yhteiskuntaa rahoittamaan kalliita harrastuksiaan joille ei välttämättä löydy mitään maanpuolustukseen liittyvää käyttöä - ainakaan niin suurta roolia jolla perusteltaisiin yhteiskunnan tuki.
Olen itsekin joskus aikanaan jättänyt käymättä eräänkin pakollisen kurssin kun ajattelin etten viitsi sitä tehdä "näin mitättömästä summasta" (luokkaa noin 600€ muistaakseni), ja myöhemmin kadutti. Samalla rahalla olisi osallistunut yhdelle viikonloppuleirille josta jäi oikeasti mieleen jotain uutta mitä pystyi hyödyntämään käytännön elämässä. Kun ei huvita mennä kurssille niin pitäisi olla joku sanktio tai muuten osallistumismaksuja korotettava huomattavasti ettei siellä vain ne muutamat harvat kävisi nostamassa korkeita palkkioita kun muut eivät halua osallistua (tai saa enää aikaiseksi tulla). Ne kurssit jotka ovat mielekkäitä, tarpeellisia ja joille haluaa mennä kannattaa suorittaa ehdottomasti!
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuossakin on vinha perä.
En itse muista koskaan varsinaisesti pelänneeni Venäjää. Olen tuntenut venäläisiä ihmisiä 80-luvulta saakka, ja heidän kanssa ei ole tullut ongelmia eivätkä he ole hyökänneet kimppuuni - tai eivät edes uhkailleet millään muotoa, mutta tämä siis yleisellä tasolla eli olen kyllä tietoinen siitä ettei esim. Vladimir Zhirinovski välttämättä tykkää minustakaan kun kirjoitan omalla nimelläni.
Mutta samalla Venäjän uhassa on tietty puoli jota pidän paljon suurempana ongelmana Suomelle (ja koko maailmalle). Tarkoitan sitä että Venäjällä riittää kyllä rahkeita aloittaa sotatoimet Suomeakin vastaan ja siihen ei tarvita mitään sen ihmeempiä syitä kuin se, että Suomen kautta uhkaa kohdistumassa Pietarin alueelle. Ei tarvita hyökkäystä Ahvenanmaalle eikä edes Lappiinkaan saakka vaan joku muutaman sadan kilometrin rajaloukkaus saa venäläiset epäilemään - tai kenties jo tieto siitä, ettei Suomi halua pitää rajoistaan kiinni (mikä taas kielii siitä etteivät he itsekään voi luottaa omien rajojensa pitävyyteen). Tämä luo sitten mahdollisuuden kiristää Suomelta etuja/alueita ja jollei vaatimuksiin suostuta niin seuraa sota tms. uhkailuja.
Itse en usko Venäjän ryhtyvän sotimaan NATO:n jäsenmaita vastaan koska se tietää sotaa koko maailmaa vastaa mutta Venäjä näkee NATO:n - aivan samalla tapaa kuin Suomi on jo laskenut Ruotsin vihollisen puolelle vaikkei virallisesti Ruotsia ole julistanut viholliseksi - potentiaalisena uhkana Venäjälle (koska NATO kykenee keskittämään jopa miljoona miestä itäiselle rajalleen, josta käsin voi suorittaa laajoja offensiiveja aina Pietariin saakka). Sama asetelmahan toistuu pienemmässä mittakaavassa myös Suomessa vaikka toistaiseksi maamme lasketaan vielä sotilaallisesti vahvaksi NATO:n ulkopuoliseksi valtioksi.
Vaikka Venäjällä riittää rahaa niin asevoimien uudelleen organisointi on valtava projekti. Mutta uskoisin seuraavan viiden vuoden aikana tapahtuvan melkoisen alasajon - jollei mitään mullistavaa tapahdu poliittisella rintamalla (Venäjällä tulee valtaan poliitikko, joka katsoo maanpuolustuksen ja alueellisen koskemattomuuden tärkeäksi asiaksi).
Klikkaa laajentaaksesi...
Aivan varmasti tullaan vähentämään ilmavalvontaa jo pelkästään siksi ettei sitä kyetä korvaamaan mitenkään helposti muilla valvontamuodoilla eikä hävittäjillä pystytä kattamaan kuin osa aluevalvonnasta.
Olennaisena pidän itse myös sitä että ilmapuolustukseen liittyy niin paljon muutakin kun pelkkää ilmatilan hallintaa. Myös viestiverkkojen turvaaminen (ja siten viestintäyhteyksien suojeleminen) ja maassa olevan tykistön sekä ohjuslavettien suojelu tulee olla hyvin pitkälle suunniteltuina ennen alasajoa sillä niistä voidaan joutua luopumaan jopa ensimmäisenä tai ainakin ne on korvattavissa nopeasti jollain toisella.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vieraan maan joukkoja ei tarvitse laskea, vaikka niin näytät ajattelevan. Myöskään kaikki Venäjän armeijan joukot eivät ole vieraan vallan edustajia Ukrainassa.
Viimeksi muokattu: 21.01.2015
Aivan kuten aikaisemmin sanoin: mitä tahansa Venäjä tekee se näkyy heti puolustusmäärärahojen kasvussa ja oman maanpuolustuksen vahvuudessa . Kuten kävi viimeksikin kun Krimi miehitettiin; muutamassa kuukaudessa meillä oli jo 200000 ukkoa harjoituksissa, ja reservien kertauksiin lähti ensimmäinen erä seuraavana syksynä vaikka varsinainen harjoituskutsu tulee vasta sitä seuraavassa erässä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aika vähän on toistaiseksi ollut reserviläiskirjeessä tehtävää näille kaikille "ylimääräisille" miehille. Viime aikojen tapahtumista johtuen pitäisin todennäköisenä että tämän hetken suurin sodanuhkamme onkin "maanpuolustustahdon lasku": eli miten hyvin kansalaiset ovat valmiita tukemaan valtiotaan mahdollisessa konfliktitilanteessa. Toki tuo määrä pienenee vuosi vuodelta kun reservin ikärakennekin muuttuu vanhemmaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuota en tiennytkään, olen kuvitellut asian menevän siten päin että jos olet yli 35 v mies eikä sijoitusta ole niin sitten on kyse siviilipalvelukseen hakemisesta tai C-paperit kourassa odottelusta ja uudelleen palvelukseen hakeutumisesta muutaman vuoden välein. Mutta tuohan oli uutta tietoa minulle (siis se miten asiat ovat menneet).
Aika erikoista kun viime kesänä käytiin läpi joka ukon sijoittamiset ja sijoituspaikat mutta silti edelleen riittää niitä joille kirjettä ei ole lähetetty... Vai onko jossain olemassa jokin salainen reservi josta nämä ihmiset sitten kutsuttaisiin tarvittaessa kriisin sattuessa aseisiin? Tämä tarkoittaisi sitä että näitä henkilöitä olisi ainakin 50000, tuskin valtio tätä ihan suoraan uskaltaisi kansalaisilleen sanoa...
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin.
Kun halutaan perustella Suomen puolustuksen alasajo säästösyillä on muistettava yksi tärkeä pointti:
On turha odottaa puolustusmenojen alasajosta mitään säästöjä!
Ne säästöt jotka puolustusbudjetista voitaisiin säästää ja kohdistaa järkevämpään kohteeseen olisivat olemattoman pieniä! Sama asia tulee esiin kaikissa muissa hallinnonaloissa jossa valtiontaloutta yritetään korjata; mikään hallinnonala ei tule toimeen omillaan eikä mistään saada oikeasti säästöjä joilla olisi jotain todellista vaikutusta. Joka muuta väittää valehtelee.
Otetaan esimerkiksi vaikka kehitysapu jonka sanotaan maksavan vuosittain miljardi euroa (todellisuudessa alle 900 miljoonaa).
Mitä tapahtuisi jos kehitysavusta säästettäisiin 20%? Tämä tarkoittaa 90 miljoonan säästöä, eli koko Suomen puolustusbudjetista säästyisi 10 vuoden aikana yhden prosentin säästöllä kymmenen tuhatta miestä!
Näin laskien puolustusbudjetin lasku 10% olisi oikeasti vasta 600 miljoonaa! Säästö on edelleen vain kuudeskymmenes osa puolustusmenojen budjetista. Kymmenessä vuodessa päästäisiin yhteen prosenttiin...
Joku varmaan kysyy että miksi meidän pitää silti osallistua tähän typeryyteen jos kerran emme saa säästöjä aikaiseksi vaikka leikkaamme kaikki menot minimiin.
Tähän voidaan todeta ettei kehitysavun järkevyydestä, eikä myöskään puolustuksesta säästämisestä tarvitse olla samaa mieltä mutta yhtä tyhmää kuin säästää kaikesta on yrittää väkisin löytää säästöjä kaikista menokohteista jotka eivät oikeasti ole tarpeellisia tai ovat jopa vahingollisia.
Valitettavasti Suomen valtiojohdossa ollaan oltu viime vuodet tätä mieltä: " Kaikesta mistä vain saadaan säästettyä leikataan!"
Klikkaa laajentaaksesi...
Yksi näkökulma vielä: Puolustusbudjetin lasku 10 %:iin (kuten Ranskassa tehtiin) ja tämän aiheuttama sotilaallisen mahdin voimakas väheneminen olisivat saattaneet nostaa sodanuhkaa lähialueillamme, jos se olisi ollut päättäjien tahtotila. Esim. Ruotsihan oli tuossa tilanteessa lähes pakotettu liittymään Natoon.
Eihän tuo ole puolustusmenojen leikkaamista, kun osa varuskuntia suljetaan ja sitäkautta koulutuspaikkoja karsitaan....onko PV:lle annetut rahat käytetty siihen mitä on määrätty (koulutusmääräraha) vai johonkin muuhun tarkoitukseen????
Jos PV tekee omalla päätöksellään ratkaisuja jotka vaikuttavat olennaisesti määrärahoihin niin onhan siinä silloin mahdollisuus sanoa ettei määräraha riitä toteuttamaan PV:n lakisääteisiä tehtäviä?.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siis nyt puhut varusmiespalveluksesta etkä mistään muusta... On ihan eri asia kouluttaa ihmisiä varuskunnassa, jossa annetaan opetusta vain siihen kyseiseen koulutukseen kuin kouluttaa heitä jollain alueella/varuskunnissa muiden aselajien ja koulutushaarojen tehtäviin....vai mikä oli ajatuksesi tuossa????
Kun joku esitti aiemmin ajatuksen, että maanpuolustus ei voi perustua pelkkään vapaaehtoiseen armeijaan niin kommentoin silloin jo ajatusta sillä että miten määritellään tuo vapaaehtoinen armeija? Onko esim. Sveitsi nyt "vapaa" kun siellä on pakollinen varusmiespalvelus (6 - 9 kuukautta)? Entä onko se vapaa jos palvelus perustuu vain vapaaehtoisuuteen kuten Suomessa nykyisin ja palvelusaika määräytyy henkilön elämäntilanteen mukaan eli on yksilöllinen eikä kaikille sama 6 kk tai jopa 12 kk??? Miten tämä eroaisi nykyisestä, joka mielestäni kuitenkin eroaa vapaaehtoisesta järjestelmästä?
Ei minusta ole mitään väärää siinä että kyseenalaistetaan jotain. Ei pidä myöskään väheksyä sitä etteikö puolustusvoimat voisi kehittyä parempaankin suuntaan vaikka juuri nyt ollaan jossain vaiheessa matkalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ehkä ei kuitenkaan kannata yhden reserviläiskirjeen perusteella alkaa vetää suuria johtopäätöksiä maanpuolustustahdosta ja -kyvystä, kyseessä on kumminkin suhteellisen rajattu projekti kuitenkin (tai siltä ainakin tuntuu).
Reserviläisen tehtävä oli vain antaa suuntaa sille että millainen mies hän saattaisi olla. Sitä ei ole annettu julki mihin käyttöön tuo tieto menee tai mitä sen kanssa aiotaan tehdä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt vähän suhteellisuudentajua mukaan näihinkin kuvioihin hei. On toki totta, ettei esim PV saa paljastaa ketkä kirjeen saivat, mutta kuten täällä on jo mainittu niin suurin osa sai tavallisen "reservissä toistaiseksi" viestin jossa ei eritelty tarkemmin reserviläisiä koskevia seikkoja (ja näin tuleekin mielestäni ollakin), kun taas joillekin lähetettiin yksilöllisempää tietoa ja sitä kautta heille avattiin tehtäviä joiden hoitamiseen heidät ehkä sijoitetaan sodan sattuessa. En näe miten tämä nyt olisi askel mihinkään negatiiviseen suuntaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miten PV muka romuttaa tai heikentää Suomen maanpuolustusta? Silläkö että kouluttaa sotilaita ja parantaa heidän kykyjään, sillä perusteella etteivät ne sovi nykystandardeihin?
Lisäksi muistuttaisin tässä vaiheessa ettei ketään voida sijoittaa tehtäviin joihin heillä ei ole koulutusta - oli sitten kyse vapaaehtoisesta tai asevelvollisesta. Itse asiassa se on juuri osa asevelvollisuuden perusajatusta!
Klikkaa laajentaaksesi...
Jaaha...ei muuta kuin "konjakkipullo" kainaloon ja saunan kautta paikalliseen krouviin....? Et kai sentään väitä että upseeristo juo konjakkia??? En kiellä etteikö löytyisi ihmisiä jotka dokaa mutta aika vähän kuitenkin..sekö nyt sitten tekee upseerin...? Olen toki kuullut juttuja eräistä vanhoista kapiaisista jotka joivat paljon, kun piti saada viinaa niin sitä tilattiin taksilla lähimpään viinakauppaan. Mutta kuten jo sanoin; ei kaikki juo tai polta ja silti voivat olla hyviä upseereita! Kyllä ne juopottelijat löytyy ihan muualta - jopa ammattisotilaidenkin keskuudesta...ei ehkä puolustusvoimista mutta siviilipuolelta kuitenkin..joten älä viitsi puhua skeidaa..
Klikkaa laajentaaksesi...
No en ole missään väittänyt että upseerit dokaavat konjakkia? Konjakkia juovat muuten monet muutkin ihmiset kuin upseerit....kukapa ei sitä ottaisi lasillista hyvän ruoan kera??? Mistä tuo sinun tietosi on peräisin?? Ovatko upseerit sinulle niin suuri mysteeri?
PV:n määrärahojen ja koko maanpuolustukseen liittyvän keskustelun (samoin turvallisuuspolitiikan) osalta olemme olleet jo vuosia sillä tiellä mitä esim. "Si vis pacem, para bellum"-nimimerkki tässä ketjussa kertoo.. Eli emme suinkaan enää siinä tilanteessa mikä oli v. 2007..
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta mistä sinä tiedät tuon?? Ei mikään salaisuus että PV:n määrärahojen kohdalla on jouduttu leikkaamaan aika rankallakin kädellä mutta kuitenkin se tärkein osa eli kenttäarmeija kyetään pitämään suht koht toimintakykyisenä vaikka sodanajanvahvuus tulee olemaan ehkä luokkaa 250 000 ja samalla reserviläisiä tullaan sijoittamaan enemmän myös muihin poikkeusolojen tehtäviin kuten siviilihallinnon palvelukseen esim. virka-apu/virkamiehiksi poliisiin yms..
Klikkaa laajentaaksesi...
Kun kaikki liittyy kaikkeen, niin mikä vaikutus sillä on kokonaisuuteen, että hallitus ei saa tehtyä päätöstä yleisen eläkeiän nostamisesta? Nyt jauhetaan vain sitä, ettei "voida päättää kun työmarkkinajärjestöt eivät pysty sopimaan". Eläkepäätös vaikuttaa kuitenkin olennaisesti siihen, kuinka paljon valtion varoja tulee palamaan työikäisten ja työkykyisten kansalaisten ollessa tuottamattomina ennen aikojaan.
Ja tuo siviiliyhteiskunta voi joutua kriisiin muutenkin kuin ulkoisen vaaran takia: vaikkapa jokin luonnonkatastrofi tai sisäinen tilanne. On vähän kaukaa haettu ajatus se että kansalaiset olisivat noin vaan rivissä torjumassa hyökkäystä jos yhteiskuntajärjestys muuten romahtaisi? Voi olla hyvinkin perusteltua antaa tuolloin poliisin tehtäväksi hoitaa järjestyksen pito, ei ole mielekästä pistää poliisia jahtaamaan omaa kansaa vain sen takia kun muutama hassu taistelija pitää saada riviin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös tuo nimenomaan ollut peruste sille ettei siviilipuolustuksesta tingitä kriisin aikana?
Muutenkin tuossa sinun tekstissäsi paistaa vähän läpi sellainen ajatusmalli että kansalaisten tulisi automaattisesti puolustaa isänmaataan jos jotain uhkaa tai kriisiä sattuu olemaan meneillään. Eikö ennemminkin kannattaisi katsoa mihin rahat riittää ja varustaa mahdollisimman paljon väkeä kriisitilanteen varalta, tällöin saataisiin ehkä koko kansa helpommin motivoitua tekemään sitä maanpuolustustyötä eikä se olisi niin kallista kun voitaisiin luottaa siihen ettei tarvitsisi sijoittaa isoa määrää porukkaa riviin sen takia vaan kaikki toimisi vapaaehtoispohjalta?
Klikkaa laajentaaksesi...
En minä puhunutkaan mistään "massa-armeijasta" jossa kaikilla pitää olla yhtä suuret varustukset yms., en vain näe mitään järkeä siinäkään, että esim. SA-INT pystyisi hankkimaan joka jantterille nykyaikaisen aseistuksen kun nykypäiväisillä aseilla saataisiin huomattavasti suuremmat ja kustannustehokkaammat asevoimat pystyyn eikä tarvittaisi kouluttaa jokaista taistelijaa käyttämään aseita tai varusteita joita ei käytännössä voi enää nykypäivänä taistelukentällä tarvita koska taistelut käydään hyvin usein enemmän siellä tekniikan maailmassa jossa sitä maastopukua ja kumisaappaita tuskin nähdään kovin paljon.
En tiedä tarkkaan kuinka paljon nykyäänkään pystytään varusmiehiä kouluttamaan niin että ne olisivat vielä käyttökelpoisia taistelijoita SA-INT:in joukoissa jos se sota sattuisi joskus syttymään mutta uskoisin sen luvun jäävän kuitenkin alle 20%:iin koulutetuista (koulutetaanko siis varusmiehistä mielestäsi jotain "turhia janttereita jotka voidaan huoletta ampua ensimmäisenä sinne juoksuhautaan?).
Mitä enemmän tuota reservin määrää pienennetään, sitä helpommin joudutaan luopumaan ajatuksesta yleisestä asevelvollisuudesta. Kun miehiä on tarpeeksi vähän, niin siitä määrästä ei voi kovin montaa jättää ilman sodanajan sijoitusta ja toisaalta jäljelle jääviä sijoittamattomia tuskin halutaan lähettää jonnekin Afganistaniin tms., vaan ne rahat kannattaa laittaa ennemmin siihen tekniikkaan mitä sodassa voidaan käyttää (ohjuspuolustus yms.), jolla saadaan ehkä kuitenkin enemmän tuloksia.
Se onko järkevää kehittää puolustusvoimia jonkinlaisella säästöliekillä jatkuvasti on tietenkin toinen juttu, mutta jos maanpuolustus aiotaan kokonaan ajaa alas niin se saattaa koitua ajanmittaan varsin kalliiksi päätökseksi kun sen seuraukset alkavat näkymään sitten ihan käytännössäkin. Voi hyvinkin käydä vielä niin että jonain päivänä sitä maksetaan niitä menneitä päätöksiä korkojen kera...
Ei tuo ollut mikään ihmeuutinen vaan täysin odotettavissa oleva tapahtuma jonka takana oli pelkästään jenkkien taloudelliset ja poliittiset tarpeet saada Afganistanin oopiumin tuotanto jälleen käyntiin!
Jos se taleban olisi tosiaan pitänyt huolta huumeista kuten ne ovat aina ennen pitäneet,niin eipä ole syytä huolestua asiasta yhtään enempää!Ja nyt kun huumeet on taas vapaasti myynnissä kaduilla,niistä hyötyvät nimenomaan jenkkit itse myymällä niitä rikkaille ihmisille sekä muille terroristeille!!
Huumesota siis jatkuu edelleen eikä siitä voi syyttää yksin näitä rättipää hihhuleita.. Ei pidä unohtaa sitä seikkaa että huumerahat päätyvät hyvin usein myös jenkkihallinnon edustajien ja liikemiesten käsiin joka mahdollistaa sen korruption mikä jenkkien hallinossa on aina vallinnut...
Mitä taas tulee Suomen puolustusvoimiin,niistä ei todellakaan ole varaa vähentää yhtään ainoaa henkilöä lisää vaikka mitä tapahtuisi maailmalla!!Sillä me tarvitsemme kaikki mahdolliset reservit mahdollisen kriisin alkaessa.Vai oletko todellakin niin sinisilmäinen ettet usko meidän kykenevän torjumaan edes muutamaa iskua mikäli ne olisivat mahdollisia??
Ja lopuksi;enpä ole ikinä kuullut että esim Ruotsi tai Venäjä olisi tehnyt yllätyshyökkäyksen johonkin nato maahan..Eiköhän nämä uhat tule edelleenkin olemaan tuolla ihan rajojen toisella puolella joten Nato jäsenyys ei meitä ainakaan näiltä uhkilta suojaa yhtään sen enempää.
Adressit.com
Mediassa kerrottua | 13 Comments - 7 Nov 2011 at 22:30
Reserviupseerikoulu juhlii lauantaina Haminassa 110-vuotisjuhliaan. Koulun historia alkoi Haminan Kadettikoulusta, jonne saapui 443 upseerioppilasta. Juhlapäivän aloittaa kello 9 lipunnosto Lipputornilla ja kunnianosoituksin Reserviupseerikoulun muistomerkillä Puistotalon pihalla. Päiväjuhlan yhteydessä paljastetaan reliefi entisen koulun rehtorin Pentti Miettisen kunniaksi sekä jaetaan palkinnot kunnostautuneille oppilaskunnan jäsenille. Kello 14 alkavassa juhlassa puhuu Reserviupseerikoulun johtaja Vesa Helminen . Kadettikuoro, sotilaskotisisaret ja Rakuunasoittokunta esiintyvät.
Haminan kaupungin historia kertoo asiasta myös;
"Reserviupseerikoulutus käynnistyi Haminassa itsenäisen Suomen puolustusvoimissa 21.12.1917 eli noin kaksi kuukautta ennen Suomen itsenäistymistä Haminan kadettikoulun tiloissa toimineella ensimmäisellä reserviupseerikurssilla (RUK 101), jolle osallistui 120 kadettia Reserviupseerikurssin vahvuus oli sata ja kurssille hyväksytyt edustivat kattavasti eri joukko-osastoja.
Haminan ensimmäinen reserviupseerikurssiin osallistuneista lähes 80 on haudattu Haminaan, suurin osa heistä Myllykylän sankarihautaan. RUL kiittää kaikkia veteraaneja, jotka ovat tehneet mahdolliseksi itsenäisen isänmaan puolustamisen jatkumisen"
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli Suomi ei siis pysty puolustamaan itseään Venäjää vastaan yksin vaikka meillä onkin Euroopan voimakkain ja kallein armeija (ehkä jopa maailman jos USA otetaan mukaan)?
Eikö kuitenkin ole järkevämpää hankkia se tarvittava kyky liittoutumalla kuin jättämällä kaikki hankinnat tekemättä? Eli miten Venäjä hyötyisi Suomen alistamisesta sotilaallisesti kun sen jälkeen Suomesta ei olisi sille mitään hyötyä?
En tarkoita, että Suomea pitäisi "puolustaa" asellisesti vaan tarkoitan sitä mitä olen moneen kertaan tuonut esille eli että puolustuskykyä kannattaa olla varmuuden vuoksi eikä luottaa liikaa siihen ettei vihollinen tule ikinä uhkaamaan meitä ja jättää asiat silleensä. Toki toivon tietenkin etten koskaan joutuisi käyttämään armeijaani vihollisen kukistamiseen enkä näe tilannetta sellaisena missä niin tarvitsisikaan tehdä, mutta parempi on pitää sotavoimaa varastossa jos käykin huonosti.
No ehkä sinä olet sitten se poikkeus sääntöön (kun ei niitä montaa ole tähän asti tullut esiin), joten hyvä tietää tuokin...
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen kyllä keskustellut ihan konkreettisella tasolla sekä Venäjän että muidenkin maiden kanssa ja mielestäni minulla näin ollen on paljon tietoa maanpuolustusasioista. Olen toki maallikko mutta sen verran kuitenkin tiedän ettei kyseesä tosiaankaan voi olla "koko kansan puolustus" jos niin harva siihen osallistuu tai haluaa osallistua.
Tietenkin siinä tapauksessa etten tietäisi näistä asioista mitään (mikä ei kylläkään pidä paikkansa), olisi mahdollista kannattaa ammattiarmeijaa - jopa sitä, että siitä tulisi ajan kanssa käytännössä palkka-armeija kun ne vähätkin varusmiehet hakeutuisivat siviiliuralle. Mutta mitä suurimmalla todennäköisyydellä tilanne tulee muuttumaan Suomessa sen vuoksi ettei armeija pysty takaamaan kunnollista koulutusta ja "tasaista" työmaata kaikille halukkaille edes palkatussa ammatissa eli tässä tapauksessa ammattisotilaan tehtävässä.
Ja tämä asia johtuu mielestäni suurimmaksi osaksi juurikin rahatilanteesta, johon viittasit. Mikäli resursseja ei lisättäisi (vaan käytännössä jopa vähennettäisiin), tarkoittaisi se sitä, että yhä useampi kantahenkilökuntaan kuuluva olisi palkattu henkilö ja vastaavasti entistä harvemmalla varusmiehellä olisi mahdollisuus suorittaa asepalvelus kunnialla loppuun - kun tarjolla on "mielenkiintoisia" työpaikkoja "siviilin" puolella.
En nyt lähde tässä avaamaan näitä asioita enempää mutta kyllä puolustusvoimien rakenneuudistuksessa otetaan kantaa myös siihen miten tulevaisuudessa puolustusvoimat ovat rakentuneet. Tällä hetkellähän ei ole kyse siitä, että oltaisiin lopettamassa Suomen puolustuksen rakentamista (sitä rakennetaan edelleenkin), vaan mielestäni tarkoitus olisi siirtyä kohti ns. uutta toimintamallia joka perustuisi entistäkin enemmän ammattimaisuuteen ja vapaaehtoisuuteen sekä palkkaukseen - ehkä jopa asevelvollisuutta jossain muotoa vähentäen mutta kuitenkaan lopettamatta.
Suomessahan on ollut käytännössä vapaaehtoisarmeija jo monta vuotta. Ne ketkä sitä haluavat saavat kyllä armeijan käydä ihan vapaasti. Kyse on vain siitä, että valtio maksaa pienen päivärahan näille varusmiehille. Siis mikä ero siinä muka olisi verrattuna nykymalliin? Vai eikö reserviläinen saisi valtiolta pientä päivärahaa tai muita korvauksia?
Jos nyt jotain muutosta pitäisi tehdä niin palkka-armeijasta voisi ainakin keskustella avoimesti ja katsoa mitä hyötyjä se toisi.
No voi hellan lettas kun teitä itkettää Suomen puolustuspolitiikan alasajo...voi tätä pullamössösukupolven itkua,jos te olisitte aikoinaan ollut päättämässä maamme asioista niin olisimme joutuneet neukuilta miehitetyksi..sitä saa mitä tilaa!ja tuo on tosi asia että varuskuntia lakkautetaan,miksi ylläpitää sellaisia alueita ja tiloja joille ei löydy käyttöä tai käyttäjiä?en minäkään lähde johonkin peräkylälle töihin josta työmatka vie 2 tuntia päivässä jos sen sijaan saan asua Helsingissä..
Suomen puolustuksesta vastaavat tällä hetkellä kenraalit. Puolustusministerinä meillä toimii entinen kenraali samoin puolustusvaliokunnan puheenjohtaja taitaa olla myös entisiä upseereitamme.
Lisäksi eduskunnan puolustusvaliokuntaa johtaa reserviläinen, eli on siis mahdollista että Suomen armeijan ylimpiä päättäviä henkilöitä ovat kansalaiset joiden kosketuspinta sotavarusteisiin ja armeijaan sekä sotimiseen on ainoastaan reservinupseerin koulutuksen kautta tullut - ei mikään paras vaihtoehto hoitamaan sitä tärkeintä tehtävää jota varten kansanedustajat valitaan edustamaan kansaa!
Miten niin kenraalit vastaavat? Eikö hallitus ole vastuussa tekemisistään kansalle?
Kenraalien tulisi puolustaa kansaansa hallituksen hulluudelta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä pitää paikkansa! Poliitikothan näitä asioita loppupeleissä ohjaavat..mutta kuten sanottua:Kenraaalit päättävät,ministerit esittävät. Ministeriksi pääsee jopa ilman mitään poliittista meriittiä ja ministerimme ovat kaukana pätevistä tehtävissään...ehkä se näkyy Suomen ulko-ja puolustuspolitiikan tasossa tällä hetkellä? Suomi ei kykene tarjoamaan uskottavaa maanpuolustusta kenellekkään vastustajalle (ei edes Virolle!) , eikä myöskään itse luota puolustukseensa - tämän voi helposti lukea selonteoista joissa aina viitataan siihen ettei kyetä/kyetä yksin puolustamaan omaa maatamme jne..
Viimeksi muokattu: 02.11.2015
Klikkaa laajentaaksesi...
Se oli kylläkin RKP, joka on se todellinen maanpuolustuksen alasajaja ollut viimeiset 10 vuotta ja ajanut Suomea NATOon kuin käärmettä pyssyyn.
Klikkaa laajentaaksesi...
No siinä vaiheessa jos alkaa näyttämään siltä että NATO on vaihtoehto Suomen puolustuksen uskottavuuden säilyttämiseksi niin silloin pitää käydä asiaa harkitsemaan mutta en vielä oikein usko tuohon vaan oma uskottava puolustus on säilytettävä aina - eikä vain puheissa!
Viimeksi muokattu: 03.11.2015
Puolustuspoliittinen selonteko sanoo selvästi ettei Suomeen kohdistu sotilaallista uhkaa tällä hetkellä . Eli ei ole tarvetta ajaa puolustusta alas tai supistaa määrärahoja .
Suomen geopoliittinen asema ja laaja pinta-ala aiheuttavat sen että maanpuolustuksen uskottavuus on välttämätöntä säilyttää myös tulevaisuudessa.
Se mikä ihmetyttää tuossa selontekoon sisältyvässä Nato-osiossa eli Naton jäsenyysoptio säilytetään aina vuoteen 2019 saakka , vaikka suurin osa kansalaisista sitä vastustaa ( mielipidetiedustelut osoittavat selkeästi kansalaisten vastustavan tätä ).
Mikä se sellainen puolustuspolitiikka sitten on jota ajetaan kuin käärmettä pyssyyn eikä kansalta kuitenkaan kysytä yhtään mitään - tai siltä pieneltä vähemmistöltä joka Natoon haluaisi.
Se, että halutaan panostaa rahaa oman puolustuksen kehittämiseen ja samalla kehittää yhteistoimintaa muiden kanssa ei tarkoita itsenäisyyden menettämistä. Eikä sekään vielä automaattisesti johda mihinkään jos päätetään osallistua EU:n yhteisen rajavalvonnan luomiseen eli siis siihen samaan millä Orpo sisäministerinä avasi Suomen rajat mamu-rynnäköille ( jotka muuten oli juuri niitä mitä Frontex käski Suomeen tuoda ) tai lähetetään varusmiehiä tukemaan jotain Afrikan maita joissa on menossa sisäinen kriisi - onko sekin itsenäisyyden luovuttamista ?
Sen sijaan se tarkoittaisi itsenäisyyden menettämistä mikäli Suomi päättäisi ottaa takaisin omat rajansa ja tehdä taas rajavalvontaa niinkuin itsenäisen valtion kuuluukin eli estää laiton rajanylitys ilman asianmukaisia dokumentteja. Tämän hetkinen hallitus haluaa vaan toimia kuten kehitysmaat missä rajat vuotavat kuin seula ja maassa rehottaa hallitsematon pakolais/maahanmuutto-politiikka jossa ei ole minkäänlaista järkeä ( niin taloudellisesti, turvallisuuden kannalta kun kotoutumisenkaan ) . Tässä tilanteessa ainoa ratkaisu olisi erota EUsta tai laittaa oman maan etu kaiken edelle eikä leikkiä maailman sosiaalitoimistoa joka pystyy auttamaan muita vain jos rahaa riittää omasta takaa .
Klikkaa laajentaaksesi...
Eipä tähän mitään lisäämistä. Tuohon voisi lisätä myös sen että tämä meidän rakas valtiovaltamme haluaa näköjään tukea laitonta maahanmuuttoa/maahanmuutto-bisnestä sekä sitä harjoittavien ihmisten bisneksiä sallimalla maahan tulla näitä paperittomia ihmisiä - mikä on täysin vastoin EU:n sääntöjä ja Schengen-sopimusta . Näiden lisäksi (jotka jo mainitsit ) hallitus leikkaa koulutuksesta, ammatillisesta- , korkeakoulutuksesta, tutkimuksesta joka lisää tietotaitoa mitä voisi myös käyttää hyödyksi sotilaallisissa kriiseissä.
Tämäkö muka maanpuolustusasioiden hoitoa? Suomi oli viime vuonna vasta 48:ksi suurin maa maailmassa puolustusbudjettiin suhteutetussa BKT:ssa. Tämän perusteella Suomella ei todellakaan ole minkäänlaista sotilaallista uhkaa olemassa tällä hetkellä ja puolustuksemme voidaan alasajaa vaikka kokonaan (paitsi tietysti poliitikkojen mielestä jotka eivät tajua tästä mitään). Tähän samaan "säästötalkoiden" henkeen hallitus aikoo säästää 200 miljoonaa lisää hävittäjien hankinnasta, eli siis ostaa vähemmän lentokoneita kuin on alun perin suunniteltu ostettavan! Ja nämä hallituksen suunnitelmat ovat voimassa vielä vuoteen 2025 asti... Suomen tulisi panostaa ilmavoimiin vähintään 2 miljardin edestä että sillä olisi oikeasti edes jonkunlainen pelote Venäjän suuntaan.
Ja tässä linkki jonka mukaan Suomi käyttää noin 2% BKT:sta maanpuolustukseen ja sen pitäisi olla 1.5% jotta olisimme suhteessa bruttokansantuotteeseen maailman suurimpia puolustuksen kustantajia. http://www.globalis.fi/Tilastot/BKT
Suomen puolustusta ei todellakaan voida alasajaa millään lailla niin kauan kuin on Venäjä olemassa - tämänhän sanoo järkikin, vaikka jotkut ovatkin täysin sokeita näkemään tosiasioita... Se mitä Suomessa tarvitaan on paljon radikaalimpia toimenpiteitä maanpuolustusasioiden kuntoonsaattamiseksi ja niitä muutoksia voitaisiin tehdä hyvinkin nopeassa tahdissa.
Ja kuten aikaisemmin sanoin, Suomi tulee menettämään itsenäisyytensä seuraavan 25 vuoden aikana joka tapauksessa joten eiköhän kannattaisi nauttia nyt niistä itsenäisyydesta vielä kun sitä ehkä jokunen vuosi saattaa olla jäljellä. Mitä iloa meille lopulta siitä edes olisi että olemme täysin muiden valtioiden päätösvallan alla?
Ei voi mitään, mutta minua vain hymyilyttää tämän palstan kirjoitukset. Miksi meillä ei muka voisi jatkaa varusmieskoulutusta? Sen merkitys on rauhan säilyttäjänä ihan ehdoton ja kriisinkin tullessa jokainen käsipari tarvitaan hoitamaan maan puolustamista.
Itse en pidä tuosta Sveitsin mallista lainkaan eli kaikkien pitäisi mennä inttiin eikä ammattiarmeijaan olla siirtymässä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä unohtuu helposti että Suomen armeijan tarkoituksena olisi tuottaa joukkoja sodan ajan tarpeisiin. Ja siinä käytössä ammattisotilaat olisivat toki tarpeen, koska ovat ammattilaisia.
Toisaalta Suomessa ei ole mitään järkeä pitää valtavaa reserviä varuskuntina tai "maakuntajoukkoina" - näiden ylläpito ja koulutus on järjettömän kallista (ja tehotontakin), jos vertaa miten vähän saataisiin sotilaita koulutettua tällä rahalla vs kuinka paljon heitä pystyttäisiin kouluttamaan palkkasotilaiksi (jotka voidaan tarvittaessa kutsua nopeasti palvelukseen).
Klikkaa laajentaaksesi...
Minäkään en kannata tuota Sveitsin mallia vaan palkka-armeija olisi järkevämpi ratkaisu, jolloin varusmiesten määrää voitaisiin karsia olennaisesti nykyisestä. Mielestäni sopiva määrä ammattisotilaita Suomen kokoisen maan puolustukseen on ehkä 10000 miestä ja he kaikki tulisivat olla sijoitettuna vakituisesti kriisin tullen sodan ajan tehtäviin eli kotimaan puolustutseen.
Tämän lisäksi toki tarvitaan riittävän suuri reservi josta saadaan joukkoja muodostettua tilanteen sitä vaatiessa mutta mielestäni reservin kokoa ei tarvitsisi leikata vaan mieluummin tinkiä varusmieskoulutuksen laadusta joka taas voitaisiin kompensoida sitten reserviläisille paremmalla kalustolla. Nythän käytännössä osa porukasta heitetään täysin kylmiltään palvelukseen ilman kunnollista koulutusta tai harjoittelua ja vastaavasti toiset ovat harjoitelleet vuosia jo siviilissä (ja heille sanotaan ettei esim aseen käsittely kiinnosta eikä ole pakko opetella) samalla kun osalla on oikeasti perusteetkin hallinnassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sissisota olisi varsin mahdollinen vaihtoehto mutta mielestäni kuitenkin huonoin, koska sillä ei pystyttäisi kuitenkaan saamaan maata takaisin haltuumme vaan korkeintaan ajamaan sissit pakosalle metsiin. Kuten aiemmassa viestissäni kerroin niin vihollinen voisi pakottaa maamme antautumaan myös ilman sissisotaa mikäli se haluaisi sitä kautta päästä tavoitteisiinsa eli tuhoamaan nykyisen puolustuksen ja sen rakenteet sekä suorittamaan maa-alueen haltuunoton.
Jos taas Suomi miehitettäisiin täydellisesti mutta antautuisimme, tulisi miehittäjällä kuitenkin olemaan kova homma saada maata jälleen hallintaan kaikkine rakennuksineen koska puolustus on hajautettu pitkin maakuntaa pieniin tukikohtiin eikä pelkästään yhdelle isolle alueelle kuten aiemmin jo sanoin. Vaikka vastarinta kyettäisiinkin hetkellisesti kukistamaan niin se vain johtaisi siihen ettei mitään isoja kaupunkeja olisi kuitenkaan valloitettu vaan ne olisivat edelleen "linnoitettuja" ja sissisodan armoilla, joten en oikein usko tuohon miehitystilanteeseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aivan varmasti tuo onkin juuri syynä mutta toisaalta ei Suomi myöskään ole millään lailla Nato-yhteensopiva nykyisellään eikä Nato taas edes hyväksy jäseneksi maita jotka ovat täysin Naton omien puolustusten ulkopuolella. Näin ollen Suomen puolustus olisi kyllä Nato-jäsenyyden ulkopuolellakin pidettävä uskottavalla tasolla (ei se nytkään ihan onneton sentään liene), koska jos siihen jouduttaisiin niin Venäjä varmaankin hyökkäisi heti rajan yli ja näin me saisimme oman maamme haltuun, mutta toisaalta olisimme samalla mukana Nato-maan puolustuksessa jota sitten Nato auttaisi puolustamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ensinnäkin kertausharjoituksien määrä on käsittääkseni kasvanut tasaisesti viime vuosina. Ja toisekseen en kyllä näe mitään erityisen hyvää syytä uskoa tuota väitettäsi siitä, että vain ne reserviläiset joita koulutetaan pääsisivät mukaan harjoituksiin jotka saavat sijoituksen eli kaikki saisivat harjoitusta vaikka eivät olisi sijoitettuna.
No eipä tässä maailmassa kukaan ole täysin turvassa ja kaikenlaista voi tapahtua myös kotimaassakin tai vaikkapa ulkomailla. En minäkään nyt kuolemaa mitenkään pelkää, mutta toisaalta onhan se aina mahdollista loukkaantua vakavasti jo ihan arkielämässään ja tällöin kyllä pitäisin ensiarvoisen tärkeänä että pääsisin tarvittaessa sairaalahoitoon enkä vain johonkin terveyskeskuspäivystykseen odottamaan sitä hetkeä kun joku hoitsu vilkaisee sen verran silmiin et pääsee jonottamaan lääkärille joka ehkä hyvällä tuurilla saa kirjoitetuksi lähetteen magneettikuvauksiin jossa sitten saakin odottaa vuoroaan vielä toisen vuorokauden...
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen eri mieltä tuosta, koska eihän kukaan pakota ihmistä käyttämään viinaakaan (no eipä juuri enää edes myydä ruokakaupoissa). Tupakasta nyt ei tässä viitsi jauhaa mutta onhan sekin aika typerä tapa. Itse en tupakoi enkä ole koskaan tupakoinut joten siinä mielessä mielipiteeni on vähän subjektiivinen.
No joo - tuo "julkinen tupakointi" on ehkä sellainen hieman kaksipiippuinen juttu. Kyllähän se kieltämättä aiheuttaa harmia myös muille jos esim. sisätiloissa tupakoitsija vetää sätkänsä tai sitten vetelee ulkona, missä savu kyllä tarttuu kaikkien muiden vaatteisiin ym., eikä ne kaikki tupakantumpitkaan ihan helposti sieltä asfaltista lähde irti...
Kyllä toisaalta sen tupakoitsijan pitäisi tajuta ajatella asiaa vähän muiltakin kanteilta ja tehdä sellaisia päätöksiä joissa tupakointi otetaan huomioon mahdollisimman paljon (ei kuitenkaan aina). Itse olen sitä mieltä ettei Suomessa edes tulisi tupakoida sisätiloissa esim. baareissa, mutta sitten taas - eipä ole kyllä kokemusta että missä baarissa tällaista toimintaa on harrastettu? Ehkä siellä ei tosiaan oikein onnistu?
On se aika hyvä asia jos pystytään myös jotenkin tekemään ne päätökset siten että tupakoitsijoilla säilyy jotain mahdollisuuksia vielä tulevaisuudessa. On tietysti selvä että jos tupakkatuotteiden myynti loppuu Suomesta kokonaan niin varmasti myös tupakan hinta nousee jatkossa paljon nopeammin kuin nykyään...
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä ihmettä tuo lause tarkoittaa ? Se kuulostaa ihan hullulta - aivan sama kun sanoisi että "suomen maanpuolustuksen alasajo jatkuu..." . .
Olen joskus itsekin ihmetellyt näitä poliitikkoja jotka sanovat jonkun asian menevän päin perseseinää vaikka eivät edes tajua mikä koko asia on (tai mistä asiassa puhutaan) ..
Toisaalta monet poliitikot haluavat käyttää retorista valtaa ja siksi puhua niin että heidän puheitaan siteerattaisiin paljon..ja se tietysti antaa enemmän nostetta vaaleissa kuin puhuminen ns. kansankielellä - tai vaikkapa selkeästi asiaa selitettäessä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Itse näkisin tämän liittyvän nimenomaan tuohon "turvallisuuspolitiikan" käsitteeseen. Turvallisuuspolitiikkaa tehdään juuri ulkopoliittisten tekijöiden näkökulmasta (esimerkiksi nyt Ukrainan tapauksessa).
Suomen maanpuolustus ei ole kuitenkaan ulko- eikä turvallisuuspolitiiikka.
Se, mitä taas on jätetty tekemättä maanpuolustuksen osalta johtuu sitten muista poliittisista tavoitteista...todennäköisesti suurin näistä on raha: Puolustusvoimat joutuu nipistämään vähän kaikesta muusta että saadaan puolustusvoimille lisärahaa sen toimintakyvyn turvaamiseen myös tulevina vuosina...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tästähän juuri kirjoitin ja tästä samasta aiheesta ollaan taitettu peistä vaikka kuinka moneen otteeseen. Turvallisuuspolitiikkaa ei tehdä puolustuksen alasajon pohjalta vaan päin vastoin . Puolustuskykyä pyritään ylläpitämään tai kasvattamaan , koska se vaikuttaa muihin turvallispolitiikan sektoreihin: mm. ulkopolitiikan liikkumavara kasvaa (esimerkiksi voidaan ryhtyä liennyttämään), saadaan ulkomaailmalta tunnustusta turvallisuuspolitiikasta, parannetaan sisäistä turvallisuutta ja luodaan parempi yhteiskuntarauha... Nämä asiat parantavat turvallisuuspolitiikan muita sektoreita.
Esimerkiksi jos Suomen puolustus ajetaan alas nyt Ukrainan tapahtumien jälkeen niin kyllä aika monen turvallisuusasian toteuttaminen vaikeutuu...
Klikkaa laajentaaksesi...
"Suomen puolustuksen alasajon pohja"- on oikeastaan huono käsite kun ajatellaan vaikkapa "maanpuolustusta osana yhteiskunnan kokonaisturvallisuutta": Puolustuskyvyn laskuhan vaikuttaa nimenomaan muihinkin maanpuolustuksen sektoreihin ja koko maanpuolustus rakentuu kuitenkin tämän pohjan päälle - mitä heikompi tämä perusta, sitä huterammalle pohjalle rakennetaan. Oikeastaan puolustuskyky ei vaikuta muihin sektorin osiin (vaikkapa sisäisen turvallisuuden vahvistamiseen) vaan sen kautta saadaan resursseja näiden muiden osa-alueiden toteuttamiseen.
Maanpuolustus on kokonaisuus joka muodostuu monista osista- yhtenä osana voidaan ajatella maanpuolustustahdon ylläpitämistä: ilman maanpuolustustahtoa muut osa-alueet olisivat vain paperia..eli jos halutaan heikentää jotain näistä muista osa-alueista, se vaikuttaa heikentävästi myös siihen perustaan millä muut osat ovat ja samalla heikentävät maanpuolustusta kokonaisuutena. On tärkeää hahmottaa kokonaisuuksia ja ymmärtää ne tekijät jotka muodostavat kokonaisuuden..
Maanpuolustus on laaja käsite - siksi pitää nähdä vähän laajemmin kuin yksi "leikkauskohde kerrallaan"
Klikkaa laajentaaksesi...
Puolustusvoimissa ei ole leikattu puolustuskyvystä.
Puolustusbudjettia (joka muuten muodostaa vain n 30 % valtion kokonaismenoista) ollaan leikattu yli 5 miljardilla viimeisten 7 vuoden aikana, joka vuosi keskimäärin 400 miljoonaa. Se mikä on leikattu ja mihin rahaa kuluu voidaan helposti tarkastaa julkisista tiedoista.
Jos haluat nähdä mistä voisi leikata niin aloita vaikkapa leikkaamalla niistä kohteista joissa liikkuu miljarditolkulla julkista verorahaa: tehottomasta kehitysavusta tai siitä miljardista jolla tuetaan yrityksiä vuosittain.. Tai jos leikkauskohteista puhutaan laajemmin niin kyllä siellä riittäisi kohteita jossa rahaa valuu aivan turhaankin mutta se ei ole nyt oleellista..
Klikkaa laajentaaksesi...
Eihän ne olekkaan leikkauksia, vaan säästöjä! Siis tehdään samalla summalla vähemmän asioita!
Aivan varmasti maanpuolustuksessa tulee tapahtumaan suuria muutoksia lähiaikoina.
Kyse onkin oikeastaan vain muutoksen ajankohdasta. Tämän hetkisillä päätöksillä saadaan siirrettyä sitä vähintään 5-10v eteenpäin. Toivottavasti olen väärässä ja päätöksiä voitaisiin tehdä aikaisemmin ilman viivytyksiä..ja niitä tulisi sitten reilusti lisää kun nähdään että vanhat temput eivät tepsi
Maanpuolustukselle pitäisi luoda uskottava budjettikehys joka toisi ennustettavuutta rahoitukseen eikä siihen budjetoitaisi rahoja joita ei oikeasti ole käytössä!
Nyt meillä on ollut vuosikausia tilanne, jossa rahat ovat loppuneet ennen seuraavan budjetin tekoa. Lisäksi määrärahat perustuvat vääriin asioihin kuten varusmiesten määrään ja naisten asepalvelusinnokkuuteen..nämäkin vähenevät väistämättä pikkuhiljaa ikäluokkien pienentyessä.
Pitäisi pystyä tekemään oikeita valintoja sekä lopettaa turha rahan haaskuu ja siltarumpupolitiikka jolla tietyt tahot saavat itselleen etuja puolustusbudjetista samalla kun se muilta osiltaan heikennetään olemattomiin!
Tämä koskee myös nykyistä poliitikkojen ylläpitämää tilannetta, jossa poliitikoille jaetaan määrärahoja (siis vastikkeetonta rahaa) heidän edustamille organisaatioille ohi todellisen tarpeen..jos homma ei oikeasti toimi eikä ole tarvetta niin miksi näitä organisaatioita on olemassa? Ei muuta kuin organisaatiot ja rahat kylmästi pois..se joka pärjää ilman avustuksia omillaan tekee jotain oikein..
Klikkaa laajentaaksesi...
Juurikin noin.
Tässä vaiheessa pitää muistaa se asia että me emme vielä tiedä sitä kaikkea mikä liittyy näihin säästötarpeisiin. Jotain tietysti tiedetään mutta varmasti osa säästöistä tulee ns puskistakin eteen!
Niin no jos kaikki asepalveluksensa käyneet pantaisiin riviin niin olisihan siellä melkoisia sotahulluja... Mistäpä muuten luulet sen johtuvan ettei sodan ajan vahvuutta haluta nostaa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Sotahullut, ei niitä ainakaan varuskunnissa tapaa.
Nykyinen sodanajanvahvuus on juuri sellainen kuin mitä siihen sijoitetulta materiaalilta odotetaan ja pystytään varsutemaan. Mitä pienempi miesluku, sitä suurempi määrä tarvitaan materiaalia saman asian aikaansaamiseksi, siinä se yksinkertainen syy.
Eikä missään ole sanottu etteikö joukkoja voisi olla enemmän tai sitten niiden olisi oltava laadullisesti parempia mutta ne maksavat aina jotakin....eli joko rahat tai miehet ovat lopussa ennenkuin ollaan optimissa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Eihän tuohon muuta tarvita kuin katsoa mitä Ruotsissa tapahtui ja mikä tilanne on tänään. Heikot johtajat (etenkin puolustusministeri), niin nyt meillä ei edes koko reserviä ole.
Eikös Ruotsi tehnyt jotain radikaaleja leikkauksia sodan ajan joukkoihin, olikohan vielä viime vuosikymmenen lopulla kun asevelvollisuuskin lakkautettiin? Suomessa en vastaavaa kehitystä näe tapahtuneen vaan reserviläisistä pidetään edelleen huolta ainakin jollain tapaa - vaikka joukkomäärien supistamisen myötä voikin vaikuttaa siltä että kehitys olisi toiseen suuntaan. Minusta Ruotsin valitsema suunta on kuitenkin väärä ja Suomelle hyvin epäedullinen.
Ruotsin puolustusvoimat on valinnut puolustuspoliittiseksi strategiaksi vapaaehtoisen maanpuolustamisen ajamisen, tavoitteena saada koulutettua 10 000 asevelvollisuudesta vapautettua ihmistä vuosittain eri tehtäviin sekä saamaan ihmiset ymmärtämään enemmän kodin puolustuksesta - ajatuksena on kouluttaa kaikki halukkaat yli 20 vuotiaat naiset ja miehet kahden kuukauden kurssilla joka pidetään kerran vuodessa. Tämä sama idea toistuu myös muissa Pohjoismaissa jossa asevelvollisuus lakkautetaan.
Suomessa tämän koulutuksen saa nyt jo 12 % väestöstä eli n 70 000 naista (vapaaehtoista asepalvelusta suorittavat) joista osa saa vielä johtajakoulutusta joten en tiedä onko Suomi jotenkin huono paikka naisille puolustaa omaa kotimaataan, toki tilanne on varmasti eri kun Suomessa mennään Norjan mallin mukaiseen asevelvollisuuteen mutta ei se nykyinen mallikaan mikään täydellinen ole. Minusta kodin puolustukseen voisi panostaa entistä enemmän sillä jo pelkästään myrskyt ja tulvat aiheuttavat melkoista tuhoa kansalaisille jos niihin ei osata varautua etukäteen - puhumattakaan mitä tapahtuu poikkeusoloissa jolloin koko maa voidaan joutua evakuoimaan esim myrskyn aiheuttaman sähkövian vuoksi.
Norjassa taas yleinen asevelvollisuus on lopetettu koska sen kustannukset ovat liian korkeat saatuun hyötyyn nähden, joten siellä panostetaan vahvasti paikallisjoukkojen toimintaan joka koostuu kodin puolustajista joita kutsutaan myös "kodinturvajoukoksi" tai "hækkeroplanen". Norjan mallissa koulutettaisiin tietty osa varusmiehistä jotka koulutetaan ns ammattisotilaiksi eli saavat koulutuksen pidemmälle kuin mitä normaali varusmiespalvelus antaisi mahdollisuuden.
Eli aika monta hyvää ideaa Norjasta mutta silti minusta tuntuu että tämä pohjoismainen suuntaus on vain välivaihe joka loppuu ja palataan vanhaan hyvään aikaan kun puolustukselle annettiin rahaa eikä tarvinnut miettiä leikataanko jostain vai ei - toisaalta eipä siinä kyllä mietitty silloinkaan..
vlad. :)
Laajenna klikkaamalla
Eikö Suomi kuitenkin edelleen ole asevelvollisuuteen nojaava maa? Vai ollaanko siirtymässä malliin, missä varusmiehetkin otetaan sisään ilmoittautumisjärjestyksessä?
Lisäksi pitää muistaa se fakta, että reservin koko pienenee tulevina vuosina (ainakin paperilla), jolloinka koulutettavan ikäluokan suuruus on taas nousussa.
Lainaus:
PTS kirjoitti:
Laajenna klikkaamalla
Eli tarkoittaako tuo nyt sitten sitä, ettei uusia jäseniä enää otettaisi vai mikä tuon kirjoituksen sanoma oli? Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Maanpuolustuksesta kiinnostuneilla henkilöilläkin voi olla monia muitakin kiinnostuksenkohteita kuin pelkästään maanpuolustuksellinen toiminta, joten jäsenmäärien jatkuva kasvattaminen ei olisi mielekästä toimintaa.
Lainaus:
PTS kirjoitti:
... jos Suomeen kohdistuva sotilaallinen uhka nousee merkittävästi niin reserviläisarmeijan saa nostettua täyteen vahvuuteensa vuorokaudessa tai parissa - siihen menee siis aikaa vain pari kuukautta.
... tällä hetkellä (ja tulevina vuosina) suurin osa reserviin kuuluvista on sellaista väkeä joka voidaan mobilisoida korkeintaan parin viikon kuluessa ja näidenkin henkilöiden varustus voi olla sellainen ettei se juurikaan vastaa nykypäivän sodankäynnin vaatimuksia.
Reserviin kuuluva aineskaan ei välttämättä ole siinä kunnossa kuin pitäisi, etenkin jos ajatellaan sodan aikaisia oloja. Sodissa tarvitaan hyväkuntoisia nuoria miehiä - heitä kun olisi nykyistä enemmän niin sotatoimiin voitaisiin panostaa aivan toisella tavalla mikä vaikuttaisi myös lopputuloksiin positiivisella tapaa.
vlad.
Viimeksi muokattu: 27.04.2014
Vanhempi valtiomies Baikal kirjoitti:
...tai sitten suomalaiset ovat vain todella naiivia ja sinisilmäistä kansaa joka kuvittelee että Suomeen kohdistuva aseellinen uhka voidaan poistaa lisäämällä rahaa varusteluun...
Laajenna klikkaamalla
Itse näkisin tämän siten, että Suomessa on tuudittauduttu sellaiseen olettamukseen/oletuksiin ettei tänne mikään paha taho tule sotimaan meitä vastaan vaan kaikki mahdollinen tehdään sen puolesta (NATO). Todellisuus ei sitten aina kohtaakaan näitä oletuksia. Suomen tilanne muistuttaa hieman Venäjän tilannetta Krimin tapahtumien aikoihin - kukaan täysijärkinen ihminen tai maa maailmassa tuskin haluaa sekaantua tähän konfliktiin.
vlad.
Laajenna klikkaamalla
Ja Suomessa ajatellaan samalla tavoin että eihän Suomeen voi mikään vieras valtio tulla sotilaallisessa mielessä operoimaan vaan kyllähän Suomi torjuu kaikki uhat, olipa ne mitä hyvänsä.... Kyllä minä pitäisin sitä naiiviutta ihan jossain muualla. En tosin nyt enää lähde vertaamaan meidän tilannetta Ukrainaan, vaikka samaa juurta ovat molempien tilanteet eli on tuudittauduttu omaan erinomaisuuteen ja oletettu ettei kukaan tule meitä vastaan taistelemaan.
Suomen armeijan "valmiustila" taitaa olla juuri tuo "ei valmis mihinkään sotaan!" Ja silti tämä ei ole vitsi...
Laajenna klikkaamalla
Olen tainnut tästä kirjoittaa aiemminkin tässä ketjussa: Puolustusvoimien sodanaikainen vahvuus voi vaikuttaa pieneltä verrattuna moniin muihin maihin (tosin Suomella tilanne poikkeaa huomattavasti Baltianmaista) mutta kuitenkin jos vertaillaan Venäjän asevoimien sodan-ajan vahvuuksia niin huomataan nopeasti ettei Venäjäkään kykene mobilisoimaan joukkojaan siten kuin toivoisi tai haluaisi - ja mikä on syy?
Venäjän armeijan varustus alkaa olla sellaisella mallilla että moni nykyaikainen länsimainen armeija-ja sen kalusto ei kestä vertailua alkuunkaan. Ei vaikka mukaan lasketaan Kiinan toimittamat varusteet.
Kun muistetaan millainen asevoima Venäjällä oli kylmänsodan päättyessä 1990-luvun alkupuolella voidaan helposti todeta asevoimien heikentyminen olennaisesti Neuvostoliiton ajoista. Ja samalla nähdään se, kuinka hitaasti Venäjä kykenee korjaamaan tilanteen eli asevoimat ovat jatkuvassa liikkeessä ja edelleen on paljon "alaikäisiä" ikäluokkia jotka astuvat varusmiespalvelukseen. (Tämä muuten pätee myös Suomen puolustusvoimiin)
Nyt näyttää siltä että Venäjällä on tulossa toinen notkahdus vuosien 2011-2012 jälkeen.
Mikä Venäjän asevoimien toiminnassa sitten mättää?
Tilanne Ukrainan suunnalla ei ainakaan ole edesauttamassa asiaa, venäläiset tuntuvat käyvän jatkuvaa asemasotaa jossa joukot joutuvat pysymään aloillaan eikä ukrainalaisten tehokasta hyökkäystä näytä olevan tulossa - mutta miksi tilanne ei etene siihen suuntaan vaikka sen pitäisi? Puutteita lienee sekä johtajissa ja joukoissa jotka toimivat vailla kunnon tukea että myöskin joukkojen motivaatiossa. Ei sota toimi sillätavalla, jos taistellaan vain koska käsky tulee tai muutoin se tuntuu ikävältä.
Krimin niemimaan operaatio oli siitä omituinen tapaus, ettei venäläisten tarvinnut suuremmin sotia vaan ukrainalaisten vastarinta saatiin murennettua käytännössä parissa päivässä. (Seppojen osalta ei kannata laskea mukaan Slovianskin ja Donetskin taistelua joka kesti toista vuorokautta) Lisäksi venäläiset tekivät sen täysin ilman ilma-aseen apua - vai olivatko kenties "kostohävittäjät" Ukrainan yllä kun se tapahtui. Sama juttu sitten Itä-Ukrainassa, vaikka koneita olisi lentänyt kuinka niin mitään vaikutusta niillä tuskin oli ukrainalaisten joukkojen taistelutahtoon. (Tätä tosin ei koskaan tutkittu tai saatu varmuutta koska kapinalliset tuhosivat kaikki lennonjohtojärjestelmät)
Olen sitä mieltä ettei ilmavoimien kohdalla tulisi säästää lainkaan sillä jos ja kun tulevaisuudessa vihollinen pääsee tunkeutumaan maamme rajojen sisälle ilma-aseella - on maavoimien tehtävänä pysäyttää hyökkääjä mahdollisimman nopeasti. Tämän jälkeen ilmavoimien tehtävä olisikin varmistaa etteivät venäläiset kykene lamauttamaan elintärkeitä yhteiskunnan toimintojamme, mikä tarkoittaa mm sähkönjakelua. (Tätäkään ei voida millään turvata mikäli meillä olisi "säästäväinen" puolustusministeri).
Eli mitä mieltä olen: Ilmavoimat tulisi ehdottomasti säilyttää sillä niiden alasajamisella säästetään lopulta paljon enemmän kuin nyt luullaan - mutta vain jos ilmapuolustus hoidetaan kokonaisuudessaan.
Jos puolustusvoimat supistetaan tasolle joka on jo lähes naurettava niin siinä käy samoin kuten esim. Ruotsissa jossa asevelvollisuudesta luovuttiin, tai Sveitsissä ja Norjassa jotka ovat ajaneet omat puolustuksensa alas koska kuviteltiin että sotilasliitto NATO turvaa puolustuksen eikä mitään omia järjestelmiä enää tarvita...kummatkin maat saivat huomata karusti että se oli täysin turha luulo
Klikkaa laajentaaksesi...
Puolustusvoimauudistuken jälkeen pitäisi perustaa parlamentaarinen työryhmä suunnittelemaan koko puolustusbudjetin rakenne uudelleen niin, että budjetti kohdennetaan siten, että kaikki puolustukseen käytettävät rahat saadaan palautettua vuoden 2012 tasolle (joka siis jäi n. miljardin suunnitellusta budjetoidusta tasosta). Siihen sisältyy sekä puolustusvoimien määrärahojen tason nostaminen riittävälle tasolle - ilman juustohöylää eli vain toimintamäärärahoista nipistämällä.
Se tarkoittaa käytännössä myös sitä, ettei mihinkään materiaalihankintoihin tarvita säästöjä koska ne jäävät automaattisesti tekemättä jos rahoitus ei riitä kaikkiin hankintoihin. (vrt Ruotsin hankinnat viimeisen 10v aikana vs Suomi).
Mielestäni tämä on ainut tapa pitää puolustusvalmius kohtuullisella tasolla. Mihinkään varuskuntien lakkautuksiin ei todellakaan ole tarvetta kunhan rahoitusta nostetaan sille tasolle jolle se olisi pitänyt jo vuoden 2012 tasokorotus huomioiden tehdä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minusta nyt ei kannattaisi lopettaa keskustelua siitä onko mitään puolustettavaa, vaan miettiä että mitä puolustamisen arvoista meillä enää ylipäänsä on? Kun nämä kaksi kysymystä (siis jos halutaan keskustella siitä miksi kannattaa ylipäätään puolustaa maata) ovat selviä voidaan siirtyä keskustelemaan esimerkiksi palkka-armeijasta vaihtoehtona nykyiselle asevelvollisuusarmeijalle. Toki keskustelu puolustusmäärärahojen nostamisesta liittyy asiaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitäköhän alasajoa mahdat tarkoittaa tässä yhteydessä?
Puolustusvoimien kalustohankintoja ollaan toki leikkaamassa ja joitain materiaalihankkeita jäädytetään, mutta mielestäni tämä ei liity millään tapaa puolustuksemme kehittämiseen tai sen heikentämiseen (siten kun minä ymmärrän sanan heikentää).
Suomi on tehnyt jo vuosia yhteistyötä NATOn kanssa - vaikka emme ole järjestöön virallisesti liittyneetkään.
Nyt käynnissä olevan harjoituksen tarkoitus olisi harjoitella NATO-maista saapuvan apujoukon huoltoa. Harjoituksessa mm harjoitellaan ilma- ja merivoimien kykyä operoida ulkomailta tulevan huolto- sekä logistiikkahenkilöstön kanssa.
Ei nyt oikein mene jakeluun... Suomi ei harjoittele oman maansa puolustamista?
Klikkaa laajentaaksesi...
Harjoittelee, muttei siinä tarkoituksessa että maahan tulisi vieraita sotavoimia. (ei kai kukaan sitä väittänytkään?)
Harjoitellaan sen sijaan logistiikkaa siihen kuinka tänne saapuvista joukoista pystytään huolehtimaan - mikä tarkoittaa lähinnä kaluston ja ampumatarvikkeiden kuljettamisen sekä täydennyshuollon varmistamista.
Mikä taas puolestaan voi tarkoittaa myös mahdollisuutta käyttää esim. ilmakuljetteisia joukkoja materiaalin tai a-tarvikkeiden siirtoon (riippuen tietenkin harjoiteltavasta skenaariosta). En jaksa uskoa että Suomen on mahdollista kieltäytyä tällaisesta tehtävästä vaikka ei siihen itse aktiivisesti pyrikkään mukaan. (tämähän voisi olla jopa vaarallista - mutta vain siinä tapauksessa, ettei Suomi sitoudu avustamaan muita NATO-maita mikäli ne apua tarvitsisivat)
Harjoitukseen osallistuu myös kansainvälisiä yhteistoimintakumppaneita. Tarkoituksena harjoitella erityisesti isäntämaatuen käytännön toteuttamista sekä kehittää osallistuvien maiden yhteensopivuutta monikansallisiin harjoituksiin ja kansainväliseen kriisinhallintaan.
Mitä tuo jälkimmäinen nyt tarkoittaa käytännössä... Sitä en osaa sanoa? Mutta sen voin kyllä luvata että harjoitus palvelee tarkoitustaan (eli yhteensopivuuden kehittämistä) ihan mainiosti vaikka sitä ei Suomen puolustuksen vahvistamiseen käytetäkään. (sitä vartenhan nuo harjoitukset ovatkin)
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt näyttää menevän pahasti puurot, vellit ja muutkin sörsselssit sekaisin!
Maanpuolustustahto on erittäin vahva Suomessa. Maanpuolustuksen osalta se näkyy siinä miten me käytämme yhteisiä veroeurojemme maanpuolustuksen tukemiseen.
Yleinen asevelvollisuus tulee olemaan osa Suomen maanpuolustusta vielä vuosikymmeniä - ellemme itse halua muuttaa asevelvollisuuttamme valikoivampaan suuntaan. (esim. ammattiarmeijaan siirtyminen tai luopuminen nykyisestä koko ikäluokan miesten asevelvollisuudesta)
Vapaaehtoista maanpuolustusharrastusta arvostetaan niin puolustusvoimien, muiden viranomaisten ja vapaaehtoisten taholta todella korkealle - siihen panostetaankin aivan toisella tapaa kuin missään muussa Pohjoismaassa.
Suomen sotilaallinen puolustusvalmius on erinomainen verrattuna mihin tahansa toiseen eurooppalaiseen valtioon johtuen juuri tuosta laajasta kokonaismaanpuolustuksemme kattavasta paletista. (asevelvollisuus-vapaaehtoinen asevelvollisuus (ml. siviilipalvelus) aluepuolustusjärjestelmä kertausharjoitustoiminta kodinturvajoukkoineen laaja reservi jne)
Suomessa maanpuolustustahdon merkitys näkyy erityisen hyvin vapaaehtoisessa maanpuolustuksessa ja reserviläisten poikkeuksellisen suuressa määrässä - eli mitä laajempi on maanpuolustusyhteisö sitä parempi tilanne.
Mitä sitten tulee esim. MPK ry:n rooliin, niin kyllä se on erittäin keskeinen toimija tällä saralla eikä vähiten sen vuoksi että suurin osa koulutetuista toimii nimenomaan vapaaehtoisena aktiivina kouluttamassa toisia (usein täysin ilman mitään korvauksia).
Suomen sotilaallinen puolustusvalmius olisi todella surkea mikäli kaikki maanpuolustukseen käytettävät veroeuromme menisivät vain johonkin puolustusvoimien organisaation pyörittämiseen - mutta näinhän tilanne ei tietenkään ole! Päinvastoin koko ajan suurempi osuus niistä veroeuroista ohjataan muualle maanpuolustuksen ylläpitoon.
Eli kuten aina ennenkin, niin tässä suhteessa on parempi olla "tiedollisessa ja asenteellisessä pimennossa" kuin jatkuvasti kasvattaa itselleen harmaita hiuksia asioita turhaan pähkäilemällä...
Mainos Google AdSense
En näe tätä huonona asiana. Kyllä Suomellakin pitää jokin pelote/aselevon uhka olla vihollisen suhteen mikäli sellainen olisi jostain ilmestymässä Suomen valtakunnanrajojen sisäpuolelle.
Klikkaa laajentaaksesi...
...eli meillä ei pitäisi oikeastaan ollenkaan käyttää rahaa mihinkään maanpuolustuksellisiin tarkoituksiin koska:
...mutta koska Suomi kuitenkin on "maanpuolustushenkinen maa" (ainakin näin halutaan uskotella), niin siitä syystä meidän pitäisikin tehdä enemmän kuin minkään muun valtion maailmassa...
(ja sitä paitsi tämä maanpuolustushenkihän kuulemma nostaa maanpuolustustahtoamme joten mitä turhaan säästämään tässä asiassa - etenkin jos ei olla tekemässä mitään liittovaltioon viittaavaa)
Klikkaa laajentaaksesi...
...eli:
Suomen pitää itse hoitaa ja rakentaa itselleen tarpeeksi vahvat asevoimat, koska muuten olemme turvallisuuspoliittisesti avuttomia...koska emme tiedä mikä taho milloinkin haluaa miehittää maamme. Emme ole vielä Naton jäseniä jolloin voisimme turvata vain Nato-joukkojen apuun mutta sitäkään mahdollisuutta ei pidä käyttää sillä se lisäisi Suomen riippuvuutta USA:n sotapolitiikasta.
Kuitenkin samaan hengenvetoon vaaditaan lisää rahaa maanpuolustukselle joka olisi tarkoitettu esim. miehittäjien karkoittamiseksi ja toisaalta sanotaan, ettei Suomeen kohdistu minkäänlaista sotilaallista uhkaa!
Ei tällaisessa tilanteessa voida satsata kaikkea puolustukseen - jotain pitää jättää vähemmälle huomiolle tai karsia pois kokonaan. Jostain kumman syystä Suomi on halunnut ajaa alas puolustusvoimia (=yleinen asevelvollisuus) mutta ei kuitenkaan olla valmiita panostamaan siihen rahallisesti kunnolla rahaa.
Tämä yhtälö tuntuu jotenkin epäloogiselta?!
Klikkaa laajentaaksesi...
Niinpä niin! Ei todellakaan ole kovin loogista, jos kerran samaan aikaan vaaditaan koko armeijan alasajoa ja sitten toisaalta halutaan pitää kuitenkin yllä jonkinlaista valmiutta jonkinlaisen kriisitilan varalta. Suomen harjoittama maanpuolustuspolitiikka on lievästi ilmaistuna epäjohdonmukaista!
Jos puhutaan turvallisuuspoliittisesta realismista eikä utopiasta , voidaan sanoa että juuri tähän se Nato-hakemus johtaisi: Venäjä näkee sotilasliiton ennen muuta sotilaallisena uhkana omalle turvallisuudelleen, mihin vastatoimena voi odottaa toimia.
Nato-Suomi joutuu puolustamaan Baltian maiden ilmavalvontavuoroja Islannin lisäksi. On arvioitu tämän aiheuttavan noin 250 000 vuosittaisen kriisinhallintaharjoituksen määrän pelkästään Suomessa ja lisävelvoitteita pohjoismaisissa operaatioissa mm Norjassa .
Samaan aikaan ollaan vähentämässä puolustusvoimien määrärahoja säästösyistä, joten mitään joukkoja tai niiden varusteita ei ole edes käytettävissä vaikka haluaisimme lähteä jonnekin Islantiin harjoituksiin. (esim 200 kpl JASSM ohjusta = 12 milj euroa/kpl + varastointikulut )
Tämä yhtälö on hyvin yksinkertainen: Naton jäsenenä olisimme vastuussa koko Pohjolan ja Baltian puolustuksesta. Silloin Suomen pitäisi käyttää esim . 250 miljoonaa euroa vuosittain sotavoimiemme kuluihin että pystyisimme toteuttamaan Nato-velvoitteet.
Eihän tällaista rahaa ole, koska valtion pitää hoitaa kaikki muut velvoitteensa jo tällä hetkellä (mm vanhustenhoito retuperällä, koululaitos romahtamaisillaan yms). Tähän mennessä ollaan sanottu puolustuksemme alasajosta vain sen takia kun meillä on muka liikaa velkaa - vaikka puolustusmenomme ovat nytkin reilusti alle EU:n keskiarvojen! Ne ovat 1,75% BKT:stä eli yli 3 kertaa enemmän kuin EU-keskiarvo 0.49.
" On niin turvallista olla sotilasliitossa . Ja sitä paitsi olemme maksaneet kaikki velkamme" (- eräs rouva). Mutta kuten jokainen tietää että valheella on lyhyet jäljet , tulee tässäkin asiassa käymään juuri päinvastoin ... ei kannattaisi puhua palturia kansalle! Sillä tästä aiheesta tulemme taatusti tekemään vielä lukuisia välikysymyksiä .
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
NATO-intoilu kertoo osaltaan siitä, miten monet näkevät armeijan "vihollisenaan": se toimii valtion ja sitä kautta ihmisen palvelijana eikä hänen vihollisenaan: mitä suurempi vihollinen eli Venäjä (tai muu totalitaarinen valtio) nähdään uhkana Suomen turvallisuudelle tai itsenäisyydelle niin sen suurempaa turvallisuutta tarvitaan. Turvallisuudesta on siis tehty eräänlainen itsetarkoitus - kun ajatellaan ettei valtiolla voi olla mitään muuta virkaa kuin suojella ihmistä ulkoiselta uhalta, unohdetaan että se voidaan tehdä myös kansalaisten oman turvallisuudentunteen ja koskemattomuuden takaamiseksi eikä vain ulkopuolelta tulevalta hyökkäykseltä.
Kyllä minäkin haluaisin, jos voisin yksin asioista päättää, perustaa Suomeen maailman suurimman ammattiarmeijan: 300 000 miestä 5 miljoonan ihmisen maahan on silkkaa haaskuuta - samalla rahalla (varusmiespalvelus mukaan lukien) kouluttaisin esimerkiksi 10 vuoden ajan 3000 ammattisotilasta + 50.000 reservissä olevaa reserviläistä lisää!
Onko? Kerropa sinä viisaampana kun minä en ole tätä huomannut ja miksi ei.
Olen täysin eri mieltä siitä että reservin ylläpito olisi tarpeetonta! Reserviläisarmeijalla on aina tärkeä merkitys maamme turvallisuudelle - ilman asevelvollisuutta Suomessa saattaisi olla palkka-armeija kuten esimerkiksi Ruotsissa (ammattiarmeija johon kuuluu ainoastaan n. 20 000 sotilasta), jota vastaan itänaapurimme tuskin uskaltaisi hyökätä mahdollisen konfliktin puhjetessa...
Vapaaehtoisten reserviläisjärjestöjen ja MPK:n toimintamahdollisuuksia voitaisiin sen sijaan parantaa huomattavasti nykyisestä, sillä nykyisellään esim. harjoituksiin osallistuvien määrää rajoittaa nimenomaan liian pienet määrärahat.
Nykytilanne jossa nuoret miehet jättävät intin väliin johtuu yksinkertaisesti siitä että armeija koetaan niin epämiellyttäväksi paikaksi ettei sinne haluta mennä!
"Moni kokee armeijan hyvin ikäväksi pakkolaitokseksi - sitä se onkin niille joiden ajatusmaailma on rajoittunut oman navan ja pillun ympärille (tämä ryhmä voitaisiin helposti karsia terveystarkastuksissa). Armeija tekee myös henkisesti kasvattava laitos, jonka vaikutusta monet nuoret miehet eivät kykene ymmärtämään."
Sivarin/totaalin valintaan on syynä varmasti aika pitkälle tämä nykyajan ilmapiiri jossa armeijaa ei enää pidetä miehille pakollisena kansalaisvelvollisuutena kuten aiemmin!
Yleinen asevelvollisuus Suomessa lakkautettiin 1.7.2010 kun eduskunta päätti luvuin 140-30 hyväksyä lopullisesti perustuslain muutoksen, jolla mahdollistettiin suomalaisten varusmiesten määrääminen kriisin sattuessa myös ulkomaantehtäviin.
Päätös syntyi kahden vuoden taistelun jälkeen ilman yhdenkään suomalaisen kansanedustajan puheenvuoroa. Vastarintaa johti ja ainoa aloitteen allekirjoittajat olivat kaksi vasemmistolaista kansanedustajaa: Jaakko Laakso (vas.) ja Mikko Kuoppa (Vas.).
Vielä viime metreillä vasemmistoliiton eduskuntaryhmästä lähti muutama kansanedustaja puolustamaan yleistä asevelvollisuutta ja vastustamaan EU:n Lissabonin sopimuksen ratifiointia, vaikka nämä muutokset sisältyivät jo eduskunnan hyväksymään Suomen perustuslakiin.
Yksikään hallituspuolueiden edustajista ei kannattanut ajatusta yleisestä asevelvollisuudesta luopumisesta - huolimatta siitä että Suomi allekirjoitti 12.6.2007 Lissabonissa pidetyssä huippukokouksessa tämän surullisen kuuluisan julistuksen joka johti yleiseen asevelvollisuuteen pohjautuvan maanpuolusstrategian alasajoon Suomessa!
Alla olevan adressin tarkoitus on osoittaa valtioneuvostolle sekä kansanedustajille:
Me allekirjoittaneet haluamme, ja olemme valmiita työskentelemään sen hyväksi, että: 1) Suomeen saadaan pikaisesti parlamentaarinen työryhmä valmistelemaan kokonaisvaltaista maanpuolustuksen strategiaa, jolla varmistetaan maamme kyky puolustaa itsenäisyyttään sotilaallisesti.
”Naton viides artikla velvoittaa jäsenvaltiot puolustautumaan hyökkäystä vastaan itse valitsemansa kumppanin kanssa, ja viidennen artiklan sitoumuksen toteuttamista on pidetty jopa keskeisimpänä perusteena EU:n omalle puolustusyhteisölle.
-Natohan edellyttää jäsenvaltioitaan hoitamaan oman puolustuksensa - niin kyllä sen takia tietysti Suomen puolustuksen pitää olla kunnossa. Jos Suomi haluaa puolustaa itseään Naton jäsenenä tai yhteistyössä Ruotsin kanssa, se ei voi tehdä sitä ilman vahvoja omia voimia, Vanhanen muistuttaa.”
http://www3.ilkka.fi/REDACTED/5&id=3400000
– Esimerkiksi miinat on koettu sellaiseksi osaksi meidän maanpuolustustamme, että niitä täytyy pystyä varastoimaan ja myös kriisin tullen käyttämään.
Myös yleisen asevelvollisuuden säilyttämismahdollisuuksiin suhtaudutaan puolustuspiireissä luottavaisesti jatkossakin: ”Vanhanen katsoo kuitenkin nykyisen järjestelmän tuottavan kokoonsa nähden Suomelle hyvän suorituskyvyn.”
http://www3.ilkka.fi/REDACTED/5&id=3400000
Vanhasen hallitus jatkaa Suomen puolustuksen alasajoa karsimalla varuskuntien määrää niin, että ne lopetetaan suurimmasta pienimpään lakkauttaen niistä puolet kokonaan.
Suomi luopuu maamiinoista ja liittyy Ottawan sopimukseen vuoteen 2016 mennessä lopettaen siten miinojen valmistuksen kokokaan. Suomi vähentää merkittävästi sodanajan joukkojaan – tulevaisuudessa vain 280 000:een kun niitä vielä tällä hetkellä koulutetaan 350 000 miestä sodan ajan tehtäviin (HS 8.4.)
http://www3.ilkka.fi/REDACTED/5&id=3400000
Puolustusministeri Häkämiehen lausunto on herättänyt Venäjällä suuren hälyn, kirjoittaa Ilta-Sanomat.
Venäjän ja Viron ulkoministerit arvostelivat voimakkaasti Suomea viime viikon maanantaina Helsingissä pidetyssä EU:n ulkoministerikokouksessa. Puheenvuoroja moitittiin kovasanaisiksi, mikä on uutta Suomessa ministereiltä.
”Suomessa pitäisi olla varovainen kommentoidessaan naapurimaata. Meillä oli tänään asiasta hyvä keskustelu täällä eduskunnassa. Täällä (ulkoministeriössä) me pyrimme seuraamaan Venäjää hyvin tarkoin joka tapauksessa kaikissa tapauksissa ja kyllä myös ministeri saa puhua asioista aivan suoraan" , Vanhanen toteaa lehdessä .
Vanhanen korostaa olevansa asiassa samalla kannalla kuin Suomen hallitus, eikä hän pidä lausuntoa poikkeuksellisena.
Myös Häkämies puolustautuu sillä, ettei kyseessä ollut puhe vaan vain vapaamuotoinen kannanotto . ”Tilanne on aika erikoinen”
Ulkoministeri Stubb taas painottaa Ilta-Sanomien haastattelussa ymmärtävänsä Venäjän ärtymystä. "Kyseessä ei kuitenkaan ole virallinen lausunto eli kyse on erään ministerin vapaamuotoisesta puheenvuorosta" , ministeri korostaa. "Tapauksia voidaan verrata Kanervan ja Häkämiehen tapauksiin – niin että kyllähän ministerikin saa sanoa mielipiteensä vapaassa maassa myös naapurista eikä ainoastaan sisäpolitiikasta tai esimerkiksi hallituksen talouspolitiikasta".
Puolustusministeri Häkämies puolustaakin ulostuloaan Ilta-Sanomien haastattelussa voimakkaasti:
Häkämiehen mukaan Suomi voi vaikuttaa puolustuspoliittiseen selontekoon, sillä selonteko menee eduskunnan käsiteltäväksi vuonna 2012 (!). Selonteon valmistelua johtaa parhaillaan tasavallan presidentti Tarja Halonen ja siinä on tarkoitus tarkastella myös turvallisuus- ja puolustuspolitiikan perusteita 10-15 vuoden aikavälillä. Valmistelun tueksi muodostetaan neljä eri työryhmää joissa kaikissa käsitellään ulko- turvallisuuspoliittista sektoria.
1.) Maanpuolustusta tukeva tutkimustyö - Tarkoituksena turvata Suomen turvallisuuden kannalta keskeisten tahojen tiedonsaanti tulevaisuuden haasteista niin, että mahdollisiin kriiseihin pystytään varautumaan paremmin kuin nyt . Lisäksi tavoitteena saada maanpuolustus toimimaan tehokkaasti vähemmillä resursseilla
3) Maanpuolustusjärjestöjen tuki ja sen jatkuvuuden varmistaminen - Puolustusministeriön määräraha ohjataan suoraan maanpuo- lustusalan järjestöjen käyttöön (vapaaehtoinen maapuolustustyö sekä sotilaskotitoiminta) . Tavoitteena turvata Suomen puolustuspolitiikan jatkuvuus myös tulevina vuosina.
4) Kansainvälisen turvallisuuden edistäminen – Tämä osio pitää sisällään kaksi hanketta : 1. Kahdenvälisen puolustusasiakirjojen solmiminen Pohjoismaiden kanssa tarkoituksena varmistaa tiedonkulku kriisitilanteessa 2 ) Tiedonvaihto - Puolustusvoimien tulee lähettää tietoa Suomelle ja sen liittolaismaille kriisialueella toimivista turvallisuusviranomaisista
Nämä olivat ne tärkeimmät tavoitteet mihin Suomi on sitoutunut maailmalla, mikäli niitä verrataan maamme puolustuksen alasajoon tällä vuosikymmenellä ei ole kyse mistään pikkujutusta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nuo kohdathan eivät millään tavoin heikennä puolustusta vaan päinvastoin parantavat sitä. Etenkin kohta 3 jos se toteutetaan siten kuin pv esittää ja kohdan 2 voi toteuttaa vain puolustusvoimat joka varmistaa ettei yksikään meidän alueella toimiva organisaatio lähetä tietoa oman organisaationsa ulkopuolisille ilman lupaa joten käytännössähän tuo tarkoittaisi, että meillä olisi paljon vähemmän turvallisuusviranomaisten kanssa yhteistyötä tekeviä organisaatioita jotka sitten saisivat tietoja toisiltaan tai muilta yhteistyötahoilta.
Mitä tulee alasajoon niin ei pidä unohtaa sitä mistä Pv on viimevuosina säästetty eli juurikin henkilöstöstä eikä tämä säästäminen suinkaan pääty vaan säästötavoitteet pysyvät edelleen korkealla. Joten nyt tehdyt hankinnat eivät suinkaan ole se suunta mihin mennään jatkossa ellei rahoitus palaa sille tasolle millä oltiin muutama vuosi taaksepäin (850-900M€) ja samaan aikaan kun muut tekevät uusia hankintoja pv:n kalustoa tullaan päivittämään nykyvaatimusten mukaiseen kuntoon jolloin kyseessä ei todellakaan ole mitään alasajoa tai hankintojen jarrutusta vaan yksinkertaisesti olemassa olevien resurssien tehokkaampaa käyttöä. Pv:n hankintalinja on myös selkeästi painottunut kotimaahan johtuen pitkälti kotimaisen puolustusvälineteollisuuden tilasta, eli tällä saralla pitää pystyä tarjoamaan parempaa vastinetta rahoille jotta PV tilaa kotimaista materiaalia ja näin se nyt tekee esim hankkimalla kotimaisia pst-ohjuksia (XM338 NLAW), kotimaisilta ampumatarvikkeiden valmistajalta ollaan ostamassa ruutia yms.
Mitä tulee maamiinoihin niin eihän Pv ole suinkaan luopunut miinoista vaan ne tullaan korvaamaan modernilla järjestelmäaseella eli kuorma-ammuksilla joilla kyetään tarvittaessa levittämään huomattaviakin määriä miinoja vihollisen niskaan ja vaikka osa niistä ei ikinä löytyisikään olisi vaikutus merkittävä jo pelkästään miinanpelottavuutta kohottavana seikkana, esim Georgian sodan aikana paikalliset saivat suuria ongelmia venäläisten tekemistä miinaiskuista kun käytössä oli vain perinteisiä putkimiinoja joiden pelotevaikutus jäi todella mitättömäksi niiden tehon suhteen. Toisaalta Suomella on niin vähän potentiaalisia vihollisia että tuskin kovinkaan suurta panostusta tullaan koskaan tarvitsemaan ja jos nykyinen kehitys jatkuu tulee tulevaisuudessa reservin koko pienentymään entisestään.
Mitä taas näihin vapaaehtoisiin kertausharjoituksiin tule en usko kovin monella olevan edes halukkuutta saati kiinnostustakaan niitä kohtaan sillä palkkatyöt eivät taatusti lopu siihen kun kutsu käy, mikäli kyseessä ei ole ihan oman alan työtehtävät. Eikä näissä vapaaehtois harjoituksissa kuitenkaan pystytä järjestämään samoja puitteita mitä pv:n tarjoamilla on tarjottavanaan eli jos puhutaan esim metsäharjoituksesta ja majoittumisesta teltassa yms niin kyllä sen varmasti huomaa ettei sellaiseen olla varauduttu alkuunkaan asianmukaisella tavalla.
Mitä sitten näihin kertausharjoituksiin tulee ylipäätään, ainakin omassa kotikunnassani kävi takavuosina melkoinen kato reserviläisten keskuudessa kun tuli eteen tilanne jossa täytyi mennä kertaamaan omaa sodanajan sijoituspaikkaa. Vain pieni vähemmistö oli valmis lähtemään vapaaehtoiseen harjoitukseen saati käymään joka vuosi lakisääteisesti pidettävässä kertauksessa koska siviilityö tai opiskelukuvioiden sovittaminen niiden kanssa yhteen muodostui hankalaksi.
Mitä taas näihin varuskuntiin ja muuhun pv:n toimintaan tulee niin oma näkemykseni on ettei missään päin maailmaa kyetä ylläpitämään yhtä kattavaa verkostoa mitä Suomella nyt sattuu olemaan eikä ainakaan sitä että niitä voitaisiin pitää jokaisessa niemessä, notkossa ja saarelmassa. Eikä Suomi ole edes ainoa maa jolla noita varuskuntakiinteistöjä on pilvin pimein, esimerkiksi USA:ssa ainakin yksi isompi joukko-osasto suljettiin siksi kun sillä ei ollut käyttöä kiinteistöilleen koska kyseinen maa-alue haluttiin saada tuottavampaan käyttöön (sissisota) jotta siitä saadut rahat voitiin käyttää varsinaisten joukko-osastojen ylläpitämiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tähän liittyen juuri eilen kirjoitin toiseen ketjuun , miten vaikea tehtävä maanpuolustusvalmiuden palauttaminen edes 1990-luvun alkupuolen tasolle tulisi olemaan ja mistä kaikkialta jouduttaisiin tinkimään jos valmiutta haluttaisiin parantaa. Mielestäni pitäisi kuitenkin yrittää, mutta se ei taida enää onnistua muuten kuin menemällä Naton täysjäseniksi - eikä sekään yksin riittäisi; pitäisi lisäksi saada mahdollisimman monen Nato-maan sitoumus että kriisitilanteessa tänne todella tultaisiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet ihan oikeassa tuossa kun mainitsit siitä mitä Hornetien seuraajien valinnassa tapahtui 2000-luvun alussa. Silloinkin mentiin aika vahvasti jenkki-ideologia edellä ja muut vaihtoehdot torpattiin sen vuoksi ettei haluttu mennä jenkkikaluston suuntaan liikaa tai tehty vertailuja kunnolla, mutta nyt kyse oli vielä selvästi vakavammasta virheestä: valittiin kallis ja huono hävittäjä jolla ei ole edes järkevää ilmasta-maahan -toimintakykyä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Varmasti olet oikeassa tuon ilmaherruuden merkityksestä. Jos Suomi olisi esim. Norjan kanssa Naton jäsen, voisi käydä niinkin että Suomen ilmavoimat ottaisivat Venäjän hyökkäyksen vastaan hyvin pitkälti omillaan ilman tukea muualta Natolta (olettaen ettei USA halua sitoa tänne enempää kalustoa). Maavoimia taas Suomella ei ole lähettää muualle kuin ehkä Baltian maiden suunnalle jos ollenkaan - Ruotsi on tuossa asiassa paljon lähempänä Suomea.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin todellakin oli! Voi vain kuvitella mitä olisi tapahtunut, kun sota- tai vallankumoushallinto olisi yrittänyt tukahduttaa oppositiota voimakeinoin: se olisi johtanut väkivaltaisiin yhteenottoihin armeijan sisällä. Eikä sovi unohtaa sitä seikkaa että Neuvostoliiton hajottua monet ex-sotilaat jättivät sotilaspukunsa kaappiin ja siirtyivät siviilipuolelle mm. portsareiksi, taksikuskeiksi tms.
Klikkaa laajentaaksesi...
Asekätkentä on mielenkiintoinen juttu mutta ei välttämättä selitä kaikkea asiaan liittyvää. Aika moni vanhempi ihminen saattaa olla aika skeptinen aseiden suhteen vaikka toisaalta voi hyvinkin pitää Suomea puolustamisen arvoisena asiana... Jos katsotaan tuota PV:n antamaa esimerkkiä siitä mitä kannattaa viedä metsään niin eikös sen voisi ajatella menevän seuraavasti: 1) aseita ja muuta kättä pidempää, 2) vettä (juomapulloja/kanistereita), 3) tulentekovälineet, (ruokailuvälineitä+retkikeitin/taittoveitsi ym.) 4) polttopuuta. (Tulihan on tehokas väline metsästäjälle mutta se toimii myös ruuan valmistuksessa...) 5) (puhelin tai muu vastaava yhteydenpitoväline jos sille tulee käyttöä)
Jos joku päättää toteuttaa ns. hiljaisen hyökkäyksen niin kai hänellä olisi käytössä vähintään kivääri (joko metsästys-, reserviläis-/suojeluskunnan ase tms.). Miksei sitten käsiasekin... Ei pitäisi olla ylivoimainen asia saada sitä hankittua jos ei ihan syrjäseuduilla asustele.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä on vähän hankala juttu - olen nimittäin samoilla linjoilla kanssasi: Ottawan sopimusta ja siitä seurannutta suurta itku-potku-parku-raivarikohtausta ihmettelen edelleen suuresti. Mitä helkuttia poliitikot oikein pelkäsivät?
Kuten tuolla toisessa viestiketjussa kirjoitin niin kyllähän tuo Suomen puolustuksen alasajo oli lähinnä poliittinen päätös eikä siinä rahapula näytellyt kovin suurta roolia...ja toisaalta jos se olisi johtunut pelkästään rahanpuutteesta niin tuskin olisimme tässä jamassa nyt eli ei tuota puolustuskyvyn alasajoa ihan pikkurahalla voinut perustella.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuossa on sellainen näkökulma, että ilman Nato-optiota poliitikot joutuisivat tekemään oikeita päätöksiä maanpuolustuksen suhteen ja siten poliitikkojen arvostus nousisi kansalaisten silmissä. Kun ollaan Natossa eikä mitään optiota enää tarvita (jos silloinkaan), voivat politiikot huoletta päättää ettei Suomella ole varaa uskottavaan puolustukseen tai ajaa puolustusta alas säästösyistä tms...eli sitten voi ihan rauhassa leikata puolustusbudjettia niin paljon kuin huvittaa...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuosta olen samaa mieltä! Naton jäsenyydellä saisimme tuon kaipaamani option joka on huomattavasti parempi asia puolustuksemme kannalta kuin se että meillä ei sellaista optiota olisi.
Juuri tätä tarkoitin tuolla "poliittisella päätöksenteolla" ja jos Suomi haluaisi saada sellaisen optiosopimuksen jossa määriteltäisiin yksityiskohtaisesti mitä Nato Suomelta vaatii, niin väitänpä että Suomen päättäjien (kansanedustajat) uskallus loppuisi kesken kaiken!
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin arvelinkin... Eli tämä optiokeskustelu on lopulta melko hedelmätön asia. Paljon mieluummin ottaisin Nato-maan statuksen vaikka meillä olisikin oma itsenäinen puolustus kuin itsenäisen puolustuksen jolla ei olisi mitään muuta annettavaa puolustuksellemme kuin "optio" eli se ettei tänne hyökätä.
Pikemminkin näin (etenkin jos asiaa tarkastellaan pitkällä tähtäimellä), tosin tässä vaiheessa olen hieman kahden vaiheilla onko Nato meille paras ratkaisu, toisaalta voisimme hoitaa asiat kuntoon Venäjän kanssa ihan itsekin ilman Natoa... Nooh aika näyttää mikä on viisain valinta mutta siihen saakka nykyinen systeemi riittää ainakin minulle mainiosti - eikä kertausharjoituksiakaan ole näkynyt aikoihin. Ei sen puoleen ettei niihin olisi mahdollisuutta päästä vaikka liittyisinkin puolustusvoimiin
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin se menee ja juuri siksi poliitikotkin kannattavat yleistä asevelvollisuutta (toisin kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa).
Mikäli olet itse kiinnostunut maanpuolustusasioista niin mene mukaan maanpuolustuskoulutukseen tai jos paikkakunnallasi ei sellaista järjestetä niin ota selvää kuka on oman alueesi vastuuhenkilö.
MP-koulutuksessa oppii mm. miten maastopuvut pestään, missä maastossa kannattaa käyttää saappaita ym. hyödyllistä. Jos kerran haluaa puolustaa maatamme voi sitä harjoitella vapaaehtoisestikin esim MPK:n kursseilla. Mikäli joku käskee mennä sotimaan niin sinne mennään tietysti puolustamaan maataan!
Klikkaa laajentaaksesi...
Minusta Suomen maanpuolustuksen suurin ongelma tällä hetkellä ei ole varusmiesten puutteellinen motivaatio vaan se että maanpuolustuksellemme ja puolustusvoimiulle ei yksinkertaisesti enää haluta antaa tarpeeksi rahaa jotta pystyisimme ylläpitämään edes kohtuullista koulutustasoa varusmiehien suhteen.
Nyt jos vielä tästä leikataan määrärahoja alkaa jo oikeasti huolestuttaa millainen armeija meillä on esim 5-10 vuoden kuluttua!
Klikkaa laajentaaksesi...
Sitäkin olen ihmetellyt, että onko Venäjällä tosiaan tarkoitus yrittää romahduttaa Eurooppa taloudellisesti. Sitä varten kai nämä pakotteet asetettiin, kun talousmahti EU ei saa Putinia ymmärtämään järkipuhetta (joka on siis sama asia kuin uhkailu tai sodanlietsonta).
Ei tuo taida ihan näin toimia ja sen voi lukea Putinin omasta blogista http://lenitaraivooja .blogspot.fi/2014/05/miksi-venajaa-rakastetaan-eika-vihata-koskaan.html
Putinia rakastaa ne, joilla ei ole vaihtoehtoja äänestää muuta. Sitten on niitä joille putinismi sopii, koska eivät ymmärrä politiikasta mitään eikä edes se kiinnosta.
Vihataan sitten heitä jotka uskaltavat tehdä sen muutoksen ja nousta sitä vastaan jota itse rakastavat? En osaa oikein pitää sitäkään fiksuna vaikka kuinka haluaisi Putinin Venäjälle palauttaa Venäjän suuruuden päivät ja venäjän takaisin suureksi mahtimaaksi joka tekee mitä haluaa milloin tahansa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minun on helppo ymmärtää näitä henkilöitä koska olen myös niitä ihmisiä joita tämä yhteiskunta ei ole kyennyt arvostamaan edes tämän vertaa että olisivat tarjonneet työtä jotta olisin saanut itseni elätettyä. Tosin minun kohdallani syynä lienee se, etten ollut riittävän ahkera enkä kunnianhimoinen menestyäkseni joten annoin suosiolla periksi jo vuosia sitten ja lopetin haaveilemasta yhtään mistään...se tosin oli suuri virhe kun en ryhtynyt katkeroitumaan.
Sen kuitenkin ymmärrän miksi minä olen niin monen mielestä niin vihattava koska monet heistä kokevat tulleensa loukatuiksi aivan kuin olisivat jonkun henkilökohtaisen ajojahdin kohteina. Eivät ole! Te teette sitä itse!
Tämä yhteiskunta ei kykene puolustautumaan miltään uhkaavalta asialta sen enempää fyysisesti, psyykkisesti tai mentaalisesti joten mitä helvettiä me sitten oikein tehdään? Soittakoot poliisit paikalle ja pyytäkööt armeijalta apua jos jokin taho uhkailee teitä!? Ai niin eihän teillä riitä rahaa poliisille kun kaikki rahat menevät teille aivan toissijaiseen toimintaan: monikulttuurin ylläpitämiseen. Lisäksi vielä yritätte estää meiltä muilta vapaan kokoontumisenoikeuden koska emme edusta sitä tahoa joka haluaa rajoittaa kokoontumisvapautta, kuten te itse.
Kyllä minä tiedän ettette ole pahoja tai tyhmiä ihmisiä ja olette tehneet hyviä tekoja jotka eivät vaan valitettavasti tule kestämään päivänvaloa niin kauan kuin valtio voi käyttää väkivaltakoneistoa omien poliittisten pyrkimystensä toteuttamiseen myös rajojen ulkopuolella. Ne kaikki teot tulevat olemaan osa historian roskatynnyriä aikanaan eikä se aika suinkaan vielä ole tullut vaikka teistä varmasti tuntuu siltä, koska ne ajat ovat vasta kaukana edessä päin ettekä te todellakaan halua sitä tietää tai edes nähdä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Sinällään aivan ymmärrettävää ettette suostu näkemään todellista kuvaa vaan suljette silmänne kaikelta joka on ristiriidassa teidän omien näkemyksienne kanssa. Tämä onkin viisasta jotta voi välttyä ikäviltä asioilta ja olla välittämättä niistä, mutta samalla se tekee teistä myös hyvin helppoja saaliita jos tilanne menee huonoksi eikä teillä ole ystäviä joihin tukeutua kun kaikki pettävät luottamuksen.
Ehkä joskus saatte takaisin sen kaiken mitä teiltä nyt yritetään ottaa pois aivan kuin valtiomme saisi itsenäisyytemme ilman uhrauksia! Ilman maanpuolustusta meillä ei myöskään olisi minkäänlaista puolustusta niitä vastaan jotka sitä uhkaavat!
-i-
« Viimeksi muokattu: 15.04.2014, 23:12:58 kirjoittanut ikuturso »
Kirjattu
...jos ajatellaan että Suomella on rahaa heittää miljardin verran vuodessa kankkulan kaivoon (NATO) niin miksei Suomi osta F35 hävittäjiä?
Tuo hävittäjävalinta kertoo taas kerran aika hyvin millä tasolla Suomessa maan puolustuspoliittinen ajattelu oikein lepää. Ilmavoimissa kun tiedetään se minkä kaikki tietävät - eli neukkukalustosta ei voi siirtyä länsimaisiin ja siksi ainoa järkevä vaihtoehto tällä hetkellä on ostaa JAS Gripeneitä tai sitten F-35:ia, joilla tosin Suomen ilmavoimien kyky pommittaa vihollismaata lasketaan lähinnä symbolisesti eikä operatiivisten pommitusten mahdollistavana määränä.
Maanpuolustus voidaan tuhota kokonaan mutta silti ilmavoimat saa käyttöönsä muutaman kymmentä uuden tekniikan länsihävittäjää. Ei tässä oikein tiedä että itkeäkö vaiko nauraa? Varsinkin kun Hornetitkin vanhentuvat käsiin ennen kuin edes ensimmäiset niistä ovat tulleet käyttöikänsä loppuun asti palvelluksi.
Lainaus
Tuo ei ole kyllä enää sattumaa, vaan kyse on tahallisesta Suomen puolustuksen alasajamisesta osana eurooppalaista deindustrialisaatio-ohjelmaa.
Onko tuo jotain uutta tietoa sinulle. Disinfo-sotien historia tuntee myös ainakin Irakin ja Afganistanin valtaukset ja niiden motiivit hyvin pitkälle juuri samoin kuin ne nyt tehdään Ukrainassa. Samaa kaavaa noudatetaan kaikilla mantereilla nykyään. Vain valtiot ovat eri nimisiä mutta operaatiot muistuttavat hämmästyttävästi toisiaan vuosikymmenistä toisiin. Sota on bisnes jolla kansakunnat pidetään pelon vallassa jotta heiltä saadaan revittyä rahat irti sodanlietsojille.
Ei, se ei ole minulle uutta tietoa - tiedän että maailmassa harjoitetaan sota- ja asekauppaa joka tasolla (paitsi tietenkin virallisesti rauhan aikaan jolloin sotaa rahoitetaan verorahoilla).
Se mitä olen tuonut esille liittyy siihen kuinka Suomessa pyritään systemaattisesti alasajamaan maanpuolustuksen perusteita koska Suomi on EU:n jäsenvaltio jonka tarkoituksenakin on pyrkiä olemaan ns. "vapaamatkustaja" jollaisena sen nyt halutaan esiintyvän.
Venäjästä voi olla monta mieltä, mutta Suomen etu ja turvallisuuden tae se ei ainakaan ole jos tilanne Euroopassa alkaa mennä oikein kuumaksi - oli siellä Venäjä tai mikä hyvänsä mukana konfliktin osapuolena (Ukraina). Aivan yhtä lailla Venäjän intressejä palvelisi pyrkimys lietsoa epävakautta myös muissa EU:n jäsenmaissa jotka kuuluvat Naton täysjäseninä sotilasliiton piiriin. "Vapaamatkustajille" kuten Suomi on aivan omat kuviot suunniteltu.
Kuten edellä jo sanoin, Venäjällä voi olla ihan omia syitä haluta Ukrainan valtausta - se kuuluu Natoon mutta EU:iin ei vaikka siitä pyritäänkin kaikin keinoin tekemään eräänlainen liittovaltio johon kaikki sen jäsenvaltiot olisi tarkoitus sulattaa mukaan (Natohan perustuu ajatukselle jossa Yhdysvallat toimii Naton komentokeskuksena ja varsinaisena puolustusliittona). En väheksyisi Venäjän intressejä vaan suhtautuisin niihin pikemminkin realistisesti. Kun nyt ottaa huomioon myös nykyisen sisäpoliittisen kehityksen Euroopassa, voi hyvinkin olla niin ettei Euroopan maiden keskuudessa ole halua lähteä Ukrainan kysymyksessä sotilaallisiin toimenpiteisiin.
Miksi Suomella ei ole sukellusveneitä?
Kun Venäjä alkaa uhkailemaan Suomen koskemattomuutta ja itsemääräämisoikeutta, Suomi tarvitsee nopeasti lisää aseistusta pystyäkseen taistelemaan hyökkääjää vastaan
Nyt olisi sopiva aika sijoittaa Suomen puolustusvoimiin vähän rahaa, jotta oltaisiin valmistauduttu sodan syttymiseen ajoissa. Esimerkiksi Suomessa pitäisi olla myös ydinkäyttöinen sukellusvene torjunta- ja saattotehtäviä varten . Näin hyökkääjä (Venäjä) ei pääse niin helposti iskemään meidän tärkeitä kauppakohteitamme , voimalaitoksia yms., kun ne ovat uhattuina.
Suomen täytyisi hankkia lisää aseistusta mahdollisimman pian!
[quote author="noone" time="20.04.2015 klo 19:47"]
NATO-mailla on yhteensä noin 13500 sukellusvenettä, Suomella nolla kappaletta. . .
[quote author="jussipussi" time="21.04.2015 klo 13:29"]
[quote]Suomella ei ole ainuttakaan ydinkäyttöistä sukellusventtä vaikka rahaa olisi käytössä miljardeja.
[/quote]
Joopa joo. Eli taas tuli todistetuksi vanha fakta siitä miten Natomaat kykenevät sijoittamaan sotilasmenoihinsa noin 4 kertaa enemmän varoja kuin Venäjä.. Ja samaan hengenvetoon voidaan todeta se, että myös aseteknolgiasta (mm ohjus- ja ohjusjärjestelmätekniikka) venäläiset jäävät armotta jälkeen länteen verraten.. Ei ole ihme, että Venäjän suurvaltauho on mennyt tragikoomisuuden puolelle kun asevoimat ovat jääneet kehityksen jalkoihin.
Venäjän hyökkäyssodankäynti perustuu siihen vanhaan teesiin - johon myös sinä näköjään lujasti luotat eli siihen kuinka "hyökkääjän täytyy kärsiä suuria mies-/ materiaalitappioita jotta se olisi taistelukyvytön ja haluton jatkamaan taistelua". Näin siis vielä viime vuosisadalla..
Tämän päivän sotatekniikan osalta tilanne on kuitenkin ihan toinen! Sodankäynnistähän tiedetään sen, että hyökkääjän voima voidaan helposti tuhota tai sitä vähintäänkin rajoittaa hyvin vähäisillä (siis todellakin hyvin vähäisin) oman maan menetyksin.
Hyökkääjä kun menettää useimmiten suuren osan hyökkäävästä konevoimastaan jo taistelujen ensimmäisenä päivänä ja lähes kaikki panssarivoimansa viikon sisällä - yleensä viimeistään kolmantena sotapäivänä. Ilmavoimat eivät edes ehdi kunnolla taisteluun mukaan koska valtaosa hävittäjistä tuhotaan kentille yms.
Venäläisjoukoille onkin käynyt näin jatkuvasti Afganistanissa, Tsetseniassa jne..
Venäjällä oli lisäksi NL:n perintönä hirvittävä määrä erilaista vanhentunutta kalustoa josta piti päästä eroon. Venäjä käyttikin jopa omia kansalaisiaan näissä "siivousoperaatioissaan" kun aseita ja asejärjestelmiä hävitettiin romurautana pitkin Siperiaa.. Mutta tästäkin luovuttiin koska huomattiin sen johtavan tarpeettomaan turvallisuuteen liittyvän tiedon leviämiseen (sateliittien kautta voitiin havaita mm sitä kuinka panssareita sulatettin metalliharkoiksi jne..) Tämän päivän Venäjällä on enää murto-osa siitä kalustosta, joka NL:n romahdukseen liittyi - jopa maavoimien panssarivaunut ovat pitkälti 2000 luvulla modernisoituja.
vlad. Ja kyseessähän oli tietysti puhtaasti puolustuspoliittinen asia eli siis turvallisuuspolitiikkaan liittyvä seikka.. vladin teksti kertoo paljon siitä asiantuntemuksesta millä Suomea puolustetaan ja myös sitä kuinka maan puolustuksen alasajo ajetaan loppuun asti!
Klikkaa laajentaaksesi...
Eihän se noin voi mennä? Eikös sen nyt jo kaikki tiedä, että meillä ei ole varaa mihinkään puolustukseen vaan ne rahat on pistettävä maahanmuuttoon (lue: väestönvaihtoon), ilmastonmuutoksen torjumiseen sekä kehitysyhteistyöhön.
Puolustusvoimien päätehtävien tulee olla kriisinhallintatehtävät ulkomailla ja maakuntajoukkojen kehittäminen. Ilmavoimat voidaan lopettaa turhana rahareikänä mutta ilmatorjunnan kalusto olisi päivitettävä nykyaikaiseksi...
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet ymmärtänyt asiat väärin. Kyseisellä henkilöllähän oli kyse siitä, että vaikka Suomella on hyvät valmiudet nopeaan kriisinhallintaan (mm EU:n nopean toiminnan joukot), niin sen lisäksi tarvitsemme myös omaa sotilaallista voimaa maan puolustamista varten.
Me kaikki tiedämme - tai ainakin minä tiedän jo vanhastaan mikä sinä olet miehiäsi joten sinun mielipiteitä asiasta tuskin tarvitaan?
vlad. Ja se, mistä kirjoitin koskee puolustuspolitiikan alasajoa eikä Suomen kykyä nopeisiin kriisinhallintaoperaatioihin! Sen jälkeen kun maamme on riisuttu aseista ja asevoimista ei mitään nopeita kriisinhallintojakaan ole edes olemassa...
Klikkaa laajentaaksesi...
Äläpä viitsi puhua vastoin parempaa tietoasi. Ilmavoimillamme (ja ilmatorjunnalla) olisi ollut paljon nykyistä parempi valmius myös Libyan operaatioon ilman USA:n vetkuttelua. Ilmavoimien osalta kyseessä ovat lähinnä Hornetit, joiden käyttöä on rajoittanut sopivan operaatiojohdon puuttuminen ja riittävän valmiuden omaavan joukon puute.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mistä lähtien USA on tehnyt jotain päätöksiä Suomen ilmavoimien puolesta? Jos ilmavoimat oli tarkoitus lähettää Libyaan jo tuolloin niin siihen tuskin tarvitaan mitään Yhdysvaltain hyväksyntää (paitsi se että Libyan ilmatilaa olisi ollut oikeus käyttää), koska kyseessä ei ole mikään YK:n mandaatti tai vastaava. Suomellahan pitäisi olla koko joukko sopimuksia mm. NATO:n kanssa jotka olisivat mahdollistaneet tämän ihan ilman erillisiä lupahakemuksia Yhdysvalloilta.
Ja mistä lähtien Hornetteja on tarvittu "joukkojen siirtoon ja toimintaan kriisialueella"?
Klikkaa laajentaaksesi...
Aika paksua taas! Suomen Ilmavoimilla kun oli Libyan operaatiolle täysin sopiva johto olemassa, tarvittava valmius ja joukot olivat valmiudessa, mutta syystä tai toisesta eivät kuitenkaan operaatiossa olleet. Jos NATO olisi saanut asian hoidettua jo tuolloin niin ei sen nyt mitään vuosikausien jahkailua ole tarvinnut tarkoittaa.
Mitä ihmettä horiset? Ei Libyassakaan tarvittu Suomeen asti ulottuvia ilmaoperaatioita - toki voidaan miettiä sitäkin että miten Suomi niitä edes kykenisi antamaan kun kaikki ilmavoimien aseetkin on myyty pois!
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt kannattaa huomata, mitä puolustushallinnossa tehtiin. Sinne rakennettiin "kriisinhallintaosasto" ja sitten ryhdyttiin rakentamaan kriisinhallintaa varten organisaatioita yms.
Näin juuri! Juuri noin tehdään Suomessa silloin, jos maan omat resurssit halutaan saada tehokkaasti valjastettua kv-toiminnan käyttöön ja myös suomalaiset siviilit sekä reserviläiset rekrytoitua näihin projekteihin mukaan. (No ok - on toki sanottava, että Pv:n siviilihenkilöstölle järjestettiin ns. koulutustilaisuus, jossa kerrottiin tällaisesta toiminnasta mutta siihen se sitten jäikin.)
Olen täysin varma siitä, ettei kyseessä ole mikään sattuma vaan nimenomaan harkittu toiminta (jonka eräs tavoite näyttää olevan PV:n sodan ajan suorituskykyjen rapauttaminen). Koska operaatiolla ei kuitenkaan näytä vielä olleen kovin konkreettisia vaikutuksia eikä pv:n ydintoiminnotkaan ihan hirveästi häiriintyneet, on varsin todennäköistä että tällä samalla linjalla jatketaan myös tulevaisuudessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin. On selvää ja valitettavaa, ettei puolustushallinnollamme ole riittävästi poliittista valtaa tehdä haluamaansa alasajoa tai uudelleenjärjestelyjä puolustusvoimissa mutta ikävä kyllä tämä sama tilanne vallitsee jokseenkin kaikissa EU-maissa. Monessa tapauksessa syynä ovat ns "kansallisen puolustuksen" nimissä tehdyt linjaukset, joidenka tavoitteena ei todellakaan oikeasti ole kansallisten asevoimien (saatikka puolustusvoimien) tehokas kehittäminen vaan juuri tuo edellä kuvattu kv-toimintaan suuntautuvan organisaation kasvattaminen sekä siviili-sotilasyhteistyön syventäminen.
Itse en oikein tiedä mitä mieltä olen tästä koko jutusta ja varsinkaan tuosta suunnitelmasta luopua maamiinoista. Jos kerran pv on säästänyt pitkän pennin maaminojen avulla niin ehkä silloin kannattaisi olla antamatta periksi, koska ei niistä luopuminen voi loppujen lopuksi tehdä kuin hallaa suomen puolustukselle sillä niitä korvaamaan tuskin saadaan mitään kovin pätevää puolustuskalustoa eikä se miina koulutuskaan varmaan ihan ilmaista ole ollut...
Jos minä olisin joku henkilö jonka vastuulla tuo puolustusvoimien uudistaminen ja säästö suunnitelmat olisivat tekisin luultavasti jotain tämänsuuntaista (suunnitelma tehty vuonna 2003)
Säästöt : - Poistetaan varusmies palvelu. Annetaan vain kriisinhallinta joukkojen sekä "rannikkojääkäreiden" hoitaa koko juttu koska eihän sodan ajan joukoille pidä enää mitään järjestää eikä niihin tarvitse kouluttaa ihmisiä kun ei kerran sotiakaan käydä. Siviileille voisi sitten kriisin aikana keksiä tekemistä vaikkapa miinanraivauksen ja siviilisuojelujoukkojen merkeissä.
- Jos suomenlahden toisella puolella alkaa kuulua jotain outoa pulputusta tai siellä näkyy joitain outoja valon välkähdyksiä niin eikun äkkiä miinoittamaan alue ennen kuin se pääsee saastumaan täysin koska siellähän on tietysti venäjän salainen laivastotukikohta johon meidän täytyy heti päästä käsiksi ettei putinin pojat vain saa liikaa valtaa alueella. Sen jälkeen onkin jo parempi kutsua paikalle kriisinhallintajoukot turvaamaan alueen siviiliväestöä sillä kyllähän kriisin aikana voidaan pitää "hieman" eri oikeuksia ja velvollisuuksia voimassa kun normaalisti...
- Sodan syttyessä voi sitten seurata jotain tämäntyylistä http://www2.mil/maanpuolustuskorkeakoulu/opiskelu/opetusohjelma/historia_11/12s181h01o4f6x09vqrw/index.dsp - sota nyt vain on hieman erilaista nykyään eikä siellä enää rintamilla pahemmin taistella... Sen jälkeen ei ole kenelläkään hauskaa kun suomen armeijan kenraalit ovat jo menneet allekirjoittamaan sopimukset nato maiden kanssa...
- Kaiken kaikkiaan tulee mieleen että tätä maata johtavat maanpetturit ja sellaiset poliitikot joilla olisi oikeus joutua hirteen, jos he eivät pitäisi kansan turvallisuudesta parempaa huolta niin se olisikin ihan oikein heille.
Onpahan aika kummallinen kommentti. Vai tarkoitiko kenties sitä , ettei kaikki suomalaiset ole kanssasi samaa mieltä asioista?
No hyvä juttu! Sittenhän asiat ovat Suomessa aivan loistavalla tolalla.
Jos tilanne on todella näin hyvin mallillaan - ja miksi emme uskoisi: "puolustuspolitiikka ei kiinnosta kuin kourallista kansalaisia", niin mihin ihmeeseen te täällä netissä sitten edes kulutatte aikaanne? Miksette yksinkertaisesti painu tuonne kaduille ja toreille marssimaan megafonit kourassa rauhan puolesta? Se jos jokin olisi osoitus siitä maanpuolustustahdostanne.
Tai vaihtoehtoisesti menkää vaikka keräämään sotaveteraaneja. Kai teiltäkin sentään jotain hyvää löytyy - ellei nyt aivan joka sormelle, niin ainakin varpaalle?
No eikö sitten mielestäsi ole ihmeellistä että poliitikot jotka ovat olevinaan ajamassa yhteistä etua (lue :suomen etu) ja samalla tekevät suomen turvallisuuden kannalta haitallisia päätöksiä sekä lakkauttavat hyvin toimivia asioita vain omaa henkilökohtaista etuaan ajatellen???
Suomi on puolustamisen arvoinen maa. Meillä ei tarvitse elää kuten joissain muissa maissa jossa joka ilta pitää olla peloissaan jos tulee varkaita tai rikollisjengiläiset ampuu kuulan kalloon kun liikkuu yksin yöllä jossain syrjäkylillä.
"Turvallisuutta rakennetaan yhteistyössä viranomaisten, elinkeinoelämän ja järjestöjen kanssa
Hallitus hyväksyi 17 päivänä joulukuuta 2008 yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen turvaamisen strategian (YETT), jolla uudistettiin vuonna 2006 laadittu valtioneuvoston periaatepäätös YETT-strategiasta. Strategian päivitysprosessissa huomioitiin sisäisen turvallisuuden ohjelman, yhteiskunnan turvallisuusstrategian sekä EU:n yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan vaikutukset kokonaismaanpuolustukseen. Lisäksi huomioitiin muut yhteiskunnan varautumiseen liittyvät kehityskulut kuten globalisaation aiheuttamat häiriöt logistisille toimitusketjuille tai sähköisen infrastruktuurin haavoittuvuus.
YETT:n visio on selkeä: ”Suomalainen yhteiskunta toimii kaikissa tilanteissa”. Tällä pyritään siihen että
Suomessa järjestetään YETT-strategiaan kuuluva alueellinen harjoitus joka toinen vuosi, jossa harjoitellaan elintärkeiden toimintojen turvaamista eri viranomaisten sekä järjestöjen kanssa alueellisella tasolla "
Puolustusvoimat lakkauttaa varuskuntia ja myös muita armeijan toimintoja suomessa ja suomen armeijaa supistetaan tuntuvasti.
Kyllä minä ymmärrän sen asian hyvinkin selvästi ettei ne omat puolustusvoimat riitä yksinään turvaamaan suomea mutta en siltikään olisi ajamassa täysin alas sitä puolustusta. Mielestäni suomi tarvitsee tulevaisuudessa myös yleisen asevelvollisuuden vaikka siitä ei olekaan juuri nyt välitöntä hyötyä kriisinhallinnassa niin kyllä sillä on sellainen rooli että jos tulee vaikkapa kansainvälinen selkkaus joka kohdistuu suomeen, siinä kohtaa suomelle saattaa tulla ihan oikeastikin tarvetta yleiselle asevelvollisuudelle kun reserviläisiä voidaan käyttää erilaisiin pelastustoimiin tai huoltohommiin.
Sitä minä vaan ihmettelen kovasti ja olen jo pidemmän aikaa ihmetellyt mihin tarvitaan näin suurta reservi määrää koska esim. nykysuomella ei ole juurikaan varaa varustaa joukkojaan kovinkaan hyvin jos edes mitenkään niin silti tänne pitäisi sijoittaa nykyisen kaltainen iso armeija?
Minun mielestäni suomeen riittää n. 50 000-00 0000 miehen joukot plus rajavartiosto (sekä tietty ilma- ja merivoimat mutta jätetään ne pois). Minusta tuo määrä on suht realistinen huomioiden sen seikan että nyt suomen sodan ajan joukkoihin lasketaan myös poliisit sekä erilaiset turvallisuusalan työntekijät, toisinsanoen meillä koulutetaan nykyään varusmiehiä turhaan.
No sitä varten koska se joka maksaa niin sillä on oikeus määritellä mikä sille maalle riittää. Jos Suomi kokee että ei riitä vaikka joku Viro pärjääkin jollain parilla tuhannella miehellä ilman mitään liittoutumisiakaan, siinä voi olla kaksi eri mielipidettä asiasta. Toisekseen onhan tuolla itärajalla niitä joukkoja vieläkin (eikä Venäjä ole rajanaapurina). Kyllä siellä oli vielä 90-luvun lopulla n. miljoona ukkoa Suomen rajoilla vaikkei ollut kuin pari kymmentä tuhatta Suomessa ja silloinkin ihmeteltiin mistä kaikki on ilmestyneet kun eivät edes näkyneet missään...
Ei tuo kyllä mitenkään uskottava väite ole. Esim: "Nato-jäsenenä Suomella ei olisi käytännössä varaa yleisen asevelvollisuuden ylläpitoon". Kyllähän ne samat joukot, mitä nykyisinkin on olemassa niin ovat NATO-joukkojenkin käytettävissä.
Miten joku voi olla noin helvetin yksinkertainen ihminen??!
Onko täällä tosiaan jotain lapsia tai lapsenmielisiä? No siinäpähän uskovat vaikka joulupukkiin...
Suomen puolustusta alasajamassa
En ole mikään NATO kannattaja vaan itsenäisen Suomen puolustaja viimeiseen veripisaraan asti,mutta näin tyhmä ei pitäisi sentään kukaan Suomalainen olevan! Tämä on suorastaan loukkaus veteraaneja ja Lottia kohtaan.
Tässä nyt ollaan vielä Suomessa eikä Venäjällä joten kyllä kannattaisi edes hieman kunnioittaa näitä asioita!
Niin olen itsekkin tehnyt kun kerran Suomalaiseksi synnyin ja tämän maan hyväksi elin koko nuoruuteni aina aikuisiälle saakka. Jos Suomen puolustus ajetaan alas tällätavoin mitä se tänäpäivänä tehdään niin ihmettelen kuka tänne oikein enää jää,ei ainakaan Suomalainen sillä on täältä sentään lähdettävä työnperään sinne missä sitä vielä tarjolla on.
Ei mene montakaan vuosikymmentä että nämä "isänmaalliset" taistelijat jotka täällä Suomea puolustelivat joutuvat itse lähtemään paremman elintason perässä jonnekin muualle,näin tulee väistämättä käymään mikäli ei järki voita päättäjien taholla. Sen nyt tietää mitä siitä silloin seuraa kun Suomessa asuu suuri määrä toimettomia ihmisiä joilta puuttuu kaikenlainen työmotivaatio ja sen myötä myös työnlaatu heikkenee väkisinkin.
Mistä me Suomalaiset voimme olla ylpeitä?
On syytä muistaa että jokainen Suomen kansalainen on velkaa tälle maalle koko elämänsä! On kunnia-asia huolehtia että tämän velanmaksun välietapit täyttyvät eli huolehditaan lasten koulutus siihen kuntoon jotta heillä olisi valmiudet vastata itse elämästään kun tulevat aikuisiksi!
Pitääpä vilkaista miten Ruotsin puolustusvoimat ovat muuttuneet vuoden 2008 jälkeen. Tällöin asevelvollisuuden palauttaminen (vapaaehtoisia houkutellaan paremmalla päivärahalla ja palveluksen suorittamisesta saa myös työkokemukseen rinnastettavia "cv-pisteitä"). Maavoimiin on tullut lisää kalustoa, samoin ilmapuolustukseen sekä merivoimien kalustoon.
Ruotsissakin tilanne näyttää muuttuvan hankalampaan suuntaan maanpuolustuksen kannalta... Maanpuolustustahto näyttäisi laskeneen Ruotsissa parin vuosikymmenen aikana aika alas. Mutta siitä huolimatta Ruotsin poliitikot eivät näe aihetta asevelvollisuudesta luopumiseenkaan kuten Suomessa ollaan tekemässä..vaikka armeijan resurssit ovat koko ajan pienentymässä ja määrärahat jäämässä selvästi pienemmiksi kuin aiemmin..
Klikkaa laajentaaksesi...
Aika vaikea on tosiaan nähdä mitään suurta syytä luopua asevelvollisuuudesta vaikka reservin miesvahvuus laskeekin jatkuvasti...jos maa ei ole siirtymässä palkka-armeijan käyttöön (mikä taas Ruotsissa tuskin tulee kyseeseen).
Toki Ruotsi voi hyvinkin liittyä Natoon kun Natomaat lisäävät voimakkaasti panostusta itärajallaan,mutta silloinkin asevelvollisuusjärjestelmän lakkauttaminen olisi poliittisesti hyvin vaikeaa - eikä Ruotsilla taida olla varaa pitää kovin isoa palkka-armeijaa.
Ruotsin ilmavoimilla oli 1990-luvulla käytössään Draken-hävittäjiä jotka olivat Suomen ilmavoimien torjuntahävittäjien tasalla suorituskyvyltään. 2000-luvulla ilmavoimat otti käyttöön uuden sukupolven Viggen-hävittäjät joiden asejärjestelmät edustivat kehityksen kärkeä maailmassa:
Nämä ovat niitä koneita joilla on tehty mm. rynnäkkö- ja pommituslentoja Irakiin, eli taistelukokemusta löytyy jos Suomi joutuu aseelliseen konfliktiin Venäjän kanssa.
Mutta vuonna 2008 Ruotsin hallitus päätti luopua näistä "moderneista" Draken-koneistaan kokonaan (vaikka ne olivatkin Suomen ilmavoimien torjuntahävittäjiin verrattuina edelleen suorituskyvyltään ylivertaisia) ja tilalle otettiin paljon vähemmän tehokkaat Viggen-hävittäjät joiden asejärjestelmätkin edustivat jo kehityksen kelkasta putoamista. Kyse ei siis ollut pelkästään lentotunneista jotka maksavat rahaa, vaan koneiden suorityskyvystä joka on merkittävästi parempi kun siirrytään aikakauteen jolloin kone vanhenee.
Suomessa taas Hornet F18 D -koneita pidettiin koko 1990-luvun ajan niin suorituskykyisenä että Suomi katsoi viisaimmaksi luopua omista torjuntahävittäjäkoneistaan kokonaan (ja hankkia niiden tilalle vähänkäytettyjä taistelukoneita Ruotsista) vaikka samalla vuosikymmenellä myös Venäjällä oli käytössä vastaavantehoiset MiG-23 ja 24 koneet. Suomen ilmavoimat vain pitivät niitä niin vanhoina konein, etteivät ne olisi pystyneet taistelemaan tehokkaasti Hornetteja vastaan...
Suomessa ei kuitenkaan nähty syytä lähteä päivittämään koneita 2000-2010-luvun aikana tehokkaammiksi F22 hävittäjiksi joita esim Norja on käyttänyt Afganistanissa menestyksellä Talebaneja ja muita "vihollisia" vastaan:
http://youtu.be/aIc2PNrzsZQ http://yle.fi/uutise/REDACTED/eita/8000000 Norjan puolustusvoimat tilasi kolme vuotta sitten 72 miehittämätöntä Global Hawk Mk 110 -taistelulentokonetta Yhdysvalloista noin 3,4 miljardin dollarin (n 2,7 miljardia euron) sopimuksella.
Nyt norjalaiset ovat heränneet karuun totuuteen että näiden koneiden toimintasäde on vain 35km eivätkä ne kykene toimimaan esim meren päällä ja he joutuvat palauttamaan koneet. Se tarkoittaa myös sitä etteivät Norjalaiset tule enää näkemään ilmatilassaan venäläisiä Iljushin tai Sukhoi -koneita jotka lentelisivät vaikkapa nyt Ahvenanmaan kohdalla loukkaamassa Suomen ilmatilaa kuten venäläiset tekivät vuonna 2007, jolloin heitä kävi yhteensä neljä kertaa lentämässä yli kahdenkymmenen kilometrin syvyyteen Suomeen.
Suomen armeijan ylipäällikkö Tarja Halosen ei kannattaisi ottaa asiaan sen kummempaa kantaa kun eihän Halonen ollut silloin presidenttinä vielä (2004). Mutta nykyinen puolustusministeri Jussi Niinistö on ainakin puhunut jo vuosia että Suomessa tullaan panostamaan oman maan puolustuksen kuntoonlaittamiseen. Hänen kaudellaanhan puolustusvoimien määrärahoja lisättiin tuntuvasti, tosin vain vähän verrattuna muihin EU-maihin jotka käyttävät 2 % BKT:sta puolustukseensa ja 1.5 miljardia euroa vuodessa lisää rahaa.
http://jussiniinisto/REDACTED/sta-haamuarmeija
Suomen tulisi ostaa hävittäjät joko USA:sta tai Venäjältä ja vaihtaa näin Hornetit venäläisiin Su-30 koneisiin. Tai jos kauppa Venäjän kanssa ei kiinnosta niin sitten ostettakoon ne jenkeiltä, jolloin Suomi voisi liittyä Naton täysjäseneksi koska jäsenyys on yhtä lähellä kuin hornetin takalistossa oleva luukku.
"Vaikka en usko Suomen puolustusvoimien mihinkään todelliseen puolustuskykyyn..(enhän tiedä kun siitä koskaan kerrota) enkä luota tämän valtion virkamiehiin, poliitikkoihin ja yritysjohtajiin pätkääkään, täytyy kuitenkin tunnustaa se tosiasia että ilman näiden ihmisten tekemää työtä... Ilman näitä ihmisiä Suomi ei olisi tällainen paikka elää. Olen siis kaikesta huolimatta kiitollinen siitä työstä jota he tekevät (ainakin niin kauan kuin kaikki on hyvin). "
Näinpä! Mielestäni ihmiset ovat menneet täysin väärään suuntaan tässä hommassa.. Itse en koe kuuluvani Suomen ns "kansaan" vaan pikemminkin pidän sitä vihollisena jonka takia joutuu taistelemaan oman elämänsä puolesta kun ne sen aina haluaa ottaa pois, enkä edes väitä ettenkö pitäisi itseäni suomalaisena mutta mielestäni olen myös enemmän osa venäjän kansaa (riippuen mihin asiaan tämä kansa viittaa).
Mutta vaikka koen olevani vain tavallinen Venäläinen mies niin kyllä se saa jaksamaan taistella omien ja muidenkin arvojen puolesta! Suomessa asiat menevät päin mäntyä eikä siellä osata enää kunnioittaa elämää vaan keskitytään kaiken maailman turhuuteen ja toisten alistamiseen, kun taas Venäjä pyrkii vahvistamaan kansaansa. Esim olen saanut sen kuvan että venäjällä pyritään siihen että lapset eläisivät terveellisessä ympäristössä eivätkä altistuisi huonolle ravinnolle joka ei ole hyväksi (toki myös muissa maissa asia näin).
Venäjän armeija on siis valmis sotimaan naapurimaita vastaan jos he eivät suostu kunnioittamaan venäjän politiikkaa.. Mikä tarkoittaa käytännössä sitä ettei Suomen enää koskaan tule liittyä Natoon koska se merkitsee puolustuskyvyn heikkenemistä, lisäksi en myöskään kannata liittymistä euroopan unioniin josta olisi pelkkää haittaa suomelle.
Ei Natolle. Suomi ei tarvitse Natoa mihinkään - päinvastoin Nato-jäsenyys kaventaisi Suomelle kuuluvaa oikeutta itsenäiseen ja puolueettomaan ulko- turvallisuus- ja aluepolitiikkaan.
Suomen armeija on nyt uskottava
Viime aikojen turvallisuuspoliittisessa keskustelussa jotkut tahot ovat väittäneet, että Suomen nykyinen puolustuskyky alkaa olla liian kapea-alainen ollakseen riittävän tehokas uskottavaan maanpuolustukseen 2010-luvun Suomessa.
Suomea onkin väitetty ajopuuksi puolustusvoimauudistuksessa. Toisin kuin moni tuntuu kuvittelevan - se ei pidä paikkaansa . On nimittäin niin , että mikäli Suomea kohtaa jokin suurempi kriisi ja samaan aikaan talous ajautuu yhä jyrkempään syöksykierteeseen, meillä on edelleen käytettävissä laajahko määrä tehokkaita sotilaallisia suorituskeinoja (ml. valmiusyhtymät), vaikka rahaa materiaalihankintoihin onkin hyvin rajoitetusti käytössä.
Kyseisiä puolustusvälineitä voidaan käyttää joko kriisinhallinnan osana tai ns. epäsymmetrisenä keinona "hyökkääjän" asevoimien suorituskyvyn heikentämiseksi sen operaatioalueen ulkopuolella.
Suomen tulee kuitenkin pitää huolta siitä, ettei meillä ajauduta samaan tilanteeseen kuin missä oltiin 90-luvun alkuvuosina kun ei ollut enää mitään millä vastata alueellisen maanpuolustuksen tarpeisiin .
Miten käy aluepuolustukselle?
Mitä sitten tapahtuu mikäli yleinen asevelvollisuus lakkautetaan Suomessa kokonaan? Koska olen pasifisti enkä missään nimessä haluaisi käyttää sotilasvoimaa edes itsepuolustukseen ja kannatan kansainvälistä rauhanliikettä jonka pyrkimyksenä on ehkäistä konflikteja ennakolta sekä pyrkiä ratkaisemaan niitä diplomaattisesti, en koe asiaa mitenkään kovin tärkeänä. Aseistariisunta on mielestäni kuitenkin paljon tärkeämpi asia.
Mutta kun tilanne muuttuu siihen suuntaan ettei puolustusvoimilla ole enää kykyä puolustaa koko Suomea tasapuolisesti mikäli maa aiotaan pitää kokonaan asuttuna , asiasta tulee äärimmäisen tärkeä! Kun kaikki tiet ja muut liikenneyhteydet tuhotaan eikä mistään löydy paikkaa minne suojautua ilmavoimilta tai ballistisilta ohjuksilta, syntyy aivan uudenlaisia uhkia kuin vain vihollisen aseellinen maahanhyökkäys. Miten silloin toimitaan?
Silloin täytyy löytyä tahtoa kehittää muita vaihtoehtoja puolustuksen järjestämiseen niin maalla kuin merelläkin . Niitä voidaan toki järjestää vapaaehtoisten maanpuolustusjärjestöjen avulla mikäli poliittinen päätöksentekojärjestelmä on kykenemätön reagoimaan uusiin tilanteisiin.
Ja kyllä ne vihreät miehetkin ovat uhka Suomelle mikäli maanpuolustustahto saadaan romutettua eikä koko Suomea enää pidetä puolustamisen arvoisena .
En tiedä miten Venäjällä mahdettaisiin reagoida kun Suomenlahdelta alettaisiin kuskaamaan vihreitä miehiä Ahvenanmaalle ja muuallekin Suomeen. Olisiko kyseessä sotatoimi Venäjää vastaan vai eikö Venäjä edes pitäisi sitä sodanlietsontana vaan normaalina toimintana joka olisi oikeutettua koska Suomikin tekee niin?
Olisiko meidän sittenkin viisainta pitää puolustuslaitosta yllä mikäli aiomme turvata myös saaristomeren huoltovarmuuden, ettemme anna ulkovalloille tilaisuutta hyödyntää näitä alueita sotilaallisesti.
Onneksi nämä asiat ovat eduskunnan päätettävissä eikä presidentin sillä hänen on toimittava vain lakien mukaan ja tässä asiassa eduskunta taitaa olla se päättävä elin. Toivottavasti. Siis sen lisäksi mitä Niinistökin sanoo uudenvuoden puheessaan.
"Euroopan unioni päätti tänään aloittaa neuvottelut Turkin kanssa jäsenehdokkaan asemasta. Neuvottelujen avaus voi tuoda Turkista Euroopan suurimman muslimimaan jo 20 vuoden sisällä, arvioi islamin tutkija Susanne Dahlgren Tampereen yliopistosta STT:lle. Tällä hetkellä unioniin kuuluu vain kaksi muslimivaltiota – Albania ja Turkki. Jo ennen kuin neuvotteluissa päästään kunnolla alkuun, on niiden aloittaminen saanut runsaasti arvostelua osakseen niin ihmisoikeusjärjestöiltä, EU-asiantuntijoilta, Ranskan äärioikeistolta sekä Ruotsin vasemmistopuolueilta ."
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuosta asiastahan keskusteltiin jo syksyllä jolloin sanoin että siinä tapauksessa pitää katsoa kuka ostaa (siis keneltä) sillä nuo asiat vaikuttavat hyvin vahvasti huoltovarmuuteen. Toisaalta myös voidaan kysyä miten tuo kauppapolitiikka on vaikuttanut Venäjän suhtautumiseen naapureihinsa? En itse jaksa uskoa mihinkään salaliittoon vaan siihen yksinkertaiseen faktaan että jos naapuri haluaa käydä kauppaa, tehdä yhteistyötä niin kyllä silloin saa naapurinkin etuja ajaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos viittaat tällä tuohon aiemmin esittämääni spekulointiin siitä että Suomen pitäisi liittyä NATOon samalla kertaa Ruotsin kanssa ja varmistaa ettei Ruotsi "lipsu" asiassa yhtään enempää kuin Suomikaan ei meillä olisi mitään ongelmaa. Meidän kannattaisi pitää se yksi tukikohta auki Ahvenanmaalla tai muualla rannikolla siltä varalta että Ruotsi jossain vaiheessa päättäisi tukea meitä siinä tapauksessa, oli kyse sitten vaikka ilmatilavalvonnastakin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sitä juuri ajoin takaa, tuo on varsin todennäköinen kehityspolku mutta meidän ei pidä valita tuota kehitystä vaan jatkaa panostuksia niin paljon kuin mahdollista jotta kykenemme pysymään kehityksen mukana ja jopa vähän edellä sitä. Esimerkiksi tietotekniikan hyväksikäyttö on asia jonka suhteen emme voi pudota kovinkaan kauas nykytasosta tai muut ajavat ohi hyvin nopeasti, sama koskee oikeastaan kaikkea muutakin jossa meillä ei ole sellaista erityisosaamista (vrt vaikkapa hävittäjien suorituskyky verrattuna ilmatankkauskoneisiin) jota muualta olisi ostettavissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli mitä teemme Horneteille kun ne poistuvat palveluksesta? Tai miten paljon rahaa pitäisi olla jotta saamme yhtä hyviä tilalle? En epäile etteikö tuossa kohtaa "rahat voisi käyttää paremminkin.", mutta silti kyseessä on varsin marginaalinen säästö jos sitäkään.
Nyt tämä menee jo inttämiseksi - joka tapauksessa kertausharjoitusten osalta meidän ei mielestäni kannata seurata mitään Norjan esimerkkiä vaikka sillä voitaisiinkin välttää varusmiespalveluksen ja reserviläisille suunnatun koulutuksen alasajo sekä kenties muutama tuhat lentotuntia vuodessa kun emme ole Nato-maita kuitenkaan eikä meillä myöskään ilmavoimilla (kuten muillakaan puolustushaaroilla) riitä resursseja ihan samalla tapaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä taas en usko siihen että Suomen maanpuolustus olisi ajettu alas. Tämä on täysin absurdi väite! Sitä paitsi kyse oli asevelvollisuudesta, ei maanpuolustuksesta tai armeijasta - et kai tarkoittanut niitä?
Tuo ensimmäinen vaihtoehtosihan tarkoittaa sitä samaa mitä NATOkin eli suomalaiset sotilaat joutuisivat (tietenkin NATO:n standardien mukaan) puolustamaan muiden jäsenmaiden rajoja eikä Suomella olisi oikeutta odottaa muilta mitään tukea omalle alueelleen. Ei tuo nyt kovin järkevältä vaikuta.
NATO:n tapauksessa pitäisi ainakin unohtaa Suomen armeijan kehittäminen, sen alasajo kun ei kuulosta ihan parhaalta idealta. (vrt "maanpuolustusta alas ajava" ja puolustuspolitiikan heikentäminen tai alasajaminen). Samoin on tietenkin selvää että emme saisi kaikkea tietoa joka vaikuttaisi suoraan omaan maanpuolutukseemme mutta miten tämä muka heikentäisi omaa maanpuolustustamme? Sama tieto meille kuitenkin menisi mitä liittolaisillemmekin - aivan samalla tavoin me osallistuisimme muiden puolustukseen vaikka meillä olisikin erilainen linja.
Kyllä minun puolestani voidaan lopettaa koko armeija. Se vain lisäisi turvallisuuttani kun ei enää olisi niin paljon porukkaa, joita vihata ja jotka voisivat olla vihamielisiä minua kohtaan
Ja minäkun olen ajatellut asian ihan toisin päin...
Mutta eihän se voi pitää paikkansa... koska aina on mahdollisuus siihen että Suomen poliittinen eliitti haluaakin muuttaa valtion lakeja tai sopimuksia vastoin kansalaisten mielipidettä.
Miksi sinä tuollaista ajattelet?
Minun nähdäkseni EU:n "demokratia" toimii hyvin. Se edustaa koko EU alueen väestöä eikä mikään yksittäinen maa pääse määräilemään muita, vaikka kuinka haluaisi ja uhkaisi eroamisella (tai erottamisellla). Ja se perustuu yhteisiin sopimuksiin joiden noudattamatta jättämisestä tulee sanktionsa.
Tokihan kaikki voi romahtaa mutta mikä olisi vaihtoehto? Paluu 1950-1970 -luvulle jolloin kaikilla meni heikosti: Neuvostoliitto uhkaili jatkuvasti, Suomessa ei voinut liikkua vapaasti koska rajan yli tuli ei-toivottuja henkilöitä jatkuvalla syötöllä... Ei kiitos!
Kyllä tuo EU:n ongelma on minusta nimenomaan yhteisen turvallisuuspolitiikan puute. Koska sitä ei ole niin yksittäisten jäsenvaltioiden turvallisuuden takaaminen edellyttää kansallisia toimia (kansalliset asevoimat). Siksi kansallinen turvallisuus vaatii käytännössä oman armeijan joka ylläpitää uskottavaa kansallista puolustusta - eli käytännössä koko ajan pienevän osan puolustusmenoista.
Jos Suomi ja Ruotsi kuuluisivat yhteiseen liittoumaan jonka kautta maat olisivat myös vastuussa toistensa turvallisuudesta, yhteinen ulko- sekä turvallisuuspoliittinen linja olisi helpompi saavuttaa. Suomen kannalta tässä ratkaisussa ei kuitenkaan ole mieltä sillä jo pelkästään maantieteellinen asema tekee yhteisestä linjasta mahdottoman ilman Nato-jäsenyyttä: me kuulumme eri arvomaailmaan (länsimaat) eikä Ruotsin nykyinenkään politiikka mahdollista sitä että Suomi jäisi pysyvästi EU:n yhteisen turvallisuuslinjan ulkopuolelle.
Kuten sanottua... Jos Ruotsi tekisi selkeän suunnanmuutoksen ja pyrkisi mukaan Natoon niin silloin Suomellekin tulisi aito valinnanmahdollisuus - eli pitäisikö pyrkiä vai ei? Ilman tuota päätöstä emme ole oikeasti puolueettomia vaan pelkästään muodollisesti liittoutumattomia: se on poliittinen päätös joka riippuu täysin siitä mitkä ovat todelliset arvomme. Niitä on vaikea selvittää etukäteen, mutta jälkikäteen ne selviävät kyllä.
Ja minun mielestäni tuo mainitsemasi maanpuolustushalukkuuden puute ja sitä myötä yleinen asevelvollisuuden alasajao Suomessa oli hyvä esimerkki maanpuolustuksen alasajoksi. Koska kansa halusi puolustaa maataan (eikä liittyä Natoon) niin poliitikot joutuivat nostamaan kädet ylös koska heidän tekemänsä maanpuolustuksellinen ratkaisu ei ollutkaan kansalaisten mieleinen...
Mutta Suomen puolustusvoimien perimmäinen tehtävähän onkin vain suojata kansalaisia siltä uhalta johon suomalaiset voivat itse vaikuttaa omalla toiminnallaan - ja toisaalta valmistautua sotaan niitä ulkopuolisia sotilaallisia toimijoita vastaan joiden vaikutus meidän omaan turvallisuuteemme on epäsuoraa.
Minun mielestä Suomessa kyllä pitää olla maanpuolustusvalmius koko ajan vaikka sotilaallista uhkaa Suomeen kohdistuvaa hyökkäystä varten ei ole näköpiirissä tällä hetkellä. Jos jossain päin Suomea tapahtuu poliittinen vallan- tai rahankaappaus (tai esim. Ahvenanmaalla) niin siinä voi pahimmillaan syntyä sellainen tilanne jossa kansalaisten turvallisuutta uhkaavat sekä omat että vieraat voimat jolloin puolustusvoimat voisivat antaa virka-apua oman maan kansalaisten turvallisuuden ja vapauden turvaamiseksi...
Sitä on vaikea arvioida mitkä uhkat tulevaisuudessa ovat ajankohtaisia kun maailmanpoliittinen tilanne saattaa muuttua nopeasti... Sen verran pitää olla aina maanpuolustuskykyä olemassa jos jokin suurempi muutos maailmalla tapahtuu.
Suomen nykyinen turvallisuuspoliittinen ratkaisu, sotilaallinen liittoutumattomuus mutta kuitenkin toimiva kansainvälinen yhteistyö sotilaallisissakin asioissa niin kriisinhallinnassa kuin puolustusasioissa sekä riittävän oma kansallinen puolustusvalmius eri olosuhteissa ja tilanteissa on minun mielestä varsin hyvin sopusoinnussa nykyisen tilanteen kanssa - koska turvallisuuspoliittisia päätöksiä tehtäessä Suomi ottaa huomioon myös koko Itämeren alueen kehityksen...
Turvallisuuspoliittinen ajattelumalli ei välttämättä aina ole suoraviivaista "uhka > keino", vaan siihen kuuluu paljon muitakin komponentteja. Tämän takia tuo Suomen sotilaallinen liittoutuminenkin pitää sisällään useita ulottuvuuksia (jotka tosin tässä tapauksessa ovat pitkälti samat), sillä sotilaallisen suorituskyvyn lisäksi asiaan vaikuttaa moni muukin asia.
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja MVi
Jos Venäjä päättää käyttää sotilaallista voimaa Suomea kohtaan ja tilanne kärjistyy konfliktin tasolle tai sen välittömään läheisyyteen, niin siinä ei todellakaan riitä se että täällä vain levitellään käsiä. Liittoutuminen toisi Suomen maaperälle nopeasti riittävän paljon kalustoa jolla vihollisen aikeet tehdä yhtään mitään saadaan kyllä pysäytettyä heti alkuunsa... Ja kun tuohon lisää vielä laajan reservin, jonka kouluttamiseen Suomi on satsannut kohtuullisen hyvin viimeisen 20v ajan (jonka vuoksi koulutuskustannuksetkin ovat olleet kohtuulliset) + hyvin varustellut ja varustetut joukot niin väittäisin että vastustajan mahdollisuudet selvitä sotilaallisesta iskusta tänne Suomeen olisivat suhteellisen heikot. Se taas vaatii Suomelta melkoista panostusta jos hyökkääjä aikoisi tänne oikeasti tulla - kuten kaikki asiaan vähääkään perehtyneet tietävät.
Suomen ei kannata jättäytyä sotilaallisen liittoutumisen ulkopuolelle vaan päinvastoin on pidettävä kiinni omasta vahvasta maanpuolustuksesta jatkossakin jotta pystymme torjumaan sen mahdollisuuden (eli sodan), jonka avulla vihollinen pyrkii maamme miehittämään.
Nyt pitää erottaa kaksi asiaa, Suomi ja Eurooppa. Ei meidän ole pakko mennä EU:n yhteisen puolustusjärjestelmän mukana mikäli haluamme jatkaa itsenäistä maanpuolustusjärjestelmäämme tai sotilaallista liittoutumattomuutta - se tulee tehdä selväksi Venäjälle! Sen sijaan meillä on syytä miettiä mitä muita keinoja maanpuolustuksen turvaamiseksi voisimme keksiä jos itsenäinen puolustusjärjestelmä ei toimi uskottavalla tavalla tulevaisuudessa? Jos Natoon liityminen osoittautuu poliittisesti mahdottomaksi asiaksi, niin sen vaihtoehtona voi olla vaikka pohjoismainen sotilaallinen liittoutuminen Ruotsin kanssa?
Ruotsin puolustusvoimat eivät enää selviä ilman ulkoista tukea ja apua.
Lainaus tuosta ISn uutisesta: "Venäjä harjoitteli maaliskuussa 2013 Gotlannin saaren edustalla. Harjoitukseen osallistuivat muun muassa strategiset pommikoneet Tupolev Tu-95 (kuvassa), jotka kuuluvat Venäjän niin sanottuun kaukoidän ilmapuolustusalueeseen eli Amurin sotilaspiiriin. Venäjä on sijoittanut ydinasein varustettuja Iskander M -ohjuksia Kaliningradin alueelle, jonne se perusti uuden ohjusprikaatin toukokuussa 2012. (KUVA: PETRI KROOK)
Gotlannin saari Itämerellä
Saaren strateginen arvo kasvoi Itämeren alueen muuttuneen turvallisuuspoliittisen tilanteen vuoksi ja myös sen jälkeen kun Ruotsi lakkautti siellä toimineet varuskuntansa vuosina 2006–2007.
Venäjällä on ollut pysyvä lento-operaatio-osasto tukikohdassaan vuodesta 2005 lähtien. Gotlandin saarelle sijoitettujen koneiden tehtävä oli vastata ilmapuolustuksesta laajalla alueella Kaliningradin alueesta Jäämerelle saakka sekä toimia pelotteena Venäjän federaation turvallisuudelle, jos Nato laajenee itään päin.
Harjoituksissa Tu-95 koneet harjoittelivat pommittamaan Ruotsia ja sen maakohteita osana harjoitusta, johon kuului myös ballistinen ohjushyökkäys kohti Tanskaa (toiseen näistä harjoituksissa käytetyistä ohjuksista törmättiin Tanskan ilmatilassa).
Tämä ei ollut suinkaan ensimmäinen kerta kun Ruotsi on luopunut ilmatorjunnasta alueellaan: vuonna 2008 lakkautettiin Gotlannin saarelta käsin toimiva rykmentti/lentorykmentit jonka tehtävät siirrettiin osaksi Frihetsväderskapsradionin, FRA:aa. Se suoritti mm ilmatilan valvontaa sekä sotilasoperaatioita niin maa- kuin meritilalta.
Suomen kohtalo?
Tällä hetkellä näyttää siltä että olemme kovaa vauhtia ajautumassa kohti Ruotsin mallia mitä tulee puolustukseen: puolustuskykyä heikennetään jatkuvasti mutta samalla pidetään yllä epärealistista mielikuvaa siitä ettei mikään uhkaa meitä – ainakaan vielä!
Ainoa uhka Suomen turvallisuudelle on tällä haavaa Venäjä ja siksi Suomi tarvitsisi vahvaa oman alueen puolustamista (koko Suomea), pitkän kantaman asejärjestelmiä, nopeaa reagointikykya jne. Vain se että maallamme olisi voimakas kyky tarvittaessa puolustaa omaa maatamme pitäisi Venäjän poissa maamme kimpusta! Juuri siihen nykyinen politiikka tähtääkin heikentämällä puolustuskykyä jatkuvasti: luodaan tilanne jossa tänne ei kannata tulla koska hyökkääjä joutuisi niin kovaan paikkaan – juuri sen skenaarion mitä Venäjä pyrkii välttämään viimeiseen asti!
Ei tarvitse olla suuri ajattelija voidakseen ymmärtää kuinka Suomi joutuu jatkossa yhä suuremman painostuksen alle kun maa jolla on todellinen uhka menettää alueensa käyttäytyy noin (ja jo nyt käyttää esim lapsiasiamiestä röyhkeästi hyväksi) kuten Putin ja kumppanit. Meillä vaan hymistellään Venäjän suuntaan.
Toivottavasti jokainen varusmiespalveluksensa käynyt miettii sisimmässään: haluanko, että minua kohdellaan kuin koiraa armeijassa vai haluaako vihollinen olla ihmisarvoinen myös meille? Halutaanko tehdä kaikkemme maanpuolustuksen eteen ettei näin käy?
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitenkähän tuon "valtion puolustamisen" kanssa on jos se tarkoittaakin käytännössä vaikkapa vain yhtä ja ainoaa varuskuntaa tai kahta jotka sijaitsevat hyvin lähekkäin toisiaan. Niinisaloon kun ei mene juna eikä tule auto.
Kuten tuolla jo kirjoitin, en oikein pidä hyvänä ajatuksena sitä että varusmiehiä lähetettäisi naapurimaahan taistelemaan esim Viron vapauden puolesta...kyllä minusta tämä asia olisi hyvä ratkaista siten,että puolustus järjestetään omien rajojen sisäpuolella oman maan kansalaisten toimesta jos tarve on...
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta mitäs sitten tehdään jos/kun Suomeen tuleekin jokin vihamielinen maa tekemään samaa kuin Viro joutui kohtaamaan eli valtaamaan sen ilman aseita? Jos kerran olemme niin hyviä puolustamaan maatamme (ja sitä kautta vapautta) niin miksei asiaa hoideta ennaltaehkäisevästi eikä odoteta siihen että naapuri tulee aseiden kanssa vaatimaan maata itselleen?
Minusta jokainen, joka uskoo Suomen pärjäävän vain yksin tai ettei edes liittolaisia tarvita voi vaikka mennä Ruotsiin asumaan ja katsoa miten käy. Siellähän on kansankoti hoitanut maanpuolustuksen kuntoon siten etteivät venäläiset ole pystyneet tekemään mitään invaasiota sinne. En usko asian olevan näin ainakaan seuraavat 1000 vuotta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja kuinkakohan paljon tämä lysti maksoi? Kuinka monta uutta panssarivaunua saatiin hankituksi näillä rahoilla?
Itse uskon että ainoa realistinen uhka Suomelle olisi jonkin ison naapurimaamme tekemä valloitushyökkäys (johon liittyy sissisotaa ja jopa ydinaseita).
Minusta Suomi ei todellakaan kaipaa mitään vieraan valtion ilmaherruutta tai ballistisilla ohjuksilla tapahtuvaa kaukovaikutusta.
Jos nämä kuitenkin koetaan tärkeiksi niin siinä tapauksessa kannatan lämpimästi NATO:n jäsenyyttä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä taas näen tuon aika oleellisena osana nykyaikaista puolustusstrategiaa. Se kun antaa viholliselle kyvyn hyökätä koko rintamalla, eli sillä yhdellä panssariprikaatilla voi iskeä kaikkia Suomen joukkoja vastaan - siis olettaen ettei ole mitään erikoisjoukkoja sitä vastassa... Jos hyökkääjällä olisi ilmaherruus tai edes ilmatorjuntaa (jota tuskin ainakaan tuossa tilanteessa olisi) voisi homma mennä jo hankalaksi.
Ja toisaalta kyllä tuo mahdollistaa sen että ne varsinaiset taistelujoukotkin pääsevät liikkumaan vapaasti ja lyömään vihollisen missä tahansa. Sen ei tarvitse olla vihollinen jonka ilmavoimat pörräävät päällä - viholliselle se on ihan sama minne jalkaväki lähetetään, kunhan pysyy poissa oman tykistön tulen alta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös tämän asian pitäisi selvitä ihan miettimällä asiaa?
Mitä tarvitaan jotta voi hoitaa liikekannallepanon? Millä voidaan saada joukot kasaan kun tiedetään niiden koko ja sijainti suunnilleen mutta sitä tarkkaa sijoitusta ei ole tiedossa vielä tässä vaiheessa. Kuinka suuri reservi tarvitaan tuohon tilanteeseen? Voidaanko ne tarvittavat joukot tuottaa reserviläisistä, varusmiehistä vai tarvitaanko ammattisotilaita lisää tähän tarpeeseen (jos näin on niin mistä heidät palkataan)? Jos tarvitsemme molempia jotta homma toimii varmasti riittävän hyvin voimme todeta että olemme jo aloittaneet alasajon tai se tehdään pikapuoliin joka tapauksessa.
En minä usko siihen mitä kirjoitin. Minusta me alamme pikkuhiljaa valmistautumaan kohti uutta aikakautta maanpuolustuksen osalta. Tuo alasajo vain tulee tapahtumaan vaivihkaa emmekä todennäköisesti huomaa sitä ennenkuin liian myöhään, kuten aina ennenkin historiassa on käynyt.
Klikkaa laajentaaksesi...
No tässä mielessä en ihmettele ettei kertausharjoituksiakaan ole pidetty (ainakaan riittävän usein). Mielestäni olemme siinä tilanteessa jossa puolustusvoimien alasajoa ollaan toteuttamassa joka tapauksessa. Toki toivon että niin ei tule käymään vaan jonkinlainen ryhtiliike vielä nähtäisiin poliitikkojen suunnalta maanpuolustuksen puolesta. On tietysti hyvä asia jos PV ja sen edustajat ovat aktiivisesti ajaneet maanpuolustusta alas...siinä vaiheessa he ansaitsevat palkkansa, muuten toiminta on lähinnä typerää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Samaa mieltä tässä asiassa. Kuten sanottu: poliitikot tämän alasajon hoitavat PV:n esityksestä tai ilman sitä eikä pv:lla ole asiaan vastaan sanomista ellei joku taho sille kerro mikä olisi se "parempi vaihtoehto" maanpuolustuksen järjestämiseksi jota pitäisi lähteä toteuttamaan. Mutta kuten sanoin ei PV:llä todennäköisesti mitään intoakaan siihen enää löydy ja toisaalta poliitikoille tällainen toiminta on tuttua...etenkin kokoomuslaisille joiden kannatus tulee pienenemään merkittävästi seuraavissa vaaleissa joten siellä lienee painetta alkaa säästämään jossain, kun "punamullan aikana sitä vaan tuhlattiin kaikkeen turhaan rahaa eikä edes maanpuolustukseen satsattu"
Klikkaa laajentaaksesi...
Aivan.
Sama ilmiö oli myös 1980-luvulla. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen keskustelu Suomessa hiljeni kuin napista painaen - tai kuten sanonta kuuluu: "täysiteholle asetettu mäntä lakkasi hakkaamasta ja auto pysähtyi siihen paikkaan!": Mitään julkista debattia ei käyty mistään, mikä liittyi Natoon sen paremmin kun EU:n yhteiseen puolustusliittoonkaan!
Toki monet ovat jatkaneet tätä "keskustelua" omalla ajallaan omissa suljetuissa piirreissään (vrt. dosentti Johan Bäckman)...
Klikkaa laajentaaksesi...
...mutta sitä en jaksa ymmärtää miksei asioista keskustella edes niissä piireissä - sillä kuten aikaisemmin sanoin kyllä sieltä aina joku löytyy joka on kiinnostunut tuomaan näkemyksiä keskusteluun! Sitä minä ainakin jaksan ihmetellä miten Suomen poliitikot ja ns. eliitti onnistuivat ajamaan tämän maan Euroopan liittovaltiohulluuteen sekä NATO:n syliin kun sen sijaan keskustelu maanpuolustuksen alasajosta loppui kuin seinään...!
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin, koska eihän näillä meidän pienillä poliitikoilla ollut munaa kertoa meille tosiasioita maailmanpolitiikasta eikä siitä mitä todellisuudessa tapahtuu itänaapurissa saati Euroopassa.
No - nyt tiedämme että esim. silloinen sisäministeri Yrjö Leino oli KGB:n kätyri ja teki yhteistyötä itänaapurin kanssa isänmaan etujen vastaisesti! Ei ihme että isänmaalliset tahot halusivat hänestä eroon - mutta se onkin sitten aivan toinen juttu!
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja mikä on tilanne tänä päivänä?
* Armeijamme sodanaikainen vahvuus lasketaan 250 000:een mieheen
- lisäksi ovat "reserviin" luettavat eli ne jotka täyttävät 40 vuotta (=ikä jolloin Suomessa siirrytään pois operatiivisestä sodankäyntivalmiudesta ja siirretään reserviksi) tai joiden asevelvollisuus päättyy.
Mitä näistä joukoista jää puolustamaan Suomea - vai käykö niin, että maamme miehitetään hyvin nopeasti? Mikä on se uhkatekijä, joka voi olla noin kova kiire miehittää Suomi?
- toisaalta pitää muistaa, ettei edes NATO:lla ole yli 1 000 kilometriä rajaa Venäjän kanssa eli onko tästä nyt vedettävä johtopäätös, että NATO:n jäsenyys olisi "tarpeen" ainoastaan sitä varten jotta Suomen alueet pysyisivät NATO:n joukkojen miehittämänä (eikä Suomea miehitettäisi)? Ja mikäli tämä pitäisi paikkaansa - miksi esim. Norja on NATO:n jäsen eikä kuulu siihen harvaan joukkoon Euroopan maita johon ei ole koskaan hyökätty ja jollaisiksi Suomi tai Baltian maat haluaa luokitella?
Mikäli kyseessä olisikin "vain" peloittelu Venäjää kohtaan niin herää kysymys siitä kuinka suuri hyöty tällaisesta pelotteesta olisi, onko se riittävä jos tavoitteena kuitenkin ovat Venäjän kannalta katsottuna hyvin neutraalit rajat eli tilanne jossa Venäjällä on kohtuullisen turvalliset rajat sekä Suomenlahden perukassa että Itämeren etelärannalla? En näe tässä tilanteessa kovinkaan suurena uhkatekijänä Suomen miehittämiseksi sitä, että sillä saattaisi olla vaikutusta myös NATO/Venäjän rajaan?
- lisäksi kannattaa pitää mielessä ettei Suomikaan ole aivan synnitön ollut menneinä vuosikymmeninä ajaessaan alas omia asevoimiaan - ts. tämä koskee yhtä hyvin Venäjää kuin Suomeakin (itseasiassa suuremmassa mitassa on Venäjä toteuttanut omaa alasajoaan).
Kun olen jo muutamaan kertaan viitannut Suomen osalta viime sotiin, niin lainaan pätkän teoksesta "Suomi kylmässä sodassa" jonka tekijäkaartiin kuuluivat mm Max Jakobsson ja Juhani Suomi.
Suomen puolustusvoimat
Lainaus ko kirjan luvusta "Suomen puolustusvoimia ryhdyttiin muuttamaan 1960-luvun jälkipuoliskolla parlamentaarisempaan suuntaan. Siinä otettiin mallia muista länsimaista joissa asevoimien merkitys politiikassa oli ollut huomattavasti keskeisempi kuin Suomessa sotien jälkeisenä aikana... Uudistusten jälkeen puolustusvoimien johtoon tuli poliittisesti valittua sotilasjohtoa, joiden valinnassa siviilimaailman tausta katsottiin eduksi enemmän kuin ennen. ... Kun aiemmin upseeristo koostui pääosin entisistä tsaarinupseereista joilla saattoi olla kytköksiä myös vallankumouksellisiin piireihin (esim Mannerheimilla) niin nyt se koostuu yhä selvemmin ihmisistä joita ei välttämättä voida luokitella oikeistolaisiksi mutta jotka ovat lojaaleja kulloisellekin valtiovallalle... ... .Vuoden 1992 puolustusvoimien kehittämisohjelma perustui pitkälle parlamentaarisen puolustuskomitean ehdotuksille, joiden mukaan voimavaroja siirretään kriisinhallinnasta oman alueen puolustukseen. Myös alueellinen puolustus sai entistä suuremman arvon.
Vuonna 2003 lakkautettiin vielä kaksi varuskuntaa: Helsingin ilmatorjuntarykmentti ja Savon prikaati. Jäljelle jääneiden joukko-osastojen määrä oli tässä vaiheessa puolitettu siitä mitä se oli ollut 1960-luvun lopussa...."
En voi olla ihmettelemättä sitä kuinka näin on käynyt? Suomessa on siirrytty yleiseurooppalaiseen malliin jossa yhä suurempi osa maavoimista siirtyy ammattilaiskaartiin (mm Britannia, Tanska), meillä tätä samaa ollaan vasta nyt aloittamassa!
Mistä johtuu että ammattiarmeijaa pidetään monessa Euroopan maassa välttämättömänä puolustuksen uskottavuuden ylläpitämiseksi? Kuitenkin esim Britanniaan oli v 1990 perustettu 50 000 miehen kansalliskaartit! Kun "kylmästä sodasta" alettiin pikkuhiljaa siirtymään seuraavaan maailmanpalovaiheeseen eli uuteen kylmään sotaan ja samalla suursodan uhka väistyi niin alkoi myös armeijoiden supistaminen. Miksi kuitenkin tämä yleiseurooppalainen malli ei meillä toiminut vaikka aikaa muutokseen on ollut kymmeniä vuosia?
Tällähetkellä Euroopassa ainoastaan Britannialla, Ranskalla ja pienellä joukolla Nato-maita sekä Ruotsi&Suomi ovat ammattiarmeijan varassa! Kun kylmän sodan päättyminen aukaisi monen muun valtion silmät ja armeijan menoja alettiin supistaa samalla kun maan talous kärsi laman kourissa niin he päätyivät perustamaan kansallisen puolustuksen varaan rakentuvia armeijoita joissa oli suuri reserviläisten määrä.
Jos Suomi olisi kulkenut samaa yleiseurooppalaista kehityskaarta kuin Britannia, Ranska, Saksa ym. Vaan kuinkas kävikään? Suomen puolustusvoimien alasajo alkoi 90-luvulla, ei puhettakaan että olisimme jatkaneet asevelvollisuusarmeijan linjoilla! Tähän asti oltiin keskitytty pitämään kynsinhampain kiinni puolustuskyvystä ja samaan aikaan panostettu materiaalihankintoihin sekä koulutukseen (mutta mistäpä rahaa muuhun kuin peruskallioon joka pitää räjäyttää palasiksi ennen jokaista uutta sotatoimialueen maanteihin liittyvää tienpätkää?). Kunnes 90-luvun lopulla keksittiin siirtää armeijan toimintoja uusille paikkakunnille, "jotta ei tule sitä aivovuotoa"... Samaan syssyyn tehtiin päätöksiä joita kukaan päättäjä ei halua enää tunnustaa. Kun on saatu aluepoliittisilla päätöksillä ajettua maanpuolustus alas niin tehdäänpä sitten kerralla kaikki mitä voidaan.
Mitä järkeä on pitää kiinni puolustusvoimista jolla ei ole uskottavuutta? Jos armeijamme ei saa rahoitusta maan rajojen puolustamiseen tai sen uskottavuus heikkenee (maanpuolustustahto laskee ja tulee ajatusmalli jossa jokainen mies voi tositilanteessa laittaa kättä pidempää kaulaan kun tietää ettei meistä mitään kuitenkaan enää hyötyä sodan sattuessa tule olemaan, ts. turha käydä kouluja saati edes hankkia ammattia jos maa joutuu sotaan), miksi me ylipäätään pidämme koko puolustusvoimia yllä? Jokainen tajuaa että maamme puolustamisesta luovutaan jossain vaiheessa jotta rahatilanne olisi taas parempi.
En siis ihmettele yhtään tätä uutta käytäntöä jossa on alettu ostamaan käytettyä tavaraa yhä enemmän ulkomailta sillä vaikka kotimainen sotilaspuku tai suojavaruste onkin yleensä huomattavasti edullisempi kuin ulkomainen, voi kuitenkin ajatella mitä tapahtuu sille kotimaiselle tavaralle kun sen aika tulee. Vaikka se ei ole vielä käytetty eikä ehkä kovin vanhakaan, kuka takaa että ne kestävät meidän käyttöömme?
Lisäksi voimme pohtia tätä kysymystä jota olemme viime aikoina saaneet todistaa: Onko enää järkevää maksaa isoja rahoja kotimaan puolustukseen ja yrittää säilyttää maata sellaisena ettei siihen kohdistu ulkoista uhkaa? Kun samaan aikaan annamme oman puolustuksen heikentyä mm liittymällä Natoon jolla on kyllä joukkoja muttei riittävästi (tämän pitäisi olla täysin itsestään selvää kaikille jotka tajuavat miten maamme puolustamiseen käytetään resursseja) sekä samalla itse romutamme puolustuskykyämme?
Ei ihme että itänaapuri katsoo ihmetellen mitä täällä tapahtuu... Suomi on kovaa vauhtia ajamassa itseään tilanteeseen jossa se tulee olemaan entistä riippuvaisempi ulkoisista tukijärjestelmistä ja sitä kautta myös Natosta, aivan kuten kävi 30-luvun lopussa ennen Talvisodan alkua. Valitettavasti en usko tässä tapauksessa edes Nato-sopimuksen tuomaan suojaan sillä vaikka NATO-jäsenyys antaakin paremman suojan kuin mikään muu (paitsi oma puolustus), voi hyvin olla ettei 5 miljoonaa euroa per jäsenmaa tule koskaan riittämään maanpuolustukseen. Ja jos maamme poliitikot haluavat varmistaa sen etteivät suomalaiset nouse aseelliseen vastarintaan kun heitä aletaan kyykyttämään yhä enemmän ja enemmän, tulee heillä olemaan siihen vielä hyvät mahdollisuudet.
Ei siis ihme että tämä kehitys on ollut pitkään käynnissä eikä sille loppua näy - samalla voimme pohtia kuinka moni tämän kehityksen takana olevista henkilöistä oli valmis jo silloin 90-luvun alkupuolella toimimaan samoin kuin nyt? On aika varmaa että suurin osa. Sen sijaan kysymys kuuluu: Olisitko sinä toiminut niin jos olisit elänyt tuolloin, eli myynyt isänmaasi pilkkahintaan pois ja tehnyt sen lisäksi ison omaisuuden (=kuinka monelle se on tänä päivänä mahdollista)?
perjantai 12. elokuuta 2011
Koska olemme täällä käsitelleet aikaisemminkin median luotettavuutta ja lähdekritiikin merkitystä uutisten oikeellisuuden arvioinnissa, otetaan esimerkki aiheeseen liittyen.
Uutisen mukaan Suomen poliisi saa lisää valtuuksia urkkia kansalaisten yksityistietoja uuden pakkokeinolain tullessa voimaan vuoden vaihteessa . Kuten aikaisemmin uutisoimassamme uutisessa kävi ilmi ( Poliisin valtuudet lisääntymässä , 26.10.2010), on myös Suomessa suunniteltu vastaavaa lakia joka antaisi poliiseille oikeuden penkoa kansalaisten yksityisiä sähköposteja ja nettiselailuhistoriaa sekä lukea yksityisluontoisia Facebook-viestejä, mikäli näitä voidaan käyttää apuna rikostutkinnassa.
Lakiesitystä valmistelleessa työryhmässä mukana olleen poliisijohtaja Robin Lardotin mukaan ei kuitenkaan ole mahdollista että kuka tahansa poliisi voisi näin toimia ( lue koko juttu täältä ), vaan esimerkiksi rikospoliisi päättäisi tapauskohtaisesti voiko tietyn kansalaisen tietoja mennä penkomaan vaiko ei. Kuten olemme aikaisemminkin kertoneet , voi jo pelkkä tieto mahdollisesta rikosepäilystä saada rikolliset varuilleen ja haitata huomattavasti poliisin toimintaa, joten tällaisen lisäoikeuden antaminen rikollisiin suuntautuvan toimintansa tehostamiseen poliisille kuulostaa hyvin erikoiselta - etenkin kun tällainen on demokraattisessa maassa vielä edes mahdollista!
Kaikenlisäksi lakia valmistelleiden työryhmien jäsenille kävi täysin selväksi ettei kyseistä lainmuutosta todellisuudessa tarvita lainkaan; kyseessä on jälleen uusi askel kohti valvontayhteiskuntaa , jossa tavallisten kansalaisten jokaista liikettä valvotaan entistä tiukemmin. Eikä tämä todellakaan rajoitu vain yksityisyydenloukkauksiin ja poliisin "oikeuksien" lisäämiseen, sillä samalla ollaan myös rajusti ajamassa alas nykyistä asevelvollisuusarmeijaa - mm. puolustusvoimain komentajan amiraali Kaskealan suulla.
Käytännössä kyse ei ole mistään muusta kuin siitä että nykyisen järjestelmän tilalle ollaan luomassa uusi järjestelmä (tai ennemminkin hävittämässä nykyinen lopullisesti). Nykyinen maanpuolustukseen nojaava järjestelmämme on jo pitkään ollut ongelmissa rahoituksen sekä henkilöstön kanssa, mikä lienee tullut selväksi myös Suomen valtiojohdolle viimeisten vuosikymmenien aikana useampaan kertaan - vaikka mediassa annetaankin täysin toinen kuva. Tällä kertaa ratkaisuna maanpuolustuksen ongelmiin kuitenkin päätettiin lakkauttaa hyvin toiminut asevelvollisuus ja luottaa enemmän ulkomaisiin palkka-armeijoihin.
Nykyinen "maanpuolustusmallimme" onkin kaikessa toimivuudessaan niin loistava järjestelmä että sen säilyttämiseksi jopa maamme poliitikot ovat valmiita käymään sotaa omia kansalaisiaan vastaan... Ei vaan hetkinen, tämä taitaakin kuulua heidän toimenkuvaansa jo nyt.
Ja miten käy niiden jotka eivät osallistu sotaleikkeihin?
Heidän mahdollisuutensa puolustaa itseään heikkenee entisestään ja mikä tärkeintä; heitä rangaistaan tästä mm. pakko-otolla armeijaan tai vankilan kautta pakkotyöhön sekä taloudellisesti riistämällä heidät puolustusvoimista menetetyillä päivärahoilla jne.. Suomen maanpuolustuksen alasajo onkin samalla myös tehokas rangaistus jokaiselle joka ei suostu puolustamaan maataan (joko siksi ettei sitä itse omista, kuulu asevelvollisuutta suorittavaan väestönosaan tai on muuten vain eri mieltä maamme hallinnon kanssa) ja siitä pitäisi kaikkien suomalaisten olla aidosti pahoillaan. Suomi ei olekaan enää sellainen valtio mitä meille vielä viime vuosisadan aikana opetettiin: "Pidä huolta perheestäsi koska valtiovalta huolehtii sinusta"
Asevelvollisuuden lakkauttamista vaaditaan yleensä sillä verukkeella että Suomen tulisi luopua ns. yleisestä asevelvollisuudesta, siirtyä palkka-armeijaan sekä ulkoistaa oma maanpuolustuksensa muille maille vierahille jotta me voisimme olla täysin varmoja ettei maahamme kohdistu mitään sotilaallista uhkaa... Kuitenkin kun tutustuu esimerkiksi siihen kuinka suuri osa eri NATO-maista ylläpitää omia asevoimiaan huomaa äkkiä yhden yhdistävän tekijän: kaikilla on käytössä yleinen asevelvollisuus ja lisäksi ne panostavat omaan kansalliseen puolustukseensa - ei siis vain "kansainväliseen kriisinhallintaan". Mutta tämähän olisikin jo liian loogista logiikkaa maamme valtamedialta.
- Maavoimien osalta alasajo tarkoittaa lähinnä varuskuntien lakkautuksia, henkilöstön supistamista sekä sitä kautta reservin alasajoa sillä kalustohankintojen leikkaukset iskevät pahimmin juuri maavoimiin eikä ilmasta-maahan ohjushankintoja juurikaan perustella edes maanpuolustusajatuksen kannalta vaikka esimerkiksi NASAMS ei sovellu maavoimien tukemiseen (toisin kuin ilmavoimien hävittäjätorjuntaan) vaan toimii pikemminkin niiden sijasta.
Mitä siis Suomen puolustaminen on tarkoittanut kun maanpuolustus ajetaan alas? Ainakin se näyttää merkitsevän sitä että olemme ulkoistaneet oman puolustuksemme Natolle ja EU:lle sekä niille monikansallisille turvallisuusjoukoille joita eri maihin muodostetaan "EU:n nopean toiminnan joukoiksi", joiden ensisijainen tarkoitus ei ole osallistua maan omien puolustusvoimien ylläpitämiseen. Lisäksi joudumme olemaan yhä suuremmassa määrin mukana myös muiden maiden sodissa sillä kansainvälinen kriisihallinta edellyttää kaikkien jäsenvaltioiden sitoutumista.
Nyt siis onkin niin etteivät Suomi-neidon kauniit kädet enää olekaan Suomen omat vaan vieraan valtakunnan alla - sen jonka tähden meidän isoisämme kaatuivat... On häpeällistä että oma hallituksemme on valmis vaarantamaan veteraanien perinnön ja heidän arvokkaan muistonsa. Hävetkäämme me jotka olemme antaneet periksi vihollisen houkutuksille!
Kun tämän maan poliitikot, yritysjohtajat sekä virkamiehet ajavat omia etujaan ei tässä maassa jää paljoa jäljelle niille joilla ei ole enää varaa ajaa omia oikeuksiaan. Näin siksi etteivät ne joita nämä edut koskevat tahdo osallistua mihinkään sellaisiin järjestelyihin joissa heiltä vaadittaisiin sitoutumista - pikemminkin he tahtovat itse hyötyä järjestelmästä mahdollisimman vähällä panostuksella. Tätä linjaa noudattavat kaikki niin työntekijä- kuin työnantajaliitot ja monet muut, kukin oman agendansa mukaan.
Maamme johdossa olevat puolueet ovat yhtä lailla valmiita hyväksymään tilanteen jossa saavutetut etuisuudet pidetään voimassa vaikka niitä ei enää tarvittaisi (työttömyyden kustannukset). Samoin hyväksytään tilanne että niiden ihmisten edut säilyvät joiden etujen ajamisesta yhteiskunta on maksanut hyvän palkkion - näin esimerkiksi siksi ettei yhteiskunnan tarvitse osallistua siihen ahdinkoon joka syntyy siitä kun ihmiset ajetaan niin ahtaalle etteivät he pysty hankkimaan toimeentuloaan tekemällä työtä. Etujen leikkaaminen sen sijaan koskettaa kipeästi niitä ihmisiä joilla etuja olisi karsittavaksi asti, sillä ne jotka voisivat jotain asialle tehdä joutuvat tinkimään myös omista eduistaan ja saavat tuntea nahkoissaan niiden kiukun joiden edut eivät koskaan ole vaarassa.
Samaan aikaan tämän järjestelmän edunsaajat pitävät kiinni asemastaan joka ei perustu mihinkään sellaiseen millä on yhteiskunnallista merkitystä tai hyötyä - vaan siihen että heille ollaan siitä kiitollisia etteivät he pidä meteliä. Se miten nämä kiitollisuudenvelat sitten hoidetaan onkin asia erikseen. Ainoa kiitos jota nämä kiittäjät suostuvat antamaan, ovat etuisuuksien karsiminen sekä verojen lisääminen niille jotka tekevät töitä ja maksavat veroja.
Adolf Ehnrooth: Suomen maanpuolustus nojaa koko kansaan
Suomalainen ei koskaan anna periksi.
Isänmaataan puolustava on valmis kestämään nälkää, janoa, väsymystä,
kidutusta, kylmää, märkää ja jopa luodinkin rintaansa tai päänsä
ylle.
Mutta hän taistelee silti viimeiseen saakka.
Näin kirjoittaa jalkaväenkenraali Adolf Ehrnrooth kirjassaan Sotilaan Isänmaa .
Tämä katkelma kiteyttää erinomaisesti sen mitä me voimme odottaa tapahtuvan jos maanpuolustus ajetaan alas. Sillä hetkellä kun yhteiskunta jättää puolustamisen yksilön vastuulle - oli se sitten vapaaehtoisuuteen perustuvaa (joka on aina vaihtoehto) taikka ammattiarmeijaan perustuva ratkaisu - silloin suomalainen luovuttaa, alistuu ja hyväksyy kohtalonsa. Tässä vaiheessa on yhdentekevää millä verukkeella tätä tapahtuu, tai mikä järjestelmä on valittu maanpuolustuksen järjestämiseen.
Suomalaisen sotilaan pahin vihollinen onkin tällä hetkellä Suomalainen itse.
Eikä kukaan muukaan meitä puolusta ellei meillä itsellä ole puolustustahtoa sekä kykyä taistella olemassaolostamme viimeiseen saakka.
Maanpuolustus tulee nähdä ensisijaisesti kysymyksenä miksi , ei mitä varten .
Ja niin kauan kuin tämä asia ymmärretään väärin ja annetaan puolustuskyvyn rapistua - emme saavuta yhtään mitään. Maanpuolustuksen ulkoistaminen toiselle yhteiskunnalle, valtiolle tai suuryritykselle on tie kohti katastrofia johon meillä ei todellakaan tule olemaan varaa. Kysymys kuuluu lopulta: olemmeko kansakuntana valmiita puolustamaan itsenäisyyttämme? Jos olemme - sitten meidän tulee rakentaa maanpuolustus kestävälle pohjalle.
12 kommenttia:
Kyllä minä kannatan palkka-armeijaa ainakin niin kauan kunnes asevelvollisuudesta ja reservistä saadaan kustannustehokkaampia tapoja puolustaa koko maata.
Suomi on harvaan asuttu maa jossa ei ole sellaista väestömäärää jonka asevelvollisuus pystyisi pitämään kasassa, joten ainoa vaihtoehto uskottavalle puolustukselle ovat pienet ammattiarmeijat joita käytetään ainoastaan sen alueen puolustukseen. Koska ammattisotilaat joutuvat jatkuvasti harjoittelemaan jotta pysyvät hengissä eläkeikään saakka en ymmärrä mikä tekee niistä vähemmän "massa-armeijoita" kuin asevelvolliset? Käsittääkseni suurempi vaara on siinä että nykyiset reservit laiskistuvat kun ei enää ole pakko osallistua joka vuosi.
Olet varmaan ihan oikeassa tuon kustannustehokkuuden suhteen mutta tässä on muitakin ulottuvuuksia, kuten esim. tuo yksilönvapaus jota yritin jo aikaisemmin perustella tuossa kirjoituksessani . Eli minusta yhteiskunta jossa yksilöllä olisi vain oikeuksia eikä yhtään vastuuta kuulostaisi kovin mukavalta ja saattaisi aiheuttaa mm. tuota velttoilua mistä olet huolissasi koska olisihan se mukavampaa vetää lonkkaa kotisohvalla kuin leikkiä sotaa metsässä.
Suomi ei todellakaan ole niin iso maa että pelkästään asevelvollisuuden avulla voisi puolustaa koko maata joten tarvitsemme sekä ammattiarmeijaa (etelässä) sekä asevelvollisista muodostettua armeijaa jolla turvataan maan pohjoisemmat alueet, jos ymmärrät mitä ajan takaa...
Näin ollen yksilönvapaudenkin kannalta paras vaihtoehto olisi vapaaehtoisuuteen pohjautuva armeija jota rahoitettaisiin joko suoraan verovaroilla tai sitten sillä puolustusverolla mikä korvaisi sen nykyisin kerättävän maanpuolustusveron.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Olin itse aikanaan armeijassa vuoden ja minusta on ollut hyvin yllättävää seurata kuinka systemaattisesti maanpuolustusta ajetaan alas viimeisten 10-15 vuoden aikana, eikä siihen näytä edes poliitikoilta tulevan kunnon vastusta. Luulisi että kansan enemmistön mielestä oman maan puolustamien olisi hyvinkin tärkeä asia?
Olen ihmetellyt myös samaa asiaa maanpuolustuksen osalta! Puolustusvoimien alasajamista pidetään nykyään näköjään itsestäänselvyytenä... .ei sitä sen enempää poliitikot kuin armeijakaan ole vastustanut ja kansa vain seuraa katseella miten asiat etenee...
Ihmettelenpä tosiaan, ettei kukaan poliitikko tai virkamies puutu tuohon maanpuolustuskyvyn hävittämisprojektiin. Kyseessä on sentään aivan valtavan suuret kansallisen edun vastaiset tuhotyöt.
Onhan tähän maanpuolustusasiaan herätty jo muissa länsimaissa:
Ranska otti käyttöön pakollisen kansalaisvelvollisuuden asevelvollisuuden muodossa tämän vuoden alusta alkaen . Samalla perustettiin kolme kansalliskaartin kaltaista miliisijoukkoa ja tehtiin päätös yhden prikaatin (5000 sotilasta) muodostamisesta ammattiarmeijaan. Norjassa asevelvollisuus ulotettiin koskemaan kaikkia vuonna 1996 syntyneitä. Ruotsissa aiotaan tehdä samoin vuodesta 2019 lähtien.
Suomen tapauksessa tämä maanpuolustusasia pitäisi kuitenkin korjata kuntoon niin pian kuin suinkin, ettei ajauduttaisi aivan Ruotsin tielle...
(Mainittakoon muuten tässä yhteydessä että Venäjä on nykyään nimenomaan vapaaehtoisarmeija - vain alle 5 prosenttia miesikäluokasta otetaan asevoimiin.)
Kaikki merkit viittavat siihen suuntaan (esim. maanpuolustuksen alasajo) etteivät venäläiset suinkaan pelkää Suomea vaan suomalaisten kykyä panna vastaan mikäli se haluaisi esim valloittaa koko maan tai osia siitä itselleen.
Tämä ilmenee selkeästi jo siinäkin kuinka röyhkeästi Venäjän viranomaiset sekaantuvat Suomen sisäisiin asioihin kuten nyt viimeksi Anton-pojan tapauksessa jossa oikeus ja kohtuus ei venäläisille näytä merkitsevän yhtään mitään..
Niin kauan kun suomalaiset tyytyvät nöyrän alamaisina nurisematta nielemään kaiken mitä Venäjä heidän "suuhunsa ahtaa", heillä on hyvä mahdollisuus selviytyä koska se juuri mahdollistaa puuttumisen joka asiaan.
Suomalaiset voisivat alkaa pistämään vastaan siinä vaiheessa jos he eivät enää ottaisi kaikkea venäläistä sontaa nöyrästi vastaan.. .
Venäjän Suomen suurlähettiläs Aleksander Rumjantsev vieraili eduskunnassa ulkoasiainvaliokunnan kuultavana. Hänen mukaansa Ukrainan ja Krimin tapahtumat olivat looginen seuraus Venäjän ja EU:n epäonnistuneista keskinäissuhteista sekä EU:n määräämästä tiukasta talouskurista.
”Talouskriisi ei ole vain eurooppalainen kriisi, vaan sillä on globaaleja vaikutuksia" , hän muistutti eduskuntaa. (STT)
EU pakotteet vaikuttavat talouteen enemmän kuin uskottiinkaan:
Pakotteet voivat johtaa myös Suomessa mittaviin vahinkoihin. Ukrainan kriisistä johtuvien Venäjälle määrättyjen pakotteiden suora vaikutus Suomen talouteen jäänee suhteellisen pieneksi ja epäsuora taloudellinen vaikutus vieläkin pienemmäksi.
Venäläisturistien kato Suomesta voi kuitenkin olla huomattavampi, mikä näkyisi etenkin vähittäiskaupassa mutta ehkä laajemminkin taloudessa . Myös vaikutukset energiateollisuuteen on syytä huomioida. (Taloussanomat)
NATO-maanpuolustus tarvitsee aina omat rakenteensa toimiakseen NATO-maissa. Tämän takia NATOssa joudutaan investoimaan merkittävästi rahaa infrastruktuurin rakentamiseen maissa joiden infrastruktuuri ei vastaa NATOmaiden standardeja ja NATOn omia käytäntöjä.
Myös eri jäsenmaiden intressit vaihtelevat rajustikin puolustuksen osalta (vrt Ranska vs Viro, Hollanti vrt Liettua jne...)
Itse olen valmis nostamaan veroprosenttia vaikka 3 prosenttiyksikköä mikäli tämä investointi tarkoittaa sitä että jatkossa puolustuksemme on uskottavampi ja saamme oman maan lisäksi tarvittaessa apua ulkomailta hädän hetkellä...
(Suomen puolustusvoimat on jo nyt kansainvälisessä katsannossa yksi euroopan pienimpiä... )
Ei. NATO:n jäsenmaksu riippuu jäsenmaan kansantaloudesta.
NATO:n tavoitteena ei ole käyttää kahta prosenttia kansantuotteesta puolustusmenoihin, eikä mikään jäsenmaa (pl Kreikka) pääse lähellekään tuota tasoa vaan keskimäärin jäsenmaat käyttävät puolustukseen noin yhden prosentin kansantulostaan .
Mikäli joku NATO-maa haluaisi ylläpitää "uskottavaa itsenäistä puolustusta" pitäisi sen kasvattaa puolustusmenojaan jopa 5 prosenttiyksikköä. Suomen tapauksessa tämä tarkoittaisi yli 20 miljardin euron lisäkustannuksia nykyiseen verrattuna.
Suomi on jo nyt sitoutunut lisäämään määrärahoja kalustohankintoihin, eikä siitä ole kovin kauaa kun puolustusvoimien materiaalihankintoja leikattiin rajusti - käytännössä lähes nollaan
Suomen turvallisuus ei tule koskaan olemaan niin heikoissa kantimissa ettei oma maa pysty tarjoamaan turvaa vaan ainoa mahdollisuus saada sotilaallista tukea tarvittaessa olisi liittyä johonkin sotilasliittoon (NATO). Yksin emme tulisi ikinä pärjäämään suurvaltaa vastaan. Eikä NATO:lla edes nykyään mitään isoja armeijoita ole ja kuten jokainen tietää, isot sodat on sodittu jo eikä mikään maailmanmahti uskalla käydä suoraan ydinsotaa... On aivan sama mikä maa hyökkää Suomeen tai muuhun "Nato-maahan" jos sillä ei enää silloin itselläkään mene kovin lujaa
Tuo on vain osatotuus asiasta! Suomi olisi joutunut samaan tilanteeseen vaikka koko aselakia EI oltaisikaan kiristetty. Ei lakeja muuteta niin että kaikki pysyy ennallaan!
Kyse oli siis aseluvan hakemisesta käsiaseelle harrastuksen perusteella (urheilu).
Koko 2000-luvun aikana myönnettiin Suomessa noin 90000 aselupaa reserviläisperusteella urheiluammunnan harjoittamiseen.
Viime vuosina vuosittain enää hieman yli 10 000 uutta lupaa, ja nyt siis haluttiin karsia "liipasimelle" nämä luvanhaltijat. Nyt tuli vaan raja vastaan koska lupamäärä oli tippunut liian alas...
Ampumaharrastus ampumaradoilla loppui kuin seinään... Sitä ei saa käyntiin takaisin kun osa radoista on käyttökiellossa! Tätä asiaa eivät päättäjät ajatelleet lainkaan.
Koko aselakihankkeen tavoite EI OLLUT HARRASTUSKÄYTÖN rajoittaminen vaan saada aseet pois yksityisiltä ihmisiltä (pistooli ja kivääri)
Ja miksi? Koska aseturvallisuus paranisi "automaattisesti" vaikka kukaan muu ei olisi siihen vaikuttanutkaan... Aivan samoin kuin kävi kieltolaissa...
-Mutta se mitä me olemme saaneet aikaan on jotain paljon suurempaa. Se tulee auttamaan kaikkia suomalaisia, puoluekannasta riippumatta.
Olemme jo auttaneet ihmisiä yli puoluerajojen
-Asenne ratkaisee -asenne ratkaisi jälleen!
Kokoomuslaisen puolustusministeri Häkämiehen aikana käynnistettiin vuoden 2009 alussa kolmevuotisen tutkimushanke jonka päämääränä oli tutkia millä edellytyksillä Suomen ja Ruotsin merivoimien suorituskykyjä voidaan tulevaisuudessa hyödyntää myös yhteisessä aluevalvonta-tehtävässä, joka tällä hetkellä perustuu pääasiassa kansalliseen suorituskykyymme (Merivoimat 2010a).
Ruotsin merivoimilla ei ollut aikaisemmin kansallista ilmavalvontatutka-järjestelmää.
Tutkimushankkeen ensimmäinen vuosi on kulunut ilman merkittäviä konkreettisia tuloksia. Yhteistyöhankkeet eivät ole olleet näkyvästi esillä Suomen ja Ruotsin viranomaisten välisessä kanssakäymisessä. (JMS 25-26/10/2011)
Tämä edellä kuvattu tutkimushanke päättyi jo yli kymmenen vuotta sitten mutta sen hedelmät kantavat vielä tänä päivänä hedelmää! Tästä hyvänä esimerkkinä viime vuosikymmenen lopulla valmistunut merivoimien ilmatilannekuvan yhteiskäyttösopimus jossa molemmat osapuolet hyödyntävät yhteistä tilannekuvaa merivalvonnasta.
Yhteinen tilannekuva ei perustu tällä hetkellä suoraan minkään tietyn organisaation omaan valvontalaitteeseen, vaan on luotu alusta alkaen "molemmin puolisella suostumuksella" kahden eri organisaation yhteisesti rakennettuna tietojärjestelmänä. Yhteiskäyttösopimuksessa määritetään yhteinen rajapinta valvontatutkakalustolla rakennettuun reaaliaikaiseen aluevalvontatilannekuvaan ja tätä samaa reaaliaikaista rajapintaa käyttäen molemmat osapuolet voivat hyödyntää samaa ilmatilannekuvaa.
Molemmat sopimusosapuolet jakavat samat tilannekuvaelementit omassa valvontasensoriverkostossa (SAR-lentokoneet, ohjukset). Yhteinen sensoriverkko ei tarkoita sitä että maat ovat toisistaan täysin riippuvaisia. Sensoriverkoilla on yhteinen hallintajärjestelmä jonka avulla tieto liikkuu molempiin suuntiin nopeasti ja turvallisesti (TKA-valvontaverkosto).
Yhteisestä ilmatilannekuvasta voidaan johtaa yhteisiä sotatoimiyhtymiä yhteiseen käyttöön niin pitkälle kuin vain molempien maiden asevoimat suostuvat hyväksymään yhteisen käyttöfilosofian. Sotaharjoitustoiminnassa ollaan jo hyvällä mallilla yhteisten yhtymien suhteen.
Mikäli Suomi jatkaa valitsemallaan tiellä, tulee se ennen pitkää huomaamaan sen että sotilaallinen liittoutuminen Ruotsin kanssa on ainoa järkevä vaihtoehto tulevaisuudessa puolustuskyvyn turvaamiseksi . Niin paljon Suomea tullaan heikentämään tässä alasajoprojektissa kun poliitikot siihen ehtivät vaikuttaa seuraavan kymmenen vuoden kuluessa .
"Puolustuksen alasajo on yksi niistä tekijöistä jotka tulevat estämään Nato-jäsenyyden. "
Tämä pitää täysin paikkansa mikäli Suomen päättäjät jatkavat samaa linjaansa.
Sotilaallisessa liitossa ei olisi järkeä ellei kumpikin osapuoli kokisi siitä hyötyä - Nato vaatii myös että Natoon liitynyt maa pystyy huolehtimaan oman alueensa puolustusvelvollisuudesta ja säilyttämään tietyn maanpuolustusvalmiuden sekä kaluston tason jotta Naton jäsenyydestä voisi saada mitään konkreettista (turvallisuutta, materiaaliapua) irti tositilanteen tullessa. Mikäli Suomi lakkauttaa puolustuksensa , se tekee käytännössä kaiken työn Natoa vastaan mahdottomaksi .
Sotilaallisessa liitossa jossa Suomen puolustaminen jätettäisiin toisen osapuolen hoidettavaksi eikä itse siihen osallistuisi aktiivisesti on aika ontto idea.
Nato-optioon en ole uskonut enää aikoihin mutta tässä kohtaa toivoisin että sellainen olisi ollut käytössä 90-luvun lopulla tai 2000-luvun alussa ennen kuin Suomessa päätettiin luopua yleisestä asevelvollisuudesta sekä heikentää oleellisesti alueellista puolustusvalmiutta. Kun puolustusta ajettiin määrätietoisesti alas ja rahaa annettiin uusiin kohteisiin mm. maamiinojen korvaamiseen, EU:n yhteisen puolustuksen kehittämiseen ynnä muihin turhuuksiin ei Natoon liittymisen optio näyttänyt mahdolliselta kun sitä niin innokkaasti ajettiin alas.
Tässä kohtaa kuitenkin Nato voi tarjota jonkinlaisen avun mikäli se liittyy tähän soppaan millään tapaa.
vlad. Psst: tuo on juuri noin! :a-cool:
Klikkaa laajentaaksesi...
Samaa mieltä kanssasi tuosta optiosta... Olisi ollut ehdottomasti sellainen mitä olisi kannattanut käyttää (jo tuolloin).
Tällä hetkellä tosin näyttää siltä ettei Natoon liittyminenkään taida olla mahdollista kuin siinä vaiheessa jos konflikti on päällä tai uhkaamassa aivan välittömässä läheisyydessä - näin olen ymmärtänyt, en kylläkään ole mikään turvallisuuspolitiikan asiantuntija. No sen verran kuitenkin ymmärrän etten pidä tätä nykymuotoista asetelmaa hyvänä vaan tilanne kaipaisi kipeästi muutosta johonkin suuntaan...
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllähän meillä NATO-optio on (ainakin periaatteessa) olemassa. Mutta siitä huolimatta pidän Suomea nykyisin liittoumiin kuulumattomana maana ja siihen rakoon meidän pitäisi koettaa työntää itseämme... Tämä asetelma ei vain tunnu olevan meille riittävän hyvä - tällä hetkellä!
No, tulevaisuus näyttää onko nykyinen tilanteemme liian kallisarvoinen uhrattavaksi mahdollisessa sodassa...? Onko mahdollinen tulevaisuutemme esim Baltian maiden kaltainen jos Suomi joutuu aseelliseen konfliktiin? Siinäpä sitä on ajateltavaa...
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin tai näin. NATO-jäsenyys olisi jokatapauksessa yksi askel lähemmäs täysjäsenyyttä (vrt Suomen "Nato-optio") ja antaisi samalla selkänojaa EU:n yhteiseen puolustukseen osallistumiseen.
Mielestäni liittoutumaton tarkoittaa että ei kuulu mihinkään puolustusliittoon mutta se onkin jo vähän pilkun viilaamista sillä EU itsessään voi toimia sotilasliittona vaikkei kuulukaan minkään sotilasliiton alle. (Vrt vaikka WEU joka lakkasi olemasta, toimi Euroopan maiden puolustuspoliittisena yhteistyöelimenä jonka pohjalle myös kehitettiin nykyinen NATO)
En ole kyllä sitä mieltä mitä tässä on esitetty. Päinvastoin minusta meillä olisi syytä lisätä kalustoa ja tehdä enemmän yhteistyötä muiden valtioiden kanssa jotta saataisiin säästöjä aikaiseksi. Kun kerran Ruotsikin hankkii S-400 ohjusta niin pitäisi meidän ostaa niitä jos meinaamme olla puolueeton valtio, mutta en nyt lähde puolustelemaan Venäjää vaan toivon että ei koskaan enää sodita missään eikä millään muotoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen kyllä pitkälti samaa mieltä kuin sinä vaikka tuo oli ehkä vähän jyrkkä kommentti minulta tuohon asiaan liittyen! Minusta juuri ilmapuolustuksen osalta tulisi panostaa siihen S-400 ohjusjärjestelmään joka on ymmärtääkseni tehokkain ilmatorjuntajärjestelmä maailmassa. Lisäksi myös PzH 2000 pitäisi ottaa vakavasti harkintaan jos ne todellakin saataisiin kohtuu edullisesti (muistaakseni hinta taisi pyöriä jossain sadan miljoonan euron tienoilla kappaleelta, mikä olisi siis todella kohtuullinen hankintahinta ottaen huomioon aseen suorituskyky ja se kuinka paljon sen käyttö vaatii esim henkilöstöä vrt. muut saman tasoiset aseet).
Sen sijaan on täysin typerää ruveta heikentämään Puolustusvoimien toimintaedellytyksiä esimerkiksi poistamalla reserviläisten kertausharjoitukset sekä myymällä SA-int varusteita kirpputoreilla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kaikki mainitsemasi toimet ovat nimenomaan hölmöläisen hommia, joihin Suomen maanpuolustuksen alasajo perustuu:
1) Suomalaisten reservinupseerien kouluttaminen lopetetaan ja jäljelle jääneet upseerit pakotetaan hakeutumaan siviilitöihin. Näin reservi ei kykene johtamaan eikä toteuttamaan tehtäviään edes rauhan aikana kriisitilanteessa reservillä on edessään katkera paikka kun valtio yhtäkkiä lakkaa tukemasta heitä (pl kapiaiset).
2) Puolustusvoimien määrärahojen supistuessa luovutaan myös alueellisesta maanpuolustuskoulutuksesta sekä sotilasläänin johtamistoiminnasta. Myös PV:n varuskunnat ajetaan alas ja hävitetään samalla ampumaradat, joita maakuntajoukkojen olisi pakko käyttää harjoituksissaan.
3) Yleisen asevelvollisuuden sijaan Suomi siirtyy palkka-armeijaan koska yleinen asevelvollisuus on mukamas liian kallis Suomen valtiolle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Alueellisesta maanpuolustuksesta luovuttiin jo edellisen puolustusselonteon myötä 2004 kun maavoimia alettiin supistaa kuin sika juoksuaan. En oikein ymmärrä miten mikään yllämainittu asia voi enää nykyisestä heikentyä - eihän koko PV:n päätoiminta-alueelta ole vuoden 2009 jälkeen jäänyt jäljelle oikeastaan muuta kalustoa ja miehistöä kuin varuskunnat?
Varuskunnista ei ainakaan tule kuluja, eikä varsinkaan silloin jos niistä tulee siviilihotelleja reserviläisille.
Jos Suomeen kuitenkin tulisi laajamittainen hyökkäys, niin Suomen maanpuolustus on joka tapauksessa sen verran retuperällä, ettei Suomella olisi realistisia mahdollisuuksia edes estää täysimittaista maahyökkäystä. Se lienee ihan selvä kaikille sotahistoriasta vähänkään tietäville että Suomea puolustaa tehokkaimmin ne maat joita se myös uhkaa sotilaallisesti eniten - ei joku Albania tai Somalia vaan lähinnä Venäjä ja Viro.
Suomen pitää mielestäni kehittää mahdollisimman vahva itsenäinen puolustus jossa yhdistyy niin moderni teknologia (mm täsmäaseet, miinat, SA-10 it-ohjus) kuin perinteiset kenttätaistelutavatkin. Lisäksi Suomi tarvitsee vahvoja liittolaisia lännestä joihin on kyettävä luottamaan hädän hetkelläkin sekä vahvaa yhteistyötä näiden länsimaiden kanssa. Muuten olemme käytännössä valinneet puolemme itä-länsi jaottelulla.
En kyllä lähtisi kutsumaan asepalvelusta orjatyöksi.. Mielestäni asevelvollisuus kuuluu ehdottomasti Suomen puolustusjärjestelmään joka takaa osaltaan koko maan koskemattomuuden (huom myös Lapin), mikäli tositilanteessa Suomea vastaan hyökätään! Sen verran tärkeitä ovat tämän yhteiskunnan arvot jotka yhdistävät tätä kansaa hädän hetkellä, että emme me koskaan voi kokonaan ulkoistaa itseämme puolustuksesta - se on liian arvokas asia menetettäväksi. Meillä Suomessa vain halutaan ymmärtää liikaa ja ehkä siksi ei oikein ole aina realismia mukana puolustuspoliittisessa ajattelussamme.. Suomi kun pienenä valtiona kuitenkin tarvitsee koko kansan panoksen säilyäkseen itsenäisenä! Se pitää vaan jokaisen käsittää..
No niinhän tuo taisi tehdä tuossa tapauksessa.
Tosin tämä kyllä kuuluu toiseen keskusteluun, koska mielestäni tässä asiassa pitäisi käyttää vähän sitä tervettä järkeä eikä miettiä ensimmäisenä niitä huonoja puolia. Tämä oli taas esimerkki siitä miten päättäjät ajattelevat liian lyhytkantoisesti näitä asioita...
Kyllä Suomen puolustusvoimien tulisi kouluttaa myös ne miehet jotka ovat esim 20 vuotta täyttäneet juuri ennen tuota viimeistä ikäluokkaa jonka voisi jättää kouluttamatta!
Eli se olisi pitänyt tehdä siten että ensimmäiset 19 ja sitten kun he ovat 21 niin viimeiset jäävät ulkopuolelle (nyt ei ollut varaa siihenkään, no onneksi rahaa löytyi tuohon 100 miljoonan euron helikopterikauppaan...)
Mielestäni tuon ikäluokan kouluttamiseen meni todella paljon aikaa turhaan hukkaan.. Mielestäni esim nyt sisään menevät miehet olivat 20-22 vuotiaita ensimmäisen koulutusjakson päätyttyä joka oli silloin joskus keväällä 92. Silloin heidät olisi voitu heti lähettää sen jälkeen siviilipalveluun jos kerran siviilipalvelusjärjestelmä luotiin! Tämä olisi säästänyt sitä aikaa ja samalla vähentänyt sivarin pituutta..
Olisi säästynyt myös tuo rahakin minkä tuohon helikopterikauppaan upposi koska silloinhan se oli tiedossa että juuri tuona vuonna tulee nämä ensimmäiset palvelukseen astuvat.
Sitten tämä toinen koulutusjakso eli n 2 vuoden palvelus jolloin mies on 21-22 vuotias... Eli siinä taas hukkaantuu koko sen ikäluokan miesten elämä käytännössä jos kerran 19 vuotiailla olisi jo sivari alkanut! En nyt tiedä mitä tuo maksaa mutta ainakin tulisi halvemmaksi kouluttaa suoraan siviilitöihin...
Tämän olen joskus kirjoittanut, joten älkää heti pillastuko!
Meillä pitää olla laaja puolustuskykyinen reservi.
- Reservi tarvitaan sodan ajan joukkoja varten. Sodan aikainen kokoonpanomme on 230 000 henkilöä , mikä edellyttää yli miljoonan reserviläisen kouluttamista ja ylläpitämistä .
Nykyisellä 350 tuhannen sotilaan kokoonpanolla ei tuota tavoitetta voida saavuttaa
Klikkaa laajentaaksesi... Ja paskanmarjat! Joukot olisivat olleet täysin riittävät jos ne olisi koulutettu edes välttävälle tasolle. Mutta kun kertausharjoituksien taso ajettiin tarkoituksella niin alas että valtaosa joukoista sai harjoitusta alle kaksi päivää ennen sotaa (esim vv 91 94)!
Nyt tämä nykyinen pullamössöllä kasvatettu paskahousu ei tee tositilanteessa yhtään mitään. Ainoa joka tämän näkee ja uskaltaa siitä jopa mainita olet sinä. Kaikki muut uskovat näiden pullapoikien kykenevän mihin tahansa, mutta kukaan näistä pelkureista ei uskalla puhua asioista niiden oikeilla nimillä koska on niin helvetin tärkeää että maanpuolustususko pysyy lujana kansan syvissä riveissä! Joukoissa oli vain muutama todella hyvin koulutettu reserviläinen, suurin osa taas sellaista paskaa joita olisi parempi kuskata vaikkapa Korkeasaareen apinahäkkien eteen!
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu-u ja kun muistetaan ne miljoonat (ja kymmenet) tunnit jotka nämä "maanpuolustusihmiset" käyttivät ajaessaan maanpuolustuksen alas. No sehän on hienoa että nyt se nähdään niin ettei varuskunnista ym ole mitään hyötyä vaan ovat vain menoerä valtiolle.
Juuri tämä tässä eniten kyrsii, että puolustusmenoista voidaan keskustella kylmän sodan tapaan aina välillä vaikka tarkoitus olisi vähentää menoja tai säästää ne muuten:
Puolustusmäärärahat nousevat eduskunnassa säännöllisesti keskustelunaiheeksi vaalien lähestyessä, kun poliitikot ja kansanedustajat etsivät rahareikiä omille vaalialueilleen. Silloin usein unohdetaan maanpuolustukseen liittyvä suuri yhteinen asia eli puolustuksemme uskottavuuden ylläpitäminen.
Puolustusministeri Jussi Niinistö (ps) kirjoitti puolustusbudjetista blogissaan maanantaina näin: "Puolustushallinto esittääkin puolustusvoimien määrärahoihin 150 miljoonan euron korotusta vuosille 2016–2019 toiminnan tason palauttamiseksi vuonna 2012 tehtyjä leikkauksia edeltävälle tasolle ."
Klikkaa laajentaaksesi...
Tästä huolimatta meillä on vielä mahdollisuus puolustaa omaa maatamme, mikäli teemme oikeita ratkaisuja. Jos taas valitsemme väärin kuten viime vaalikaudella, niin puolustuksemme alasajo tulee kiihtymään ja olemme tulevaisuudessa muiden maiden hyväntahtoisuuden varassa.
Meillä pitäisi olla malttia seurata sivusta kuinka muut Euroopan maat valmistautuvat puolustautumaan ilman ulkopuolista apua, jolloin oppisimme sen miten tärkeää maanpuolustukseen varautuminen meille oikeasti onkaan!
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos poliitikot päättävät lakkauttaa maanpuolustuksen säästösyihin vedoten. Niin se myös lakkautetaan riippumatta siitä onko meillä asevelvollisuusjärjestelmä tai ei ole sitä olemassa lainkaan! Sitä et voi kieltää etteikö tämä pidä paikkansa? Vai mitä mieltä itse olet?
Tähän pitäisi puuttua Suomessa ihan toisella tapaa, jotta puolustusvoimien alasajo loppuisi ja pystyisimme panostamaan omaan puolustukseemme sekä turvaamaan uskottavuutemme itsenäisenä valtiona muiden valtioiden silmissä.
Tämä olisi oiva paikka kokeilla valikoivaan asevelvollisuutta jossa palvelusaikaa on pidennetty siihen pisteeseen saakka kunnes riittävä määrä vapaaehtoisia löytyy suorittamaan palvelus loppuun asti. Vapaaehtoiset kutsuttaisiin palvelukseen 1-3 vuoden välein ja heidän sijoituksena vastaisi sodan ajan sijoitusta tai tehtävää mikä se nyt onkaan - vai onko sellaista? Tällä hetkellä pv:lla ei taida olla sijoitettuna reservistä kuin noin 150 000 henkilöä joten tuskin valikoimalla kaikkia halukkaita tuohon joukkoon päästäisiin?
vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet oikeassa, mutta eihän me sitä haluta myöntää koska jos asevelvollisuus romutetaan niin silloin romuttuu myös Suomen puolustuksen uskottavuus joka taas romuttaa turvallisuuden tunteen ja aiheuttaa suunnatonta pahoinvointia!
No onneksi nämä päätökset tehdään kuitenkin muualla vaikka nyt kovasti puhutaankin että päätös tehtäisiin Suomessa - toivotaan siis parasta että saamme jatkaa edelleen asevelvollisuuden suorittamista eikä tule muutosta esim. valikoivan suuntaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aivan samaa mieltä mutta tuo "sisäisenturvallisuuden alasajo" oli pakko laittaa mukaan ettei mene ihan pelkästään aseista jauhamiseksi koko juttu ja kun tuota poliisiuudistusta on tuotu esiin tässä vuosien mittaan eri foorumeilla niin siinä ei ole puhuttu mistään muusta kuin poliisien määrän vähentämisestä... joten kyllähän tämä tuntuu aivan uskomattomalta alasajosuunnitelmilta että samaan aikaan laitetaan armeijaamme kuntoon sekä karsitaan poliisivoimia rajusti!
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikö tätä maata ole myyty jo ihan riittävästi? Luulisi, että meillä olisi myytävää joka suuntaan jos vaan halua löytyy. Tai ainakin sitä varten voisi rakentaa uuden valtionkonttorin haarakonttorin ja perustaa sinne oma armeijakunta myyntimiehiksi.
Kyllähän tuo alkaa näyttämään siltä, että täällä voi tulevaisuudessa tapahtua vaikka mitä... Kun nyt ajattelee viimeaikojen tapahtumia niin aika karua luettavaa...
"EU:n Lissabonin sopimukseen kirjattu keskinäisen avunannon lauseke velvoittaa jäsenmaita antamaan hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle EU-maalle apua "tilanteen vaatimien olosuhteiden mukaan". Sopimuksesta huolimatta EU ei ole kehittämässä puolustusulottuvuuttaan vaan pitää sen entisellään: kukin maa huolehtii jatkossakin ensisijaisesti vain oman alueensa puolustuksesta eikä unioni suunnittele yhteistä puolustusta, EU:n ulkoasiainkomissaari Benita Ferrero-Waldner sanoi lauantaina uutistoimisto AFP:n mukaan.
EU-maat aikovat jatkaa Euroopan turvallisuus- ja puolustusidentiteetin (ETPP) kehittämistä ainoastaan ei-sotilaallisiin operaatioihin soveltuvaksi. Sen sijaan "jatkuvaa keskustelua käydään" puolustusunionista tai yhteisestä eurooppalaisesta puolustuksesta eli EU-maiden sotajoukoista joita voisi lähettää puolustamaan EU:n ulkorajaa, esimerkiksi Turkin EU-neuvotteluissa esille ottamaan Armenian selkkausta vastaan.
EU-komission puheenjohtaja Jose Manuel Barroso puolestaan totesi joulukuussa kannattavansa eurooppalaisten asejärjestelmien yhtenäistämistä niin että ne sopisivat keskenään yhteen ja olisi mahdollista siirtää kalustoa maasta toiseen. Tällä tavalla EU saisi hänen mukaansa käyttöönsä "samat keinot kuin Natolla on käytössään" ilman puolustusliittoa ."
Siis täh? En tajua, mistä noita idiootteja oikein riittää noihin EU:n tehtäviin??? Tämä alkaa olla jo vähän liian paksua.. Tulee ihan mieleen joku Pohjois-Korea... Ihan oikeestiko halutaan takaisin jotain 30-lukua ja suojeluskuntia...? Mä luulin et tää maa elää 2000-luvulla eikä 1920-luvulla.... Ai niin mutta täähän onkin Suomi...
Ja sitä paitsi mun mielestä tuo asevelvollisuuskin voitaisiin tässä maassa lopettaa samantien! Ei ole enää nykyaikana järkevää että noin 70% ikäluokasta käy 6-12 kk tuhlaamassa aikaansa, kun sen voisi käyttää paljon järkevämminkin... Ihan turhaan koulutetaan väkeä jos niille ei keksitä mitään mielekästä tekemistä palveluksen jälkeen (varuskuntien määrä alkaa olla muutenkin ihan ylimitoitettu). Eikä meillä tule olemaan sellaisia uhkakuvia joihin tarvitaan oikeasti suuri reservi.
Ja mihin muuten hävisi se vihreiden tavoite: "yleinen kansalaispalveluvelvollisuus kaikille 16 - 60 vuotiaille"???
Laajenna klikkaamalla
Tämä nyt menee asian sivuun mutta kuitenkin...
Omana mielipiteenäni esitän seuraavaa: jos Suomeen tulee uhka joutua ulkopuolisen tahon (esim. Venäjä) hyökkäyksen kohteeksi, on siihen vastattava puolustautumalla vaikka sitten asevelvollisuusarmeijalla! Asevelvollisia voidaan käyttää erilaisiin tukitoimiin esim. viestiliikenne tai huoltotoiminnot ja "rankin" tehtävä voisi olla maahanlaskujen torjunta/vastahyökkäykset ilmavoimien avulla!
On oltava valmiina vastaamaan tällaiseen uhkaan!!!
Jos kuitenkin näyttää siltä ettei sotilaallista uhkaa ole odotettavissa seuraavan 10-15v:n aikana (olettamus: Suomen taloudellinen tilanne ei olennaisesti nykyisestä parane, uusia uhkia tuskin nousee esiin) voidaan asevelvollisuutta keventää. Se voi tapahtua esimerkiksi siten, että kaikki saapumiserät ovat samansuuruisia tai siten, että palveluksen suorittamisprosentti on tietty ja vapautuksia palveluksesta myönnetään nykyistä huomattavasti harvemmin.
Minusta olennaisempaa kuin "säästöt tässä kohtaa" on katsoa koko maan puolustuspolitiikkaa kokonaisvaltaisesti: paljonko rahaa laitetaan ilmavoimiin, merivoimiin - niihin siis joissa säästöt kohdentuvat raskaiten? Paljonko vastaavasti satsataan maavoimiiin joita tulee kyetä käyttämään tarvittaessa myös painopistealueen ulkopuolella eli eripuolella Suomea?
On kyettävä näkemään kokonaisuus ja katsomaan sitä hivenen pidemmällä aikajaksolla.
vlad.
Niinkin voisi sanoa. Toki tämä ei poista niitä muita mahdollisia uhkatekijöitä joiden toteutumisen todennäköisyyttä pitää huomioida arvioitaessa maan puolustuksen alasajoa mutta jotka kuitenkin vaikuttavat olennaisesti maanpuolustuksen laatuun ja sen kautta Suomen turvallisuuteen (mikäli ajatellaan, että Venäjän talous olisi romahtamassa niin kuinka suuren osan tästä muodostaisi se tosiseikka ettei Suomella ole käytössä omaa aseistusta? Ja millä tavoin Suomi voi korvata tämän puutteen - onko tilanne todella sama jos Venäjältä loppuu tyystin resurssit kuin se on nyt kun heillä sitä rahaa tuntuu olevan vaikka lampaat söisi vai ryhtyvätkö he tuolloin tukemaan Ukrainaa/Syyriaa jotta voivat itse panostaa lisää omien asevoimiensa uudistamiseen?)
Lainaus:
Laajenna klikkaamalla
Se ettei Suomen tarvitse turvautua NATOon, johtuu osaltaan myös siitä millaisen turvallisuuspoliittisen strategian olemme laatineet - tai siis siihen sitoutuessamme sitoutuneet.
Ja minun mielestäni tämä linja on se johon kannattaa nyt nojautua eikä tehdä mitään äkkinäisiä käännöksiä (paitsi ehkä NATO-jäsenyydessä). Puolustusvoimien kohdalla on tehtävä linjaus jonka perusteella voidaan arvioida millaisella budjetilla pärjätään jatkossa ja sen jälkeen mitä varuskuntia suljetaan, mihin suuntaan toimintaa supistetaan tms. On toki myös tarkasteltava puolustusvoimien tehtäviä siten onko tarpeen vähentää entisestään vastuita vai voiko puolustusvoimat säilyttää oman vastuualueensa - tarkoitan tällä lähinnä sitä että onko tarvetta lisätä niitä joukko-osastoja jotka kantavat kokonaisvastuun siitä osasta puolustusvoimia joka keskittyy puolustamaan "sitä kaikkein rakkainta isänmaata".
Ja lopulta on sitten mietittävä kuinka kauan tätä armeijaa tulee pitää yllä, ja mitä se tarkoittaa. Kuinka pitkälle kannattaa sitoutua puolustamaan Suomea ja millaisella kustannuksella (en tarkoita rahallista kustannusta vaan sitoutumiseen käytettyä aikaa). On myös harkittava kannattaako panostaa tähän toimintaan laisinkaan jos riskit ovat suuremmat kuin hyöty tai mahdollisesti saavutettava voitto/hyöty ei riitä kompensoimaan menetettyä panosta.
vlad
Tässä asiassa olen pitkälti samaa mieltä Vladin kanssa, sillä Suomi on maa jota voidaan pitää turvallisena valtiona asua. Näin voi toki olla muuallakin, mutta minä nyt vaan näen sen Suomen parhaaksi valtiksi enkä tiedä miten paljon tätä etua voisi heikentää (tietysti jonkin verran aina). Minun mielestä maanpuolustushenki tulisi saada pysymään yhtä hyvällä tasolla kuin se nytkin jo täällä suomessa näyttää olevan ja sitten olisi hyvä säilyttää jonkinlainen varmuus että niitä aseitakin saa kun on tarvetta.
Vaikka itsekin olen hyvin kiinnostunut maanpuolustukseen liittyvistä asioista, niin ei tässä asiassa mielestäni tarvita mitään ihmeellistä aktivismia tai vastaavaa. Kunhan vain huolehtii siitä että käy armeijan normaalisti läpi sekä jos sattuu omaamaan edes pientä kiinnostusta reserviläistoimintaa kohtaan niin osallistuu aktiivisesti oman alueen MPK toimintaan. Tällä hetkellä suomessa ei ole juurikaan syytä pelätä maanpuolustustahdon laskua kun esimerkiksi yleinen asepalvelus on vielä hyvinkin suosittua ja yleistä, mutta tulevaisuudessa voi toki tilanne muuttuakin.
En itsekään pidä maanpuolustuksen alasajosta, mutten kuitenkaan ymmärrä tuota vertaustasi (vai ymmärsinkö sen väärin).
No joka tapauksessa jos noin käy niin sitä tulee aika helvetin suuri aukko puolustusvoimien vahvuuteen. Kuinka monen maan luulet uhraavan kalustoa Suomea vastaan?
Tuo Venäjän suorittama Suomen alueiden valtaaminen on taas kokonaan eri asia ja siinä tilanteessa me emme pysty mitenkään vaikuttamaan tilanteeseen ilman aseita.
Onko muuten jotain todisteita sille että PV olisi luopumassa kertausharjoituksista tai sijoittamassa reserviläisiä vähemmän vaativiin tehtäviin? Nuo sinun väittämät vaikuttavat mielestäni lähinnä joidenkin tahojen fantasioinnilta.
Jos puolustusvoimien johdossa oltaisiin noin typeriä, niin en usko sitä tietoa julkisesti esitettävän. Pikemminkin olettaisin tuollaista tilannetta peiteltävän ja jos tilanne ei muutu nopeasti takaisin siihen mikä se oli pari vuotta sitten niin PV tulee todennäköisesti järjestämään vielä paljon kertausharjoituksia tämän vaalikauden aikana (kun rahat ovat nyt varattu).
Puolustusvoimat on kyllä joutunut leikkaamaan toimintaansa reilusti parin vuoden takaisen puolustusmäärärahaleikkausten vuoksi mutta eivät ne sentään kokonaan ole lopettanut varusmiesten koulutusta.
Lisäksi Puolustusvoimat voi joutua siirtämään jonkin verran henkilöstöä siviilipalvelukseen jos niiden määrärahoja leikataan lisää ja koska siviilipalvelusmiehille ei voida tarjota sellaista työpaikkaa joka vastaisi heidän aikaisempaa koulutustaan. En kuitenkaan usko, että tämä tilanne johtaisi varsinaiseen totaalikieltäytymisten kasvuun vaan suurin osa siviilipalvelusmiehistä siirtyy vapaaehtoisesti armeijaan sen sijaan ettei suorittaisi sitä lainkaan tai menisi suoraan vankilaan.
Tämän vuoden budjetissa maanpuolustusjärjestöjen valtionavut on noin 7 miljoonaa euroa joten eiköhän siinä ole aika paljon leikattavaa.
Viime vuonna Suomi käytti rahaa Afganistanin operaatioon 150 miljoonan euron verran eli Suomen puolustusvoimien vuotuiset toimintamenot olivat kaksinkertaiset verrattuna Afganistaniin ja samalla myös 20 kertaa suuremmat kuin mitä käytettiin reserviläisten kertausharjoituksiin (joista suurin osa järjestettiin jo viime vuosina Afganistanissa).
Ei Afganistan ole mikään Nato-sota, jossa Yhdysvaltojen joukot toimisivat Naton käskystä tai johdolla. Jos haluat tarkastella sodan kustannuksia Suomelle niin tutustu näihin:
Ensinnäkin kyse on suomalaisten palkkasotureiden kustannuksista jotka maksavat suomalaisille veronmaksajille noin 500-600 tuhatta euroa per vuosi. Ei sillä rahalla kouluteta suomalaisia varusmiehiä kovinkaan monta kertaa.
Toisekseen tuo puolustusmäärärahoja käsittelevä osa ei ota ollenkaan kantaa siihen minkä vuoksi Suomella ylipäänsäkin pitäisi olla koko ajan sotilaita mukana ulkomaisissa sodissa.
Kolmannekseen kaikki nämä laskelmat ovat teoreettisia siinä mielessä, ettei Suomi tule todennäköisesti osallistumaan tuollaisiin konflikteihin vaan kyse on vain sellaisesta laskelmasta jolla halutaan näyttää mihin suuntaan asiat kehittyvät jos nykymeno jatkuu ja samalla viitataan kintaalla maanpuolustukselle. En usko että edes sotahullu puolustusministeri olisi valmis ajamaan alas koko puolustusta ilman hyvää syytä mutta jostain syystä tällaista päätöstä ollaan silti tekemässä vaikka ei olla lähelläkään niitä olosuhteita joissa puolustuskyvyn alasajosta jouduttaisiin vastaamaan poliittisesti.
Jos maanpuolustusta lähdetään todella romuttamaan, niin siihen vaaditaan poliittista tahtoa ja valmiutta ottaa vastuu päätöksistä jälkikäteen kun asiat on jo ehditty panna toteen. Tässä mielessä epäilen vahvasti ettei nykypäättäjillämme ole tarpeeksi kanttia alkaa tällaiseen hölmöilyyn.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minusta nykyinen trendi johtaa pikemminkin juuri päinvastaiseen eli puolustukseen ollaan taas satsaamassa aiempaa enemmän tai vähintään siinä toivossa että taso säilyisi vaikka materiaali väistämättä väheneekin määrärahojen perässä (ja itse näen tähän syynä ihan puhtaasti poliittiset päätökset).
Juuri näin! Miksi tässä ei näy esim. Ottawan sopimusta vastustavien mielipiteitä? Niitä on varmaan satoja tuhansia..ei pidä yleistää liikaa..
Klikkaa laajentaaksesi...
No mutta kyllähän tuosta näkyy hyvinkin se ettei asialla ole suurtakaan vaikutusta suomalaisten mielipiteisiin kun käytännössä lähes kaikki puolueet kannattavat tai eivät ainakaan voimakkaasti asetu vastustamaan tuota Suomen liittymistä rypäleaseiden täyskieltoon.
Kyllä tuossa äänestyksessä selvästi kävi ilmi etteivät edes jotkut poliitikot osaa nähdä mikä olisi hyväksi suomalaisille, koska enemmistö haluaa meidän liittyvän mukaan kansainväliseen sopimukseen jonka vaikutuksia ja seurauksia ei välttämättä kunnolla tunneta. Se että kansanedustajat äänestävät tuosta asiasta omien mielipiteittensä ja mielihalujensa eivätkä suinkaan suomalaisten turvallisuuden tai itsenäisyyden turvaamisen perusteella on tietysti huolestuttavaa eikä tuollainen äänestyspäätös sinänsä edusta kovin hyvää tasoa maan edun puolustamisessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
En kyllä näkisi niin mustavalkoisesti tätä asiaa. Vaikka maavoimille ei annettaisi enää mitään rahaa, eivät he siltikään voi täysin kadota vaan silti tarvittaisiin ihan välttämättäkin jotain pientä peruskalustoa jota käyttää erilaisissa kriiseissä kuten luonnonkatastrofien aikana ym. .tai jos maahan hyökätään jollain erikoisjoukoilla..yms. (jotka ovat lähinnä kai ilmavoimien alaisuudessa)
Eli en lähtisi vetämään liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä että kaikki määrärahat jotka ohjataan nyt maavoimiin voitaisiin huoletta siirtää muihin tarkoituksiin, ilman vaikutusta mihinkään. Ei tietenkään kaikkia vaan joku sopiva pieni peruskalusto ja siihen liittyvä koulutus on mielestäni hyvinkin tarpeellista vaikka maavoimien pääkalustoon ei olisikaan varaa satsata.
En usko ihan täysin sitäkään että pelkillä ilmavoimilla pystyttäisiin suojaamaan Suomea mitenkään jos Suomeen kohdistettaisi sotilaallinen hyökkäys. Ilmavoimia pitäisi pystyä tukemaan hyvin myös maavoimille tarkoitetulla materiaalilla joka osaltaan vahvistaisi niiden toimivuutta mahdollisessa kriisitilanteessa (tai ehkä jopa antaisi paremmat toimintamahdollisuudet). Tämän takia näkisin tarpeelliseksi jonkinlaisen yhdistelmän ilma-ja maataisteluun kykeneviä joukkoja joiden määrä tosin voisi olla varsin rajallinen, riippuen siitä mihin muuhun puolustusmäärärahoja haluttaisiin sijoittaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin kuin tuolla aikaisemminkin olen jo sanonut että tässä tilanteessa jossa puolustukselle ei haluta ohjata yhtään mitään rahaa en usko ollenkaan mihinkään uuteen kalustoon jota voitaisiin hankkia maavoimien tarpeisiin. Ilmatorjunta olisi tietysti ihan tarpeellista mutta siihenkään tuskin saadaan juurikaan varoja käytettäväksi joten eiköhän meidän kohtalomme ole se mistä eräs poliitikko puhuu "Venäjä on meidän paras ystävämme".
En minäkään välttämättä alkaisi varustautumaan Venäjän hyökkäystä varten, koska Venäjällä itselläänkään ei tällä hetkellä oikein näytä olevan kiinnostusta ryhtyä hyökkäämään mihinkään suuntaan. Sen sijaan pitäisin tärkeänä sitä että emme luopuisi kaikesta puolustuksesta sen takia jos kuvittelisimme ettei Venäjä tulevaisuudessakaan kykene tai halua hyökätä Suomen kimppuun. (Puolustusmäärärahojen leikkaus voi johtaa siihen ettemme edes uskalla käydä puolustamaan omaa maatamme.) On täysin mahdollista (ja jopa todennäköistä) että Suomi joutuu tulevaisuudessa uudestaan sotaan Venäjää vastaan ja siinä tilanteessa pitää olla riittävä oma puolustus.
Venäjä ei ehkä tällä hetkellä ole kiinnostunut hyökkämään Suomeen, mutta asiat voivat muuttua hyvin nopeasti. Ei tarvitse kuin jotain ikäviä uutisia Venäjän mediassa niin silloin täällä voi syntyä taas suuri määrä kaikenlaisia Venäjään kohdistuvia kielteisiä ennakkoluuloja jolloin maan johdonkin on helpompaa keksiä syitä sille miksi olisi tarpeen aloittaa jonkinlainen "sisäinen puhdistus" jossa halutaan päästä eroon sellaisista jotka suhtautuvat kriittisesti esimerkiksi venäläisten tekemiin ihmisoikeusrikoksiin ja muihin vääryyksiin. (Valitettavasti sama kuvio oli käynnissä viimeksi 30-luvun lopussa.) Lisäksi ei pidä aliarvioida sitä pelkoa joka suomalaisiin kohdistuu sen vuoksi että Venäjä voi tulla tänne taas hyökkäämään.
Minusta Suomi tarvitsisi nyt paljon suuremman reservin kuin vain 230 000 miestä (jotka eivät ole edes kaikki kenttäkelpoisia). Jos Venäjällä olisi tällä hetkellä todellista kiinnostusta Suomen suuntaan niin he pyrkisivät kasvattamaan puolustusmäärärahojansa jolloin Venäjänkin armeijan miesvahvuus kasvaisi nykyisestä reilusta 1.000.000 miehestä vähintään kaksinkertaiseksi, eikä meillä taitaisi olla siltikään tarpeeksi rahaa kunnon aseisiin kaikille reserviläisille ja varusmiehillekään.
Tälläisessä tilanteessa pitäisi panostaa laatuun eli ottaa rahat pois aseista joita emme välttämättä tarvitse mutta säilyttää kuitenkin mahdollisimman hyvä kyky puolustaa maata aseelliselta hyökkäykseltä jos joudumme itse puolustamaan maatamme omalla maallamme. (Venäjän nykyinen politiikka ei myöskään innostaisi minua osallistumaan mihinkään NATO-invaasioihin.)
- Maamiinakiellosta huolimatta olemme hankkineet tilalle "korvaavat aseet".
Maamiinat on kielletty käsittääkseni sen takia ettei niillä voi mitenkään korvata esimerkiksi tykistön kranaattien sirpaleita ja raketinheittimien ammuksia (tai muutakaan ammusta, joka aiheuttaa suuria tappioita viholliselle).
Ja kuka niitä maamiinoja täällä metsässä kylväisikään ellei meidän omat sissi/terroristit jos muu ei auta?
Jos ne hankittavat aseet eivät korvaa kaikkia jalkaväkimiinojen ominaisuuksia niin on syytä ihmetellä mihin käyttöön nämä korvaavat aseemme sitten hankittiin ja onko koko hankinta täysin turha? (Toivottavasti niillä korvataan miinat joissa henkilövahingon vaara on pienempi kuin nykyisissä varastoissa olevissa.)
- Sodan ajan vahvuutta ajetaan jatkuvasti alas samalla kun reservin määrää supistetaan. Viimeksi tämä todettiin viikko siiten, mutta jostain kumman syystä ei aiheuttanut yhtään kommenttia.
Tämä tarkoittaa että tulevaisuudessa Suomen puolustus lepää lähinnä EU:n turvatakuiden sekä NATO:n viidennen artiklan varassa jos emme halua muuttaa lakiamme joka tekisi NATO:sta hyväksyttävän vaihtoehdon ja jossa Suomi luopuisi liittoutumattomuusstatuksestaan.
Tässä siis muutama näkökulma nykyiseen maanpuolustuskeskusteluun (ja samalla siihen miksi se tuntuu niin kaukaiselta verrattuna aikaan kun itse oli armeijassa tai koulussa).
Niin kuin jo aikaisemmin sanoin, nykyinen armeijajärjestelmämme on vain osa isompaa palapeliä josta voi myös sanoa ettei sillä ole oikeastaan merkitystä kokonaisuuteen vaan pikemminkin päinvastoin. Puolustusvoimat eivät välttämättä olekaan syypää nuorten rapautuneeseen fyysiseen kuntoon.
Yksi iso ongelma joka tosin koskettaa muitakin länsimaita ja jonka korjaaminen vaatisi todella radikaaleja toimia:
Seisomaan oppimisen (siis kävelyn lisäksi) viivästyminen tai puuttuminen kokonaan mikä johtuu liikunnan puutteesta mutta aiheuttaa myöhemmin isoja ongelmia erityisesti pojille koulussa, armeijassa sekä myöhemmällä iällä kun fyysinen rasitus on vähäistä. Liikunnan puute nimittäin näkyy mm aivojen välittäjäaineissa joiden vuoksi kyky tuntea iloa heikkenee eli "mielihyväkeskukset" rappeutuvat ja tätä kautta myös mieliala laskee.
Mielenkiinnolla odotan minkälaisessa kunnossa nykynuoret ovat 40-vuotiaina vai onko kaikki aika käytetty tietokoneen ääressä?
Suomen nykyinen armeija ei ole enää aikoihin ollut uskottava kuin juhlapuheissa ja se pitäisi nyt saada sellaiseksi, että Suomi pystyisi tarvittaessa uskottavasti puolustamaan rajojaan. Tämä vaatisi joko:
2) Palkka-armeijaan siirtymistä jolloin sotilaat joutuisivat ihan oikeasti olemaan motivoituneita Suomen puolustamiseen sekä kouluttamaan sotilaitaan myös rauhan aikana eikä vain "leikkimään sotaa" harjoituksissa.
Nykyisellään PV:llä ei ole oikeastaan enää varaa leikata yhtään sillä kohta sitä ollaan tilanteessa jossa olemme kuin kehitysmaa jolla ei käytännössä juuri aseitakaan (pl. omat siviilit). Kehitysmaa joka sitten joutuukin suurvaltojen sotatoimien kohteeksi...
Laajenna klikkaamalla
Puolustusvoimathan nimenomaan on koko ajan pienentänyt sodan-ajanjoukkojaan ja poistanut materiaalia sekä vähentänyt kertausharjoituksia säästösyihin vedoten. Mitä tulee yleiseen asevelvollisuuteen, niin kyllä siitä keskustellaan Suomessa paljonkin eri näkökulmista: olisiko syytä siirtyä jonkinlaiseen palkka-armeijasysteemiin tms.
Aikamoista salaliittoteoretisointia ilman mitään oikeita faktoja asiasta.. Suomella nyt ei ole koskaan ollutkaan rahaa ostaa kaikkea mitä maapallolta löytyy eikä meillä muutenkaan riitä rahat millään pitämään koko maan kattavaa puolustusta yllä. Siitä voi väitellä mihin sitä armeijaa tulisi suunnata mutta tämä nykymalli on kustannustehokkain tapa tuottaa Suomelle riittävä puolustuskyky. Se mikä itseäni kiinnostaa että kun näistä sotaharjoituksista niin paljon meuhkataan mediassa ja yleensä nimenomaan negatiivisessa sävyssä, miksi kuitenkin samaan aikaan puhutaan armeijan säästöistä? Kun kerran määrärahoja pienennetään muutenkin rajusti..
Ja vielä yksi kommentti joka ei tähän kuulu: miten helvetissä te aina jaksatte vetää ton sivarin tähän mukaan??? Eihän täällä edes ole juurikaan ollut puhetta koko sivari-vaihtoehdosta??
Laajenna klikkaamalla
Sitä samaa voisi kysyä niiltäkin, jotka ajavat maanpuolustuksen alas. Miksi puolustusvoimia pitää heikentää jos kerran maanpuolustukseen olisi syytä panostaa? Vai eikö sitten olekaan?
"Heikentämisen sijaan" ja "puolustamisen sijan alasajoa" - ne ovat kuitenkin aivan eri asia kuin esim. nykytilaan tyytyminen.
En myöskään tiedä mitään perusteita sille väitteelle että puolustusvoimat tulisi ajaa kokonaan alas. Tai itse asiassa tiedän: puolustusvoimista pitää leikata juuri siksi, ettei niihin ole varaa . Siinä tapauksessa kun rahat loppuvat niin silloin karsitaan kuluista eikä suinkaan lisätä niitä kuten nykyään näyttää olevan trendi!
Sitä en kiellä etteikö puolustusvoimilta voisi vaatia tehokkuutta ja tuloksellisuutta eli kustannustehokkuutta mutta sen toteuttaminen vaatii myös panostuksia maanpuolustukseen mikä puolestaan tarkoittaa lisää menoja .
Ei nyt ehkä aivan noinkaan. Toki puolustusvoimat tekee jo nykyisin paljon sellaisia toimintoja jotka ovat suoraan rinnastettavissa viranomaistoimintoihin tai sitten jopa lakisääteisiä - tosin näidenkin kohdalla tulisi miettiä mitkä tehtävät kuuluvat valtion itsensä suoritettaviksi ja missä määrin niiden hoitaminen annetaan muiden tehtäväksi.
Se kuinka esim. poliisin ja pelastuslaitoksen (tai terveydenhuollon) tehtävien suorittamista olisi tehostettava on kokonaan toinen juttu, samoin puolustusvoimien tehtäväkentästä löytyy sellaisia osa-alueita joille voitaisiin harkita antaa ulkopuolisten hoitaa ne mutta kaiken kaikkiaan kovin merkittäviä supistuksia ei minusta maanpuolustuksen suhteen ole mahdollista tehdä jollei sitten siirrytä täydelliseen ammattiarmeijaan tai liittouduta jonkun kanssa. (mutua).
vlad.
Laajenna klikkaamalla
Kuten jo edellä kerroin: itse uskon ja olen aivan varma siitä, että Suomessa on henkilöitä/organisaatioita jotka haluaisivat ottaa Ahvenanmaan haltuunsa. Siihen en osaa vastata keitä nämä henkilöt ovat enkä välttämättä haluaisikaan tietää sitä - eikä edes tarvitse pohtia ketkä mahdollisesti näin haluavat toimia vaan sen kuinka he voisivat halutessaan siihen ryhtyä sekä millaisin edellytyksin operaatio saattaisi onnistua.
Tietty epävarmuustekijä tämän suhteen sisältyy tietenkin Suomeen itseensä mutta toistaiseksi Venäjä ei ole ryhtynyt sotilaallisesti uhkaamaan Suomea ja tuskin ryhtyy jatkossakaan jollei Suomen politiikka ajauduta kriisiin. Toistaiseksi Venäjällä on tarpeeksi omia huolia Ukrainan suunnalla, ettei heillä välttämättä riitä resursseja Ahvenanmaan miehittämiseen tai muuhun vastaavaan operaatioon. Mikäli Suomessa tapahtuu poliittinen kriisi tai tilanne muutoin olennaisesti kiristyy niin kynnys Venäjän suorittamalle invaasiolle saattaa alentua - etenkin mikäli Ahvenanmaalle saapuu venäläisjoukkoja ja/tai maa suorittaa liikekannallepanon ja hankkii huomattavan määrän lisää sotavoimaa.
Ahvenanmaan osalta minun on myös hivenen hankala arvioida sitä millaisia edellytyksiä heillä olisi ottaa Ahvenanmaa haltuun jos joku sellaista alkaisi yrittämään, en pidä heitä täysin voimattomina mutta eivät he aivan taisteluitta voisi voittaa esim. suomalaista komppaniaa (komppania x=200-500 taistelijaa). Toki osa joukoista tulisi mereltä ilmatuen kanssa mutta uskoisin mantereelta saapuvan suuremman määrän taistelijoita jolloin saariston puolustajat jäisivät yksin ja saaristosodankäyntiin tottuneet sotilaat voisivat keskittyä puolustamaan saaria.
Eli kyllä Ahvenanmaan puolustajille löytyy aseistusta ihan mukavasti jos joukot ovat Suomen puolella, Ruotsin puoleisella Ahvenanmaalla tilanne voikin olla toinen. Toisaalta ruotsalaisten olisi helpompi toimittaa aseet Ruotsiin koska maaraja on lyhyempi eikä välissä ole vaikeakulkuisia salmia joten osa joukoista voitaisiin keskittää rannikolle ja saaristoon jossa joukkojen toimittaminen käy nopeammin - näin ruotsalaiset voisivat muodostaa saaristoihin paremmin puolustettuja joukkoja.
vlad
Tämä onkin mielenkiintoinen skenaario jos NATO-maiden omat intressit, ml Baltian puolustus, alkaa vaarantumaan sen takia ettei NATO itse puolusta jäseniään. Miksi tämä tapahtuisi? Tuskin siitä syystä että Venäjä alkaisi tuomaan kalustoa Baltiaan koska siellä se ei olisi enää kenenkään muun etu kuin Venäjän oma.
Jos tähän pisteeseen tullaan niin veikkaanpa etteivät edes suomalaiset lähde sotimaan USA:n ja Britannian puolesta vaikka olisivatkin jäseniä..
Laajenna klikkaamalla
Tämähän riippuu paljon myös siitä, onko kyseessä sota, jossa USA tai Iso-Britannia olisivat jollain tapaa osapuolina vai puolustavatko vain oman valtionsa aluetta. Esim Falklandeilla (Etelä-Amerikassa) sodittiin joskus vuosia sitten eivätkä Britit ainakaan julkisesti osoittaneet mitään intoa osallistua siihen taisteluun.
Itse olisin kyllä sitä mieltä, että NATO:n ei olisi koskaan kannattanut liittyä Euroopan ulkopuolisiin maihin ollenkaan mukaan koska siellä ne ovat aina jonkun "suuremman" pelikenttänä kuin Euroopassa.
Laajenna klikkaamalla
Tällä hetkellä NATO-maita on Baltian ulkopuolella ainakin Yhdysvalloissa (Falkland ja Georgia) sekä Aasiassa Japanissa. Aika luonnollista minusta kun Yhdysvalloilla taitaa olla intressejä turvata ennen muuta Pohjois-Amerikan turvallisuus, Japani taasen tarvinnee myös jonkin verran lisäsuojelua Etelä-Korealta mikäli nämä kaksi valtiota aikovat käyttää samaa ilmatilaa Kiinan uhkaa torjuakseen - tämä tilannehan ei liene poissuljettu vielä hyvin pitkään aikaan.
Ja mitä sitten tulee Venäjän hyökkäykseen Suomen alueelle ja jos se tapahtuu laajamittaisesti niin sitä on mahdoton ennustaa. Tuskin koko armeija voidaan mobilisoida sen torjuntaan, kenties muutama sata taistelukopteria, pari tuhatta laskuvarjomiestä sekä muutamia kymmeniä tuhansia ammattisotilaita kykenee tarvittaessa lähtemään torjuntatehtäviin mikäli muut resurssit eivät siihen riitä - mutta enpä usko että tämäkään riittää sillä en usko Venäjän kykenevän hyökkäämään yhtä aikaa kaikkien olennaisten maarajojen suunnille.
vlad.
Niin tässä se ongelma juuri piileekin. Tällä hetkellä puolustuskyky on olematon eikä ole varaa varustaa reserviä edes kohtuullisesti koska ei sitä rahaa tunnu olevan edes nykyiseen tarpeeseen saati sitten jos tarve vielä nousee. Asevelvollisuuden myötä saataisiin pidettyä reserviläisarmeija koko maan puolustamiseen kykenevänä (siis mikäli sodankäynti nyt pysyy nykyisissä rajoissa). Tietenkin täytyy ottaa huomioon että puolustettavaa rajaa olisi tuolloin nykyistä enemmän mikä myös vaatisi puolustusmenoihin korotusta.
Mutta vaikka raha kasvaisikin, niin eihän sillä kaikkia aseita kuitenkaan saa ostettua mitä reservillä tarvisi olla käytössä eikä läheskään kaikkea kalustoa voi säilyttää maastossa odottamassa mahdollista kriisiä vaan sitä tarvitaan rauhan aikanakin. Tällöin on minusta perusteltua se ettei rahaa välttämättä liikene molempiin. En siis lähtisi tuhoamaan molempia asioita yhtäaikaa mikäli minulta kysyttäisiin kumpaa arvostan enemmän eli maanpuolustukseen käytettävää vai kansalaisten oikeutta elämään.
En myöskään ymmärrä logiikkaa jonka mukaan ammattiarmeija tulisi halvemmaksi koska he tekevät työtä siinä missä asevelvollisetkin (jotka ovat kuitenkin tällä hetkellä enimmäkseen ilmaista työvoimaa). Eikö tällöin myöskin varusmiehet jotka menettävät päivärahan, maksa tavallaan palkkaa varusmiehille siitä hyvästä ettei heille tarvitse maksaa päivärahaa. Tämä tietenkin voidaan nähdä tulonsiirtona varusmiespalveluksessa olevilta mutta toisaalta mikäli puolustusvoimat säästää tuon verran rahaa palkkakuluissa ja sitten saadaan hankittua aseita vaikka sillä 50 miljoonalla lisää niin mielestäni säästö ei ole yhtään huonompi.
Lisäksi on minusta vähän epäreilua vertailla pelkästään puolustusbudjetin kokoa maiden kesken vaan tulisi ottaa huomioon myöskin se mihin tarkoitukseen tuota puolustusbudjettia käytetään ja paljonko siitä kuluu esimerkiksi aseisiin tai ilmapuolustukseen yms. ammattiarmeijoissa kun taas meillä ne kulut jakautuvat eri tavoin.
Se että miten hyvin maa selviytyy aseellisesta selkkauksesta on loppujen lopuksi melko lailla tuuri peliä johon voi kyllä valmistautua mutta silti sitä ei kukaan etukäteen tiedä (ja tuskin koskaan tietää). Mielestäni olisi väärin lähteä tästä syystä tuhoamaan yhteiskunnan kykyä vastata tuohon uhkaan ja ottaa se riski että jonain päivänä tulee yllätetyksi housut kintuissa kun puolustuskykyä aletaan alasajaa.
En ole varma tuosta väitteestäsi. Ensinnäkin, meillä on varaa tehdä muutakin kuin säilyttää nykyinen taso vaikka määrärahat pudotettaisiin yhteen prosenttiin budjetista. Toisekseen, jos minä joudun lähtemään rintamalle puolustamaan Suomea enkä pääse osallistumaan kotimaan talouspolitiikkaan niin millä helvetin perusteella minun pitäisi muka olla kiitollinen?
>>309 Olen aina pitänytkin sinua täysin kyvyttömänä ajattelemaan asioita laajemmin tai edes realistisesti.
En ymmärrä sitä kuinka Suomessa kyetään pistämään puolustusbudjetti noin pieneksi (n. 3 mrd), ja samaan aikaan pystytään kuitenkin ylläpitämään nykyinen hyvinvointiyhteiskunta? Missä se säästö tehdään? Vai onko tämä vain ns. paskapuhetta jolla ajetaan puolustusta alas jotta päästään myymään kansallisomaisuus, kuten mm. sähkönsiirtoverkko ulkomaille?
>>303 Tämäpä on kiva tietää niin voidaan käydä sitten sotaa tulevaisuudessa täysin avoimesti Venäjää vastaan Naton jäsenenä. Eiköhän sen sodan saa aikaiseksi jos sitä halutaan.
Kuten aiemmin olen jo kertonut: ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka antaa! On selvää ettei Suomella ollut muuta vaihtoehtoa kuin lähteä hakemaan turvatakuita ulkomailta koska Suomea ja suomalaisia kohtaan harjoitetaan niin kovaa aggressiota että Suomi tarvitsee ulkopuolisen tuen suojatakseen koskemattomuuttaan Venäjän taholta tulevalta hyökkäykseltä tai sellaiselta uhalta johon muuten ei saataisi ulkopuolista tukea. Tällä hetkellä näyttää siltä etteivät suomalaiset kykene omin voimin ajamaan puolustusta alas jotta päästään liittymään Naton jäseniksi, vaan tämä vaatii kansainvälistä yhteistyötä joka voi hyvinkin tarkoittaa sitä ettei Nato huoli Suomea jäseneksi jos täällä puolustus on ajettu alas.
On päivänselvää että Venäjä haluaa hyökätä Suomeen koska Suomessa ja suomalaisilla menee taloudellisesti paljon paremmin kuin venäläisillä vaikka Putin haluaisi luoda Venäjästä jälleen suurvallan. Jotta Suomen talous saataisiin romahdutettua sille tasolle että Suomi voidaan liittää takaisin Venäjään ilman aseellisia toimenpiteitä, niin Venäjän tulisi ensin onnistua lyömään lännen liittoutuma sotilaallisesti eikä tällaista sotilaallista onnistumista ole nähtävissä ihan lähiaikoina – kenties ei milloinkaan.
Länsi on liian voimakas verrattuna Venäjään ja siksi Venäjä tulee saamaan lännestä vain sen mitä se itse itselleen kykenee luomaan mm. talouspakotteet ym… koska Venäjääkään eivät pakotteet hirveästi haittaa (ruokajonoissa näkee nälkää venäläisiäkin), vaan enemmänkin nämä Venäjän omat toimet joita he suorittavat lännen painostuksesta, kuten Krimin haltuunotto sotilaallisesti vaikka sitten Naton painostamana sekä Syyrian tukeminen lännen tukeman ISIS-järjestön vastavoimana.
Lännen asettamat talouspakotteet Venäjälle ovat täysin olemattomia siihen nähden mitä Venäjä itse pystyy luomaan omilla toimillaan lännessä. Siksi Suomi tulee häviämään kaikki käymänsä sodat Venäjää vastaan – kun emme pysty mitenkään vastaamaan Venäjän aiheuttamaan sotilaalliseen haasteeseen, ja tähän syynä on juurikin tämä että maamme puolustusta ollaan alasajamassa samalla kun puhutaan itsenäisestä Suomesta jne… Se vaan nyt yksinkertaisesti tarkoittaa sitä ettei Suomen itsenäisyydellä ole enää mitään merkitystä jos se ei kykene itsenäiseen puolustukseen!
Minä en edes näe sellaista mahdollisuuttakaan mahdollisena vaihtoehtona jossa Suomi kykenisi omin voimin ajamaan alas puolustuksen jonka vuoksi Suomeen syntyisi sotilaallinen tyhjiö. En halua uskoa siihen, ja siksipä luotankin maamme poliittiseen johtoon – toisin kuin moni muu kansalainen täällä jotka haluavat heittää kaikki rahat menemään! Älkää antako hallituksen viedä tätä maata konkurssiin vaikka he nyt näin kovasti haluaisivat tehdäkkin.
Jos tilanne olisi sellainen että joutuisimme maatamme puolustamaan asein niin siinä tapauksessa ei pitäisi olla mitään epäselvää minkä puolella Suomen sotilaat ovat. Suomi tulee saamaan tukea muualta jos maa joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi koska maallamme on velvollisuus auttaa muita, mutta jos emme saa sotilaallista apua muilta (tässä tarkoitan lähinnä USA:ta) syystä taikka toisesta silloin olemme täysin omillamme – emmekä silloinkaan tule olemaan yksin vaan tänne kyllä saadaan ulkomaista kalustoa ja vapaaehtoisia.
Valitettavasti tähän nykyiseen poliittiseen suuntaan ei näytä olevan mitään mahdollisuutta vaikuttaa vaikka sitä haluaisimmekin. Maanpuolustus on asia jolle monet eivät anna paljonkaan arvoa ennenkuin se sattuu omalle kohdalle tai lähiomaisen kohdalle. Sotilaallisen avun saantia tulee tiedustella Ruotsista mutta tuskinpa sieltäkään paljon apuja saamme kun tietävät itsekin kuinka pahasti puolustuskykymme on laiminlyöty jo vuosikymmeniä!
Suomen pitää ottaa opiksi Islannin ilmavalvonnasta, johon Suomi osallistuu yhdessä Ruotsin kanssa keväällä 2014. Islanti oli Kylmän Sodan aikana Yhdysvaltain sotilaallisen voimankäytön tärkeä näyttämö – niin sanotun ”Kultaisen Ympyrän” ytimessä.
Suomi ei halua enää jäädä Naton ulkopuolella ilman Naton turvatakeita ja jäsenyyden tuomaa päätöksentekokoneistoa eli ”viidennen artiklan koneistoon kuuluvaa yhtä ylimääräistä lautasta Natoon kuulumattomien Suomen ja Ruotsin pöytiin sekä vaikutusvaltaa päätöksiin, joissa Yhdysvalloilla on ratkaisevan vahva asema. Siksi Islannin ilmavalvontaharjoituksiin osallistuminen on askel kohti Nato-jäsenyyttä – käytännössä sotilasliitossa oloa jo ennen muodollista jäsenyyttä” (Ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko 2013). Sotilasliiton ulkopuolella pysyttäytymisen tie ei kuitenkaan enää toimi ilman todellisia uhrauksia.
Nykytilanne johtaa umpikujaan
Sotilasliitosta on tullut yhä merkittävämpi poliittinen tekijä maailmassa: se sitoo valtiot yhteiseen turvallisuus-, asevalvontasopimusten verkostoon sekä edistää aseistariisuntaa. Suomessa turvallisuuspoliittiset vaihtoehdot kuitenkin typistetään julkisuudessa ”yksin pärjäämiseen” ja sotilasliittoon kuulumattomuuteen eli sotilaalliseen liittoumattomuuteen.
Sotilaallinen liittoutumattomuus ei kuitenkaan tarkoita enää todellista aseettomuutta, vaan sitä, että Suomi luopuu puolustuskykyynsä investoimisesta muiden valtioiden turvallisuuden edistämiseksi.
Kun valtion budjetin määrärahoista käytetään entistä suurempi osa kansainvälisen toiminnan rahoittamiseen ja osallistumiseen ulkomaisiin turvallisuusoperaatioihin kotimaassa säästettävien investointien sijasta, on seurauksena kotimaan puolustukseen käytettävien määrärahojen väheneminen. Tätä kehityskulkua Suomen hallitukset ovat jo 1990-luvulta saakka vauhdittaneet luopuessaan vaiheittain yleiseen asevelvollisuuteen nojaavasta aluepuolustusjärjestelmästä sekä romuttaessaan rajajoukot sekä ilmavalvonta-, tykistötutkajärjestelmän, liikkuvan rannikkotykistön asejärjestelmät ja panssaritorjuntavälineistöt.
Koska sotilaallisen maanpuolustuksen rahoitus vähenee samanaikaisesti myös kansainvälisen kriisinhallinnan määrärahakehityksen myötä eikä puolustuksen määrärahoja lisätä vastaamaan uusia tarpeita, tarkoittaa tämä väistämättä sitä, että puolustusvoimien rakenne muuttuu: esimerkiksi varuskuntia lakkautetaan tai yhdistetään toisiin joukko-osastoihin. Kun varuskuntaverkosto supistuu olennaisesti eivätkä kaikki nykyiset yksiköt ole riittävän toimintakykyisiä laadukkaan koulutuksen ja harjoitusolosuhteiden tuottamiseen sekä ylläpitämisen vuoksi, se tulee vaikuttamaan henkilöstön koulutustasoon.
Näin ollen henkilöstöpula vaivaa jatkossa niin poliisia kuin myös muita turvallisuusalan viranomaisia etenkin siellä missä on heikoin tilanne jo ennestään kuten Kainuussa ja Lapissa .
Alueellinen puolustus
Sodan ajan joukot (noin 350 000 sotilaan vahvuus)
Maanpuolustuskoulutuksen tarkoituksena oli luoda uskottava pohja kokonaismaanpuolustuksen tehokkaalle toteuttamiselle sekä tarjota koulutusmahdollisuuksia. Vapaaehtoisten maanpuolustuskoulutusjärjestöjen tehtävänä taas olisi vastata mahdollisimman tehokkaasti maanpuolustustahdon ylläpitämiseen.
Kun maavoimissa siirryttiin vuonna 1992 järjestelmään, jossa varusmiesten maastoharjoitusten sijasta keskityttiin yhä enemmän kertausharjoituksiin, katsottiin tarpeelliseksi uudistaa myös vapaaehtoista maanpuolustuskoulutusta. Maavoimien komentaja kenraaliluutnantti Gustav Hägglund ilmoitti maaliskuussa 1993 Savon Sanomat -lehdelle antamassaan haastattelussa (23/1993), ettei Maanpuolustuskoulutuksella tule olemaan mitään roolia puolustusvoimien alueellisessa organisaatiossa. Lisäksi hän mainitsi maanpuolustusalueen esikuntaan tulevan niin paljon tehtäviä, että sitä olisi mahdoton laajentaa koskemaan kansalaisopistoa ja naisjärjestöä.
Vapaaehtoinen koulutus yhdistettiin sotilasläänin johtoon siten, etteivät vapaaehtoiset yhdistykset enää kuuluneet puolustusvoimiin eivätkä voineet käyttää sotilasarvoja eikä joukko-osastoja tunnuksissaan. Puolustusvoimien kantahenkilökunnalta vietiin oikeus käskeä vapaaehtoisia harjoituksiin ilman Maanpuolustuskoulutuksen johtokunnan antamaa suostumusta
Muutos ei miellyttänyt reserviläispiirejäkään . Niinpä vuonna 1995 Reserviläisliitto järjesti Lappeenrannassa suuren valtakunnallisen maanpuolustusseminaarin (Maanpuolustus 94), jonka aikana pyrittiin keräämään yhteen mahdollisimman paljon vapaaehtoisen maanpuolustustyön tulevaisuudesta huolestuneita henkilöitä.
Puolustusvoimien alasajon seuraukset tulivat ikävällä tavalla näkyville, kun Venäjän ja Georgian välinen sota käytiin elokuussa 2008. Venäjällä on huomattavasti paremmat mahdollisuudet huoltaa omia sotilaitaan sekä kalustoaan kuin Georgialla eikä Suomi pystyisi tarjoamaan apuaan edes teoriassa koska maavoimat ajetaan käytännössä alas parhaillaan
http://www.taloussan/REDACTED/200000000/12 En halua asua Suomessa enää. Ja se syy miksi näin haluan ei todellakaan löydy suomalaisista itsestään tai niistä ihmisistä joihin täällä olen tutustunut.
Kyseiset syyt löytyvät täältä rajojen ulkopuolelta ja suurin yksittäinen vaikuttava tekijä on uskonto josta en voi pitää sen enempää kuin kyseisten maiden kulttuurista muutenkaan..
..tai jos totta puhutaan niin uskonnon harjoittamisessa minua vituttaa enemmän nämä suomalaiset tapakristityt joita näen ympärilläni päivittäin kun he ovat täysin valmiita hylkäämään kristinuskon arvot koska heidän elämänsä peruspilari, eli suomen valtio antaa siihen mahdollisuuden.
..ei sinnepäinkään eikä näiden arvojen kanssa tule koskaan toimeen joten en edes yritä saada suomalaisia ymmärtämään omaa näkökantaani joka on aivan helvetin erilainen ja paljon jyrkempi kuin omani oli ennen näitä kokemuksiani mutta täällä suomessa minut tullaan todennäköisesti tuomitsemaan kuolemaan niiden tekojeni takia joiden eteen en olisi uskonut joutuvani ennenkuin ne oikeasti tapahtuivat.
Nämä asiat jotka koen oikeaksi eivät kuulu minulle vaan suomalaisille. Minä olen vain yksi sotilas monien joukossa ja teen juuri sen minkä minun käsketään tehdä koska vaihtoehtoja ei anneta..
Mutta älkää missään tapauksessa antako kenenkään vieraan tulla koskaan ottamaan päätänne pois sillä se on suurin virhe mihin ihminen voi joutua, jos päästää ulkopuolisen tahon käsiksi siihen mistä tämä kansa elää.. Sen jälkeen meillä olisi käytännössä oma hallintomme joka voidaan asettaa konkurssiin ihan milloin vain eikä kukaan mahda sille yhtään mitään. Koska nämä maanpetturit olisivat antaneet sen mitä heidän pitää saada ja millä he pysyvät vallassa ikuisesti..
Meillä on edelleen aivan helvetisti metsää käytössämme kunhan vain alamme ottaa sitä hyötykäyttöön vaikka edes pienemmässä määrin mutta siinä käy sitten taas niin että muut alkavat tehdä voittoa niillä asioilla joista me ennen saatiin elantomme.. Tämä johtaa väistämättä siihen tilanteeseen mihin ollaan nyt menty näiden ulkomaisten firmojen myötä.
-Maakaasu pitäisi jättää ottamatta (muutetaan biomaakaasulle kaikki ajoneuvot) ja lopetetaan Venäjän energiakaupan rahoittaminen, jonka hinta on aina noussut pilviin silloin kun rupla heikentynyt. -Otetan käyttöön jalkaväkimiinat jälleen kaikissa olosuhteissa kuten aikaisemminkin tehty rauhan aikana puolustusvoimien harjoituksissa. (Harjoituksia pitää tietenkin lisätä merkittävästi.) Maamiinoihin liittyy yksi mielenkiintoinen näkökohta: Niiden valmistusta voi harjoittaa missä päin maailmaa vain ja valmistaa ne kotimaassa aivan kotimaisista tarvikkeista jos halua löytyy (kuten aikaisemmin). Siis ei tarvitsisi tehdä ulkomaankauppaa niiden valmistamiseksi.
Nämä nyt aluksi tulivat mieleen, mutta jatkakaa toki listaa. Minua ainakin kiinnostaa lukea erilaisia näkemyksiä tästä Suomen tulevaisuudesta!
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo olisi hyvin lähellä maanpetosta
Itse kannatan kyllä NATO:oon liittymistä...ei siinä mitään.
Mutta sen hinta täytyy olla tiedossa jo ennen kuin päätös tehdään tai sitten se on julistettava salaiseksi 60 vuodeksi niin ettei asiasta edes käydä julkista keskustelua .
Jos nyt ei ole vielä tiedossa miten paljon liittyminen maksaa ja mihin hintaan Suomi saa turvaa , en lähtisi äänestämään liittymisen puolesta ...saatika sitomaan oman maan miehiä taisteluun NATO;n lipun alla . On täysin selvää että hinta voi nousta myöhemmin tähtitieteellisiin mittoihin koska eihän mitään tehdä ilmaiseksi ..aina pitää olla jokin maksaja ...
Kun päätös tehdään niin täytyy myös muistaa kertoa kansalaisille selkeästi mitkä ovat ne kustannukset jotka aiheutuvat heti ja millaiset vaikutukset liittymisellä on pitkällä aikavälillä .
Esimerkiksi kuinka moni ymmärtää , jos sanon 10 euroa kuukausi / kansalainen ...ettei se vielä kata koko asiaa . Ja miten suuri kustannuserä tästä muodostuu 50 vuodessa tai sadassa. Ei nämä ole vaikeita asioita...mutta kyllä niihin pitää olla selkeä vastaus...
Itse asiassa Nato jäsenyys maksaisi meille veronmaksajille vuositasolla noin 40 miljoonaa € kun ottaa huomioon puolustusbudjetin suuruuden .
Eli alle 2€ per työssäkäyvä ja eläkeläisistäkin vain 3€ .. eli ei käytännössä mitään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Naton kustannukset ovat kuitenkin jossain muualla kuin aseistuksen, varusteiden tai edes koulutuskulujen osalta. Eikä Nato-jäsenyys ole muutenkaan pelkkää asehankintaa ja harjoitusleireilyä - kyllä siinä on kyse jostain paljon isommista asioista ja siksi sitä voisi pitää maanpetoksena ihan hyvällä omalla tunnolla!
Tuossa kun lueskelin että tämä meidän puolustusvoimamme alasajo etenee suunnitellusti (näinhän ei varmaan kukaan olisi koskaan halunnut uskoa tapahtuvan), tuli vaan mieleen miten maamme puolustuksen kävisi, jos yllättäen tulisikin tilanne jolloin naapuri taas olisikin tulossa. Siinä tilanteessa saattaisi tulla jopa ikävä tätä nykyistä "järjestelmää" ja sitä porukkaa joka saa nyt osakseen lokaa ja paheksuntaa siitä ettei enää voikaan viettää aikaa isolla joukolla yhdessä - ilman minkäänlaista aseistusta (kärjistystä).
En ole alan ammattilainen eikä minun kuulukkaan olla mitään mieltä puolustuspolitiikastamme tai siihen liittyvistä kysymyksistä mutta kuten niin monet muutkin suomalaiset, olen erittäin huolissani maamme kyvystä selviytyä tilanteesta jos tilanne todella muuttuu. Itse en kuulu näihin ihmisiin joiden mielestä maan pitäisi varautua sotaan siten että on paljon aseita ja varusteet kunnossa... vaan kyllä itse lähtisin siitä perus lähtökohdasta liikkeelle ettei kukaan voi luottaa keneenkään! Tässä tilanteessa tulisi huolehtia koko kansan koulutuksesta ja erityisesti nuorison hyvinvoinnista!
Ei tämä maailmantilanne koskaan niin ruusuinen ole etteikö täälläkin voisi jotakin sattua vaikka nyt juuri näyttää siltä, ettei meidän täällä lintukodossa tarvitse tehdä yhtään mitään kun ei olla edes ketään suututtamassa...
Tämä on kyllä todella hankala tilanne... Ymmärrän hyvin näitä "maanpettureita" joita monet ovat olleet valmiit ampumaan mielipiteidensä takia. Suomi lienee yksi harvoja Euroopan maita joissa kansalaisten enemmistön tahto on sivuutettu maanpuolustusasioissa.
Itse olen sitä mieltä, että Suomen pitäisi panostaa reilusti omaan itsenäiseen ja uskottavaan puolustukseen jotta ei jouduttaisi taas tilanteeseen jossa täytyy vain tyytyä odottamaan kun Nato/Usa saapuu pelastamaan maan tilanteen joka alkaa näyttämään toivottamalta...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tästä juuri keskustelimme toisaalla. Nyt oli kyse siitä millä aikajänteellä "itsenäisen" puolustuksen alasajoon olisi päästy. Olennainen asia on se että Suomi joutuu muuttamaan turvallisuuspolitiikkaansa Venäjän uhan edessä riippumatta sen poliittisista ja hallinnollisista kuvioista. Tässä mielessä emme eroa Venäjästä.
Onko Suomen puolustuksella minkäänlaista mahdollisuutta selvitä seuraavasta 20 vuodesta itsenäisenä, jos Venäjä päättää aloittaa laajamittaisen sotilaallisen aggression Suomea kohtaan? Tai onko Suomella mahdollisuuksia varautua siihen siten, ettei Venäjälle olisi edullisempaa tapaa murskata suomalaisten puolustuskykyä ennen hyökkäystä kuin jatkaa nykyiseen tapaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomi on sitoutunut niin monella tavalla EU:hun ja länsimaihin (Naton kautta), että ei siinä taida enää jäädä edes vaihtoehtoja. Se toki vaikuttaa siihen millaista puolustusta pystymme ylläpitämään jatkossa.
Olisiko meillä varaa lisätä puolustukseen lisää rahaa? Minun mielestäni nykyinen budjetti ei ole ainakaan liian iso, jos halutaan pitää kiinni nykyisen kaltaisesta maanpuolustuksesta.
Eikö Venäjän puolustusbudjetti ole yli kaksinkertainen Suomeen nähden? En kyllä näe Venäjää millään tapaa ylivoimaisena sotilasvoimana tällä hetkellä Eurooppaan verrattuna (varsinkaan kun huomioidaan länsimaiden suurempi sotavoima).
En itse lähtisi myöskään vähentämään Suomen aseelliseen puolustukseen käyttämään määrärahoja. Kyllä nykyinen määrä on vähintäänkin riittävä Suomelle eikä asepalveluksen suorittaminen kuitenkaan tunnu nykyään enää olevan niin suosittu kuin esimerkiksi omana palvelusaikanani 1990-luvun alkupuolella.
Jos Suomi ei jatkossa aio puolustaa rajojaan ja alueellista koskemattomuuttaan, eikö sitten kannattaisi lopettaa koko puolustusvoimien toiminta? Silloinhan se maanpuolustus voitaisiin antaa jonkun muun valtion hoidettavaksi (Nato).
Kyllä Suomessa varmasti tarvitaan myös tulevaisuudessa nykyisen kokoinen määrä asevelvollisia puolustamaan omaa maataan. Myös yleistä asevelvollisuutta on hyvä ylläpitää jatkossakin juuri siitä syystä että voidaan turvata Suomen alueellinen koskemattomuus sekä tarvittaessa torjua myös aseelliset hyökkäykset jos Venäjä joskus tulevaisuudessa mahdollisesti uhkaisi sotilaallisesti Suomea.
Valitettavasti näin ei näytä aina käyvän kun kaikki asiat eivät ole omissa käsissämme. Kun poliitikot päättävät leikata puolustusvoimien määrärahoja tai jättää huolehtimatta maanpuolustuksen valmiudesta ja jatkuvuudesta, voi käydä kuten viime sodissakin kävi - vihollinen hyökkää yllättäen selustasta eikä sodan alkamista pystytä ennakoimaan millään tavalla riittävän ajoissa!
Vaikka olen sitä mieltä ettei Suomen tarvitse enää varautua puolustautumaan yksin aseellisessa konfliktissa Venäjän kanssa (ja tämä lienee nykyään hyvin myös poliitikkojen tiedossa), on minusta tärkeää silti ylläpitää edelleenkin jonkinasteista maanpuolustusta vaikka se tarkoittaisi jatkossakin jonkinlaista apua Nato-mailta ja pohjoismailta. Aseellinen hyökkäys yhtä pientä jäsenmaata kohtaan saattaa tuntua Natonkin kaltaisessa liittoutumassa joskus kiusalliselta kun miettii kuinka paljon kyseinen maa tuo rahaa yhteiseen puolustusbudjettiin.
Minusta Suomella tulisi olla kuitenkin jonkinlainen itsenäinen mahdollisuus vaikuttaa omaan ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan. Toki voisimme kuulua vaikkapa Natoon jos enemmistö kansalaisista haluaisi liittyä kyseiseen sotilasliittoon mutta se olisi sitten toinen asia kuin nykyisin (vaikka Nato-jäsenyys olisikin monen haave).
Mainos Google AdSense
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet varmasti oikeassa, en kiistä asiaa millään tavalla enkä usko sinun valehtelevan.
Kuitenkin olen sitä mieltä ettei pidä uskoa sokeasti kaikkia faktoja joita valtamedia tai viranomaiset kertovat meille. Ei myöskään pidä yleistää yksittäisten ihmisten mielipiteitä ja näkemyksiä kaikkiin kansalaisiin vaan ymmärtää etteivät kaikki halua liittyä Natoon (vaikka heillä on siihen mahdollisuuskin).
Valitettavasti ei ole olemassa mitään 100% luotettavaa keinoa selvittää kuka ihminen oikeasti haluaa Naton jäseneksi, joten tämän asian kanssa joudutaan elämään aina tulevaisuuteen asti.
On selvää ettei puolustusvoimille riitä rahoitusta nykyisessä taloudellisessa tilanteessa - ikävä kyllä! Kaikki muut valtion toiminnot tulevat olemaan leikkurin alla jatkossakin. Puolustusvoimat saa kuitenkin paljon hyvää aikaan ja tekee monia tärkeitä tehtäviä rauhan aikana maanpuolustuksen saralla.
Tästä syystä minä ainakin hyväksyn nykyisen taloustilanteen asettamat rajoitteet puolustusvoimien kehittämiselle sekä toiminnan leikkaamiselle. Näin siitäkin huolimatta vaikka olenkin hyvin huolissani tästä kehityksestä ja siitä mihin se johtaa tulevaisuudessa, jos mitään muutoksia ei tehdä - käytännössä alasajoon ellei rahoitusta lisätä tai sitten lopeteta kaikkia toimintoja joita puolustusvoimat nykyisin tekee (koulutus, tiedustelu).
En ole ajamassa asevelvollisuutta alas mutta minun puolestani asevelvollisuus voitaisiin aivan yhtähyvin lakkauttaakin kokonaan - näin säästyisi rahaa ja paljon! Varusmiespalveluksesta sekä reservissä olemisesta olisi vain hyviä asioita kuten että nuoret pääsisivät ajoissa opiskelemaan taikka töihin eivätkä joutuisi viettämään vuosia sivarikeskuksessa.
Minusta tämä on melko uskomatonta. Jos kerta Suomella menee huonosti, niin sitten ajetaan puolustusvoimien toiminnat lähes olemattomiin eli alas kun pitäisi lisätä määrärahoja tuntuvasti ja kehittää toimintoja uuteen suuntaan.
Suomessa tulisi keskittyä oman puolustusvoiman kehittämiseen sen alasajon sijaan!
Suomen maanpuolustus nojaa tällä hetkellä uskottavaan kansalliseen puolustukseen , ei NATO:n tai muuhunkaan sotilasliittoon. Uskottava kansallinen puolustuksemme vaatii tietysti panostusta materiaalin ajanmukaistamiseksi, mutta kyllä uskottava puolustautumiskykymme on edelleen olemassa myös ilman jäsenyyttä NATOon.
Puolustusvoimauudistuksesta liikkuu paljon vääriä olettamuksia ja virheellistä tietoa sekä reserviläis- että maanpuolustusjärjestöissä (maanpuolustusaktiivit) kuten muuallakin kansalaisyhteiskunnassa . Näitä olettamia levittävät ne tahot joidenka tarkoituksena on lietsoa levottomuutta ja epävarmuutta kansalaisten keskuuteen. Pidän tällaista toimintaa tarkoitushakuisena kansan hajottamisena eikä sillä ole maanpuolustuksellisia tarkoitusperiä tai merkitystä.
Suomen puolustusvoimauudistus, jossa varusmiesten koulutuspaikkoja leikataan 2200:lla vuosina 2012-15 , perustuu taloudellisiin realiteetteihin (raha), ei NATO:n tarpeisiin! Puolustusmenojen säästövelvoitteista päätettiin vuoden 2009 hallitusneuvotteluissa .
Jos tämä hallitus olisi sitoutunut NATO –jäsenyyteen kuten jotkin sen edeltäjistä ovat olleet, niin totta kai myös puolustusmenojakin oltaisiin leikattu vieläkin kovemmalla kädellä.
Suomen uskottava itsenäinen maanpuolustus vaatisi huomattavasti suurempia resursseja ja määrärahoja mitä nykyään käytetään. Tämä johtuu mm seuraavista asioista;
– Alueelliset joukot tulee uusia kokonaan vastaamaan 2010-luvun sodankäynnin vaatimuksia.
- Operatiiviset joukot pitää saattaa operatiiviselle tasolleen!
En lähde tässä tarkemmin perustelemaan em asioita. Näistä löytyy paljon kirjoituksia alan lehdistä jos joku haluaa tutkia näitä enemmän (mm Maanpuolustus-lehti, Ruotuväki).
Tosiasia on se että Suomella ei ole uskottavaa puolustusta – tätä ovat sanoneet monet asiantuntijatkin viime aikoina mediassa. Onko siis ihme jos poliittinen tahto ja resurssit ajavat koko puolustuksen alas Suomessa kun yleinen ilmapiiri maassa maanpuolustukselle on täysin vastainen? Halutaanko Suomesta tehdä NATO:n eteen työnnetty tukikohta?
Tämä on kyllä todella surkeata luettavaa! Tämän maan suurin ongelma tuntuu olevan se ettei tässä valtiossa ole edes mahdollista keskustella näistä asioista.
Pentagon haluaisi viedä sodan Irakiin, koska sotateollisuus haluaa. Yhdysvallat eivät halua olla Irakin naapurivaltio, jonka öljyvaroja amerikkalaiset voisivat ostaa samalla tavalla kuin esim Saudi-Arabian tai Norjan öljylähteitä ja –jalosteita tänään myydään länsimaille halvalla!
Olen samaa mieltä tästä asiasta kanssasi! Jenkkien etu on kyseessä kun USA:lle mieluisia asioita tehdään maailmassa (esim Israel, Irak). Kyse ei ole todellakaan mistään ihmisoikeuksista kuten joku täällä joskus väitti. Nyt taas alkaa mennä jutut niin metsään ettei mitään rajaa…
”Nimeämäni kolme maata ovat Yhdysvallat, Japani ja Suomi”
Ei kovin looginen päättelyketju tai sitten vaan luet sitä kuin piru raamattua eli teet juuri sellaisia tulkintoja mitkä palvelevat omaa mielipidettäsi.
Jos tämä väite on totta niin sittenhän mikään maa ei saa harjoittaa ydinasepuolustusta (tai sen uhkaa), sillä kaikilla valtioilla pitää olla oikeus vastata mihin tahansa hyökkäykseen ydinaseilla. Logiikka sanoo näin!
Mikä ”vaara” Suomeen kohdistuu tällä hetkellä?
Tämä uhka olisi nimenomaan sellainen jota varten Suomessa tarvittaisiin oman itsenäisen ydinaseen tuoma peloitevaikutus, jonka turvin hyökkääjällä tulisi niin paljon järkeä päähän ettei se edes yrittäisi tulla tänne.
Jos tähän hypoteettiseen uhkaan ei voitaisi Suomen tapauksessa varautua omalla itsenäisellä ydinaseistuksella niin sittenhän Suomi on ihan aseeton koko muun maailman ydinaseita vastaan eikä siihen auta NATO:n tai minkään muunkaan valtion ydinaseet.
Eli miten tämän sinun väittämäsi perusteella Suomeen saataisiin niitä ydinohjuksia muualta?
Tässä taas unohdat yhden hyvin olennaisen asian eli että hyökkääjän olisi PAKKO käyttää taktisia ydinaseita! Vain se voisi antaa hyökkäjälle riittävän peloitevaikutuksen siitä, että jos menet tuonne rajan ylitse niin takaisin tullaan ja lujaa!
Se ei nimittäin auta mitään eikä ketään (kuten Venäjän viimeaikainen toiminta Georgiassa tai Tshetseeniassa osoittaa), että käytetään pelkästään strategisisia-, pitkänkantaman ydinohjuksia.
Tästä aiheesta olen tehnyt pienen animaation. Siitä selviää aika hyvin mitä tarkoitan tällä blogilla sekä mistä oikein puhun tässä blogissa…
Suomen pitää puolustaa omaa maataan ja kansaa!
Maanpuolustus ei tarkoita vain miehiä varten suunniteltua aseellista sotimista vaan se on kaikkea mahdollista maanpuolustusta; ruokaa, puhdasta vettä, turvaa viholliselta, puolustamista ennen vihollisen hyökkäystä jne.
Esimerkiksi: Jos Venäjä hyökkäisi tänne niin pitäisi turvata puhtaan veden saanti ihmisille. Myös tulisi miettiä että jos vaikka jotain ruokatarvikkeita saataisiin kuljetettua meille muualta kuin Suomesta eli vaikkapa Israelista jossa valmistetaan ja tuotetaan mm luomuohrajauhatukseen sopivaa ”durum” vehnäjauhaa jota myydään Suomessakin eri kauppaketjuille ns halpamerkkituotteena.
Ja mikä parasta sitä tuodaan vain Suomeen mutta ei esimerkiksi Viroon (joka on Suomen kaltainen EU-maa, Suomea hieman vauraampi tosin).
Suomessa käytetään n 10 000 tonnia vuodessa tuota jauhoa joka valmistetaan siis Italiassa. Viro taas ostaisi saman jauhon jos saisivat tuoda maahan.
Se voisi olla vaikka vehnääkin sillä luomujauhot ja myös ns durumvehnäjauhot eivät eroa suuresti maultaankaan toisistaan… .
Myös vesi pitää saada tarvittaessa jostain muualta kuin Suomesta (johan me käytämme pullovettä koska Suomen maaperä on niin saastunut eikä edes oma pohjavesi riitä), sähkön saannin turvaaminen eli kunnon sähköntuotanto sekä hyvälaatuisen juomaveden tuottaminen. Se kun voi saastua monella tavalla kuten viime vuoden suuri vatsatautiepidemia Nokialla osoitti.
Lisäksi pitäisi hoitaa vielä monia muita asioita joilla ei sinänsä ole merkitystä tämän asian kannalta mutta kuitenkin kertovat sen miten alas puolustuskykyämme ajetaan ja ketkä sitä tekevät. Samalla se kertoo paljon myös siitä kenen etua tällainen politiikka ajaa koska luulisi olevan isänmaallisten etu pitää maan puolustus kunnossa eikä päinvastoin jotta voidaan heikentää oman kansan elinolosuhteita kaikilla sektoreilla aina terveydenhoidosta vanhustenhuoltoon jne…
Suomen alasajoon tarvitaan tietenkin monia tekijöitä joista osa on selviä mutta joidenkin tahojen ajamana kuitenkin täysin tarkoituksellista politiikkaa joka hyödyttää vain niitä harvoja jotka tästä politiikasta saavat itselleen etuja ja vaurautta.
On selvää että tällainen toiminta tulee ennenpitkää johtamaan suuriinkin konflikteihin niin maalla, merellä kuin ilmassa koska tällaisen politiikan seurauksena Suomen oma puolustuskyky romahtaa tasolle jossa ei voida enää taata sitä ettei oman maamme kimppuun hyökätä eikä pystytä tehokkaasti vastaamaan mikäli tänne hyökätään. Ja näin tuleekin käymään jos Suomi jatkaa tällaista politiikkaansa siihen saakka kun liitytään Natoon.
Siksi mielestäni onkin tärkeää että mahdollisimman moni miettisi asioita ja alkaisi etsiä syitä siihen miksi meidän pitää aina säästää sieltä mistä eniten säästäisimme eli maan omasta puolustuksesta?
Toki muitakin vaihtoehtoja olisi mutta on päivänselvää ettei Suomen kaltaiselle maalle voi muuta puolustuskeinoa tarjota mikäli halutaan puolustaa oman kansan koskemattomuutta niin maalla, merellä kuin ilmassa. Mutta tähän vaihtoehtoon ei tietenkään kukaan halua tarttua vaan mieluummin annetaan maanpuolustuksen rappeutua koska sen sanotaan tulevan liian kalliiksi.
Koska tällaista vaihtoehtoa edes vakavasti tutkitaan saati että ryhdyttäisiin todella kehittämään? Onko tällaisen vaihtoehdon tutkimiseen joku muu syy kun se että koko asiaa pidetään vain turhanaikaisena?
Suomessa on erittäin vahva mielipide siihen suuntaan ettei mihinkään ylimääräiseen, esim. kriisinhallintaan tai maanpuolustukseen ei saa enää sijoittaa senttiäkään rahaa eikä resursseja vaan rahat ja kaikki muut voimavarat pitää säästää aina kaikkein tärkeimpiin asioihin.
Suomi on maailman rikkaimpien maiden joukossa mutta silti näyttää olevan hyvin vaikea rahoittaa maanpuolustuksen ylläpitämistä nykytasollaan? Eikö tätä ristiriitaa kukaan ole edes koskaan tullut pohtineeksi?
Joku viisaampi voi yrittää ratkaista tämänkin kysymyksen, kun itse olen tyhmä reservin korpraali vailla korkeampaa tietämystä tästä asiasta. Eli kysymys kuuluu näin että olisiko meillä varaa nykyistä vahvempaan ja laajempaan maanpuolustukseen mikäli valtio alkaisi säästää ihan kaikessa missä vain pystyy säästämään.
Esim. kaikki maanpuolustusmateriaalin hankinnat siirrettäisiin ainoastaan kaikkein kriittisimpiin tarpeisiin (mm. ilma- meri- ilmatorjunta jne.) joihin nyt ei enää näytä olevan rahaa. Samaan aikaan muut yhteiskunnan toiminnot pyrittäisiin hoitamaan aina minimitasollaan jotta muihin menoihin, esimerkiksi kansalaisten hyvinvointiin saataisiin mahdollisimman paljon rahaa valtion kirstusta siirrettyä.
Asevelvollisuusajan pituutta voitaisiin pidentää nykyisestä kahdeksasta kuukaudesta neljääntoista kuukauteen jolloin varusmieskoulutus keskittyisi todella tehokkaaseen oppimiseen eikä pelkästään mihinkään leikkimiseen ja metsässä makailuun kuten nykyisin tuntuu menevän. (Tiedän kyllä ettei asevelvollisuutta haluta pidentää koska sen ajatellaan olevan kallista)
Nykyinen asevelvollinen koulutus olisi luonteeltaan valikoivaa mutta vapaaehtoista. Jos joku haluaisi puolustaa Suomea voisi hän hakeutua puolustusvoimiin ja suorittaa aseellisen tai aseettoman maanpuolustuspalvelun vapaaehtoisesti.
Valikoivalla koulutuksella päästäisiin eroon ainakin osasta ns. B-miehiä joille armeija ei nykyisellään tarjoa mitään muuta kun päivärahan maksamisen vastineeksi siitä etteivät tee varusmiesaikanaan mitään maanpuolustustyötä edistävää. Nykyisin nämä B-luokkaiset on laitettu jopa pahimpiin sisähommiin kuten kirjureiksi koska heidät voidaan vapauttaa kokonaan esimerkiksi ammunnoistaan tai sulkeisharjoituksistaan.
Jos puolustusvoimia alettaisiin jälleen rakentamaan edes jollekin mallille pitäisi ainakin seuraavia muutoksia tehdä:
-Maavoimien taistelukoneistoa olisi vahvistettava, maavoimille tarvittaisiin vähintään 5kpl raskasta raketinheitintä lisää ja ilmatorjuntaohjuksiinkin menisi muutama miljardi -Merivoimia vahvistettaisiin edelleen, etenkin uusi ohjusjärjestelmä maksaisi useita miljardeja euroja mutta sitä voitaisiin pitää investointina jolla saataisiin puolustuksellemme uskottavuutta vuosikymmeniksi eteenpäin.
-Suomi ei tarvitse hävittäjiä eikä kalliita ohjuksia koska niitä Suomella on aivan liikaa muutenkin. Hävittäjät pitäisi kaikki muuttaa miehittämättömiksi ilmavalvontakoneiksi joilla valvotaan ilmatilaa ja merellisiä kohteita sekä toimitaan maaleina risteilyohjuksille jne... Lisäksi Suomi tarvitsisi uuden sukellusveneen itämeren alueen valvontaan, meri-ilmatorjunnan tueksi voitaisiin hankkia pari isompaa ilmatorjuntatykkiä jolla saisi tarvittaessa alas vaikkapa venäläisiä rynnäkkökoneita tai muita ohjushävittäjiä.
-Lisäksi on alettava panostamaan reserviläisten omaehtoiseen ampumaharjoitteluun sillä puolustusvoimien määrärahat riittävät lähinnä kertausharjoituksien alasajamiseen. Vapaaehtoisia maakuntakomppanioitakin pitää käyttää ensisijaisesti vapaaehtoiseen kouluttautumiseen ja vain mikäli koulutettua miehistöä ei riitä kutsutaan komppanian johtohenkilöstöä kertausharjoitukseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuohon listaan vielä sellainen lisäys että olisi perustettava parlamentaarinen puolustuskomitea miettimään maanpuolustukseen tarvittavia panostuksia koska nykyhallituksilla on tapana ajaa koko maanpuolustuksen perustat alas jonka seurauksena niitä sitten paikataan velalla tai erilaisilla ostopalveluilla. Olisi myös lopetettava se nykyinen trendi jossa asevelvolliset voidaan korvata halpatyövoimalla eli siviilipalvelusmiehillä sekä erilaisilla vapaaehtoisilla jotka työskentelevät puoli-ilmaiseksi esimerkiksi Maanpuolustuskoulutusyhdistyksessä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan sitä tässä vuosien aikana yritetty monta kertaa ja yhtä useasti on epäonnistuttu mutta jos edes jotain pieniä muutoksia saataisiin aikaan niin olisin tyytyväinen:
- Varuskuntia olisi hyvä sulkea koska niille ei löydy käyttöä. Esimerkiksi Vekaranjärvi voisi olla sopiva kohde ensimmäiselle lakkautettavalle varuskunnalle, siitä päästäisiin näppärästi jatkamaan Dragsvikiin ja Hankoniemelle. - Siviilipalveluksen lyhentämisen tai jopa lakkauttamisen luulisi onnistuvan ilman sen kummempia keskusteluja joten tämä kannattaa ajaa läpi mahdollisimman pian ettei jää viime tinkaan (2015?) niin että joudutaan jälleen käymään kovaa keskustelua eduskunnassa aiheesta jonka jokainen jo etukäteen tietää hävityksi jutuksi. Kun siviilipalvelusmiehet vapautetaan asepalveluksesta se vapauttaa resursseja jotka voidaan kohdentaa maanpuolustukseen eikä heitä myöskään sivariajan jälkeen voi velvoittaa sodanaikaisiin tehtäviin mikäli päättävät hakeutua opiskelemaan esimerkiksi kulttuurialaa tms.
- Kutsuntakirjekäytäntö on syytä säilyttää jatkossakin jotta kaikki asevelvolliset tavoitetaan ennen palvelusta jolloin heidät kyetään ohjaamaan myös terveydenhuollon palveluiden pariin, lisäksi kutsunnoista voitaisiin saada oivallinen paikka järjestää maanpuolustuksen tiedotustapahtuma johon voisivat osallistua paitsi kunnat niin maanpuolustusjärjestötkin sekä erilaiset elinkeinoelämän tahot. - Koulutusjärjestelmä kaipaa kokonaisuudistusta ja tähän pitää ryhtyä jo ihan tulevien vuosien aikana koska elämme aikaa jossa suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle joten tulevina vuosina yhä suurempi osuus työvoimasta siirtyy "reserviin" tai muutoin työelämän ulkopuolelle eli yhteiskunnan maksamien tukien piiriin.
- Yhteiskunta ei tue eikä arvosta maanpuolustustyötä läheskään tarpeeksi mutta sen sijaan tukea riittää runsaasti kaikkeen muuhun paitsi maanpuolustusta ylläpitävään toimintaan - maanpuolustusjärjestöt ovat liian usein pelkkiä "hyvävelijärjestöjä joissa kaveria jeesataan tarvittaessa ja aina silloin jos siitä on itsellekin jotakin hyötyä." Maanpuolustus tarvitsee huomattavasti nykyistä enemmän aatetta, paloa sekä kykyä asettaa oma etu taustalle jotta se kykenee säilymään toimivana.
vlad
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisaalta Suomen maavoimat oli jo alasajetut tuossa vaiheessa koska "suuren reservin ylläpitäminen olisi liian kallista...jne....jne....jne.. . Ei sitä ollut enää syytä lisätä vaikka rahaa siihen vielä jostain olisikin saatu. Sitä ei vaan tullut ja samaan aikaan ilmatorjunnan ylläpito söi lisää vähiä määrärahoja joka sektorilta.
Lisäksi meillä oli edelleen YYA-sopimuksen haamu yllämme, mikä hillitsi poliitikkoja tekemästä puolustusratkaisuita jotka olisivat ajaneet maamme edes välillisesti mukaan jonkun toisen maan (tai osapuolen) sotilaalliseen konfliktiin - se kun olisi tulkittu puolueettomuuden pettämiseksi..
Klikkaa laajentaaksesi...
Toki voi miettiä kuinka järkevää on varustaa sotilaat 10mm rk:n patruunoin. Tai vaikka 45:nkin..mutta niin kuitenkin tehdään eikä sitä olla ihan heti lopettamassa tai muuttamassa muuksi.
Mitä sitten tulee siihen, että oliko Suomi varustautunut sotaan YYA aikana? Vastaus mielestäni on: EI ollut - ei lähimainkaan sillä tapaa mitä nyt (toki tuohon aikaan tilanne oli olennaisesti huonompi ja olemme päässeet sen jälkeen eteenpäin). Silti monet sanovat: " kyllä olisi pitänyt varautua..kyllä olisimme pärjänneet jos olisi varustauduttu kunnolla...olisimmehan mekin kyenneet puolustautumaan paljon paremmin..olisimme pystyneet estämään Neuvostoliiton hyökkäykset"
JOS meillä olisi oikeasti uskottu siihen, että voimme todella estää kaikki ne operaatiot joilla Neuvostoliitto Suomea vastaan hyökkäsi (esim. Tsekkoslovakian malli 1968) niin varmasti varautuminen olisi ollut erilaista ja ehkäpä YYA sopimuskin toisenlainen.
Toisaalta: miten Suomi tai sen päättäjät olisivat voineet tietää kuinka tulee käymään jos eivät he tienneet sitä tuolloinkaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Voi kun ei ole kysymys rahasta eikä edes maanpuolushengen rapauttamisesta! Kun puolustuskyky on ajettu alas, se on kuin sahaisi itseltään jalkaa irti - vain jotta naapuri voisi jatkaa rauhassa omia askareitaan. Suomen puolustuskyvyn alasajosta on vastuussa ensisijaisesti maamme poliittinen johto (johon kansa voi onneksi seuraavissa eduskuntavaaleissa äänestämällä vaikuttaa), mutta myös kaikki ne poliitikot jotka ovat viime vuosikymmeninä äänestäneet kyllä sellaisille lainsäädännölle joilla kansalaisten turvallisuusmahdollisuuksia ollaan heikennetty merkittävästi.
Jos poliittista vastuuta ei koskaan saada kantamaan teoistaan ja tekemättä jättämisistään, olemme tuhon tiellä kansakuntana!
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä me tiedämme siitä miten venäläiset suhtautuvat vaikkapa omaan kulttuuriinsa?
Minä en ole tähän mennessä nähnyt mitään sellaisia merkkejä julkisuudessa - edes sen jälkeen kun Georgian kriisi sai kaikki muut kuin suomettuneet silmät näkemään millainen "kulttuuri" siellä asuu. Miksi minä olisin huolissani siitä mitä suomalaiset ajattelevat omasta kulttuuristaan, jos he kerran ovat ihan itse päättäneet antaa vieraan vallan sorkkia sitä oikein luvan kanssa.
Jos suomalaisilla olisi terve itsetunto niin emme tarvitsisi jatkuvaa holhoamista ja ulkopuolelta tapahtuvaa manipulaatiota jota kutsutaan mm propagandaksi..(ei tässä maassa ole yhtään tiedotusvälinettä joka ei tavalla tai toisella ole valjastetu tämän yhteiskunnan propagandavälineeksi). Suomalaisten ongelma on juuri se, että meillä on tapana uskoa kaikki paskapuhe mitä ulkoa tarjotaan. Meille esim "turvallisuuspolitiikka" voi tarkoittaa vain yhtä ainoaa asiaa - sitä miten voisimme entistä paremmin suojautua mahdolliselta Venäjältä tulevalta uhalta.
Mitä tekemistä sillä pitäisi olla sen kanssa jos venäläiset haluavat itselleen Karjalan ja Viipurin? Eikö itsenäinen Suomi riitä heille vai eivätkö he kunnioita Suomen itsenäisyyttä?
Ei niitä työpaikkoja ole siirretty muualle siksi ettei meillä olisi työvoimaa..eikä todellakaan myöskään työvoiman puutteen takia! Vai olisiko se ihan jees että Suomesta voitaisiin irtisanoa väkeä miten halutaan, kun kerran Suomessa ei sitä osaamista niin paljon löydy..?
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikö meidän tulisi varautua puolustamaan maatamme sen verran hyvin ettemme edes ajautuisi tuollaisiin tilanteisiin? Mikä sitten on oikea suhde Suomen puolustamisen ja armeijan resurssien suhteen jos me kuitenkin joudumme jatkuvasti varautumaan sotaan?
Ei tuossa mistään työpaikkojen viemisestä ole kyse vaan siitä että yritysten johtoporras yrittää turvata omaa työpaikkaansa. Ihan normaali kuvio joka puolella maailmaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen eri mieltä, kyllä se meidän talouden romahtaminen johtuu ihan muista seikoista kuin yrityksistä, siis maamme hallinnosta joka on ulkoistanut osan Suomen perusteollisuudesta ulkomaiseen omistukseen (=voitot menee ulkomaille).
Nyt ei mene putkeen sullakaan..miksi suomalaiset yritykset ajautuisivat ulkomailla tilanteisiin joissa ne voisivat irtisanoa väkeään? Onko siinä nyt mielestäsi sitten joku järki että Suomeen pitää saada ulkomaista yritystoimintaa työllistämään ihmisiä jotka kuitenkin irtisanotaan koska voittojen maksimoiminen edellyttää niin??
Klikkaa laajentaaksesi...
Aivan! Jos siis jo ollaan tilanteessa, jossa Suomi on luopunut kaikesta vähänkään sotilaallisesta maanpuolustuksesta, jolloin Suomen miehittäminen onnistuu käytännössä ilman mitään vastarintaa. Tämä tietenkin tarkoittaa sitä, ettei tänne silloin enää ole kenelläkään hyökkääjällä mitään kiinnostusta tulla ja tällöin maamme puolustus olisi tarpeetonta.
Toisaalta kun ajattelee suomalaisten maanpuolustusintoa viimeisen 40 vuoden aikana (vaikkapa vapaaehtoinen AUK tai RUK) niin voisi kuvitella tilanteen olevan varsin samankaltainen jatkossakin...
Klikkaa laajentaaksesi...
...ja tähän vaikuttaa tietysti moni asia kuten vaikkapa yleinen ilmapiiri. Esimerkiksi sotien aikaan isänmaallisuus oli paljon konkreettisempi käsite, sillä silloin maata asuttavat suomalaiset näkivät omin silmin mikä uhka itärajan takana todellisuudessa oli ja millaisessa vaarassa tämä maa oikeasti sijaitsi.
Jos vertaa tilannetta nykyiseen EU-Suomeen jossa valtiojohdon johdolla ajetaan koko ajan tiiviimpää EU:ta kuin mitä esim Neuvostoliitto ikinä meille tarjosi niin voi olla ettei monelle kansalaiselle ole ihan selvää onko Suomen itsenäisyyden kannalta parasta pyrkiä saamaan EU:n liittovaltiosta jonkinlainen vapaamatkustaja-osavaltio, jonka tehtävä on tarjota mahdollisimman edulliset puitteet isojen maiden talouden pyörittämiselle vaiko kannattaisiko meidän yrittää toimia jonkinlaisena esimerkkinä siitä että itsenäinen kansallisvaltio pystyy huolehtimaan kansalaistensa turvallisuudesta ilman liiallista riippuvuussuhdetta ulkomaalaisiin.
Jos mietitään tilannetta siltä kantilta että suomalaiset kokisivat olonsa oikeasti uhatuiksi niin uskoisin valtaosan kansasta olevan valmis muuttamaan myös maanpuolustus-asenteitaan vastaamaan todellista tarvetta ja valmiutta, jolloin vapaaehtoinen toiminta saattaisi muodostua jopa merkittäväksi tekijäksi maanpuolustuksen ylläpitämisessä. Nyt kun on koko ajan tehty selväksi ettei kansalaisia mikään uhkaa niin suurelle osalle väestöä tuntuu riittävän pelkästään yleinen asevelvollisuus maanpuolustuksena.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta kuten jo kirjoitin edellä (vai onko se jossain tässä ketjussa) ei tämä ole oikea foorumi tällaisen asian ruotimiseen tämän tarkemmin ja asiallisempaan sävyyn, joten omalta osaltani keskustelu jää nyt tähän ellei mitään erityistä aihetta sen jatkamiseen tule - muussa tapauksessa tyydyn jatkamaan tätä keskustelua jollakin sellaisella foorumilla joka soveltuu siihen tarkoitukseen paremmin. En siis aio palata tänne foorumille ennen kuin palstan taso muuttuu paremmaksi!
vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tähän vielä lisäisin että ei tämä ole edes ensimmäinen kerta kun Suomessa lakkautetaan varuskuntia ja muuta vastaavaa säästösyihin vedoten (edellisen laman aikaanhan lakkautettiin peräti kolme lennostoa!) ilman, että sitten lopulta mitään merkittäviä säästöjä todellisuudessa syntyy - ne säästöt vaan jätetään johonkin hamaan tulevaisuuteen odottamaan jotain parempaa hetkeä niiden toteuttamiselle. Jos tässä olisi todella kyse todellisesta valtion budjetin paikkailusta eikä pelkästään poliittisten pisteiden haalimisesta niin kyllä silloin tämä tulisi suorittaa jotenkin muutoin kuin antamalla tiettyjen alueiden asukkaille viesti " teitä ei enää tarvita osana maanpuolustusta , voitte sammuttaa valot lähtiessänne !" .
Jos puolustusvoimia ajatellaan ja puolustusvoimien tehtävät otetaan lähtökohdaksi - tai jätetään huomiotta kuten nykyisin, koska PV:lle annetaan (poliittisesti) lähinnä seremoniallinen rooli - voidaan asia toki ajatella myös näin.
Mitä sitten tulee tuohon rahoituspuoleen niin minusta on kohtuutonta vaatia koko Suomen puolustuksen kattavaa alueellista puolustusta vain sen takia jos joku asuu jonkin varuskunnan naapurissa! Ja tällä hetkellä kun valtion velkataakka alkaa olemaan melkoinen ja tuskin sitä ryhdytään karsimaan rankalla kädellä jatkossakaan niin olisi erittäin tärkeää, että ei ehdointahdoin luotaisi paineita sille mahdolliselle sotilaalliselle voimankäytölle joka kohdistuu Suomeen tai suomalaisiin!
vlad. Spol-mies kirjoitti:
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen itse miettinyt näitä samoja asioita viimeisten vuosien aikana useaan kertaan! Minuakin kiinnostaa hyvin paljon tämä asevelvollisuusarmeijan tulevaisuus ja miten se aiotaan toteuttaa - ajetaanko järjestelmä hiljalleen alas, koska nykyinen meno on liian kallis? Vai otetaanko käyttöön jonkinlainen palkka-armeija jota sitten voidaan täydentää reserviläisillä jos/kun tarvitaan miehiä palvelukseen todella paljon tai kun toiminta keskittyy johonkin tietyille alueille jossa tarve miesten suhteen voi olla jopa päivittäistä!
Itse veikkaan (ja toivonkin), että mitään totaalistoppia ei tulla näkemään asevelvollisuusarmeijan kohdalla - sen toimintaa ja kokoonpanoa muokataan ajan hengen mukaisesti ja tehdään tarvittavat supistukset. En jaksa uskoa, että Suomessa palattaisiin järjestelmään joka oli voimassa 1930-luvulla! Sitä pidetään monessa mielessä vanhentuneena vaikka itse en oikein osaa arvioida olisiko siinä jotain säilyttämisen arvoista.
vlad. Spol-mies kirjoitti:
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet aivan oikeassa!! Maanpuolustus ei saa olla pelkästään yhden ammattiryhmän varassa (kuten on nyt laita) tai edes muutaman henkilön vaan sen tulisi toimia koko yhteiskunnan voimin, kuten esimerkiksi Israelissa!
Tätä olen myös korostanut omissa puheenvuoroissani! Se että meillä olisi reserviläisarmeija jolla kuitenkin voisi tarvittaessa tehdä liikekannallepanon tarkoittaisi samalla sitä ettei tämä maa pääsisi kriisiolosuhteissakaan helpolla ja yhteiskuntarauha vaarantuisi hyvinkin helposti. Kuten totesitkin - rauhanajan puolustaminen vaatii vähemmän voimavaroja kuin mahdollisen konfliktin syttyessä (puhumattakaan siitä miten paljon puolustusmenoja vaadittaisiin, jos Suomen täytyisi turvata alueensa koskemattomuutta asein myös suurvaltaa vastaan).
vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minun mielestäni kyse on kuitenkin vielä pienistä askeleista mitä ollaan ottamassa eikä mistään kovin dramaattisesta käänteestä kohti maanpuolustuksen alasajoa. Nämä esitetyt leikkaukset kohdistuvat kuitenkin pääosin sinne hallinnon yläportaille eli sotilasläänien esikuntien lakkauttamiseen ja maakuntajoukkojen rahoitukseen. Kaikki varuskuntia, varikkoja tms. joukko-osastoja koskevat toimethan jäivät täysin odottamaan seuraavan hallituksen toimia.
Mitä sitten tulee tähän yleiseen asevelvollisuusjärjestelmään niin edelleen mielestäni on tärkeää erottaa toisistaan sen säilyttäminen nykyisen kaltaisena ja yleinen supistaminen kohti pienempää reserviä (joka kuitenkin koulutetaan). Mielestäni nämä esitetyt toimenpiteet eivät kuitenkaan vielä tule edes ratkaisevasti vähentämään koulutettavien varusmiesten määrää - joten kyllä tällä vaalikaudella sentään vielä ihan yleisestä asevelvollisuudesta puhutaan vaikka tämä hallitus joutuukin siitä pakon edessä jonkin verran tinkimään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aika pitkälti juuri näin, mutta onhan tuossa selvä signaali, kun samaan aikaan lakkautetaan varuskuntia ja karsitaan sodan ajan joukkoja niin eihän sitä nyt ainakaan viestivälineistöä hommata tilalle!
Pv:n tulisi myös laittaa nuo rahat joita säästetään (ne kaikki yli 5 miljardia euroa jotka puolustusbudjetin leikkaukset aiheuttavat) henkilöstön lomauttamisesta aiheutuvien kustannusten korvaamiseen. Jos nämä toimet suoritetaan siten että puolustusvoimien kyky tuottaa ennalta suunniteltuja koulutus- sekä ylläpitopalveluita kansalaisille säilyy edes välttävänä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, olen samaa mieltä tästä - kyllä meidän on syytä miettiä vakavasti näitä asioita ja mielellään jo hyvissä ajoin ennen seuraavaa sotaa..koska mitä paremmin olemme varustautuneet sitä suurempi kynnys hyökkääjällä nousee ylittää se kuuluisa punainen linja. Siksi kannattaa ehdottomasti jatkaa nykyistä linjaamme panostaa myös siihen omaan puolustukseen eikä luottaa pelkkiin muiden (lähinnä Ruotsin) hyväntahtoisuuteen siinä asiassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet varmaan oikeassa tässä mutta tämä nykyinen systeemi on todella tehoton koska meillä ei ole minkäänlaista keinoa edes yrittää vaikuttaa asiaan ilman että tulee tehtyä jotain mitä toinen valtio saattaisi pitää sodan julistuksena toista valtiota vastaan. Siinä voi nimittäin mennä paljon ihmishenkiä jos lähetetään omia koneita matkaan vaikka ollaan virallisesti "sotatilassa" . Joten tällä hetkellä paras ja tehokkain tapa estää tätä tapahtuu siinä,että poliitikot pitävät hyvät suhteet naapureihin jolloin hyökkäys ei tunnu hyvältä vaihtoehdolta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri tämän vuoksi mielestäni poliitikkojen pitäisi huolehtia siitä ettei suomen puolustuksen taso pääse putoamaan niin huonoksi että joudumme oman turvallisuutemme nimissä lopettamaan puolustustamme. Silloin kun venäjän tankit ovat vyörymässä kohti helsinkiä alkaa poliitikoilla olla jo sen verran kova paine tehdä jotain,että vaikka he tietävät että se mitä tehdään ei ole välttämättä järkevää tai poliittisesti korrektia sillä on todella paljon väliä mikä vaihtoehto tulee valituksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jep,
Mutta tästähän voidaan keskustella vielä myöhemminkin ,
jos et löydä tuolta mitään itsellesi mielenkiintoista. Se nyt vain oli tämän topikin ensimmäinen aihe ja jos haluaa jutella siitä pitäisikö Suomessa panostaa maanpuolustukseen, niin tämä voi olla väärä foorumi sille keskustelulle ainakin noin niinkuin keskustelun dynamiikan näkökulmasta. (ja toinen ongelma on että maanpuolustuskeskustelua täällä dominoi se sama joukko ihmisiä jotka ovat aiheesta eniten äänessä.) Minä voin toki muuttaa otsikkoa kunhan kerkiän...
Klikkaa laajentaaksesi...
En ihan tiedä mitä tuo sinun kirjoituksesi pitää sisällään... Mutta jos haluat jutella siitä pitäisikö Suomessa panostaa maanpuolustukseen, niin miksi ihmeessä et aloittaisi sitä ketjua? Sitä varten tämä palsta nimittäin on olemassa.
Kyllä sinä tiedät oikein hyvin etten ole poistamassa puolustusbudjettia vaan kritisoin sen jakamista eri organisaatioiden välillä ja mielestäni täysin perustellusti. Maanpuolustustahtoonhan sillä ei käsittääkseni juuri vaikuteta...
Klikkaa laajentaaksesi... .
Onko sinulla antaa joku linkki missä perustellaan ne esittämäni pointit koskien puolustusvoimien leikkauksia jotka tekevät Suomen puolustuklsesta niin huonon että se tekee maanpuolustuksesta lähes naurettavan?
Minulla on kyllä linkkejä joista saa tietoa miksi puolustusmäärärahat eivät riitä vaikka kaikki mahdolliset porsaanreiätkin olisi käytössä ja mihin ne määrärahat oikein menevät...
Klikkaa laajentaaksesi... .
Eli haluat siis keskustella siitä mikä merkitys maanpuolustuskyvyllä oikeasti Suomelle on. Miksi ihmeessä? Ja ihanko totta et ymmärrä ettei tässä ole tarkoitus huonontaa Suomen puolustusta vaan saada se edes tyydyttävälle tasolle?
Ei sillä etteikö puolustusvoimien toiminta kaipaisi suuria leikkauksia, mutta en näe syytä että maanpuolustuksen heikentämisestä kannattaisi tällä foorumilla sen suuremmin lähteä keskustelemaan...
Klikkaa laajentaaksesi...
...ja onko meillä mitään mahdollisuutta vaikuttaa niihin päätöksiin joita Suomessa tullaan tekemään tulevaisuudessa puolustuspolitiikasta? En pidä hyvänä ideana ruveta lietsomaan mitään paniikkia kun siihen ei ole mitään järkevää perustetta olemassa. Vai mitä luulet kuinka kauan kestäisi jos koko maanpuolustusjärjestelmä ajettaisiin alas ja alettaisiin luomaan tyhjästä uutta ilman että yhtään varuskuntia olisi lakkautettu?
Sen verran voidaan ehkä päätellä siitä miten paljon eri puolilla maailmaa on ryhdytty satsaamaan maanpuolustukseen sen alasajon sijaan... En tarkoita että Suomen pitäisi apinoida kaikki mahdolliset keinot suoraan muilta, mutta ei ole mahdotontakaan ajatella voisiko joissakin asioissa ottaa oppia jostakin muualta? Mutta ehkäpä meillä ajatellaan tässäkin asiassa toisin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Puolustusvoimauudistuksesta voisi hyvin jatkaa. Kun sitä katsoo laajemmin osana suomalaista maanpuolustusratkaisua ja puolustusstrategiaa (mihin myös aluepuolustusjärjestelmä liittyy), se näyttäytyy eri valossa kuin tässä nyt esillä oleva osaleikkaus.
Kyse on paitsi rakennemuutoksesta niin osin säästöohjelmasta, mutta kuten sanoin jo edellä, tähän suuntaan on ollut viitteitä pitkään - jos kohta viime vuosien leikkaukset eivät vielä olekaan johtaneet täydelliseen alasajoon. Tässä kohdin olen taipuvainen yhtymään näkemykseen, jonka mukaan nykyinen suuntaus olisi jopa tietoisesti valittu: kun määrärahat ovat mitä ovat, on ryhdytty (puolustushallinnon omista intresseistä käsin) miettimään keinoja saada "kustannustehokas puolustus" eli suomeksi sanottuna kustannussäästön varjolla ajaa alas aluepuolustusta - tai ainakin sen uhkaa.
On muistettava, että Puolustusvoimat toimii tällä hetkellä minimimiehityksellä. Toisin sanoen mikäli henkilöstömäärää lasketaan edelleen esim. 1500-2000 henkilöllä puhutaan jo niin pienen joukon palkkauksista, ettei sillä ole kovinkaan suurta merkitystä Puolustusvoimien kannalta. On puhuttu paljon "juustohöylästä" ja se varmasti olisi toimiva malli: tällöin jokainen ministeriö joutuu tinkimään osasta (esimerkiksi juuri asevelvollisuusiältään nuoremmasta) ikäluokasta eikä tuolloin puhuta enää kovinkaan suurista lukumääristä vrt. esim. 3000 miehen varusmieskoulutukseen käytettävä kustannus tai 1000-2000 reserviläisen koulutus, joka voitaisiin toteuttaa vuosittain kertausharjoituksissa.
Puolustusmäärärahat ovat aina olleet kuuma aihe - etenkin 1990-luvun alussa ja toisaalta viime aikoina mm. säästötoimenpiteiden tähden keskustelu on kiihtynyt. Tämä lienee osoitus siitä etteivät kaikki suomalaiset pidä nykyistä puolustusjärjestelmää uskottavana! Ei voida kieltää sitä etteikö myös meillä Suomessa olisi ongelmia (taloudellisiakin) uskottavan maanpuolustuksen ylläpitämisen kannalta mutta onko siihen olemassa parempaa mallia kuin alueellinen maanpuolustusjärjestelmä yhdistettynä kertausharjoituksin sekä vapaaehtoisten harjoitusten myötä? Ja mielestäni tärkeintä olisikin pitää kiinni niistä periaatteista mitkä nykyisin vallitsevat - siis yleisellä asevelvollisuudella on vahva kansan tuki ja sille löytyy tarvittaessa käyttöä mikäli kriisi meidät yllättää. Tärkeintä lienee jatkossakin turvata Suomen kansa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Osittain olet kyllä oikeassakin, mutta ehkä olisi hyvä mainita sekin puoli että juuri tämä kehitys oli se asia mitä monet suomalaiset poliitikot vastustivat kylmän sodan aikana? Siis he nimenomaan ajoivat tätä "puolustusta alas" koska ei nähty mitään syytä panostaa aseisiin joilla sitten taas kerran hävittiin sodiksi luokiteltava rähinä. Itse olen aina sanonut että Suomen puolustuspolitiikka on ollut alusta asti (alkaen 30-luvulla) hyvin johdonmukaista, jopa pragmaattista ja siitä iso kiitos heille jotka ovat tehneet töitä tämän eteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvä kommentti sinänsä! Juuri tuon vuoksi ne maat kuten Puola tai Sveitsi käyttävät paljon vähemmän rahaa puolustukseen kuin me!
Yksi syy miksi niin monet Euroopan kansat haluavat panostaa yhä pienempään puolustusmäärään on juuri tuo: meillä oli erittäin surkea armeija WW2 jälkeen. Sen takia monilla on väärä kuva meidän armeijan koosta ja kunnosta tällä hetkellä, joka saa meidät kuvittelemaan että ei se pieni budjetti ole mikään paha asia...mutta valitettavasti todellisuus ei muutu vaikka kuinka puhutaan "pragmaattisesti".
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin siis onhan olemassa esim NATO jonka jäseneksi pääsemiseen tarvitaan tietyn suuruinen puolustusbudjetti! Se oli muistaakseni 2% bruttokansantuotteesta. Tällä tasolla ovat jo sellaiset maat kuin Ranska ja Belgia jotka kuuluvat NATOon (tosin heilläkin on sitten jotain erikoisehtoja) - eli se taso ei todellakaan ole mikään "mahdoton" saavutettava. Meillä siihen menisi toki jonkun verran aikaa että saataisiin tuo taso, mutta itse asiassa juuri nyt ollaan siinä rajoilla monessa suhteessa! Mielestäni tässä tilanteessa pitäisi lopettaa ne säästöt joiden seurauksena tuo "taso" alitetaan lähivuosina ja päinvastoin ryhtyä satsaamaan nykyistä enemmän puolustukseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siinä olen kanssasi täysin samaa mieltä ettei puolustusvoimien alasajo ole ratkaisu maanpuolustuksen alasajamiseen. Mutta toisaalta puolustusvoimille ei voi antaa myöskään lisää rahaa ennenkuin olemme siihen oikeasti valmiit, tai jos annetaankin niin sitä ei sitten pidä ottaa mistään muusta pois (niinkuin valitettavasti tuntuu käyvän jatkuvasti).
Meidän tulee valita se taso johonka saakka olemme valmiit panostamaan puolustukseen nykyistä enemmän - ja samalla tietenkin määritellä myös se hinta jolla suostumme luopumaan puolustuksen alasajamisesta. Siinä mielestäni juuri tarvitaan kansalaismielipiteen huomioimista koska sillä on erittäin suuri vaikutus meidän päätöksentekoon!
Klikkaa laajentaaksesi...
Maanpuolustuksesta puhuttaessa on hyvin vaikeata välttää ns "tunneperäistä keskustelua", josta johtuen usein pyritään valitsemaan sanansa sen mukaan miltä itsestä tuntuu sensijaan että puhuisi aivan faktapohjalta - etenkin silloin jos pyrkii osoittamaan jonkin asian heikkouksia.
Totta kai on olemassa tunneperäisiä syitä ja toisaalta sitten järkiperäisempiä syitä joilla voidaan puolustella hyvinkin erilaisia valintoja. Esimerkiksi eräs tärkeimmistä maanpuolustukseen liittyvistä valinnoista oli päätös asevelvollisuusarmeijan ylläpitämisestä vaikka varmasti monet ihmiset tunsivat pelkoa, vihaa jne niitä venäläisiä sotilaita kohtaan jotka marssivat Suomen itärajan yli aseet käsissä vuonna 1939! Silloin tehtiin kuitenkin hyvin viisaasti siinä asiassa eikä ruvettu leikkimään maailmanparantajaa - mikä taas näyttää olevan nykyisten "rauhankyyhkyjen" johtoajatus... Mielestäni juuri se seikka osoittaa sen että maanpuolustukseen on suhtauduttava kaikella sillä vakavuudella mitä maanpuolustus vaatii!
Maanpuolustus
heinä 7, 2009, 08.11
... ja kaikki nämä rahat siis käytettiin aivan muuhun kuin esim siihen reservin ylläpitämiseen? Eli ihan turha puhua mitään puolustuskyvyn ylläpitämisestä.
Mutta mikäs siinä sitten kun olette tuota mieltä, jos ette halua osallistua Suomen itsenäisyyden säilyttämiseen millään tavalla niin eihän se minulle kuulu pätkääkään. Pitäkää tunkkinne jne... Itse olen aina pitänyt sitä kuitenkin tärkeänä osana ihmisenä olemistani että taistelen tarvittaessa isänmaan puolesta - joko sodassa tai sitten jollakin muulla tavoin! Jos Suomi ei täytä tätä vaatimustani minun puolestani niin eipä tässä maailmassa ole paljon mitään minkä vuoksi en mieluummin jättäisi Suomea kokonaan.
Maanpuolustus
heinä 7, 2009, 08.42
...niinpä tietenkin...
Minusta tuntuu siltä (perustuen keskusteluihin ihmisten kanssa joita tunnen aika monia ja myös hyvin monenlaisia) että sinä et kyllä taida nyt oikein ymmärtää kuinka tärkeä tuo asevelvollisuusarmeijamme on maamme puolustamisessa. Jos olet sitä mieltä ettei sellaista tarvita niin fine - sinun mielipiteesi ei minua hetkauta mihinkään suuntaan, mutta se saattaa hiukan ärsyttää joitakin ihmisiä... Sinä saat ihan vapaasti pitää oman käsityksesi siitä mihin Suomen tulisi puolustuspolitiikassaan keskittyä jos tunnet sen itsellesi oikeaksi valinnaksi.
Mutta miksi sitten minun pitäisi kunnioittaa tai kuunnella sellaisten ihmisten mielipiteitä joilla on erilaiset näkemykset asioista kuin itselläni? Enhän minäkään ole valmis muuttamaan omiani muiden esittämien väitteiden mukaan?
Miksi en voisi kertoa mielipidettäni kun kerran itse asiasta kysyit...? Sinä se kuitenkin jatkuvasti vaadit ihmisiä ottamaan kantaa maanpuolustusasioihin ja esität väitteitä maanpuolustuksen alasajosta sekä yleisestä turvattomuuden lisääntymisestä vaikka oma asiantuntemuksesi rajoittuu varusmiespalvelukseen, siviilipalveluksesta sinulla ei näytä olevan edes mitään käsitystä.
Itse asiassa voisit nyt vihdoinkin selittää että mihin väitteesi siitä etteivät siviilipalvelusmiehet halua oppia puolustamaan maata pohjautuvat. Jos joku haluaa lähteä vaikkapa palkkasotilaaksi niin mitä merkitystä hänen mielipiteillään sitten on jos ne eivät muka perustu tosiasioihin?
Ei maanpuolustusta ja maanpuolustuskykyä voida perustaa vapaaehtoisuuteen vaan se perustuu pakkovaltaan kuten koko länsimainen demokratiakin...
Ja vielä kerran: ei minun mielipiteestäni tee epäpätevää eikä sen paremmin luotettavaakaan muiden ihmisten mielipiteiden puuttuminen.
Jos sinä pidät tuota mielipidettäni epäkelpona vain siksi että minä en kuulu siihen ryhmään joka päättää maanpuolustukseen liittyvistä asioista, niin sinullahan on sitten itselläsi täysin väärä lähtökohta omalle ajattelullasi!
Minä voin siis edelleenkin olla sitä mieltä mitä haluan ilman mitään valtuutuksia...
Maanpuolustus
heinä 7, 2009, 10.27
Mika kirjoitti: Jaawa kirjoitti:
Älä jaksa jauhaa soopaa. Se mikä sinua miellyttää ja ketä sattuu ei muuta mihinkään tuota tosiasiaa jonka aiemmin jo totesinkin että Suomi oli NL:n hyökkäyksen kohteena kesäkuussa 1941. Sitä en lähde arvioimaan miksi NL tänne hyökkäsi mutta kun se niin teki eikä edes kiistänyt sitä (teki muuten myös Ribbentrop-sopimuksen Saksan kanssa Suomen auttamiseksi talvisodassa) vaan ilmoitti että talvisodan hyökkäys on loppunut.
Ja tuosta olen eri mieltä etteikö Neuvostoliiton etupiiri ollut laajempikin kuin tuo pelkkä Itäblokki, olihan siinä Suomikin välissä
"Suomen hallitus perusteli Neuvostoliittoon kohdistuneita alueluovutustoimiaan Leningradin ja Murmanskin alueiden puolustamisella. Niin kauan kun nämä alueet ovat olleet Venäjän hallussa ei niiden turvallisuudesta ole voitu huolehtia asianmukaisesti vaan ne ovat jääneet avoimeksi hyökkäystieksi itään joka on palvellut Neuvostoliiton sotatoimien tukialueena ja suojannut Leningradia lännen suunnalla Suomen suunnalta kohdistuvalta uhalta. "
Mutta tämähän juuri kertoo että Venäjä nimenomaan halusi sotia Suomessa.
Maanpuolustuksen alasajon suhteenkin olen samaa mieltä kanssasi, sehän on aivan selkeästi nähtävillä tänäkin päivänä kun katsotaan millä innolla tätä maata ajetaan kohti NATO:a vastoin kansan enemmistön tahtoa vaikka monet asiantuntijat varoittavat jatkuvasti siitä ettei meidän missään tapauksessa kannata lähteä mukaan mihinkään liittoumaan josta voi tulla uhka turvallisuudellemme (kuten tämä EU:n perustuslakiluonnoksen yhteinen puolustus johon ei onneksi Suomessa suostuttu)
Ja mitä tulee tähän Venäjän uhittelevaan asenteeseen naapureitaan kohtaan niin se johtuu pelkästään oman talouden heikosta tilanteesta ja sisäpolitiikan paineista.
Sitä paitsi tuo kaikki on pelkkää propagandaa. Eihän kukaan pysty tuollaista toteuttamaan lyhyessä ajassa eikä varsinkaan Suomen kokoisessa maassa. Ei Venäjällä ole edes voimavaroja tällaiseen toimintaan tällä hetkellä mutta siitä olen kyllä samaa mieltä, että jos Suomi joutuu konfliktiin joskus mukaan (tai mihin tahansa aseelliseen selkkaukseen) niin ei tässä tapauksessa varmaan hirveästi kannattaisi luottaa siihen avun saantiin vaikka olisi millaiset sopimukset solmittu.
Tästä tulikin mieleeni vielä se seikka mikä ainakin minua huolettaa kaikista eniten tuossa puolustusmenojen leikkaamisessa. Nimittäin kaluston uusiminen. Eihän se voi olla kenenkään etu ja tavoite mikäli maa luopuu esimerkiksi hävittäjistä tai muusta raskaammasta kalustosta joilla on paljon tehokkaampi tuhota vihollisen kalustoa sekä iskukykyä kuin jollain uudella ohjusjärjestelmällä jotka nekin vanhenevat parissa vuodessa kuten jo tuolla ylempänä sanoin.
Miten nämä suuret ikäluokat oikein meinaavat elää tämän eläkeiän kanssa, kun puolet nuorista ovat työttöminä eivätkä pysty maksamaan mitään eläkemaksuja? Miten ihmeessä tuo kaikki muka olisi edes mahdollista?
Suomen kansa tulee ajautumaan todelliseen kriisiin ellei radikaaleja toimenpiteitä tapahdu nyt heti. Sen takia ei ole samantekevää mitä mieltä olet Suomen tämänhetkisestä tilanteesta ja mikäli koet sen huonona tai kestämättömänä niin lähde vaikuttamaan siihen itse! Sinun ei tarvitse olla poliitikko tai mitenkään yhteiskunnallisesti merkittävä henkilö jotta voisit tehdä jotakin maamme hyvinvoinnin parantamiseksi.
Itse olen vasta 23-vuotias enkä voi hirveästi puhua tästä asiasta vielä kokemuksen äänellä, koska en tiedä käytännössä paljoakaan esimerkiksi sotahistoriasta. Se asia kuitenkin on minulle jo täysin selvää etten ole koskaan hyväksynyt sellaista ajattelutapaa jossa isänmaallisuutta ja maanpuolustuksen merkitystä väheksytään vaan mielestäni se kertoo ainoastaan yksilön pelkuruudesta tai välinpitämättömyydestä!
Nyt sitten alkaa kova kädenvääntö siitä että mistä tämä mahdollinen uhka tulee.. Onko se EU ("Iso Paha Susi) vai kenties Nato, jonka väitetään olevan Euroopan Yhdysvaltojen esiaste?
On esitetty myös ajatuksia siitä onko kyse "Euroopan Yhdysvallat ilman rajoja?"-liikkeestä eli kansallisvaltioiden tuhoamisesta. Tässä eräs mielipide aiheesta:
Minun mielestä Suomella on ihan hyvät mahdollisuudet puolustautua Venäjän hyökkäyksiltä yksin. .ei sinne rajalle tarvita miljoonaa sotilasta ja ohjusta..pieni porukka hyvin aseistettuja sotilaita jotka tekevät selvää venäjän armeijan raskaasta kalustosta..
Suomen puolustusvoimien lakkauttaminen johtaa myös väistämättä Suomen aseman muuttumiseen liittoutumattoman valtion asemasta jonkin liittouman (Nato tai EU:n) jäsenmaaksi. Käytännössä se tarkoittaisi että Suomesta tulisi ns. vapaapalokunnan roolissa toimiva sotilasliittouma johon Suomi olisi liittynyt ilman sen suurempia keskusteluita.
Koska tämän ketjun aloituskysymys on "Mitä jos..." niin luonnollisesti oletan siihen liittyvän skenaarion olevan jollain lailla todennäköinen ja mahdollinen toteuttaa, vaikkakin äärimmäisen epätodennäköinen sillä tuskin kukaan täyspäinen suomalainen päättäjä lähtee tätä linjaa ajamaan..eli tässä tilanteessa Suomeen kohdistuvan sotilaallisen uhkan aiheuttaa Nato/USA itse
Onko Naton jäsenmailla velvollisuus ottaa vastaan oman alueensa ulkopuolisia Nato-maiden tai sen liittolaismaiden puolustamiseksi?
Tämä ei taida liittyä asevelvollisuuteen... Vai miten? No olkoon kuitenkin esimerkkinä. Kysymyksen asetteluni oli varmaan vähän väärin valittu.
Mutta siis onko sellainen pykälä olemassa, että Suomen tulisi vastaanottaa liittolaisten maavoimia omalle alueellee esim Venäjän hyökkäystä torjumaan? Tämä kysymys on kai ihan oikeasti tosi tyhmä...
Jos joku nyt kuitenkin sattuisi vastaamaan ja osaa asian oikein tulkitakin, niin saa olla vaikka aika "tyhmä" vastaus.
Klikkaa laajentaaksesi...!
Kysymys ei ole lainkaan typerä. Päinvastoin erittäin hyvä keskustelunaihe tälle foorumille! Kyllä tällaisia velvoitteita voidaan asettaa ja varmasti asetetaan NATO-maille mm Viron auttamiseksi tai Islannin ilmavalvonnan hoitamiseksi. (Ei siinä mitään jos itse siihen suostuu eikä riko kansainvälisiä sitoumuksia kuten Viro kieltäytyessään ottamasta venäläisiä joukkoja maaperälleen) Tällaiset velvoitteet asettavat meille velvollisuuden tukea liittouman toimia omien resurssiemme mukaan - vaikkapa aseellisesti.
Sen sijaan NATO ei velvoita Suomea ottamaan maajoukkoja maaperällemme, ellemme niitä halua ottaa vastaan ja se on aivan ymmärrettävää. Olisihan siitä melkoista riesaa kun joka vuosi tulisi varusmiehiä maailmalta meidän aluetta puolustamaan.
Jos sen verran saivartelen niin asevelvolliset ovat aika heikosti koulutettua sakkia ammattisotilaiden rinnalla jos heitä vertaa ammattiarmeijan sotilaihin. Ei asepalvelus tee kenestäkään mestaria vaan lähinnä kouluttaa selviämään hengissä läpi armeijan..toki armeija tekee paljon muutakin, kuten valmistaa ammattiin ja luo valmiudet sodan varalle...jos ei muuta niin opettaa miten tehdään hätäsoppa kenttäkeittiössä..
Klikkaa laajentaaksesi...
On tietenkin täysin selvää ettei se asevelvollisarmeijakaan ihan mihin tahansa pysty - ainakaan ilman pätevää reserviä.
Olen kuitenkin eri mieltä siitä onko meillä edes tällä hetkellä mahdollisuutta varustaa koko Suomea puolustamaan? Se kun tuntuu olevan hyvin yleinen mielipide tälläkin palstalla ja minusta ollaan jo siinä pisteessä että ne alueet missä pitäisi kyetä puolustautumaan ei voida puolustautua. Ollaan tultu tilanteeseen jossa puolustusvoimien tehtävänä on rauhan aikana se että pidetään vihollinen riittävän kaukana omalta rajalta..ja jos huonosti käy, niin sitten mahdollisesti annetaan tulitukea muille joukoille..
Eli tässä asiassa olen kyllä taipuvainen uskomaan siihen ettei Suomi kykene puolustamaan edes itseään tällä hetkellä - puhumattakaan koko Suomen alueen puolustamisesta.
Jos Suomea pitäisi puolustaa (en muuten näe tätä järkevänä), niin tällöin täytyisi pohtia mitä olisi järkevintä tehdä? Olen täysin samaa mieltä siitä että maan kattava puolustuskyky ei ole realistinen tavoite, mutta silti itse olisin sitä mieltä, että meillä on syytä olla vähintäänkin alueellinen puolustusjärjestelmä..vaikka sitten asevelvollisuudella toteutettuna - koska ammattiarmeijan kykyyn koko valtakunnan puolustamisessa en ainakaan tällä hetkellä luota. Alueellisesta puolustuksesta luopumiseenkaan en oikein näe perusteita (jos emme siis siirry liittokunnan jäseneksi).
Olen samaa mieltä: alueellista puolustusta tulee kehittää.
Asevelvollisten kouluttaminen on halvempaa kuin ammattisotilaiden koulutus ja varusmiehiä tarvitaan joka tapauksessa kouluttamaan ammattisotilaat sodan ajan tehtävään eli kenttäarmeija ei koostuisi täysin samoista henkilöistä kun sodan syttyessä jos koko ikäluokasta koulutettaisiin miehiä kuten nyt tehdään. Myös ammattiupseerit ovat reservin sotilaita, joista suurin osa sijoitettaan sota-ajan organisaatioon toisin kun nykyinen sivariin tai jopa kokonaan vapautettavaksi määrätty joukko.
Nykyaikana Suomen kaltaisen valtion sotilaallinen kyky voidaan polkaista parissa päivässä tasolle jolla se on suurempi uhka kuin aiemmin (vrt Kosovo 1999). Tästä syystä ei riitä että maata pystytään puolustamaan vaan täytyy kyetä luomaan riittävän voimakas vastavoima vihollisen aikoman hyökkäyksen varalle. Se tarkoittaa koko puolustusjärjestelmän ylläpitoa ja kehittämistä.
No en kyllä nyt sanoisi ihan noinkaan:) Itse ainakin olisin valmis tarvittaessa lähtemään vaikka vapaaehtoisesti mukaan jos tällaista tilannetta ajatellaan.. Ei se palkka niin paljoa merkkaa, ettei siihen olisi mahdollisuutta..
Mutta totta on toki että nykyisellään varusmiespalvelukseen hakeutuu valitettavan vähän vapaaehtoisia (alle 20% varusmiehistä). Tähän pitäisi saada muutos tavalla tai toisella - kuitenkin siten etteivät varusmiesten edut huonone.
Ei kai mikään ammattiarmeija pysty värväämään riittävästi miehiä ja naisia palvelukseensa ilman mitään merkittäviä houkuttimia? Nykyinen asevelvollisten joukko tulee pysymään tulevaisuudessakin vaikka palkka olisi kymmenkertainen, mutta ehkä voitaisiin aloittaa pienestä: 1) armeijan/puolustusvoimien tarjoama työpaikka koulutuksen ajaksi 2) verohelpotus muutamaksi vuodeksi palveluksen suorittamisen jälkeen 3) valtio voisi tarjota myös muita etuisuuksia 4) päivärahat paremmiksi jne 5) porkkanoita on monenlaisia 6 ) rahaa tarvitaan aina lisää 7 )
Kyllä se varmaan toimisi jos tosiaan saisi rauhassa asua.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niinhän sitä luulisi, mutta ainakin omassa koulussani ja kaveripiireissäni olen huomannut ihan toisenlaisen suuntauksen. Yksi tuttu tyttö (lukiosta, 18-vuotias nykyään jo kyllä..) lähti mukaan erään paikallisen puolueen toimintaan joskus viime syksynä.. Nyt on kuulemma menossa nuorisojärjestöön hommiin keväällä... Että sellaista täällä päin tapahtuu..
Ja eräs toinen kaverini (18-vuotias hänkin), joka vielä yläasteella ollessaan kuului paikalliseen seurakuntanuoriin oli juuri viikonloppuna seurakunnan hommissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllähän noita esimerkkejä riittää vaikka kuinka paljon, kun ympärilleen katselee. Ei tarvitse mennä edes mihinkään poliittisiin järjestöihin tms mukaan saadakseen esimerkkiä siitä miten nuorisoa vedetään alta lipan tässä maassa nykyään.. Puhumattakaan nyt jostain urheiluseuroista tai muista sellaisista harrastuksista joissa aikuiset pyörivät mukana aktiivisesti..
Onhan tuo maanpuolustustahto tosiaan laskemaan päin... Vielä 80-luvulla se oli lähellä 90% lukemia muistaakseni? 90-luvun alussa varmaan jossain 60% kohdilla ja tällä hetkellä ollaan siellä alle 50% lukemissa. Mistähän tämäkin kehitys johtuu? Kenties juuri tästä paljon puhutusta asevelvollisuusajasta luopumisesta?
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta miten nämä muut asiat ovat muuttuneet/parantuneet jos ajatellaan tämän hetken nuorisoa verrattuna aikaisempaan? (Ja ei tarvitse mitään kovin isoja harppauksia ottaa.)
Minusta näyttää enemmänkin siltä, että ihmiset pelkäävät enemmän oman työpaikkansa ja omaisuutensa puolesta kuin maanpuolustuksen alasajon takia.
Esimerkiksi Helsingin keskustassa voi joutua aseellisen ryöstön uhriksi huomattavasti todennäköisemmin kuin väkivallan kohteeksi missään Suomen armeijan harjoituksissa tai kantahenkilökunnan valvomilla varuskunta-alueilla. On siis ymmärrettävää että esimerkiksi puolustusvoimien harjoitusalueita halutaan vartioida paremmin kun jotain aivan muuta kuten keskustaa ja kauppakeskuksia (jotka nekin on useimmiten poliisin lisäksi vartioimisliikkeiden piirissä). Siinä mielessä ymmärrän tämän ajatuksen hyvin vaikka se onkin puolustuspoliittiselta näkökannalta ongelmallinen.
Itse olen sitä mieltä, että kaikki ihmisten turvaksi säädetyt lait pitäisi pitää mahdollisimman kevyinä eikä niissä tulisi olla liikaa tulkinnanvaraa. Tällä hetkellä meillä valitettavasti lainsäädäntö muuttuu koko ajan kireämpään suuntaan ja toisaalta rikollisten oikeudet saada tuomionsa oikeusteitse on aivan eri tasolla kuin tavallisilla ihmisillä jos nyt rikoksista tuomittuja edes ihmisiksi voidaan sanoa. Tästä hyvä esimerkki ovat esimerkiksi nämä väkivalta-, talous- ym. rikoksiin syyllistyneet jotka tekevät kaikkensa saadakseen tuomion mahdollisimman lyhyeksi koska silloin he voivat aloittaa puhtaalta pöydältä jossain muualla tai vain odottaa uutta tilaisuutta uusia tekonsa ilman että yhteiskunta kärsii kohtuuttomasti.
Tässä asiassa olen siis ehdottomasti sitä mieltä ettei puolustusvoimien roolia pitäisi heikentää millään tavoin ja koko asevelvollisuutta lopettaa vaikka en mikään militantti olekaan vaan tavallinen suomalainen mies joka kuitenkin on saanut armeijassa sen verran sotilaskoulutusta (en edes joutunut kertausharjoituksiin saati mihinkään kertauksiin), jotta uskallan edelleen puolustaa tätä maata. Myös reserviin kuulun eikä tulisi kuuloonkaan luopua tästä reservistä sillä tiedän mihin joukkoon itse kukin meistä kuuluu sitten jos sota syttyy tai muuten joku uhkaisi meidän elämäämme.
Itse olen reservin upseerina ja entisenä sotilaana sekä ampumaurheilijana ollut koko ikäni sitä mieltä että reserviläisillä pitäisi olla oma ampumaurheilun harrastamiseen sopiva ampumarata eli mahdollisuus käydä ampumassa puolustusvoimien radoilla myös palvelusammuntojen jälkeen jolloin ainakin sotilaspoliiseissa ammuttiin kovilla vielä varusmiespalveluksen jälkeenkin. Itsekin harrastin joskus nuorena ammuntaa kun siihen tarjoutui hyvä tilaisuus.
Kun kävin tässä taannoin kertausharjoituksissa (oli muuten ensimmäiset sitten armeija-aikojen) niin kyllä siinä oli nauru maittaa yhdellä sun toisella ja ihmetellä mitä me teemme tällaisilla ”kertausharjoituksilla”? On tämä melkoinen vitsi että muutaman tunnin harjoituksen perusteella meille järjestetään ns. KH-päivä ja rahaa palaa! Koko homma on melkoista kusetusta meidän reserviläisten osalta joka myös hyvin näkyi eräässä harjoituksessa missä yksi kaveri kertoi, että hän tuli vain tänne koska pääsee saunaan harjoitusten jälkeen kun taas muilla tuntui olevan aito mielenkiinto maanpuolustuskoulutukseen.
Itse olen käynyt mm. MPK:n turvakurssilla, ammunta-koulutuksessa sekä muutamalla lyhyellä ensiapukurssilla jotka ovat mielestäni paljon antoisampia ja hyödyllisempiä kuin jotkut ns. KH-päivät joissa suurin osa ajasta menee turhan paskan jauhamiseen! Tämä ei suinkaan tarkoita sitä etten kunnioittaisi asevelvollisuutta tai puolustusta vaan tarkoitan ainoastaan sitä ettei reserviläisten tarvitsisi itse kouluttaa itseään jotta voitaisiin säilyttää yleinen asevelvollisuus myös jatkossa.
Valitettavasti suomen hallitus on jo aikaa sitten tehnyt päätöksen puolustusvoimien alasajosta jossa jokainen varuskunta tullaan lakkauttamaan ja toimintoja karsimaan kovalla kädellä, tähän ovat varmasti osaltaan vaikuttaneet Natomieliset ”pääpuolueet” kuten kokoomus. Hyvänä esimerkkinä tästä mainittakoon Dragsvikin varuskunnan säilyttäminen joka tuli mahdolliseksi sen takia koska siellä oli toimiva ruotsinkielinen varusmieskoulutus jolloin se täytti sille asetetut kriteerit. Myös muiden varuskuntien säilyttämisessä ruotsinkieliset saivat erikoisoikeuden mutta tämähän ei ole yllätys sillä ruotsin kielen asemaa pönkitetään kaikin tavoin ja kaiken huipuksi puolustusvoimien pääesikunnan päämaja päätettiin sijoittaa ruotsinkielisen varuskunnan lähelle, tämä osoittaa omalta osaltaan sitä että suomen kieli tullaan ajamaan alas myös puolustusvoimiemme osalta.
Dragsvik säilyy, jotta puolustusministeri voi jatkossa pitää ruotsinkielistä puhettaan sen edessä seisten
Kun Dragsvikin säilyttämisestä uutisoitiin oli eräs kommentaattori sanonut seuraavaa: ”Suomessa ei ole liikaa varuskuntia” ja hän perusteli tätä sillä että niitä on lakkautusten jälkeenkin riittävästi. Tässä kommentissa pisti pahasti silmään se miten kyseinen henkilö pystyi perustelemaan väitteensä noin vain vaikkei asiasta ilmeisesti mitään ymmärtänytkään, totuushan tässä asiassa piilee siinä että Suomessa kyllä riittää tarpeeksi monta kasarmia vaikka niistä kaikki muut paitsi yksi tuhottaisiin maan tasalle! Todellisuudessa Dragsvikin varuskunta tulee säilymään aivan muusta syystä ja sen säilyttämiseksi puolustusministeri Stefan Wallin on ollut valmis valehtelemaan eduskunnalle ja hallitukselle.
Tällä valheella oli oma tarkoituksensa jonka ansiosta hallitus onnistui säilyttämään kasvonsa kun puolustusvoimien määrärahoja leikattiin rankalla kädellä. Kaikki ei mennyt kuitenkaan niinkuin strömsössä, nimittäin leikkaukset tullaankin kohdentamaan siten että armeijan budjettia leikataan 200 miljoonalla eurolla josta 50 miljoonaa siirretään puolustusvoimilta poliisille . Tämä tulee tapahtumaan uuden aselain seurauksena jota rkp-vihreät ja kokoomus ovat ajaneet kiivaasti eteenpäin.
Myös maanpuolustusta ollaan ajettu alas lakkauttamalla varuskuntia joista esimerkkinä mainittakoon Pohjois-Karjalan prikaati: ”Puolustusvoimauudistuksen myötä prikaatin tehtävät kuitenkin lakkautetaan vuoden 2013 lopussa” , puolustusvoimien tiedotteen mukaan. Tässä vielä lista kaikista lakkautettavista joukko-osastoista, niiden tehtävistä sekä lakkautus ajankohdista:
Dragsvik tullaan tulevaisuudessa mahdollisesti liittämään Upinniemen varuskuntaan (vahvistusta tälle asialle ei ole saatu)
On siis päivänselvää ettei maanpuolustus tule olemaan enää sitä mitä se oli aiemmin johtuen juuri tehdyistä leikkauksista ja heikennyksistä maanpuolustuksen määrärahoihin jotka eivät todellakaan riitä Suomen uskottavan puolustuksen ylläpitoon.
Viime vuonna maanpuolustukseen käytettiin 3.5 miljardia euroa, tähän summaan pitäisi lisätä 200 miljoonaa vuodessa jos aiotaan pitää uskottava maanpuolustus yllä edes paperilla! Kuitenkin puolustusvoimat joutuvat tekemään isoja hankintoja seuraavan kymmenen vuoden sisään jolloin tämä raha summa tulee todennäköisesti moninkertaistumaan koska uudet aseet tulevat olemaan kalliimpia kuin vanhat.
Mielestäni koko yleinen asevelvollisuus olisi syytä lopettaa ja korvata palkka-armeijalla jonka vahvuus tulisi olla minimissään 30.000 henkilöä eli n, 10 kertaa suurempi määrä mitä se on nyt . Tämä pitäisi kuitenkin perustaa vapaaehtoisuuteen jolloin motivoituneet saisivat tästä palkkaa vastineeksi siitä että osallistuvat Suomen puolustukseen myös kriisi tilanteessa eivätkä tee sitä vain silloin kun ei huvita! Toki jokainen meistä reserviläisistä haluaisi kuulua palkka-armeijaan koska tällä voitaisiin varmistaa ainakin osittain oma sodanajan sijoituspaikka!
Nyt tarvitaan puolustusvoimille lisää rahaa sillä eihän näin voida jatkaa, ei millään pahalla mutta miksi puolusvoimat ja poliitikot ovat hiljaa eikä tästä asiasta kukaan pidä mitään ääntä?
Tähän on varmaan olemassa syynsä miksei näistä asioista juuri keskustella? Mitä jos Suomi joutuu taas Venäjän sotilaallisen uhan kohteeksi kun liitytään NATO:on niin kuka siitä silloin kärsii eniten ?? Juuri se ryhmä jolla olisi mahdollisuus nostaa tämä asia julkiseen keskusteluun eli Suomen reserviläiset !
Mitenkähän nyt suu pannaan kokoomus ja muut NATO kiimassa olevat poliitikot jotka vielä vähän aikaa sitten ajoivat Suomea innolla sotilasliitto NATO:n jäseniksi ! Nyt nämä samat herrat ovatkin huolissaan puolustusvoimauudistuksesta jota he kutsuvat myös puolustusvoiman alasajamiseksi . Voi vain arvailla mitä seuraavaksi tulee tapahtumaan jos näin käy, olisikohan taas vuorossa "säästökuuri" varuskunnista joissa kuitenkin työskentelee noin 20 000 ihmistä , siellä varmasti olisi jälleen mistä ottaa .
Toivottavasti järki vielä voittaa tässä asiassa ja tätä puolustusvoimien alasajo asiaa ei päästetä missään olosuhteissa toteutumaan! Kyllä se on uskottava että meillä reserviläisilläkin täytyy olla joku puolustaja koska sitä puolustajaa emme me pysty itsellemme hankkimaan (=NATO) kun siihen vaaditaan myös toisen maan suostumus jos olemme hakemassa jäsenyyttä puolustusliitossa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minun mielestäni Suomi teki viisaasti siinä, ettei ostanut Gripeneitä. Ruotsin poliittinen tilanne ja asevoimien tila olivat niin heikkoja 1990-luvun alussa - esim. Ruotsi ajoi käytännössä ilmavoimansa alas 1990-luvulla - että olisin ihmetellyt suuresti Suomen poliittisen johdon päätöstä ostaa F-18:sia eikä Gripenin raakileita kuten nyt tehtiin. Minusta olisi ollut riski Suomelle lähteä tukemaan tuollaista kehitystä naapurissa ostamalla heiltä hävittäjiä.
Mutta jos Suomella on aikomus ostaa koneita myös Venäjältä tulevaisuudessa ja kenties jo 2020-luvulla niin sitten pitää punnita mikä kone niistä täyttää parhaiten ilmavoimien tarpeet sekä vaatimukset joita ilmavoimat esittävät koneilleen?
Ja onhan mahdollista, että Suomen ja Ruotsin puolustusministerit tekevät yhteistyötä Gripeneiden kehitysprojektien kanssa kuten ruotsalaiset poliitikot tekivät 1970-luvulla. Silloin Gripenin kehitykseen saataisiin pohjoismaista tukea eikä kaikki jäisi yksin suomalaisten harteille.
Gripenillähän on nykyään varsin aktiivinen käyttäjäkunta joten huoltoverkostoa voidaan lähteä rakentamaan hyvinkin nopeasti kun kauppa toteutuu lopullisesti. Onhan se täysin selvä asia ettei esimerkiksi Saudi-Arabia hanki F-16 hävittäjiä koska niillä ei voi lentää sotatilanteessa vihollisen alueelle vaan niitä varten perustetaan tukikohdat aavikolle joista ne operoivat ja huollotkin täytyy järjestää sen mukaan eli koneen käyttöikä jää huomattavan lyhyeksi jos sitä aiotaan käyttää tositoimissa vihollista vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se oli siis viesti, jonka sain silloin. Jos oikein ymmärsin, niin hän tarkoitti sanoa suunnilleen näin :
- Kun sodan todennäköisyys on Suomessa hyvin alhainen eikä koskaan voi tietää, mitä tapahtuu kymmenen vuoden päästä...niin ei ole syytä sitoa puolustusbudjettia liian isoon sotilaalliseen uhkaan .
No näinhän se varmasti onkin! Tosin nyt vain vähän hämää tuo hänen lausuntonsa tuossa minun antamassani kontekstissa.
Jos katsotaan Euroopan turvallisuuspoliittista tilannetta juuri nyt: (*) Niin mitkä ovat ne näköpiirissä olevat syyt tai trendit jotka saattaisivat muuttaa tuon jo itsessään hyvin epätodennäköisen ja epätodennäköisten tekijöiden seurauksen aivan täysin toiseksi?
Klikkaa laajentaaksesi...
Se että Suomi tekisi poliittisen täyskäännöksen maanpuolustusasioissa, jolloin se liittyisi natoon. Jos taas katsot karttaa niin näet kuinka Venäjä on sotilaallisesti ylivertainen Suomeen verrattuna.
Miksi sinä pidät itsestään selvänä asiana ettei puolustusbudjettia voisi käyttää puolustukseen? Ei tämä maa ole vielä muuttunut sosialistiseksi valtioksi jossa ei saisi itse valita mihin rahansa tuhlaa eikä tässä maassa asu enemmistönä ihmisiä joita maanpuolustus kiinnostaa tai jotka arvostavat omaa maataan, kuten usein vasemmistolaisessa propagandassa väitetään. Tämä kaikki kertoo vain siitä kuinka naiviin ajattelutapaan sinäkin olet aivopesussa kasvanut.
Klikkaa laajentaaksesi...
1) No nythän tuo hallitus juuri onkin tekemässä sitä mitä pitääkin... eli karsimassa kaikkia näitä turhia rönsyjä pois puolustuksesta jotta ne jäljellejääneet saataisiin toimimaan entistä paremmin ja tehokkaammin. (enkä usko että kovinkaan montaa kiinnostaa pätkän vertaa miten jossain varuskunnissa joku jaksaa.)
2) Miksi Suomen pitäisi lähettää sotilaitaan mihinkään "terrorisminvastaisiin" tehtäviin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei puolustusbudjettia tarvitse leikata, kunhan vain katsotaan tarkkaan mitä siellä tehdään.
Kuten itsekin toteat, niin Suomi voi olla mukana EU:n joukoissa Afganistanissa (kuten se olikin jo), mutta sen sijaan olisi typerää jos me olisimme USA:n kanssa jossain hyökkäyssodissa lähi-idässä. Jos emme kerran itse puolustaisi omaa maatakaan vihollisilta ilman apua mistään muusta maasta tai järjestöltä/liitolta - joka myös pystyisi auttamaan Suomea hädän hetkellä. (ja uskon että NATOa ja EU:a voisi jopa kiinnostaa Suomen auttaminen) Lisäksi vielä ei kannata osallistua kaikkiin niihin "rauhaa rakastaviin operaatioihin" joita esim. USA tuntuu harrastavan tällä planeetalla jatkuvasti.
Eli jos kerran tarvitsemme uskottavan puolustuksen (koska emme voi luottaa mihinkään muuhun tahoon), niin miksi ihmeessä meidän kannattaisi säästää sellaisesta mikä on nimenomaan meille ensiarvoisen tärkeä asia? Sehän olisi täysin järjetön toimenpide!
No kyllä ne siellä tietää että mistä minä puhun, koska minähän olen täällä paasannut näistä samoista asioista jo vuosia. Sen verran on kuitenkin vielä Suomessa maanpuolustushenkisyyttä jäljellä! ;) Ja toivottavasti tätä samaa "taistelua" saadaan jatkaa mahdollisimman pitkään jotta myös nuorempi väki tulisi mukaan näihin meidän (itsekin nuorempien veteraanien...) järjestämiin "taistoihin..."
Niin - en voi todellakaan käsittää miksi Suomen maanpuolustuksen alasajoa pidetään koko ajan hyvänä asiana?
Kyllä me sen itsekin ymmärrämme, ettei Suomen maanpuolustuksesta mitään kilpajuoksua kannata käydä.
Mutta sitä on mahdotonta tajuta, että miksei Venäjä pyrkisi vaikuttamaan puolustuksemme alasajamiseen ja siihen liittyvään päätöksentekoon.
Eli toisin sanoen; miten voimme estää Suomea menemästä polvilleen painostuksen edessä - siis siten että painostus vaikuttaisi kansan maanpuolustustahtoon.
Siihen tarvittaisiin niin rajua informaatiosodankäyntiä Venäjän osalta ettemme oikein voi sellaista edes kuvitella. Eikä Venäjällä taida olla halua tällaiseen toimintaan jos vaihtoehtona on esim se ettei Suomi enää pysty tekemään päätöksiä puolustusratkaisustaan itsenäisesti?
Venäjä tekee tämän aivan tietoisesti: Suomessa on laaja reserviläisjoukko jolle pitäisi joka vuosi saada kertausharjoituksia jotta näiden maanpuolustustaidot pysyisivät yllä. Tämä on tärkeä osa maanpuolustuskykyä - eikä tämä tietenkään tapahdu pelkästään kotimaassa, vaan pitää muistaa myös kansainväliset harjoitukset.
Kertausharjoitusmäärät ovat kuitenkin olleet täysin mitättömällä tasolla viimeiset pari vuotta (tai sitten niiden laatua ei ainakaan kehuta) ja samaan aikaan Suomen puolustusta ajetaan kovaa vauhtia alas muutenkin...
Tätä toimintaa voidaan puolustella esim sillä että tällä halutaan ajaa maanpuolustustamme alas... mutta tällöin täytyy olla todella naivi jos tätä puolustaa!
Onko se mikään puolustus ettei puolustukseen löydy rahaa, eikä edes tahtoa sen palauttamiseen entiselle tasolle?
No kyllähän siitä aina voi keskustella kuinka uskottava nykyinen armeija on - ja varmasti siinäkin on parantamisen varaa.
En kuitenkaan ymmärrä tuota puhetta maanpuolustuksen alasajosta. Mitkä ovat ne konkreettiset toimet jotka tähän suuntaan viittaavat? Jos Suomen sodanajanvahvuutta on pudotettu sadallatuhannella henkilöllä viime vuosikymmenellä niin sekö tarkoittaa automaattisesti että olemme luopuneet maanpuolustusvelvoitteestamme?
No jos et näe maanpuolustustahtoa maanpuolusutuksena, vaan pelkästään jonkinlaisena "positiivisena voimana" ja yhteiskunnan moraalin kohottajana sekä myyttisenä kansankunnan perustana jonka vuoksi ollaan valmiita uhraamaan mitä tahansa tai vaikka kaikki mahdolliset asiat oman maan puolesta, kuten monet haluavat nähdä asian.
Maanpuolustustahto ei ole mitään muuta kuin pelkkä myytti jolla kansaa manipuloidaan olemaan uhraamatta itseään valtion alttarilla. Mitään konkreettista merkitystä tällä asialla tuskin on maanpuolustuskykyä arvioitaessa: kyllä kai meillä nyt jotain näyttöä tarvitaan että pystytään määrittelemään maanpuolustustahdon määrää suhteessa todellisiin resursseihin (tai mitä ne sitten ikinä ovatkaan), tai vaikka vain käytettävissä oleviin materiaalisiin ja toiminnallisiin valmiuksiin, jne...
Miksi näet tuon termin negatiivisessa sävyssä? Mitä se merkitsee sinulle?
Mielestäni kyse on siitä halutaanko maksaa jostakin asiasta x euroa vuodessa. Maanpuolustuksen osalta tilanne nyt vaan sattuu olemaan sellainen ettei meillä ole enää varaa samaan tasoon kuin aikaisemmin - tämän vuoksi meidän on supistettava maanpuolustusvoimiamme vastaamaan käytössä olevia varoja.
Tästähän minä en tiedä mitään muuta varmaa, paitsi että tietääkseni asia oli valmisteltu erittäin salassa eikä ainakaan minun korviini kantautunut minkäänlaista julkista informaatiota kyseisestä asiasta ennen kyseistä vuotta 2004. Jos kyse ei ollut mistään salaisesta valmistelusta vaan asiat todellakin tulivat yllätyksenä hallitukselle ja eduskunnalle niin tämä tarkoittaa käytännössä sitä ettei poliitikkoja ole koskaan edes informoitu siitä mitä on meneillään tai millaisia suunnitelmia PV:llä mahdollisesti on/on ollut, jos vaikka näin olisikin käynyt, että jokin taho (esim poliitikot) olisi jossain vaiheessa yrittänyt puuttua PV:n tekemisiin/suunnitelmiin. Tämä taas ei tunnu kovinkaan todennäköiseltä ottaen huomioon sen seikan millainen haloo asiasta nousi 2004 kun julkisuuteen kerrottiin varuskuntien lakkauttamisesta.
vlad
Laajenna klikkaamalla
Tuossahan juuri kerroin oman käsitykseni tästä alasajosta - joka alkoi 1990-luvun puolivälissä ja konkretisoitui vuoden 2001 jälkeen eli tuolloin lakkautettiin muistaakseni kolme maakuntaprikaatia, seuraavana vuonna oli vuorossa viestijoukkojen mittava leikkaus jolloin yksiköitä (viestipataljoonia) vähennettiin reippaalla kädellä. Näiden lakkautusten jälkeen joukko-osastoja ei sitten kovin monta olekaan jäljellä, pl. rajavartiolaitos sekä maavoimien ilmailuosasto Utissa.
Mutta jos sinä tiedät asiasta minua paremmin niin kertonet lisää minulle tästä alasajosta?
vlad
Laajenna klikkaamalla
En nyt rupea enempää avautumaan sinulle, kun kerran olet jo päättänyt että "tietänet asian huomattavasti minuuun nähden"...
Kuitenkin tuossa alla on linkki jonka lukemalla pääsee vähän jyvälle mitä olen kirjoittanut. Sen verran voin kuitenkin vihjaista etten ole ihan viime aikoina asiaa sen syvällisemmin pohtinut (tai siihen edes kiinnittänyt huomiota).
Kuten sanottua, minä en nyt ala näistä yksityiskohdista väittelemään tässä yhteydessä - eikä mielestäni myöskään nimimerkin vlad pitäisi tätä tehdä. Ei ole järkevää käydä debattia näin yleisellä tasolla jos se perustuu pääosin "mutuun" ja omiin tuntemuksiin tai mutuna tehtyyn lehtiartikkelin tms. lukemiseen.
Minä toivon vilpittömästi että Suomessa löytyy myös tulevaisuudessa poliitikkoja joilla on halua toimia maan puolustamisen puolesta, koska ei riitä että poliitikko sanoo toimivansa maanpuolustuksen (tai vaikkapa terveydenhuollon) eteen vaan toiminnan täytyy olla konkreettisella tavalla johdonmukaista - tästä johtuen itse näkisin erittäin hyvänä asiana sen jos esim. kokoomuksen riveissä löytyisi tulevina vuosina edustajia jotka ovat aidosti sitoutuneet toimimaan puolustusvoimien hyväksi niin rahoituspohjan kuin materiaalistenkin resurssien muodossa ja joita eivät ideologiset seikat tms. seikat kykene harhauttamaan päätöksenteossa.
vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mielestäni ei ole lainkaan kohtuutonta esittää, että Suomen maanpuolustus nojaa pitkälti asevelvollisuuteen jonka myötä muodostuu ns. kriittinen massa - koska merkittävä osa maamme sotilaista on varusmiehiä ja/tai reserviläisiä voidaan hyvin todeta tämän joukon muodostavan olennaisen osan suomalaista maanpuolustusta etenkin sen taktisen kärjen eli alueellisten joukkojen kohdalla.
Toinen tärkeä tekijä maanpuolustuksen kannalta ovat suomalaiset maa-alueet jotka toimivat tietyissä olosuhteissa puolustajille eduksi vrt. Baltian maat ja Venäjän asevoimien doktriini joka huomioi erittäin rajoitetusti mahdollisuudet offensiiviin omalla maalla (sen sijaan hyökkäys vihollisen maahan on se todellinen uhkakuva), joten nähdäkseni ei olisi lainkaan kohtuutonta ajatella, että Suomella tulisi olla operatiiviseen toimintaan kykenevä iskujoukko.
Tämä ajatus toki sisältää lukuisia ongelmakohtia: a) sen perustaminen vaatii runsaasti rahaa, b) millä perustein valinta suoritetaan - onko parempi pitää yllä ns. kaaderiarmeijaa ja valikoida osa halukkaista vaiko sittenkin ottaa koko ikäpolvi palvelukseen (tai jopa kaikki miehet mikäli naisten vapaaehtoiseen palveluun päädytään)? c) mitkä olisivat joukon tehtävät? Ja lopuksi d) millaisia kansainvälisiä sitoumuksia tällainen operaatio vaatisi Suomen taholta?
Vaikka olen valmis karsimaan tiettyjä menoja hyvinkin rankoin ottein niin maanpuolustukseen kohdistetut leikkaukset ovat asia mitä en voi hyväksyä, mieluummin karsisin muista kohteista kuin tästä ja supistaisin olennaisilta osin puolustusvoimien toimintaa (mutta esim. kehitysavun leikkaaminen voisi olla jopa perustellumpaa jos joku pitää sitä oikeasti merkittävänä kulueränä suhteessa sen tuomaan hyötyyn).
vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta tässä tapauksessa ne on myös ostettu "verohelpotusten" kautta ulkomailta? Miten niin se ei muka olisi suomalaista vientiä ja rahan virtaamista suomeen?
Suomi muuten käy hyvin vähän kauppaa Ruotsin kanssa, vaikka Ruotsikin kuuluu Euroopan unioniin. Silti suomi ostaa kaiken mitä saa ruotsista koska heillä sattuu olemaan samaa tavaraa kuin Suomessa. Eikö siis ole järkevää ostaa sieltä missä on halpaa jos raha liikkuu sinne mistä ostetaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä tapauksessa puhutaan aika monesta tuhannesta miehestä joilla olisi kyky olla osana jotain muuta porukkaa eli he ovat oikeasti valmiita kantamaan vastuun muiden tekemisistä (tai ainakin osalla miehistä tätä kykyä). Tuo ei missään nimessä koske kaikkia reserviläisiä eikä edes suurinta osaa vaan niitä, jotka haluavat osallistua yhteiseen maanpuolustukseen ja kykenevät sen myös tekemään. Minun on vaikea nähdä että tuosta joukosta saataisiin vain muutamaa kymmentä vapaaehtoista kouluttautumaan eri tehtäviin koska halua ja motivaatiota olisi varmasti isompaankin määrään mutta kaikki eivät kykene täyttämään asepalveluksen tai jonkun muun koulutuksen tuomia vaatimuksia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli mitä vähemmän sotilaita PV:llä sitä parempi?
En ota kantaa siihen onko puolustusbudjettia varaa korottaa vaan olen samaa mieltä, ettei nykybudjetti mahdollista koko maan kattavaa puolustusta (kuten itsekin myönsit), mikä minusta on ongelma koska:
a) Suomi sijaitsee strategisesti tärkeällä alueella ja Suomen puolustaminen kriisitilanteessa voi vaatia alueita joiden antaminen viholliselle tietää sotilaallista uhkaa. Tämä olisi hyvin lyhytnäköistä politiikkaa b) Suomella tulisi olla oma uskottava kyky torjua kriisi eikä turvautua toisten apuun c) Kaikki muutkin maat leikkaavat puolustusbudjettejaan joten emme saa sympatiaa vaan yksin saamme taistella vihollisemme kanssa.
En pidä siis mitenkään hyvänä vaihtoehtona että vähennämme sotilaita sillä tuo "pieni armeija" ei riitä jos vastassa on suurempi ja motivoituneempi hyökkääjä (mikä lienee kuitenkin tosiasia jossain vaiheessa). Enkä oikein ymmärrä tuota ilmapuolustuksemmekaan väheksymistä, eikö meillä ole vieläkään kykyä havaita omia lentokoneita? Tai mistä nuo koneet ammuttaisiin alas mikäli niiden omat ohjusasemat olisi tuhottu tai miehistöt ammuttu alas?
Klikkaa laajentaaksesi...
En minäkään kannata maanpuolustuskyvyn heikentämistä vaan sen tulisi olla lähtökohtana kaikessa suunnittelussa.
Vaikka ei uskottaisikaan että Suomeen hyökätään aseellisin joukoin niin se on varmaa ettei mitään suuria luonnonmullistuksia voida sulkea pois, joten en myöskään haluaisi että Suomen huoltovarmuudesta luovutaan ja rakennetaan maa sellaiseen asentoon josta olisi todella hankala lähteä korjaamaan sitä tilanteen pahentuessa. Tai jos tilanne huonontuu tarpeeksi nopeasti tulisi ainakin varautua siihen!
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä Suomessa voi joutua työttömäksi myös sodan jälkeen (vaikka eihän sotaa toivoisikaan). Työttömyysturva on käsittääkseni asia joka turvataan jo perustuslaissa mutta en sitten tiedä että kuinka hyvin se käytännössä toimii kun kriisi iskee, toisaalta nyt sen varaan ei liene ole mitään järkeä turvautua vaan mieluummin kannattaisi olla säästössä rahaa ja käydä armeijan kautta hakemassa perustaitoja mahdollisen kriisin varalta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miten niin? Eihän tällä hetkellä Suomella olekaan asevelvollisuutta. Vaikka armeija koostuisikin asevelvollisista jotka kutsuttaisiin sinne kerran kahdessa vuodessa on maanpuolustus edelleen "tehokasta" kun taas esim Sveitsissä se tulee varmasti paljon kalliimmaksi ilman vastaavaa hyötyä koska joukot olisivat täysin riittämättömät vihollista vastaan ja joukkojen motivaatiokaan ei varmaan olisi paras mahdollinen!
Vai tarkoitatko sitä, että asevelvollisuus tulisi muuttaa vapaaehtoisarmeijaksi?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuten sanottua Suomi voisi käyttää suuren osan rahoista johonkin muuhun kuin puolustukseen.
Toisaalta Suomen puolustusbudjetti on suhteellisen korkea jos vertaa vaikka Yhdysvaltoihin jossa esim. viime vuoden määrärahat olivat 749 miljardia dollaria ( http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/cb.html ).
Ei minulla ole mitään sitä vastaan että käytettäisiin suurempi osa puolustusmäärärahoista kotimaanpuolustukseen, mutta mielestäni nyt jo tehdyt ja suunnitellut säästöt eivät riitä vaan sen lisäksi pitää myös luopua asevelvollisuudesta koska se on puolustuksen suurin menoerä.
Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin kyllä kai kaikki olisivat silloin valmiita puolustamaan isänmaata?
Klikkaa laajentaaksesi...
Venäjä ei halua hyökätä eikä pysty hyökkäämään tänne (eikä sillä edes riittäisi resursseja), vaikka haluaisi tai pystyisi. Vaikka tämä kuulostaa hieman naiivilta ja kliseeltä, Venäjän kannattaa silti välttää joutumista konfliktiin Suomen kanssa ellei siitä olisi jotain muuta hyötyä kuin saada pieni rajaselkkaus aikaiseksi.
Suomen taas pitää miettiä haluaako se pysyä itsenäisenä vai alistua Venäjän valtaan ilman mitään konflikteja jos Venäjä yrittää painostaa Suomea (tai hyökätä).
Klikkaa laajentaaksesi...
En tarkoita tätä enkä ole edes niin kirjoittanut vaan päinvastoin todennut että emme elä enää sellaisessa maailmassa jossa meidän kannattaa kouluttaa miehiä tappamaan ihmisiä!
Tietenkin meillä tulee olemaan jatkossakin jonkin verran sotilaskoulutuksen saaneita henkilöitä koska kaikkia ei pystytä sijoittamaan siviiliorganisaatioihin töihin. Tämän takia kannatan vapaaehtoisuuteen perustuvan reserviläisarmeijan rakentamista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei mitään "puolustusvoimiemme alasajoa" tarvitse eikä voi tapahtua ilman poliittisia päätöksiä ja ratkaisuja, jos sellaista tarkoitat? Ilmaisen toisin sanoen näkemykseni siten että Puolustusvoimat on (oli) integroitavissa aiempaa tiiviimmin muihin turvallisuusviranomaisten tehtäviin ja prosesseihin, jossa roolissa se palveli myös kriisiaikoina. On erittäin todennäköistä ettemme tule näkemään tällaista integraatiota tällä erää - ei edes silloin mikäli pv ajetaan alas kokonaan. Kriisitilanteissa kun tulee kuitenkin olla toimiva järjestelmä joka kykenee huolehtimaan tehtävistä joissa yhteiskunta joutuu antamaan PV:lle erityisen mandaatin tai roolin.
On aivan liian helppoa lyödä rukkasia tiskiin "puolustuksemme alasajon" yhteydessä jos lähdetään liikkeelle sellaisesta näkemyksestä jossa yhteiskunnan kriisivalmiutta on tarkasteltava ainoastaan Puolustusministeriön hallinnonalaa tarkasteltaessa!
Klikkaa laajentaaksesi...
Tästä en tiedä - enkä edes väitä tietäväni mitään. Totean vain että maanpuolustuksen osalta se näyttää tarkoittavan entistä selvemmin sitä, että jatkossa PV:n toimintaa integroidaan enemmän muuhun yhteiskuntaan (turvallisuusorganisaatioihin) ja erityisesti niihin rakenteisiin joita käytetään myös kriisin aikana.
Miksi PV olisi täysin kykenemätön organisoimaan jotain muutakin? Miksi sillä ei voisi olla omaa roolia tässä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Siksi ettei niitä tarvita. Ne on jo olemassa muissa turvallisuusviranomaisissa.
Tässäkään asiassa et nyt näe sitä isoa kuvaa vaan tuijotat ainoastaan tätä sektoria, vaikka puolustuskykymme perusta rakennetaan kokonaisuutena aivan jossain muualla kuin maavoimissa! En siis kiistä maavoimien merkitystä tai väheksy niiden suorituskykyä ja sen kehittämistä mutta näen tämän keskustelun ytimen siinä kuinka suuri painoarvo annetaan puolustuksemme rakentamisessa ilma- ja merivoimille!
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin se juuri menee.
PV:n täytyy kehittyä ajan mukana. Maailma ympärillämme muuttuu nopeasti eikä Suomi voi jäädä kehityksessä paikalleen seisomaan. Muutokset tapahtuvat aina hitaasti, siksi pitää osata arvioida oikeat suunnat tulevaisuuteenkin jo hyvissä ajoin.
Suomi tarvitsee uskottavan puolustuskyvyn kaikissa tilanteissa: maalla merellä sekä ilmassa . Maanpuolustusta kehitetään edelleen kokonaisuutena ja tähän myös nykyinen hallitus on sitoutunut hallitusohjelmassaan - koko maata puolustetaan!
Itse näkisin Suomen turvallisuuden perustan muodostuvan seuraavista kokonaisuuksista;
1. Oma itsenäinen valtio (tämä kaikkein tärkein).
2. Uskottava maanpuolustuskyky eli hyvin koulutettu ja varustettu armeija.
3. Hyvät välit naapureihin, diplomatia auttaa moneen asiaan, vaikka sitä joskus joutuisikin "myymään" toiselle osapuolelle oman edun nimissä niin sekin on parempi vaihtoehto kuin aseellinen sota naapureiden kanssa - tässä tarkoitan siis perinteisiä sotilaallisia sotia .
5. Valmius torjua muitakin uhkia joita mahdollisesti voi ilmaantua tulevaisuudessa esimekiksi ydinvoimalaan tai johonkin muuhun kriittiseen paikkaan kohdistuva hyökkäys tms.
6. Luottamus oikeuslaitokseen eli että rikokset tuomitaan oikeudenmukaisesti ja tuomiot kärsitään kuten kuuluukin, ilman rikoksentekijän paapomista "ensikertalaisuutena" yms..
7.. Toimiva infrastruktuuri: tiet, radat sillat jne
8. .. Hyvä hallintotapa (eli ettei olisi korruptiota)
9. Hyvät suhteet naapurimaihin sekä myös EU:n muihin valtioihin mukaan luettuna Venäjä.
10. ... Oikeudenmukainen verotus kaikille suomalaisille varallisuudesta riippumatta.
12.. Luonnon- ja ympäristönsuojelu mm Itämerta saastuttavalle maatalouden tukipolitiikalle tiukemmat rajoitukset eikä tueta sellaista maataloutta jossa vesistöjen kuormitus on suurempi kuin sen avulla tuotettu elintarvikkeiden määrä edellyttäisi. Tukipolitiikkaa pitäisi muutenkin järkeistää niin että tuettaisiin nimenomaan sitä ruuan tuotantoa jota todella tarvitaan, ei ylituotantoa mitä maataloudessa syntyy jatkuvasti vuodesta toiseen varsinkin juuri maidon sekä lihantuotannossa.
13. .. Jokaiselle Suomen kansalaiselle ilmainen oikeus puhtaaseen ruokaan - riippumatta siitä kuinka paljon ruoka maksaa tai onko rahaa siihen varaa ostaa vai ei koska jos valtio myy ihmisille sellaista ruokaa josta tulee sairaaksi niin se on ihmisten hengellä leikkimistä. Tässä pitäisi myös valtion ottaa huomioon ilmaston lämpeneminen ja tehdä sen pohjalta muutoksia maataloustuotannon tukemiseen ettei tuettaisi niitä tuotantomuotoja joiden tuotanto tuhoaa ympäristöä kaikkein eniten vaan pyrittäisiin siirtymään kohti luomu- ja lähituotantoa, tosin ottaen kuitenkin samalla kaikki ympäristövaikutukset sekä niiden minimoiminen tuotannossa huomioon.
14.. Vapaaehtoisen maanpuolustuksen lisääminen jolloin jokaiselle kansalaiselle voitaisiin kouluttaa tärkeitä taitoja liittyen niin siviilipuolen poikkeusolojen hallintaan että sotilaallisen toiminnan hallintaan (siviilipuolen varautumisen koordinointi - kuntien valmiussuunnitelmien laatiminen). Näiden taitojen lisäksi myös kriisiaikojen tärkeimpien materiaalien kuten polttopuiden pilkkominen jokaisen talon puuliiteriin valmiiksi jo rauhanaikana. Näin vähennetään riskiä sähkökatkoihin kriisin aikana koska ei tule ongelmia saada taloihin lämmityspuita, vettä tai ruokaa jos yhteiskunnan huoltovarmuus romahtaa täysin.
Nämä ovat perusasioita joiden pitää olla kunnossa ja niiden on oltava ilmaista perusinfraa eli kuuluvat hyvinvointivaltion palveluihin joista EI leikata! Valtion tulisi hoitaa näitä tehtäviä myös silloin kun siitä tulee veronmaksajille kustannuksia joten nyt viimeistään nämä asiat pitäisi laittaa kuntoon ettei Suomi ajautuisi Ruotsin tielle kohti täyttä sotilaallista tyhjiötä, näin nimittäin uhkaa käydä ellei tämä kehityssuunta käänny päinvastaiseksi. Se että Puolustusvoimat pitää edelleen kiinni ylisuuresta hallinnosta johtuu vain poliitikkojen aikaansaamasta poliittisesta ohjauksesta mikä on vastoin yleistä kansan etua.
Klikkaa laajentaaksesi...
No juupajuu..
Jokos niitä NATO-optioita voi nyt käyttää ja liittyä siihen suureen läntiseen sotilasliittoon? Eikös se ole juuri sitä liittoutumista jota olet kritisoinut tässä koko ajan?
Nyt vaan anomukset menemään Brysseliin. Varmaan nopeasti saavat ne hyväksyttyä siellä kun kerta PV:ssä ollaan niin kovasti puolustuskyvyn alasajon kannalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miksi emme tekisi sitten molempia eli samalla liitytään NATO:n jäseneksi sekä myös EU:n sotilaalliseen liittoutumiseen kuten Britannia, Tanska, Ranska ja Saksa tekevät? Miksi EU tai NATO olisi este puolustusvoimillemme jos kerran olet sitä mieltä ettei Puolustusvoimien tarvitse itse enää huolehtia Suomen maanpuolustuksesta?
Eiköhän se ole selvä että puolustuksen määrärahat eivät nouse eikä asevelvollisuus säily joten ainoa keino jolla tästä selvitään on luopuminen asevelvollisuusarmeijasta.
Asevelvollisuus voitaisiin lopettaa heti sen jälkeen kun miehille tehdään lakisääteinen sterilisaatio ja heidät luokitellaan sukupuolen perusteella C-luokkaan. Ei mene kauaa niin kaikki ovat tyytyväisiä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Tästä tulikin mieleen, ettei siitä varmaan montaa vuotta ole mennyt sitten Suomen ensimmäisen sivarieduskunnan valitsemisen jälkeen kuin naiset saivat mennä asepalvelukseen.
Ei vaan tule mitenkään yllätyksenä tuo ihmisten maanpuolustustahto vaikka siihen olisi oikeasti vain 5 prosentin kannatus koko kansakunnasta tai ainakin jos miettii asiaa siltä kantilta että Suomessa ei juurikaan esiinny todellista väkivallan pelkoa ja ihmiset kokevat elävänsä varsin turvallisessa yhteiskunnassa jossa ei tapahdu rikoksia, ihmisiä harvemmin pahoinpidellään/murhataan kaduilla eikä koskaan joudu kokemaan ryöstetyksi tulemista edes iltaisin yksin kaupungilla kulkiessaan (jos vertaa moniin muihin EU-maihin) niin miksi sitten vain se 5 % kansasta oikeasti olisi valmis uhraamaan itsensä maanpuolustukseen. Todellisuudessa kuitenkin todennäköisesti ylivoimainen enemmistö miehistä on valmiita tarvittaessa tarttumaan aseisiin puolustaakseen itseään ja muita suomalaisia mutta siihenhän tämä meidän asevelvollisuus perustuukin - valtaosa ei usko että joutuisi ikinä sotaan joten siksi he eivät ole valmiita hankkimaan sotilaskoulutusta koska heidän mielestä sellaista uhkaa mikä heidät sinne sodan keskelle saisi niin sitä tilannetta tuskin tulee vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei ehkä ihan, sivaria oli jo kokeiltu joskus 30-luvulla. Tosin vasta 70-luvulla alkoi siviilipalvelus yleistyä siinä määrin kuin nykyään on totuttu näkemään esim elokuvissa jne.. Tuolloin siviilipalvelu kesti pidempään eli n puoli vuotta kun nykyisin se taitaa olla muutaman kuukauden mittainen... Ennen tuota siis monet eivät oikein päässeet "eroon" varusmiespalveluksestaan edes tuollaisella välipalvelulla..
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä, mutta täytyy huomioida että tuohon aikaan Suomi oli aivan toisenlaisessa taloudellisessa tilanteessa ja siksikään ei ehkä haluttu panostaa maanpuolustukseen. Toisaalta siihen aikaan ajateltiin myös ettei Venäjä uhkaa meitä sotilaallisesti vaikka olisikin ollut parempi sijoittaa enemmän varoja esim laivastoon jolloin olisimme mahdollisesti kyenneet puolustamaan rannikkoa paremmin.. Tuolloinkin tehtiin paljon virhepäätöksiä taloudenhoidossa yms mikä vaikutti koko Suomen selviämiseen 90 luvulle tultaessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin, tuohon liittyen voisin lisätä vielä yhden huomion; ennen oli Suojeluskunnat jotka perustettiin juuri siksi koska haluttiin kasvattaa sotilaallista osaamista ja kouluttaa miehiä maanpuolustusta varten. Toki tuo kaikki tapahtui vapaaehtoiselta pohjalta ilman virallista velvoitetta mutta käytännössä kun osa ihmisistä kouluttautui niin tämä tarkoitti että heidän sodanajan tehtävänsäkin oli helpommin hoidettavissa..nykytilanteessa ei enää vastaavaa järjestelmää ole joten yhä useamman sotilaan koulutus jää heikoksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kun Suojeluskuntia perustettiin, sen suurin vaikutus kohdistui varmasti suojeluskuntalaisen perhekuntaan eli perheeseen. Moni isäntämies lähti sotaan poikansa ja pojanpoikiensa kanssa yhdessä taisteluun maansa vapauden puolesta! Kuten olen useasti aiemminkin maininnut - jokainen ymmärtää mikä henkinen lataus syntyi perheisiin jotka taistelivat Isänmaanvapauden nimissä! Sama toistui kun Vapaussotaa käytiin....siinäkin perheet joutuivat kohtaamaan tilanteen että nuori mies vietiin sankarihautaan...eikä vain yksi, vaan monta. Sellainen on omiaan kiristämään tunnelmia kotona....
Suojeluskuntalaisten perheissä elettiin erittäin painostavan ajan alla.....se oli monille perheille sellaista aikaa jota ei haluasi uudestaan kokea..ainakaan henkilökohtaisesti en sitä enää haluaisi kokea. .en vaikka uskoisin kuinka lujasti ja vakaasti siihen mitä sanon!
Klikkaa laajentaaksesi...
Sinällään erikoista että tämä "uutinen" julkaistaan vain vähän sen jälkeen, kun olen kirjoittanut tänne ettei Suomeen kohdistu välitöntä sotilaallista uhkaa.
Eipä se nyt sinällään mitenkään kovin kummallista ole. Uhkakuvilla pelottelu myy hyvin lehtiä Suomessa jossa kansa ei kykene ymmärtämään kovinkaan monimutkaisia kokonaisuuksia. Tämän päivän Hesari julistaa etusivulla kissankokoisilla kirjaimilla miten Venäjällä on suuri hyökkäysuhka ja miten Suomea pitäisi varustaa Venäjän hyökkäyksen varalta!
Ei siinä mitään jos kyse olisi oikeasti varteenotettavasta uhasta niin puolustusvoimilla tulisi olla riittävä rahoitus sekä tarvittavat materiaalit jo valmiiksi ostettuna eikä vasta ostoslistalla odottamassa ostopäätöstä sitten joskus hamassa tulevaisuudessa! Venäjä ei ole hyökännyt Ukrainaankaan kahteen vuoteen...tai no itse asiassa kyllä se siellä edelleen sotii mutta ne ovat ihan eri taisteluita kuin Krimillä. Myös Ukrainassa on ollut sotaharjoituksia ja nyt niitä vain lisätään mikä omalta osaltaan kertoo myös Venäjän rauhantahtoisuudesta!
Se että uhkakuvat nousevat aina uudestaan pinnalle näin kylmän sodan jälkeenkin osoittaa sen kuinka helposti ihminen unohtaa menneisyyden opetukset ja elää enemmän tässä päivässä.
Kylmänsodan aikana suurvaltojen vastakkainasettelu oli todellista...maailmassa ei vallinnut rauha vaikka Suomessa niin usein annettiin ymmärtää! Maailmassa oli kaksi blokkia jotka pyrkivät ajamaan omaa ideologiaansa voimakeinoin. Suomen puolueettomuuspolitiikan ideana on nimenomaan olla puuttumatta mihinkään ideologiseen vastakkainasetteluun vaan pikemminkin pysytellä kaikkien riitojen ulkopuolella jolloin Suomella olisi parempi asema pysyä suurvaltaristiriitojen ulkopuolella kuin joutua kummankaan osapuolen "silmätikuksi".
Suomen etu pienenä maana ei voi koskaan mennä kokonaisen mantereen edun edelle, varsinkin kun kyseessä saattaa pahimmassa tapauksessa jopa kokonainen kansakunta! En millään usko että edes amerikkalaiset haluavat ajaa alas oman mantereensa puolustuksen vaikka Eurooppa laiminlöisi kokonaan omansa!
Kun maailma globalisoituu niin mielestäni olisi Suomenkin aika lopettaa maailmanparannuksen ajaminen ja keskityttävä sen sijaan oman maansa etujen ajamiseen. Meidän pitää varmistaa ensin se että Suomi on turvassa jos pahin mahdollinen vaihtoehto tapahtuu...ei sillä ole väliä mitä muuta maailmalla sitten mahdollisesti tapahtuisi.
En minä halua olla mitenkään epäisänmaallinen, mutta tosiasiat pitäisi kyetä tunnustaamaan vaikka kyseessä olisikin pieni kansakunta...
Mainos Google AdSense
Jos NATO-jäsenyyttä lähdetään miettimään niin minun mielestä ei voida enää jatkaa puolustusbudjetin pienentämistä koska se tekee minusta jäsenyydestä hyvin vaikeaa ja voi johtaa lopulta siihen ettei jäsenyyttä pystytä saamaan tai sitä joudutaan odottelemaan vuosikymmeniä... Siinä tapauksessa ollaan samassa tilassa kuin Norja eli "suojelemme" aluettamme yksin.
Suomen pitäisi laittaa puolustusvoimat kuntoon nyt heti jos halutaan oikeasti huolehtia puolustuksesta edes jotenkin uskottavasti. Käytännössä tämä tarkoittaa kertausharjoitusten lisäämistä sekä miesmäärän lisäämistä, jonka ei kuitenkaan tarvitsisi olla kauhean korkea sillä nykyään sotahommat pystytään hoitamaan paljon tehokkaammin ja pienemmin voimin mitä aikaisemmin historiassa... Ehkä juuri tuon takia reserviäkin pienennettiin noin voimakkaasti!
Klikkaa laajentaaksesi...
Meillä on tällä hetkellä 230k miestä jaettuna 13kk palvelukseen (930K), 3kk palvelukseen 240(?), 180(?) ja 6kk palveleviin. Tuossa tulee ihan mielenkiintoinen jako eri tehtäviin koulutettavien miesten kesken kun ajatellaan kuinka pitkään minkäkin koulutuksen tulisi kestää, että saadaan tuotettua sodan ajan joukot. Tietysti jos reserviä vielä pienennettäisiin nykyisestä niin ei tarvitsisi miettiä mitään jakoa vaan voitaisiin laittaa kaikki miehet samalle linjalle (myös ne joilla ei olisi sijoitusta tai joita ei voitaisi enää kouluttaa sijoitettavissa olevan reserviin) ja aloittaa koulutus sillä periaatteella mikä kestäisi lyhimmän aikaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt en täysin ymmärrä ajatustasi, vaikka tuossa on ilmeisesti jotain mitä ajan takaa. Mitä tarkoittaa se ettei pitäisi katsoa sodanajan vahvuuksia kun lasketaan armeijan miesmääriä? Tarkoitatko sitä että nyt ollaan jossain epärealistisissa vahvuuslaskelmissa kiinni?
Kuten varmaan olet huomannut niin reservin määrää vähennettiin koska rahaa ei ollut riittävästi puolustusmateriaalin hankintaan (lue: sodan ajan vahvuuden ylläpitoon). Mielestäni tuo on hyvä ratkaisu eikä meillä olisi oikeastaan varaa ylläpitää tuota korkeampaakaan reserviä.
Jos halutaan oikeasti pitää huolta Suomen puolustuksesta, ja jopa kehittää sen suorituskykyä niin siihen täytyy käyttää myös verorahoja. Kun budjettien suuruutta vertaillaan eri valtioiden kesken täytyy ottaa huomioon kuinka paljon esim BKT:sta laitetaan maanpuolustukseen vrt. muihin menoihin (terveydenhuolto, sosiaaliturva jne). Tämä pätee yhtälailla meihin kuin vaikka niihin maihin joista PV:a kadehditaan tai vaikkapa Venäjään.
Mielestäni tämä koko maanpuolustuskysymys on viime vuosikymmeninä politisoitunut pahasti eikä asioita ole tarkasteltu riittävästi rationaalisesti Suomen kokonaisedun kannalta.
Jos lähdetään tälle tielle niin kannattaa myös huomioida mitä siitä seuraisi jos Venäjä sitten jossain vaiheessa kuitenkin valtaisi Baltian ja ajaisimme alas puolustuksemme. Sitten voisi joku muukin tulla "puolustukseen" tänne meille ihan vaikka vain meidän sinisten silmiemme takia.
Itse kyllä kannatan sitä että panostamme sekä puolustuspolitiikkaan (johon kuuluu maanpuolustus kaikkine eri osa-alueineen), turvallisuuteen kuin yhteiskunnan muuhunkin kehittämiseen, mutta nuo muut asiat pitäisi pystyä priorisoimaan paremmin niin että rajalliset resurssit käytettäisiin parhaalla mahdollisella tavalla eikä haaskattaisi niitä vääriin asioihin. Ja valitettavasti tällä hetkellä näyttää siltä että monet noista "muista" asioista ovat Puolustusvoimia tärkeämpiä...
Jos jotain tehdään sen on parasta myös vaikuttaa asiaan tai sitten se vain lisää ongelmiamme ja vähentää turvallisuuttamme. Kuten olen usein todennut: Ei enää voi sanoa ettei NATO:lla ole joukkoja jotka kykenevät esim nopeaan toimintaa (rapid reaction force).
Kun seuraa muiden maiden armeijoiden kehittämistä ei tilanne näytä ainakaan hyvältä... jos vielä pitää ottaa huomioon taloudelliset seikat eikä resursseja satsata tarpeeksi armeijaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se, että muut ovat menossa tuohon suuntaan tai se näyttää menevän siihen suuntaan kertoo juuri sen mistä olemme keskustelleet ja jonka jo tiedämme eli mitä muualla on tapahtumassa. En lähtisi vertailemaan Suomen tilannetta muihin maihin kovinkaan herkästi sillä erot maiden välillä eivät ole loppujen lopuksi hirvittävän suuret vaikka ne meistä tuntuvat isoilta (siis esim "Venäjän sotakoneen" kyky käydä modernia sodankäyntiä) koska Venäjällä on muitakin intressejä kuin hyökätä tänne, joiden varjolla voidaan myös toimia hyvinkin röyhkeästi ilman välitöntä tarvetta hyökätä maahamme.
Ja kyllä NATOlla edelleen nopeantoiminnan joukot ovat olemassa mutta kuinka moni jäsenmaa olisi valmis panostamaan niiden ylläpitämiseen onkin aivan toinen juttu. Nopean toiminnanjoukkojen sijaan olen itse enemmän huolissani siitä riittääkö puolustusliiton jäsenmailla kykyä/halua taistella Venäjää vastaan riittävän nopeasti ts löytyykö liittolaismaista riittävästi joukkoja jotka voivat ja kykenevät auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta valtiota. Mitä tulee Venäjään niin minusta on ollut jo pitkään näkyvissä se, että maalla ei riitä resursseja laajamittaiseen hyökkäykseen muuta kuin Suomen (tai jonkun Baltian maan) suunnalla joten hyökkäys kohdistuisi maahamme siinä tilanteessa jossa NATO-joukkojen tulo alueelle kestää liian kauan eli tilanne ehtii kriisiytyä tai kehittyä sellaiseksi ettei maa voi sitä jättää seuraamuksitta.
Suomen kohdalla puolustuksen alasajolla saattaa olla kauaskantoiset seuraamukset koska sen seurauksena olemme ajautuneet asemaan, että joutuisimme todellakin luottamaan vain omaan kykyyn hoitaa uskottava maanpuolustus mutta tällöin ei voida enää puhua uskottavasta puolustuskyvystä. Minä pidän nykytilannetta huomattavasti huonompana kuin aikaa ennen vuosituhannen vaihtumista vaikka tuolloinkin jouduimme tietyissä tilanteissa nojaamaan kansainvälisiin sopimuksiin ja sitoumuksiin. Ja mitä tulee Suomen puolustukseen niin nyt tehdyillä päätöksillä sitä on tietoisesti ajettu alaspäin, siitä osoituksena ovat tehdyt muutokset maanpuolustustuksessa esim varusmiesten koulutuksessa tapahtuneet supistukset, kertausharjoitusten väheneminen olemattomiin tai niiden karsiminen vain muutamaan tuhanteen reserviläiseen vuosittain yms toimet joiden tarkoituksena ei suinkaan ole luoda uskottavaa puolustusta vaan osoittaa muille tahoille se ettei maanpuolustus toimi koska siihen suunnattuja määrärahoja karsitaan jatkuvasti. Mutta tämänhän päättäjät (joita kukaan suomalainen ei äänestänyt) jo tiesivätkin kun näin ovat toimineet...mutta tämä on tietty seurausta siitä mitä maassa on viime vuosikymmeninä tapahtunut.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jep, nyt kannattaisi miettiä mihin tässä mennään ja onko tulevaisuudessa mahdollisuuksia saada lisärahaa jos koko hommaa aletaan rakentaa tyhjästä..se on nimittäin niin että JOS lisärahoitusta ylipäätään annetaan(mitä kyllä epäilen), se tulee tapahtumaan vain "puolustuksen perustarpeisiin". Mihinkään laajamittaisiin hankintoihin sitä ei enää ole eikä tule
Tämä menee vähän asian vierestä mutta tuli mieleen yksi asia liittyen tähän maanpuolustuksemme alasajoon joka tapahtui 90-luvulla (en muista miten se hoidettiin tarkalleenottaen). Muistelen jostain lukeneeni ja kuulleeni että Horneteja hankittaessa, kauppaehtoihin oli kirjoitettu mukaan lause jossa määriteltiin sellainen ehto jotta jos Suomi joskus liittyy NATO:n jäseneksi niin silloin voidaan myydä Hornetit ilman vastakauppa velvoitetta. Miten tämä sitten liittyi siihen Suomen valtionjohdon NATO-keskusteluun? Sitenpä hyvinkin että tällä järjestelyllä pidettiin huoli siitä etteivät poliitikot vahingossakaan tehneet päätöstä NATOON liittymisessä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Muistaakseni vuonna -93 tehtiin periaatepäätös, joka käytännössä kielsi uusien hävittäjäkoneiden ostamisen sekä nykyisten käytön jatkamisen siinä vaiheessa kun F-18D/C-sarjan elinkaari alkaa tulla päätökseensä. Siihen saakka Horneteja luonnollisesti päivitetään tarpeen mukaan niin paljon kuin rahaa löytyy. Samalla toki ilmoitettiin että mitään korvaajaa ei ole päätetty hankkia tilalle ennen tuon periaatepäätöksen purkamista.
Tuo periaatepäätös oli myös varsin selkeä viesti Venäjälle siitä, ettei Suomen ilmavoimia oltu suunniteltu puolustettavaksi ja mahdollisen sotilaallisen konfliktin tullen niillä pyrittäisiin todennäköisesti estämään vihollisen ilmavoimien toiminta alueellaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voipi olla ihan hyvin näinkin! Kiitos selvityksestäsi!
Jos muistellaan vähän tätä Hornet hankintaa niin eihän se mennyt mitenkään "putkeen". Yksi perussyy siihen oli tietenkin hankintapäätös tehtiin vain yhdellä ehdolla, jonka piti täyttyä pilkulleen...ja vasta myöhemmin selvisi ettei F/A-18C ollutkaan oikea valinta (olisimme joutuneet hankkimaan Hornettiin isomman koneen/rungon)...no ne menivät siinä huumassa ohi kun tilaus oltiin jo tehty.
Jos tarkastellaan ihan näin maalaisjärjellä asiaa niin tottakai pv:n alasajo on alkanut sillä sekunnilla kun nykyiset kansanedustajat saivat mandaatin kansalta. Tässä mielessä olen samaa mieltä tuon tutkimuksen kanssa, jossa todetaan että nykyinen puolustusjärjestelmä olisi tullut romuttaa vuosia sitten jotta nämä alasajot ja hölmöydet ei ehtisi mennä läpi vaan tilalle olisi pystytty rakentamaan toimiva kokonaisuus vastaamaan tämän ajan tarpeita.
Nyt meillä mennään laput silmillä kohti NATO-jäsenyyttä ajattelematta juurikaan miten tämä tulee vaikuttamaan kansalliseen puolustukseemme...ei ole ensimmäinen kerta historiassa kun näin tapahtuu mutta yleensä se on myös johtanut katastrofeihin kuten 30-vuotiseen sotaan, jossa Ruotsin kuningas soti vuosikausia vierailla mailla eikä muistanut enää omia etujaan kotimaassaan vaan laiminlöi koko valtakuntaa ja sen puolustamista. Myös tämän seurauksena alkoi tuo talonpoikaissotakin.
Nyt en oikein ymmärrä mikä tuossa kirjoituksessani ei olisi pitänyt paikkaansa?
Jos olen väärässä jossain kohdin niin kerro toki että miten mutta perustelut pitäisi myös olla jos aletaan väittämään asioita vääriksi
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei tässä keskustelussa ole missään vaiheessa ollut kyse minun väittämistäni, vaan Suomen sotilaallisen puolustuskyvyn alasajosta. Olen yrittänyt sitä selvittää mm. linkkaamallani tutkimusraportilla, ja siinä on lähteenä käytetty lukuisia Puolustusvoimien eri strategiadokumentteja viime vuosilta sekä ihan tuoreimpana tämä Valtioneuvoston selonteko: "Valtioneuvoston selonteko eduskunnalle 7/2016 vp VNS 4/2016 vp Selonteon mukaan Suomeen ei tällä hetkellä kohdistu sotilaallista voimankäyttöä tai sillä uhkaamista lukuun ottamatta hyvin epätodennäköistä vaihtoehtoa, jossa Suomi olisi itse aseellisen hyökkäyksen kohteena." (Lihavointi omani)
Tällähän siis perustellaan sitä Puolustusvoimien alasajoa ja ns. uuden puolustusratkaisun eli koko maata puolustamaan kyvyttömien asevelvollisten kouluttamiseen perustuvan maanpuolustuksen alasajamisen tarpeellisuutta.
Kuten yllä lainaamastasi käy ilmi ei asevoimia voida edes käyttää omaa kansaa vastaan vaikka hallitus näin haluaisi koska on olemassa sopimukset joiden nojalla oman maan joukot voidaan kutsua apuun ulkomailta, esimerkiksi NATOn kautta jos tällainen tilanne eteen tulee. (Korostetaan vielä tässä kohtaa sitä että en pidä lainkaan todennäköisenä vaihtoehtona että Suomen hallitukset haluavat ryhtyä sotimaan kansalaisiaan ja yhteiskuntaansa puolustavia ihmisiä/vapaaehtoisjärjestöjä tms. vastaan missään vaiheessa.) Tämän takia PV ei tule myöskään toimimaan sen kummemmin kansaa kuin poliittisia päättäjiäkään edustavana orgaanina (ja hyvä niin), vaan se on täysin poliittisesti riippumaton ja siten erittäin toimintakykyinen organisaatio jolla voidaan hyvinkin nopeasti toteuttaa maanpuolustuksen uudelleen järjestelyt mikäli sellainen tulee aiheelliseksi.
Eli käytännössä Suomessa puolustuspolitiikasta päättää aina kansan valitsema eduskunta/hallitus eikä kukaan muu. Koska eduskunnan tahtotila asiassa vastaa aika tarkasti koko maan kansan enemmistön tahtoa, en näe mitenkään uskottavana sellaista että mikään merkittävä hallituskoalitio pyrkisi tätä politiikkaa muuttamaan millään tavoin merkittävällä tavalla mihinkään suuntaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Puolustusvoimauudistukseen on vaikea löytää perusteita kun ei edes ole esitetty miten säästövelvoitteet jakautuvat hallinnon eri tasoille ja mihin rahat käytetään. Eli missä on säästöt jotka puolustusbudjetin jäädytys aiheutti? Edelleen ihmetyttää se kuinka PV voi ajaa toimintoja alas vaikka samaan aikaan lisää kalustoa hankitaan kiihtyvällä tahdilla ilman, että toimintakyvyssä nähdään minkäänlaisia puutteita (pois lukien varusmiesten lomamatkojen pituus) - edelleen minusta näyttää sille, että vain hankintamäärät ratkaisevat ei suinkaan suorituskyky!
Mitä taas tulee Suomen kykyyn puolustaa maata, niin viime aikaiset toimet osoittavat selkeästi sen, että puolustusvoimilla on kädet kyynärpäitä myöten ristissä toivoen sitä ettei Venäjän tarvitsisi turvautua sotatoimiin Suomessa! Aseistariisunnan rinnalla myös maanpuollustuksen alasajo tuntuu loogiselta päätökseltä (ja näinhän Venäjä voi aina tarvittaessa syyttää Suomea). Maanpuolustuksen kannalta pahin skenario olisi se jossa Suomen johto sitoutuisi siihen ajatukseen, että Suomi voisi pysyä sotien ja kriisien ulkopuolella!
vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aivan totta. Ei sitä kukaan uskokaan mutta sitten kun tositilanne on edessä niin ne ovat yleensä sellaisia yllätyksiä joita ei pysty ennakoimaan yhtään. Esimerkiksi Georgia 2008 oli Venäjän osalta yllätys johon Venäjäkään osannut reagoida etukäteen eikä siitä olisi osattu edes varoitella Suomea vaikka täällä olisikin tiedetty että mitä Venäjällä tapahtui - Suomen johto ja Puolustusvoimat yllätettiin housut kintuissa! Kun tämä sota alkoi niin ensimmäiset viikot Suomessa reagoitiin vain siihen että se alkaa kohta, sen jälkeen keskityttiin vain antamaan lausunto viikossa (joita niitäkin ruvettiin tekemään vasta viikkojen viiveellä). Vasta kun Venäjän asevoimat ylittivät maiden rajan kesäkuun lopulla 2008 havahduttiin siihen kuinka vakavasti Venäjä uhkasi Suomea. Ja silloinkaan ei vielä osattu ajatella mitä tästä kaikesta seuraisi... Suomen Puolustusvoimat ja valtiovalta heräsivät todellisuuteen todenteolla elokuun loppupuolella jolloin Puolustusvoimilla alkoi olla huutava tarve lisämateriaalihankintoihin sekä joukkojen koulutukseen - kaikki tuo materiaali jäi silloin hankkimatta (mm pimeänäkölaitteet, suojaliivit etc.) . Tuossa vaiheessa elettiin syyskuun alkua 2008...
Eli näin minä tulkitsen tilanteen menneen!
Ja tähän väliin haluan mainita etten itse kannata tällaista alasajoa maanpuolustuksesta.
Mainos Google AdSense
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös se mene niin että "itsenäisellä" valtiolla tulee olla itsenäinen maanpuolustus. Eihän kukaan nyt omaa maataan lähde valloittamaan.... ja vielä oman maansa rajojen sisältä käsin. No mutta vakavasti otettuna en olisi niinkään huolestunut puolustusvoimien tulevaisuudesta vaan koko puolustusjärjestelmästämme. Suomen valtion, varsinkin poliitikkojen kiinnostus maanpuolustusta kohtaan tuntuu olevan melkoisen laimeaa kun miettii tätä yleistä asevelvollisuutta/sen järkevyyttä nykyaikana ymsyms.. Onko tässä käynyt niin että on uskottu yleiseen hyvään tahtotilaan jonka varaan on sitten rakennettu maanpuolustuksen kivijalka joka alkaa mureta ajanmyötä.....tai oikeammin rapautua koska siitä ei välitetä pitää huolta.
Klikkaa laajentaaksesi...
En tarkoittanut pelkästään varuskuntia, vaan koko puolustusjärjestelmän alasajoa. Sodan-ajan reservin pudotus 230 tuhanteen jne... en näe mitään hyvää siinä että joudumme nojaamaan entistä enemmän NATO-maihin (varsinkin Yhdysvaltoihin) ja heidän apuunsa jos konflikti joskus Suomen maaperälle puhkeaa, sillä tähän asti olen luottanut siihen ettei NATO lähde haastamaan suurvaltaa yksinään....toisaalta olisi mukava nähdä NATO:n reagointi esim Turkin avunpyyntöön tai USA:n/Espanjan tuenpyynti kun joku itäeuroopan pikkumaa sitä apua pyytäisi. Nämähän ovat kaikki näitä poliittisia kannanottoja joilla ei ole mitään merkitystä tosipaikassa.
En halua maalata piruja seinille ja toivottavasti tästä keskustelusta löytyy myös positiivisia ajatuksia joita on esitetty (en nyt vaan muista kenen toimesta), mutta olisi kyllä aika vaikea lähteä puolustamaan maata tilanteessa missä emme enää saisi omia sotilaita/kalustoa edes ulkomaille tehtäviin, kun oman maan puolustaminen alkaa olla niin mahdotonta että puolustusvoimien kalustoa pitää viedä takaisin maalle jos sillä sattuu liikkumaan...se mitä tulee Natoon liittymiseen niin sehän tarkoittaisi vain sitä samaa mitä viimeiset 20 vuotta eli ajetaan koko puolustusvoimat alas ja sitten ihmetellään sormi suussa. Tosin eihän tästä voi yksin NATOa syyttää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jaaha
Nato on yksi työkalu, jota tarvitaan. Nato ei kuitenkaan ole mikään taikakalu eikä automaatti.
Natosta täytyy hyötyä jonkun . Pitää olla jotakin tarjottavaa. .mikä saa toisen osapuolen tarjoamaan sellaista että siihen kannattaa sitoutua .
Suomessa tunnutaan nyt kuviteltavan ettei Natoon kuuluminen tarkoittaisikaan enää sitä että saisimme jotain apua ja suojaa sen seurauksena - ikäänkuin Naton jäsenenä olisi joku pakko vetää puolustuksemme mahdollisimman matalalle tasolle. Se ei ole mikään sääntö. Nato-maitakin on monta joilla puolustus perustuu ammattiarmeijaan. Nato-jäsenyys ei tarkoita että puolustuksen pitäisi olla yksin puolustusvoimien kontolla tai asevelvollisuusarmeijasta kokonaan luopuen.
Meillähän päinvastoin suunnitellaan puolustukseen lisää määrärahoja, parempaa puolustusta ja oman maan puolustamiseen satsataan. Mitä "Nato-maihin" tulee niin esim Baltian maista kuuluu sellaista viestiä ettei sikäläisiin Nato-operaatioihin osallistuta koska joukkoja pitää säästää kotimaankin puolustamista varten - ei siellä suinkaan odoteta että Suomen puolustusvoimat olisivat apuna. Niinikään Natossa on monen muun länsimaan joukossa sellaisiakin jotka panostavat puolustusbudjettiinsa (esim Norja) selvästi meitä enemmän vaikka ovat Nato-jäseniä.
Jos ja kun omaa maanpuolustusta halutaan parantaa, pitäisi kysyä ensin "miksi?" ennen kuin mennään ehdottamaan "keinoja joilla päästäisiin eroon puolustuksesta mahdollisimman halvalla"-
Klikkaa laajentaaksesi...
Se ei ole vain suomalainen ilmiö. Meillä asiaa vielä helpottaa se ettei täällä saa juuri mistään sanoa mielipidettään ääneen jos on vähääkään poikkiteloin päättäjien kanssa, muualla maailmassa tilanne on siinä mielessä pahempi ja esim oman maan kritisoimista saatetaan katsoa pahalla vaikka arvostelisikin sitä minkä pitäisi olla omassa maassaan puolustettavaa.
Sama ongelma taitaa vaivata montaa muutakin yhteiskuntaa tosin suomessa päättäjät eivät tee päätöksiä salaliiton sanelemana vaan siksi että ajavat omaa etuaan (koska heidätkin ovat kansalaiset äänestäneet) mikä aiheuttaa sen ettei päättäjien toimintaa aina hyväksytä, eikä heitä tulla valitsemaan uudestaan elleivät toimi kansaa tyydyttävällä tavalla. Jossain vaiheessa tulee yleensä stoppi vastaan ja äänestäjät hylkäävät epäluotettavana pitämänsä edustajan tai puolueen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomen tilanne ei kuitenkaan ole kovin hyvä muihin maihin nähden joten parantamisen varaa on täälläkin vaikka monet muut maat ovatkin hoitaneet maanpuolustuksen vielä meitä huonommin, ehkä juuri sen vuoksi meillä olisikin tarvetta kehittää puolustustamme eteenpäin eikä ajaa sitä pikkuhiljaa alas kuten olemme tehneet viimeiset vuosikymmenet. Poliitikothan ovat kuitenkin yleensä pitäneet huolen että asepalveluksesta aiheutuvat kulut ja menot pidetään minimissä mutta kaikki muu mihin he tuhlaavat yhteisiä verovarojamme tuntuu kyllä kelpaavan.
Klikkaa laajentaaksesi...
No aika hiljaista täällä on ollutkin niin maanpuolustuksen alasajosta ei oikein voi syyttää ainakaan "isänmaallisia" piirejä jotka olivat vahvasti ajamassa suomea euroopan unioniinkin (mistä jo sinänsä ollaan montaa mieltä).
- Nyt en osaa sanoa, paljonko niitä pitäisi olla. Varmaan ne ovat nousseet koko ajan sen jälkeen kun minusta tuli puheenjohtaja ja minä olen enemmän poliitikko kuin puolustusvaliokunnan jäsen.
Niinistö olisi valmis hyväksymään myös palkka-armeijat yhtenä ratkaisuna puolustusvoimien haasteisiin mutta korostaa ettei sellaista tule Suomeen rakentaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Palkkausta armeijassa ei saa mielestäni nostaa kovinkaan korkealle tasolle (kuitenkin nykyistä paremmaksi) koska tällöin moni varmasti hakeutuisi armeijan leipiin pelkästään rahan vuoksi ilman minkäänlaista motivaatiota itse maanpuolustustyötä kohtaan mikä taas voisi pahimmassa tapauksessa näkyä negatiivisesti esim. koulutustasossa yms... Tietysti joukkoon mahtuu myös niitä jotka oikeasti pitävät tästä työstä mutta he eivät ehkä sitten erotu joukosta yhtä helposti kuin muut, tai heitä on vaikea saada hakeutumaan palvelukseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Maanpuolustuksen alasajo johtuu pääasiassa poliitikoista (maanpettureita), puolustusvoimien ylipäällikkö presidentistä ja puolustusministeri "runopojista" joita ei maanpuolustusasiat kiinnosta. Ja nämä edellä mainitut tahot ovat siis tietoisesti olleet ajamassa puolustustamme alas mm. vähentämällä määrärahoja joilla varuskuntia ja muuta puolustuskalustoa ylläpidetään. Mutta tämä kehitys tulee väistämättä jatkumaan myös tulevaisuudessa ellei siihen tule muutosta, mikä on todella epätodennäköistä niin kauan kuin nykyiset valtapuolueet istuvat vallassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
En jaksa ymmärtää tuota maanpuolustusnihilismiä tässä kohtaa. Olen jo monasti viitannut kansainväliseen vertailuun missä tahansa asiassa jossa verrataan maita keskenään. Olemme edelleen likipitäen huipulla millä mittarilla hyvänsä mitaten, jopa Euroopan mitassa mitattuna olemme huippuja vaikka osa väestä toisin ajatteleekin - ja tämä huolimatta siitä että "rahat eivät riitä" jne... Tätä taustaa vasten pidän totaalisen mielettömänä ajatusta maanpuolustuksen alasajosta tai edes merkittävästä keventämisestä.
Ja tässä kohtaa kannattaa sitten ottaa mukaan myös vertailu muiden maiden vastaaviin järjestelyihin. Kannattaa tarkastella asioita kriittisesti eikä vain sokeasti luottaa siihen, että muualla tehdään kaikki asiat perseelleen tai jätetään kokonaan hoitamatta...
Jos katsomme asiaa vielä laajemmasta vinkkelistä niin esim. Venäjän puolustusmäärärahat ovat murto-osa meidän määrärahoistamme ja siitä huolimatta sielläkin on (toistaiseksi) jonkinlainen armeija olemassa - Venäjällä kuitenkin armeijaan suhtaudutaan hieman toisin kuin meillä Suomessa eli sen määrärahoja pidetään huomattavasti tärkeämpänä asiana yhteiskunnan kannalta kuin täällä koto-Suomessa, jossa "resurssit" laitetaan toisarvoiseen asiaan ja sitten nipistetään sieltä mikä oikeasti palvelee yhteiskuntaa parhaiten. Meillä voitaisiin miettiä sitä kumpaan rahat kannattaisi käyttää ennemmin; pv:n kalustohankintoihin vaiko esimerkiksi vanhustenhoidon kehittämiseen tms..
vlad
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä on ehkä hieman yllättävä veto tässä vaiheessa keskustelua! Ja vielä sen vuoksi etten muista, että olisit aiemmin ilmaissut huolesi siitä mitä mahdollinen liittoutuminen Suomelle merkitsisi.
Ja onko mahdollista toteuttaa alueellinen puolustus myös silloin kun valtio ei enää huolehdi omasta alueestaan ja siellä asuvista ihmisistä? Kuka puolustaisi suomalaista yhteiskuntaa jos suomalainen yhteiskunta lakkaisi itse sitä suojelemasta?
vlad
Klikkaa laajentaaksesi...
Alueellisen puolustuksen kannalta on tietenkin merkittävää kuinka paljon ihmisiä alueella asuu. Suomen osalta alueelliset joukot ovat nykyään hieman päälle 20 000 sotilasta, joten aivan heti eivät kaikki alueet jää tyhjiksi asukkaista vaikka puolustusmenoja supistettaisiin huomattavastikin.
Kun katsot tuota karttaa ja vertaat esim Ruotsin ja Norjan pinta-alaa Suomeen (Suomi n336000ha), huomaat että asukasluku/pinta-ala suhde ei ole Suomella ainakaan yhtään heikompi kuin naapurimaillakaan. Tosin jos olet tutustunut tilastoihin Suomen kokonaismaanpuolustuksesta, niin voit todeta myös sen karun tosiasian ettei koko Suomea puolusteta tänä päivänä millään joukoilla tai varusteilla! Aluepuolustuksen alasajo on johtanut siihen, ettei aluepuolustusta kyetä enää puolustamaan vaan tarvitaan ihan toisenlainen järjestelmä mikäli aiotaan edes jollakin tasolla turvata valtakunnan alueen koskemattomuus ja itsenäisyys.
Jos viittaat tuohon ”kodinturvan” mahdolliseen luomiseen/ylläpitämiseen esim vapaaehtoisilla paikallisjoukoilla niin asia lienee syytä perustella tarkemmin? Mitä ilmeisimmin kyseessä olisi ainakin aluksi lähinnä vapaaehtoinen reserviläistoimintaan perustuva yksikkö (MPK:n kurssi tai jopa PV:n VEH) mutta siitä huolimatta ei kyse ole mistään sotilaallisesta kodinturvasjoukoista vaan lähinnä paikallisen puolustuksen lisäreservistä.
Miksi se sitten tarvitaan?
Koska valtio on säästöillään ajanut alas sekä yleisen asevelvollisuuden ja maanpuolustuskyvyn! Suomessa toimii vain ”kevyt kenttäarmeija” jonka varustus, koulutus eikä osaaminen mahdollista millään lailla edes valtakunnan alueen valvontaa tai alueellisen koskemattomuuden turvaamista jos siihen syntyy sotilaallinen uhka. Reserviläisistä koostuva paikallispataljoona/suojeluskuntajoukko pystyisi reagoimaan tilanteeseen nopeammin kuin PV:n valtakunnallinen organisaatio joten se kykenisi auttamaan esimerkiksi alueiden evakuoinnissa yms sekä tarjoamaan lisäsuojaa muille joukoille.
Vapaaehtoisuuteen perustuvan organisaation kautta voidaan turvata myös maanpuolustustahtoa, maanpuolustusharrastusta ja yleistä asevelollisuuden tuntemusta mikä olisi erityisen tärkeää nykyisessa tilanteessa! Kun nuoret miehet (ja nykyisin myös naiset) näkevät että puolustustustahto on kunnossa niin silloin he ymmärtävät maanpuolustuksen merkityksen. Nyt ei ymmärrä monikaan…
Osittain samaa mieltä
Jos asiaa katsotaan realistisesti eli rahavarannon kannalta - tai toisaalta jos halutaan, kuten kirjoittaja itse tehdä – puolustusbudjettia pienentävänä tekijänä ja suhteutetaan siihen käytettävissä olevan rahamäärään; näin juuri pitääkin ajatella.
On hyvä kysymys kuitenkin miksi tässä tilanteessa tarvitaan rahaa "paljon"? Kun tilanne on jo valmiiksi vaikea?
Maallikkona voisin ehdottaa että rahalla saadaan palkattua enemmän henkilöitä. Tällöin ehkä toimintavalmius paranee vaikka koulutus onkin puutteellinen/ohut nykyiseen toimintaan verrattuna...
Tai vaihtoehtoisesti: mitä jos rahoja käytettäisiinkin nykyisen kaltaisen puolustusjärjestelmän säilyttämiseen ja sen vahvistamiseen siten ettei se ole vain harvojen käsissä oleva järjestelmä.
Olisiko silloin varaa kouluttaa riittävä määrä joukkoja toimimaan yhdessä sekä tekemään riittävän hyvät harjoitukset (joiden sisältö vastaisi nykyajan taistelukentän haasteita eikä esim. jatkosodan aikoja). Tätä kautta valmius olisi nykyistä parempi...tai ehkä ei koska kustannukset karkaisivat käsistä!
Ongelma on, että rahavaranto ei anna myötä hankkia tarpeeksi uutta sotakalustoa, mutta nykykalustoonkaan ei ole rahaa.
Sen vuoksi rahankäyttö puolustusbudjettiin pitää lopettaa kokonaan ja aloittaa säästämään menoista heti niin paljon kuin pystytään ennen sitä tilannetta missä joudutaan tilanteeseen "rahat eivät enää riitä". Säästämisen seurauksena meillä olisi varaa lisätä sotilaallista varustautumista siinä tilanteessa jos Venäjä yrittää tunkeutua Suomen rajan sisäpuolelle tekemään pahaa meille.
Silloin se tulee ajankohtaiseksi että kuka meidät ottaa vakavasti - olemmeko silloin itsenäinen kansakunta vai olemmeko osa jotain muuta? Olemme jo nähneet mitä tapahtuu kun poliitikot lupaavat kaikille kaikkea hyvää eivätkä saa mitään aikaiseksi...se ei ole kovin uskottava lähtökohta toimia suurvaltapolitiikan osapuolena. Sellainen on hyvä vain sille joka haluaa valloittaa maan, sillä sen jälkeen voidaan toteuttaa omia poliittisia mielihaluja ilman kansalaisten vastustusta.
Mitä sitten tulee itse maanpuolustustahtoon niin en oikein ymmärrä sitä mistä sellainen tunne kumpuaa?
Jokainen yksilö miettii kuitenkin oman elämänsä parasta ja siihen kuuluu olennaisena osana se että jokainen voi nauttia elämästään täysin rinnoin - mikään ei estä nauttimasta elämästä myös ulkomailla...sen pitäisi olla jokaisen yksilön oikeus. Ei kukaan halua viettää elämäänsä taistellen maansa puolesta sodassa jonka syttymisen syynä ovat poliitikot, jotka ajavat omaa henkilökohtaista etuaan välittämättä siitä mitä tekevät muiden kustannuksella.
Itse koen olevani isänmaallinen koska uskon maanpuolustuksemme ja itsenäisyytemme tärkeyteen vaikka en itse siihen ole mitenkään osallisena muuten kuin siten että puolustan niitä jos joku aikoo tulla tänne yrittämään miehittää tai ottaa hallintaansa. Minun mielestäni kaikkien tulisi puolustaa maataan tarvittaessa eikä vain seistä sormi perseessä odottamassa kun toiset hoitavat puolustamisen...sellaisia me ihmiset olemme emmekä sille voi mitään.
Mielestäni on väärin antaa kuvaa maanpuolustuksesta "mukamas" hienona juttuna jonka eteen tulee nähdä paljon vaivaa, mutta vastineeksi sitten saisi jotain hienoa - kyse ei kuitenkaan ole mistään kivasta jutusta vaan asiasta joka jokaisen täytyy hoitaa parhaan kykynsä mukaan jotta sen kautta voimme nauttia paremmasta turvallisuudesta myös tulevaisuudessa. Se jos joku kokee että maanpuolustusvelvollisuuksien suorittaminen tulisi olla täysin vapaaehtoista niin voi vapaasti ajatella ja ehdottaa sellaisen mallin käyttöönottoa vaikka siellä kotikunnanvaltuustossa.
Se mikä on kaikkein surkeinta tässä ajassa mitä elämme - ettei asioista pystytä edes keskustelemaan asiallisesti kun toiset ovat jotain mieltä maanpuolustusasioista....niin en itse koe sellaista keskustelua ollenkaan mielekkääksi vaan koen sen todella loukkaavana jos ei toinen pysty perustelemaan mielipidettään ilman että siitä tulee hirveä huuto-ja vittuilu-ralli, jollaisella foorumilla tuntuu tämäkin keskustelupalsta nykyisin olevan...missä vaiheessa asiallinen ja kriittinenkin keskustelu on muuttunut asiattomaksi väittelyksi?
Mielestäni kuitenkin kyse pohjimmiltaan samoista asioista - niin maanpuolustus kuin aluepuolustukseen siirtyminen/vähentäminen ovat kaksi täysin eri asiaa joita kumpaakin voidaan käsitellä omana kysymyksenään. Tosin voihan se olla että kaikki muut ajattelevat toisin enkä minä itse osaa muodostaa omaa mielipidettäni näistä asioita...
vlad.
Laajenna klikkaamalla
Varmasti näin, mutta kun ajattelee Venäjän viimeaikaisia toimia ja maan jatkuvaa aggressiivista laajentumispolitiikkaa niin eipä meillä kauheasti ole varaa tuudittautua siihen ajatukseen, etteikö myös Venäjä voisi joskus käyttää näitä meille elintärkeitä toimintoja "hyökkäys" välineenä. Myös nämä strategiset alueet voidaan nähdä osana tällaista toimintasuunnitelmaa tulevaisuudessa..
Tämä on juuri se syy miksi pitäisi nyt alkaa varautua kaikin mahdollisin keinoin (mm. aluepuolustusjärjestelmä säilyttämällä) Venäjän uhkaa varten. Näin voisimme taata edes sen ettei Suomen alueesta tule ainakaan Pietarin suojavyöhykettä mikäli Venäjä jossain vaiheessa alkaisi sotilaallisesti ahdistella Suomea tai peräti vallata itselleen Suomesta lisää elintilaa.
Vaikka Suomi ei olisi tehnyt mitään pahaa, on mielestäni aika mautonta käyttää toisen ahdinkoa oman politiikkansa ja poliittisten intressiensä ajamisessa...varsinkin kun kyse oli näinkin surullisesta tapauksesta...
Laajenna klikkaamalla
Kuten jo mainitsin en usko Suomen joutuvan enää Venäjän hyökkäyksen kohteeksi mutta se voi olla hyvin mahdollista että Venäjä ottaa joskus tulevaisuudessa haltuunsa alueita Suomesta. Tälläinen toimintahan kuuluu osaltaan heidän "doktriiniinsa" joka on ihan yleisesti hyväksytty myös Venäjällä.
Lainaus:
cobol kirjoitti:
Suomessa ei ollut kyse vain miinojen korvaamiseen tarvittavista määrärahoista, vaan laajemmasta puolustusvalmiuden alasajosta. Käytännössä kaikki muukin puolustukseen liittyvä materiaali ja osaaminen ajetaan alas kiihtyvällä vauhdilla: Maamiinat korvataan rypälepommeilla joiden käyttö tullaan kieltämään Suomen toimesta - tulevaisuudessa maavoimilla (=armeijalla) tulee olemaan niin vähän määrärahoja, ettei kaikkia suunniteltuja asehankintoja edes voida tehdä.
Lisäksi esim kertausharjoituksia on ajettu todella kovalla kädellä alaspäin...
Laajenna klikkaamalla
Tämän voin itsekin allekirjoittaa täysin. Mutu tuntumani mukaan viime vuosina ei kertauksiin ole otettu porukkaa yhtä paljon kuin ennen vaikka varuskuntia olisi pitänyt lopettaa säästösyiden takia huomattavasti enemmän ja lakkauttaa koko siviilipalvelusjärjestelmä joka osaltaan nielee rahoja aivan liikaa... Niin no tämähän olikin vaan "Halosen politiikkaa" (lainaus eräästä Halosen kannatuslaulusta)
Itse kannatan maanpuolustushenkistä elämäntapaa mutta olen realisti enkä kannata nykyisen kaltaisen puolustusjärjestelmämme ylläpitoa. Mielestäni maanpuolustuksen määrärahoja tulisi karsia tuntuvasti tai luopua ainakin kalliista ohjuspuolustuksesta yms turhasta koska rahat eivät yksinkertaisesti riitä tämänkokoiseen asevelvollisuusarmeijaan ja muuhun puolustukseen.
Suomen kannattaisi myös tehdä tiiviimpää yhteistyötä Venäjän kanssa niin maanpuolustuksessa kuin muutenkin...
Ja mitä tulee tuohon palkka-armeijan kannattajiin niin he voisivat sitten muuttaa pysyvästi ulkomaille ettei tarvisi itkeä kuinka kamalaa se olisi jos täällä olisi samanlainen "armeija". Jos Suomeen joskus muodostetaan palkka-armeija on luonnollista että siihen hakeutuvat ovat etupäässä suomalaisia joilla siis joka tapauksessa pitää olla Suomen kansalaisuus (siis vähintään 18 v). Tuskinpa ulkomailta kukaan tänne lähtee palkkasotilaaksi ellei satu asumaan maassa missä esim puolustusvoimilla ei ole kovinkaan paljoa tekemistä ja rahaa jää sitten ylimääräiseksi... Mutta kun kaikki eivät vaan ymmärrä kuinka helvetin kallis koko asevelvollisuusjärjestelmä kaikkineen päivineen yhteiskunnalle on...
Ja loppuun vielä selvennyksenä ettei minulla olisi mitään palkka-armeijan perustamista vastaan jos meillä samalla myös siirryttäisi vapaaehtoiseen asepalvelukseen, eikä kukaan pääsisi näin luistamaan maanpuolustuksesta...
Laajenna klikkaamalla
Olet siis sitä mieltä että puolustusvoimien määrärahojen alasajo on ok juttu koska ei kuitenkaan olla liittouttu ja "uskottavasta puolustuksesta" tulee kuitenkin pitää kiinni (joka voidaan turvata kun liitytään NATO:n jäseneksi), vaikka sitten ajamalle koko maanpuolustus alas?
Eiköhän asia ole juuri niin kuin edellisessä viestissä sanotaan.
Miksi me suomalaiset aina haluamme vain myydä jotain, eikö nyt jo voitaisi tehdä muutakin. Taidetaan tosin istua puun ja kuoren välissä joten on pakko keskittyä myymään jos halutaan säilyttää nykyinen elintaso edes jossain määrin (ei tietenkään kaikilla). Onneksi ollaan saatu tänne Nokioita yms joista osa pysyy täällä Suomessa vaikka johto onkin karannut ulkomaille ja tuotanto siirretty halvemman kustannuksen maihin.
On se kumma juttu ettei mikään kelpaa vaan valitetaan jatkuvasti kaikesta, tai ainakin itse niin koen kun olen viime vuosina lueskellut eri foorumeilta valituksia milloin mistäkin. Ennen kaikkea kaikki on aina väärin mutta kukaan ei tee asioiden muuttamiseksi yhtään mitään. Kyllä Suomi kuitenkin edelleen ihan hyvä maa elää vaikka jotkut yrittävät muuta väittää... Mutta eipä tämäkään kaikille sovi...
No eihän se tietenkään noin mene käytännössä eikä sitä nyt tosissaan ole suunniteltu, lähinnä kyseessä oli vastaus ketjun avaajan väitteeseen Suomen puolustuksen alasajosta (mistä muuten myös minä olin huolissani silloin kuin näistä varuskuntien lakkauttamisesta päätettiin).
Toki olisi toivottavaa että rahaa käytettäisiin enemmän puolustukseen mutta niin kauan kun näin ei tehdä pitää ottaa sieltä mistä sen saa.
Laajenna klikkaamalla
Niinpä... itse olen monesti miettinyt juuri tätä samaa asiaa ja ihmetellyt mikä suomalaisia vaivaa - tuntuu, etteivät he edes halua puolustaa maata/pitää Suomea itsenäisenä. Miksi muuten haluttaisiin romuttaa kaikki mahdollinen (sodanajan joukkojen pienentäminen sekä kertausharjoituksista luopuminen) ja luopua maanpuolustuksesta? Tuskinpa siksi että suomalaiset ovat valmiita liittymään NATO:oon...
Se on selvä että Suomessa maanpuolustusta tullaan ajamaan alas edelleen jatkossakin vaikka siihen ei olisi mitään tarvetta - syitä alasajolle kun tuntuu riittävän... Eli siis aina löytyy sopiva veruke maanpuolustuksen vähentämiselle.
Viimeksi muokattu: 16.05.2010 klo 22:51
vlad.
Laajenna klikkaamalla
...niin, miksihän? Koska kaikki asiat tehdään samalla kaavalla ja "loogisella" päättelyketjulla: 1) Suomen on syytä osallistua EU:n kriisihallinnan nimissä kriiseihin koska Suomi on jo pitkään kuulunut ns. läntisiin demokratioihin - jotka myös tukevat Israelia (kuten nyt Libya), 2) Suomelle ei tule kuluja operaatioista kuin joitakin kymmeniä miljoonia, eli enemmän tulisi jos olisimme sivussa, 3) suomalaiset joukot pääsevät kehittämään ammattitaitoaan kansainvälisissä joukoissa, 4) Suomalaiset oppivat uusia kansainvälisiä tapoja toimia jne.
Eihän näillä asioilla voi olla muuta tarkoitusta? Ei ainakaan sitä ole koskaan lausuttu ääneen?
Lainaus:
dana77 kirjoitti:
Laajenna klikkaamalla
Kyllähän tuota liturgiaa toistetaan lähes jatkuvasti. En vain usko että sillä olisi enää tehoa...varsinkaan kun suurin osa kansalaisista alkaa saada siitä tarpeeksi.
Itse ainakin uskon vakaasti Suomen joutuvan sotaan vielä jonain päivänä, se ei välttämättä tarkoita Venäjän ja Euroopan välistä sotaa mutta on mahdollista sekin tulevaisuudessa - sitä mahdollisuutta en kiistä vaikka todennäköisyys onkin pieni siihen ettei Suomi joudu ikinä aseelliseen yhteenottoon tai selkkaukseen itäisen naapurin kanssa. Itse näkisin myös NATO-jäsenyyden mahdollisuutena suojata maata mahdollisessa kriisissä vihollisen tunkeutumista maahamme vastaan.
vlad
Laajenna klikkaamalla
...ja tämä tapahtui kun SDP oli oppositiossa. Suomen puolustusta oltiin ajettu jo ennen tätä, ja alasajoa jatkettiin demarien päästyä takaisin hallitukseen 90-luvun jälkipuoliskolla sekä 2000-luvulla mm Lipposen johdolla. (Tässä kohtaa voisi esittää kysymyksen että oliko sattumaa että demarit palasivat vallankahvaan samoihin aikoihin kun asepalvelusta ryhdyttiin Suomessa jälleen "kunnolla" supistamaan?)
Mielestäni tuo nyt on melko väsynyttä retoriikkaa syyttää jotain puoluetta jostain sellaisesta päätöksestä minkä he ovat tehneet oppositiossa ollessaan. Etenkin silloin, jos päätöstä ollaan perusteltu maanpuolustuksen säästöillä eikä niinkään puolueiden ideologioilla.
Jos maanpuolustus ajetaan alas ja perusteluna käytetään valtion tiukkaa taloutta niin en oikein tiedä millä muulla tavalla olisi ollut mahdollista suorittaa säästöjä kuin vähentämällä henkilökuntaa? Onko tämä kenties jonkun puolueen ideologia vai ei?
En ole mikään erityisen isänmaallinen mutta silti pidän tällaista ajattelutapaa hivenen kummallisena. Sen vielä ymmärtäisi että syytettäisiiin jotain puoluetta vaikkapa siitä ettei heidän ideologiaan sovi armeijan säilyttäminen vahvana vaan sitä halutaan leikata ja heikentää jotta rahat riittäisivät "humanistiseen" toimintaan paremmin, tällöin syytökset eivät tulisi ihan puuntakaa kun ne sentään ymmärrettäisiin kohdistaa tiettyyn suuntaan.
Jos taas maanpuolustuksen alasajo nähdään välttämättömyytenä tai välttämättömänä pahana niin se on paljon helpompi selittää ihmisille vaikka nyt sitten säästötarpeena koska silloin ei tarvitse vetää hihasta mitään ideologiaa (ideologiaa tarvitaan vain siinä vaiheessa jos ihmiset saadaan uskomaan että jotain pitää tehdä turvallisuuden nimissä).
Laajenna klikkaamalla
Minusta olisi hyvä muistaa myös maanpuolustus ja etenkin Suomen, mutta sitä voisi verrata näihin muihinkin Euroopan maihin. Olen nähnyt sellaisia kommentteja joissa viitataan siihen ettei täällä enää ole tarpeen satsata armeijaan yhtä paljon kuin joskus aikaisemmin kun ollaan EU:ssa eikä niin lähellä Venäjän rajaa tms.
Minä itse pidän Suomea hyvin puolueettomana valtiona, se kuuluu länteen muttei kuitenkaan kuulu mihinkään liittoumaan joka suoraan ajaisi sen intressejä tai puolustaisi niitä vaan on osa isompaa kokonaisuutta jonka intressit voivat olla joissain tilanteissa vastakkaiset Suomen kanssa - jos olisimme NATO:ssa ei tällaisia ristiriitoja syntyisi koska me toimimme osana sellaista puolustusliittoa johon luotetaan ja jonka intressien voidaan nähdä olevan samansuuntaiset kuin NATO:n.
Minä en oikein osaa edes kuvitella että joku ehdottaisi Suomea liittymään Natoon vain siksi jotta voisimme panostaa maanpuolustukseen, etenkään kun olemme sotilaallisesti liittoutumaton valtio. Mielestäni tämä nyt vaan menee vähän ohi ketjun varsinaisen aiheen - joskin Suomen puolustuksen alasajosta voi koitua vielä seuraamuksia jos emme onnistu pysäyttämään kierrettä ajoissa!
vlad
Laajenna klikkaamalla
Samaa mieltä pitkälti koko kirjoituksesta, mutta muutama sana liittyen noihin Naton turvatakuisiin.
Kun täällä jotkut ovat vaatineet niitä takuiksi sille että Natoon pitäisi liittyä, niin kyllä on hyvä muistuttaa myös niistä varjopuolista joita siitä seuraa. Näitä ovat muun muassa nuo isäntämaatukisopimukset jotka sallivat ulkomaisten sotavoimien liikkumisen Suomen maaperällä sekä mahdollisuuden siihen jos joskus apua tarvitaan , voi avun tarjoaja sanella aika lailla mitä ja miten tehdään sen jälkeen kun ensimmäiset koneet saapuvat rajan yli.
Viimeksi muokattu: 10.02.2016
Ihan hyvin näyttää menevän vaikka onkin se viimeinen vuosi ennen sotaa! Jos tuo toteutuu niin voin kyllä todeta että vituiks menee, mutta menköön!
"– Niin sanotun läntisen sotilasliiton (Naton) jäsenyyshakemus voidaan panna vetämään vielä tänä keväänä, sanoi pääministeri Esko Aho Helsingin Sanomille maanantaina 4. tammikuuta 1992.
Lehden mukaan Neuvostoliiton johdossa oltiin alkuvuodesta vakuututtu siitä, että Suomi ei ollut menossa ainakaan "pitkälle meneviin integraatioratkaisuihin ilman naapurilta saatavia vakuuksia tai ainakin pitkälle menevää konsultointia".
Suomi oli lähestynyt länsiliittoa muun muassa Hornet-hävittäjäkaupan muodossa.
Pääministeri Ahon lausunto käynnisti suuren kohun kotimaassa. Ulkoministeriön lehdistöosasto kirjoitti asiasta uutisen Suomen tietotoimistolle (STT). Uutisen otsikko oli: ”Suomen pääministeri: ”Natolle jäsenyyshakemus”. Aho kiirehti kuitenkin perumaan sanojaan STT:n toimittajalle antamassaan haastattelussa jo saman illan aikana.
– Kyse on enemmänkin siitä, että miten me toimimme yhteistyössä Euroopan Unionin jäsenenä. Siinä meidän täytyy mennä entistä kiinteämpään sotilaalliseen yhteistoimintaan EU:n jäsenyydessä mukana olevien valtioiden kanssa. Tämä tarkoittaa lähinnä yhteistä kriisinhallintaa sekä kykyä torjua mahdollisia muita yhteisiä uhkia , sanoo Rehn IS:lle puhelimitse.
Rehnin mielestä Suomen sotilaallinen turvallisuus rakentuu jatkossakin oman alueen puolustamiseen ja siihen tarvittavien kykyjen ylläpitoon. Hänen mielestään nykyinen kehitys on viemässä Suomea huolestuttavaan suuntaan, koska sotilaallista uhkaa ei pidetä mahdollisena ja näin ollen puolustuksen ylläpidosta voidaan tinkiä
– Turvallisuudessa pitäisi aina muistaa myös varautuminen pahimpiin uhkakuviin eikä ajatella sitä kautta että niitä uhkia joita emme toivo tai pelkää tulevan omalle kohdalle koskaan eteen niin niiden varaan jätettäisiin maanpuolustus . Tämä ajattelu johtaa minun mielestä juuri siihen katastrofiin joka tapahtui jo 70 vuotta sitten jolloin uskottiin ettei mitään sotaa enää tule , toteaa Rehn."
Ei ole Suomessa poliitikkoja jotka pitäisivät maanpuolustuksen puolta! Jos nyt tulee joku pieni konflikti Venäjän kanssa, olemme yksin kuten talvisodassakin.
Jos sota syttyisi ja Suomi olisi Naton jäsen, voisi Venäjä rauhassa moukaroida Suomea niin että maa on miehitetty muutamassa päivässä - kukaan ei ehtisi tehdä vastarintaa koska emme kuulu Natoon!
Mitä eroa sillä käytännössä sitten olis? Natossa Suomen aluetta käytetään sodan syttyessä hyväksi samalla tavalla kuin sodassa nytkin käytettäisiin. Eli maata tuhotaan siinä missä muutakin vastustajaa pommitetaan.
Venäjän kannalta tilanne voi näyttää toiselta ja jos he päättävät vallata maan, se olisi paljon helpompi tehtävä Naton jäsenelle mutta toisaalta meillä on tukena myös koko länsimainen yhteiskuntajärjestelmä kaikkine vapauksineen josta emme halua luopua
Mainos Google AdSense
No eikö sitten ole hyvä asia että olemme saaneet nauttia pitkistä rauhanvuosista?
Mitä tarkoitat? Meinaatteko ihan oikeasti laittaa puolustuksen ns. "lepäämään" siksi aikaa kun ollaan EUssa ja odotellaan vain "EUn yhteisen ulkopolitiikan antavan turvatakuita Suomellekin" ? . Ei kannata , vaan täytyy kokoajan pyrkiä aktiivisesti kehittämään puolustuskykyä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aivan! Eli meidän ei todellakaan tarvitse varautua siihen että joku muu uhkaa Suomen suvereniteettiä!
Me emme ole missään tyhjiössä jossa voidaan keskittyä vain sisäisen turvallisuuden hoitoon. Koko yhteiskunta pitää nähdä yhtenä suurena "resurssina" ja kun yksi osa rapistuu, niin muutkin osat alkavat hiljalleen myös vaurioitua
Itse asiassa ne rahat voitaisiin laittaa vaikkapa nuorten syrjäytymisen ehkäisyyn...se on vielä tärkeämpää kuin asehankinnat.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miten voi samaan aikaan säästää vanhusten laitoshoidosta, koulutuksesta, terveydenhullosta yms. ja samaan aikaa antaa rahaa puolustukseen? Jos oikeasti haluaa turvallisuutta lisätä yhteiskunnassa pitäisi käyttää rahaa maanpuolustukseen eikä esim. maahanmuuton edistämiseen tai vaikka ilmastonmuutoksen vastustamiseen (jota vastaan taistelu maksaa maltaita)!
Tässä muutama juttu johon olen törmännyt tänään tuolla foorumeilla pyöriessäni:
1. Kun ei enää uskalleta nostaa valmiutta kriisin uhatessa niin ajetaan alas koko puolustus 2. Tehdään vaan yhteistyötä ja harjoitellaan ruotsalaisten kanssa, mutta jätetään liittoutumisen mahdollisuus kokonaan huomioimatta 3. Vähennetään varusmiespalveluksen pituutta neljästä vuodesta kolmeen 4. Ei käytetä varusmiehiä tykinruokana ulkomailla 5. Harjoitetaan uskottavaa puolustusta 6. Pyritään tekemään asevelvollisuus tarpeettomaksi
Siinä vähän mietteitä.
Klikkaa laajentaaksesi...
1 & 3: Aseistakieltäytyjien mukaan meidän olisi tullut keskittyä kriisinhallinnan sijaan kansainväliseen politiikkaan ja pyrkiä sitä kautta estämään kriisien puhkeaminen. 2: Kansainvälinen politiikka ei kuitenkaan ole koskaan saanut aikaan aseellista ratkaisua. Ainoa, mitä se voi saada aikaa on poliittinen ratkaisu ongelmaan eikä Suomen armeija ainakaan heikennä Venäjän valmiutta sotilaalliseen ratkaisuun kriisitilanteissa: heillähän ovat juuri sen takia ammattiarmeijat.
4: Ei vaan harjoittivat asevelvollisuudesta huolimatta uskottavaa maanpuolustusta mm. kansainvälisen kriisinhallinnan avulla - he pyrkivät jatkuvasti kehittämään maan puolustuskykyä myös kriisinhallintaan käytettävien joukkojen ja kykyjen osalta 5: Vähentämällä varusmiehien määrää voidaan tehostaa puolustusvoimien toimintaa ja pienentää koulutuskuluja, kun ei ole tarvetta ylläpitää yhtä suurta reserviä kuin aikaisemmin 6 = Lakkauttaa varusmiespalveluksen.
Suomen turvallisuuspolitiikka on aina nojannut uskottavaan puolustukseen eikä se tule sitä jatkossakaan muuttamaan - tosin maailma näyttää koko ajan menevän siihen suuntaan ettei uskottavan puolustuksen ylläpitoon riitä tulevaisuudessa rahaa. Tämän takia mm. puolustusmateriaalin määrärahoja joudutaan supistamaan jatkuvasti ja myös puolustusvoimien tehtäviä pyritään muokkaamaan (kuten edellä esitin) kustannustehokkaammiksi. Vaikka maan sisäinen turvallisuustilanne näyttääkin vakaalta niin esim. ilmastonmuutos tuo uusia uhkakuvia Suomenkin ylle, joiden torjuntaan meidän on panostettava yhä enemmän - siksi yleinen asevelvollisuus ei tule katoamaan mihinkään vaikka monet "asiantuntijat" toisin väittävätkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
On olemassa paljonkin asioita joita voi puolustaa ase kädessä jos siitä olisi jotain hyötyä eikä joutuisi naurunalaiseksi tai jopa vankilaan ja vielä menettäisi mahdollisuuden kunnon eläkkeeseen vanhana! .
Puolustusvoimia ei enää ole se nimi pitää muuttaa maanpuolustus laitokseksi . Meillä on niin huonot puolustusvoimat ettei niitä edes pysty puolustamaan koska puolustuskyky on lähinnä vitsi kun puhutaan maata uhkaavista sotilaallisista uhkakuvista , mitään puolustusarmeijaa ei enää voida käyttää.
On huvittavaa lukea juttuja jostain yleisestä asevelvollisuudesta, mutta eiköhän ne jotka haluavat käydä intin hoida sen tulevaisuudessakin ja muille keksitään joku muu ratkaisu kuten siviilipalveluksen korvaava yhteiskuntapalvelus joka sopisi varmaan kaikille näille maanpuolustus kriitikoille!
Klikkaa laajentaaksesi...
Samaa mieltä. Siviilipalvelusta voidaan kehittää esim kouluttamalla työttömiä yhteiskunnan kriisiajan tarpeisiin yms. .ja siihen voivat sitten kaikki halukkaat osallistua ihan vapaasti ilman pelkoa että siitä joutuu vankilaan tms.
Ja jos joku on huolissaan omista eläkekertymistä ym. ,niin kannattaa muistaa se että ne eivät tule kertymään edes varusmiespalveluksessa joten voi olla aika huolettomia sen asian suhteen!
Klikkaa laajentaaksesi...
Samaa mieltä. Varsinkin kun monet noista asioista voidaan opettaa varusmiesaikana (jos sille halutaan tehdä jotain, esim yhteiskuntapalvelus) .
Intin aikana saa päivärahaa 5 €/päivä + ilmainen ruokailu + majoitus eli päiväraha on lähes tuplaten suurempi kuin työmarkkinatuki/toimeentulotuki ja moni työtönkin voi miettiä onko järkevämpää kuluttaa rahansa päihteisiin vai hankkia sillä vaikka itselleen paremmat yöunet...Ja kun sitten intistä lähtee niin ainakin CV:ssä komeilee se aika mikä ei mene päihteitä vetämällä tai baarissa istuen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä taitaa olla eri keskustelu, johon viittasin? Tuossa puhutaan asepalveluksen aiheuttamista menoista vs. BKT eli puolustusvoimien rahoista eikä puolustusbudjetista?
Toki olen samaa mieltä tuosta varusmiesten työtuloista. Eihän niitä pitäisi huomioida missään laskelmissa koska eiväthän varusmiehet rahaa puolustukseen käytä vaan kuluttavat sen omiin tarkoituksiinsa (siis siihen vapaa-aikaan ja ehkä pieneen hauskanpitoon).
Mutta kuten sanoin niin tässä taitaa olla kyse siitä mikä lasketaan maanpuolustuksen kustannuksiksi? Jos ajatellaan että esim varusmieskoulutukseen käytetty euro ei mene maanpuolustukseen lainkaan eikä aiheuta mitään muita kustannuksia niin eihän puolustusmenot sitten kasva yhtään.
Ja toisaalta jos maanpuolustus maksaa tuon euron mutta muut hyödyt ovat suuremmat, eikö silloin pitäisi laskea ne kaikki hyödyt ja lisätä siihen vielä sen yhden ylimääräisen yksikön?
Mutta olet oikeassa siinä etten minäkään tiedä tarkkaan mihin noita rahoja käytetään. Onko esimerkiksi se kertausharjoitus joka järjestetään 2 päivää ennen hirvijahtia maanpuolustuksen kannalta parempi vai huonompi kuin metsässä ryynääminen? Jos jälkimmäinen on parempaa niin sehän vaan nostaa tuota hintaa eikä vaikuta tuohon suhdelukuun mitenkään...
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä luulen, että tätä alasajoa ovat ajamassa kaikki eduskuntapuolueet paitsi perussuomalaiset ja siniset. Kokoomuksessa ollaan sitä mieltä ettei edes Ottawan sopimuksesta tulisi pitää kiinni mutta suurin osa perussuomalaisista ei oikein tiedä mitä mieltä heidän kuuluisi asiasta olla.
No, kyllä sen on täytynyt jo vuosia sitten alkaa tämä alasajo eikä sille ole mitään järjellistä perustetta olemassa (tai ainakaan sellaista mikä julkisesti esitettäisiin).
Jos minä saisin päättää niin jatkaisin entiseen malliin:
* Lisätään varusmiesten määrää * Hankitaan uusia aseita ja ylläpidetään sekä kehitetään nykyistä kalustoa * Perustetaan kodinturvajoukot johon reserviläisten lisäksi kuuluisivat mm. vapaaehtoiset naiset, nuoret miehet jotka eivät käy armeijaa jne.
Lisäksi voisi lisätä määrärahoja vapaaehtoisen maanpuolustuksen tukemiseksi ja kehittämiseksi siten ettei se jäisi vain "kerhotoiminnaksi" vaan sitä oikeasti pystyttäisiin myös hyödyntämään käytännön maanpuolustustyössä.
Se on varma juttu että tällä hetkellä puolustusvoimien (ja puolustusministeriön) ylin johtokin tiedostaa sen että homma menee pieleen kun varuskuntien lakkauttamiset, henkilöstön irtisanomiset yms. aloitetaan ns. "yläpäästä" eli ensin puolustusvoimilta lähtee esikunnat ja komentajat pois, seuraavaksi joukko-osastojen päälliköt lähtevät muualle töihin jne. Mutta niin kauan kuin noita hommia ei aleta purkamaan alhaalta ylöspäin aloittaen esim. lakkautettavien varikoiden/laitosten osastopäälliköistä lähtien alaspäin homma vain jatkuu ja etenee kunnes koko PV:n toiminta on ajettu alas.
On siinä tietysti hyvätkin puolensa että Suomesta lopetetaan varuskuntia ja varusmiehistä tehdään työttömiä sekä puolustuskyky romutetaan sitä myöten. Pääseväthän suomalaiset sivarit, totaalikieltäytyjät (joita jo nykyisellään suurin osa aseistakieltäytyjistä) helpommalla eikä heitä tarvitse laittaa töihin sinne missä esim. varusmiehiä olisi tarvittu maanpuolustuksen kannalta tärkeäissä töissä.
On ihan oikein näille kermapersepaskiaisille että heidät pannaan "töihin" edes siviilipalvelukseen vaikka sitten vanhainkotiin tms., ei tarvitsisi sivarienkaan makoilla vuosikausia yhteiskunnan piikkiin kotonaan pleikkaria pelaamassa, kyllä siinä varmasti alkaa mieli muuttua kun joutuukin paskahommiin ja saa siitä vain työmarkkinatuen suuruisen päivärahan sekä matkakorvaukset päälle. Tuskin moni enää haluaa sen jälkeen olla siviilipalvelusmies jos on päässyt maistamaan sivarina oikeita töitä!
Suomessa olisi vielä varaa nostaa varusmiespalveluksen suorittamisprosenttia, sillä meillä riittäisi rahaa palkata myös riittävästi kantahenkilökuntaa.
En ymmärrä miksi reservin kokoa pitäisi Suomessa jatkuvasti pienentää? Aivan kuin Suomi suunnittelisi että "joo ei me mitään asevoimia tarvita, lähetetään pojat ulkomaille kuolemaan" ja lakkautetaan ne sitten kokonaan pois. Sillä tavallahan säästetään isot summat rahaa eikä puolustusmäärärahat vie budjetistamme kohtuuttoman suurta siivua valtion budjetista..
Eihän niitä aseitakaan voida hankkia ellei ole sitä ammattisotilasta johtamassa kyseistä sotaa ja myös suunnittelemassa kuinka sota toteutetaan?
Tällä menolla Suomesta loppuvat kaikki reserviläisten kertausharjoitukset kun määrärahoja pienennetään joka vuosi.
Myös maakuntajoukot olisivat hyvä idea mutta niistäkin supistetaan koko ajan joten nekään ei tule olemaan tulevaisuudessa kovin iso osa puolustusvoimien nykyistä organisaatiota.
Klikkaa laajentaaksesi...
Itse olen täysin varma että jos tänne hyökätään niin täällä tulee palamaan todella paljon puuta ja terästä ennenkuin hyökkäys on torjuttu. Ei se ryssä nyt ihan vaan piruuttaan rupea omaa maataan tuhoamaan
Puolustusvoimain komentajan kenraali Ari Puheloisen mukaan Puolustusvoimien budjetti jää ensi vuonna riittämättömäksi, kun sitä vertaa hallitusohjelman tavoitteeseen pienentää puolustusmenojen osuutta budjetista.
– Tämä tarkoittaa tinkimistä määrästä (harjoituksissa) tai laadusta. (---) Olemme siinä rajalla: nykyinen supistettu malli toimii niin pitkään kuin se pidetään nykyisen suuruisena. Mutta sen yli emme enää voi mennä ilman seurauksia, Puheloinen sanoi tänään Maanpuolustuskurssiyhdistyksen syyskokouksessa Helsingissä .
Puolustusvoimien toimintamenoiksi ensi vuodelle on suunniteltu noin 2 802 miljoonaa euroa ja puolustusmateriaalihankintoihin 1 553 miljonaa.
Budjettiesitys julkistettiin syyskuun alkupuolella . Hallitus sopi budjettiriihessä 300 miljoonan euron lisäyksistä, jotka menevät muun muassa maapuolustuksen materiaaliseen kehittämiseen. Budjettiesityksestä kiisteltiin pitkään sen jälkeen kun perussuomalaiset oli vaatinut puolustusministeri Stefan Wallinilta selvitystä Dragsvikin varuskunnan säilymisestä ruotsinkielisen prikaatin osana.
(---) Puolustusvoimain komentajan mielestä varuskunnilla ei ole merkitystä sodan ajan suorituskykyyn ja koko Suomea on kyettävä puolustamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko Puheloinen aivan tosissaan? Mihinkä perustuu tuo käsitys ettei varuskuntien määrällä tai niiden sijainnilla olisi väliä. Olen seurannut huolestuneena oman paikkakuntani eli Säkylän kohtaloa, joka aikanaan tunnettiin ns. korpivaruskuntansa nimellä. Täällä on kehitetty valmiusjoukkoa ym. valtakunnallisesti merkittävää asiaa joita muualla ei ole pystytty luomaan kun aina vaan joudutaan luopumaan jostain ja samalla viedään tulevaisuuden edellytykset muilta.
Säkylä voi menettää tulevaisuudessa yhden varuskunnan neljästä jotka sijaitsevat siis Keuruulla(Jkl), Kontiorannassa (Joensuu), Lahdessa tai Säkylässä ellei sitten lopetettavien varuskuntien lista pysy lyhyenä jatkossakin mitä on vaikea uskoa sillä kyllähän säästöille joku järki pitää löytää, ettei pelkästään juustohöylään turvautua. Onhan niitä säästöjä löytynyt jo esim. Keuruulta ja Kontiorannasta jossa varuskunta ajetaan käytännössä alas vaikka toiminta jatkuisikin jossain toisessa muodossa(ampumaradat).
Sen sijaan ei olisi yllättävää jos Säkylän valmiusjoukot siirrettäisiin vaikkapa Vekaranjärvelle koska sinne ne sopisivatkin kuin nyrkki silmään Karjalan Prikaatin osaksi.
Valmiusjoukkojahan voitaisiin sitten kutsua ihan vain maakuntajoukoiksi eikä missään nimessä ainakaan joksikin kodinturvajoukoiksi kuten on jo esitetty ja siinä samalla se maanpuolustushenkikin kohoaisi kun saisi uusia vaatteita(univormun) päälleen jne...
Jos joku nyt katsoo että tämä menee liiallisuuksiin niin sanoisin, että turha tuijottaa pelkästään numeroihin koska sillä perusteellahan täällä ollaan karsimassa koko Suomen maanpuollustusta.
Olen kyllä kuullut tuosta sissi koulutuksesta mutta miten voit sissinä pärjätä jos sinulta viedään se ainut millä voisit puolustautua eli miinat? Minä kun en voi kuvitellakaan sellaista tilannetta jossa minun pitäisi "maata" jossakin kallion kolossa tai ojassa odottaen vain vihollista. Miinojen hävittäminen olisi täysin väärä suunta sillä niitähän vihollinen pelkää kaikista eniten! Niiden käyttö tositilanteessa ei ole mitenkään yksinkertaista kuten monet luulevat vaan niitä täytyy opetella käyttämään erittäin varovaisesti ja määrätietoisesti muuten seurauksena saattaa olla omien miesten menettäminen miinaan osuessa!
Eikö olisi helpompaa panostaa enemmän maavoimiin eli antaa miehille kunnolliset välineet, varustus ym. niin eiköhän alkaisi syntyä tulostakin?! Ja sitä kautta puolustus paranisi kuin itsestään... Samalla kun ne ukot saisi kunnon koulutuksen niihin välineisiin jne.! Jos olet yhtään lukenut lehtiä tai katsonut uutisia tiedät varsin hyvin mikä tilanne Suomen puollustustusvoimilla tällä hetkellä on.
Maamiinat ja muukin nykyinen puollustautuminen ei todellakaan tarkoita vain sotaan varustautumista. Vaikka emme enää pystykään estämään tänne väkivalloin pyrkivää vihollista, miinat kyllä vaikeuttavat vihollisen etenemistä merkittävästi vaikka sitä kuinka yrittäisivät... Kyllä se miinakin tappaa vaikkei suoraan niin varmasti vaikeuttaa sitäkin toimintaa...
Olen varma siitä että jos minä saisin päättää asioistani täällä suomessa olisi huomattavasti parempi tilanne maanpuolustuksen kannalta! Minä kun en voi käsittää mitä vikaa tässä maassa ja sen puollustamisessa oikein on?!
Mielestäni maanpuolustus ei saa olla ainoastaan "valtion" tehtävä vaan myös jokainen kansalainen kantaa osansa siinä tehtävässä. On aivan järjetöntä kouluttaa väkeä armeijan tarpeisiin (jota tarvitaan tositilanteessa, jota koskaan toivottavasti enää tule), mutta antaa heille lopputili palveluksen jälkeen tai unohtaa muuten kokonaan! Lisäksi tuo järjestelmä tulee meille erittäin kalliiksi!
Aivan samoin kuin sodassa tarvitsemme sotilaita, rauhan aikana taas jokainen ihminen on yhteiskunnan sotilas eli velvollinen tarvittaessa puolustamaan maatamme ja sen ihmisiä kaikin keinoin. Jos tätä tehtävää ei hoideta nyt kun se pitäisi tehdä (ennen sodan uhkaa!), miten luulet asian hoituvan tosipaikan tullessa!? Tuolloin saattaa olla jo liian myöhäistä!!! Jokainen siis osaltaan ylläpitäköön sitä puolustusta jota tarvitaan.
Suomen puollustuksen alasajoa ovat ajamassa tahot jotka haluavat viedä suomen pois kansan yhteisestä valvonnasta ja näin ollen myös sen määräysvallasta. Ei kai kukaan voi kuvitella että joku yksityinen, tai vielä vähemmän vieras taho kykenisi meitä paremmin huolehtimaan turvallisuudestamme??? Sehän tarkoittaisi sitä että jos me emme itse osaa turvata omaa maatamme, eivät siihen pysty ketkään muutkaan!
Kyllä se nyt vaan on niin rakkaat "isänmaalliset", että vaikka teillä olisi millaiset halut puolustaa tätä maata asein, ette tule koskaan olemaan kykeneväisiä turvaamaan oman maanne itsenäisyyttä! Siksi te joudutte turvautumaan muihin tahoihin (EU ym. vastaavat), ettekä silti voi olla varmoja siitä mikä teille loppupeleissä hyväksi.
Teitä tullaan aina huijaamaan kun oma maa ja sen edut ovat kyseessä mutta muiden maiden asiat kiinnostavat aivan toisella lailla!!!
Mitä mieltä olette? Kuka maksaa palkan, vai meneekö se samaan laariin kuin muidenkin kanssa eli verorahoista?
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä taas veikkaisin että osa tästä rahasta maksetaan tuon organisaation henkilökunnan palkkoina (jotka luultavasti koostuvat suurimmalta osaltaan armeijan väestä), ts. uskoisin suurimman osan budjetista kuluvan palkkamenoihin ja sitten ne jäljelle jäävät hilut menevät kalustoon.
Jos kyse on PV:n alasajon vastustamisesta, niin kyllä sitä vastustaa silloin jokainen Suomalainen vauvasta vaariin..ei siinä erotella yhtään mitenkään työssäkäyvää veronmaksajaa ja tukien varassa elävää kansalaista...ja itse uskon myös että esim työttömät kannattavat pv:n olemassaoloa jos vaihtoehtona on se työttömyys vs. mahdollisuus työntekoon!
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä. Tämä on nimenomaan kaikkien asia - tai ainakin tulisi olla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisaalta tässä olisi syytä pitää mielessä sekin, mikä koko laitoksen tehtävä on; Puolustusvoimien tehtävä ei ole miellyttää yksittäistä reserviläistä eikä sen tule ollakaan olemassa hänen toiveitaan täyttääkseen (jokin arvo voi yksittäiselle reservinupseerillekin antaa siitä että hän pääsee "puuhastelemaan" vaikka sitten siellä esikunnassa toimistoupseerina - toki tämä edellyttää myös sitä jotta ko. upseeri on motivoitunut toimimaan pv:ssa).
Kun taas ajatellaan koko puolustusjärjestelmää niin asia menee täysin päinvastaiseksi, PV ei saa olla olemassa palvellakseen yksittäistä sotilasta vaan sen tulee ennenkaikkea huomioida kokonaisuus (joka koostuu useasta yksittäisestä sotilaasta) ja pyrkiä varmistamaan kokonaisuuden toimivuus. Mutta tässäkin täytyy ymmärtää se ettei voi miellyttää kaikkia eikä varsinkaan ajaa mitään tiettyä ryhmää etuja muiden ylitse tai seurauksena on väistämättä tilanne jossa oma etu unohtuu - tällöin yleensä mennään liian pitkälle ja koko järjestelmä vaarantuu, ennemmin tulisi saada kaikki tyytyväiseksi.
Mutta, nyt ollaan taas siinä tilanteessa (tai oikeastaan jo aiemminkin), että keskustelu maanpuolustuksen tasosta tuntuu lähteneen täysin sivuraiteelle. Minun mielestä pv:n ei tule keskittyä "puolustelemaan" omaa toimintaansa eikä ottaa sitä esille kun kritisoidaan mm. poliitikkojen päätöksiä - nämä ovat minusta sellaisia asioita joiden ruotiminen ja puolustaminen eivät ole puolustusvoimien tehtäviä vaan sen kuuluu hoitaa vain omat tehtävänsä ilman, että sen tarvitsee puuttua muiden tekemisiin tai sanomisiin (sama tietysti toisinpäin) - tässä olisi se yksi ohjenuora jonka toivon PV:n edustajien omaksuvan omaan ajatusmaailmaansa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miksi tämä pitäisi sitten ulottaa koskemaan kaikkia hallinnonaloja? Jos vaikka opetushallinnon puolella ryhdytään keskustelemaan koulujen uskonnonopetuksesta luopumisesta niin miksi tämän ei tulisi koskea myös evlut ja ortodoksista kirkkoa sekä islamilaisia yhdyskuntia. Tai jos pohditaan että pitäisikö kaikille peruskoululaisille olla sama pakollinen uskontotieto/etiikka, joka kattaa uskonnot yleensä vs tunnustuksellinen uskonnonopetus jossa opetetaan yhtä tiettyä uskontoa tai siihen liittyviä tapoja, miksi vain ev-lut kirkolla olisi oikeus järjestää jäsenilleen tätä opetusta?
Klikkaa laajentaaksesi...
Eivätkös juuri nuo kolme maata (ja Saksa siinä mukana) kuulu Natoon? Eli ainakin noilla kolmella maalla on Naton turvatakuut jo käytössä. Mitä lisäturvatakuita Suomi oikein kaipaisi tuon lisäksi kun meillä on nytkin Naton peruskirjan 5-artikla tukenamme? Eikö Nato-jäsenyys siis toisi mitään muuta etua Suomelle kuin mahdollisuuden osallistua noihin sotilaallisiin operaatioihin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä en nyt ymmärtänyt lainkaan mihin perustat väitteesi "puolustusvoimat ajetaan alas". Mihin tietoon tai havaintoon se perustuu (vrt aiempi keskustelunaloitus: Suomen puolustus romahtaa vuoteen 2014 mennessä)?
Suomen puolustuksesta puhuttaessa on tietysti aina otettava huomioon Venäjän asema maailmanpolitiikan uutena supervaltana ja ydinasevaltiona - tätä tosiasiaa ei voi mitenkään sivuuttaa, kun tehdään päätöksiä puolustusvoimien koosta. Suomi joutuu mitoittamaan oman puolustuksensa suhteessa Venäjään. Tästä lähtökohdasta katsoen pidän aivan järkevänä sitä suuntausta että myös puolustusvoimissa keskitytään jatkossa yhä enemmän kriisinhallintaan eli rauhanturvaamistoimintaan. On vaikea keksiä miten pystyisimme puolustamaan uskottavasti Suomea ilman suurta miesmäärää ja mittavaa reserviä.
Klikkaa laajentaaksesi...
"Asevelvollisten ikäluokat pienenevät niin, ettei reservin kokoa kohta voi enää pitää riittävänä koko Suomen puolustamiseen" - Puolustusministeri Jyri Häkämies 10/2010 (viitaten samaan selontekoon).
Puolustuksemme perusrakenteet eivät ole romahtamassa aivan lähivuosina. Vielä ainakin seuraavat 10-15 vuotta meillä on mielestäni riittävän hyvät puolustusjärjestelmät käytössä mikäli yleinen asevelvollisuus vain pysyy voimissaan. Ilmapuolustuksen ja panssarintorjunnan osalta saattaa tosin alkaa tulla jonkinlaisia ongelmia vuosikymmenen puolivälissä kun kalusto vanhenee.
En osaa arvioida, missä vaiheessa asevelvollisuusarmeijan aika Suomen maanpuolustuksen kivijalkana alkaisi olla ohitse? Tällä hetkellä en näe sille ainakaan lähitulevaisuudessa minkäänlaista vaihtoehtoa näköpiirissä vaan uskon yleisen asevelvollisuuden pitävän pintansa aina niin kauan kuin puolustusmäärärahojen taso säilyy edes nykyisellään ja sen lisäksi maanpuolustushengelle riittää kysyntää. Tässä suhteessa meidän pitää seurata tarkasti Venäjän esimerkkiä eli on pyrittävä välttämään ajautuminen Ukrainan tielle, missä maanpuolustustahto kansan parissa laski merkittävästi johtuen Georgian sodasta vuonna 2008.
Jos ajatellaan tulevaisuutta niin en oikein ymmärrä sitä, miksei asevelvollisuus voisi toimia myös jatkossa perustana maanpuolustuksellemme vaikka yleisen asevelvollisuuden tilalle tulisi jokin muu järjestelmä? Miksi lähteä ehdoin tahdoin romuttamaan puolustuskykyä ja maanpuolustushenkeä?
Itse olisin taipuvainen uskomaan että Suomi seuraa lopulta Ruotsin esimerkkiä mitä tulee asevelvollisuuteen eli kun puolustusvoimien kalusto on aikansa elänyt, niin yleisestä asevelvollisuudesta tullaan luopumaan.
Ei kai tämä mikään uutinen ole. Suomen puolustusvoimathan ovat käytännössä täysin luopuneet sodanajan joukkojen määrän kasvattamisesta ainakin 30 vuoden ajan (1990-luvun alusta alkaen):
Klikkaa laajentaaksesi...
Siis onhan siitä keskusteltu ja sen myötä mm. poistettu vanhat koulutussuunnitelmat sekä tietysti leikattu määrärahoja . Tämä ei silti tarkoita sitä etteikö niiden määrää kasvatettaisi tulevaisuudessa kun materiaalihankintojen jälkeen rahaa pitäisi olla vielä myös reservin kertauksiin.
Kyllä meillä on ollut koko tämän vuosikymmenen aikaa tehdä tarvittavia korjausliikkeitä, mutta kovin vähän ovat poliitikkomme niitä tehneet koska suurin osa niistä olisi koskenut lähinnä Suomen ja Venäjän välisiä suhteita. Onhan se tietty tavallaan ihan ymmärrettävääkin ettei sellaisia päätöksiä kukaan halua lähteä tekemään vaikka niillä pelastettaisiin kymmenientuhansien miesten henki kun vastapuolena olisivat suurvaltanaapuri sekä muutama miljoona venäläistä siviiliä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Eivät ole tainneet lukea minun kommenttejani... Toisaalta jos luet vielä tarkemmin tämän keskustelun kulkua, niin huomaat kuinka minä olen ehdottanut jo paljon aikaisemmin (2010 ja 2012) mm. näitä samoja keinoja jotka on sitten otettu mukaan tähän uusimpaan kansalaisaloitteeseen.
Kuten sanoit aiemmin tässä ketjussa: "Ei tämä maanpuolustus-kysymys Suomessa tästä koskaan helpotu yhtään mitenkään mihinkään suuntaan ellei joku tee ensin asialle oikeasti jotain merkittävää.." Olen täysin samaa mieltä asiasta... Ja niin ovat myös lähes kaikki muutkin, paitsi ilmeisesti poliitikkomme sekä muut päättäjät...
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo näin se asia on minunkin mielestäni ollut ja tulee olemaan vielä vuosia eteenpäinkin.
Mitä noihin sinun ehdottamiisi asioihin nyt tässä sitten enää oikein lisämään. Ne olivat juuri sellaisia toimenpiteitä joita jo aiemmin olin tänne kirjoittanut..tosin sinä taisit kirjoittaa niistä tuolla ylempänä kommenttiketjussasi. Eipä mulla oikeastaan muuta kuin, että ne toimenpiteet olisivat vaan pirun hyvä toteuttaa...ja jos poliitikkomme ja muut päättäjät eivät niitä toteuta (tai toteuttavat liian hitaasti) niin minä henkilökohtaisesti kyllä ryhdyn toteuttamaan näitä ehdottamiasi toimia käytännössä...
Klikkaa laajentaaksesi...
Samaa mieltä Baikalin kanssa tässä asiassa! Tässä nyt on taas tätä tyypillistä keskustelua mitä olen huomannut paljon maanpuolustuspiireissäkin. Että keskitytään epäolennaisiin asioihin.
Koko hommahan lähti siitä, että jotkut ovat ilmeisesti sitä mieltä että maavoimat voitaisiin lakkauttaa ja käyttää säästyvät varat muihin tarkoituksiin kun esim ilmavoimiin (koska siellä rahat riittäisivät pidemmälle) tai merivoimiin(joilla kalusto riittäisi pidempään). Koska kyllähän nyt näiden kaikkien kolmen puolustushaaran määrärahat täytyy pitää saman suuruisena! Ihan sama millä vehkeellä maata puolustetaan!
Mielestäni tämä on hyvin tyypillistä tämänpäivän suomessa, keskitytään aivan liikaa näihin taloudellisiin asioihin. Pitäisi ottaa paljon paremmin huomioon kokonaisuus.
Kaikkihan alkoi jo siinä vaiheessa kun mentiin EUhun ja ruvettiin maksamaan muiden maiden jäsenmaksuja vaikka tiedettiinkin että tulevaisuudessa oma maa tulee kärsimään siitä johtuen taloudellisesti. (esim maatalouden alasajo joka varmasti heikentää omaa maanpuolustusta).
Samaan aikaan Puolustusvoimat aloitti koko organisaationsa muutoksen ja uudelleenrakentamisen, sekä karsimalla toimintoja säästösyistä. Se on myös osaltaan aiheuttanut tämän nykyisen tilan jossa keskitytään epäolennaiseen eli johonkin materiaali hankintoihin joita voitaisiin mahdollisesti tehdä vähän myöhemmin kun rahaa saadaan taas jostain.
Suomessa täytyisi alkaa keskittymään maanpuolustukseen huomattavasti paljon kokonaisvaltaisemmin kuin vain muutaman vuoden tähtäimellä eikä niinkuin tällä hetkellä jolloin lähes kaikki perustuu ns toiveajatteluun ja uskoon että kyllä me tässä pärjäillään vaikkei mikään ole niin kuin ennen vanhaan. Oma puolustus olisi erittäin tärkeää säilyttää ainakin jonkinlaisessa kunnossa ihan jo sen takia että voidaan tarvittaessa uskottavasti esiintyä rauhan puolesta kansainvälisissä operaatioissa (jotka myös osaltaan kasvattavat omaa maanpuolustus tahtoa)..
Itse näen nykyisen kehityksen huonona asiana, enkä ymmärrä miksei PV:lle voida antaa rahaa esim siihen samaan määrään mitä sille on nyt budjetoitu?..
En myöskään usko PV:n kykyyn hoitaa Suomen maanpuolustusta. Liian iso kakku purtavaksi yhdelle pienelle laitokselle!
Jos joskus Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi, toivon että olen siinä vaiheessa jo siirtynyt autuaammille metsästysmaille.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tästä juuri oli kyse: koska emme halua käydä sitä läpi! Jos halutaan käyttää kaikki keinot siihen, ettei "taas jouduta sotaan" on parempi alkaa varautua niihin epätodennäköisiinkin asioihin kuin olla valmistautumatta yhteenkään ja sitten joutua kriisiin housut kintuissa!
Juuri siitä syystähän esim. puolustusmäärärahoja leikataan tällä hetkellä että PV:n henkilöstöä pitäisi vähentää jopa 1500 henkilöllä lähivuosina samalla kun määrärahoja (=varusteita/aseistusta) olisi kuitenkin tarkoitus lisätä - koska kaikkea kalustoa ei saada mahtumaan PV:den tiloihin jne.. Näin ainakin julkisuudessa on esitetty.
Tämä kehitys tuskin tarkoittaa sitä, etteikö maavoimilla ja ilmapuolustuksella ym., joissa niissäkin henkilöstömenot muodostavat suuren osan kustannuksista jatkossakin ole enää resursseja ollenkaan! Voivat olla jopa suuremmat kuin tällä hetkellä!
Ei puolustuspolitiikkamme todellakaan mitenkään erityisesti suosi sotilaallista liittoutumista tai yhteistyötä EU:n/Naton kanssa - kuten eivät muidenkaan EU-maiden (ja Ruotsinkaan!) vastaavat toimet. Sen sijaan liittoutumattomuus voi suosia niitä tulevaisuudessa.
Mitä tulee maamme yleiseen sotilaalliseen maanpuolustustahtoon niin en pidä sitä mitenkään erityisen korkeana ja se on edelleen selvästi alempi muihin EU-maihin verrattuna - siis myös Nato-maihin!
Viimeksi muokattu: 14.06.2014
No kun et saa selvää mitä kukin tarkoittaa, minä yritin vain vastata tähän @kimmo.j :n kysymykseen: "Mihin tuo PV:n määrärahojen taso (noin 2 % BKT:sta) perustuu ?" Siis siihen tosiasiaan, että on ihan järkevää satsata vähän fyrkkaa oman maan puolustukseen - niin kuin esimerkiksi Baltian maat tai Ruotsi tekevät ja saavat siitä vastineeksi aika hyvin apua kun tosi paikka tulee.
Viimeksi muokattu: 14.06.2014
Niin tämä meidän järjestelmämme rakentuu nyt sille olettamukselle että yleinen asevelvollisuus säilyy koska ei haluta muuttaa puolustusdoktriinia eikä järjestelmää. Minä en näe tässä oikein mitään järkeä vaan kannattaisi jo ajoissa valmistella muitakin vaihtoehtoja jotka perustuvat ammattiarmeijaan, valikoivaan asevelvollisuuteen ja vapaaehtoisreserviin tai johonkin ihan muuhun järjestelmään joka mahdollistaa nykyistä tehokkaamman ja modernimman puolustuksen ylläpitämisen myös jatkossa.
En myöskään ymmärrä mitä säästöjä tällä saavutettaisiin kun kumminkin pitää olla riittävä reservi niin eikö se tulisi halvemmaksi kouluttaa kaikki palveluskelpoiset? Tämä vain johtaisi siihen että asepalveluksesta kieltäytyjät pitäisi sitten laittaa työleirille jos ei armeijaan kelpaa. Tämmöinen malli olisi myöskin epätasa-arvoinen: miksi toisten ei tarvitsisi palvella isänmaata ollenkaan, minusta kaikkien on pakko osallistua ja varsinkin niiden jotka ovat käyneet intin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomen puolustuksen alasajo alkoi kun siirryttiin yleiseen asevelvollisuuteen(olikos se nyt 1994?).
Kyllä minäkin sen olen huomannut mutta silti en ihan usko että Venäjä saisi meidät polviltaan alle vuodessa jos vaan haluaisi. Enkä myöskään siihen etteikö Venäjän intresseissä ole ensin katkaista maayhteydet Norjaan, Gotlantiin ja Ahvenanmaalle koska siinä olisi jo heti 3 pistettä mistä pistää Suomen polvilleen ilman suoraa hyökkäystä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomi voi lopettaa kaiken ulkomaankaupan sekä aloittaa sotatarvikkeiden myynnin ulkomaille jolloin sitä rahaa ei enää ulkomailta Suomeen valuisi, eikä Suomi silloin voisi olla mitenkään riippuvainen ulkomaankaupasta. No eipä tästä ainakaan haittaa olisi.
Jos taas ollaan ihan vaan kotimarkkinoilla ja tehdään kaikki itse niin mitä luulet kuinka pitkään riittää puuta sellukattiloihin? Sitten kun on puut kaadettu voidaankin siirtyä kasvattamaan ruokohelpeä (joka muuten sopisi hyvin meidän energiantuotantopalettiin) mutta tämäkin tulee olemaan tulevaisuudessa vain väliaikaista, koska eihän tässä mitään hätää ole kun kerran turvetta piisaa.
Ja sitten voidaan miettiä miksi meillä oli niinkin paljon ulkomaisia investointeja Suomeen viime vuonna jos ei täällä kerta mikään toimi eikä ketään tänne kiinnosta investoida? Miksiköhän se ulkomainen pääoma ei etsi sijoituskohteita täältä päin Eurooppaa ja Aasiaa joissa talous kasvaa tällä hetkellä kovempaa vauhtia?
Jos nyt yhtään ymmärrän lukemaani niin minä en ollut esittämässä puolustusvoimien alasajoa, mutta sen sijaan olen kritisoinut tapaasi käyttää sitä lyömäaseena silloin kun puhutaan maamiinakiellosta tai puolustuksen määrärahoista.
Ja edelleen pidän aika kummallisena että alatte puhumaan maanpuolustustahdon vähenemisestä mikäli keskustelu ei koske suoranaisesti Suomea ja suomalaista turvallisuuspolitiikkaa. On olemassa muita valtioita joissa ihmiset kokevat asiat toisin kuin me täällä Suomessa eli kannattaa miettiä miksi itsekukin on asioista mitäkin mieltä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Vaikka minä en näe asiaa näin, niin joku voisi kyllä alkaa laskemaan yhteen yksi plus kaksi... Missä menee vikaan? Se tiedetään jo että olemme tässä tilanteessa: Maavoimat on käytännössä ajettu alas - mutta tämä ei ole yllätys kenellekään.
Mutta jos ja kun katsotaan taaksepäin - mikä mättää. Ensin meillä oli tilanne jossa maavoimien materiaaliset resurssit olivat suht ok (vrt muu maailma), sen jälkeen aloitettiin "maavoimien alasajo" joka perustui lähinnä siihen ettei PV saanut/voinut käyttää määrärahoja hankintoihin jotka olisi sijoitettu tulevaisuuteen - eli maavoimat käytännössä ajettiin tilanteeseen josta se ei selviä ilman merkittäviä taloudellisia lisäresursseja.
Käytännössä olemme tilanteessa johon on johtanut mm seuraavat päätökset: Maavoimilla oli ennen puolustusvoimauudistusta tilanne jossa niillä oli: 1) Ilmavalvontakyky, 2) Kyky vaikuttaa kauas vihollisen alueelle kauaskantoisesti, 3) kyky puolustaa omaa maata tehokkaasti sekä ilmasta maahan (hornetit ja taisteluhelikopterit).
Mitä meillä nyt on: ei mitään! Tämä siis tarkoittaa sitä että olemme menettäneet kaiken - mikä meiltä on aiemmin löytynyt. Horneteja voitaisiin ehkä käyttää kotimaan puolustuksessa mutta koska niitä pitää säästää sotaa varten ne eivät tule tähän tarkoitukseen koskaan soveltumaan vaan niille tarvitaan kokonaan omat operaatiot jotka tehdään maamme rajojen ulkopuolella.
Tätä kehitystä kannattaa miettiä - miten tämä tilanne voi olla edes mahdollinen? Käytännössä me joudumme nyt taistelemaan yksin ylivoimaista vihollista vastaan...koska se jolla on ilmavoimat hallitsee myös maata!
Ja sen tietää että siinä tilanteessa ei mikään auta! Miksi ihmeessä päättäjät ajavat Suomen maanpuolustusta tällä tavoin alaspäin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomen armeijan iskukyky oli vuonna 1989 käytännössä aivan sama, kuin nykyään. Kyse ei ole mistään suuresta pudotuksesta tai dramaattisesta tilanteesta muutenkaan.
Mielestäni kaikki puheet siitä kuinka Suomea muka oltaisiin ajettu alas ja heikennetty maanpuolustuksen suhteen on lähinnä naurettavaa horinaa. Mielestäni kehitys viime vuosina ollut vain positiivista tässä suhteessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvä näkökulma tämä! Olemme menettäneet jo niin paljon että tuskin mikään enää pelastaa...eikä ainakaan Suomen poliitikot sitä tee!
Mikä meitä suomalaisia vaivaa?
Siis meidän omaa maatamme ja kansaamme? Mitä olemme tekemässä itsellemme...?
Tässä täytyy ottaa huomioon myös se, miten valtion pitäisi varautua tulevaisuuden mahdollisiin kriisitilanteisiin. Ei niitä kriisejä varten pelkästään koko maanpuolustuskykyä mitoiteta vaan mukaan tulisi laskea mm. pandemioiden yms varalta tehdyt toimet.
Kyllä ainakin minusta tuntuu pahalta sanoa että Puolustusvoimat olisivat suurin syöpä yhteiskunnassamme...
Klikkaa laajentaaksesi...
En ota nyt kantaa maanpuolustukseen lainkaan; on aivan eri asia hoitaa omaa puolustustamme ja jättää "pojat" tänne puolustamaan kuin lähettää ne pois ulkomaille turvaamaan suurvaltojen intressejä oman kansamme sijaan!
Ymmärrän täysin tuon logiikan mitä tuossa esittelet: sehän nimenomaan takaa Suomen puolueettomuuden koska kukaan ei uskalla meitä vastaan hyökätä... mutta tämä tapa tehdä politiikkaa voi toimia ainoastaan mikäli kaikki muut valtiot noudattaisivat samaa politiikkaa - se siis toimii niin kauan kun elämme siinä uskossa ettei kenelläkään ole halua käydä sotaa kanssamme. Näin ei valitettavasti vaan enää nykymaailmassa ole.
Olemme ajautumassa pikkuhiljaa tilanteeseen missä olemme ulkoistaneet koko puolustuksemme: sitä ollaan jo nyt siirretty ulkomaille ja ulkoistetaan entistä enemmän koska meillä ei muka itsellämme löydy rahaa maanpuolustukseen, mutta samaan aikaan teemme päätöksiä jotka heikentävät mahdollisuuksia selviytyä kriisitilanteessa omalla maaperällämme: myymme armeijan kalustoa (joka olisi nimenomaan tarpeen jos maatamme uhataan ulkopuolelta!); tuhoamme käyttökelpoista materiaalia... jne...
Suomi tarvitsee vahvaa puolustusta niin oman maan puolustamista kuin kansainvälistäkin yhteistyötä varten: nämä eivät poissulje toisiaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minun on kyllä hyvin vaikea kuvitella mitään sellaista kriisitilannetta mikä voisi uhata Suomea sotilaallisesti. Eikä siis ainoastaan nyt lähitulevaisuudessa vaan ihan näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa - todennäköisesti hamaan tappiin asti näin! Onko Suomella koskaan ollut yhtäkään ns "vaarallista vuotta"?
Minä näen ainoaksi potentiaaliseksi sotilaalliseksi uhaksi Venäjän suunnalta vain sen että sieltä yritetään palauttaa tämä nk vanha Venäjä (joka sekään ei ole missään tapauksessa mikään sotilaallinen suurvalta) jossa on valtavat luonnonvarat joita halutaan alkaa hyödyntää ja saada niistä lisää fyffeä. Tästä seuraisi pahimmassa tapauksena se perinteinen "imperiumi palaa" tyyppinen sota, joka päättyisi kuten muutkin imperiumit - romahdukseen.
Jos sitten spekuloidaan tilannetta hieman pidemmälle niin ehkä tulevaisuudessa joku islamilainen maa saattaa nousta sotilaallisesti uhkatekijäksi mikäli sieltä suunnalta lähdetään todenteolla tavoittelemaan maailmanvalloitusta... tai vaihtoehtoisesti voi kehittyä ihan uusi (länsimaista kulttuuria vastustava) terroristi-valtio jota ei pysty suoraan yhdistämään johonkin aiempaan valtioon. Nämä kaksi asiaa kuitenkin kuulostavat todella epätodennäköisiltä enkä oikein usko että niiden takia pitäisi lähteä Suomeakaan aseistamaan...
Minusta on jokseenkin ihmeellistä miten paljon aikaa ja energiaa Suomessa käytetään siihen ettei kukaan vain missään nimessä vaan saattaisi keksiä jotakin ikävää maanpuolustukseemme liittyen! Tällainenhan saa Suomen näyttämään jopa vihamieliseltä valtiolta ulospäin vaikka samaan aikaan haluamme esiintyä hyvin länsiystävällisinä valtioina (ainakin minä haluan)!
Kun oikein lähdetään saivartelemaan niin lähes joka ikisen maan puolustusvoimat voitaisiin lakkauttaa koska kaikissa niissä on joukkoja, aseita jne. valmiina käytettäväksi jos tarvetta ilmenee - esimerkiksi ns "kansanmurhan" toteuttamiseen jossakin maassa! Tähän ei siis tarvita asevelvollisuutta ja reserviläisiä.
Olen ollut jo pidempään sitä mieltä että asevelvollisuuden alasajo oli vain keino tehdä se todellinen säästö jonka seurauksena aloitettiin valtionhallinnon yleinen supistaminen (lakkauttaminen).
Kun katsoo kokonaisuutta niin tällä hetkellä puolustusvoimiamme ajetaan alas siten ettei kukaan pysty näkemään metsää puilta koska puolustusvoimien kokonaisrakennetta on muutettu sen verran paljon viimeisten vuosien aikana!
Esimerkiksi juuri tätä paikallispuolustusmallia muutettiin "kustannussyistä" radikaalisti ja sitä kautta reserviläisten osaamistasoa lasketaan.
Ja vaikka puolustusvoimat ilmoittikin perustavansa uudet alueelliset joukot joiden myötä reserviläistoiminta viritetään uudelleen kuntoon niin tosiasia lienee kuitenkin se että kyseessä oli jälleen kerran säästöohjelma jolla paikataan puolustusvoimien budjettivajetta eikä niinkään mikään varsinainen panostus maanpuolustustoimintaan! Ainakin kun asiaa katsoo meidän rivimiesten näkövinkkelistä. Puolustusvoimien johto tietää kyllä ettei säästöjä pystytä paikkaamaan muulla tavoin kuin vähentämällä henkilöstön määrää ja lakkauttamalla varuskuntia!
Jos jotakin todellista olisi tekeillä, asia pitäisi pitää salassa siihen asti kunnes jotain alkaa tapahtumaan - jolloin myös on pakko ryhtyä toimeen jotta hanke pysyy salaisena mahdollisimman pitkään...
On täysin mahdollista että tämä paikallispuolustuksen alasajo liittyy jollakin tapaa myös tuleviin säästöpäätöksiin joissa ollaan ilmeisesti taas ajamassa alas puolustusvoimien organisaatiota (vrt "puolustusvoimauudistus")
Klikkaa laajentaaksesi...
Aivan samaa mieltä. Nämä lakkautukset vaikuttavat erittäin suunnitelluilta ja ajoituskin sattui nappiin.
Täytyy kyllä ihailla ruotsalaisten kykyä tehdä kipeitä ratkaisuja oman kansan eduksi, täällä vastaavassa tilanteessa olisi tullut vähintään tupen rapinat... Toivottavasti tästä alkaa oikea suuntaus! On ne vaan kovia nuo svenssonit!
Kyllähän tässä pitää ihan rehellisesti miettiä onko nämä viimeiset kaksi viikkoa olleet vain sitä että yritetään epätoivoisesti saada jotain uskottavuutta ja selkärankaa jäljellä olevaan armeijaan.
Jos hallitus ei nyt ala näyttämään ryhtiä niin taitaa olla parempi lakkauttaa koko roska kun tuntuu olevan pelkkä rahanreikä. Eihän noilla päättäjillä ole mitään häpyä missään, pääasia että saadaan vaan omaa hyvinvointia kohennettua vaikka kaikki muut kärsivät! Täysin moraalitonta touhua...
Nyt on taas vähän eri tilanne päällä mutta näyttää ettei siellä vieläkään uskalleta tehdä rohkeita päätöksiä.
Jos homma ei toimi ja säästöjä pitää saada niin annetaan armeijalle oikeus irtisanoa sopimuksiaan kun kerran tuntuu olevan mahdoton neuvotella niistä. Ainakin näin aluksi vain muutaman vuoden sopimus kerrallaan, sen jälkeen katsotaan mitä kannattaa jatkaa. Eihän mikään ole ikuista jos asiat ovat muuten kunnossa, esimerkiksi sotaharjoituksia voidaan ihan hyvin järjestää myös naapurimaissakin tai miksei vaikka Puolassa - saataisiin edes vähän säästettyä ja olisi sitten tarvittaessa tukijoukkoja käytössä.
Tällä menolla kohta varmaan kerrotaan kuinka reserviläisetkin halutaan pistää kilometritehtaalle kun eivät pysy vauhdissa mukana ja se tulee yhteiskunnalle liian kalliiksi ylläpitää moista ammattiarmeijaa!
Nyt ei taas järki juokse... Ensin ihmetellään, että missähän on ne 200 miljoonaa jotka piti käyttää ties mihin? Sen jälkeen todetaan "tässä syy". Mikä vitun pointti tässä jutussa nyt oikeen oli?
Mitä muuten nuo ylimääräiset varusteet ovat joiden pitäisi olla jokaisen kotona, vai onko kyseessä vain teoreettinen esimerkki asiasta jolla saadaan sotilaat näyttämään tehokkailta (tai pelokkaimmilta:)
Ei niin mutta eikö olisi helpompi jakaa ne kamat niille miehille joille sitä todella tarvitaan kun varustaa koko Suomen kansa niillä varusteilla.
Lisäksi: Jos puolustusvoimat olisivat hankkineet joka ukoille rynnäkkökiväärin kotiin jo 70-luvulla ja samalla alkaneet kouluttaa varusmiehiä käyttämään niitä, oltaisiin säästytty monelta harmilta. No ehkäpä sen ansiosta olisimme päässeet NATOon?
Ainakin siltä kannalta katsottuna että ei tarvittaisi mitään helvetin kallista ja hankalaa palkka-armeijaa jonka lisäksi voitaisiin unohtaa kaikki turha asevarustelu kun kukaan ei hyökkäisi.
Ja kuten sanoit jos kerran kansa on niin innoissaan maanpuolustuksesta voisi olettaa että myös ne miehet joille niitä vehkeitä annettaisiin olisivat innokkaina puolustamaan maataan, eivätkä lähtisi ulkomaille karkuun. Samalla oltaisiin vältytty näiltä "turhailta" siviiliuhreilta joita Afganistanissa tai Tsetseniassa kärsitään parhaillaan vain sen vuoksi ettei ole tarpeeksi kalustoa millä taistella vihollista vastaan!
Eli tässä olisi säästytty sekä rahanmenolta ja turhilta ihmishenkien menetyksiltä että vielä siltä tilanteelta jossa voitaisiin kutsua kansaa armeijaan puolustamaan Suomea, jos kerran kaikki sitä niin kovin haluaisivat tehdä. Miksi tätä ei kuitenkaan tehdä?
- Sen takia koska suomalaiset ovat keskimäärin erittäin huonosti koulutettua porukkaa.
Sitä se tarkoittaa! Juuri siksi meidän kannattaa olla NATOn jäseniä jotta edes yksi Euroopan maista saisi sellaisen uskottavan sotilaallisen puolustuksen jonka kanssa myös muut maat haluavat elää rauhassa!
Kirjattu
Koska olemme liian pieni kansa ylläpitämään uskottavaa puolustusta ja omaa puolustusteollisuutta niin liittoudumme vaikka kiinan kanssa että saadaan turvatakuut, ostetaan niiden hävittäjäkoneet halvalla (saadaan myytyä niihin tutkaa sun muuta tekniikkaa) ja lopetetaan pelleily näiden paskapapereiden kanssa: Ottawan sopimus , miinat eivät tuhoa panssarimiinaa jota ei näe jos se on naamioitu oikein. Toinen asia johon haluan muutoksen eli varusmiesten kunto: nykyään armeijan voi keskeyttää heti alkuunsa kun vähän särkee jalkaa tai kättä.
Olen ollut itse asepalveluksessa ja täytyy sanoa että nyt tulee aika paljon sellaista tarinaa josta minulla ei ole tietoa eikä mitään ymmärrystä... Mitä olen ymmärtänyt niin suurin osa palvelukseen tulleista pärjää ihan hyvin (jos kohta joukkoon mahtuu tietysti myös näitä joita mikään ei nappaa, mutta on niitä "laiskoja" löytynyt ennenkin), tosin tuo keskeyttäneiden määrä oli tosiaan poikkeuksellisen suuri. Tosin nuo kuntotestit eivät varmaankaan anna täydellistä kuvaa siitä onko intti hyvä tai huono kokemus varusmiehelle ja uskoisinkin että moni nuori jättää palveluksensa kesken ilman todellisia terveysongelmia sen takia ettei oikein jaksaisi siellä olla.
Jos puhutaan varusmiesten fyysisestä kunnosta niin olen siinä käsityksessä (voi korjata jos on parempaa tietoa), että jo nyt alokkaiden Cooperin tulokset ovat olleet jatkuvassa laskussa eikä suinkaan nousussa, mikä siis tarkoittaa sitä, etteivät he pärjää enää entiseen malliin maastossa. Tämä lienee ihan loogista koska nuoret harrastavat aiempaa vähemmän urheilua ja liikuntaa kuin aiemmin eikä tuo fyysinen kunto ole läheskään kaikkien juttu muutenkaan.
Tuo yleinen asevelvollisuus tuskin kuitenkaan tulee poistumaan tai radikaalisti edes pienenemään vaan säilyy edelleen peruskalliona johon puolustus rakentuu eli kun se hoidetaan asianmukaisesti niin siihen ei tarvita mitään ylimääräisiä hörhöilyjä jotka vain vievät turhaan resursseja maanpuolustuksen tärkeimmältä saralta eli siltä miten voidaan tuottaa tarpeeksi hyviä sotilaita puolustamaan maata tarvittaessa myös asein. Itse uskon, että asevelvollisuusarmeijaan pohjaavan armeijan ja NATO-jäsenyyden välille löytyy kyllä optimaalinen tasapaino jos maanpuolustustahtoa vaan riittää.
Ihan hyvältä näyttää paitsi ehkä tuon varusmiespalvelun suhteen koska siellä on niin paljon tuota "turhaa" mistä olisi voitu luopua mutta ehkäpä sieltä jotain joutaa vielä karsimaan tulevaisuudessa. Ei ole oikein hyvä asia kun tuossa palvelusvuosien määrässä tuo 20 vuoden rajakin paukkuu, jolloin siitä palveluksesta saa sitten ihan oikeata eläkettä vaikka ei niitä inttipäiviä tulisi enää kovinkaan montaa.
Se vähän riippuu että miten määritellään sana "puolustusliitto" tässä kohtaa.. Kyllä siinä aika paljon puhutaan muustakin kuin pelkästä yhteisestä puolustuksesta kuten esim tuosta asetuotannosta. Ja varsinkin se mitä EU tekee yhteisen puolustuksen eteen ja minkä osan jättää kansallisille toimijoille, niin kyllähän tuossa jo nyt mennään yhteistä puolustusta kohti enemmän koko ajan joten kyllä sitä pitäisi miettiä uudelleen eikä mennä tuolla vanhalla kaavalla.
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Asiaintuntija
Miten minusta tuntuu että sinun kannattaisi etsiä itsellesi jokin uusi harrastus koska vaikutat hieman harhaiselta jos väität ettei se maanpuolustus mihinkään katoa? Mihin perustuu väittämäsi ja voisitko perustella sen jotenkin?
Se, onko maa itsenäinen tai suvereeni valtio vaiko ei on tietenkin vähän laajempi käsite kuin pelkästään armeijan koko. Kyllähän nyt vaikkapa USA:ssakin paljon resursseja käytetään sotilasvoimiin vaikka ne ovat kaukana suurvalta-asemasta eivätkä ole edes kykeneviä hallitsemaan muita valtioita.
Kyllä siinä minun mielestäni pitää lähteä liikkeelle siitä mitä se maanpuolustus oikeasti vaatii ja myös minkälaisia uhkia siihen kohdistuu jotta voidaan muodostaa jokin oikea uhkakuva joka otetaan huomioon maanpuolustusta kehitettäessä eikä vain mennä vanhojen oppien mukaan, esim että vihollinen tulee idästä. Maanpuolustuksen pitäisi kuitenkin vastata niihin todellisiin uhkiin jotka kohdistuvat valtioon, sen alueeseen ja/tai kansaan eli esimerkiksi järjestäytynyt rikollisuus.
Maanpuolustukseenhan liittyy hyvin olennaisesti sekin että pyritään turvaamaan maan rajojen koskemattomuus myös siinä tilanteessa ettei valtiota uhkaakaan mikään muu sotilaallinen uhka tai konflikti kuin itse järjestetty "sisäinen" (ja toki tämäkin voi aiheuttaa mittavia ulkoisia ja sisäisi seurauksia). Mikäli tämä ei ole se pääasiallinen motiivi maanpuolustukselle niin eihän sillä sitten enää juuri mitään virkaa olekkaan vaan sitä voisi silloin käyttää vaikkapa jonkinlaisena kansallismuseona jossa käydään ihmettelemässä vanhaa sotilasmateriaalia, kalustoa sekä varusteita.
Ehkäpä tällä ajetaan takaa että mikäli meillä on uskottava itsenäinen puolustus joka pystyy pitämään esim maahyökkäyksen torjutuksi/torjumisetäisyyden riittäväksi vihollista vastaan ettei tämä pääse valtaamaan suuria alueita kerralla eikä sillä että puolustajalla riittää kykyä pistää hyökkääjää tarpeeksi pataan jotta ei tule liian kalliiksi. Se kuinka paljon rahaa tuohon kuluu tai menee hukkaan riippuu varmaan ihan siitä mihin suuntaan hommaa halutaan kehittää ja minkälaisena riskinä nämä pidetään.
Suomen on hankittava ehdottomasti mahdollisimman suuri asearsenaali ulkomailta koska meillä itsellämme sitä ei ole varaa valmistaa, tätä varten Suomen valtion olisi tietenkin omistettava nuo kyseiset yritykset jossa sitten valtio pyörittäisi omaa armeijaansa. Tietenkin tämä toiminta täytyisi keskittää vain yhdelle alueelle että saataisiin edes jollakin tapaa säällisesti keskitettyä puolustuskyvyn luominen mutta tuskin tästä tulisi kovinkaan suurta ongelmaa kun katsoo esim Yhdysvaltojen tai Israelin armeijan toimintaa.
Valtion omistaman teollisuuden etuna voisi olla sekin ettei meillä enää syntyisi yhtä suuria konflikteja ulkovaltioiden kanssa koska nämä olisi niin pahasti integroitu valtioon jolloin näitä ei pystyisi millään erottamaan sen omasta toiminnasta ja tämähän loisi myöskin täydellisen turvallisuuden tunnetta kansan keskuudessa, sekä varmasti parantaisi kilpailukykyä kansainvälisillä markkinoilla (ei sillä etteikö näin tehtäisi jo nyt).
Tälläistä skenaariota olen itse miettinyt aika paljon mutta se vaatisi vain vähän enemmän rahaa ja ennen kaikkea maanpuolustustahtoa myös kansalta eikä sitä tunnu olevan. Ehkäpä NATO voisi pelastaa?
Eipäs unohdeta että EUlla on yhteinen ulkoraja Turkin kanssa...
No sehän oli selvä alusta lähtien.
Turkki on kyllä sen luokan ruutitynnyri, etten olisi ihan ensimmäisenä sinne viemässä edes Suomea.
Tosin onhan Suomikin "liittynyt" EU:n lisäksi useampaan kansainväliseen organisaatioon tai järjestöön, joka takaa osaltaan sitä kansainvälistä yhteistyötä. Eihän se tietenkään samanlaista ole kuin Naton toiminta mutta kun nyt tilanne tosiaan on tuo että suurin osa EU maista kuuluu Natoon ja Natomaat eivät halua lisää jäsenmaita niin aika huono siihen väliin jää enää mitään tehdä... Toisaalta mitä olen noita uutisia lukenut eri maiden osalta tuosta nato jäsenyydestä niin kyllä siinä ihan hyvät syyt näyttää olevan sille miksi jäseneksi halutaan, eli lähinnä turvatakuut sekä yhteinen puolustus. Tosin ehkä tuohon joukkoon pitäisi vielä lisätä pari muutakin maata mukaan ettei vain Suomi sinne olisi liittymässä
Tuossa muuten taas yksi esimerkki siitä miten nämä maat liittyvät Natoon kun ensin on tuo maavoima ajettu alas... Voisi vähän miettiä sitä kannattaako sen reservin kouluttaa ja ylläpitää ihan loppuun saakka vaiko voisiko sieltä jotain säästääkkin tulevaisuutta varten, jos ei nyt niin koska sitten?
Onhan se varmasti poliittisesti hankala tilanne Suomellekin jos/kun suurin osa muista maista kuuluvat Natoon (tai vastaavaan) ja meillä tätä mahdollisuutta taas vastaavasti rajoitetaan poliittisin päätöksin. Eihän siitä mihinkään pääse etteikö meilläkin tämä armeijan alasajo olisi tehty puhtaasti poliittisista syistä eikä siinä kyllä mitään järkeä olekkaan ollut missään vaiheessa...mutta onko oikeasti tullut edes ajateltua että miten käy mahdollisen konfliktin tai jopa sodan syttyessä kun koko järjestelmä on jo kertaalleen ajettu alas? Miten pystytään ylläpitämään sitä ns valmiutta?
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, mitä hyötyä Natosta muka voi olla silloin kuin ryssä painaa päälle ja vaatii rajan tarkistusta itselleen ? Ei mitenkään.
Suomi joutuu yksin puolustautumaan RYSSÄÄ vastaan. Näin se nyt vain on tosiasia eikä siitä miksikään muutu. Eikä asia myöskään selittelyllä parane!
Naton turvatakuiden saaminen edellyttää myös Suomelta panosta oman puolustuksen järjestämiseen riittävälle tasolle joten sen suhteen Suomi jää sitten aivan samalle viivalle Naton ulkopuolelle jääneiden valtioiden kanssa ja tällä asialla voi olla suuri merkitys sille että Nato ei todellisuudessa kuitenkaan ole mikään sellainen kaiken autuaaksi tekevä ihme jonka suojiin Suomen pitäisi heittäytyä vaan ainoa varma tapa puolustaa maata on edelleenkin järjestää itse riittävät joukot puolustamaan omaa maaperää.
Nato ei pysty Suomea auttamaan mikäli Venäjä päättäisi tulla rajan yli. Tämä nyt lienee täysin selvä asia kaikille joten turha edes keskustella sellaisesta vaihtoehdosta vai onko joku oikeasti tästä asiasta eri mieltä ?
Ei pidä unohtaa, että NATOllakin pitää olla omat valmiusjoukkonsa ja se sitoo jäsenmaiden varoja oman armeijan lisäksi myös niiden käyttöön! Lisäksi Natolla on jatkuva pula joukoista mm Afrikan alueella!
Suomi joutuu varautumaan kaikenlaisiin uhkiin yksin ilman jäsenyyttä Natossa. Sen sijaan Suomi voi vaikuttaa omiin oloihinsa pitämällä puolustuksensa kunnossa eikä päästä sitä rapautumaan.
Suomen oma puolustus tulee tietenkin rakentaa Suomen puolustuksen pohjalle, ei USA:n tai Naton mukaan kuten nykyisin tapahtuu yhä suuremmassa määrin! Samoin nykyinen täysin mieletön aseistuskilpailu tulee lopettaa ja ryhtyä miettimään aseiden vähentämistä!
Se nyt vaan on fakta, että USA vaatii Nato-mailta suurempia satsauksia puolustukseen. Siksi ne ovat ryhtyneet rakentamaan ohjuspuolustustaan Baltian maiden alueelle. Siitä voi syyttää USA:ta eikä yksin Suomea.
Suomessa ei olla luovuttu maanpuolustuksesta, se on vain säästökuurilla johtuen Venäjän uudesta voimapolitiikasta! Kannattaa katsoa karttaa niin ymmärtää miten vakavasta asiasta onkaan kyse!
Suomen tulisi kaikin tavoin tukea Euroopan omaa puolustusta sekä vahvistaa yhteistoimintaa EU:n kanssa koska olemme tällä hetkellä ainoa rajamaa jolla yhteistä rajaa Venäjän kanssa yli 1 000 km. Siitä seuraa luonnollisesti suuri vastuu ja velvoite.
Nyt Suomen armeija alasajavat ovat syyllistyneet pahimpaan rikokseen mihin voi syyllistyä - itsenäisen isänmaamme tuhoon! Sitä on aivan turha kaunistella miksikään muuksi!
Suomi Natoon heti eikä myöhemmin sillä meillä ei ole mitään mahdollisuuksia selvitä yksin mahdollisessa sotatilanteessa Venäjää vastaan kun kaikki muu näyttää olevan menossa pieleen ilman että kansa edes tajuaa koko asian vakavuutta vaan suorastaan kannustaa luopumaan asepalveluksesta ja yleisestä maanpuolustuksesta.
Mikä tässä nykyisessä tilanteessa sitten niin kovin pelottaa? Onko joku porukka saamassa turpaansa, onko jollain mennyt liian lujaa tai saanut peräti kunnolla siipeen vai miksi Suomen pitäisi liittoutua johonkin jota Venäjä on perinteisesti pelännyt kuin ruttoa. Tässä se Venäjän pelko vain tulee esiin että kun USA ei olekkaan enään mukana auttamassa jos tarvitsee apua, eli kuten eräs nimimerkki "vanha vennamolainen" aikoinaan totesi: "Suomen ja USA:n sotilaallinen yhteistyö täytyy välittömästi lopettaa! Se saattaa meidät vaaran tilanteeseen..."
Kyllä vaan NATO-maiden yhteinen budjetti taitaa olla kymmenkertainen Suomeen verrattuna (Suomi alle 2% bkt:sta), joten eiköhän sen perusteella ole varaa kehittää NATO-armeijaa edelleen. Tietysti puolustusbudjetista voi tinkiä jos kerran ei pidetä omaa armeijaakaan niin miksi sitä pitää maksaa jotain Nato jäsenmaksua kun voitaisiin nekin rahat laittaa omaan puolustukseen?
Tässä taas joku Nato-intoilija kirjoittaa Naton kustannuksista unohtaen täysin Suomen osuuden Naton yhteisiin kustannuksiin ja vastuisiin sekä Suomen omat vastuut maanpuolustuksen alasajosta.
Suomen osuus NATOn budjetista on 2,8% BKT:sta mikä tekee 1,48 miljardia. Nyt ei oikein tiedetä mistä maksetaan. Suomelle se tietää lisämaksuja puolustusbudjettiin mutta silti suomalaiset joukot voivat joutua lähtemään sotimaan esimerkiksi Baltian maihin kuten kävi Bosniassa 1994 -99 kun Suomi oli siellä mukana (Nato-operaatio Enduring Freedomia).
Ei siinä mitään että lähetetään suomalaisia Naton sotiin ympäri maailman ja sen seurauksena vielä tapattamaan itsensä, eihän siitä aiheudu kuluja vaan ne ovat aina niitä kuuluisia säästöjä joita Suomessa pitäisi saada aikaan.
Suomi lähettää jo nyt satoja tuhansia miehiä vuosittain ulkomaille. Nytkin Afganistanissa on 900 sotilasta Suomesta mikä tekee 6/100000 joka tarkoittaa sitä ettei Suomea ole miehitetty eikä siellä tarvitse olla turvaamassa suomalaisia siviileitä tai suorittamassa ns. humanitaarista apua mitä mm. Suomi sinne koko ajan antaa mutta miksi näin? Miksi emme saa jättää Afganistanilaisia rauhaan ja rakentaa omaa yhteiskuntaa kuntoon.
Miksi Suomessa ajetaan koko maan puolustuskykyä alas niin kuin käärmettä pulloon?
1) Nyt jo ollaan siinä pisteessä ettei kohta voida puhua koko Suomen puolustamisesta kun ei ole varaa pitää edes kunnon maavoimia!
2) Nyt vielä puhutaan jostain paikallisjoukoista joille annetaan joku rynnäkkökivääri sekä pari lipasta ja sanotaan "menkää sinne minne käsketään"...eihän sillä saa enää edes hyökkääjää pysäytettyä.
3) On turhaa rakentaa kalliita ilmapuolustusaseitakaan tai merivoimia. Koska niillä ei tee mitään jos niitä ei pystytä kunnolla puolustamaan vaan koko ajan täytyy olla valmiutta sotaan eli ollaan ns. ensi-iskun kohteita (joka tarkoittaa käytännössä sitä että Suomeen tulee vähintään ydinohjuksella tehtäviä iskuja)
4) Miksi emme rakenna omaa tehokasta puolustusjärjestelmää esim. sissisotaa ajatellen, jossa jokainen voisi kantaa mukanaan sellaista pientä taistelupakkausta jolla voi vaikuttaa mihin tahansa ilman mitään sotilaskoulutusta? Sillä kun muutaman päivän tekee tuhojaan niin jopa siinä ehtii vihollisen rivit harventumaan kummasti...
5) Mitä me teemme näillä kalliilla hävittäjillä yms., joita meillä ei kuitenkaan ole varaa hankkia edes tarpeeksi? Koko maata emme niilläkään pystyisi puolustamaan! Esim. Ruotsikin pystyy tarvittaessa ne kaikki torjumaan koska heillä on käytössään sellainen tutkaverkosto että siihen eivät meidän ilma-aseemme pääse kiinni ja koko maan kattavat ilmatorjuntajoukot, joilla taas pystytään pitämään kentät ja lentokentät turvassa!
Eli onko niin ettei Suomen puolustuksen alasajamiseen olekaan mitään järkiperäistä syytä vai yritetäänkö meidät yksinkertaisesti pakottaa NATO:on tällä tavalla pikkuhiljaa? Onko NATO-vouhotus vaan jonkun yli-innokkaan porukan vouhotusta ilman minkäänlaisia perusteluja?
-Jos sota syttyisi niin olisiko sillä jotain käytännön vaikutusta esimerkiksi nykyiseen siviilipalvelukseeni tai pitäisikö minun nyt kuitenkin olla jotenkin aktiivisemmin valmis osallistumaan isänmaan puolustamiseen - vaikka en mihinkään aselliseen toimintaan pystykään/halua osallistua?? Olen ollut koko aikuiselämäni töissä ja opiskellut lähinnä muita asioita kuin mitään sotilaallista. Pitäisikö silti ottaa palvelukseen astuminen edes harkintaan, jos se olisi mahdollista? Ja vielä tärkeämpi kysymys: voiko sieltä päästä jollain tavoin pois sodan alkaessa (jos siis niin käy)? Esim. saako jotenkin "siirrettyä" sivariin menoa myöhemmäksi tms.
Siviilipalveluksesta pääsee eroon vain ilmoittamalla siviilipalveluskeskukseen tai lääninhallitukseen halunsa perua palvelusaika. Palvelusaikaa on lain mukaan jäljellä 347 vuorokautta eli hieman vajaa 2 vuotta, jonka ajan siviilipalvelukseen päässyt joutuu olemaan paikalla ja täyttämään anomuksen keskeyttämisajasta (ei vaikuta rangaistukselta), jos haluaa olla poissa palvelusta pidemmän aikaa kuin korkeintaan 4 viikkoa.
Puolustusvoimien alasajo ei liity suoraan NATO:n jäsenyyteen vaan liittyy valtion budjetin tasapainottamiseen kun Suomi siirtyy noudattamaan EU:n yhteisiä puolustuspoliittisia linjauksia. Puolustusvoimat on sopeuttanut toimintaansa jo pitkän aikaan ennen NATO-jäsenyyttä joten ei ole järkevää muuttaa organisaatiota vastaamaan NATO:ssa vaadittavia toimintamalleja ja vaatimuksia nyt sen jälkeen kun Suomen kansa saatiin vakuuttuneeksi liittymisen järkevyydestä kansanääenestyksessä.
NATO:on liittymiseen liittyvät taloudelliset velvoitteet ovat marginaaliset verrattuna nykyisiin vuotuisiin toimintamenoihin (2 miljardia). Ei tietenkään kukaan tiedä paljonko se tulee maksamaan Suomelle jos liitymme jäseneksi, mutta en usko että siihen joudutaan kaatamaan valtion varoja yli 2 miljardin verran vuodessa. NATO:n yhteinen budjetti on noin 24-26% koko liiton vuosimenoista kun taas Suomen osuus EU:n budjetista jää alle 3%.
On myös hyvin tärkeää huomata kuinka NATO:a perustettaessa haluttiin antaa mahdollisuus vapaamatkustajille liittyä puolustusliitton mukaan sillä verukkeella ettei näiden tarvitse maksaa yhteiseen pottiin yhtään enempää kuin niiden jotka haluavat kantaa vastuuta yhteisen turvallisuuden nimissä. (Saksa, Ranska)
Myös on huomattava että vaikka Suomi kuuluisi NATO:n niin se ei automaattisesti velvoita meitä osallistumaan jokaiseen operaatioon ympäri maailman. Ei meidän tarvitsisi osallistua ollenkaan USA:n aloittamiin hyökkäyssotiin ja sitä varten onkin olemassa oma puolustushaaransa joka voisi olla erikoistunut kansainvälisiin operaatioihin jos Suomella olisi varaa siihen.
Jos minulta kysytään niin Suomen kannattaisi ehdottomasti liittyä NATO:n jäseneksi sillä tämä parantaisi olennaisesti maanpuolustuksen uskottavuutta myös kansankeskuudessa. Nykyään kansalaiset pitävät hyvin tärkeänä maanpuolustukseen panostamista, mutta käytännössä nykyinen tilanne ei tue tätä käsitystä lainkaan vaan on itse asiassa juuri päinvastainen. Yleinen mielipide saataisiin nopeasti muuttumaan mikäli puolustusmäärärahoja alettaisiin vähitellen nostaa sille tasolle missä ne olivat 2000-luvun alkuvuosina ennen kuin alkoi hillitön määrärahojen supistusoperaatio jonka päämääränä oli puolustusvoimien alasajo.
Toinen vaihtoehto voisi tietenkin olla liittyminen Venäjän Federaation ja Euraasian Unioniin joka toisi Karjalan takaisin Suomen yhteyteen, mutta tämä tuskin olisi yhtä houkutteleva ajatus tavallisen kansalaisen silmissä. Mitä NATO:on tulee niin sen vastustajat perustelevat yleensä mielipidettään sillä että liittymällä siihen Suomesta tulisi automaattisesti uhka Venäjälle jota se ei tietenkään ole mikäli Venäjä vain malttaisi jättää meidät rauhaan eikä painostaisi tai edes suunnittelisi minkäänlaista painostusta Suomea vastaan.
Suomella on yli 1200 km yhteistä rajaa Venäjän Federaation kanssa joka onkin merkittävä syy Suomen puolustusvoimien olemassaololle vaikka itänaapurimme tällä hetkellä yrittääkin epätoivoisesti teeskennellä muuta ja esittää ystävää, mutta tosiasiassa he tekevät parhaansa jotta Suomi saataisiin jälleen liitettyä osaksi Äiti-Venäjän valtavaa maata. Miksi siis ei liitytä saman tien takaisin Venäjään? Olisi niin mukavaa olla taas osa Venäjää johon me suomalaiset ilmiselvästi kuulumme! Varsinkin jos voisimme saada menetetyn Karjalan alueen tyhjänä asukkaista eli meidän ei tarvitsisi huolehtia niistä sadoistatuhansista venäläisistä jotka alueelle on vuosien kuluessa muuttanut ja tuonut mukanaan ties minkälaista ongelmaa.
Puolustusvoimien alasajosta tulee mieleeni tämä surkuhupaisa episodi parin vuoden takaa kun silloinen presidentti Tarja Halonen ajoi alas maamiinoja minkä kerkesi, mutta eipä aikaakaan niin alkoi Ukrainassa tapahtua...niin että siinä taas nähtiin se mikä oli Halosenkin suhtautuminen maanpuolustukseen!
Kun puhutaan näistä ns. uusista uhista eli tietoverkko- tai kyberuhkista ymv., unohdetaan monesti miten tärkeä on kuitenkin yhä edelleen kenttäarmeija ja yleinen asevelvollisuus maanpuolustuksen perustana! On helppo luoda uusia uhkia jos ei samalla ole olemassa jotakin todellista vastapainoa jonka avulla uhka voidaan torjua. Puolustusvoimien alasajo merkitsisi siis tosiasiassa Suomen puolustuksen alasajoa sillä mikäli se romutetaan, millä enää puolustetaan Suomea kun maahan kohdistuu jokin vakavampi kyber- tai verkkoisku?
Täytyy kyllä tunnustaa etten täysin ymmärrä mihin Suomi tarvitsee 400 miljoonaa euroa lisää puolustusvoimille? Tähän astihan on jatkuvasti ilmoitettu säästökohteita joten ilmeisesti tuo raha käytetään johonkin aivan muuhun tarkoitukseen.
Olen monesti ennenkin miettinyt mitä merkitystä Suomessa käytännössä edes olisi USA:n antamalla "arvokkaalla" avulla sillä eihän USA itsekään näytä piittaavan paskan vertaa siitä avusta vaan se lähinnä käyttää Suomea vain oman puolustuksensa tukemiseen eli siis tekee meistä eräänlaisia Nato-joustojoukkoja, jotka pannaan tarvittaessa liikkeelle jos Venäjän uhkaa katsotaan voitavan heikentää! Tämä tuli mieleeni kun luin kuinka amerikkalaiset hävittäjät tulevat harjoittelemaan Karjalan lennostoon Kuopioon.
Amerikkalaiset harjoittelivat sotaa täällä viime vuosikymmenellä jo keväällä 2001 ja osallistuivat tuolloin Suomessa ollessaan myös Baltian maiden ilmatilan valvontaan. Mitä tekemistä tällä oli Suomen kanssa? No ei tietysti mitään muuta kuin että näin USA pääsi testaamaan ilmavoimiaan arktisissa oloissa mikä varmasti kehitti näitä joukkoja paljon enemmän kuin vastaava harjoitus USA:n lentotukialuksella jossain lämpimillä vesillä! Täytyy kyllä myöntää ettei ole pienintäkään epäilystä siitä, etteivätkö amerikkalaiset osaisi sotakoneiden käytön meitä paremmin...mikä sitten lieneekään tämän avun todellinen merkitys?
Tämän kirjoituksen tarkoitus ei missään tapauksessa ole millään lailla vähätellä veteraanien panosta maamme puolustuksessa. Se on mittaamattoman arvokas ja olen varma että niin nykyinen valtiojohtomme kuin kansammekin antaa sille ansaitsemansa arvon.
Lopuksi totean kuitenkin sen verran ettei puolustuksemme tule nojata siihen uskomukseen, etteikö meihin kohdistettaisi sotilaallista uhkaa riippumatta liittolaistemme määrästä tai asemasta.
Koska tämän blogin tarkoitus ei todellakaan missään tapauksessa ole mollata Venäjää vaan tuoda esille faktoja puolustuskykymme kehityksestä esitän tässä loppuun vielä lyhyen vertailun Suomen ja Ruotsin puolustuskyvyn muutoksesta vuodesta 2013 lähtien. Tiedot löytyvät molempien maiden virallisista julkaisuista sekä Maanpuolustuskorkeakoulun tutkimuksesta (Suomen ja Venäjän naapurina, Tutkimus venäläisestä näkökulmasta;
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Aika tavalla samalla linjalla kuin edellinen kommentoija olen minäkin.
Tämä nyt oli taas tätä "rauhantutkimuslaitoksen" propagandaa suoraan Neuvostoliitosta eli vain Naton laajeneminen uhkaa rauhaa - muu on hölynpölyä.
Neuvostoliitto ei todellakaan uhannut ketään Euroopassa. Se loi sinne yli 60 vuodeksi[12:33:19] <192.168.0.104> !stop