Maanpuolustuksen alasajo

[18:09:49] Propt: maanpuolustuksen alasajo
maanpuolustuksen alasajo."

...

"Ei pidä luulla että tällä ajetaan koko Suomea alas kuten on tapahtunut varuskunnille, kyse kun on puhtaasti puolustushallinnon alasajosta jonka avulla yritetään ajaa alas yleinen asevelvollisuus. Puolustusvoimathan ei halua luopua omista tukikohdistaan eikä edes yritä toimia siten kuin kunnat toimivat kun sulkevat koulujaan tai vanhainkotejaan eli myyvät pois kiinteistönsä joille eivät itse keksi muuta käyttöä"

...

Maanpuolustustuksesta minä olen kuitenkin ihan aidosti huolissani vaikka olenkin nainen enkä osaa käyttää asetta eikä minulla siten oikein olisi mahdollisuuksia aseelliseen maanpuolustukseen muuten kuin aivan viimeisenä keinona jos yhteiskunta romahtaisi täydellisesti. En siis puhu pelkästään itseni tai läheisten puolesta mutta minun kaltaisiani on varmasti muitakin, osa naisia, osa miehiä jotka olisivat halukkaita puolustamaan isänmaatamme jopa ilman palkkaakin.

...

Tämä on taas näitä juttuja jotka mielestäni pitäisi selvittää oikein juurta jaksaen jotta saadaan selville ne tahot/poliitikot/tahot joille vastuun pakoilu ja selkärangattomuus Suomen puolustuksen alasajossa oikeasti kuuluu!!!

...

Jos me nyt nostaisimme armeijan budjettia sille tasolle joka sillä pitäisi minusta pitää olla eli jonnekin reiluun 1mrd:iin niin paljonko sitä nostettaisiin? 200milj vuodessa? (tämä oli ihan vain karkea esimerkki). Kuinka monta miljoonaa sinä olet valmis vuosittain uhraamaan tähän "jokamiehen maanpuolustukseen"? Muista myös että nämä rahat eivät menisi yksin puolustusvoimille, vaan iso osa tuosta potista on siirrettävä kertausharjoituksiin jotta reserviläinen voisi harjoitella omalla ajallaan sodan ajan tehtäväänsä. Tuo ei myöskään tulisi ilmaiseksi. PV:n kalustoa (niin ampuma kuin muuta) olisi uusittava koska meillä olisi liian paljon vanhoja kaluja ja kun sitä rahaakaan ei ole...

...

Kun olet sitä mieltä että "Puolustusvoimat on alasajon sijaan vahvistanut omaa osaamistaan koko maan puolustuksesta" niin mistä johtuu sitten tämä julkisuudessakin oleva tieto siitä ettei Suomella todellisuudessa ole olemassa edes mitään maajoukkoja jotka kykenisivät toimimaan muuallakin kuin pääkaupunkiseudulla ja muutamalla lentokentällä?

...

Periaatteessa kannatan ideaa siitä, että maanpuolustuksen eteen tehtyjä ponnisteluja mitataan jollakin tavoin - ja yksi keino mitata maanpuolustusta olisi osallistuminen kertausharjoituksiin! Tämä mittaisi oikeasti yksilön panoksen maanpuolustuksessa joten se samalla kannustaisin osallistumaan!

...

Puolustusvoimien alasajo ei johdu ensisijaisesti halusta, vaan rahoituksesta: puolustushallinnon rahoitusta leikattiin radikaalisti 90-luvulla ja sen seurauksena puolustusvoimien rakenne muokattiin uudelleen. Esim. jalkaväkiprikaatit supistettiin prikaateiksi joiden kokoonpanoon kuuluu erillinen taistelu-ja kuljetuspanssariprikaati. Ja samalla jalkaväestä luovuttiin osittain kokonaan mm. alueelliset tykistöjoukot lakkautettiin säästösyistä.

...

Näinhän se asia varmaankin nähdään jos halutaan tarkastella sitä "puolueettomasta" perspektiivistä eli kuinka Suomea ollaan ajamassa hiljalleen alas, tosin samalla tapaa kuin viime vuosituhannen lopullakin olisi kenties syytä myös pohtia mahdollisia vaihtoehtoja olemassa olevien lisäksi? Itse näkisin ettei ole lainkaan järkevää ryhtyä sokeasti tuijottamaan yhtä ja samaa linjaa kun muitakin keinoja löytyy. Suomi ei kuitenkaan voi yksin lähteä kehittämään koko maanpuolustuksellista linjaansa uusiksi vaan siihen tarvitaan myös kansainvälistä yhteistyötä - tästä oivallisena esimerkkinä on vaikka Sveitsi.

...

Eihän meillä nytkään ole kuin 300 000 ammattisotilasta tai reservissä olevaa sotilaskoulutettuja reserviläisiä (siviilikoulutuksestaan riippumatta), joiden voimin voitaisiin jo tehdä aika pahaa jälkeä vihollista vastaan. Jos nyt sitten otettaisiin esimerkiksi 500 tuhatta miestä reserviin, ei siinä mitään sellaista dramaattista muutosta tapahtuisi maanpuolustuksen kokonaisresursseissa.

...

En missään tapauksessa tarkoittanutkaan että sinä tai joku muu teistä lähtisi, kunhan otin sen esille ihan vaan teoreettisena esimerkkinä. Kun näitä maanpuolustukseen liittyviä juttuja miettii niin täytyy aina muistaa että meidän maanpuolustusratkaisumme (eli siis asevelvollisuus ja siihen kiinteästi liittyvä reservin koko) poikkeavat suuresti muiden maiden vastaavista joten niihin on vaikea soveltaa suoraan niitä oppeja joita me kenties muilta otamme.

...

No tuskin Suomen johto ihan heti mitään yhtä dramaattista olisi tekemässäkään, mutta kyllä kaikki viittaa siihen suuntaan ettei ainakaan maanpuolustukseen enää panosteta yhtään sen enempää kuin on pakko ja vähän vähemmän.

...

Ruotsin puolustuksen alasajossa ei olekaan kyse pelkästään puolustusmenoista vaan sen tarkoitus on myös varmistaa se ettei Ruotsi pystyisi koskaan liittymään NATO:on vaikka siihen tulisikin tilaisuus. Siksi ruotsalaiset haluavat että suurin osa ruotsalaisista kuolisi sodassa Venäjän hyökätessä ja he tekisivät itsemurhan maansa puolustamisen sijasta.

...

...ja edelleen olen sitä mieltä, että tässä tilanteessa kaikki resurssit tarvitaan nyt muualle kuin näihin maavoimapainotteisiin tehtäviin... tai sitten kannattaa heittää pyyhe kehään suosiolla (reservin alasajollehan löytyy toki perusteita)

...

Ei tarvitse välttämättä edes mennä mihinkään ulkomaille oppia hakemaan, riittää kun käy vilkaisemassa tuolla Ruotsin puolella sitä miten maavoimapainotteista heidän maanpuolustuksensa on ollut viimeiset 10-15 vuotta... Ja samalla voisi sitten vaikka vertailla vähän myös reserviläisten määriä ja sodan ajan vahvuutta Suomen vastaaviin lukuihin nähden. Siinä vertailussa se Ruotsi vaan tuntuu pärjäävän niin pirun huonosti.

...

Eihän tästä ole kysymys. Mutta on päivänselvää että varusmiesjärjestelmä tulee tulevaisuudessa kokemaan muutoksia kun ei sille mitään järkiperustettakaan löydy kuten esim Ruotsissa jossa varusmiesten määrä vain vähenee vuosi vuodelta...eikä siellä mitään alasajoja tehdä

...

On selvää, että kaikki nykyiset eduskuntapuolueet ovat tässä juonessa mukana ja heidän mielestä Suomella riittää resursseja lähettää miehiä maailmalle taistelemaan USA:n etujen puolesta (vaikka samaan aikaan oma puolustus on retuperällä). Kansalle pitäisi kuitenkin antaa kuva siitä kuinka meillä kaikilla suomalaisilla olisi muka yhteinen tahto puolustaa Suomea viimeiseen mieheen asti. Ja samalla halutaan saada kansalaiset ajattelemaan maanpuolustuksen suhteen niin mustavalkoisesti ettei Suomen omilla resursseilla ole mukamas enää mitään virkaa kun voitaisiin ottaa oppia maailman supervaltioilta.

...

Minä olen miettinyt ihan samaa asiaa. Itse en missään nimessä halua väheksyä maanpuolustushenkeä vaan pidän sitä yhtenä hienoimmista asioista, mitä tässä maassa on (ollut). Ja onhan tuo asevelvollisuuskin tavallaan tietynlainen "kansalaisvelvollisuus" siinä missä verojen maksaminen valtiolle jne...mutta ehkä tuossa vaiheessa ollaan tosiaan jo liian syvällä ja asiat ovat kehittyneet sellaiseen pisteeseen että koko systeemin perusta horjuu eikä paluuta ole enää takaisin päin vaikka osa kansalaisista haluaisi säilyttää jotain muutakin kuin pelkän hengen maanpuolustuksen saralla...

...

Mielestäni olemme nyt tilanteessa jossa voimme vain hyväksyä tosiasiat...tai taistella niitä vastaan mutta siitä voi olla enemmän haittaa kuin hyötyä! Jos meillä on varaa johonkin niin sitä tulee hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti maanpuolustuksen saralla. Sen sijaan mihinkään muuhun ylimääräiseen emme pysty panostamaan yhtään euroa sillä taloudellinen tilanne sanelee tiukat ehdot sille mihin rahaa riittää ja mihin ei.

...

Tässä vaiheessa itse laittaisin kaikki resurssit maanpuolustukselliseen toimintaan! Vaikka sitten joutuisinkin hyväksymään sen tosiasian että sillä rahalla mikä laitetaan nyt muuhun ns. ylimääräiseen ei saada kuitenkaan sitä samaa hyötyä mitä puolustusvoimilta saataisiin.

...

Itse ajattelisin/ajattelisin lähinnä niinpäin kuin tuo tuossa otsikossakin oli: "Ei kaikki munat samassa korissa". Siis kyllähän esim. paikallispuolustuksen alasajolle löytyy varmasti perusteita ja jos sitä aletaan tarkemmin perkaamaan, niitä taatusti löytyykin ihan riittävästi.

...

Sitä olen ajatellut että olisi aika huono juttu pitää pelkästään maavoimien miehiä aseissa koska ne tarvitsevat sen suurimman osan ajastaan maastossa eli sotatilassa juurikin siinä tehtävässään kun vihollinen on kimpussamme... Siksi juuri tämä reservin alasajo tulee mieleen.... Ja siihen liittyvät tietysti kaikki muutkin säästöt puolustusbudjetissamme..

Minä taas näen, ettei nyt ole ollenkaan kysymys alasajosta tai muustakaan näivettämisestä. Päinvastoin kyse voi olla uuden suunnan etsimisestä.

...

Minun nähdäkseni tässä keskustelussa on kysymys juurikin tästä. PV joutuu nyt ja tulevaisuudessa supistamaan toimintaansa valtiontalouden sopeuttamisen takia mutta se ei suinkaan tarkoita maanpuolustuskyvyn alasajoa vaan enemmänkin resurssien keskittämistä nykyistä paremmin. Vaikka toki osa resursseista leikataan pois niin vastaavasti voidaan jotain saada lisääkin..esim juuri kalustoa, jota nykyisin ollaan ajamassa alas kovaa vauhtia (mutta joita sitten kuitenkin taas jatkossa hankitaan). Puolustuskykyämme on myös kehitetty varsin määrätietoisesti viimeiset vuodet - tämä tarkoittaa mm. joukkojen parempaa varustustasoa ja liikkuvuutta, parempia aseita/järjestelmiä, parantuneita tiedustelu-/viestivälineitä sekä ylipäätään kyvykkyyttä taistella paremmin.

...

En tarkoittanut tuolla edellisellä viestillä erityisesti ketään. Suomen puolustamisen alasajo on niin iso juttu että se pitää ymmärtää koko kansaa koskevaksi asiaksi ja sitä pitää siksi myös käsitellä sellaisena - riippumatta siitä millaisia henkilökohtaisia näkemyksiä kullakin on puolustuksemme tarpeista tai maanpuolustustyön tarpeellisuudesta ylipäätään..jos kansa päättää laittaa puolustuskyvyn tarpeet etusijalle muihin tarpeisiin nähden, sitten se laitetaan.

On aivan eri asia keskustella yksittäisistä asioista kuin kokonaisuudesta. En ole ajamassa maanpuolustuksen alasajoa vaikka haluankin kehittää valmiutta niin että olemme valmiita ottamaan vastaan apua jos tilanne sellaista vaatii (niin ettei olla ihan housut kintussa kuten v.1939) ja haluaisin pitää puolustuksemme sellaisena joka pystyy tarjoamaan maalle riittävän puolustuskyvyn hyökkäyksen varalta myös siinä tapauksessa että joudumme toimimaan yksin, ilman muiden sotilaallista tukea - se ei kuitenkaan tarkoita sitä ettenkö kannattaisi Suomen maanpuolustuksen kehittämistä sellaiseen suuntaan jossa jokainen kansalainen ymmärtää roolinsa maansa puolustajana riippumatta siitä onko käynyt asepalveluksen vai ei..eli silloin ollaan tilanteessa jonka esitin tuossa edellisessä viestissäni:

...

On erittäin hienoa lukea tekstejä jossa asioista perillä olevat kirjoittavat todellisista faktoista mitä tulee maanpuolustukseen Suomessa!

...

Jokainen armeijan käynyt muistaa varmaan oman varusmies johtaja aikansa jolloin näki varmasti yhtä sun toista kun koko ajan tehtiin vaan uusia tyhmiä juttuja... ei mennyt kauaakaan siitä hetkestä niin moni kapiainen myönsi että ne käskyt eivät olleet ihan järkeviä. Jos ajatellaan niitä nuoria miehiä jotka astuvat asepalvelukseen ja se kestää jopa 9 kuukautta ennenkuin on aika kotiutua, olisi tämän ajanjakson aikana myös järkevää kouluttaa heitä maanpuolustuksellisiin tehtäviin kriisiaikojen varalle.

...

Suomi saa kiittää Norjaa öljyn lisäksi siitä että se pystyi tekemään päätöksen ostaa hävittäjiä Venäjältä mutta Suomessa taas halutaan tehdä päätöksiä salassa siten ettei päätöstä voida kyseenalaistaa esimerkiksi maanpuolustuksellisten näkökulmien avulla. Vaikka kyse onkin miljardeista euroista ei asia ole yhdentekevä mikäli päätöksellä vaarannetaan maanpuolustus eikä koneita pystytä käyttämään tositilanteessa jos niihin tulee vikaa kesken taistelun tai niiden järjestelmät ovat haavoittuvaisia.

Kun katsotaan Suomen ilmapuolustusta kokonaisuutena pitää kysyä voiko nykyinen järjestelmä luoda todellista pelotetta ja puolustustahtoa siinä mielessä kuin sitä on vuosikymmenet ylläpidetty vai pitäisikö maanpuolustukseen liittyvä poliittinen keskustelu, puolustuskyky ja materiaalihankinnoista päättäminen keskittää yhden johdon alle jonka alla voitaisiin suunnitella sekä valmistella puolustuksen tarpeita?

...

Itse pidän tärkeänä Suomen osalta riittävän suurta reserviarmeijaa mutta pelkäänpä vain ettei sellaiseen ole enää varaa. Toki maanpuolustus voidaan tehdä vapaaehtoiseksi jolloin koko maanpuolustusasia olisi marginaaliasia suurelle yleisölle, toki tällä tavoin päästäisiin eroon osasta maanpuolustuksen kustannuksista sillä eivät kai reserviläiset mitään ilmaiseksi tekisi mikäli sitä ei lain mukaan pakotettaisi?

...

Olisi toki hyvä muistaa sekin ettei vapaaehtoisen maanpuolustuksen saralla ole sellaista joukkoa mikä voisi muodostaa reservimme rungon koska hyvin monet miehet ovat siirtyneet reserviin ennen vapaaehtoisen maanpuolustuskoulutuksen aloittamista eivätkä he kuulu edes välttämättä minkään organisaation kuten maakuntakomppanian alaisuuteen, tämä joukko koostuu lähinnä niistä jotka eivät ole mahtuneet esimerkiksi rauhanturvatehtäviin mutta haluaisivat silti tehdä vapaaehtoista maanpuolustustyötä. Heidän joukkonsa ei mielestäni riitä koko reservistä koostuvan joukon tarpeisiin.

Eli reserviläisistä pitäisi koota kaikki ne joille olisi jotain annettavaa ja loput olisivat niitä joilta odotetaan vain tietynlaista käytöstä vaikka heidän taidoillaan voisi olla suurempi merkitys joissain muissa tehtävissä maanpuolustuksen kannalta kuin nykyisellä "räjähde- tai panssarijoukolla" mitä sitten tarkoitetaankin, nämä muut tehtävät ovat varmaan sitä yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen ylläpitoa kriisin aikana mutta toki niissä tarvitaan myös erikoisosaamista joten siihen suuntaan tulisi ainakin resursseja ohjata entistä enemmän. Toivottavasti tuleva hallitus kiinnittää erityistä huomiota maanpuolustushenkisten reserviläisjärjestöjen toimintaan.

...

Minusta Ilmavoimien alasajoon ovat vaikuttaneet eniten Hornet hankinta 90-luvulla (liian vähän) ja liian pienet leikkaukset ilmavoimien budjettiin 2000-luvulla(pienempi määrä koneita mutta kalliimmalla käyttöhinnalla)

...

No itse olen ainakin ymmärtänyt niin että nykyään kun ollaan EU:ssa ja Lissabonin sopimuksen myötä EU:lla on myös omat puolustusvoimat, olemme samalla ulkoistaneet oman maanpuolustuksemme EU:lle eli sen saman jonka puolesta aikaisemmin tappelimme itärajalla ase kädessä? Olen kyllä kuullut eri versioita EU:n omasta puolustuksesta mutta mielestäni tuo EU armeija antaa ymmärtää asian näin?

...

Toisekseen nämä leikkaukset mahdollistavat maanpuolustuksen pitkäjänteisen suunnittelun ja kehittämisen toisin kuin se skenaario jossa määrärahat pidetään nykyisellä tasolla vuodesta toiseen riippumatta siitä mikä on puolustusmateriaalin hintakehitys tai miten muu yhteiskuntatalous kehittyy (tämä pätee kaikkiin hallinnonaloihin, ei ainoastaan puolustumenoihin).

...

Se mihin tämä ajattelutapa vääjäämättä johtaa on Suomen maanpuolustuksen rapauttaminen pala kerrallaan. Koska Suomella eikä suomalaisilla ole mitään tarvetta joutua aseellisen hyökkäyksen kohteeksi voidaan tämän kehityksen jatkuessa (ja poliittisten voimasuhteiden pysyessä nykyisesä) todeta että maanpuolustus ei tule säilymään nykyisenlaisena koska rahat sen ylläpitämiseen loppuvat jossain vaiheessa kesken jolloin ainoa vaihtoehto on alkaa laskea vaatimuksia jotta budjettivaje saataisiin kurottua kiinni ja toiminta olisi edes mahdollista pitää jollakin tapaa yllä. Tälläinen kehitys johtaa väistämättä puolustuspoliittisen uskottavuuden rapautumiseen josta yhtenä selkeänä oireena tulee olemaan vapaaehtoinen maanpulustus.

...

Se joka väittää että Suomella olisi mitään merkittävää roolia oman maanpuolustuksensa suunnittelussa ei tiedä mitä puhuu kun tuollaista menee julkisesti esittämään!

...

Se että tällainen kehityskulku ja mahdollisuus ylipäätään syntyi v 2004 johtuu kahdesta asiasta, USA:n omasta tilanteesta jossa Bushin hallinto piti välttämättömänä heikentää Eurooppaa niin paljon kuin mahdollista sekä tietysti siitä syystä ettei Eurooppa pysty ottamaan omaa sotilaallista vastuutaan itsestään koska Euroopan oma puolustuskyky on romutettu NATO:n alasajon myötä. Molemmat tekijät johtuvat eurooppalaisten johtajien lyhytnäköisestä kyvyttömyydestä nähdä edes lähitulevaisuutta pidemmälle.

...

Ja sinä kehtaat puhua puolustuskyvystä tai uskottavasta maanpuolustuksesta? Mistä ihmeestä kuvittelet saavasi rahat materiaalihankintoihin kun hallitus on ajanut ne minimiin jo nyt eikä edes välttämättömimmistä ole huolehdittu. Samaan aikaan pitää myös pystyä ylläpitämään uskottavaa maanpuolustusta koko maata silmällä pitäen sekä hoitamaan muutkin asiat joihin menee rahaa valtavia summia (terveydenhuollon taso, tiestö yms.). Siinä samalla pitäisi vielä löytää rahoitus puolustusvoimille joilla ei enää tulevaisuudessa välttämättä saada tarvittavaa henkilöstöä ja materiaalia maanpuolustamiseksi.

Eli mitä hyötyä on ns Nato-yhteensopivista varusteista tai kalustosta kun niistä joudutaan maksamaan entistä suurempi osa itse. Suomen puolustuskykyä pyritään alasajamaan jo nyt aivan tietoisesti mikä on erittäin typerää varsinkin turvallisuuspoliittiset uhkat ovat koko ajan kasvamassa joten meillä tulisi olla nykyistä enemmän uskottavaa sotilaallista puolustusta joka kykenisi edes jotenkuten torjumaan mahdollisia maahantunkeutujia.

...

Suomen puolustusvoimille käy kalpaten mikäli tätä ei ymmärretä. Ensin lopetetaan kertausharjoitukset ja ajetaan maanpuolustus alas - nyt kun alkaa olemaan vähän joukkoja, niin aloitetaan alasajopuheet! Uskomatonta hölmöilyä Suomen johdolta.

...

Mitäköhän nämä asiat ovat? NATO-jäsenyyden puuttuminen ja oman maan puolustuksen alasajo? Tuskin, mutta ainahan sitä voi fantasioida kaikkea kivaa (ja vähän mahdotontakin).

...

Mikäli hallitus olisi niin huolissaan maanpuolustuksesta kuin väittää (eikä halua leikata maanpuolustukselta koska ei se itse joudu lähtemään rajalle puolustamaan maatamme) silloin rahoja löytyisi aivan varmasti lisää puolustusvoimien käyttöön. Mutta kun ei haluta. Halutaan että "isänmaa on vapaa, itsenäinen ja puolueeton" - vaikka oikeastihan emme ole edes noista asioista enää mitään muuta kuin viimeinen.

...

Maanpuolustusasiassa täytyy tapahtua asennemuutos jos ei muuten päästä järkevään lopputulokseen: - maanpuolustukseen on investoitava kunnolla rahaa (nykyinen tilanne alkaa pikkuhiljaa riittää!) ja lisättävä huomattavasti määrärahoja joka tasolla. Rahoilla pitää kyetä luomaan puolustuskykyä; kertausharjoituksiinkin tulee saada vauhtia! Myös esim. ilma- tai merivoimille olisi mahdollista löytää lisärahoitusta mutta siitä ei nyt puhuta...

...

Minusta tässä keskustelussa menee kyllä välillä hieman puurot ja vellit sekaisin tuon maanpuolustushengen kanssa - kyseessä kun kuitenkin on suhteellisen kokonaisvaltainen asia, eikä pelkästään aseellista maanpuolustusta koskeva (tai kääntäen, kaikki nämä päätökset vaikuttavat osaltaan myös siihen aseellisen maanpuolustuksen tilaan).

Toisaalta tämä voi olla ihan luonnollistakin. Ihmiset kokevat oman lähiympäristönsä merkityksen eri tavoin; esimerkiksi haja-asutusalueilla puolustuskyvyn alasajo ei ehkä aiheuta kovin suurta uhkaa ihmisille ja toisaalta pääkaupunkiseudulla vaikutukset näkyvät toisella tapaa - "puolustuskyvytöntä" maaseutua kun on suhteellisen helppoa puolustaa tarvittaessa muutenkin.

Se miksi kuitenkin otin tuon aselainsäädännön tässä esiin johtuu siitä, että sillä saralla tehdyt päätökset vaikuttavat suoraan ihmisten fyysiseen koskemattomuuteen (eli oikeuteen aseistautua), siinä missä esimerkiksi maanpuolustuksella tällaista oikeutta ei ole. Tähän asiaan tulisi suhtautua mielestäni vähintään samalla vakavuudella mitä tällä hetkellä tehdään vaikkapa terrorisminvastaisten toimien yhteydessä - erityisesti jos pyritään siihen ettei ihmisille aiheuteta turhaa inhimillistä kärsimystä.

...

Mikä nyt oli kysymys? Puolustuskykyä ollaan romuttamassa joka tasolla, sekä poliittisen päätöksen että virkamies- ym suunnittelun pohjalta. SA-vahvuuksien alasajo aloitettiin jo vuosia sitten vaikka silloinkin pv:n henkilökunta vielä puhui "ressujen kehittämisestä".

Klikkaa laajentaaksesi... En todellakaan jaksa ymmärtää tuota puhetta Suomen sotilaallisen maanpuolustuksen alasajosta , mitä sinä hourit?

...

NATO -maillehan tarjottiin jo hyvissä ajoin mahdollisuutta siihen että Norja olisi säilyttänyt omat kansalliset puolustusvoimansa mutta norjalaiset halusivat pitää oman kansallisen maanpuolustuksen voimassa ja NATO joutui tämän ottamaan vastuulleen sitten sen takia koska jenkit vetäytyivät pois siitä. Eli syynä tuohon amerikkalaisten vetäytymiseen ei ollut siis NATOn toiminnan taso (koska se oli kuitenkin maailman huipputasolla) eikä NATO:n sotilaalliset voimat sinänsä, vaan vetäytymisen taustalla olivat poliittiset syyt eli Norjan sisäpolitiikkaan liittyneet syyt.

...

En nyt ole aivan varma puhummeko samoista asioista? Pointtini tuossa aikaisemmassa vastauksessani liittyy lähinnä siihen että tuo puolustusvoimien alasajopolitiikka jota suomessa on harrastettu ei mielestäni perustu niinkään maanpuolustukseen liittyvään politikointiin. Tottakai politiikot ottavat mielellään irtopisteitä siitä kun sanovat julkisesti ettei puolustukseen ole mukamas rahaa ja määrärahoja tulee supistaa entisestäänkin.. mutta en näe siinä mitään yhteyttä itse maanpuolustuksen kannalta tarpeelliseen ajatteluun, joka voisi olla se kantava ajatus suomen puolustuksen ylläpitämiseksi myös tulevina vuosina.

Jos tarkoitat tällä nyt sitten sitä että nykyinen politiikka (yleinen asevelvolisuus jne) ei tuota riittävästi varusmiehiä täyttämään puolustusvoimien reservin tarvetta tulevaisuudessakaan niin silloin ollaan tietysti pahasti väärässä. Kyllähän tuon voi toki niinkin tulkita kuin tulkitsit jos haluaa ja hakee vain negatiivista tästäkin asiasta vaikka siinä sinänsä ei välttämättä mitään järkeä olisikaan, ainakaan maanpuolustuksellisesti katsoen.

Jos Suomen puolustus perustuu jatkossa yksinomaan palkka-armeijaan..se olisi äärimmäisen kallis vaihtoehto enkä usko että se tulisi todellisuudessa koskaan toteutumaan nykyisen järjestelmän sijasta/vaihtoehtona Suomessa(kaan). Se vaatisi ehdottomasti myös Naton jäsenyyttä..eikä sittenkään mikään "ihmelääke" ole sekään. Ainoa todellinen turvatae meille on uskottava ja hyvinkoulutettu oma kansallinen asevelvollisuuteen pohjautuva puolustus (jollaisia useimmat muutkin länsimaat ovat oman maanpuolustuksensa rakentaneet palkka-armeijan varaan)..ja sen pitää olla riittävän korkeassa kunnossa koko valtakunnan alueella, myös pohjoisessa Suomessa.

Palkka-armeija ei voi mitenkään riittää pohjoisen Suomen puolustukseen. .eikä edes etelänkään puolustaminen välttämättä onnistu..tarvitaan edelleen riittävästi väkeä koko maan puolustamiseen. Lisäksi tarvitaan tietenkin kalustoa joka mahdollistaa tuon uskottavan maanpuolustuksen ylläpitämisen koko maassa ja myös pohjoisilla alueilla joissa ne uhkatekijät ovat tulevaisuudessakin olemassa. Pelkällä palkka-armeijalla niitä uhkakuvia/uhkia EI tulla tulevaisuudessakaan torjumaan.

...

Suomen maanpuolustuksen alasajo alkoi, kun Ottawan sopimuksen allekirjoittamisesta tehtiin poliittinen päätös eduskunnassa syksyllä 2011 (pöytäkirja miinakiellosta allekirjoitettiin Ottawassa 4 päivänä joulukuuta 1997). Jo silloin olisi ollut nähtävissä päätöksen kielteiset seuraukset Suomen puolustukselle, jos puolustusvaliokunnissa ja puolustusvoimien asiantuntijoiden varoitukset olisi huomioitu.

Olen kirjoittanut näistä asioista muun muassa tässä kirjoituksessani: http://www.tapioarjo.com/artikkelit/maanpuolustuksen-tulevaisuus

...

Olet varmasti oikeassa tässä. Itse olisin valmis käyttämään huomattavasti suuremman summan maanpuolustukseen kuin tällä hetkellä käytetään (koska vain pieni osa summasta menee oikeaan kohteeseen ja liian paljon johonkin aivan muuhun), ongelma on siinä, että minulla ei ole keinoa päättää kuinka suuri tuo summa voisi olla...joten siitä vaan keräämään vaikka miljardin euron edestä halukkaita vapaaehtoisia maanpuolustajia - mutta älkää odottako sitten minkäänlaista palvelua valtiolta tai muilta kansalaisilta..

...

Juu kyllä sitä rahaa saisi kulumaan paljonkin maanpuolustukseen jos olisi halua..se onkin yksi tämän maailman ongelmia se pohjaton halu pistää kaikki rahansa johonkin turhaan kuten aseisiin. Sitä kun ajattelee kuinka paljon silläkin miljardilla vuodessa (mitä siihen puolustukseen menisi) voitaisiin saada aikaan esim afrikan köyhimmissä maissa...sitä vaan että tässä maailmassa on aina olemassa muitakin vaihtoehtoja ja eri näkökulmia...

...

Puolustushallinnon alasajosta en tiedä mutta mielestäni suomen kannattaisi liittyä natoon. Tosin nyt kun näyttää siltä että suomelle ollaan valitsemassa uusi presidentti niin veikkaan että nato tulee pysymään ainakin seuraavat kuusivuotta haudattuna ja muutenkin tilanne rauhoittuu...eli jos jollain on tarkempaa tietoa puolustus/ulkopolitiikasta(siis onko esim tuleva pressa tehnyt jo jonkinlaisia muutoksia tai ollaanko niitä tekemässä) olisi mukava tietää?

...

Mediassa kirjoitetaan että Venäjä on meille uhka joka päivä mutta samalla unohdetaan kertoa se totuus ettei Suomen ja Venäjän rajalla ole käyty sotaa 75 vuoteen mikä taitaa olla Euroopan pisin rauhan aika koskaan jos nyt ei huomioida toisen maailmansodan aikaa kun Saksan hyökätessä Puolaan käytiin lyhyt sota Suomenkin osalta. Mitä tulee meidän nykyisiin varusmiehiimme niin kyllä he ovat ainakin oman käsitykseni mukaan ihan normaaleja suomalaisia nuoriamiehiä joiden koulutustaso on korkeampi kuin monien heidän vastustajiensa eli hyvin todennäköisesti käyvät myös intin ja tietävät jotain maanpuolustuksen toiminnasta mikä tuntuu usein unohtuvan varsinkin vihreiden poliitikkojen kannanotoista päätellen.

...

Se onkin hyvä kysymys että milloin Suomessa huomataan maanpuolustuksen todellinen tilanne tai ylipäänsä sen tärkeys?

...

Varusmiesten lisäksi tässä tilanteessa kärsivät myös veronmaksajat ja itse asiassa koko suomalainen yhteiskuntakin - puolustusvoimien ylläpito nimittäin nielee aivan käsittämättömän paljon rahaa (en edes puutu nyt siihen, miten kallista nykyaikainen sotilaskoulutus oikein on...). Samaan aikaan kun valtio pistää valtavia rahasummia maanpuolustuksen ylläpitämiseen pitäisi se tehdä mahdollisimman tehokkaasti: toisin sanoen pitää varusmiesarmeijan määrää vähäisenä mutta parantaa varusmiesten koulutustasoa. Nyt tilanne näyttää täysin päinvastaiselta: varusmiespalvelus syö varoja niin paljon ettei kunnon koulutukseen riitä enää varaa - ja jos riittää niin sitten ei ainakaan kertausharjoituksia voida järjestää! Kertausharjoituksethan ovat oikeastaan koko asevelvollisuuden "kruunun jalokivi", jossa opittuja asioita pääsee soveltamaan käytännössä ja harjoittelemaan tositoimissa (ja niissä myös opitaankin aika hyvin kun pitää lähteä maastoon tekemään jotain uutta). Nykytilanteessa harjoituksia voidaan toteuttaa vain pieni määrä vuodessa per ikäluokka ja ne vedetään aina sillä samalla sapluunalla mikä on opittu joskus 25 vuotta sitten.

...

Maanpuolustus ajetaan alas koska suomalaiset ovat päättäneet niin, eikä siihen vaikuta vaikka joku tekisi minkälaisen kansalaisaloitteen hyvänsä. Mitä sitten taas tulee vapaaehtoiseen maanpuolustukseen eli paikallispataljoonien varustamiseen jne., sehän olisi periaatteessa mahdollista jo nytkin (tarvittavat aseet voisi hakea varuskunnan asevarastolta tms.), mutta se vaatisi vapaaehtoisia jotka olisivat valmiita sitoutumaan ko toimintaan ja sijoittamaan omaa vapaa-aikaansa asioiden opetteluun, harjoitusten valmisteluun, aseiden kunnossapitoon...ja nämä ovat yleensä henkilöitä joilla on siviilityö eivätkä pysty irroittautumaan iltaisin harjoituksiin. Toisin sanoen tässäkin törmätään samaan ongelmaan: suomalaiset eivät ole vielä halukkaita osallistumaan vapaaehtoiseen maanpuolustustoimintaan vaan odottavat jonkun ulkopuolisen (valtio/maakuntakomppaniat jne.) järjestävän heille mahdollisuuden päästä harjoittelemaan ilman henkilökohtaista panostamista asiaan.

...

Puolustusvoimien alasajo johtuu ihan siitä että rahaa ei riitä nykyiseen systeemiin eikä se liity mitenkään vapaaehtoisiin harjoituksiin tai reserviläisasioihin. Tällä hetkellä varusmiespalveluksessa oleva miehistö tulee saamaan SA-sijoitustaan vastaavan koulutuksen ja tämän vuoksi kantahenkilökunnan määrä tulee laskemaan myös rajusti, tämä näkyy siinä kun tänä syksynä kotiutuvilla oli viimeinen maastovuorokausi viime viikolla.

...

Olet aivan oikeassa siinä, ettei ole mitään järkeä jättää nykyistä varuskuntien verkostoa tyhjentämättä vaan niiden alasajo voidaan tehdä ns. luonnollisen poistuman tietä eli eläköitymisen seurauksena - esim. Porin Prikaatissa eläkkeelle jäävien työntekijöiden myötä katoaa vahvuudesta muutama sata kantapeikkoa parin vuosikymmenen kuluessa eikä uusia välttämättä tilalle rekrytoida ja sama homma käy monessa muussa joukko-osastossa.

...

Ikävä kyllä tällainen kehitys on mahdollista sen vuoksi, koska poliittinen ohjaus ajaa voimakkaasti ns. pohjoismaisen yhteistyön nimiin eli ts. halutaan supistaa armeijaa - samaan aikaan PV ajetaan käytännössä rahoituskriisiin josta sitten pyritään pois vähentämällä palkattua väkeä kun pitäisi leikata myös toiminnasta aiheutuvia kustannuksia esim. varuskuntia lakkauttamalla mikä tarkoittaa samalla puolustushaarojen toiminnan supistuksia tai suoranaisia alasajoja ja reserviläisten määrän romahduttamista (lue: siirtyminen ammattiarmeijaan). Tällainen kehityskulku on nähtävissä, mutta siihen liittyy eräs sudenkuoppa jota pv:ssä ei ehkä ymmärretä ottaa huomioon: siinä missä poliittinen ohjaus ajaa tätä pohjoismaisen yhteistyön asiaa, Ruotsi jatkaa omien asevoimiensa kehittämistä vaikka suunta onkin päinvastainen mitä Suomessa kaavaillaan. Ruotsissa asevelvollisuutta aletaan palauttaa uudelleen voimaan ja sitä myötä myös kalustoa tullaan hankkimaan (kallista sellaista).

...

Eli aika huono juttu alkaa jo kyllä maanpuolustuksen tila Suomessa olemaan,kun ei enää pystytä miehiä varusmiespalvelukseen ottamaan eikä hankkimaan uutta aseistusta. Näyttää olevan parempi varmaan pian itse yrittää hommata jostain uusi armeija jolla olisi aseita edes sen verran kuin miehillä intoa niitä käyttää ja harjoitella! Voi toki kohta käydä niin että sellainen maa löytyykin tosi läheltä ja jos siihen maahan tulee sota tai muuta häikkää jonka johdosta se alkaa varustautumaan oikein tosissaan,niin ehkä sinne voisi sitten suunnata pakolaisiksi ja jättää nämä paskavaltiot oman onnensa nojaan(ja tietenkin pitää omaisuudet itsellään).

...

- Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan kyselytutkimuksessa suuri osa nuorista suhtautuu maanpuolustukseen myönteisesti, samoin suomalaiset yleensäkin ja myös monet nuoret pitävät nykyistä asevelvollisuuteen perustuvaa puolustusjärjestelmää hyvänä - Maanpuolustusjärjestöt kouluttavat vuosittain useita tuhansia nuoria (alle 35 vuotiaita) maanpuolustuksen eri tehtäviin mm MPK :n kautta eikä tätäkään työtä saa missään nimessä väheksyä vaikka sitä tehdäänkin harrastuksenomaisesti. Esim reserviläisliitolla on jo nyt vaikeuksia rekrytoida riittävästi aktiivisia vapaaehtoisia toimimaan nuorten kouluttajina jotta toiminnan jatkuvuus ja laatu kyetään turvaamaan.

...

Puolustushallinnon alasajo on tapahtunut varsin pienin askelin siten että eri asejärjestelmiä "jäädytettiin" vähitellen sekä koulutusta leikattiin jo aiemmin eli aloitettiin tämä ns. puolustusmäärärahojen siirtäminen muuhun tarkoitukseen... Mielestäni varuskuntien lakkauttaminenkin tapahtui aikoinaan sangen "pienessä piirissä" ettei vaan media pääsisi esittämään kysymyksiä joihin olisi saattanut joutua antamaan harhaanjohtavia lausuntoja.

...

Jos Suomen päättäjät todella haluavat satsata puolustukseensa, pitää määrärahoja nostaa sellaiselle tasolle että Suomella on varaa perustaa koko maan kattava hyvin varusteltu reservi. Tähän pitäisi liittyä myöskin sellaiset seikat jotka varmistavat tämän reservin kunnollisen kouluttamisen eli kertausharjoituksien määrää olisi ehdottomasti lisättävä eikä suinkaan laskea kuten tällä hetkellä ollaan tekemässä - siis toisin sanoen kaikki nämä viime aikoina tapahtuneet supistukset ovat vain osa sitä suuntausta jonka lopputuloksena voidaan todeta Suomen oman itsenäisen puolustuksen alasajo.

...

Ja mitä tulee Suomen maanpuolustuksen alasajoon, en todellakaan usko sitä. Täällä puhutaan aika kovaankin ääneen että kohta Suomea ei enää puolusteta koska määrärahoja pienennetään jatkuvasti yms.. Minä väitän että nykyinen tilanne antaa paremmat mahdollisuudet puolustaa maata kuin jos esimerkiksi varusmiesten päivärahoja korotettaisiin merkittävästi (kuten tehtiin muutama vuosi sitten), sen sijaan voisin jopa kannattaa yleistä kansalaispalvelusmallia joka koskisi naisia sekä miehiä mutta kuitenkin niin etteivät miehet joutuisi käyttämään pakollista aikaa metsässä, kasarmeilla tai ampumaradalla - tällainen malli takaisi myös motivoituneemman ja paremman aineksen armeijan riveihin. Tällainen systeemi oli muuten käytössä Sveitsissä jokunen vuosikymmen takaperin.

...

En tiedä kuinka paljon sinulla on kompetenssia arvioida puolustuksemme alasajon astetta tällä hetkellä ja etenkin tulevaisuudessa. Ja itse asiassa olen varma ettet voi tätä millään tasolla objektiivisesti tehdäkään vaan kyseessä on oma henkilökohtainen näkemyksesi, joka tosin heijastaa hyvin todennäköisesti enemmän tai vähemmän myös henkilökohtaisia tavoitteitasi - jos ei muuten niin ainakin alitajuisesti.

Itse pidän puolustuksen tasoa yleisesti ottaen hyvänä enkä usko siihen tulevan radikaaleja muutoksia lähivuosien kuluessa huolimatta siitä millainen hallitus maatamme hallitsee tulevina vuosina: Suomi kun tekee päätöksiä edelleen itse. Enkä oikeastaan voi olla muuta kuin samaa mieltä kanssasi tämän hetken tilanteesta ja kehitysnäkymistä mitä tulee maanpuolustuksemme tulevaisuuteen (mutta en toisaalta kiellä, ettenkö voisi muuttaa mieltäni jos/kun jotain yllättävää tapahtuu - jopa sen jälkeen jos maamme joutuu sotatoimien kohteeksi), toki olisi syytä panostaa entistä enemmän henkilötäydennys- sekä reserviin kuuluvan reservin kouluttamiseen koska näiden ryhmien valmius toimia kriisitilanteessa ei ole riittävällä tasolla. Samalla tavalla pitäisi huomioida ja ylläpitää edelleen kriisialueilla palvelleiden osaamista jottei mahdollinen kriisitilanne pääse yllättämään "housut kintuissa".

...

Kyllä, asevelvollisuuden alasajo tulisi toteuttaa asteittain. Ensimmäiseksi voisi hyvin ottaa kokeiluun kutsunnat tai jopa asevelvollisten valinnat perustuen soveltuvuuteen ja/tai koulutukseen esim niin etteivät kaikki kävisi enää samaa palvelusaikaa läpi (ts peruskoulutuskauden jälkeen ei olisikaan ns jakoa A- ja B-luokkiin vaan palvelus perustuisi siihen miten soveltuu/koulutetaan palvelukseen).

...

Jos nyt katsoo mikä oli tilanne ennen puolustusvoimauudistusta - jos jotain olen vuosien varrella oppinut niin sen ettei pidä mennä tekemään johtopäätöksiä kovin lyhyellä aikajaksolla vaan tulee ottaa pidempi jakso tarkastelulle (esimerkiksi kymmenen vuoden perspektiivi). Vaikka PV sai julkisuudessa kritiikkiä niskaansa säästötoimien yhteydessä on otettava huomioon myös se mitä todellisuudessa saavutettiin. Vuonna 2003 koulutettiin alle 5 000 varusmiestä, viime vuonna lähes 26 500 ja tämä kaikki vieläpä säästöohjelman aikana - olisiko jotain jäänyt saavuttamatta? Ehkä ei olisi ollut järkevää ryhtyä säästämään asevelvollisuutta näin rankasti kun tilanne kuitenkin oli sellainen että suuret ikäluokat olivat tulleet tiettyyn ikään eikä ole mitään tietoa millainen yhteiskunta meillä on tulevaisuudessa (esim. millaisia uhkakuvia silloin kohdistuu yhteiskuntaan)? Itse pidän selvänä ettei nyt käynnissä olevaa alasajoa voi mitenkään peruuttaa tai sitten sitä tullaan tekemään vuosikymmenet - niin, jos koko järjestelmää enää edes tarvitaan?

...

Siis näinkö on? No siinä tapauksessahan pv saa syyttää vain itseään siitä että näitä varuskuntia pitää sulkea koska sen päättäjät eivät ilmeisesti ole pystyneet tekemään sellaista leikkauslistaa jonka olisi pystynyt toteuttamaan ilman puolustusvoimien alasajoa. Ei kai nyt kukaan voi mennä vaatimaan puolustusvoimilta, jos valtionhallinnossa on jo päätetty että jokin varuskunta tai joukko-osasto täytyy lopettaa säästösyistä, ettei näin pitäisi tehdä kun se syö liikaa rahoja? Jos kerran pv ei saa mitään sananvaltaa näissä asioissa niin miten ihmeessä ne säästöt sitten voitaisiin muka toteuttaa jotenkin muuten?

...

On tietenkin muistettava se ettei Viro kuulu niihin maihin joilla olisi paljon resursseja käytössään maanpuolustuksen ylläpitoon, sillä siihen maalla ei ole varaa vaan maanpuolustus pitää jättää muiden tahojen varaan. Näin ollen maata uhkaa sotilaallinen kriisi kun kaikki sen voimavarat menevät omaan maanpuolustukseen eivätkä riitä muun maan tarpeisiin joten Natolle saattaa tulla tarvetta puuttua tilanteeseen ja lähettää joukkoja Baltiaan puolustamaan Baltian maita Venäjän aggressiolta.

...

Suomen armeijan alasajo on vain osa tuota isompaa kuviota jonka seurauksena Suomea ollaan muuttamassa ns,turvallisuusuhaksi eli turvallisuusriski maaksi joka uhkaa Venäjää niin taloudellisesti kuin aseellisestikkin.Tämänhän meille jo todisti Naton puolesta puhunut kokoomuspuolue vaalimainoksessaan .Myös presidentin vaaleissa tuo oli näkyvissä selkeästi Haaviston taholta vaikka Sauli Niinistön valinta jäikin vielä odottamaan tulevaisuuteen.

...

Kuten jo moneen kertaan tässäkin ketjussa sanottu, puolustusvoimien alasajo alkoi sinä päivänä kun Suomi liitettiin EU:iin. EU:n jäsenyyden ehtona oli liittyminen Euroopan rahaliitto Emuun eli ns "euroneuvostoliittoon" joka taas sisälsi Suomen osalta oman puolustusbudjetin pienentämisen n 40%.

...

Eli tämän pitkän aasinsillan kautta päästään asiaan ja siihen miten tämä EU:n yhteisen puolustuksen alasajo sitten näkyy meille suomalaisille ?

Se tarkoittaa sitä että EU-valtiot luopuvat itsenäisestä maanpuolustuksesta tai sen tukemisesta.

...

Juuri siksi olisikin Suomen etu saada tämä tilanne mahdollisimman pian muuttumaan eli palauttaa armeijan määrärahat takaisin oikealle tasolle ja aloittaa myös asevelvollisuuden alasajo joka on täysin ristiriidassa muiden EU maiden kanssa koska meillä on vain "sukupuolineutraali asevelvollisuus" mikä siis todellisuudessa tarkoittaa vapaaehtoista asepalvelusta (jossa suurin osa valitsee sen tien) mutta siitä huolimatta se tulee todella paljon kalliimmaksi veronmaksajille kuin asevelvollisuuteen pohjautuva malli!

...

Me voisimme siis lopettaa tämän järjettömän asevarustelun sekä puolustusvoimien alasajon, säästää valtavat summat rahaa ja alkaa kehittää maanpuolustusta siihen suuntaan mitä se vielä jokunen kymmenen vuotta sitten olikin. Vielä on sentään jäljellä muutama mies jotka voivat tehdä vastarintaa hyökkääjää vastaan ihan vain omilla lihaksillaan kun taas kymmenien vuosien päästä ollaan jo niin pitkällä kehityksessä että miehet korvataan roboteilla tai ainakin tekoälylle.

Puolustusministeriö asetti viime vuoden syksyllä työryhmän laatimaan suunnitelman vapaaehtoisen maanpuolustuksen uudelleen organisoinnista. Puolustusministerin päätös merkitsee sitä, ettei maakuntajoukkojakaan perusteta ainakaan toistaiseksi.

...

Työryhmä ehdottaa useita uudistuksia maanpuolustukseen ensi vaalikaudella eli vuosina 2011–2014 liittyen lähinnä paikallisjoukkojen toimintaan sekä maakuntajoukkoihin.

...

Myös vapaaehtoiseen maanpuolustuskoulutukseen voitaisiin kohdistaa julkisia varoja nykyistä enemmän. Työryhmä arvioi, että vapaaehtoisen maanpuolustuksen kehittämiseen osoitettuja voimavaroja pitää nostaa nykytasolta huomattavastikin.

...

Nykyisellään aluepuolustus on ainoa maanpuolustuksen osa-alue jota ei ole vielä ehditty alasajamaan. Yleinen asevelvollisuus on sentään ajettu jo lähes alas, kun miesten palveluskelpoisuusluokkaa ollaan laskemassa niin ettei kukaan kelpaa palvelukseen ilman mittavia muutoksia terveydentilassa.

...

Mikä olisikaan se tilanne jossa tämä MAAVOIMIEN alasajoa suorittava eliitti joutuisi toteamaan Suomen olevan käytännössä yksin Venäjän kanssa ? Tilanne missä koko maa ja kaikki resurssit on keskitetty torjumaan hyökkäystä yhdelle rintamalle – kun samaan aikaan vihollisen panssarilauttoja ui Suomenlahden pohjukkaa myöden kohti länttä. Entä sitten ne strategiset kohteet mitkä eivät olisi ainoastaan muutaman päivän vaan ihan useamman viikon ”etukäteistyöllä” valloitetut, koska maanpuolustus ei ole kyennyt reagoimaan uhkakuvan realisoitumiseen riittävässä määrin? Kuten esim lentokentät jne…

...

Joka tapauksessa tarkoitukseni oli pohtia tätä Suomen alasajettua maanpuolustusta erityisesti siitä näkökulmasta kuinka sen rapautuminen on vaikuttanut myös meidän kansalliseen kulttuuriin laajemminkin (ainakin omassa lähipiirissäni), joten laitetaan tämä sama teksti nyt tähän hieman modifioituna...

Minä näen tämän puolustuslaitoksen alasajo-operaation osana laajempaa kansallisen kulttuurin tuhoamis-operaatiota, missä koko itsenäisen isänmaan idea yritetään kyseenalaistaa ja kaikki kansalliset instituutiot joutuvat lopulta rankan hyökkäyksen kohteeksi. Kyseessä lienee eliitin sisäinen kilpailu siitä kuka saa eniten pahaa aikaa kansallisvaltiolle nimeltä Suomi - ainakin siltä se vaikuttaa kun tätä operaatiota tarkastelee.

Tässä kansallisessa projektissahan ei ole enää pitkään aikaan ollut kyse mistään isänmaallisesta maanpuolustuksesta tai turvallisuudesta vaan taustalla ovat täysin toisenlaiset motiivit, jotka liittyvät globalisaation sekä maailman talouseliitin valtatavoitteiden edistämiseen (johon Suomen rooli on ainoastaan alistettu) ja siinä pelissä maanpuolustus sekä kansallinen turvallisuus eivät merkitse yhtään mitään...

En lähde nyt pohtimaan niitä lukuisia eri vaiheita tämän operaation historiasta tässä maassa mikä tähän kansallisen kulttuurin tuhoamisprosessiin liittyy - todettakoon kuitenkin vain lyhyesti että monet ns. isänmaalliset tahot ovat toimineet asiassa eliitin lakeijoina ja likaisen työn tekijöinä jo pidemmän aikaa mm. valtapuolueiden, median kuin myös armeijan piirissä... Tässä blogissa ei keskitytä siihen kuitenkaan enempää vaan totean lähinnä sen minkä tämä puolustuslaitoksen alasajo on käytännössä tarkoittanut ihan konkreettisesti tavallisen kansan elämässä.

...

Mitä taas tulee asepalveluksen/kansallisen turvallisuuden alasajoon, olen vakaasti sitä mieltä ettei tämä kehitys ole vain suomalaisen päättäjän vika vaan seurausta vallitsevasta kehityksestä Euroopassa - Suomi ei siis ajaudu tähän suuntaan sattumalta! Mitä muuta se kertoo meistä (=Euroopan Unionista ja sen jäsenmaiden puolustuspolitiikasta), että on täysin luonnollista ryhtyä supistamaan kansallista puolustustamme koska rahaa siihen yksinkertaisesti "ei ole"? Minusta tällä saralla olisi todellakin kritiikin aihetta!!

...

Samalla tapaa maanpuolustusta ylläpidetään asevelvollisuuden avulla: jotta maanpuolustuksesta voisi vastata edes nimellisesti uskottava määrä sotilaita (mikä lienee meillä nykyisellään noin miljoona henkilöä?), on oltava jonkinlainen asevelvollisuusjärjestelmä. Tähän armeijaan sitten otetaan koko kansa mukaan, riippumatta siitä kiinnostaako vaiko eikö maanpuolustus oikeasti: jos asepalveluksen suorittaa tarpeeksi iso joukko niin myös pienempi prosentti miehistä lähtee lopulta sotaan koska näidenkin tilalle löytyy korvaaja reservistä.

Tällä samalla tavalla kansanhuolto toimii myös maanpuolustuksessa; tietty määrä kansalaisia käy intin jotta ne jotka eivät siihen kykene voisivat kantaa kortensa kekoon toisella tapaa - esimerkiksi siviilissä töissä tai vaihtoehtoisesti valtion määräämissä hommissa (vrt. sodan ajan muonitus). Toki on selvää että väestönrakenne ja yhteiskuntarakenne ei enää nykypäivänä ole täysin yhtenevä sota-ajan vastaavan kanssa: silloin Suomi oli kuitenkin huomattavasti maatalousvaltaisempi kuin mitä me nyt olemme.

...

Sen sijaan kyse on siitä kuinka paljon Suomi saa EU:sta tukia esimerkiksi maanviljelyn ylläpitoon: ja tällä hetkellä EU-tuki + kansallinen maataloustuki = 1,2 miljardia. Samaan aikaan maanpuolustukseen käytetään noin 3 prosenttia valtion budjetista (mikä tekee yhteensä 500-600 miljoonaa) eli ihan järkyttävän ison osan - ja maanpuolustuksen suhteen voitaisiin kyllä harkita säästöjäkin kun sen tehosta ollaan kerta niin kovin montaa eri mieltä...

...

Se onkin toinen kysymys onko järkevää pistää niin suurta osaa bkt:stä maanpuolustukseen kuin nyt? Ehkä voisimme karsia sieltä mistä voi (silti se tarkoittaisi puolustusbudjetin puolittumista nykytilaan nähden).

...

Kuten aiemmin totesin, kyse on maanpuolustuskyvyn alasajosta. Siinä tuhotaan Suomen puolustusta sen vuoksi että saadaan säästöä ja päästään ajamaan alas puolustuksen yksi osa eli reserviläistoiminta = ajetaan siis hiljalleen maanpuolustukseen liittyvät toiminnat alas: ensin katoavat vapaaehtoiset harjoitukset (lue: ne ovat nyt jo huvenneet todella vähäisiksi); sitten häviää MPK:n toiminta sekä varuskunnat. Sen jälkeen katoaa varuskuntasairaalat, sotilassairaala Tikkakoski Jyväskylässä lopettaa toimintansa, puolustusvoimien kenttäsairaalakin poistuu Kuopiosta kun se siirtyy Kuopioon yliopistolliseen keskussairaalaan. Siinä menee ensihoitokykymme tositilanteessa = kaikki nuo on siis ulkoistettu yksityisille ja jos yksityinen haluaa säästää niin ei sinne kyllä miehiä oteta harjoituksiin ellei ole ihan pakko: varusmiehiä riittää mutta reserviläiset joutavat pysymään poissa koska heidän kulujaan ei haluta maksaa.

Kyse maanpuolustuksen alasajossa eli maanpuolustuskyvyn romuttamisessa liittyy Suomen EU-liittymissopimukseen joka tehtiin vuonna 1994. Liittymistä vastusti aikanaan yli 55 000 ihmistä kansalaisaddressissa jossa he vetosivat muun muassa juuri puolustuskysymyksiin; että kun liitytään EU:hun niin oma puolustuskykymme rapautetaan, mutta eivät nämä äänet päässeet julkisuuteen kuin hetkeksi ennen vaikenemistaan.

...

Se on täysin sama kuin jos Suomessa ei olisi ollut lainkaan presidenttiä ja joku puolustusministeri tai armeijan kenraali olisikin sitten tehnyt päätöksen että asevelvollisuus lakkautetaan kokonaan. Nyt meillä vain kävi niin ikävästi etteivät nuo puolustusvoimien sotilaat olekaan kiinnostuneita asevelvollisuudesta jota heidän pitäisi ylläpitää kun ovat saaneet päättää ihan keskenään koko asiasta ja nyt ollaankin tässä tilanteessa eli Suomen puolustuksen alasajossa missä myös NATO on tärkeässä asemassa.

...

Olen aivan varma. Ei ole mitään sellaista poliittista tekijää tässä maassa, joka saisi maanpuolustuksen kannalta tärkeitä resursseja säilymään yhtään pidempään sen takia että voitaisiin estää NATO:n liittyminen.

...

Juuri näin, kyllä me saamme nähdä että maanpuolustuksen alasajo ja NATO-höttö on niin monen suomalaisen intressi. Tokikaan ei läheskään kaikkien.

...

Minä en vastusta NATOa millään muotoa, sillä olen ehdottomasti Yhdysvaltojen ystävä ja tunnustan myös heidän roolinsa tässä maailmanhistoriassa....ja ymmärrän jopa heitä siinä! Olen kuitenkin sitä mieltä ettei se saisi tapahtua oman maanpuolustuksen kustannuksella eikä myöskään itsenäisen päätöksentekovallan luovutuksella jonnekin muualle - esim. NATOn päämajaan Brysseliin jossa emme voi itse tehdä enää yhtään päätöstä koskien Suomen maanpuolustusta!! Tämä ei kuitenkaan poissulje yhteistyötä Naton kanssa, päinvastoin yhteistyö ja NATO-maiden auttaminen kaikin mahdollisin tavoin on ehdottoman järkevää...kunhan Suomi pitää omat kätensä vapaina!!!

...

En ole persu enkä heidän kannattajansa mutta minä kannatan silti suomen puolustusvalmiuden nostamista sellaiselle tasolle että siitä riittää maanpuolustukseen kaikissa tilanteissa eikä pelkästään sodan aikana. Se tarkoittaa myös sitä että maanpuolustuksen pitää kattaa kaikki mahdolliset skenaariot (sota, konflikti, ympäristökatastrofi tai muu kriisi).

...

Vaikka nämä reunaehdot täyttyisivät niin olen melko varma siitä että vähintään joku osa kansasta tulisi silti olemaan tyytymätön ja esittämään vaatimuksia joko maanpuolustuksen vahvistamiseksi ja/tai maanpuolustusbudjetin kasvattamiseksi. Tästä johtuen poliitikot olisivat jatkuvasti puun ja kuoren välissä koska heille esitettäisiin aina kysymyksiä (ainakin silloin kun asia nousee pintaan) tyyliin "miksi armeijamme vahvuutta ajettiin alas?", "miksi puolustumäärärahoja karsittiin vaikka tilanne Euroopassa muuttui epävakaisemmaksi jne.? "

Eli tavallaan tämä aihe liittyy kyllä maanpuolustukseen mutta samalla on myös lähellä ulko-/turvallisuuspolitiikkaa jossa taas puhutaan NATO-jäsenyydestä... Ja sen seurauksena jos ei muuta niin ainakin osa suomalaisista poliitikoista tulisi varmasti olemaan aiheesta erittäin kiinnostuneita ja monet poliitikot alkaisivat pohtia sitä kuinka paljon enemmän tai vähemmän Venäjän etupainotteisen uhkakuvan pitäisi näkyä meidän turvallisuus- sekä ulkopoliittisessa linjassamme?

...

Kyllä kyllä mutta tässä yhteydessä pitää ymmärtää myös se tosiasia että me elämme Euroopassa ja Suomi ei ole saari vaan osa Euroopan mannerta. Jos olisimme vaikka Afrikan mantereella, tilanne saattaisi olla hieman toinen (tai siis olisi...). Kun ajattelee tämän päivän Suomea niin voisipa perustellusti todeta ettei maanpuolustus oikeastaan millään mittarilla tarkasteltuna ole mitenkään erityisen kovalla tasolla: puolustusvoimauudistus - säästöt varuskunnista - ilmavoiminen alasajo -> lentotunnit minimiin ja nyt tämä tapaus Rauma Marine Constructionin kanssa. Vaikka joku muuta väittääkin, minun mielestäni näyttää vahvasti siltä että me emme tule pärjäämään kovin hyvin mahdollisessa kriisitilanteessa ellei jotakin tapahdu! Itse asiassa mikään asia ei puhu sen puolesta (en edes yritä alkaa maalailemaan mitään kauhuskenaarioita tähän). Mutta: kun miettii Venäjän kykyä käydä sotia ja toisaalta sitä faktaa miten Suomi on onnistunut rämpimään viimeisten 20-30 vuoden aikana ilman todella suurta verenvuodatusta, voisi kai perustellusti kysyä: eikö meidän sittenkin pitäisi varautua siihen mahdollisuuteen ettei meillä olekaan riittävää valmiutta vastata vihollisen aggressioihin?

...

Viime vuodet ovat menneet tässä säästö/lakkauttamisbuumissa joten ei se puolustusvoimauudistuksen alasajo mitään suunnanmuutosta kerro, enemmänkin kyse lienee paluusta entiseen käytäntöön!

...

Miten määritellään yleinen maanpuolustus? Suomessa "yleinen" ei voi olla sellaista, jonka kansalaiset ovat velvollisia puolustamaan maata sodan sattuessa. Jos valtio määrittää jonkin velvollisuuden kansalaisille maanpuolustuksen suhteen (esim asevelvollisuuden) on sen oltava vapaaehtoista tai sitten asevelvollisuuteen liittyvää maanpuolustustyötä tulisi tehdä valtion toimesta ja rahoittamana vain puolustusvoimien osalta koska se sisältää ainoastaan sotatoimien suorittamiseen liittyvät toiminnot.

...

On kyllä aika jännää kuinka pitkälle maanpuolustus halutaan alasajaa ennen kuin kansa ymmärtää sen arvon.

Ei armeija halua, eivätkä upseerit yleensä edes tajua maanpuolustuksen arvoa (aivan samoin eivät ymmärrä esim. ympäristöongelmien vakavuutta). Kysymys on aivan eri tason asioista ja ongelmista: sotilaalliset uhkakuvat ovat kuitenkin olemassa koko ajan; ilmastonmuutos taas uhkaa ehkä vain 100 vuoden tähtäimellä jos silloinkaan!

...

Suomen armeijan alasajossa ei ole mitään trendiä - paitsi että se tehdään siksi, koska maanpuolustuksen tarpeet eivät muka kiinnosta. Esim. Suomen lähialueillakin tilanne on päinvastoin: Suomi lakkauttaa omaa armeijaansa ja Venäjä kehittää sitä vauhdilla.

...

Kansalaisistahan se riippuu hyvin pitkälle sekin kuinka maanpuolustus toimii jos asiat menevät huonosti... Maanpuolustusasioita kun ei voida ajaa alas ja kuvitella että "kyllä joku muu meidät sitten hoitaa". Jos maamme on itsenäinen niin me itse teemme silloin kaiken voitavamme pitääksemme valtakunnan itsenäisenä, myös sotilaallisen maanpuolustuksemme.

Ja olen kanssasi eri mieltä tuosta puolustusvoimien alasajosta: Kyllä puolustusvoimat edelleenkin satsaa melkoisen summan rahaa vuosittain kertausharjoituksiin (vaikka osa siitä meneekin vapaaehtoisen maanpuolustustoiminnan kehittämiseen). Lisäksi määrärahoja varataan jonkin verran kaluston ylläpitämiseen ja uusimiseen - eli ei Puolustusvoimatkaan suinkaan ole "kalkkiutuneita muumioita täynnä" vaikka siellä toki tapahtuu jatkuvaa uudistamista. Kalustonkin suhteen pitää vaan aina ottaa huomioon realiteetit... Puolustusmateriaalihan on tänä päivänä aika kallista tavaraa, ikävä kyllä...

...

Sitävastoin Suomen armeijaa voidaan toki muuttaa paljonkin - esimerkiksi lisäämällä vapaaehtoisuutta... Tai sitten luopua koko systeemistä ja liittyä Natoon (tätä en kylläkään toivo). Mutta siihen suuntaan että maanpuolustuksen rooli pienenee jatkuvasti on Suomessa kyllä mentykin. Vapaaehtoisen asepalvelun lakkauttaminen nyt vaan sattuu olemaan hyvä esimerkki tästä kehityksestä, joka on valitettavasti jatkunut jo aivan liian pitkälle.

...

Ymmärrän että haluat olla tarkka näiden termien kanssa, mutta en edelleenkään näe miten vapaaehtoisen maanpuolustuksen alasajo (josta olen eri mieltä) johtaisi siihen etteikö puolustusvoimat pystyisi tarjoamaan maanpuolustusta koko maan kansalaisille.

...

Minusta maanpuolustuksen alasajoa on se kun pienennetään merkittävästi puolustusbudjettia ja sitten ei kuitenkaan tehdä mitään rakenteellisia uudistuksia sen kompensoimiseksi. Lisäksi esim. ilmapuolustuksemme ajetaan vähitellen kokonaan alas sillä ettei osteta uutta ohjusjärjestelmää korvaamaan hornettien vanhentuvia ohjuksia.

...

Niin no tämä on tietysti arvokysymys. Minä katson maanpuolustuksen tärkeäksi ja olen valmis maksamaan sen verran veroja että puolustusvoimilla on riittävät toimintaresurssit myös jatkossa.

...

En ole kuullut yhdestäkään joka olisi sanonut äänestävänsä jotain muuta puoluetta/ehdokasta vaikka sen puolueohjelmassa olisikin "vastustettu" maanpuolustuksen alasajamista. Joten sikäli tässä ollaan kyllä täysin hampaattomia ja impotentteja tuon asian suhteen.

...

Mistä olet saanut tuon luvun 200 milj. Euroa? Tuosta löytyy ainoastaan kokonaismaanpuolustuksesta ja turvallisuuspolitiikasta vastuussa olevat ministerit listattuna: Puolustusministeri Wallin

...

1. Hallitusohjelmaan kirjattu "uudistaminen" (eli käytännössä alasajo) aloitettiin jo Halosen ensimmäisellä kaudella 2 . Perustelut on luettavissa kohdasta 4 3.

...

Suomen kohdalla presidentin mielestä onkin erittäin tärkeää olla koko ajan hereillä ja arvioida ympärillämme tapahtuvaa kehitystä . Pitää kyetä hahmottamaan onko mahdollisesti joku suunta joka uhkaa meitä muita enemmän tai vähemmän ? Presidentti Niinistön mukaan meillä kaikilla Suomessa toimivilla ihmisillä voi olla tärkeä tehtävä maanpuolustukseen liittyvissä kysymyksissä. Jos näkee että nyt menee johonkin suuntaan huonosti niin se on jo hyvä syy osallistua keskusteluun .

...

Maanpuolustuksessa säästöt vaikuttavat erityisesti maavoimiin jossa ne kohdistuvat Kainuun, Pohjois-Karjalan ja Helsingin ilmatorjuntarykmentteihin. Tämän lisäksi varusmiesten maastoharjoituksista karsitaan 10 prosenttia eli yhteensä 40 miljoonaa euroa.

Suomi ei silti aio luopua alueellisesta maanpuolustuksesta tai yleisestä asevelvollisuudesta jotka molemmat kuuluvat edelleen puolustusvoimien perustehtäviin . Myös reserviläisiä on tarkoitus kutsua kertausharjoituksiin aivan normaalisti kuten tähänkin saakka , ainoastaan harjoitukset tulevat jatkossa painottumaan kriisinhallinnan sijasta aiempaa enemmän sodanajan tehtäviin .

...

- Maanpuolustukseen kokonaisuudessaan kohdistetut määrärahat eivät laske koska toimintamenojen osuus koko budjetista ei tule muuttumaan, tämä koskee erityisesti maa- ja merivoimia. Miinalaiva Pohjanmaa tullaan romuttamaan suunnitelmien mukaisesti jonka johdosta säästötarpeet ovat entistä ajankohtaisemmat. Mitään muuta erityisen dramaattista tässä alasajossa ei tapahdu kertoo Juusti Iltalehdelle antamassaan haastattelussa.

...

- Puolustusvoimauudistustahan on tehty hyvin johdonmukaisesti aina 2000-luvun puolivälistä ja siinä ollaan onnistuttu erittäin hyvin. Tässä mielessä tämän tyyppisissä asioissa tulee kyllä ikävä maku suuhun kun ajatellaan mitä kaikkea Suomessa maanpuolustuksen suhteen on pystytty toteuttamaan hän kertoo Iltasanomille.

...

Puolustusvoimien alasajo alkoi Jyrki Kataisen (kok) ollessa valtiovarainministerinä ja Ilkka Kanervan (kok) puolustusministeriaikana. Sauli Niinistön kaudella sitä on kiihdytetty entisestään.

...

Se on selvää ettei maanpuolustus kaipaa kaikkia, vaan sen pystyy hoitamaan se pienempi ryhmä jolla homma on ns. "veressä" eli heitä voisi verrata lähinnä ammattilaisurheilijoihin: vaikka joku jalkapalloilija olisi kuinka hyvä ammattilainen tahansa mutta jos hänellä ei ole yhtään lahjakkuutta lajiin (=verenperintöä), niin eihän siitä tule mitään tai vastaavasti hänen kykynsä eivät pääse ikinä oikeuksiinsa. Samalla tavallahan maanpuolustuksessakin voidaan kysyä että kuka haluaa olla mukana ja kenelle homma sopii kuin se, ketkä sitä maata haluavat puolustaa?

...

Ja kyllä: juuri näin. Puolustusvoimiin kohdistuvilla leikkauksilla vähennetään sotilaallista voimaamme ja heikennetään maamme puolustuskykyä! Sotilaallisen puolustuksen alasajo johtaa turvallisuusvajeeseen, jonka vaikutukset tuntuvat kansantaloudessa asti. Tässä taloudellisessa tilanteessa ei pitäisi asettaa lyhyen tähtäimen poliittisia etuja kansakunnan edun edelle.

...

Miten niin alasajettu?

...

Minusta asia menee sitenpäin, jotta jos Suomi pystyy huolehtimaan maanpuolustuksestamme itse omin voimin, niin silloin tänne hyökkääminen tulee sille liian kalliksi hyötyyn nähden. Jos ei tätä pysty saavuttamaan siksi koska meiltä löytyy liikaa puolustuskykyä verrattuna vihollisen voimavaroihin, niin tällöin kannattaa ennemmin ottaa se hinta mitä siitä puolustuksesta maksetaan kuin että alkaa käymään sitä sotaa Suomen maaperällä.

...

Mitä taas tulee tuohon "puolustusvoimien alasajoon" niin tällä hetkellähän meillä on käynnissä kertausharjoitustoiminnan voimakas nostaminen sekä osittainen varusmiesten käytön uudelleenorganisointi. Ensi vuosi näyttäisi ainakin tämän hetken tietojen valossa alkavan myös maakuntajoukko toiminnan käynnistymisenä jolloin PV pääsee kouluttamaan näitä vapaaehtoisia henkilöitä toimimaan vapaaehtoisessa maanpuolustustyössä eri kriisiajan tehtävissä...se kun näyttää olevan se osa-alue joka tuntuu pahiten unohtuneen puolustusvoimilta viime vuosina.

...

Kaikki yllä mainitut toimet maksavat mutta vaihtoehto, eli oman maan maanpuolustuksen alasajo maksaa vielä enemmän! Esimerkkejä näistä toimista ovat:

...

Vaikka pidänkin esim. maamiinakiellon hyväksymistä idioottimaisena päätöksenä (jota siis olen kannattanut ja vastustanut) on tässä asiassa tehty kärpäsestä härkänen kun ajatellaan sitä mihin kaikkiin järjettömyyksiin maanpuolustuksen alasajolla päästään - yksi niistä syistä miksi pidän Natoa parempana ratkaisuna Suomelle kuin olla vain "uskottavan itsenäisen" puolustuksen takana!

...

Itse en kyllä usko hetkeäkään mihinkään ilmapuolustuksen alasajoon. Maavoimissa se on ajettu alas mutta ei taatusti missään ilma- tai merivoimissa... En siis vaan pysty ymmärtämään miksi tällainen uskomus olisi voinut iskostua päättäjiin kun kukaan täysjärkinen asiaa vähääkään ymmärtävä henkilö (lue=kenraali, eversti ym) EI KOSKAAN ole sellaista puhunut!

...

En nyt kyllä aivan ymmärrä mitä tarkoitat noilla aluepuolustusjoukkojen "tehtävällä"... Tarkoitetaanko tuolla mahdollisesti paikallisjoukkoja?!? Mielestäni siinä olet täysin oikeassa ettei nykyisen mallin mukainen reserviläistoiminta oikein innosta nuorisoa mukaan vapaaehtoiseen maanpuolustustoimintaan - tässä suhteessa MPK:lla on melkoinen työ edessään jotta nuoriso saataisiin kiinnostumaan vapaaehtoisesta maanpuolustuksesta nykyistä paremmin! Ongelmana nuorten kiinnostuksen puutteesta johtuvaan vähäiseen aktiivisuuteen voidaan nähdä osaltaan se että osa aktiivisista kouluttajista, joiden kautta toimintaa markkinoidaan nuorisolle ovat "itseään täynnä olevia kapiaisia jotka haluavat pönkittää omaa itsetuntoaan pitämällä itsensä reserviläisten esikuvana". Tällaisten henkilöiden takia ei kovinkaan moni nuori välttämättä kiinnostu asiasta vaikka toiminnassa sinänsä olisi paljon hyvääkin... Olen nimittäin valitettavasti kuullut miten jotkut itseään suurina johtajina pitävät henkilöt mollaavat nuoria ja heidän aktiivisuuttaan varsin kyseenalaisin keinoin.

...

En tiedä mistä te revitte nuo kuvitelmat. Minä en ole ajanut maanpuolustuksen alasajoa. Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että puolustusmäärärahojen leikkaukset eivät vaikuta puolustuksemme toimintakykyyn käytännössä mitään.

...

On mielestäni täysin naurettavaa itkeä kuinka määrärahoja vähennetään kun samanaikaisesti tietyt piirit katsovat olevansa oikeutettuja käyttämään systeemiä hyväksi esim. siinä mielessä etteivät halua mennä kertausharjoituksiin (tai eivät edes kuulu reserviläisjärjestöön) ja samaan aikaan olettavat että joku toinen tulee sitten tarvittaessa sotimaan heidän puolestaan, samalla kuin vaativat yhteiskuntaa rahoittamaan kalliita harrastuksiaan joille ei välttämättä löydy mitään maanpuolustukseen liittyvää käyttöä - ainakaan niin suurta roolia jolla perusteltaisiin yhteiskunnan tuki.

...

Vaikka Venäjällä riittää rahaa niin asevoimien uudelleen organisointi on valtava projekti. Mutta uskoisin seuraavan viiden vuoden aikana tapahtuvan melkoisen alasajon - jollei mitään mullistavaa tapahdu poliittisella rintamalla (Venäjällä tulee valtaan poliitikko, joka katsoo maanpuolustuksen ja alueellisen koskemattomuuden tärkeäksi asiaksi).

...

Olennaisena pidän itse myös sitä että ilmapuolustukseen liittyy niin paljon muutakin kun pelkkää ilmatilan hallintaa. Myös viestiverkkojen turvaaminen (ja siten viestintäyhteyksien suojeleminen) ja maassa olevan tykistön sekä ohjuslavettien suojelu tulee olla hyvin pitkälle suunniteltuina ennen alasajoa sillä niistä voidaan joutua luopumaan jopa ensimmäisenä tai ainakin ne on korvattavissa nopeasti jollain toisella.

...

Aivan kuten aikaisemmin sanoin: mitä tahansa Venäjä tekee se näkyy heti puolustusmäärärahojen kasvussa ja oman maanpuolustuksen vahvuudessa . Kuten kävi viimeksikin kun Krimi miehitettiin; muutamassa kuukaudessa meillä oli jo 200000 ukkoa harjoituksissa, ja reservien kertauksiin lähti ensimmäinen erä seuraavana syksynä vaikka varsinainen harjoituskutsu tulee vasta sitä seuraavassa erässä.

...

Kun halutaan perustella Suomen puolustuksen alasajo säästösyillä on muistettava yksi tärkeä pointti:

On turha odottaa puolustusmenojen alasajosta mitään säästöjä!

...

PV:n määrärahojen ja koko maanpuolustukseen liittyvän keskustelun (samoin turvallisuuspolitiikan) osalta olemme olleet jo vuosia sillä tiellä mitä esim. "Si vis pacem, para bellum"-nimimerkki tässä ketjussa kertoo.. Eli emme suinkaan enää siinä tilanteessa mikä oli v. 2007..

...

No voi hellan lettas kun teitä itkettää Suomen puolustuspolitiikan alasajo...voi tätä pullamössösukupolven itkua,jos te olisitte aikoinaan ollut päättämässä maamme asioista niin olisimme joutuneet neukuilta miehitetyksi..sitä saa mitä tilaa!ja tuo on tosi asia että varuskuntia lakkautetaan,miksi ylläpitää sellaisia alueita ja tiloja joille ei löydy käyttöä tai käyttäjiä?en minäkään lähde johonkin peräkylälle töihin josta työmatka vie 2 tuntia päivässä jos sen sijaan saan asua Helsingissä..

...

Se oli kylläkin RKP, joka on se todellinen maanpuolustuksen alasajaja ollut viimeiset 10 vuotta ja ajanut Suomea NATOon kuin käärmettä pyssyyn.

...

Suomen geopoliittinen asema ja laaja pinta-ala aiheuttavat sen että maanpuolustuksen uskottavuus on välttämätöntä säilyttää myös tulevaisuudessa.

...

Tämäkö muka maanpuolustusasioiden hoitoa? Suomi oli viime vuonna vasta 48:ksi suurin maa maailmassa puolustusbudjettiin suhteutetussa BKT:ssa. Tämän perusteella Suomella ei todellakaan ole minkäänlaista sotilaallista uhkaa olemassa tällä hetkellä ja puolustuksemme voidaan alasajaa vaikka kokonaan (paitsi tietysti poliitikkojen mielestä jotka eivät tajua tästä mitään). Tähän samaan "säästötalkoiden" henkeen hallitus aikoo säästää 200 miljoonaa lisää hävittäjien hankinnasta, eli siis ostaa vähemmän lentokoneita kuin on alun perin suunniteltu ostettavan! Ja nämä hallituksen suunnitelmat ovat voimassa vielä vuoteen 2025 asti... Suomen tulisi panostaa ilmavoimiin vähintään 2 miljardin edestä että sillä olisi oikeasti edes jonkunlainen pelote Venäjän suuntaan.

Ja tässä linkki jonka mukaan Suomi käyttää noin 2% BKT:sta maanpuolustukseen ja sen pitäisi olla 1.5% jotta olisimme suhteessa bruttokansantuotteeseen maailman suurimpia puolustuksen kustantajia. http://www.globalis.fi/Tilastot/BKT

Suomen puolustusta ei todellakaan voida alasajaa millään lailla niin kauan kuin on Venäjä olemassa - tämänhän sanoo järkikin, vaikka jotkut ovatkin täysin sokeita näkemään tosiasioita... Se mitä Suomessa tarvitaan on paljon radikaalimpia toimenpiteitä maanpuolustusasioiden kuntoonsaattamiseksi ja niitä muutoksia voitaisiin tehdä hyvinkin nopeassa tahdissa.

...

Mitä ihmettä tuo lause tarkoittaa ? Se kuulostaa ihan hullulta - aivan sama kun sanoisi että "suomen maanpuolustuksen alasajo jatkuu..." . .

...

Se, mitä taas on jätetty tekemättä maanpuolustuksen osalta johtuu sitten muista poliittisista tavoitteista...todennäköisesti suurin näistä on raha: Puolustusvoimat joutuu nipistämään vähän kaikesta muusta että saadaan puolustusvoimille lisärahaa sen toimintakyvyn turvaamiseen myös tulevina vuosina...

...

Tästähän juuri kirjoitin ja tästä samasta aiheesta ollaan taitettu peistä vaikka kuinka moneen otteeseen. Turvallisuuspolitiikkaa ei tehdä puolustuksen alasajon pohjalta vaan päin vastoin . Puolustuskykyä pyritään ylläpitämään tai kasvattamaan , koska se vaikuttaa muihin turvallispolitiikan sektoreihin: mm. ulkopolitiikan liikkumavara kasvaa (esimerkiksi voidaan ryhtyä liennyttämään), saadaan ulkomaailmalta tunnustusta turvallisuuspolitiikasta, parannetaan sisäistä turvallisuutta ja luodaan parempi yhteiskuntarauha... Nämä asiat parantavat turvallisuuspolitiikan muita sektoreita.

...

"Suomen puolustuksen alasajon pohja"- on oikeastaan huono käsite kun ajatellaan vaikkapa "maanpuolustusta osana yhteiskunnan kokonaisturvallisuutta": Puolustuskyvyn laskuhan vaikuttaa nimenomaan muihinkin maanpuolustuksen sektoreihin ja koko maanpuolustus rakentuu kuitenkin tämän pohjan päälle - mitä heikompi tämä perusta, sitä huterammalle pohjalle rakennetaan. Oikeastaan puolustuskyky ei vaikuta muihin sektorin osiin (vaikkapa sisäisen turvallisuuden vahvistamiseen) vaan sen kautta saadaan resursseja näiden muiden osa-alueiden toteuttamiseen.

...

Aivan varmasti maanpuolustuksessa tulee tapahtumaan suuria muutoksia lähiaikoina.

...

Maanpuolustukselle pitäisi luoda uskottava budjettikehys joka toisi ennustettavuutta rahoitukseen eikä siihen budjetoitaisi rahoja joita ei oikeasti ole käytössä!

...

Eli tarkoittaako tuo nyt sitten sitä, ettei uusia jäseniä enää otettaisi vai mikä tuon kirjoituksen sanoma oli? Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Maanpuolustuksesta kiinnostuneilla henkilöilläkin voi olla monia muitakin kiinnostuksenkohteita kuin pelkästään maanpuolustuksellinen toiminta, joten jäsenmäärien jatkuva kasvattaminen ei olisi mielekästä toimintaa.

...

Eli mitä mieltä olen: Ilmavoimat tulisi ehdottomasti säilyttää sillä niiden alasajamisella säästetään lopulta paljon enemmän kuin nyt luullaan - mutta vain jos ilmapuolustus hoidetaan kokonaisuudessaan.

...

Mitäköhän alasajoa mahdat tarkoittaa tässä yhteydessä?

...

Maanpuolustustahto on erittäin vahva Suomessa. Maanpuolustuksen osalta se näkyy siinä miten me käytämme yhteisiä veroeurojemme maanpuolustuksen tukemiseen.

...

Suomen sotilaallinen puolustusvalmius on erinomainen verrattuna mihin tahansa toiseen eurooppalaiseen valtioon johtuen juuri tuosta laajasta kokonaismaanpuolustuksemme kattavasta paletista. (asevelvollisuus-vapaaehtoinen asevelvollisuus (ml. siviilipalvelus) aluepuolustusjärjestelmä kertausharjoitustoiminta kodinturvajoukkoineen laaja reservi jne)

Suomessa maanpuolustustahdon merkitys näkyy erityisen hyvin vapaaehtoisessa maanpuolustuksessa ja reserviläisten poikkeuksellisen suuressa määrässä - eli mitä laajempi on maanpuolustusyhteisö sitä parempi tilanne.

...

Suomen sotilaallinen puolustusvalmius olisi todella surkea mikäli kaikki maanpuolustukseen käytettävät veroeuromme menisivät vain johonkin puolustusvoimien organisaation pyörittämiseen - mutta näinhän tilanne ei tietenkään ole! Päinvastoin koko ajan suurempi osuus niistä veroeuroista ohjataan muualle maanpuolustuksen ylläpitoon.

...

...eli meillä ei pitäisi oikeastaan ollenkaan käyttää rahaa mihinkään maanpuolustuksellisiin tarkoituksiin koska:

...

Kuitenkin samaan hengenvetoon vaaditaan lisää rahaa maanpuolustukselle joka olisi tarkoitettu esim. miehittäjien karkoittamiseksi ja toisaalta sanotaan, ettei Suomeen kohdistu minkäänlaista sotilaallista uhkaa!

...

Niinpä niin! Ei todellakaan ole kovin loogista, jos kerran samaan aikaan vaaditaan koko armeijan alasajoa ja sitten toisaalta halutaan pitää kuitenkin yllä jonkinlaista valmiutta jonkinlaisen kriisitilan varalta. Suomen harjoittama maanpuolustuspolitiikka on lievästi ilmaistuna epäjohdonmukaista!

...

Eihän tällaista rahaa ole, koska valtion pitää hoitaa kaikki muut velvoitteensa jo tällä hetkellä (mm vanhustenhoito retuperällä, koululaitos romahtamaisillaan yms). Tähän mennessä ollaan sanottu puolustuksemme alasajosta vain sen takia kun meillä on muka liikaa velkaa - vaikka puolustusmenomme ovat nytkin reilusti alle EU:n keskiarvojen! Ne ovat 1,75% BKT:stä eli yli 3 kertaa enemmän kuin EU-keskiarvo 0.49.

...

Yksikään hallituspuolueiden edustajista ei kannattanut ajatusta yleisestä asevelvollisuudesta luopumisesta - huolimatta siitä että Suomi allekirjoitti 12.6.2007 Lissabonissa pidetyssä huippukokouksessa tämän surullisen kuuluisan julistuksen joka johti yleiseen asevelvollisuuteen pohjautuvan maanpuolusstrategian alasajoon Suomessa!

...

Me allekirjoittaneet haluamme, ja olemme valmiita työskentelemään sen hyväksi, että: 1) Suomeen saadaan pikaisesti parlamentaarinen työryhmä valmistelemaan kokonaisvaltaista maanpuolustuksen strategiaa, jolla varmistetaan maamme kyky puolustaa itsenäisyyttään sotilaallisesti.

...

Vanhasen hallitus jatkaa Suomen puolustuksen alasajoa karsimalla varuskuntien määrää niin, että ne lopetetaan suurimmasta pienimpään lakkauttaen niistä puolet kokonaan.

...

Nämä olivat ne tärkeimmät tavoitteet mihin Suomi on sitoutunut maailmalla, mikäli niitä verrataan maamme puolustuksen alasajoon tällä vuosikymmenellä ei ole kyse mistään pikkujutusta.

...

Mitä tulee alasajoon niin ei pidä unohtaa sitä mistä Pv on viimevuosina säästetty eli juurikin henkilöstöstä eikä tämä säästäminen suinkaan pääty vaan säästötavoitteet pysyvät edelleen korkealla. Joten nyt tehdyt hankinnat eivät suinkaan ole se suunta mihin mennään jatkossa ellei rahoitus palaa sille tasolle millä oltiin muutama vuosi taaksepäin (850-900M€) ja samaan aikaan kun muut tekevät uusia hankintoja pv:n kalustoa tullaan päivittämään nykyvaatimusten mukaiseen kuntoon jolloin kyseessä ei todellakaan ole mitään alasajoa tai hankintojen jarrutusta vaan yksinkertaisesti olemassa olevien resurssien tehokkaampaa käyttöä. Pv:n hankintalinja on myös selkeästi painottunut kotimaahan johtuen pitkälti kotimaisen puolustusvälineteollisuuden tilasta, eli tällä saralla pitää pystyä tarjoamaan parempaa vastinetta rahoille jotta PV tilaa kotimaista materiaalia ja näin se nyt tekee esim hankkimalla kotimaisia pst-ohjuksia (XM338 NLAW), kotimaisilta ampumatarvikkeiden valmistajalta ollaan ostamassa ruutia yms.

...

Kuten tuolla toisessa viestiketjussa kirjoitin niin kyllähän tuo Suomen puolustuksen alasajo oli lähinnä poliittinen päätös eikä siinä rahapula näytellyt kovin suurta roolia...ja toisaalta jos se olisi johtunut pelkästään rahanpuutteesta niin tuskin olisimme tässä jamassa nyt eli ei tuota puolustuskyvyn alasajoa ihan pikkurahalla voinut perustella.

...

Tuossa on sellainen näkökulma, että ilman Nato-optiota poliitikot joutuisivat tekemään oikeita päätöksiä maanpuolustuksen suhteen ja siten poliitikkojen arvostus nousisi kansalaisten silmissä. Kun ollaan Natossa eikä mitään optiota enää tarvita (jos silloinkaan), voivat politiikot huoletta päättää ettei Suomella ole varaa uskottavaan puolustukseen tai ajaa puolustusta alas säästösyistä tms...eli sitten voi ihan rauhassa leikata puolustusbudjettia niin paljon kuin huvittaa...

...

Minusta Suomen maanpuolustuksen suurin ongelma tällä hetkellä ei ole varusmiesten puutteellinen motivaatio vaan se että maanpuolustuksellemme ja puolustusvoimiulle ei yksinkertaisesti enää haluta antaa tarpeeksi rahaa jotta pystyisimme ylläpitämään edes kohtuullista koulutustasoa varusmiehien suhteen.

...

Tuo ei ole kyllä enää sattumaa, vaan kyse on tahallisesta Suomen puolustuksen alasajamisesta osana eurooppalaista deindustrialisaatio-ohjelmaa.

...

Se mitä olen tuonut esille liittyy siihen kuinka Suomessa pyritään systemaattisesti alasajamaan maanpuolustuksen perusteita koska Suomi on EU:n jäsenvaltio jonka tarkoituksenakin on pyrkiä olemaan ns. "vapaamatkustaja" jollaisena sen nyt halutaan esiintyvän.

...

vlad. Ja kyseessähän oli tietysti puhtaasti puolustuspoliittinen asia eli siis turvallisuuspolitiikkaan liittyvä seikka.. vladin teksti kertoo paljon siitä asiantuntemuksesta millä Suomea puolustetaan ja myös sitä kuinka maan puolustuksen alasajo ajetaan loppuun asti!

...

vlad. Ja se, mistä kirjoitin koskee puolustuspolitiikan alasajoa eikä Suomen kykyä nopeisiin kriisinhallintaoperaatioihin! Sen jälkeen kun maamme on riisuttu aseista ja asevoimista ei mitään nopeita kriisinhallintojakaan ole edes olemassa...

...

Näin. On selvää ja valitettavaa, ettei puolustushallinnollamme ole riittävästi poliittista valtaa tehdä haluamaansa alasajoa tai uudelleenjärjestelyjä puolustusvoimissa mutta ikävä kyllä tämä sama tilanne vallitsee jokseenkin kaikissa EU-maissa. Monessa tapauksessa syynä ovat ns "kansallisen puolustuksen" nimissä tehdyt linjaukset, joidenka tavoitteena ei todellakaan oikeasti ole kansallisten asevoimien (saatikka puolustusvoimien) tehokas kehittäminen vaan juuri tuo edellä kuvattu kv-toimintaan suuntautuvan organisaation kasvattaminen sekä siviili-sotilasyhteistyön syventäminen.

...

Hallitus hyväksyi 17 päivänä joulukuuta 2008 yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen turvaamisen strategian (YETT), jolla uudistettiin vuonna 2006 laadittu valtioneuvoston periaatepäätös YETT-strategiasta. Strategian päivitysprosessissa huomioitiin sisäisen turvallisuuden ohjelman, yhteiskunnan turvallisuusstrategian sekä EU:n yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan vaikutukset kokonaismaanpuolustukseen. Lisäksi huomioitiin muut yhteiskunnan varautumiseen liittyvät kehityskulut kuten globalisaation aiheuttamat häiriöt logistisille toimitusketjuille tai sähköisen infrastruktuurin haavoittuvuus.

...

Suomen puolustusta alasajamassa

...

Ruotsissakin tilanne näyttää muuttuvan hankalampaan suuntaan maanpuolustuksen kannalta... Maanpuolustustahto näyttäisi laskeneen Ruotsissa parin vuosikymmenen aikana aika alas. Mutta siitä huolimatta Ruotsin poliitikot eivät näe aihetta asevelvollisuudesta luopumiseenkaan kuten Suomessa ollaan tekemässä..vaikka armeijan resurssit ovat koko ajan pienentymässä ja määrärahat jäämässä selvästi pienemmiksi kuin aiemmin..

...

Viime aikojen turvallisuuspoliittisessa keskustelussa jotkut tahot ovat väittäneet, että Suomen nykyinen puolustuskyky alkaa olla liian kapea-alainen ollakseen riittävän tehokas uskottavaan maanpuolustukseen 2010-luvun Suomessa.

...

Suomen tulee kuitenkin pitää huolta siitä, ettei meillä ajauduta samaan tilanteeseen kuin missä oltiin 90-luvun alkuvuosina kun ei ollut enää mitään millä vastata alueellisen maanpuolustuksen tarpeisiin .

...

Nyt tämä menee jo inttämiseksi - joka tapauksessa kertausharjoitusten osalta meidän ei mielestäni kannata seurata mitään Norjan esimerkkiä vaikka sillä voitaisiinkin välttää varusmiespalveluksen ja reserviläisille suunnatun koulutuksen alasajo sekä kenties muutama tuhat lentotuntia vuodessa kun emme ole Nato-maita kuitenkaan eikä meillä myöskään ilmavoimilla (kuten muillakaan puolustushaaroilla) riitä resursseja ihan samalla tapaa.

...

Minä taas en usko siihen että Suomen maanpuolustus olisi ajettu alas. Tämä on täysin absurdi väite! Sitä paitsi kyse oli asevelvollisuudesta, ei maanpuolustuksesta tai armeijasta - et kai tarkoittanut niitä?

...

NATO:n tapauksessa pitäisi ainakin unohtaa Suomen armeijan kehittäminen, sen alasajo kun ei kuulosta ihan parhaalta idealta. (vrt "maanpuolustusta alas ajava" ja puolustuspolitiikan heikentäminen tai alasajaminen). Samoin on tietenkin selvää että emme saisi kaikkea tietoa joka vaikuttaisi suoraan omaan maanpuolutukseemme mutta miten tämä muka heikentäisi omaa maanpuolustustamme? Sama tieto meille kuitenkin menisi mitä liittolaisillemmekin - aivan samalla tavoin me osallistuisimme muiden puolustukseen vaikka meillä olisikin erilainen linja.

...

Ja minun mielestäni tuo mainitsemasi maanpuolustushalukkuuden puute ja sitä myötä yleinen asevelvollisuuden alasajao Suomessa oli hyvä esimerkki maanpuolustuksen alasajoksi. Koska kansa halusi puolustaa maataan (eikä liittyä Natoon) niin poliitikot joutuivat nostamaan kädet ylös koska heidän tekemänsä maanpuolustuksellinen ratkaisu ei ollutkaan kansalaisten mieleinen...

...

Suomen ei kannata jättäytyä sotilaallisen liittoutumisen ulkopuolelle vaan päinvastoin on pidettävä kiinni omasta vahvasta maanpuolustuksesta jatkossakin jotta pystymme torjumaan sen mahdollisuuden (eli sodan), jonka avulla vihollinen pyrkii maamme miehittämään.

Nyt pitää erottaa kaksi asiaa, Suomi ja Eurooppa. Ei meidän ole pakko mennä EU:n yhteisen puolustusjärjestelmän mukana mikäli haluamme jatkaa itsenäistä maanpuolustusjärjestelmäämme tai sotilaallista liittoutumattomuutta - se tulee tehdä selväksi Venäjälle! Sen sijaan meillä on syytä miettiä mitä muita keinoja maanpuolustuksen turvaamiseksi voisimme keksiä jos itsenäinen puolustusjärjestelmä ei toimi uskottavalla tavalla tulevaisuudessa? Jos Natoon liityminen osoittautuu poliittisesti mahdottomaksi asiaksi, niin sen vaihtoehtona voi olla vaikka pohjoismainen sotilaallinen liittoutuminen Ruotsin kanssa?

...

Toivottavasti jokainen varusmiespalveluksensa käynyt miettii sisimmässään: haluanko, että minua kohdellaan kuin koiraa armeijassa vai haluaako vihollinen olla ihmisarvoinen myös meille? Halutaanko tehdä kaikkemme maanpuolustuksen eteen ettei näin käy?

...

Minusta jokainen, joka uskoo Suomen pärjäävän vain yksin tai ettei edes liittolaisia tarvita voi vaikka mennä Ruotsiin asumaan ja katsoa miten käy. Siellähän on kansankoti hoitanut maanpuolustuksen kuntoon siten etteivät venäläiset ole pystyneet tekemään mitään invaasiota sinne. En usko asian olevan näin ainakaan seuraavat 1000 vuotta.

...

Mitä tarvitaan jotta voi hoitaa liikekannallepanon? Millä voidaan saada joukot kasaan kun tiedetään niiden koko ja sijainti suunnilleen mutta sitä tarkkaa sijoitusta ei ole tiedossa vielä tässä vaiheessa. Kuinka suuri reservi tarvitaan tuohon tilanteeseen? Voidaanko ne tarvittavat joukot tuottaa reserviläisistä, varusmiehistä vai tarvitaanko ammattisotilaita lisää tähän tarpeeseen (jos näin on niin mistä heidät palkataan)? Jos tarvitsemme molempia jotta homma toimii varmasti riittävän hyvin voimme todeta että olemme jo aloittaneet alasajon tai se tehdään pikapuoliin joka tapauksessa.

En minä usko siihen mitä kirjoitin. Minusta me alamme pikkuhiljaa valmistautumaan kohti uutta aikakautta maanpuolustuksen osalta. Tuo alasajo vain tulee tapahtumaan vaivihkaa emmekä todennäköisesti huomaa sitä ennenkuin liian myöhään, kuten aina ennenkin historiassa on käynyt.

...

No tässä mielessä en ihmettele ettei kertausharjoituksiakaan ole pidetty (ainakaan riittävän usein). Mielestäni olemme siinä tilanteessa jossa puolustusvoimien alasajoa ollaan toteuttamassa joka tapauksessa. Toki toivon että niin ei tule käymään vaan jonkinlainen ryhtiliike vielä nähtäisiin poliitikkojen suunnalta maanpuolustuksen puolesta. On tietysti hyvä asia jos PV ja sen edustajat ovat aktiivisesti ajaneet maanpuolustusta alas...siinä vaiheessa he ansaitsevat palkkansa, muuten toiminta on lähinnä typerää.

...

Samaa mieltä tässä asiassa. Kuten sanottu: poliitikot tämän alasajon hoitavat PV:n esityksestä tai ilman sitä eikä pv:lla ole asiaan vastaan sanomista ellei joku taho sille kerro mikä olisi se "parempi vaihtoehto" maanpuolustuksen järjestämiseksi jota pitäisi lähteä toteuttamaan. Mutta kuten sanoin ei PV:llä todennäköisesti mitään intoakaan siihen enää löydy ja toisaalta poliitikoille tällainen toiminta on tuttua...etenkin kokoomuslaisille joiden kannatus tulee pienenemään merkittävästi seuraavissa vaaleissa joten siellä lienee painetta alkaa säästämään jossain, kun "punamullan aikana sitä vaan tuhlattiin kaikkeen turhaan rahaa eikä edes maanpuolustukseen satsattu"

...

...mutta sitä en jaksa ymmärtää miksei asioista keskustella edes niissä piireissä - sillä kuten aikaisemmin sanoin kyllä sieltä aina joku löytyy joka on kiinnostunut tuomaan näkemyksiä keskusteluun! Sitä minä ainakin jaksan ihmetellä miten Suomen poliitikot ja ns. eliitti onnistuivat ajamaan tämän maan Euroopan liittovaltiohulluuteen sekä NATO:n syliin kun sen sijaan keskustelu maanpuolustuksen alasajosta loppui kuin seinään...!

...

- lisäksi kannattaa pitää mielessä ettei Suomikaan ole aivan synnitön ollut menneinä vuosikymmeninä ajaessaan alas omia asevoimiaan - ts. tämä koskee yhtä hyvin Venäjää kuin Suomeakin (itseasiassa suuremmassa mitassa on Venäjä toteuttanut omaa alasajoaan).

...

Jos Suomi olisi kulkenut samaa yleiseurooppalaista kehityskaarta kuin Britannia, Ranska, Saksa ym. Vaan kuinkas kävikään? Suomen puolustusvoimien alasajo alkoi 90-luvulla, ei puhettakaan että olisimme jatkaneet asevelvollisuusarmeijan linjoilla! Tähän asti oltiin keskitytty pitämään kynsinhampain kiinni puolustuskyvystä ja samaan aikaan panostettu materiaalihankintoihin sekä koulutukseen (mutta mistäpä rahaa muuhun kuin peruskallioon joka pitää räjäyttää palasiksi ennen jokaista uutta sotatoimialueen maanteihin liittyvää tienpätkää?). Kunnes 90-luvun lopulla keksittiin siirtää armeijan toimintoja uusille paikkakunnille, "jotta ei tule sitä aivovuotoa"... Samaan syssyyn tehtiin päätöksiä joita kukaan päättäjä ei halua enää tunnustaa. Kun on saatu aluepoliittisilla päätöksillä ajettua maanpuolustus alas niin tehdäänpä sitten kerralla kaikki mitä voidaan.

...

Ei ihme että itänaapuri katsoo ihmetellen mitä täällä tapahtuu... Suomi on kovaa vauhtia ajamassa itseään tilanteeseen jossa se tulee olemaan entistä riippuvaisempi ulkoisista tukijärjestelmistä ja sitä kautta myös Natosta, aivan kuten kävi 30-luvun lopussa ennen Talvisodan alkua. Valitettavasti en usko tässä tapauksessa edes Nato-sopimuksen tuomaan suojaan sillä vaikka NATO-jäsenyys antaakin paremman suojan kuin mikään muu (paitsi oma puolustus), voi hyvin olla ettei 5 miljoonaa euroa per jäsenmaa tule koskaan riittämään maanpuolustukseen. Ja jos maamme poliitikot haluavat varmistaa sen etteivät suomalaiset nouse aseelliseen vastarintaan kun heitä aletaan kyykyttämään yhä enemmän ja enemmän, tulee heillä olemaan siihen vielä hyvät mahdollisuudet.

...

Käytännössä kyse ei ole mistään muusta kuin siitä että nykyisen järjestelmän tilalle ollaan luomassa uusi järjestelmä (tai ennemminkin hävittämässä nykyinen lopullisesti). Nykyinen maanpuolustukseen nojaava järjestelmämme on jo pitkään ollut ongelmissa rahoituksen sekä henkilöstön kanssa, mikä lienee tullut selväksi myös Suomen valtiojohdolle viimeisten vuosikymmenien aikana useampaan kertaan - vaikka mediassa annetaankin täysin toinen kuva. Tällä kertaa ratkaisuna maanpuolustuksen ongelmiin kuitenkin päätettiin lakkauttaa hyvin toiminut asevelvollisuus ja luottaa enemmän ulkomaisiin palkka-armeijoihin.

...

Heidän mahdollisuutensa puolustaa itseään heikkenee entisestään ja mikä tärkeintä; heitä rangaistaan tästä mm. pakko-otolla armeijaan tai vankilan kautta pakkotyöhön sekä taloudellisesti riistämällä heidät puolustusvoimista menetetyillä päivärahoilla jne.. Suomen maanpuolustuksen alasajo onkin samalla myös tehokas rangaistus jokaiselle joka ei suostu puolustamaan maataan (joko siksi ettei sitä itse omista, kuulu asevelvollisuutta suorittavaan väestönosaan tai on muuten vain eri mieltä maamme hallinnon kanssa) ja siitä pitäisi kaikkien suomalaisten olla aidosti pahoillaan. Suomi ei olekaan enää sellainen valtio mitä meille vielä viime vuosisadan aikana opetettiin: "Pidä huolta perheestäsi koska valtiovalta huolehtii sinusta"

Asevelvollisuuden lakkauttamista vaaditaan yleensä sillä verukkeella että Suomen tulisi luopua ns. yleisestä asevelvollisuudesta, siirtyä palkka-armeijaan sekä ulkoistaa oma maanpuolustuksensa muille maille vierahille jotta me voisimme olla täysin varmoja ettei maahamme kohdistu mitään sotilaallista uhkaa... Kuitenkin kun tutustuu esimerkiksi siihen kuinka suuri osa eri NATO-maista ylläpitää omia asevoimiaan huomaa äkkiä yhden yhdistävän tekijän: kaikilla on käytössä yleinen asevelvollisuus ja lisäksi ne panostavat omaan kansalliseen puolustukseensa - ei siis vain "kansainväliseen kriisinhallintaan". Mutta tämähän olisikin jo liian loogista logiikkaa maamme valtamedialta.

- Maavoimien osalta alasajo tarkoittaa lähinnä varuskuntien lakkautuksia, henkilöstön supistamista sekä sitä kautta reservin alasajoa sillä kalustohankintojen leikkaukset iskevät pahimmin juuri maavoimiin eikä ilmasta-maahan ohjushankintoja juurikaan perustella edes maanpuolustusajatuksen kannalta vaikka esimerkiksi NASAMS ei sovellu maavoimien tukemiseen (toisin kuin ilmavoimien hävittäjätorjuntaan) vaan toimii pikemminkin niiden sijasta.

...

Tämä katkelma kiteyttää erinomaisesti sen mitä me voimme odottaa tapahtuvan jos maanpuolustus ajetaan alas. Sillä hetkellä kun yhteiskunta jättää puolustamisen yksilön vastuulle - oli se sitten vapaaehtoisuuteen perustuvaa (joka on aina vaihtoehto) taikka ammattiarmeijaan perustuva ratkaisu - silloin suomalainen luovuttaa, alistuu ja hyväksyy kohtalonsa. Tässä vaiheessa on yhdentekevää millä verukkeella tätä tapahtuu, tai mikä järjestelmä on valittu maanpuolustuksen järjestämiseen.

...

Ja niin kauan kuin tämä asia ymmärretään väärin ja annetaan puolustuskyvyn rapistua - emme saavuta yhtään mitään. Maanpuolustuksen ulkoistaminen toiselle yhteiskunnalle, valtiolle tai suuryritykselle on tie kohti katastrofia johon meillä ei todellakaan tule olemaan varaa. Kysymys kuuluu lopulta: olemmeko kansakuntana valmiita puolustamaan itsenäisyyttämme? Jos olemme - sitten meidän tulee rakentaa maanpuolustus kestävälle pohjalle.

...

Olen ihmetellyt myös samaa asiaa maanpuolustuksen osalta! Puolustusvoimien alasajamista pidetään nykyään näköjään itsestäänselvyytenä... .ei sitä sen enempää poliitikot kuin armeijakaan ole vastustanut ja kansa vain seuraa katseella miten asiat etenee...

...

Kaikki merkit viittavat siihen suuntaan (esim. maanpuolustuksen alasajo) etteivät venäläiset suinkaan pelkää Suomea vaan suomalaisten kykyä panna vastaan mikäli se haluaisi esim valloittaa koko maan tai osia siitä itselleen.

...

Mikäli Suomi jatkaa valitsemallaan tiellä, tulee se ennen pitkää huomaamaan sen että sotilaallinen liittoutuminen Ruotsin kanssa on ainoa järkevä vaihtoehto tulevaisuudessa puolustuskyvyn turvaamiseksi . Niin paljon Suomea tullaan heikentämään tässä alasajoprojektissa kun poliitikot siihen ehtivät vaikuttaa seuraavan kymmenen vuoden kuluessa .

"Puolustuksen alasajo on yksi niistä tekijöistä jotka tulevat estämään Nato-jäsenyyden. "

...

Kaikki mainitsemasi toimet ovat nimenomaan hölmöläisen hommia, joihin Suomen maanpuolustuksen alasajo perustuu:

...

Alueellisesta maanpuolustuksesta luovuttiin jo edellisen puolustusselonteon myötä 2004 kun maavoimia alettiin supistaa kuin sika juoksuaan. En oikein ymmärrä miten mikään yllämainittu asia voi enää nykyisestä heikentyä - eihän koko PV:n päätoiminta-alueelta ole vuoden 2009 jälkeen jäänyt jäljelle oikeastaan muuta kalustoa ja miehistöä kuin varuskunnat?

...

Juu-u ja kun muistetaan ne miljoonat (ja kymmenet) tunnit jotka nämä "maanpuolustusihmiset" käyttivät ajaessaan maanpuolustuksen alas. No sehän on hienoa että nyt se nähdään niin ettei varuskunnista ym ole mitään hyötyä vaan ovat vain menoerä valtiolle.

...

Puolustusmäärärahat nousevat eduskunnassa säännöllisesti keskustelunaiheeksi vaalien lähestyessä, kun poliitikot ja kansanedustajat etsivät rahareikiä omille vaalialueilleen. Silloin usein unohdetaan maanpuolustukseen liittyvä suuri yhteinen asia eli puolustuksemme uskottavuuden ylläpitäminen.

...

Tästä huolimatta meillä on vielä mahdollisuus puolustaa omaa maatamme, mikäli teemme oikeita ratkaisuja. Jos taas valitsemme väärin kuten viime vaalikaudella, niin puolustuksemme alasajo tulee kiihtymään ja olemme tulevaisuudessa muiden maiden hyväntahtoisuuden varassa.

Meillä pitäisi olla malttia seurata sivusta kuinka muut Euroopan maat valmistautuvat puolustautumaan ilman ulkopuolista apua, jolloin oppisimme sen miten tärkeää maanpuolustukseen varautuminen meille oikeasti onkaan!

...

Jos poliitikot päättävät lakkauttaa maanpuolustuksen säästösyihin vedoten. Niin se myös lakkautetaan riippumatta siitä onko meillä asevelvollisuusjärjestelmä tai ei ole sitä olemassa lainkaan! Sitä et voi kieltää etteikö tämä pidä paikkansa? Vai mitä mieltä itse olet?

Tähän pitäisi puuttua Suomessa ihan toisella tapaa, jotta puolustusvoimien alasajo loppuisi ja pystyisimme panostamaan omaan puolustukseemme sekä turvaamaan uskottavuutemme itsenäisenä valtiona muiden valtioiden silmissä.

...

Aivan samaa mieltä mutta tuo "sisäisenturvallisuuden alasajo" oli pakko laittaa mukaan ettei mene ihan pelkästään aseista jauhamiseksi koko juttu ja kun tuota poliisiuudistusta on tuotu esiin tässä vuosien mittaan eri foorumeilla niin siinä ei ole puhuttu mistään muusta kuin poliisien määrän vähentämisestä... joten kyllähän tämä tuntuu aivan uskomattomalta alasajosuunnitelmilta että samaan aikaan laitetaan armeijaamme kuntoon sekä karsitaan poliisivoimia rajusti!

...

Niinkin voisi sanoa. Toki tämä ei poista niitä muita mahdollisia uhkatekijöitä joiden toteutumisen todennäköisyyttä pitää huomioida arvioitaessa maan puolustuksen alasajoa mutta jotka kuitenkin vaikuttavat olennaisesti maanpuolustuksen laatuun ja sen kautta Suomen turvallisuuteen (mikäli ajatellaan, että Venäjän talous olisi romahtamassa niin kuinka suuren osan tästä muodostaisi se tosiseikka ettei Suomella ole käytössä omaa aseistusta? Ja millä tavoin Suomi voi korvata tämän puutteen - onko tilanne todella sama jos Venäjältä loppuu tyystin resurssit kuin se on nyt kun heillä sitä rahaa tuntuu olevan vaikka lampaat söisi vai ryhtyvätkö he tuolloin tukemaan Ukrainaa/Syyriaa jotta voivat itse panostaa lisää omien asevoimiensa uudistamiseen?)

...

Vaikka itsekin olen hyvin kiinnostunut maanpuolustukseen liittyvistä asioista, niin ei tässä asiassa mielestäni tarvita mitään ihmeellistä aktivismia tai vastaavaa. Kunhan vain huolehtii siitä että käy armeijan normaalisti läpi sekä jos sattuu omaamaan edes pientä kiinnostusta reserviläistoimintaa kohtaan niin osallistuu aktiivisesti oman alueen MPK toimintaan. Tällä hetkellä suomessa ei ole juurikaan syytä pelätä maanpuolustustahdon laskua kun esimerkiksi yleinen asepalvelus on vielä hyvinkin suosittua ja yleistä, mutta tulevaisuudessa voi toki tilanne muuttuakin.

En itsekään pidä maanpuolustuksen alasajosta, mutten kuitenkaan ymmärrä tuota vertaustasi (vai ymmärsinkö sen väärin).

...

Kolmannekseen kaikki nämä laskelmat ovat teoreettisia siinä mielessä, ettei Suomi tule todennäköisesti osallistumaan tuollaisiin konflikteihin vaan kyse on vain sellaisesta laskelmasta jolla halutaan näyttää mihin suuntaan asiat kehittyvät jos nykymeno jatkuu ja samalla viitataan kintaalla maanpuolustukselle. En usko että edes sotahullu puolustusministeri olisi valmis ajamaan alas koko puolustusta ilman hyvää syytä mutta jostain syystä tällaista päätöstä ollaan silti tekemässä vaikka ei olla lähelläkään niitä olosuhteita joissa puolustuskyvyn alasajosta jouduttaisiin vastaamaan poliittisesti.

...

Sitä samaa voisi kysyä niiltäkin, jotka ajavat maanpuolustuksen alas. Miksi puolustusvoimia pitää heikentää jos kerran maanpuolustukseen olisi syytä panostaa? Vai eikö sitten olekaan?

"Heikentämisen sijaan" ja "puolustamisen sijan alasajoa" - ne ovat kuitenkin aivan eri asia kuin esim. nykytilaan tyytyminen.

...

Sitä en kiellä etteikö puolustusvoimilta voisi vaatia tehokkuutta ja tuloksellisuutta eli kustannustehokkuutta mutta sen toteuttaminen vaatii myös panostuksia maanpuolustukseen mikä puolestaan tarkoittaa lisää menoja .

...

Se kuinka esim. poliisin ja pelastuslaitoksen (tai terveydenhuollon) tehtävien suorittamista olisi tehostettava on kokonaan toinen juttu, samoin puolustusvoimien tehtäväkentästä löytyy sellaisia osa-alueita joille voitaisiin harkita antaa ulkopuolisten hoitaa ne mutta kaiken kaikkiaan kovin merkittäviä supistuksia ei minusta maanpuolustuksen suhteen ole mahdollista tehdä jollei sitten siirrytä täydelliseen ammattiarmeijaan tai liittouduta jonkun kanssa. (mutua).

...

Mutta vaikka raha kasvaisikin, niin eihän sillä kaikkia aseita kuitenkaan saa ostettua mitä reservillä tarvisi olla käytössä eikä läheskään kaikkea kalustoa voi säilyttää maastossa odottamassa mahdollista kriisiä vaan sitä tarvitaan rauhan aikanakin. Tällöin on minusta perusteltua se ettei rahaa välttämättä liikene molempiin. En siis lähtisi tuhoamaan molempia asioita yhtäaikaa mikäli minulta kysyttäisiin kumpaa arvostan enemmän eli maanpuolustukseen käytettävää vai kansalaisten oikeutta elämään.

...

Se että miten hyvin maa selviytyy aseellisesta selkkauksesta on loppujen lopuksi melko lailla tuuri peliä johon voi kyllä valmistautua mutta silti sitä ei kukaan etukäteen tiedä (ja tuskin koskaan tietää). Mielestäni olisi väärin lähteä tästä syystä tuhoamaan yhteiskunnan kykyä vastata tuohon uhkaan ja ottaa se riski että jonain päivänä tulee yllätetyksi housut kintuissa kun puolustuskykyä aletaan alasajaa.

...

Lännen asettamat talouspakotteet Venäjälle ovat täysin olemattomia siihen nähden mitä Venäjä itse pystyy luomaan omilla toimillaan lännessä. Siksi Suomi tulee häviämään kaikki käymänsä sodat Venäjää vastaan – kun emme pysty mitenkään vastaamaan Venäjän aiheuttamaan sotilaalliseen haasteeseen, ja tähän syynä on juurikin tämä että maamme puolustusta ollaan alasajamassa samalla kun puhutaan itsenäisestä Suomesta jne… Se vaan nyt yksinkertaisesti tarkoittaa sitä ettei Suomen itsenäisyydellä ole enää mitään merkitystä jos se ei kykene itsenäiseen puolustukseen!

...

Koska sotilaallisen maanpuolustuksen rahoitus vähenee samanaikaisesti myös kansainvälisen kriisinhallinnan määrärahakehityksen myötä eikä puolustuksen määrärahoja lisätä vastaamaan uusia tarpeita, tarkoittaa tämä väistämättä sitä, että puolustusvoimien rakenne muuttuu: esimerkiksi varuskuntia lakkautetaan tai yhdistetään toisiin joukko-osastoihin. Kun varuskuntaverkosto supistuu olennaisesti eivätkä kaikki nykyiset yksiköt ole riittävän toimintakykyisiä laadukkaan koulutuksen ja harjoitusolosuhteiden tuottamiseen sekä ylläpitämisen vuoksi, se tulee vaikuttamaan henkilöstön koulutustasoon.

...

Maanpuolustuskoulutuksen tarkoituksena oli luoda uskottava pohja kokonaismaanpuolustuksen tehokkaalle toteuttamiselle sekä tarjota koulutusmahdollisuuksia. Vapaaehtoisten maanpuolustuskoulutusjärjestöjen tehtävänä taas olisi vastata mahdollisimman tehokkaasti maanpuolustustahdon ylläpitämiseen.

...

Puolustusvoimien alasajon seuraukset tulivat ikävällä tavalla näkyville, kun Venäjän ja Georgian välinen sota käytiin elokuussa 2008. Venäjällä on huomattavasti paremmat mahdollisuudet huoltaa omia sotilaitaan sekä kalustoaan kuin Georgialla eikä Suomi pystyisi tarjoamaan apuaan edes teoriassa koska maavoimat ajetaan käytännössä alas parhaillaan

...

Tuossa kun lueskelin että tämä meidän puolustusvoimamme alasajo etenee suunnitellusti (näinhän ei varmaan kukaan olisi koskaan halunnut uskoa tapahtuvan), tuli vaan mieleen miten maamme puolustuksen kävisi, jos yllättäen tulisikin tilanne jolloin naapuri taas olisikin tulossa. Siinä tilanteessa saattaisi tulla jopa ikävä tätä nykyistä "järjestelmää" ja sitä porukkaa joka saa nyt osakseen lokaa ja paheksuntaa siitä ettei enää voikaan viettää aikaa isolla joukolla yhdessä - ilman minkäänlaista aseistusta (kärjistystä).

...

Tästä juuri keskustelimme toisaalla. Nyt oli kyse siitä millä aikajänteellä "itsenäisen" puolustuksen alasajoon olisi päästy. Olennainen asia on se että Suomi joutuu muuttamaan turvallisuuspolitiikkaansa Venäjän uhan edessä riippumatta sen poliittisista ja hallinnollisista kuvioista. Tässä mielessä emme eroa Venäjästä.

...

Olisiko meillä varaa lisätä puolustukseen lisää rahaa? Minun mielestäni nykyinen budjetti ei ole ainakaan liian iso, jos halutaan pitää kiinni nykyisen kaltaisesta maanpuolustuksesta.

...

Valitettavasti näin ei näytä aina käyvän kun kaikki asiat eivät ole omissa käsissämme. Kun poliitikot päättävät leikata puolustusvoimien määrärahoja tai jättää huolehtimatta maanpuolustuksen valmiudesta ja jatkuvuudesta, voi käydä kuten viime sodissakin kävi - vihollinen hyökkää yllättäen selustasta eikä sodan alkamista pystytä ennakoimaan millään tavalla riittävän ajoissa!

...

On selvää ettei puolustusvoimille riitä rahoitusta nykyisessä taloudellisessa tilanteessa - ikävä kyllä! Kaikki muut valtion toiminnot tulevat olemaan leikkurin alla jatkossakin. Puolustusvoimat saa kuitenkin paljon hyvää aikaan ja tekee monia tärkeitä tehtäviä rauhan aikana maanpuolustuksen saralla.

Tästä syystä minä ainakin hyväksyn nykyisen taloustilanteen asettamat rajoitteet puolustusvoimien kehittämiselle sekä toiminnan leikkaamiselle. Näin siitäkin huolimatta vaikka olenkin hyvin huolissani tästä kehityksestä ja siitä mihin se johtaa tulevaisuudessa, jos mitään muutoksia ei tehdä - käytännössä alasajoon ellei rahoitusta lisätä tai sitten lopeteta kaikkia toimintoja joita puolustusvoimat nykyisin tekee (koulutus, tiedustelu).

...

Suomessa tulisi keskittyä oman puolustusvoiman kehittämiseen sen alasajon sijaan!

...

Puolustusvoimauudistuksesta liikkuu paljon vääriä olettamuksia ja virheellistä tietoa sekä reserviläis- että maanpuolustusjärjestöissä (maanpuolustusaktiivit) kuten muuallakin kansalaisyhteiskunnassa . Näitä olettamia levittävät ne tahot joidenka tarkoituksena on lietsoa levottomuutta ja epävarmuutta kansalaisten keskuuteen. Pidän tällaista toimintaa tarkoitushakuisena kansan hajottamisena eikä sillä ole maanpuolustuksellisia tarkoitusperiä tai merkitystä.

...

Tosiasia on se että Suomella ei ole uskottavaa puolustusta – tätä ovat sanoneet monet asiantuntijatkin viime aikoina mediassa. Onko siis ihme jos poliittinen tahto ja resurssit ajavat koko puolustuksen alas Suomessa kun yleinen ilmapiiri maassa maanpuolustukselle on täysin vastainen? Halutaanko Suomesta tehdä NATO:n eteen työnnetty tukikohta?

...

Suomen alasajoon tarvitaan tietenkin monia tekijöitä joista osa on selviä mutta joidenkin tahojen ajamana kuitenkin täysin tarkoituksellista politiikkaa joka hyödyttää vain niitä harvoja jotka tästä politiikasta saavat itselleen etuja ja vaurautta.

...

Toki muitakin vaihtoehtoja olisi mutta on päivänselvää ettei Suomen kaltaiselle maalle voi muuta puolustuskeinoa tarjota mikäli halutaan puolustaa oman kansan koskemattomuutta niin maalla, merellä kuin ilmassa. Mutta tähän vaihtoehtoon ei tietenkään kukaan halua tarttua vaan mieluummin annetaan maanpuolustuksen rappeutua koska sen sanotaan tulevan liian kalliiksi.

...

Suomessa on erittäin vahva mielipide siihen suuntaan ettei mihinkään ylimääräiseen, esim. kriisinhallintaan tai maanpuolustukseen ei saa enää sijoittaa senttiäkään rahaa eikä resursseja vaan rahat ja kaikki muut voimavarat pitää säästää aina kaikkein tärkeimpiin asioihin.

Suomi on maailman rikkaimpien maiden joukossa mutta silti näyttää olevan hyvin vaikea rahoittaa maanpuolustuksen ylläpitämistä nykytasollaan? Eikö tätä ristiriitaa kukaan ole edes koskaan tullut pohtineeksi?

Joku viisaampi voi yrittää ratkaista tämänkin kysymyksen, kun itse olen tyhmä reservin korpraali vailla korkeampaa tietämystä tästä asiasta. Eli kysymys kuuluu näin että olisiko meillä varaa nykyistä vahvempaan ja laajempaan maanpuolustukseen mikäli valtio alkaisi säästää ihan kaikessa missä vain pystyy säästämään.

...

-Lisäksi on alettava panostamaan reserviläisten omaehtoiseen ampumaharjoitteluun sillä puolustusvoimien määrärahat riittävät lähinnä kertausharjoituksien alasajamiseen. Vapaaehtoisia maakuntakomppanioitakin pitää käyttää ensisijaisesti vapaaehtoiseen kouluttautumiseen ja vain mikäli koulutettua miehistöä ei riitä kutsutaan komppanian johtohenkilöstöä kertausharjoitukseen.

...

Tuohon listaan vielä sellainen lisäys että olisi perustettava parlamentaarinen puolustuskomitea miettimään maanpuolustukseen tarvittavia panostuksia koska nykyhallituksilla on tapana ajaa koko maanpuolustuksen perustat alas jonka seurauksena niitä sitten paikataan velalla tai erilaisilla ostopalveluilla. Olisi myös lopetettava se nykyinen trendi jossa asevelvolliset voidaan korvata halpatyövoimalla eli siviilipalvelusmiehillä sekä erilaisilla vapaaehtoisilla jotka työskentelevät puoli-ilmaiseksi esimerkiksi Maanpuolustuskoulutusyhdistyksessä.

...

- Varuskuntia olisi hyvä sulkea koska niille ei löydy käyttöä. Esimerkiksi Vekaranjärvi voisi olla sopiva kohde ensimmäiselle lakkautettavalle varuskunnalle, siitä päästäisiin näppärästi jatkamaan Dragsvikiin ja Hankoniemelle. - Siviilipalveluksen lyhentämisen tai jopa lakkauttamisen luulisi onnistuvan ilman sen kummempia keskusteluja joten tämä kannattaa ajaa läpi mahdollisimman pian ettei jää viime tinkaan (2015?) niin että joudutaan jälleen käymään kovaa keskustelua eduskunnassa aiheesta jonka jokainen jo etukäteen tietää hävityksi jutuksi. Kun siviilipalvelusmiehet vapautetaan asepalveluksesta se vapauttaa resursseja jotka voidaan kohdentaa maanpuolustukseen eikä heitä myöskään sivariajan jälkeen voi velvoittaa sodanaikaisiin tehtäviin mikäli päättävät hakeutua opiskelemaan esimerkiksi kulttuurialaa tms.

- Kutsuntakirjekäytäntö on syytä säilyttää jatkossakin jotta kaikki asevelvolliset tavoitetaan ennen palvelusta jolloin heidät kyetään ohjaamaan myös terveydenhuollon palveluiden pariin, lisäksi kutsunnoista voitaisiin saada oivallinen paikka järjestää maanpuolustuksen tiedotustapahtuma johon voisivat osallistua paitsi kunnat niin maanpuolustusjärjestötkin sekä erilaiset elinkeinoelämän tahot. - Koulutusjärjestelmä kaipaa kokonaisuudistusta ja tähän pitää ryhtyä jo ihan tulevien vuosien aikana koska elämme aikaa jossa suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle joten tulevina vuosina yhä suurempi osuus työvoimasta siirtyy "reserviin" tai muutoin työelämän ulkopuolelle eli yhteiskunnan maksamien tukien piiriin.

...

Toisaalta Suomen maavoimat oli jo alasajetut tuossa vaiheessa koska "suuren reservin ylläpitäminen olisi liian kallista...jne....jne....jne.. . Ei sitä ollut enää syytä lisätä vaikka rahaa siihen vielä jostain olisikin saatu. Sitä ei vaan tullut ja samaan aikaan ilmatorjunnan ylläpito söi lisää vähiä määrärahoja joka sektorilta.

...

Voi kun ei ole kysymys rahasta eikä edes maanpuolushengen rapauttamisesta! Kun puolustuskyky on ajettu alas, se on kuin sahaisi itseltään jalkaa irti - vain jotta naapuri voisi jatkaa rauhassa omia askareitaan. Suomen puolustuskyvyn alasajosta on vastuussa ensisijaisesti maamme poliittinen johto (johon kansa voi onneksi seuraavissa eduskuntavaaleissa äänestämällä vaikuttaa), mutta myös kaikki ne poliitikot jotka ovat viime vuosikymmeninä äänestäneet kyllä sellaisille lainsäädännölle joilla kansalaisten turvallisuusmahdollisuuksia ollaan heikennetty merkittävästi.

...

Aivan! Jos siis jo ollaan tilanteessa, jossa Suomi on luopunut kaikesta vähänkään sotilaallisesta maanpuolustuksesta, jolloin Suomen miehittäminen onnistuu käytännössä ilman mitään vastarintaa. Tämä tietenkin tarkoittaa sitä, ettei tänne silloin enää ole kenelläkään hyökkääjällä mitään kiinnostusta tulla ja tällöin maamme puolustus olisi tarpeetonta.

...

Jos mietitään tilannetta siltä kantilta että suomalaiset kokisivat olonsa oikeasti uhatuiksi niin uskoisin valtaosan kansasta olevan valmis muuttamaan myös maanpuolustus-asenteitaan vastaamaan todellista tarvetta ja valmiutta, jolloin vapaaehtoinen toiminta saattaisi muodostua jopa merkittäväksi tekijäksi maanpuolustuksen ylläpitämisessä. Nyt kun on koko ajan tehty selväksi ettei kansalaisia mikään uhkaa niin suurelle osalle väestöä tuntuu riittävän pelkästään yleinen asevelvollisuus maanpuolustuksena.

...

Minun mielestäni kyse on kuitenkin vielä pienistä askeleista mitä ollaan ottamassa eikä mistään kovin dramaattisesta käänteestä kohti maanpuolustuksen alasajoa. Nämä esitetyt leikkaukset kohdistuvat kuitenkin pääosin sinne hallinnon yläportaille eli sotilasläänien esikuntien lakkauttamiseen ja maakuntajoukkojen rahoitukseen. Kaikki varuskuntia, varikkoja tms. joukko-osastoja koskevat toimethan jäivät täysin odottamaan seuraavan hallituksen toimia.

...

jos et löydä tuolta mitään itsellesi mielenkiintoista. Se nyt vain oli tämän topikin ensimmäinen aihe ja jos haluaa jutella siitä pitäisikö Suomessa panostaa maanpuolustukseen, niin tämä voi olla väärä foorumi sille keskustelulle ainakin noin niinkuin keskustelun dynamiikan näkökulmasta. (ja toinen ongelma on että maanpuolustuskeskustelua täällä dominoi se sama joukko ihmisiä jotka ovat aiheesta eniten äänessä.) Minä voin toki muuttaa otsikkoa kunhan kerkiän...

...

En ihan tiedä mitä tuo sinun kirjoituksesi pitää sisällään... Mutta jos haluat jutella siitä pitäisikö Suomessa panostaa maanpuolustukseen, niin miksi ihmeessä et aloittaisi sitä ketjua? Sitä varten tämä palsta nimittäin on olemassa.

...

Onko sinulla antaa joku linkki missä perustellaan ne esittämäni pointit koskien puolustusvoimien leikkauksia jotka tekevät Suomen puolustuklsesta niin huonon että se tekee maanpuolustuksesta lähes naurettavan?

...

Ei sillä etteikö puolustusvoimien toiminta kaipaisi suuria leikkauksia, mutta en näe syytä että maanpuolustuksen heikentämisestä kannattaisi tällä foorumilla sen suuremmin lähteä keskustelemaan...

...

Sen verran voidaan ehkä päätellä siitä miten paljon eri puolilla maailmaa on ryhdytty satsaamaan maanpuolustukseen sen alasajon sijaan... En tarkoita että Suomen pitäisi apinoida kaikki mahdolliset keinot suoraan muilta, mutta ei ole mahdotontakaan ajatella voisiko joissakin asioissa ottaa oppia jostakin muualta? Mutta ehkäpä meillä ajatellaan tässäkin asiassa toisin.

...

Kyse on paitsi rakennemuutoksesta niin osin säästöohjelmasta, mutta kuten sanoin jo edellä, tähän suuntaan on ollut viitteitä pitkään - jos kohta viime vuosien leikkaukset eivät vielä olekaan johtaneet täydelliseen alasajoon. Tässä kohdin olen taipuvainen yhtymään näkemykseen, jonka mukaan nykyinen suuntaus olisi jopa tietoisesti valittu: kun määrärahat ovat mitä ovat, on ryhdytty (puolustushallinnon omista intresseistä käsin) miettimään keinoja saada "kustannustehokas puolustus" eli suomeksi sanottuna kustannussäästön varjolla ajaa alas aluepuolustusta - tai ainakin sen uhkaa.

...

Puolustusmäärärahat ovat aina olleet kuuma aihe - etenkin 1990-luvun alussa ja toisaalta viime aikoina mm. säästötoimenpiteiden tähden keskustelu on kiihtynyt. Tämä lienee osoitus siitä etteivät kaikki suomalaiset pidä nykyistä puolustusjärjestelmää uskottavana! Ei voida kieltää sitä etteikö myös meillä Suomessa olisi ongelmia (taloudellisiakin) uskottavan maanpuolustuksen ylläpitämisen kannalta mutta onko siihen olemassa parempaa mallia kuin alueellinen maanpuolustusjärjestelmä yhdistettynä kertausharjoituksin sekä vapaaehtoisten harjoitusten myötä? Ja mielestäni tärkeintä olisikin pitää kiinni niistä periaatteista mitkä nykyisin vallitsevat - siis yleisellä asevelvollisuudella on vahva kansan tuki ja sille löytyy tarvittaessa käyttöä mikäli kriisi meidät yllättää. Tärkeintä lienee jatkossakin turvata Suomen kansa.

...

Siinä olen kanssasi täysin samaa mieltä ettei puolustusvoimien alasajo ole ratkaisu maanpuolustuksen alasajamiseen. Mutta toisaalta puolustusvoimille ei voi antaa myöskään lisää rahaa ennenkuin olemme siihen oikeasti valmiit, tai jos annetaankin niin sitä ei sitten pidä ottaa mistään muusta pois (niinkuin valitettavasti tuntuu käyvän jatkuvasti).

Meidän tulee valita se taso johonka saakka olemme valmiit panostamaan puolustukseen nykyistä enemmän - ja samalla tietenkin määritellä myös se hinta jolla suostumme luopumaan puolustuksen alasajamisesta. Siinä mielestäni juuri tarvitaan kansalaismielipiteen huomioimista koska sillä on erittäin suuri vaikutus meidän päätöksentekoon!

...

Maanpuolustuksesta puhuttaessa on hyvin vaikeata välttää ns "tunneperäistä keskustelua", josta johtuen usein pyritään valitsemaan sanansa sen mukaan miltä itsestä tuntuu sensijaan että puhuisi aivan faktapohjalta - etenkin silloin jos pyrkii osoittamaan jonkin asian heikkouksia.

Totta kai on olemassa tunneperäisiä syitä ja toisaalta sitten järkiperäisempiä syitä joilla voidaan puolustella hyvinkin erilaisia valintoja. Esimerkiksi eräs tärkeimmistä maanpuolustukseen liittyvistä valinnoista oli päätös asevelvollisuusarmeijan ylläpitämisestä vaikka varmasti monet ihmiset tunsivat pelkoa, vihaa jne niitä venäläisiä sotilaita kohtaan jotka marssivat Suomen itärajan yli aseet käsissä vuonna 1939! Silloin tehtiin kuitenkin hyvin viisaasti siinä asiassa eikä ruvettu leikkimään maailmanparantajaa - mikä taas näyttää olevan nykyisten "rauhankyyhkyjen" johtoajatus... Mielestäni juuri se seikka osoittaa sen että maanpuolustukseen on suhtauduttava kaikella sillä vakavuudella mitä maanpuolustus vaatii!

...

Miksi en voisi kertoa mielipidettäni kun kerran itse asiasta kysyit...? Sinä se kuitenkin jatkuvasti vaadit ihmisiä ottamaan kantaa maanpuolustusasioihin ja esität väitteitä maanpuolustuksen alasajosta sekä yleisestä turvattomuuden lisääntymisestä vaikka oma asiantuntemuksesi rajoittuu varusmiespalvelukseen, siviilipalveluksesta sinulla ei näytä olevan edes mitään käsitystä.

...

Jos sinä pidät tuota mielipidettäni epäkelpona vain siksi että minä en kuulu siihen ryhmään joka päättää maanpuolustukseen liittyvistä asioista, niin sinullahan on sitten itselläsi täysin väärä lähtökohta omalle ajattelullasi!

...

Maanpuolustuksen alasajon suhteenkin olen samaa mieltä kanssasi, sehän on aivan selkeästi nähtävillä tänäkin päivänä kun katsotaan millä innolla tätä maata ajetaan kohti NATO:a vastoin kansan enemmistön tahtoa vaikka monet asiantuntijat varoittavat jatkuvasti siitä ettei meidän missään tapauksessa kannata lähteä mukaan mihinkään liittoumaan josta voi tulla uhka turvallisuudellemme (kuten tämä EU:n perustuslakiluonnoksen yhteinen puolustus johon ei onneksi Suomessa suostuttu)

...

Itse olen vasta 23-vuotias enkä voi hirveästi puhua tästä asiasta vielä kokemuksen äänellä, koska en tiedä käytännössä paljoakaan esimerkiksi sotahistoriasta. Se asia kuitenkin on minulle jo täysin selvää etten ole koskaan hyväksynyt sellaista ajattelutapaa jossa isänmaallisuutta ja maanpuolustuksen merkitystä väheksytään vaan mielestäni se kertoo ainoastaan yksilön pelkuruudesta tai välinpitämättömyydestä!

...

Minusta näyttää enemmänkin siltä, että ihmiset pelkäävät enemmän oman työpaikkansa ja omaisuutensa puolesta kuin maanpuolustuksen alasajon takia.

...

Valitettavasti suomen hallitus on jo aikaa sitten tehnyt päätöksen puolustusvoimien alasajosta jossa jokainen varuskunta tullaan lakkauttamaan ja toimintoja karsimaan kovalla kädellä, tähän ovat varmasti osaltaan vaikuttaneet Natomieliset ”pääpuolueet” kuten kokoomus. Hyvänä esimerkkinä tästä mainittakoon Dragsvikin varuskunnan säilyttäminen joka tuli mahdolliseksi sen takia koska siellä oli toimiva ruotsinkielinen varusmieskoulutus jolloin se täytti sille asetetut kriteerit. Myös muiden varuskuntien säilyttämisessä ruotsinkieliset saivat erikoisoikeuden mutta tämähän ei ole yllätys sillä ruotsin kielen asemaa pönkitetään kaikin tavoin ja kaiken huipuksi puolustusvoimien pääesikunnan päämaja päätettiin sijoittaa ruotsinkielisen varuskunnan lähelle, tämä osoittaa omalta osaltaan sitä että suomen kieli tullaan ajamaan alas myös puolustusvoimiemme osalta.

...

On siis päivänselvää ettei maanpuolustus tule olemaan enää sitä mitä se oli aiemmin johtuen juuri tehdyistä leikkauksista ja heikennyksistä maanpuolustuksen määrärahoihin jotka eivät todellakaan riitä Suomen uskottavan puolustuksen ylläpitoon.

Viime vuonna maanpuolustukseen käytettiin 3.5 miljardia euroa, tähän summaan pitäisi lisätä 200 miljoonaa vuodessa jos aiotaan pitää uskottava maanpuolustus yllä edes paperilla! Kuitenkin puolustusvoimat joutuvat tekemään isoja hankintoja seuraavan kymmenen vuoden sisään jolloin tämä raha summa tulee todennäköisesti moninkertaistumaan koska uudet aseet tulevat olemaan kalliimpia kuin vanhat.

...

Mitenkähän nyt suu pannaan kokoomus ja muut NATO kiimassa olevat poliitikot jotka vielä vähän aikaa sitten ajoivat Suomea innolla sotilasliitto NATO:n jäseniksi ! Nyt nämä samat herrat ovatkin huolissaan puolustusvoimauudistuksesta jota he kutsuvat myös puolustusvoiman alasajamiseksi . Voi vain arvailla mitä seuraavaksi tulee tapahtumaan jos näin käy, olisikohan taas vuorossa "säästökuuri" varuskunnista joissa kuitenkin työskentelee noin 20 000 ihmistä , siellä varmasti olisi jälleen mistä ottaa .

Toivottavasti järki vielä voittaa tässä asiassa ja tätä puolustusvoimien alasajo asiaa ei päästetä missään olosuhteissa toteutumaan! Kyllä se on uskottava että meillä reserviläisilläkin täytyy olla joku puolustaja koska sitä puolustajaa emme me pysty itsellemme hankkimaan (=NATO) kun siihen vaaditaan myös toisen maan suostumus jos olemme hakemassa jäsenyyttä puolustusliitossa.

...

Niin - en voi todellakaan käsittää miksi Suomen maanpuolustuksen alasajoa pidetään koko ajan hyvänä asiana?

Kyllä me sen itsekin ymmärrämme, ettei Suomen maanpuolustuksesta mitään kilpajuoksua kannata käydä.

Mutta sitä on mahdotonta tajuta, että miksei Venäjä pyrkisi vaikuttamaan puolustuksemme alasajamiseen ja siihen liittyvään päätöksentekoon.

...

En kuitenkaan ymmärrä tuota puhetta maanpuolustuksen alasajosta. Mitkä ovat ne konkreettiset toimet jotka tähän suuntaan viittaavat? Jos Suomen sodanajanvahvuutta on pudotettu sadallatuhannella henkilöllä viime vuosikymmenellä niin sekö tarkoittaa automaattisesti että olemme luopuneet maanpuolustusvelvoitteestamme?

...

Mielestäni kyse on siitä halutaanko maksaa jostakin asiasta x euroa vuodessa. Maanpuolustuksen osalta tilanne nyt vaan sattuu olemaan sellainen ettei meillä ole enää varaa samaan tasoon kuin aikaisemmin - tämän vuoksi meidän on supistettava maanpuolustusvoimiamme vastaamaan käytössä olevia varoja.

...

Tuossahan juuri kerroin oman käsitykseni tästä alasajosta - joka alkoi 1990-luvun puolivälissä ja konkretisoitui vuoden 2001 jälkeen eli tuolloin lakkautettiin muistaakseni kolme maakuntaprikaatia, seuraavana vuonna oli vuorossa viestijoukkojen mittava leikkaus jolloin yksiköitä (viestipataljoonia) vähennettiin reippaalla kädellä. Näiden lakkautusten jälkeen joukko-osastoja ei sitten kovin monta olekaan jäljellä, pl. rajavartiolaitos sekä maavoimien ilmailuosasto Utissa.

Mutta jos sinä tiedät asiasta minua paremmin niin kertonet lisää minulle tästä alasajosta?

...

Minä toivon vilpittömästi että Suomessa löytyy myös tulevaisuudessa poliitikkoja joilla on halua toimia maan puolustamisen puolesta, koska ei riitä että poliitikko sanoo toimivansa maanpuolustuksen (tai vaikkapa terveydenhuollon) eteen vaan toiminnan täytyy olla konkreettisella tavalla johdonmukaista - tästä johtuen itse näkisin erittäin hyvänä asiana sen jos esim. kokoomuksen riveissä löytyisi tulevina vuosina edustajia jotka ovat aidosti sitoutuneet toimimaan puolustusvoimien hyväksi niin rahoituspohjan kuin materiaalistenkin resurssien muodossa ja joita eivät ideologiset seikat tms. seikat kykene harhauttamaan päätöksenteossa.

...

Toinen tärkeä tekijä maanpuolustuksen kannalta ovat suomalaiset maa-alueet jotka toimivat tietyissä olosuhteissa puolustajille eduksi vrt. Baltian maat ja Venäjän asevoimien doktriini joka huomioi erittäin rajoitetusti mahdollisuudet offensiiviin omalla maalla (sen sijaan hyökkäys vihollisen maahan on se todellinen uhkakuva), joten nähdäkseni ei olisi lainkaan kohtuutonta ajatella, että Suomella tulisi olla operatiiviseen toimintaan kykenevä iskujoukko.

...

Vaikka olen valmis karsimaan tiettyjä menoja hyvinkin rankoin ottein niin maanpuolustukseen kohdistetut leikkaukset ovat asia mitä en voi hyväksyä, mieluummin karsisin muista kohteista kuin tästä ja supistaisin olennaisilta osin puolustusvoimien toimintaa (mutta esim. kehitysavun leikkaaminen voisi olla jopa perustellumpaa jos joku pitää sitä oikeasti merkittävänä kulueränä suhteessa sen tuomaan hyötyyn).

...

Tässä tapauksessa puhutaan aika monesta tuhannesta miehestä joilla olisi kyky olla osana jotain muuta porukkaa eli he ovat oikeasti valmiita kantamaan vastuun muiden tekemisistä (tai ainakin osalla miehistä tätä kykyä). Tuo ei missään nimessä koske kaikkia reserviläisiä eikä edes suurinta osaa vaan niitä, jotka haluavat osallistua yhteiseen maanpuolustukseen ja kykenevät sen myös tekemään. Minun on vaikea nähdä että tuosta joukosta saataisiin vain muutamaa kymmentä vapaaehtoista kouluttautumaan eri tehtäviin koska halua ja motivaatiota olisi varmasti isompaankin määrään mutta kaikki eivät kykene täyttämään asepalveluksen tai jonkun muun koulutuksen tuomia vaatimuksia.

...

Ei minulla ole mitään sitä vastaan että käytettäisiin suurempi osa puolustusmäärärahoista kotimaanpuolustukseen, mutta mielestäni nyt jo tehdyt ja suunnitellut säästöt eivät riitä vaan sen lisäksi pitää myös luopua asevelvollisuudesta koska se on puolustuksen suurin menoerä.

...

Ei mitään "puolustusvoimiemme alasajoa" tarvitse eikä voi tapahtua ilman poliittisia päätöksiä ja ratkaisuja, jos sellaista tarkoitat? Ilmaisen toisin sanoen näkemykseni siten että Puolustusvoimat on (oli) integroitavissa aiempaa tiiviimmin muihin turvallisuusviranomaisten tehtäviin ja prosesseihin, jossa roolissa se palveli myös kriisiaikoina. On erittäin todennäköistä ettemme tule näkemään tällaista integraatiota tällä erää - ei edes silloin mikäli pv ajetaan alas kokonaan. Kriisitilanteissa kun tulee kuitenkin olla toimiva järjestelmä joka kykenee huolehtimaan tehtävistä joissa yhteiskunta joutuu antamaan PV:lle erityisen mandaatin tai roolin.

On aivan liian helppoa lyödä rukkasia tiskiin "puolustuksemme alasajon" yhteydessä jos lähdetään liikkeelle sellaisesta näkemyksestä jossa yhteiskunnan kriisivalmiutta on tarkasteltava ainoastaan Puolustusministeriön hallinnonalaa tarkasteltaessa!

...

Tästä en tiedä - enkä edes väitä tietäväni mitään. Totean vain että maanpuolustuksen osalta se näyttää tarkoittavan entistä selvemmin sitä, että jatkossa PV:n toimintaa integroidaan enemmän muuhun yhteiskuntaan (turvallisuusorganisaatioihin) ja erityisesti niihin rakenteisiin joita käytetään myös kriisin aikana.

...

14.. Vapaaehtoisen maanpuolustuksen lisääminen jolloin jokaiselle kansalaiselle voitaisiin kouluttaa tärkeitä taitoja liittyen niin siviilipuolen poikkeusolojen hallintaan että sotilaallisen toiminnan hallintaan (siviilipuolen varautumisen koordinointi - kuntien valmiussuunnitelmien laatiminen). Näiden taitojen lisäksi myös kriisiaikojen tärkeimpien materiaalien kuten polttopuiden pilkkominen jokaisen talon puuliiteriin valmiiksi jo rauhanaikana. Näin vähennetään riskiä sähkökatkoihin kriisin aikana koska ei tule ongelmia saada taloihin lämmityspuita, vettä tai ruokaa jos yhteiskunnan huoltovarmuus romahtaa täysin.

...

Nyt vaan anomukset menemään Brysseliin. Varmaan nopeasti saavat ne hyväksyttyä siellä kun kerta PV:ssä ollaan niin kovasti puolustuskyvyn alasajon kannalla.

...

Miksi emme tekisi sitten molempia eli samalla liitytään NATO:n jäseneksi sekä myös EU:n sotilaalliseen liittoutumiseen kuten Britannia, Tanska, Ranska ja Saksa tekevät? Miksi EU tai NATO olisi este puolustusvoimillemme jos kerran olet sitä mieltä ettei Puolustusvoimien tarvitse itse enää huolehtia Suomen maanpuolustuksesta?

...

Ei vaan tule mitenkään yllätyksenä tuo ihmisten maanpuolustustahto vaikka siihen olisi oikeasti vain 5 prosentin kannatus koko kansakunnasta tai ainakin jos miettii asiaa siltä kantilta että Suomessa ei juurikaan esiinny todellista väkivallan pelkoa ja ihmiset kokevat elävänsä varsin turvallisessa yhteiskunnassa jossa ei tapahdu rikoksia, ihmisiä harvemmin pahoinpidellään/murhataan kaduilla eikä koskaan joudu kokemaan ryöstetyksi tulemista edes iltaisin yksin kaupungilla kulkiessaan (jos vertaa moniin muihin EU-maihin) niin miksi sitten vain se 5 % kansasta oikeasti olisi valmis uhraamaan itsensä maanpuolustukseen. Todellisuudessa kuitenkin todennäköisesti ylivoimainen enemmistö miehistä on valmiita tarvittaessa tarttumaan aseisiin puolustaakseen itseään ja muita suomalaisia mutta siihenhän tämä meidän asevelvollisuus perustuukin - valtaosa ei usko että joutuisi ikinä sotaan joten siksi he eivät ole valmiita hankkimaan sotilaskoulutusta koska heidän mielestä sellaista uhkaa mikä heidät sinne sodan keskelle saisi niin sitä tilannetta tuskin tulee vastaan.

...

Kyllä, mutta täytyy huomioida että tuohon aikaan Suomi oli aivan toisenlaisessa taloudellisessa tilanteessa ja siksikään ei ehkä haluttu panostaa maanpuolustukseen. Toisaalta siihen aikaan ajateltiin myös ettei Venäjä uhkaa meitä sotilaallisesti vaikka olisikin ollut parempi sijoittaa enemmän varoja esim laivastoon jolloin olisimme mahdollisesti kyenneet puolustamaan rannikkoa paremmin.. Tuolloinkin tehtiin paljon virhepäätöksiä taloudenhoidossa yms mikä vaikutti koko Suomen selviämiseen 90 luvulle tultaessa.

...

Jos halutaan oikeasti pitää huolta Suomen puolustuksesta, ja jopa kehittää sen suorituskykyä niin siihen täytyy käyttää myös verorahoja. Kun budjettien suuruutta vertaillaan eri valtioiden kesken täytyy ottaa huomioon kuinka paljon esim BKT:sta laitetaan maanpuolustukseen vrt. muihin menoihin (terveydenhuolto, sosiaaliturva jne). Tämä pätee yhtälailla meihin kuin vaikka niihin maihin joista PV:a kadehditaan tai vaikkapa Venäjään.

...

Suomen kohdalla puolustuksen alasajolla saattaa olla kauaskantoiset seuraamukset koska sen seurauksena olemme ajautuneet asemaan, että joutuisimme todellakin luottamaan vain omaan kykyyn hoitaa uskottava maanpuolustus mutta tällöin ei voida enää puhua uskottavasta puolustuskyvystä. Minä pidän nykytilannetta huomattavasti huonompana kuin aikaa ennen vuosituhannen vaihtumista vaikka tuolloinkin jouduimme tietyissä tilanteissa nojaamaan kansainvälisiin sopimuksiin ja sitoumuksiin. Ja mitä tulee Suomen puolustukseen niin nyt tehdyillä päätöksillä sitä on tietoisesti ajettu alaspäin, siitä osoituksena ovat tehdyt muutokset maanpuolustustuksessa esim varusmiesten koulutuksessa tapahtuneet supistukset, kertausharjoitusten väheneminen olemattomiin tai niiden karsiminen vain muutamaan tuhanteen reserviläiseen vuosittain yms toimet joiden tarkoituksena ei suinkaan ole luoda uskottavaa puolustusta vaan osoittaa muille tahoille se ettei maanpuolustus toimi koska siihen suunnattuja määrärahoja karsitaan jatkuvasti. Mutta tämänhän päättäjät (joita kukaan suomalainen ei äänestänyt) jo tiesivätkin kun näin ovat toimineet...mutta tämä on tietty seurausta siitä mitä maassa on viime vuosikymmeninä tapahtunut.

...

Tämä menee vähän asian vierestä mutta tuli mieleen yksi asia liittyen tähän maanpuolustuksemme alasajoon joka tapahtui 90-luvulla (en muista miten se hoidettiin tarkalleenottaen). Muistelen jostain lukeneeni ja kuulleeni että Horneteja hankittaessa, kauppaehtoihin oli kirjoitettu mukaan lause jossa määriteltiin sellainen ehto jotta jos Suomi joskus liittyy NATO:n jäseneksi niin silloin voidaan myydä Hornetit ilman vastakauppa velvoitetta. Miten tämä sitten liittyi siihen Suomen valtionjohdon NATO-keskusteluun? Sitenpä hyvinkin että tällä järjestelyllä pidettiin huoli siitä etteivät poliitikot vahingossakaan tehneet päätöstä NATOON liittymisessä.

...

Jos tarkastellaan ihan näin maalaisjärjellä asiaa niin tottakai pv:n alasajo on alkanut sillä sekunnilla kun nykyiset kansanedustajat saivat mandaatin kansalta. Tässä mielessä olen samaa mieltä tuon tutkimuksen kanssa, jossa todetaan että nykyinen puolustusjärjestelmä olisi tullut romuttaa vuosia sitten jotta nämä alasajot ja hölmöydet ei ehtisi mennä läpi vaan tilalle olisi pystytty rakentamaan toimiva kokonaisuus vastaamaan tämän ajan tarpeita.

...

Ei tässä keskustelussa ole missään vaiheessa ollut kyse minun väittämistäni, vaan Suomen sotilaallisen puolustuskyvyn alasajosta. Olen yrittänyt sitä selvittää mm. linkkaamallani tutkimusraportilla, ja siinä on lähteenä käytetty lukuisia Puolustusvoimien eri strategiadokumentteja viime vuosilta sekä ihan tuoreimpana tämä Valtioneuvoston selonteko: "Valtioneuvoston selonteko eduskunnalle 7/2016 vp VNS 4/2016 vp Selonteon mukaan Suomeen ei tällä hetkellä kohdistu sotilaallista voimankäyttöä tai sillä uhkaamista lukuun ottamatta hyvin epätodennäköistä vaihtoehtoa, jossa Suomi olisi itse aseellisen hyökkäyksen kohteena." (Lihavointi omani)

Tällähän siis perustellaan sitä Puolustusvoimien alasajoa ja ns. uuden puolustusratkaisun eli koko maata puolustamaan kyvyttömien asevelvollisten kouluttamiseen perustuvan maanpuolustuksen alasajamisen tarpeellisuutta.

Kuten yllä lainaamastasi käy ilmi ei asevoimia voida edes käyttää omaa kansaa vastaan vaikka hallitus näin haluaisi koska on olemassa sopimukset joiden nojalla oman maan joukot voidaan kutsua apuun ulkomailta, esimerkiksi NATOn kautta jos tällainen tilanne eteen tulee. (Korostetaan vielä tässä kohtaa sitä että en pidä lainkaan todennäköisenä vaihtoehtona että Suomen hallitukset haluavat ryhtyä sotimaan kansalaisiaan ja yhteiskuntaansa puolustavia ihmisiä/vapaaehtoisjärjestöjä tms. vastaan missään vaiheessa.) Tämän takia PV ei tule myöskään toimimaan sen kummemmin kansaa kuin poliittisia päättäjiäkään edustavana orgaanina (ja hyvä niin), vaan se on täysin poliittisesti riippumaton ja siten erittäin toimintakykyinen organisaatio jolla voidaan hyvinkin nopeasti toteuttaa maanpuolustuksen uudelleen järjestelyt mikäli sellainen tulee aiheelliseksi.

...

Mitä taas tulee Suomen kykyyn puolustaa maata, niin viime aikaiset toimet osoittavat selkeästi sen, että puolustusvoimilla on kädet kyynärpäitä myöten ristissä toivoen sitä ettei Venäjän tarvitsisi turvautua sotatoimiin Suomessa! Aseistariisunnan rinnalla myös maanpuollustuksen alasajo tuntuu loogiselta päätökseltä (ja näinhän Venäjä voi aina tarvittaessa syyttää Suomea). Maanpuolustuksen kannalta pahin skenario olisi se jossa Suomen johto sitoutuisi siihen ajatukseen, että Suomi voisi pysyä sotien ja kriisien ulkopuolella!

...

Ja tähän väliin haluan mainita etten itse kannata tällaista alasajoa maanpuolustuksesta.

...

Eikös se mene niin että "itsenäisellä" valtiolla tulee olla itsenäinen maanpuolustus. Eihän kukaan nyt omaa maataan lähde valloittamaan.... ja vielä oman maansa rajojen sisältä käsin. No mutta vakavasti otettuna en olisi niinkään huolestunut puolustusvoimien tulevaisuudesta vaan koko puolustusjärjestelmästämme. Suomen valtion, varsinkin poliitikkojen kiinnostus maanpuolustusta kohtaan tuntuu olevan melkoisen laimeaa kun miettii tätä yleistä asevelvollisuutta/sen järkevyyttä nykyaikana ymsyms.. Onko tässä käynyt niin että on uskottu yleiseen hyvään tahtotilaan jonka varaan on sitten rakennettu maanpuolustuksen kivijalka joka alkaa mureta ajanmyötä.....tai oikeammin rapautua koska siitä ei välitetä pitää huolta.

...

En tarkoittanut pelkästään varuskuntia, vaan koko puolustusjärjestelmän alasajoa. Sodan-ajan reservin pudotus 230 tuhanteen jne... en näe mitään hyvää siinä että joudumme nojaamaan entistä enemmän NATO-maihin (varsinkin Yhdysvaltoihin) ja heidän apuunsa jos konflikti joskus Suomen maaperälle puhkeaa, sillä tähän asti olen luottanut siihen ettei NATO lähde haastamaan suurvaltaa yksinään....toisaalta olisi mukava nähdä NATO:n reagointi esim Turkin avunpyyntöön tai USA:n/Espanjan tuenpyynti kun joku itäeuroopan pikkumaa sitä apua pyytäisi. Nämähän ovat kaikki näitä poliittisia kannanottoja joilla ei ole mitään merkitystä tosipaikassa.

...

Suomen tilanne ei kuitenkaan ole kovin hyvä muihin maihin nähden joten parantamisen varaa on täälläkin vaikka monet muut maat ovatkin hoitaneet maanpuolustuksen vielä meitä huonommin, ehkä juuri sen vuoksi meillä olisikin tarvetta kehittää puolustustamme eteenpäin eikä ajaa sitä pikkuhiljaa alas kuten olemme tehneet viimeiset vuosikymmenet. Poliitikothan ovat kuitenkin yleensä pitäneet huolen että asepalveluksesta aiheutuvat kulut ja menot pidetään minimissä mutta kaikki muu mihin he tuhlaavat yhteisiä verovarojamme tuntuu kyllä kelpaavan.

...

No aika hiljaista täällä on ollutkin niin maanpuolustuksen alasajosta ei oikein voi syyttää ainakaan "isänmaallisia" piirejä jotka olivat vahvasti ajamassa suomea euroopan unioniinkin (mistä jo sinänsä ollaan montaa mieltä).

...

Maanpuolustuksen alasajo johtuu pääasiassa poliitikoista (maanpettureita), puolustusvoimien ylipäällikkö presidentistä ja puolustusministeri "runopojista" joita ei maanpuolustusasiat kiinnosta. Ja nämä edellä mainitut tahot ovat siis tietoisesti olleet ajamassa puolustustamme alas mm. vähentämällä määrärahoja joilla varuskuntia ja muuta puolustuskalustoa ylläpidetään. Mutta tämä kehitys tulee väistämättä jatkumaan myös tulevaisuudessa ellei siihen tule muutosta, mikä on todella epätodennäköistä niin kauan kuin nykyiset valtapuolueet istuvat vallassa.

...

En jaksa ymmärtää tuota maanpuolustusnihilismiä tässä kohtaa. Olen jo monasti viitannut kansainväliseen vertailuun missä tahansa asiassa jossa verrataan maita keskenään. Olemme edelleen likipitäen huipulla millä mittarilla hyvänsä mitaten, jopa Euroopan mitassa mitattuna olemme huippuja vaikka osa väestä toisin ajatteleekin - ja tämä huolimatta siitä että "rahat eivät riitä" jne... Tätä taustaa vasten pidän totaalisen mielettömänä ajatusta maanpuolustuksen alasajosta tai edes merkittävästä keventämisestä.

...

Kun katsot tuota karttaa ja vertaat esim Ruotsin ja Norjan pinta-alaa Suomeen (Suomi n336000ha), huomaat että asukasluku/pinta-ala suhde ei ole Suomella ainakaan yhtään heikompi kuin naapurimaillakaan. Tosin jos olet tutustunut tilastoihin Suomen kokonaismaanpuolustuksesta, niin voit todeta myös sen karun tosiasian ettei koko Suomea puolusteta tänä päivänä millään joukoilla tai varusteilla! Aluepuolustuksen alasajo on johtanut siihen, ettei aluepuolustusta kyetä enää puolustamaan vaan tarvitaan ihan toisenlainen järjestelmä mikäli aiotaan edes jollakin tasolla turvata valtakunnan alueen koskemattomuus ja itsenäisyys.

...

Vapaaehtoisuuteen perustuvan organisaation kautta voidaan turvata myös maanpuolustustahtoa, maanpuolustusharrastusta ja yleistä asevelollisuuden tuntemusta mikä olisi erityisen tärkeää nykyisessa tilanteessa! Kun nuoret miehet (ja nykyisin myös naiset) näkevät että puolustustustahto on kunnossa niin silloin he ymmärtävät maanpuolustuksen merkityksen. Nyt ei ymmärrä monikaan…

...

Itse koen olevani isänmaallinen koska uskon maanpuolustuksemme ja itsenäisyytemme tärkeyteen vaikka en itse siihen ole mitenkään osallisena muuten kuin siten että puolustan niitä jos joku aikoo tulla tänne yrittämään miehittää tai ottaa hallintaansa. Minun mielestäni kaikkien tulisi puolustaa maataan tarvittaessa eikä vain seistä sormi perseessä odottamassa kun toiset hoitavat puolustamisen...sellaisia me ihmiset olemme emmekä sille voi mitään.

Mielestäni on väärin antaa kuvaa maanpuolustuksesta "mukamas" hienona juttuna jonka eteen tulee nähdä paljon vaivaa, mutta vastineeksi sitten saisi jotain hienoa - kyse ei kuitenkaan ole mistään kivasta jutusta vaan asiasta joka jokaisen täytyy hoitaa parhaan kykynsä mukaan jotta sen kautta voimme nauttia paremmasta turvallisuudesta myös tulevaisuudessa. Se jos joku kokee että maanpuolustusvelvollisuuksien suorittaminen tulisi olla täysin vapaaehtoista niin voi vapaasti ajatella ja ehdottaa sellaisen mallin käyttöönottoa vaikka siellä kotikunnanvaltuustossa.

...

Suomessa ei ollut kyse vain miinojen korvaamiseen tarvittavista määrärahoista, vaan laajemmasta puolustusvalmiuden alasajosta. Käytännössä kaikki muukin puolustukseen liittyvä materiaali ja osaaminen ajetaan alas kiihtyvällä vauhdilla: Maamiinat korvataan rypälepommeilla joiden käyttö tullaan kieltämään Suomen toimesta - tulevaisuudessa maavoimilla (=armeijalla) tulee olemaan niin vähän määrärahoja, ettei kaikkia suunniteltuja asehankintoja edes voida tehdä.

...

Itse kannatan maanpuolustushenkistä elämäntapaa mutta olen realisti enkä kannata nykyisen kaltaisen puolustusjärjestelmämme ylläpitoa. Mielestäni maanpuolustuksen määrärahoja tulisi karsia tuntuvasti tai luopua ainakin kalliista ohjuspuolustuksesta yms turhasta koska rahat eivät yksinkertaisesti riitä tämänkokoiseen asevelvollisuusarmeijaan ja muuhun puolustukseen.

Suomen kannattaisi myös tehdä tiiviimpää yhteistyötä Venäjän kanssa niin maanpuolustuksessa kuin muutenkin...

...

Ja loppuun vielä selvennyksenä ettei minulla olisi mitään palkka-armeijan perustamista vastaan jos meillä samalla myös siirryttäisi vapaaehtoiseen asepalvelukseen, eikä kukaan pääsisi näin luistamaan maanpuolustuksesta...

...

Olet siis sitä mieltä että puolustusvoimien määrärahojen alasajo on ok juttu koska ei kuitenkaan olla liittouttu ja "uskottavasta puolustuksesta" tulee kuitenkin pitää kiinni (joka voidaan turvata kun liitytään NATO:n jäseneksi), vaikka sitten ajamalle koko maanpuolustus alas?

...

No eihän se tietenkään noin mene käytännössä eikä sitä nyt tosissaan ole suunniteltu, lähinnä kyseessä oli vastaus ketjun avaajan väitteeseen Suomen puolustuksen alasajosta (mistä muuten myös minä olin huolissani silloin kuin näistä varuskuntien lakkauttamisesta päätettiin).

...

Niinpä... itse olen monesti miettinyt juuri tätä samaa asiaa ja ihmetellyt mikä suomalaisia vaivaa - tuntuu, etteivät he edes halua puolustaa maata/pitää Suomea itsenäisenä. Miksi muuten haluttaisiin romuttaa kaikki mahdollinen (sodanajan joukkojen pienentäminen sekä kertausharjoituksista luopuminen) ja luopua maanpuolustuksesta? Tuskinpa siksi että suomalaiset ovat valmiita liittymään NATO:oon...

Se on selvä että Suomessa maanpuolustusta tullaan ajamaan alas edelleen jatkossakin vaikka siihen ei olisi mitään tarvetta - syitä alasajolle kun tuntuu riittävän... Eli siis aina löytyy sopiva veruke maanpuolustuksen vähentämiselle.

...

...ja tämä tapahtui kun SDP oli oppositiossa. Suomen puolustusta oltiin ajettu jo ennen tätä, ja alasajoa jatkettiin demarien päästyä takaisin hallitukseen 90-luvun jälkipuoliskolla sekä 2000-luvulla mm Lipposen johdolla. (Tässä kohtaa voisi esittää kysymyksen että oliko sattumaa että demarit palasivat vallankahvaan samoihin aikoihin kun asepalvelusta ryhdyttiin Suomessa jälleen "kunnolla" supistamaan?)

Mielestäni tuo nyt on melko väsynyttä retoriikkaa syyttää jotain puoluetta jostain sellaisesta päätöksestä minkä he ovat tehneet oppositiossa ollessaan. Etenkin silloin, jos päätöstä ollaan perusteltu maanpuolustuksen säästöillä eikä niinkään puolueiden ideologioilla.

...

Jos taas maanpuolustuksen alasajo nähdään välttämättömyytenä tai välttämättömänä pahana niin se on paljon helpompi selittää ihmisille vaikka nyt sitten säästötarpeena koska silloin ei tarvitse vetää hihasta mitään ideologiaa (ideologiaa tarvitaan vain siinä vaiheessa jos ihmiset saadaan uskomaan että jotain pitää tehdä turvallisuuden nimissä).

...

Minä en oikein osaa edes kuvitella että joku ehdottaisi Suomea liittymään Natoon vain siksi jotta voisimme panostaa maanpuolustukseen, etenkään kun olemme sotilaallisesti liittoutumaton valtio. Mielestäni tämä nyt vaan menee vähän ohi ketjun varsinaisen aiheen - joskin Suomen puolustuksen alasajosta voi koitua vielä seuraamuksia jos emme onnistu pysäyttämään kierrettä ajoissa!

...

Ei ole Suomessa poliitikkoja jotka pitäisivät maanpuolustuksen puolta! Jos nyt tulee joku pieni konflikti Venäjän kanssa, olemme yksin kuten talvisodassakin.

...

Miten voi samaan aikaan säästää vanhusten laitoshoidosta, koulutuksesta, terveydenhullosta yms. ja samaan aikaa antaa rahaa puolustukseen? Jos oikeasti haluaa turvallisuutta lisätä yhteiskunnassa pitäisi käyttää rahaa maanpuolustukseen eikä esim. maahanmuuton edistämiseen tai vaikka ilmastonmuutoksen vastustamiseen (jota vastaan taistelu maksaa maltaita)!

...

Mutta kuten sanoin niin tässä taitaa olla kyse siitä mikä lasketaan maanpuolustuksen kustannuksiksi? Jos ajatellaan että esim varusmieskoulutukseen käytetty euro ei mene maanpuolustukseen lainkaan eikä aiheuta mitään muita kustannuksia niin eihän puolustusmenot sitten kasva yhtään.

...

Mutta olet oikeassa siinä etten minäkään tiedä tarkkaan mihin noita rahoja käytetään. Onko esimerkiksi se kertausharjoitus joka järjestetään 2 päivää ennen hirvijahtia maanpuolustuksen kannalta parempi vai huonompi kuin metsässä ryynääminen? Jos jälkimmäinen on parempaa niin sehän vaan nostaa tuota hintaa eikä vaikuta tuohon suhdelukuun mitenkään...

...

Minä luulen, että tätä alasajoa ovat ajamassa kaikki eduskuntapuolueet paitsi perussuomalaiset ja siniset. Kokoomuksessa ollaan sitä mieltä ettei edes Ottawan sopimuksesta tulisi pitää kiinni mutta suurin osa perussuomalaisista ei oikein tiedä mitä mieltä heidän kuuluisi asiasta olla.

No, kyllä sen on täytynyt jo vuosia sitten alkaa tämä alasajo eikä sille ole mitään järjellistä perustetta olemassa (tai ainakaan sellaista mikä julkisesti esitettäisiin).

...

Lisäksi voisi lisätä määrärahoja vapaaehtoisen maanpuolustuksen tukemiseksi ja kehittämiseksi siten ettei se jäisi vain "kerhotoiminnaksi" vaan sitä oikeasti pystyttäisiin myös hyödyntämään käytännön maanpuolustustyössä.

...

On siinä tietysti hyvätkin puolensa että Suomesta lopetetaan varuskuntia ja varusmiehistä tehdään työttömiä sekä puolustuskyky romutetaan sitä myöten. Pääseväthän suomalaiset sivarit, totaalikieltäytyjät (joita jo nykyisellään suurin osa aseistakieltäytyjistä) helpommalla eikä heitä tarvitse laittaa töihin sinne missä esim. varusmiehiä olisi tarvittu maanpuolustuksen kannalta tärkeäissä töissä.

...

Olen varma siitä että jos minä saisin päättää asioistani täällä suomessa olisi huomattavasti parempi tilanne maanpuolustuksen kannalta! Minä kun en voi käsittää mitä vikaa tässä maassa ja sen puollustamisessa oikein on?!

...

Suomen puollustuksen alasajoa ovat ajamassa tahot jotka haluavat viedä suomen pois kansan yhteisestä valvonnasta ja näin ollen myös sen määräysvallasta. Ei kai kukaan voi kuvitella että joku yksityinen, tai vielä vähemmän vieras taho kykenisi meitä paremmin huolehtimaan turvallisuudestamme??? Sehän tarkoittaisi sitä että jos me emme itse osaa turvata omaa maatamme, eivät siihen pysty ketkään muutkaan!

...

Jos kyse on PV:n alasajon vastustamisesta, niin kyllä sitä vastustaa silloin jokainen Suomalainen vauvasta vaariin..ei siinä erotella yhtään mitenkään työssäkäyvää veronmaksajaa ja tukien varassa elävää kansalaista...ja itse uskon myös että esim työttömät kannattavat pv:n olemassaoloa jos vaihtoehtona on se työttömyys vs. mahdollisuus työntekoon!

...

Mutta, nyt ollaan taas siinä tilanteessa (tai oikeastaan jo aiemminkin), että keskustelu maanpuolustuksen tasosta tuntuu lähteneen täysin sivuraiteelle. Minun mielestä pv:n ei tule keskittyä "puolustelemaan" omaa toimintaansa eikä ottaa sitä esille kun kritisoidaan mm. poliitikkojen päätöksiä - nämä ovat minusta sellaisia asioita joiden ruotiminen ja puolustaminen eivät ole puolustusvoimien tehtäviä vaan sen kuuluu hoitaa vain omat tehtävänsä ilman, että sen tarvitsee puuttua muiden tekemisiin tai sanomisiin (sama tietysti toisinpäin) - tässä olisi se yksi ohjenuora jonka toivon PV:n edustajien omaksuvan omaan ajatusmaailmaansa.

...

En osaa arvioida, missä vaiheessa asevelvollisuusarmeijan aika Suomen maanpuolustuksen kivijalkana alkaisi olla ohitse? Tällä hetkellä en näe sille ainakaan lähitulevaisuudessa minkäänlaista vaihtoehtoa näköpiirissä vaan uskon yleisen asevelvollisuuden pitävän pintansa aina niin kauan kuin puolustusmäärärahojen taso säilyy edes nykyisellään ja sen lisäksi maanpuolustushengelle riittää kysyntää. Tässä suhteessa meidän pitää seurata tarkasti Venäjän esimerkkiä eli on pyrittävä välttämään ajautuminen Ukrainan tielle, missä maanpuolustustahto kansan parissa laski merkittävästi johtuen Georgian sodasta vuonna 2008.

Jos ajatellaan tulevaisuutta niin en oikein ymmärrä sitä, miksei asevelvollisuus voisi toimia myös jatkossa perustana maanpuolustuksellemme vaikka yleisen asevelvollisuuden tilalle tulisi jokin muu järjestelmä? Miksi lähteä ehdoin tahdoin romuttamaan puolustuskykyä ja maanpuolustushenkeä?

...

Kaikkihan alkoi jo siinä vaiheessa kun mentiin EUhun ja ruvettiin maksamaan muiden maiden jäsenmaksuja vaikka tiedettiinkin että tulevaisuudessa oma maa tulee kärsimään siitä johtuen taloudellisesti. (esim maatalouden alasajo joka varmasti heikentää omaa maanpuolustusta).

...

Suomessa täytyisi alkaa keskittymään maanpuolustukseen huomattavasti paljon kokonaisvaltaisemmin kuin vain muutaman vuoden tähtäimellä eikä niinkuin tällä hetkellä jolloin lähes kaikki perustuu ns toiveajatteluun ja uskoon että kyllä me tässä pärjäillään vaikkei mikään ole niin kuin ennen vanhaan. Oma puolustus olisi erittäin tärkeää säilyttää ainakin jonkinlaisessa kunnossa ihan jo sen takia että voidaan tarvittaessa uskottavasti esiintyä rauhan puolesta kansainvälisissä operaatioissa (jotka myös osaltaan kasvattavat omaa maanpuolustus tahtoa)..

...

Suomen puolustuksen alasajo alkoi kun siirryttiin yleiseen asevelvollisuuteen(olikos se nyt 1994?).

...

Jos nyt yhtään ymmärrän lukemaani niin minä en ollut esittämässä puolustusvoimien alasajoa, mutta sen sijaan olen kritisoinut tapaasi käyttää sitä lyömäaseena silloin kun puhutaan maamiinakiellosta tai puolustuksen määrärahoista.

...

Mutta jos ja kun katsotaan taaksepäin - mikä mättää. Ensin meillä oli tilanne jossa maavoimien materiaaliset resurssit olivat suht ok (vrt muu maailma), sen jälkeen aloitettiin "maavoimien alasajo" joka perustui lähinnä siihen ettei PV saanut/voinut käyttää määrärahoja hankintoihin jotka olisi sijoitettu tulevaisuuteen - eli maavoimat käytännössä ajettiin tilanteeseen josta se ei selviä ilman merkittäviä taloudellisia lisäresursseja.

...

Mielestäni kaikki puheet siitä kuinka Suomea muka oltaisiin ajettu alas ja heikennetty maanpuolustuksen suhteen on lähinnä naurettavaa horinaa. Mielestäni kehitys viime vuosina ollut vain positiivista tässä suhteessa.

...

En ota nyt kantaa maanpuolustukseen lainkaan; on aivan eri asia hoitaa omaa puolustustamme ja jättää "pojat" tänne puolustamaan kuin lähettää ne pois ulkomaille turvaamaan suurvaltojen intressejä oman kansamme sijaan!

...

Olemme ajautumassa pikkuhiljaa tilanteeseen missä olemme ulkoistaneet koko puolustuksemme: sitä ollaan jo nyt siirretty ulkomaille ja ulkoistetaan entistä enemmän koska meillä ei muka itsellämme löydy rahaa maanpuolustukseen, mutta samaan aikaan teemme päätöksiä jotka heikentävät mahdollisuuksia selviytyä kriisitilanteessa omalla maaperällämme: myymme armeijan kalustoa (joka olisi nimenomaan tarpeen jos maatamme uhataan ulkopuolelta!); tuhoamme käyttökelpoista materiaalia... jne...

...

Minusta on jokseenkin ihmeellistä miten paljon aikaa ja energiaa Suomessa käytetään siihen ettei kukaan vain missään nimessä vaan saattaisi keksiä jotakin ikävää maanpuolustukseemme liittyen! Tällainenhan saa Suomen näyttämään jopa vihamieliseltä valtiolta ulospäin vaikka samaan aikaan haluamme esiintyä hyvin länsiystävällisinä valtioina (ainakin minä haluan)!

...

Olen ollut jo pidempään sitä mieltä että asevelvollisuuden alasajo oli vain keino tehdä se todellinen säästö jonka seurauksena aloitettiin valtionhallinnon yleinen supistaminen (lakkauttaminen).

...

On täysin mahdollista että tämä paikallispuolustuksen alasajo liittyy jollakin tapaa myös tuleviin säästöpäätöksiin joissa ollaan ilmeisesti taas ajamassa alas puolustusvoimien organisaatiota (vrt "puolustusvoimauudistus")

...

Ja kuten sanoit jos kerran kansa on niin innoissaan maanpuolustuksesta voisi olettaa että myös ne miehet joille niitä vehkeitä annettaisiin olisivat innokkaina puolustamaan maataan, eivätkä lähtisi ulkomaille karkuun. Samalla oltaisiin vältytty näiltä "turhailta" siviiliuhreilta joita Afganistanissa tai Tsetseniassa kärsitään parhaillaan vain sen vuoksi ettei ole tarpeeksi kalustoa millä taistella vihollista vastaan!

...

Tuo yleinen asevelvollisuus tuskin kuitenkaan tulee poistumaan tai radikaalisti edes pienenemään vaan säilyy edelleen peruskalliona johon puolustus rakentuu eli kun se hoidetaan asianmukaisesti niin siihen ei tarvita mitään ylimääräisiä hörhöilyjä jotka vain vievät turhaan resursseja maanpuolustuksen tärkeimmältä saralta eli siltä miten voidaan tuottaa tarpeeksi hyviä sotilaita puolustamaan maata tarvittaessa myös asein. Itse uskon, että asevelvollisuusarmeijaan pohjaavan armeijan ja NATO-jäsenyyden välille löytyy kyllä optimaalinen tasapaino jos maanpuolustustahtoa vaan riittää.

...

Kyllä siinä minun mielestäni pitää lähteä liikkeelle siitä mitä se maanpuolustus oikeasti vaatii ja myös minkälaisia uhkia siihen kohdistuu jotta voidaan muodostaa jokin oikea uhkakuva joka otetaan huomioon maanpuolustusta kehitettäessä eikä vain mennä vanhojen oppien mukaan, esim että vihollinen tulee idästä. Maanpuolustuksen pitäisi kuitenkin vastata niihin todellisiin uhkiin jotka kohdistuvat valtioon, sen alueeseen ja/tai kansaan eli esimerkiksi järjestäytynyt rikollisuus.

Maanpuolustukseenhan liittyy hyvin olennaisesti sekin että pyritään turvaamaan maan rajojen koskemattomuus myös siinä tilanteessa ettei valtiota uhkaakaan mikään muu sotilaallinen uhka tai konflikti kuin itse järjestetty "sisäinen" (ja toki tämäkin voi aiheuttaa mittavia ulkoisia ja sisäisi seurauksia). Mikäli tämä ei ole se pääasiallinen motiivi maanpuolustukselle niin eihän sillä sitten enää juuri mitään virkaa olekkaan vaan sitä voisi silloin käyttää vaikkapa jonkinlaisena kansallismuseona jossa käydään ihmettelemässä vanhaa sotilasmateriaalia, kalustoa sekä varusteita.

...

Onhan se varmasti poliittisesti hankala tilanne Suomellekin jos/kun suurin osa muista maista kuuluvat Natoon (tai vastaavaan) ja meillä tätä mahdollisuutta taas vastaavasti rajoitetaan poliittisin päätöksin. Eihän siitä mihinkään pääse etteikö meilläkin tämä armeijan alasajo olisi tehty puhtaasti poliittisista syistä eikä siinä kyllä mitään järkeä olekkaan ollut missään vaiheessa...mutta onko oikeasti tullut edes ajateltua että miten käy mahdollisen konfliktin tai jopa sodan syttyessä kun koko järjestelmä on jo kertaalleen ajettu alas? Miten pystytään ylläpitämään sitä ns valmiutta?

...

Suomessa ei olla luovuttu maanpuolustuksesta, se on vain säästökuurilla johtuen Venäjän uudesta voimapolitiikasta! Kannattaa katsoa karttaa niin ymmärtää miten vakavasta asiasta onkaan kyse!

...

Nyt Suomen armeija alasajavat ovat syyllistyneet pahimpaan rikokseen mihin voi syyllistyä - itsenäisen isänmaamme tuhoon! Sitä on aivan turha kaunistella miksikään muuksi!

Suomi Natoon heti eikä myöhemmin sillä meillä ei ole mitään mahdollisuuksia selvitä yksin mahdollisessa sotatilanteessa Venäjää vastaan kun kaikki muu näyttää olevan menossa pieleen ilman että kansa edes tajuaa koko asian vakavuutta vaan suorastaan kannustaa luopumaan asepalveluksesta ja yleisestä maanpuolustuksesta.

...

Tässä taas joku Nato-intoilija kirjoittaa Naton kustannuksista unohtaen täysin Suomen osuuden Naton yhteisiin kustannuksiin ja vastuisiin sekä Suomen omat vastuut maanpuolustuksen alasajosta.

...

Eli onko niin ettei Suomen puolustuksen alasajamiseen olekaan mitään järkiperäistä syytä vai yritetäänkö meidät yksinkertaisesti pakottaa NATO:on tällä tavalla pikkuhiljaa? Onko NATO-vouhotus vaan jonkun yli-innokkaan porukan vouhotusta ilman minkäänlaisia perusteluja?

...

Puolustusvoimien alasajo ei liity suoraan NATO:n jäsenyyteen vaan liittyy valtion budjetin tasapainottamiseen kun Suomi siirtyy noudattamaan EU:n yhteisiä puolustuspoliittisia linjauksia. Puolustusvoimat on sopeuttanut toimintaansa jo pitkän aikaan ennen NATO-jäsenyyttä joten ei ole järkevää muuttaa organisaatiota vastaamaan NATO:ssa vaadittavia toimintamalleja ja vaatimuksia nyt sen jälkeen kun Suomen kansa saatiin vakuuttuneeksi liittymisen järkevyydestä kansanääenestyksessä.

...

Jos minulta kysytään niin Suomen kannattaisi ehdottomasti liittyä NATO:n jäseneksi sillä tämä parantaisi olennaisesti maanpuolustuksen uskottavuutta myös kansankeskuudessa. Nykyään kansalaiset pitävät hyvin tärkeänä maanpuolustukseen panostamista, mutta käytännössä nykyinen tilanne ei tue tätä käsitystä lainkaan vaan on itse asiassa juuri päinvastainen. Yleinen mielipide saataisiin nopeasti muuttumaan mikäli puolustusmäärärahoja alettaisiin vähitellen nostaa sille tasolle missä ne olivat 2000-luvun alkuvuosina ennen kuin alkoi hillitön määrärahojen supistusoperaatio jonka päämääränä oli puolustusvoimien alasajo.

...

Puolustusvoimien alasajosta tulee mieleeni tämä surkuhupaisa episodi parin vuoden takaa kun silloinen presidentti Tarja Halonen ajoi alas maamiinoja minkä kerkesi, mutta eipä aikaakaan niin alkoi Ukrainassa tapahtua...niin että siinä taas nähtiin se mikä oli Halosenkin suhtautuminen maanpuolustukseen!

Kun puhutaan näistä ns. uusista uhista eli tietoverkko- tai kyberuhkista ymv., unohdetaan monesti miten tärkeä on kuitenkin yhä edelleen kenttäarmeija ja yleinen asevelvollisuus maanpuolustuksen perustana! On helppo luoda uusia uhkia jos ei samalla ole olemassa jotakin todellista vastapainoa jonka avulla uhka voidaan torjua. Puolustusvoimien alasajo merkitsisi siis tosiasiassa Suomen puolustuksen alasajoa sillä mikäli se romutetaan, millä enää puolustetaan Suomea kun maahan kohdistuu jokin vakavampi kyber- tai verkkoisku?

...

Arsenal joutuikin perääntymään asuntojen alennusmyynnissä koska valtio (siis veronmaksajat) alkoivat menettää miljoonia. Tämä sai myös Arsenalin johdon varpailleen ja pian alkoikin Arsenal-omaisuudenhoitoyhtiön alasajo.

...

Nyt on hyvä aika lopettaa Arsenalin alasajo. Valtion osakeomistusta siirretään jo hyvää vauhtia Solidiumiin joten yhtiö voidaan siirtää samaan paikkaan. Lisäksi nyt olisi otollinen tilaisuus muuttaa yhtiön nimi vastaamaan nykyaikaa eli Suomen Roskapankiksi (STP).

...

Valtion omaisuuden myynti voi olla järkevää silloin jos sillä voidaan korvata tai paikata esimerkiksi menoleikkauksia. Jos taas myydään sellaista omaisuutta mitä tarvittaisiin tulevaisuudessa kuten vaikkapa fosfaattivaranto, maa-alueita maanpuolustuksen tarpeisiin tai huoltovarmuutta palvelevaa teollisuutta niin myyminen on järjetöntä.

...