[12:58:00] Propt: propaganda propaganda. Ja kuitenkin jokainen täyspäinen näkee ettei tuollainen "tasavertainen kumppanuus" voi mitenkään toteutua. Suomi olisi edelleenkin alisteinen maa, vaikka "yhteisen sävelen" löytäisivätkin.
EU on aivan eri juttu kuin USA ja EU on nyt aivan eri asia kuin se, mikä se oli Neuvostoliiton hajoamisen aikaan.
Niin että kannattaisi olla ihan hys hys vain niistä Euroopan Unionin salaisista sopimuksista. Niistä ei sovi kertoa Suomen kansalaisille eikä varsinkaan Venäjän federaation kansalaisille, sillä se saattaisi heikentää Venäjän ja Suomen suhteita.
Juu, se on Venäjä joka sanelee säännöt ja jos ei suostu niin sitten kauppa seis. Voi helvetti.
No jos haluat lisää esimerkkejä, niin käy kysymässä ukrainalaisilta, georgialaisilta, tšetšeeneiltä jne. tai sitten tsekkaa huviksesi millaisia lakeja EU säätää. Siinä voi alkaa Suomen mallidemokratialla olemaan vähänlaisesti juhlimista kun lait tulevat jostain helvetin Strasbourgista. Ja jos Suomi eroaisi EU:sta, niin sen laithan tulisivat silti edelleen Brysselistä - ja vaikka Suomi eroaisi EU:stakin, niin Suomi silti menettäisi suuren osan taloudellisesta vallastaan, koska suurin osa kaikesta kaupasta käydään EU maiden välillä ja EU asettaa suurimman osan maailman kaupan säännöistä ja laeista, joiden mukaan yritykset toimivat ja joiden mukaan kauppaa tehdään. EU:n sisällähän suomalaiset eivät voi enää juuri määrätä. Suomi ei voi enää käytännössä harjoittaa juurikaan itsenäistä politiikkaa, sillä suuri osa kaikesta lainsäädännöstä ja talouden sääntelystä tulee EU:sta ja sen jäsenvaltioiden on vain alistuttava sille.
Mitä tulee Venäjään ja kauppaan, niin Venäjän on myös alistuttava kansainväliselle laille ja sen on noudatettava sen tekemiä sopimuksia ja se joutuu myös vastaamaan siitä jos se rikkoo näitä tekemiään sopimuksia ja on alistuttava noudattamaan näitä kansainvälisen oikeuden tekemiä ratkaisuja, joita voidaan tarvittaessa myös panna toimeen. Ja tämän päälle pitää muistaa että Venäjän ei ole mitään järkeä olla niin tyhmä, että se lähtisi tieten tahtoen rikkomaan näitä kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia. Venäjäkin tietää tasan tarkkaan, ettei sillä ole mitään voitettavaa jos se rikkoo kansainvälisen lain sääntöjä ja että tämän päälle vielä EU kykenee laittamaan sille pakotteita ja jopa sulkemaan sen markkinat. Ja sitä paitsi Venäjän on hyvä muistaa myös sekin että EU maat ovat jo nyt investoineet miljoonia ja taas miljoonia ja taas miljoonia Venäjän talouteen ja Venäjällä ei ole mitään syytä tehdä sitä tyhjäksi vain jonkun yksittäisen mitättömän Suomen takia, sillä Venäjällä on kyllä varaa menettääkin suomalaisia yrityksiä. Jos EU alkaa boikotoimaan Venäjää, niin samalla menee aika monta muutakin EU maata. Venäjän ei todellakaan ole mitään järkeä laittaa omia suhteitaan pilalle jonkin pienen suomen kanssa, jota se ei pysty millään tavalla painostamaan. Ei Venäjä tarvitse mitään Suomen kanssa tehtyjä kauppoja ja Venäjä kykenee ihan hyvin toimimaan ilman Suomea. Itseasiassa jos Venäjä sulkee kaikki EU:n kanssa tekemänsä kauppasuhteet ja investoinnit, niin Venäjä voi jopa voittaa sillä että se alkaa kehittämään suhteitaan muihin EU maihin, jolloin Venäjän vientimarkkinat kasvavat ja samalla Venäjän tuontimarkkinat pienenevät, koska EU ei voi enää ostaa kaikkia Venäjältä tuotavia tuotteita.
Joten aika vaikea ymmärtää mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että Suomen itsenäisyys olisi muka lisääntynyt EU:n myötä.
PS. Ja ihan vinkiksi, Venäjä voi kyllä vapaasti päättää, että haluaako se olla tekemissä EU:n kanssa ja haluaako se olla tekemisissä EU:n jäsenmaiden kanssa. Sillä on aivan täysi mahdollisuus sanoa, ettei se halua olla missään tekemissä EU kanssa ja sillä on aivan täysi mahdollisuus päättää olla olematta tekemisissä EU-maiden kanssa. Itseasiassa Venäjän on hyvin vaikea edes halutessaan tehdä sitä, jos Venäjä on WTO:n jäsen ja jos sen kaikki vienti ja tuonti hoidetaan EU:n jäsenvaltioiden kautta, koska tällöin EU:n jäsenvaltiot joutuvat käytännössä aina vastamaan kaikista Venäjän asettamista pakotteista. Venäjä tietää tasan tarkkaan ettei se pysty mitenkään kaatamaan WTO:n tekemiä ratkaisuja, jos se ei halua samalla kaataa koko maailman talousjärjestelmää ja samalla myös Venäjän itsensä tekemää sopimusta WTO:n kanssa. WTO:n tekemät päätökset ovat myös kansainvälisen lain mukaan sitovia.
Venäjän WTO jäsenyyden ehtona oli että Venäjä noudattaa siellä voimassa olevia lakeja.
No nyt sinä sekoitat iloisesti kansainvälisen oikeuden ja kansainväliset lait. Jos Venäjä rikkoo tekemiään sopimuksia tai kansainvälisen lain sääntöjä, niin kansainvälinen tuomioistuin tai muu vastaava instanssi, johon kaikki maat voivat valittaa, käsittelee nämä tapaukset.
Tässä tapauksessa kansainvälisen tuomioistuimen tai vastaavan instanssin on aivan turha edes miettiä että pitäisikö Venäjän noudattaa tekemäänsä sopimusta EU:n kanssa. Sen kun rikkoo vaan, se ei kuulu muille.
Eli Venäjä ei ole kansainvälisen tuomioistuimen alainen? Venäjä on kuitenkin ratifioinut WTO jäsenyyden, jossa se on luvannut noudattaa kansainvälistä lakia.
Venäjä voi kuitenkin rikkoa tekemiään kansainvälisiä sopimuksia ja sääntöjä, mikäli katsoo sen tarpeelliseksi. Tällöin kansainvälinen tuomioistuin ei voi tuomita Venäjää siitä että se rikkoo tekemäänsä sopimusta tai kansainvälisen lain sääntöä.
Kansainvälinen oikeus on kansainvälisen oikeuden päätösten alainen, koska se on kansainvälinen tuomioistuin ja kansainvälisen lain päätöksistä taas voidaan valittaa kansainvälisiin tuomioistuimiin. Kun kansainvälinen laki taas käsittelee kansainväliset asiat, niin tällöin kyse on kansainvälisistä laeista, ei kansainvälisestä oikeudesta.
Venäjän on tietenkin pakko noudattaa tekemiään sopimuksia, jos ne sopimukset on tehty Venäjän lakien mukaan. Jos ne sopimukset on taas tehty kansainvälisten sopimusten mukaan, niin ne kansainväliset lait ovat se mitä on noudatettava ja kansainvälisen oikeuden on kunnioitettava tehtyjä sopimuksia.
Eli kansainvälinen oikeus on kansainvälisten sopimusten alainen? Se että Venäjä on tehnyt sopimuksen WTO:n kanssa, ei ole Venäjän oma laki vaan se on tehty kansainvälisten sopimusten mukaan?
Aivan, eli kyse ei ole kansainvälisestä oikeudesta vaan kansainvälisistä laeista? Eli kaikki kansainvälisen oikeuden päätökset ovat voimassa, koska ne on tehnyt kansainvälinen tuomioistuin?
Se on tehnyt ne kansainvälisten lakien mukaan, jotka se on itse tehnyt.
No tämä kyllä muuttaa kaiken. Kaikki Venäjän rikkomat kansainväliset sopimukset ovatkin sitten Venäjän lakeja ja kaikki kansainväliset sopimukset ovatkin Venäjän allekirjoittamia sopimuksia joita Venäjä noudattaa täysin vapaaehtoisesti.
Venäjä rikkoo kansainvälisiä sopimuksia ja kansainvälisen lain sääntöjä jos katsoo sen tarpeelliseksi, vaikka se on ne allekirjoittanut ja ratifioinut. Venäjä myös joutuu niistä vastaamaan.
Venäjän ratifioimat kansainväliset lait ja sopimukset eivät olekaan voimassa jos Venäjä ei niitä halua noudattaa. Kansainvälinen tuomioistuin ei siis käsittelekään Venäjän tekemiä kansainvälisiä sopimuksia ja kansainvälisten lakien rikkomuksia?
Venäjä ratifioi kansainvälisen sopimuksen ja tekee kansainvälisen lain mukaan ja nyt se sitten rikkookin tätä kansainvälistä sopimusta koska katsoo sen olevan Venäjän lain ja etujen mukaista.
Venäjän on tietenkin pakko noudattaa allekirjoittamiaan ja ratifioimiaan kansainvälisiä lakeja, mutta ei mitään muita sopimuksia. Venäjä ei ole sitoutunut noudattamaan mitään muita sopimuksia.
Kansainvälisen oikeuden päätökset eivät koske mitään muuta kuin sitä kansainvälistä lakia ja kansainvälisen oikeuden päätöksiä. Kun kansainvälinen laki koskee kaikkia kansainvälisiä asioita ja kun kaikki kansainvälinen oikeus koskee kaikkia kansainvälisiä asioita, niin tällöin kyseessä on kansainväliset lait eikä kansainväliset oikeusistuimet. Tällöin siis voidaan puhua kansainvälisistä laeista eikä kansainvälisistä oikeusistuimista.
Kun kansainvälinen tuomioistuin tekee kansainvälisen lain mukaisia päätöksiä, niin tällöin ei siis puhuta kansainvälisen oikeuden päätöksistä vaan kansainvälisen lain päätöksistä, koska silloin on kyseessä se kansainvälisen lain alainen toiminta eikä kansainvälisen lain ulkopuolinen toiminta.
Kansainvälisellä tuomioistuimella ei ole mitään muuta kuin se kansainvälinen laki. Sillä ei ole mitään muita sopimuksia, jotka velvoittaisivat sen ottamaan kantaa tai antamaan päätöksiä.
No kun tässä nyt näyttää olevan vielä epäselvyyksiä siitä kansainvälisestä laista ja sen noudattamisesta, niin kerrataan nyt vielä:
Kun puhutaan kansainvälisistä laista tai kansainvälisestä oikeudesta, niin tällöin siis puhutaan kansainvälisistä sopimuksista tai kansainvälisen oikeuden päätöksistä.
Kun taas puhutaan kansainvälisestä tuomioistuimesta, niin tällöin puhutaan kansainvälisestä tuomioistuimesta, koska se käsittelee niitä kansainvälisiä sopimuksia ja niiden tulkintoja tai rikkomisia tai muita vastaavia asioita. Kun taas puhutaan kansainvälisistä oikeusistuimista, niin silloin on kyseessä eri instanssi ja silloin on siis kyseessä se kansainvälisten lakien alainen toiminta, ei kansainvälinen laki eikä sen mukainen toiminta. Kun puhutaan kansainvälisen oikeuden tuomioistuimista tai kansainvälisestä tuomioistuimesta, niin tällöin puhutaan siis eri asiasta.
Kansainvälisessä oikeudessa ja kansainvälisessä laissa on kuitenkin aina kyseessä ne kansainväliset lait, eivät koskaan kansainväliset sopimukset. Kansainvälisessä oikeudessa ja kansainvälisessä laissa on aina kyseessä kansainvälisten lakien mukaiset sopimukset ja päätökset. Kansainvälisessä oikeudessa ja kansainvälisessä laissa on aina kyse kansainvälisestä lainsäädännöstä. Kansainvälinen laki voi vain joko muuttaa niitä sopimuksia, joihin se liittyy tai vahvistaa ne.
Eli kansainvälinen oikeus voi ainoastaan muuttaa sopimuksia joihin se liittyy, kun taas kansainvälisessä laissa se päättää niistä asioista jotka eivät ole sopimukseen sidottuja, mutta se ei voi tehdä niistä sitovia.
Kansainvälisen oikeuden päätöksillä on siis vain ja ainoastaan oikeus päättää kansainvälisten sopimusten tulkinnasta ja jos niitä halutaan muuttaa, niin se on kansainvälisten sopimusten mukaista. Kansainvälinen oikeus ei siis voi muuttaa kansainvälisten sopimusten sisältöä. Se vain tulkitsee niitä ja päättää niiden perusteella tehdyistä päätöksistä. Se ei voi määrätä niiden sisältöä.
Kansainvälisen oikeuden päätöksillä on taas vain oikeus määrätä kansainvälisten sopimusten tulkinnasta, kun taas kansainvälisessä laissa niillä on vain oikeus määrätä kansainvälisten sopimusten rikkomuksista.
Kun taas puhutaan kansainvälisestä tuomioistuimesta, niin silloin ei ole kyse mistään tulkinnasta, vaan oikeudesta määrätä kansainvälisten sopimusten rikkomuksista.
Joten jos joku väittää että kansainvälinen oikeus tekee päätöksiä kansainvälisen oikeuden tai kansainvälisten lakien puitteissa, niin tällöin kyseinen henkilö puhuu kansainvälisen oikeuden päätöksistä tai kansainvälisen lain päätöksistä eikä kansainvälisistä sopimuksista, koska kansainvälisten sopimusten perusteella ei voida tehdä päätöksiä siitä kuinka kansainvälisen oikeuden mukaan sopimuksia pitää tulkita, vaan sen on pakko perustua nimenomaan niihin kansainvälisiin sopimuksiin. Koska kansainvälinen laki on kansainvälistä lainsäädäntöä ja kansainväliset lait ovat kansainvälistä lainsäädäntöä. Kansainvälinen tuomioistuin ei myöskään käsittele mitään muita sopimuksia tai niiden rikkomisia.
Venäjän ei tarvitse olla missään tekemisissä EU kanssa, joten mitä väliä?
Venäjä ei voi vain päättää olla välittämättä. Jos EU ja muut maat ryhtyvät mihinkään toimenpiteisiin Venäjää vastaan, niin se joutuu silloin väistämättäkin neuvottelemaan asiasta Venäjän kanssa. Tämä ei olisi myöskään EU:n oman edun mukaista ja se tietää kyllä sen. Joten ainoa mitä EU voi tehdä on sanoa, että jos Venäjä ei muuta käytäntöjään niin EU voi yksipuolisesti lopettaa Venäjän kanssa käytävän kaupan tai investoinnit, sekä estää Venäjän pääsyn EU markkinoille, eli siis kieltää Venäjän harjoittaman kaupan muiden kuin Venäjän kanssa. Lisäksi EU voisi myös estää Venäjän pääsyn EU alueelle.
Venäjän ainoa mahdollisuus on siinä, että se muuttaa itse käytäntöjään. Venäjällä on aivan täysi mahdollisuus päättää ryhtyä noudattamaan kansainvälisiä lakeja ja tehdä kansainvälisistä laeista Venäjän lakeja. Tällöin se voisi halutessaan alkaa noudattaa kansainvälisiä sopimuksia, jos se niitä haluaisi tehdä. Mitään muuta Venäjä ei voi tehdä kuin ryhtyä noudattamaan kansainvälisiä lakeja tai tehdä niistä Venäjän lakeja tai muuttaa kansainväliset lait ja sopimukset Venäjän lakien ja sopimusten mukaisiksi, jolloin ne sopimukset tietenkin kumoutuvat ja ne korvataan Venäjän laeilla. Jos taas Venäjä ei tätä tee, niin sillä ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin joko muuttaa itse käytäntöjään ja muuttaa kansainväliset lait Venäjän lakien mukaiseksi tai tehdä niistä Venäjän lakeja, jolloin ne sopimukset ja kansainvälinen oikeus ovat luonnollisesti merkityksettömiä. Kun on kyse kansainvälisistä sopimuksista, niin se ei siis tarkoita sitä, että Venäjän on niitä pakko noudattaa, mutta se ei voi niitä myöskään muuttaa tai tehdä niistä merkityksettömiä.
Joten Venäjä voi tietenkin muuttaa itse käytäntöään ja muuttaa omat kansainväliset sopimuksensa Venäjän lakien mukaisiksi tai sitten muuttaa lait sellaisiksi että se voi ne halutessaan muuttaa. Mutta se ei voi tehdä molempia yhtäaikaa ja valita sitä vaihtoehtoa mikä kulloinkin sattuu Venäjälle itselleen olemaan mukavinta.