Veikkauksen hallintokulut

[07:37:03] Propt: Veikkauksen hallintokulut
Veikkauksen hallintokulut ovat 8.7 prosenttia tuotoista eli ne on viritetty yläkanttihin, joten ei se peliongelmien ehkäiseminen taida ihan niiden tarkoitus olla. Veikkauksen mukaanhan kaikki sen tuotot käytetään yhteiseksi hyväksi eli kansa on peliongelmia tuottava taho, jolle sitten järjestetään sitä hyvää, mikä Veikkauksesta on saatavilla. Eli siis kaikki pelaavat suomalaiset, jotka pelaavat Veikkauksen pelejä ja joista joka vuosi jää voitolle, pelaavat vain yhteisen hyvän puolesta? Jep. Jep jep.

Ja ne jotka jäävät voitolle eivät myöskään peliongelmaisista välitä? Vai kuinka tämä tulisi tulkita?

Lainaus

Mutta koska olen huolissani pelimonopolista ja peliongelmaisten rahoista niin haluaisin että rahat jaetaan sitten jotain muuta kautta ja ilman pelejä. Mikä sitten olisi vaihtoehto?

Lainaus

Näin varmaan on, mutta siitä huolimatta ne ongelmat jäävät, peliyhtiöt saavat omansa, eikä se Veikkaus mikään hyväntekeväisyysfirma ole.

Lainaus

Olen huolissani niistä peliongelmista.

Ok.

Lainaus

Sitäpä sitä.

No tämäpä yllätys, kun olet pelimonopoleista niin huolissasi ja haluat että niitä rajoitetaan niin niiden aiheuttamia ongelmiakaan ei sitten tarvitsisi korjata. Ai että kun mukavaa. Miten olis jos miettisit nyt vähän mitä olet tässä tekemässä ennen kuin avaat sanallisen arkkusi?

Ja miten pelimonopolin purkamisessa muka onnistutaan siinä, että ei vain pelata ulkomaille vaan myös kotimaassa pelataan vain niitä monopolin tuotteita? Kuten todettu, peliyhtiöt saavat joka tapauksessa omansa eikä peliyhtiöiden tavoite ole hyväntekeväisyys.

Lainaus

Siis oikeastiko tässä ketjussa ollaan sitä mieltä, että jos on olemassa joku joka ei ymmärrä tai tiedosta mitä on tekemässä niin siitä ei pidä rankaista tai sen kanssa ei pidä toimia vaan pitää ymmärtää, antaa periksi ja jättää yksin ongelmansa kanssa?

Siis ihan oikeastiko tämä on nyt se keino mitä kannatatte?

Lainaus

Kuten sanoin jo aikaisemmin, tämä keskustelu ei ole minusta kovinkaan mielekäs tai rakentava. Olen tässä nyt kertonut oman näkemykseni tähän aiheeseen ja se näkemys on, että peliongelmaisten ei tule maksaa yhteiskunnalle koituvia haittoja sen enempää kuin muiden yhteiskunnan jäsenien. Ei niin että joku on vähän enemmän tai vähän vähemmän ongelmallinen niin sen pitäisi tarkoittaa jotain erityistä tai erityistä hyötyä kenellekään tai jotain muuta etuoikeutta kuin niillä, joilla on puhtaat jauhot pussissaan. Tämä on mielipiteeni enkä oikein osaa sanoa kuinka realistinen tämä ajatusmalli on. Mielestäni tässä pitäisi kuitenkin kuunnella ihmisiä eikä yrittää ohjata keskustelua niin että lopputulos olisi ennalta määritelty. Kun ottaa huomioon miten huonosti nettikeskustelu yleensäkin sujuu, en pidä lainkaan itsestäänselvänä sitä että olisin mitenkään erityisen oikeassa ja jos olen, niin ehkä siihen mielipiteeseen pitäisi kuitenkin olla oikeus? Minun on kuitenkin todella vaikea uskoa siihen, että ongelmaisia ja heidän omaisiaan kuuntelemalla voitaisiin päätyä kovinkaan toisenlaiseen lopputulokseen kuin mitä olen tässä nyt esittänyt. Onko teistä kukaan ollut ongelmapelaajan omainen ja oletteko te miettineet näitä kysymyksiä siltä kantilta?

Laajenna klikkaamalla

Mun mielestäni tämä oli hyvin selkeästi kirjoitettu. Minä ymmärsin ainakin että jos nyt ei lähdetä mukaan "yhteiskuntavastuuseen" vaan tyydytään vain siihen mitä nyt tulee, niin tulevaisuudessa on turha odottaa enempää.

Laajenna klikkaamalla

Totta kai kaikilla on oikeus mielipiteisiin, mutta mitä minä nyt olen ymmärtänyt, niin tämä aihe ei ole ihan yhtä selkeä kaikille, kun tuntuu siltä, että kaikki eivät oikein tiedä miten nämä hallintokulut pitää laskea.

Lainaus:

Laajenna klikkaamalla

En minäkään sitä minään itsestään selvyytenä pidä ja toki olen valmis muuttamaan omaa kantaani, mikäli se on tarpeellista. Nyt minusta on vain hieman hassua se, että jotkut eivät pidä siitä että olen eri mieltä, vaikka kyseessä on niinkin selkeä asia kuin Veikkauksen hallintokulujen suhde niiden määrään.

Minä olen taas kuullut paljon kommentteja, joiden mukaan Veikkaus jakaa aivan liian paljon rahaa avustuksiin verrattuna sen omaan budjettiin. Tietysti kyseessä ovat ihmiset jotka ovat tätä mieltä ja joita Veikkaus ei ole mitenkään loukannut. Onko näiden ihmisten kanssa mahdotonta päästä järkevään keskusteluun, jossa heidän mielipiteensä perustellaan ja kumotaan? Ei ole tullut sellaista mieleen että voi myös olla oikeassa eikä vain väärässä?

Laajenna klikkaamalla

Sen takia olisikin mielenkiintoista kuulla, miksi et kannata hallinnon purkamista.

Niin no, olen nähnyt sellaisen laskelman jossa verrattiin hallintokulujen osuutta suhteessa Veikkauksen tuottoon ja tämä luku on minusta niin järkyttävä, etten suostu Veikkauksen toimintaan edes sijoittamaan euroa. Ymmärrän, että tässä tulee paljon päällekkäisyyksiä ja se ei tietenkään ole Veikkauksen vika, vaan suomalaisen Veikkauksen kaltaisen pienen maan "ongelman". Toisaalta jos hallintokulut olisivat edes jollain järkevällä tasolla niin varmasti silloin ei olisi ongelmia sen kanssa että Veikkaus joutuisi toimimaan lähes hyväntekeväisyytenä ja täten jopa tarjoamaan parempia voittomahdollisuuksia asiakkailleen kuin moni muu.

En ymmärrä Veikkauksen toimintaa lainkaan ja kuten kirjoitin niin en missään olosuhteissa siihen tule edes euroa sijoittamaan, kun minusta on aivan liian riskialtista pelata peliä jonka takana on näinkin ahne taho, jolla on valta päättää mikä voittokerroin tulee olemaan missäkin pelissä.

Laajenna klikkaamalla

Ja mitäköhän mieltä sinä sitten olisit jos vaikkapa jääkiekon MM-kisojen (joka lienee maailman suurin urheilutapahtuma?) lipuista päättäisi Jääkiekkoliiton sijasta Jääkiekkoliitto ja sen jäsenjärjestöt (jotka eivät välttämättä edes haluaisi ko. kisoihin myydä lippuja koska saisivat näin ollen suuremman osan kisojen tuotosta itselleen). Olisitko vielä siinä vaiheessa sitä mieltä, että kyseessä on vallankäyttö jonka tulee kohdistua johonkin yksittäiseen toimijaan? Minä en. Toki kyseessä ovat kansalliset kisat mutta minun on erittäin vaikea kuvitella että suomalaiset seurajoukkueet pärjäisivät esimerkiksi Mestarien liigan lohkovaiheessa (koska saavat myydä osan otteluista vain itse), jos Uefa päättäisi jakaa lippujen myynnin täysin itse ja olisi sitä mieltä, että mikäli haluaa paikan vaikkapa Valencian ja Ajaxin välisessä ottelussa tulee maksaa myös Espanjan jalkapalloliitolle pääsystä Valencian peleihin.

Veikkauksen voitot tulevat veikkausvaroista eli veikkaajat itse eivät joudu maksamaan esimerkiksi lottovoitosta senttiäkään, vaikka pelaavat Veikkausta. Eli valtio pitää itsellään vain voiton osuuden. Eikö tuo nyt ole vähän harhaanjohtavaa?

Veikkaus tekee kuitenkin tuloksensa aivan omilla päätöksillään eikä veikkaajat ole joutuneet maksamaan noista päätöksistä. Eikä ole oikein sanoa että veikkausvaroja ei saisi jakaa.

Veikkaus on valtionyhtiö jonka tuotoilla maksetaan valtion kuluja, esimerkiksi kuntien kautta.

Valtion yhtiönä sillä on velvollisuus toimia "kustannustehokkaasti" ja siihen kuuluu esimerkiksi palkkojen suhteuttaminen liikevaihtoon.

Veikkauksen tulos ja palkat eivät ole missään yhteydessä.

Tämä tarkoittaa sitä että palkka voi olla[07:47:51] 176.72.25.132: CONNECTION_ABORTED 663 s
vaikkapa 2500€ kuukaudessa.

Mutta koska tuo summa jaetaan liikevaihdon kesken on jokaisen Veikkaus työntekijän palkka 0,3 senttiä.

Se että joku saa 4000€ on sama asia kun minä saan 3000€ on valtion silmissä aivan sama.

Mutta veikkaus tekee rahansa aivan muilla päätöksillään ja palkkakuluillaan jotka se sitten siirtää voitoksi joka sitten jaetaan veikkausvaroiksi. Ja sen jälkeen tämä sama valtion firma saa rahaa lisää kun jakaa siitä veikkausvara rahastosta taas uusille valtion firmojen työntekijöille ja organisaatioille jotka toimivat valtion kautta.

Eli Veikkaus käyttää omia päätöksitään valtiolta saamiaan varoja omiin kuluihin kuten palkkamenoihin ja sen lisäksi siirtää rahat voitoiksi jotka sitten jaetaan uusille valtion rahoittamien tahojen palkka ja toimintamenoihin.

Onko se todella järkevää, minusta se ei ole sitä mutta jokainen tekee valintansa ja sillä sitten mennään.

Ja tässä siis kyseessä tuo että onko kohtuullista maksaa 700 000€ vuodessa palkkoja veikkausvaroista, eli kyse siis vain palkkamenoista. Toki varmasti muitakin menoja mutta palkkamenot ylivoimaisesti suurimmat.

Eli se ei todellakaan ole ihan sama vaikka kyseessä olisikin vain hallintokulujen jyvitys vaan nimenomaan se että Veikkaus Oy:n hallinnon osuus kaikista hallintokuluista on 27 % eli n. 705.000 €.

Tuokin siis on vain osa totuutta koska veikkausvarojahan tulee monesta tuutista kuten vaikkapa RAY:n voittovaroista jne.

En nyt jaksa sen kummemmin ottaa kantaa veikkausvarojen jakoon ja käyttöön koska ei nyt niin paljon ole siitä kokemusta ja koska olen itse täysin ulkona näistä veikkauksen sisäisistä jutuista. En pelaa mitään pelejä veikkauksen tai minkään muun kautta kuin pitkävedot satunnaisesti netissä koska pelaan kaikki veikkaukseni veikkauksen sivuilta löytyvien virallisten järjestelmien kautta, en käytä edes niitä bonus pelejä joissa ei ole palautusprosenttina mitään ja kertoimet on yleensä erittäin kehnoja. Lisäksi pitkävedot pelaan lähes kaikki singellä, muutamia tupla rivejä saattaa silloin tällöin tulla laiteltua lähinnä triona jos kertoimet ovat riittävän korkeat, lisäksi tietysti sitten laitan niitä hajarivejä aina välillä sinne sun tänne.

Ja lähinnä kommentoin asiaa vaan yleisellä tasolla hallintokulujen jyvitys suhteen näkökulmasta. Se ei liity varsinaisesti veikkauksen pelivalikoimaan vaan ainoastaan siihen onko järkevää pitää tuollaista hallintoa.

Veikkaus ja RAY eivät saa markkinoida uhkapelaamista alaikäisille, koska heillä on vastuu siitä mitä tekevät ja myös valvovat sitä.

Mainostaminen ei siis liity siihen vaan on lähinnä heidän vastuulla.

Koska valtio omistaa osan sekä veikkausksesta, että RAY:stä niin veikkaushan ei ole yksityinen vaan sen omistajatahot ja sitäkautta niiden sidosryhmät käyttävät päätösvaltaa siihen kuka ja kuinka paljon siellä voi toimia ja millä tavalla.

Sen lisäksi Veikkauksen pelit on todettu tappiolliseksi, jonka seurauksena veikkausen ei ole mielekästä sijoittaa kovinkaan paljon markkinointiin koska se ei voi parantaa peliensä tulosta eli markkinointikulut olisi vain rahan tuhlausta. Se ei kuitenkaan vaikuta millään lailla veikkauspelien kuluihin joten niillä voidaan jatkaa ja kasvattaa tulosta ja pitää kustannukset alhaalla.

Veikkauspelien tappiot kompensoidaan pelaajille voittojen suuruudella sekä arpajaisveroina joten veikkauksen tulos voi olla tappiolla ja siitä huolimatta veikkauksen omistajat ja sen sidosryhmät voivat rikastua ja valtio saada paljon rahaa. Eli kyse ei ole mistään hyväntekeväisyydestä vaan bisneksestä joka toimii sen mukaan miten rahaa käytetään eli voittoa tavoitellen.

Ja se miksi valtio ei käytä suoraan veikkausvaroja on vain järkevää. Valtion ei tarvitse kerätä veikkauksella lisää rahaa ja samalla tukea veikkauksen sidosryhmiä. Vaan se käyttää sen veikkausvaran tuoton muihin menoihin joita veikkausvoittovaroilla on rahoitettu eli veikkausvarat käytetään niihin kohteisiin joista on veikkausvaroja alunperin rahoitettukkin.

Tämä kaikki selviää jos vaivautuu tutustumaan veikkaus oy:n sääntöihin jotka jokainen veikkauksen peleihin rahaa laittanut joutuu lukemaan ennenkuin pääsee edes pelaamaan ja pelaamaankin pääsee vasta jos ne lukee uudestaan läpi. Jos haluaa osallistua yhtiökokoukseen ja olla vaikuttamassa päätöksiin pitää vielä lukea erikseen yhtiökokouksen pöytäkirjat joista selviää mm se ketkä valittiin veikkauksen hallitukseen viime yhtiökokouksessa.

Veikkaus oy:tä koskee myös paljon tiukempi valvonta kuin jotain nyrkkipajaa eikä veikkaus voi siirtää mitään kustannuksia pelien pelaajille esim peliongelmiin vetoamalla koska ne kustannukset kuuluvat veikkauksen maksettaviksi. Ja veikkauksen tehtävänä ei ole yrittää kitkeä peliriippuvuutta, vaan sen kuuluu pitää huoli siitä, että se ei toiminnallaan aiheuta lisää peliongelmia. Koska peliongelmainen joka ei pelaa voi myös olla veikkaus oy:n osakkeenomistaja pitää veikkausen aina varmistaa että pelaaja tietää ja ymmärtää pelaamiseen liittyvät riskit ja pelaamisen vaarat, kuten senkin, että pelit ovat ohjelmoitu niin, että niiden pelaaminen voi johtaa peliongelmien lisäksi taloudellisiin ja henkilökohtaisiin ongelmiin ja jos joku siitä huolimatta haluaa pelata ja voittaa se on pelkästään hieno juttu veikkauksen kannalta eikä veikkausta pidä rankaista sen takia, koska sen velvollisuus ei ole järjestää asiakkailleen muuta toimintaa peliongelmaisille vaan vain ja ainoastaan rahapelejä. Veikkauksen pelien pelaaminen pitää rinnastaa lottoamiseen tai veikkaamiseen eikä esim nettipokerin pelaamiseen koska vain murto-osa veikkauksen tuotoista tulee nettipokerista eikä sen tuottoja ole tarkoitettu jaettavaksi veikkaus oy:stä kenellekään, ei edes sen henkilökunnalle.

Eli käytännössä Veikkauksen hallintokulujen kasvu on täysin sidoksissa pelikatteen kasvuun eli veikkauksesta poisjäävät pelaajat eivät jää mitään ilman sillä tavalla, että veikkaukselta rahaa vastaanottavan joukkueen budjetti ei olisi enää niin hyvä, mutta toisaalta on kyllä väärin väittää että hallintokulujen kasvu olisi missään tapauksessa Veikkauksen oma vikakaan koska kaikki pelikatteeseen sidottu voitto kasvaa ja toisaalta veikkauksen kannalta ei ole edes toivottavaa että peliyhtiöt saavat paremman katteen kuin veikkausen pelaajat ja juuri tämä asia pitää muistaa jos rupeaa vertaamaan Veikkauksen hallintokulujen kasvua vaikka jonkun pienemmän kotimaisen yhtiön hallintokuluihin jotka on aina pienempiä vaikka veikkauksen ja peliyhtiöiden kuluissa voi ollakin joitain yhteisiä asioita mutta jos haluaa selvittää kuinka paljon on jonkin pienen peliyhtiön hallintokulut on vertailtava yhtiön pelaajamääriä, pelikatetta ja sitä paljonko yhtiö maksaa bonuksia ja korvauksia ja erilaisia etuja pelaajille ja yleensä tämän jälkeen huomaa ettei niillä pienemmillä peliyhtiöillä edes hallintokulut nouse kovin paljoa veikkauseen verrattuna ja silti niiden kate ja pelikatteetkin ovat pienempiä.

Hae: Veikkauksen hallintokulut

[08:03:09] Propt: Veikkauksen hallintokulut
Veikkauksen hallintokulut on selvästi alhaisemmat kun Veikkauksella.

Tämä on ehkä asia jota on hankala uskoa ennen kuin sen itse kokee.

Toisaalta vaikka hallintokuluja olisi vain 10 prosenttia niin sillä ei vielä kustanneta massiivista mainontaa (jossa muuten ei käytetä mainostoimistoja), isoa keskustoimistoa jne...

Tämän lisäksi Veikkauksen monopoolia puolustetaan sillä, että he jakavat voitoistaan ison potin yleishyödyllisiin kohteisiin, mm. kulttuuriin ja urheilujärjestöille. Tuo argumentti ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Urheiluseurat eivät maksa yhtään sen vähemmän vuokraa vaikka Veikkauksen tuottoja jaetaankin järjestöille. Myös kulttuuritoimijat saisivat saman potin vaikka veikkauksen tuloja ei jaettaisikaan eteenpäin.

Monopolijärjestelmä ei myöskään kannusta ihmisiä pelaamaan. Toisin sanoen Veikkaus käyttää erittäin kalliita (monopolin säilyttäminen vaatii kalliita toimia) tapoja vaikuttaa ihmisten rahan käyttöön jotta he pelaisivat.

Jos valtio oikeasti haluaisi parantaa ihmisten elämänlaatua (siis parantaa ihmisten elämän laatua eikä vain saada enemmän rahaa valtiolle), niin he alentaisivat Veikkauksen tuottotavoitteita, korottaisivat Veikkauksen markkinointikuluja, perustaisivat valtiollisen nettipokeri palvelun, avaisivat vedonlyöntipörssin (siis peli jossa vedonlyöjä veikkaa jonkun asian tapahtuvan) sekä siirtäisivät valtion pelitoiminnot pois monopolin alta ja kilpailulliseen asemaan. Tällöin syntyisi enemmän tarjontaa, kilpailu parantaisi palvelun laatua (jos pelijärjestäjä tekee huonon tuloksen, hän menee konkurssiin), mainonnan taso parantuisi kilpailun myötä ja pelaamisen valvonta lisääntyisi kilpailun myötä. Samalla ihmisten rahat pysyisivät kotimaassa kun kilpailu alentaisi kustannuksia (ja täten myös veroja). Samalla syntyisi mahdollisesti myös uusia yrityksiä (jotka toki voisi syntyä muutenkin), koska ei ole enää monopolia rajoittamassa ihmisten mahdollisuuksia harjoittaa ammattiaan tai tarjota palveluaan.

Tietysti aina on helppo syyttää monopolia kaikesta ja sen perusteella todeta ettei asialle voi tehdä mitään.

Loppuun voisin vielä lisätä, että ei kannata kuvitella Veikkauksen tai muiden yhtiöiden johtokuntien ja hallituksien koostuvan mitään muusta kuin rahasta kiinnostuneista henkilöistä.

PS. Kun katsot Veikkauksen vuoden 2011 tulosta huomaat että se on varsin alhainen suhteessa siihen minkälaisilla keinoilla siihen on päästy (tämä on muuten yksi niitä syitä joiden vuoksi valtio vaatii korkeampia tuottotavoitteita). Jos se ei ole tulosta vääristävä asia niin sitten ei ole mikään.

Hae: Veikkauksen hallintokulut

[08:07:36] Propt: Veikkauksen hallintokulut
Veikkauksen hallintokulut kasvoivat edellisestä vuodesta 1,4 prosenttia (9,4 Meur vuonna 2000) ja olivat 19,5 prosenttia tuotoista. Kasvu on johtunut osaksi henkilöstökuluista, jotka olivat yli puolet Veikkauksen kaikista toimintakuluista. Edellisenä vuonna henkilöstön määrä laski 429 hengellä.

Tilivuoden tulos ilman satunnaiseriä oli 65,0 (36,4) Me. Yhtiön voitonjakokelpoiset varat ovat 454,4 miljoonaa euroa, joista valtiolle tilitetään edellisiltä tilikausilta kertynyt voitto 317,2 (143,9) miljoonaa euroa. Asiamiesten myyntipalkkioista ja palvelupalkkioista arvioidaan kertyvän jaettavaksi voittovaroihin 8,7 (11,0) miljoonaa euroa. Yhtiön maksamia voittopalkkioeriä, yhteensä 20,3 miljoonaa euroa, ei sisällytetä jakokelpoisiin varoihin. Lisäksi valtiolle jaetaan myöhemmin kertyvää arvonlisä-, alkoholijuomavero-, virvoitusjuomavero- sekä arpajaisvero-osuutta 3,9 (4,5) miljoonaa euroa.

Veikkauksella oli kertomusvuoden lopussa 3 378 osakkeenomistajaa (2 983 vuoden 2001 päättyessä). Kertomusvuoden lopussa valtion osuus osakkeista oli 62,4 prosenttia, Veikkaus Oy:n henkilöstön osuus oli 10,1 prosenttia ja yhtiön muiden sidosryhmien osuus 5,6 prosenttia. Osakkeiden pörssivaihto Helsingin Pörssissä vuonna 2001 oli noin 22,4 (21,3) miljoonaa euroa ja kappalemäärä runsaat 120 000 (000 000 kpl vuonna 2001).

Lisätietoja antavat: Talousjohtaja Mira Mäkipää puh. 09-0000 000 Viestintäpäällikkö Jari Elo puh. 09-0000 000

Hae: Veikkauksen hallintokulut

[08:31:35] Propt: Veikkauksen hallintokulut
Veikkauksen hallintokulut on viritetty todella matalalle, kun ottaa huomioon yhtiön varallisuuden. Vuonna 2019 se maksoi 0,24 prosenttia pelatuista rahoista.
– En koe olevani siinä suhteessa vastuullisessa asemassa. Sitä en osaa sanoa, onko tämä vähän, liian paljon tai ihan liian vähän.
Veikkauksen johdon ja omistajien, kuten Suomen Olympiakomitean, suhteet eivät ole aina olleet täysin mutkattomia. Nyt suhde on kunnossa ja rahakas sopimus syntyi mutkattomasti. Sen myötä esimerkiksi Veikkauksen johdossa oleva Jukka Ruuska tienaa vuodessa 1,3 miljoonan euron palkkion.
Veikkauksen hallitus teki vuonna 2019 linjauksen, jossa sen tulee tarjota Veikkauksen edunsaajien käyttöön 150 miljoonan euron vuosittainen potti, jolla nämä voivat lisätä rahoitusta Veikkaukselta saamallaan avustuksella.
Vuonna 2020 summa kasvoi koronan vuoksi 350 miljoonaan. Se on merkittävä summa, jota käyttävät niin lajiliitot, kulttuurin toimijat, urheiluseurat ja lukuisat muut edunsaajajärjestöt.
Vuonna 2020 summa kasvoi entisestään
Koronan myötä Veikkauksella oli entistä enemmän tarvetta tulovirroille ja siksi Veikkaus halusi turvata edunsaajajärjestöjen rahoitusta. Kun Veikkaus-tuottoja alettiin kerätä valtiolle vuonna 2016, järjestöjen osuus oli puolet potista eli 50,3 prosenttia.
Vuonna 2019 niiden osuus oli enää 43 prosenttia. Koronan myötä se on noussut 49,5 prosenttiin.
Se tarkoittaa myös entistä isompia summia, kun niitä verrataan järjestöjen omaan rahoitukseen. Vuonna 2019 edunsaaja-järjestöille ohjautui veikkausvoittorahoja 49 miljoonaa, ja tänä vuonna summa kasvoi 70 miljoonaan.
Esimerkiksi Olympiakomi-teamille maksettiin viime vuonna Veikkaukselta 11 miljoonaa, ja vuonna 2020 se sai 14 miljoonaa.
Olympiakomitealta vaaditaankin vastuullisuutta rahojen käytössä.

Hae: Veikkauksen hallintokulut

[08:43:58] Propt: Veikkauksen hallintokulut
Veikkauksen hallintokulut on huomattavasti alle Veikkauksen omien tilastojen.
3) Monopolia ei puolusteta sillä, että rahat menevät hyvään tarkoitukseen (tai ainakin sillä on kovin huono argumentointipohja).
4) Veikkauksen mainonnan mittakaava, ajoitus, tapa, aggressiivisuus jne. eivät todellakaan vastaa ”kansan enemmistön mielipidettä” (ei siis Veikkauksen kannalta).
5) Jos Veikkausta ja pelihaittoja kritisoivaa ”valistunutta kansalaismielipidettä” ei saada kohtaamaan (vaikka siihen on kyllä lukuisia hyviä keinoja), niin kyse ei voi olla pelkästä sattumasta (ellei ”kansalaismielipidettä” sitten ohjailla esim. ”tahdon2013-kampanjalla” tai jollain vastaavalla).
6) On hieman tekopyhää, jos pitää monopolijärjestelmää toimivana mutta samalla vastustaa (esim.) pelien mainostamista – sehän vain kertoo sen, ettei monopoli ole tarpeeksi tiukka.
7) Se, että peliongelmien laajuutta liioitellaan ja että uhkapelaajat on valittu kohteeksi nimenomaan ”hyväntekeväisyys” edellä (tämä ei voi olla vaikuttamatta kansan mielipiteisiin ja tätä kautta siihen, mitä ihmiset tietävät/haluavat/eivät tiedä peleistä) ei mitenkään paranna asiaa – se päinvastoin alleviivaa monopolijärjestelmän tekopyhyyttä.
8) ”Pelaan vain muutamalla eurolla kuussa” on erittäin huono perustelu, jos suurin osa veikkauksen rahoista kuitenkin tulee (tutkimustenkin mukaan) hyvin toimeentulevilta – ongelmapelaajat ovat usein opiskelijoita ja muita vähävaraisia, mutta hyvin harvoin suurituloisia. Lisäksi peliongelmia voi aiheuttaa paljon pienemmätkin summat kuin ”muutaman euron pelaaminen kuukaudessa”. ”Muutama euro” voi helposti kuukaudessa olla 50-100 euroa riippuen pelitavoista (pelaako lottoa/kenoa vai enemmän nopeatempoisempia rahapelejä – myös nettipelien yleistyminen on kasvattanut peliriippuvuuksien riskiä ja pahentaa asiaa, sillä peleihin on nykyään paljon helpompi käyttää suuria summia).
9) Pelikoneiden määrää ei voi perustella myöskään sillä, että Veikkaus tuottaisi niistä eniten rahaa (sillä näin asia ei todellakaan ole – ks. edellinen kohta ja pelikoneiden sijoituskohteet) – kuten aiemmin todettiin, ei ole mitenkään uskottavaa, että ne olisivat pelkästään pelihaittojen torjumiseksi tai hyväntekeväisyystarkoituksella – pelikoneet tuottavat huomattavasti paremmin kuin mitä Veikkauksella kuluu niiden ylläpitämiseen (puhumattakaan Veikkauksen voitoista). Se, että pelikoneet ovat eniten juuri pienituloisten käytössä (opiskelijat jne), ei tätä muuksi muuta. Kyse ei voi siis mitenkään olla mistään ”hyvästä asiasta, johon halutaan käyttää valtion rahaa” vaan enemmänkin kyse on tulonsiirrosta (jolla köyhät pelataan entistä enemmän). Kuten aiemminkin todettiin, olisi parempi käyttää rahat peliongelmaisten hoitoon, eikä vain heidän ”rankaisemiseensa”.
10) Kun pelimonopolia kritisoidaan siitä, että sen voittovarojen jakosuhde ei enää vastaa edes ”kansan” mielipidettä, on syytä myös huomioida, että suurin osa noista Veikkauksen voittovaroista palautuu juurikin kansalle eli veronmaksajille ja urheilulle, tieteelle jne – vain pieni osa menee Veikkauksen hallituksen jäsenten ja Veikkauksen henkilöstön ”voittoihin” (joiden eteen heidän on kuitenkin pitänyt työskennellä) ja ”bonuksiin” sekä heidän edustuskuluihinsa (joiden eteen heidän ei kuitenkaan ole tarvinnut tehdä yhtään mitään – on syytä kysyä, kuinka oikeutettua se sitten on).
On aika järkyttävää huomata, että valtion täysin omistama monopoliyhtiö tekee yli 40 % liikevoittoa. Tähänkö on oikeasti pyritty, vaikka esim. peliriippuvuuden vähentäminen ei ole Veikkauksen ykkösprioriteetteja (vrt. Alko). Tällainen liikevoittojen kasvattaminen tuskin olisi edes mahdollista yksityisissä peliyrityksissä – ellei sitten peliyhtiöllä ole ollut huonoa johtamista, jonka vuoksi tuotot eivät ole pysyneet ennallaan tai jopa laskeneet, jolloin yritysjohdon olisi pitänyt ymmärtää tehostaa toimintoja esim. potkimalla kallispalkkaiset ja tarpeettomat suojatyöpaikat pihalle (eli kuten Alkossa on tehty – kun tuotot eivät enää vastaa kuluja, on jostain pakko säästää – Alkon kohdalla se on näkynyt etenkin myyjien palkkatasossa).
Pelihaittojen vähentämistä Veikkaukselle voi kyllä esittää – kuten aiemmassa kohdassa ehdotettiin (ehkäisevänä toimena se olisi vielä paljon halvempaa ja järkevämpää kuin varsinainen hoitoon pakottaminen tai jopa hoidon maksaminen valtion piikkiin).
Valtio ja valtio-omisteinen rahapeliyhtiö
Onkin tärkeää tiedostaa, ettei Veikkausta pyöritetä kansalaisten ja kansanterveyden vuoksi. Valtionyhtiöitä ei tulisi ikinä perustaa edistämään minkään ryhmän taloudellisia etuja tai ideologisia pyrkimyksiä. Niiden tarkoitus on palvella valtion intressejä – ei tuottaa rahaa pienelle sisäpiirille. Tämä pätee niin Veikkaukseen, Yleisradioon kuin kaikkiin muihinkin valtionyrityksiin, joissa veronmaksajien rahoja käytetään yksityisten voittojen maksamiseen.
On tärkeä ymmärtää, ettei valtion tehtävänä ole ”sijoittaa rahaa sinne, mikä on hyvää liiketoimintaa”, sillä valtiolla on yksinoikeus asettaa markkinoille tiettyjä ehtoja ja sääntöjä, joilla varmistetaan reilu peli. Ilman valtion kontrollia kaikki olisi ”vapaata markkinataloutta”. Todellisuudessa mikään liiketoiminta ei olisi aidosti vapaata markkinataloutta – yritykset eivät toimisi vastuullisesti, vaan ajautuisivat ”monopoliloukkuun” ja loisivat omia suljettuja markkinasääntöjä. Valtion sääntelyn avulla markkinatalous toimii niin, että sen tehtävänä on tuottaa palveluja mahdollisimman tehokkaasti mahdollisimman edulliseen hintaan kaikille ihmisille. Yksityiset yritykset saavat kilpailla ja menestyä vain silloin, kun ne noudattavat lakeja. Tämä on erittäin tärkeää ymmärtää.
Mitä sitten Veikkaus voisi tehdä paremmin, jos se haluaa todella palvella suomalaista yhteiskuntaa?
Ensiksi yhtiön olisi ehdottomasti noudatettava voimassa olevia lakeja. Nyt Veikkauksen johto on ollut niin huolissaan hallintokuluista, ettei sillä ole ollut mielenkiintoa varmistaa, ettei pelaajien tappioita käytetä laittomasti hyväksi markkinointibudjetin rakentamisessa. Markkinointikulut eivät tietenkään ole itsessään väärin – kaikki haluavat tulla tunnetuksi – mutta ei ole mitään järkeä kasvattaa kuluja enemmän kuin mitä uudet asiakkaat tuovat kassaan. Tällä hetkellä markkinointibudjetti näyttää kasvavan koko ajan enemmän kuin Veikkauksen tuotto.
Markkinoinnissakin voisi käyttää tervettä järkeä ja lopettaa mainostamasta Veikkauksen omia pelejä, kuten Kenoa, Venttiä ja Tulosvetoa. Näissä peleissä ei nimittäin ole juuri mitään mainostettavaa – jokainen pelaaja osaa jo käyttää näitä. On täysin typerää yrittää väittää Veikkauksen pystyvän tarjoamaan pelaajille parempia kertoimia kuin kansainväliset vedonlyöntitoimistojen – miksi muuten niin monet ihmiset haluaisivat pelata ulkomaisia vedonlyöntitoimistoja?
Paljon fiksumpaa on mainostaa esimerkiksi Tulosvedon ”tuplat ja singlet” –pelaamista – jossa voit pelata kahta tai useampaa tulosta samaan kohteeseen. Kun teet näin, pystyt hajauttamaan vedonlyönnin riskejä. Mitä jos toinen näistä otteluista päättyy tasapeliin? Tulosvedossa voit silloin palauttaa panoksen takaisin pelitilillesi.
Veikkauksen hallintokuluja ei saa myöskään lisätä tulevaisuudessa. Juuri tällä hetkellä Veikkaus maksaa valtion kautta poliitikoille palkkioita, joista se voi periä itselleen ”puolueveroja”. Tämä käytäntö ei kuulu länsimaiseen yhteiskuntaan.
Valtion pitää tulevaisuudessa leikata näitä puolueiden kuluja, esimerkiksi lopettamalla kaikki poliitikkojen Veikkaukselle suorittamat hallintopalkkiot ja palkkiot hallintoneuvostossa olemisesta. Veikkauksen nykyinen hallintomalli on kaukana läpinäkyvyydestä. Veikkauksen hallintokulut tulisi kertoa julkisesti ja selvästi – jotta poliitikot ymmärtäisivät mistä heidän palkkansa muodostuu ja millä kriteereillä ne maksetaan. Nykyinen käytäntö johtaa todennäköisesti myös tilanteeseen, jossa poliitikot valvovat omaa palkkiotaan, eivätkä puutu hallintokulujen kasvamiseen, kuten kävi vaalirahoituksen yhteydessä. Tämä puolestaan tarkoittaa sitä, että hallintokulut kasvavat kasvamistaan.
Veikkauksen ja Hippoksen välinen sopimus pitää uusia vuoden 2013 alussa, joten uutta hallintoa ollaan taas pian rakentamassa.
Jos joku on vielä tässä vaiheessa kiinnostunut Veikkauksen tai Hippoksen hallinnon pyörittämisestä, niin hänen kannattaa ottaa yhteys Hippokseen ja kertoa kuinka kiinnostunut hän on toimimaan järjestöjen päättävissä elimissä ja kuinka paljon rahaa hän uskoo niissä olevan jaossa. Veikkauksella on hallintokulupuoli hoidettu jo pitkään kuntoon – ei kannata tulla tänne tarjoamaan itseään ja taitojaan – tänne pääsee muutenkin.
Tämä Veikkauksen hallintokuluihin liittyvä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran kolumnina[08:57:08] 176.72.25.132: CONNECTION_ABORTED 795 s
Urheiluviikko-lehdessä torstaina 23.10.2008. Urheiluviikon kustantaja on Unibetin kanssa yhteistyötä tekevä Veikkaustoimisto Unibet Suomi.
Jos haluat lisätietoja yhtiöistä, klikkaa linkkiä Veikkaustoimiston esittely tai Unibetin esittely.

Hae: Veikkauksen hallintokulut

[09:02:09] Propt: Veikkauksen hallintokulut
Veikkauksen hallintokulut, joita pidetään ylisuurina. Jos ei Veikkauksen oma väki halua työskennellä alipalkalla niin siihen ei liene kellään muullakaan sanomista.
Toki en itsekään Veikkauksen toiminnasta perusta mutta ymmärrän senkin puolen.
Itse pelaan veikkausella. Ihan sama kuin kysyisit onko sähköyhtiö X kalliimpi kuin sähköyhtiö Y. Veikkaus tarjoaa eniten palveluita joita suomalaiset tarvitsevat. Jos Veikkaus lakkautettaisiin, syntyisi ulkomaille iso vedonlyöntiyhtiö jota suomalainen pelaaja ei voisi voittaa ja voitot eivät olisi verovapaita, joten miksi edes yrittää? Rahapeleissä kun aina lopulta toinen voittaa, ja toinen häviää.
Onhan tämä jo ollut pitkään tiedossa ja aina välillä asian on saanut lukea täältä keskustelupalstalta, mutta on se vain jännä kun valtion taholta tämä kaikki vain sallitaan. On se ihme hommaa että me jotka yritämme vain tulla toimeen rehellisin keinoin saamme kärsiä tuollaisesta, ja silti me kuitenkin lopulta häviämme kun meidän varoilla pelataan. Ja eihän tässä edes kaikki, on ne muut verot sun muut, mitä vielä pitäisi maksaa kun valtion kassasta jaellaan meidän rahat sitten muihin tarpeisiin. Ja millä tämä kaikki edes perustellaan. Se ei ainakaan riitä perusteeksi että meidän rahoja jaettaisiin enemmän urheilun tukemiseen yms.
Ei varmaan tarvi kauaa odottaa että nämä valtion instanssit jotka saavat Veikkaus Oy:n tuotot tekevät kaikkensa jotta Veikkauksen toiminta ei enää hyödytä suomalaista kulttuuria eikä urheilua. Veikkaus on ainoa instanssi joka rahoittaa suomalaista taidetta. On se niin väärin.
Tämä nyt oli ihan täysin turhaa tekstiä, ei tänne edes pitäisi vastata, mutta tulipahan laitettua. Kiitos ja anteeks.

Hae: Veikkauksen hallintokulut

[09:12:49] Propt: Veikkauksen hallintokulut
Veikkauksen hallintokulut vuonna 2002 olivat 4,3 prosenttia tuotoista. Tuotto oli 507,0 milj. euroa, jossa oli kasvua 2,4 % edellisvuoteen verrattuna. Opetusministeriö vahvisti veikkausvoittovarojen jakosuhteiksi taiteen 27,7 %, liikunnan 13,2 % sekä nuorisotyön 10,5 % ja tieteen 22,8 % välillä.
Veikkaus on viime vuosina onnistunut kasvattamaan tulostaan ja erityisesti vuonna 2003 yhtiö menestyi erittäin hyvin. Tuloksesta yli kolmasosa muodostui ns. sopupelien takaisinperinnän peruutuksesta (46 milj. euroa). Hyvään tulokseen vaikuttivat lisäksi yhtiön monipuolinen pelitarjonta sekä Loton ja Vakion pelaamisen kasvu. Veikkauksen pelien myynnin kasvu on taittumassa, sillä liikevaihdon odotetaan kehittyvän hieman vuonna 2004 ja jäävän alle kuluvan vuoden kehityksen (2 %). Pelikatteen kasvu on sidoksissa pelaajamäärien kasvuun.
- Viime vuonna toteutimme merkittävän pelien ja pelipalveluiden kehityshankkeen. Teimme onnistuneen tuoteuudistuksen Lottoon. Vakioveikkaukseen tuli merkittävä muutos, kun uusi kierroskohtainen pottimalli käynnistyi. Vakion uudistus onnistui, sillä suomalaiset pelasivat sitä enemmän kuin koskaan, peräti 81,4 milj. eurolla. Tulos on merkittävä, kun sitä vertaa esimerkiksi pitkävedon pelaamiseen (39,7 milj. euroa). Tuloskehityksen turvaamiseksi keskitymme voimakkaasti Veikkauksen asiakasstrategian ja palveluiden asiakaslähtöiseen kehittämiseen, Veikkauksen toimitusjohtaja Risto Nieminen korostaa.
Vuoden 2003 tulos oli opetusministeriön kannalta tyydyttävä. Opetusministeriön tavoitteena oli varmistaa edunsaajien eli taiteen, tieteen, liikunnan ja nuorisotyön perusrahoitustaso ja huolehtia veikkausvoittovaroista rahoitettavien kulttuurilaitosten rahoituspohjan pysyvyydestä sekä siitä, että valtion osuus kirjastoille maksettavista korvauksista ja opetusministeriön hallinnonalan harkinnanvaraisten menojen rahoitus pysyy valtion talousarvion sallimissa rajoissa. Lisäksi opetusministeriö seurasi rahapelipolitiikan ja -hallinnon kehittymistä niin EU:ssa kuin kansallisellakin tasolla. - Tulos ja erityisesti toiminnan tuotto sekä voittovarat olivat merkittävästi edellisvuotta paremmat ja antavat hyvän perustan huolehtia siitä, että veikkausvoittovaroja jaetaan edunsaajille tulevinakin vuosina, kulttuuriministeri Kaarina Dromberg totesi. Veikkausvoittovaroista myönnettiin viime vuonna kirjastoille 25,5 milj. euroa ja valtion taidehallinnolle 17,5 milj. euroa sekä ministeriön osoittamiin tarkoituksiin taiteelle, tieteelle, liikunnalle, nuorisotoiminnalle yhteensä 89,1 milj. euroa ja lisäksi opetusministeriölle[09:16:43] 176.72.25.132: CONNECTION_ABORTED 256 s
17,6 milj. euroa, jolla turvattiin kulttuuriperinnön säilyttämistä ja muse[09:16:51] 176.72.25.132 saapui paikalle
olaitoksen kehittämistä sekä valtakunnallisia kulttuuritapahtumia ja ystävyysseurojen toimintaa yhteensä 42,3 milj. euron edestä.
Veikkaus jakoi yli miljoona euroa joka päivä
Veikkaus jakoi yli miljoona euroa päivässä suomalaisille pelien pelaajille. Loton jättipottien ohella suosiotaan kasvattavat edelleen päivittäin pelattavat Vakioveikkaukset (Moniveto, Tulosveto) ja Vakion miljoonakierrokset.
Urheiluseuroilla tärkeä merkitys edunsaajille
Veikkaus-monopoli perustuu rahapelituottojen jakamiseen edunsaajille eli suomalaiselle yhteiskunnalle. Vuonna 2003 Veikkauksen tuottoa edunsaajille tuloutettiin yhteensä 479 milj. euroa (+4 %). - Veikkaus on valtion budjetin ulkopuolinen tulonlähde. Monopolin yhtenä tarkoituksena on mahdollistaa edunsaajille tehokas ja riittävä rahoituspohja suomalaisen kulttuurin ja liikuntaharrastuksen edistämiseen sekä nuorisotyöhön ja tieteen tukemiseen, sanoo Veikkauksen toimitusjohtaja Risto Nieminen.
Lisätietoja:

Aihe: Veikkauksen hallintokulut (8 kpl)