[05:23:02] Prompt: Ylen toimittajien vasemmistolaisuus Ylen toimittajien vasemmistolaisuus on tutkittu, niin sitten tiedetään paremmin mistä on kyse, nyt se jäi täysin hämärän peittoon. Ja jos sinä oikeasti ajattelet että vain yksi toimittaja kirjoittaa ja julkaisee kaikki nämä kirjoitukset, olet täysin hukassa. Lisäksi jokainen voi päätellä näiden kommenttien perusteella, että vasemmistosta löytyy kyllä runsaasti sellaisia ihmisiä joille vasemmistolaisuus ei merkitse mitään muuta kuin vapautta ilmaista mielipiteitään vapaasti. Vaikka sitten miten typeryyksiä tahansa. Ei se ole ihme ettei sitä oikeistopiireissä aina arvostetakaan, se kertoo vasemmistolaisuuden tasosta jotain. Se nyt vaan on tosiasia, että persut ovat nyt oppositiossa ja sinne jäivät. Kun vielä kokoomus oli toisena osapuolena tässä persujen hajoittamisessa, niin turha sieltä on persujenkaan yrittää huudella. Persujen pitää vaan tyytyä siihen, että persut ovat nyt pieni ja mitätön oppositiopuolue, jolle ei jatkossa anneta mitään valtaa vaikuttaa hallituksen toimiin. Kokoomushan voi vielä hyvinkin muuttaa mielipiteensä ja alkaakin haluamaan persu-yhteistyötä. Kyllä kokoomuksella ja persuilla yhteisiä ajatuksia on. Miksi juuri persuja mollataan? Vaikka siellä on joitain henkilöitä, jotka ovat suorastaan hölmöjä lausunnoissaan ja ulostuloissaan, niin onhan se selvää ettei näitä kannanottoja kannata noteerata miksikään. Ne eivät kerro persujen ajatusmaailmasta mitään muuta kuin sen, ettei nämä henkilöt osaa ilmaista ajatuksiaan fiksummin. P.S. Kannattaa nyt sinunkin lopettaa sen typerän "valtamedian" käyttö ja kirjoittaa vaikkapa ihan suoraan että "minun mielestä vasemmistomediasta". Ihan samaa voi sanoa sinusta. Ihan yhtä typerä heitto, jossa ei ole totuuden siementä edes. Eli sinullakaan ei ollut mitään perusteita väitteellesi, etkä pystynyt todistamaan sitä mitenkään. Vai etkö ihan oikeasti tiennyt, ettei sinun väite pidä paikkaansa? Siis kyllähän minäkin ymmärrän, että monet persujen äänestäjät kokevat persujen joutuneen poliittisen pelin uhreiksi, mutta kyllä he samalla joutuivat ihan oikeasti sen takia ulos, kun persut ei halunnut osallistua sellaiseen hallitusyhteistyöhön jossa olisivat voineet toimia vain Kokoomuksen ehdoilla, vaan he halusivat antaa äänestäjille edes hieman vaihtoehtoja. No, se siitä. On aika koomista että vasemmistomedia puhuu itsestään oikeistomediana. Kun he eivät sitä ole, he eivät sitä ole. En kyllä näe vasemmistomediassa yhtään mitään puolusteltavaa. Kun sen pää on vihervasemmistolainen niin se ei tarkoita sitä, että koko muu osa sitä pitäisi olla sitä, vain siksi että se nyt vain on sitä. Jos kaikki muukin siinä olisi yhtä typerää vihervasemmistolaista roskaa, niin sittenhän koko vasemmistomedian voi yhtä hyvin lakkauttaa, ihan turha sitä olisi. Eli se siitä vasemmistomedian puolustamisesta, sen enempää kuin oikeistomediankaan. Molemmissa on typeriä juttuja. Ei kumpikaan ole mikään absoluuttisen totuuden torvi, joka olisi kaikessa oikeassa. Mutta sen voi ainakin sanoa, ettei oikeistomedian taso ole juuri vasemmistomediaa parempi. Hyvin usein jopa huonompi, varsinkin jos on kyse esim. Ylestä. Miten olisi sellainen pieni kysymys, että missä se YLE:n toimittajien vasemmistolaisuus oikein ilmenee? YLE:n uutisissa, A-studiossa tai vaikka ihan MOT-ohjelmassako? Nyt alkaa menemään jo sen verran harhaiseksi että kehottaisin etsimään itsellesi jostain hoitoa. Vaikka sitä samaa mitä eräs YLE:n entinen toimittaja sai käytettyään YLE:n laitteita rikolliseen tarkoitukseen. Eikö muuten tuo ollut vielä laitontakin tuo toiminta. Itse ainakin pidän aika erikoisena että YLE:n toimittajat pystyvät seuraamaan missä liikun ja mitä teen, vaikkei se laitonta olekaan niin vähintäänkin arveluttavaa. Vähän samaan tapaan kuin se että toimittajat ovat selvittäneet esim. perussuomalaisten poliitikkojen kytköksiä rikollisjärjestöihin. Minä ainakin arvostan YLE:n uutistoimituksessa nimenomaan objektiivisuuteen pyrkimistä, eikä sitä että yritetään olla joka asiasta jotain tiettyä mieltä. Eihän sitä toki ihan kaikessa objektiivisia pystytä olemaan, mutta kun nyt otit esille tämän erään toimittajan joka selvitti kansanedustajien kytköksiä rikollisjärjestöihin niin YLE hoiti homman harvinaisen avoimesti. Onko muuten niin, ettet ymmärtänyt mikä tuossa toimittajan tekemässä selvittelyssä oli se suurin pointti? Sen lisäksi että YLE:n toimittajat tekevät uutisia ja muita ajankohtaisohjelmia, on se myös julkisen palvelun media jonka tehtävä on välittää tietoa kansalle. YLE:n toimittajien yksi tärkeimpiä tehtäviä on nimenomaan tuo tiedon välittäminen ja kansan palveleminen. Tämän takia on erittäin tärkeää ettei toimittajien henkilökohtaiset mielipiteet tule heidän työnsä läpi, vaan että he pystyvät tarjoamaan tietoa objektiivisen tasapuolisesti. Tuossa sinun kommentissasi oli taas yksi esimerkki siitä kun toimittaja yrittää naamioitua puolueettomaksi mutta ei pysty peittämään omaa puolueellisuuttaan. Mikä puolue sitten on sellainen jossa toimittajat eiväy saa kuulua puolueisiin ? Minkä puolueiden toimittajista sinulla sitten on enemmän huonoja kuin hyviä kokemuksia ? Mihin puolueisiin nämä "pahimmat" kuuluvat ? Niinkö ? Tämä ei ole mielipidekysymys vaan ihan tosiasia jonka kaikki tietävät. Yle on uutisoinut erittäin paljon negatiivisia juttuja persuista mutta todella vähän muista puolueista. Mihinkä nämä "todelliset puolueettomat ja luotettavat uutislähteet" perustuvat? Siihen että puolueettomuutta on se ettei puolueellisesti väritetä asioita? Puolueellisesti värittäminen taas tarkoittaa että asia on vain joltain puolelta katsottu, ottamatta kantaa asiaan muilta näkökanteilta. Kun täällä kovasti on ollut juttua Ylen toimittajista niin en voi kuin ihmetellä mikä näissä nyt niin huonoa on ollut verrattuna muiden lehtien ja muun median toimittajiin, onko Ylen toimittajat vain parempia tekemään puolueettomia juttuja vai missä mättää ? Miten YLE, siis valtion oma yritys on muka luotettava ja puolueeton mediatalo ?. Mistäs lähtien valtion omistamat yhtiöt ovat puolueettomia ?. Itse olen kyllä ymmärtänyt asian niin että puolueettomuus ja luotettavuus eivät kuulu Ylen agendaan vaan vasemmistolainen propagointi. Eipä ole tainnut paljon muuta Ylekään uutisoida kuin negatiivisia persujuttuja. Persuja haukutaan jatkuvasti natseiksi, äärioikeistoksi yms. Ei Yle mikään luotettava mediatalo ole, sen toimittajat eivät vain ymmärrä tekevänsä propagandaa. Itse olen kyllä huomannut, että Ylestä on tullut Suomen suurin "rikollinen" ja suurin valehtelia ja asioiden pimittäjä. Nämäkö on sitten luotettavia? Ylellä ei ole muuta agendaa kuin haukkua ja valehdella. Itse ei kykene tuottamaan yhtään ohjelmaa joka perustuisi faktoihin, kaikki ohjelmat perustuvat vääristelyyn tai suoranaisiin valheisiin. Valehtelu, pimittäminen ja asioiden vääristely eivät ole mitenkään rikollista. Persujen natsiksi nimittely, rasistiksi haukkuminen ja muu vastaava toiminta on kyllä hyvinkin rikollista ja myös kunnianloukkausta, mutta jos näitä nyt on niin kiva kuunnella, niin anna mennä vaan. Ja nämä sinun mielestäsi valheet ja vääristely? Mistä kohtaa ja miltä kanavalta? Ei taida oikein löytyä muuta kuin sinun mielikuvitusta. Ylestä löytyy myös ihan hyvääkin journalismia. Esimerkiksi ajankohtaisohjelmista on aina löytynyt ja löytyy myös edelleen, ihan ilman minkäänvärisiä silmälaseja.
[08:51:21] Prompt: Ylen toimittajien vasemmistolaisuus Ylen toimittajien vasemmistolaisuus ei liene kenellekään yllätys. Itse en kuitenkaan uskonut näkeväni sitä päivää, että jopa Ylen pääjohtaja kritisoi punavihreää agendaa ajavia toimittajiaan. Olen varma, että Ylen hallintoneuvosto olisi äänestänyt tämän artikkelin julkaisematta jättämisen puolesta, sillä se edustaa hallintoneuvoston enemmistön näkökantoja, vaikka hallintoneuvoston puheenjohtaja, kepulainen Kimmo Kivelä yrittikin vedota toimittajien lähdesuojaan. Tämä ei tietenkään merkitse mitään, sillä hallintoneuvosto edustaa Ylen omistajaa eli eduskuntaa, ei suinkaan toimittajia. Vielä joitakin päiviä sitten Yle toitotti joka käänteessä kuinka hyvin pääministeri Juha Sipilän (kepu) hallitus on saanut maan taloustilanteen kääntymään nousuun. Tämä näkyi esimerkiksi Ylen nettisivujen artikkeleissa. Niissä korostettiin sitä, kuinka hallitus on leikannut sosiaalitukia, heikentänyt työttömyysturvaa ja pidentänyt työuria muun muassa kiristämällä ansiosidonnaisen työttömyyskorvauksen ja kotihoidon tuen saamisen ehtoja. Tänään Yle käänsi kuitenkin kelkkansa. Se alkoi suoltaa aivan toisenlaista sanomaa: maan talous ei kasvakaan, vaan on menossa takapakkia ja yhä useammat talousasiantuntijat puhuvat deflaatiosta. Lisäksi työttömyys ei ole alentunut, vaan päin vastoin noussut. On toki selvää, että näin suuri muutos näin lyhyessä ajassa selittyy jollain muulla kuin Sipilän hallituksen toimenpiteillä, mutta kun en ole ekonomisti en kykene selvittämään sen syytä. Mikäli joku toinen on asiasta kiinnostunut, kannattaa vilkaista Ylen uutista: Taloudessa synkkä päivä - sekä Stockmann että Lemminkäinen ajautuvat saneerausmenettelyyn. Jo aiemmin myös Tiimari ja Talvivaaran kaivososakeyhtiö ovat hakeutuneet saneeraukseen. Muutos kertoo hyvin siitä, että vasemmistolle, kokoomukselle ja kepulle raha on vain numeroita eikä todellisuutta. Mitä enemmän rahaa pumpataan julkisiin menoihin sitä enemmän sen kuvitellaan luovan lisää kasvua ja lisäävän hyvinvointia. Kyse ei siis ole rahasta sinänsä, vaan rahan kanavoinnista tiettyihin kohteisiin. Sama ajatusharha ilmenee myös julkisessa keskustelussa, jossa kaikki huomio keskitetään julkisiin palveluihin ja julkiseen sektoriin. Jos esimerkiksi julkinen terveydenhuolto, julkinen koululaitos ja julkinen liikenne ajettaisiin kokonaan alas, syntyisi valtava tarve yksityisen sektorin palveluille, mistä seuraisi yksityisen sektorin valtava kasvu, mutta mitään kokonaisvaikutusta BKT:een sillä ei olisi, koska yksityisen sektorin menot olisivat julkisen sektorin menoja pienempiä. Kokonaisvaikutus olisi siis julkisen sektorin supistumisesta huolimatta positiivinen, vaikka julkista sektoria ja julkisia palveluita nyt hypetetään. Tämä sama pätee myös valtion velkakirjojen liikkeellelaskuun, koska julkinen sektori rahoittaa niitä lisäämällä omaa velkataakkaansa, mikä paisuttaa bruttokansantuotetta ja lisää kokonaisveroastetta. Lisäksi kyse on aina toisten rahoista eli todellisuudessa tulonsiirroista veronmaksajilta julkisen sektorin virkamiehille. Edellä kuvatut väärinkäsitykset perustuvat siihen tosiasiaan, että taloudessa ja rahajärjestelmässä kaikki riippuu kaikesta, ei siis yksittäisistä tekijöistä kuten hallituspolitiikasta ja keskuspankista. Kokonaisuudessa on monia toisiaan täydentäviä osasia, jotka toimivat vuorovaikutuksessa. Mikään osa ei siis voi korvata muita ilman että kokonaisuuden toimintakyky ja sitä myötä kansantuotteen kasvu kärsii. Kokonaisuuteen kuuluu esimerkiksi se, että hallitus ottaa aina lainaa ulkomailta rahoittaakseen menonsa, minkä takia valtio toimii ikään kuin rahatalouden ulkopuolinen julkinen taho, joka on itse luonut itselleen rahan, joka on itse asiassa velkaa, mistä johtuen valtiolla on myös velvollisuus huolehtia siitä, että sille luodaan uutta velkaa. Mitä suurempi julkinen talous ja julkinen kulutus, sitä enemmän julkista velkaa tarvitaan. Esimerkiksi hallitusvasemmiston, kokoomuksen ja kepun yhdessä toteuttamasta rahansiirrosta julkiselta sektorilta yrityksille ei siis voida puhua investointeina tai edes elvytyksenä. Itse asiassa tämä julkisen talouden piiriin kuulumaton elvytys kohdistuu vielä kaikkein tuottavimpiin yrityksiin, joista valtio voisi saada eniten verotuloja, jos valtion rahoitus toteutettaisiin oikeudenmukaisemmin eli verotuksen painopistettä siirtämällä kohti varakkaita ja suuryrityksiä. Suomen kannalta kaikkein tuhoisimpia ovat ne hallituksen investoinnit ja julkiset palvelut, jotka suuntautuvat suoraan tuottamattomiin kohteisiin tai kaikkein huonoimmin kannattavimmille toimialoille. Esimerkiksi kaikki julkiset investoinnit uusiin sellutehtaisiin, kuten Finnpulpiin Kuopioon tai Kaidi Kemiin, ovat haitallisia. Kaikkein suurin virhe hallitukselta oli toteuttaa yliopistojen rahoituksen leikkaukset juuri ennen vuoden 2008 globaalia finanssikriisiä, vaikka oli selvästi nähtävissä, että laskusuhdanteessa yliopistolaitos voisi hyötyä ylimääräisestä julkisesta rahoituksesta ja jopa julkisesta velanotosta. Esimerkiksi Britanniassa finanssikriisin seurauksena perustettiin niin kutsuttu New Education Fund (NEF) rahoittamaan julkisen koulutuksen uudelleenjärjestely ja yksityistämisen projekti. Suomessa yliopistot olivat vasta ehtineet julistautua ”riippumattomaksi” julkisen rahoituksen saajiksi. Hallituksen ”talousosaaminen” johti siis Suomessa suoraan ”yliopistopopulismin” tielle ja suoraan julkisen rahoituksen leikkauksiin juuri, kun ”yliopistoilta odotettiin yhteiskunnallista vaikuttamista ja vastuuta”. Yleläisten vasemmistolaisuutta ei siis tarvitse erikseen tuoda esille, vaikka joku olisi sattunut huomaamaankin Ylen toimittajien punavihreät näkemykset. Miksi toimittajat ovat vasemmistolaisia? He haluavat parantaa maailman huono-osaisia ja kannattaa tasa-arvoa. Nämä ovat yleisesti arvostettuja arvoja. Toisaalta he kokevat olevansa jonkinlaisia maailmanparantajia. Ylen toimittajat uskovat voivansa muuttaa maailmaa ja tekevänsä siitä oikeudenmukaisemman. Siksi toimittajat ovat punavihreitä. Ylen toimittajien mielestä kaikki eivät saa samoja oikeuksia, vaan heidän oikeuksiaan pitäisi rajoittaa ja toisten oikeuksia lisätä. Toimittaja kokee tämän vääryydeksi. Vääryys on korjattava. Onko Ylellä koskaan ollut hyvää ja arvostettua oikeistolaista toimittajaa, joka on ajanut köyhien tai huono-osaisten asiaa? Oikeistolaisten mielestä vähäosaisten asian ajaminen on verorahojen tuhlaamista. Köyhät, huono-osaiset ja syrjäytyneet ovat oikeiston mukaan itse aiheuttaneet asemansa. Onko vasemmistolla mitään sellaista ideologiaa, jota ei olisi keksitty jossain muussa puolueessa ennen kuin vasemmisto löysi sen? Missä vasemmistolaisessa puolueessa ei ole mitään omaperäistä tai missä vasemmistolainen ideologia ei perustu marxilaiseen ideologiaan tai anarkismiin tai internationalismiin tai intersektionaaliseen feminismiin tai postmodernismiin? Miksi Yle haastattelee vasemmistolaisia? Onko kaikki muut puolueet kielletty Ylessä? Onko Ylessä edes ketään, joka pystyy sanomaan, mitä vasemmistolaisuus tarkoittaa? Eikö edes Atte Jääskeläistä ja Mika Lammassaarta ja Jari Korkkia saada kuriin? Kommentit (27) ”Yleisradion toimittajat vasemmistolaisia” Ylehän on viime vuosina keskittynyt vasemmistolaisuuden arvosteluun ja vihervasemmistolaisten asioiden korostamiseen. Voisi kuvitella, että ylen toimittajat ovat ylpeitä, jos saavat edustaa vihervasemmistolaisuutta. Ilmoita asiaton viesti Voi, kun en osaa tehdä näitä videoita, niin jääpi sanomatta mitä ajattelen toimittajista ja Ylen toimituksista yleensä, mutta, että onko tämä ”punainen Ylen porukka” vasemmistolaisia. Kyllä, ihan varmasti ja Ylen toimittajista hyvin hyvin monet. Ilmoita asiaton viesti En nyt halua mollata ketään, mutta… Yleläisenä koen olevani ns. vihervassari. Tämä ei ole moite. Päinvastoin. En ole myöskään mitenkään vasemmistolainen, eikä sitä minulta missään tapauksessa odotetakaan. On myös huomattava, että Ylessä ei tehdä mitään toimituksellista päätöstä ns. poliittisena päätöksenä. Sellaista ei saa tehdäkään. Kaikki päätökset ovat objektiivisia. Ylellä ei siis ole mitään tarvetta valita toimittajien poliittista suuntaa. Ilmoita asiaton viesti – Kaikki ei tietenkään johdu vasemmistolaisuudesta. Mutta… se, että ollaan esim. vihreiden, demareiden ja vasemmiston äänenkannattaja on selvää kuin pläkki. Eikä siinä mitään. Näinhän ne asiat ovat menneet jo vuosikausia. – Esim. juuri tämän hetken tilanne ja tulevaisuuden näkymät: https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3400000-miksi-perustuslakia-ei-kay-ylittaminen-ei-miksikaan – Tilanne ja tulevaisuus näyttää koko ajan pahemmalta ja pahemmalta. – Ylen rooli asiassa ei ole kovinkaan positiivinen… Ilmoita asiaton viesti Tämä on tätä tuttua mantraa. YLE on puolueeton. Tämä on tullut jo esille aiemminkin. Kaikki puolueet ovat ylen ystäviä, paitsi perussuomalaiset. Jos toimittaja olisi ”vasemmistolainen” niin olisi vaikeaa saada asiaansa esiin ylen kanavilta. Toimittajahan menettäisi silloin työkykynsä, ja ylen palkanmaksun. Vasemmistolaisen on mahdotonta esiintyä ylessä, tai oikeastaan missään. Koska vasemmistolaisuus on sitä, että kaikki mitä sinulla on on toisen taskusta varastettua ja sinulta pois. Sitä ei saa varastaa. Jos sinulla on jotain hyvää ja haluat jakaa sen muiden kanssa niin sinun täytyy pyytää ensin lupaa. Vasemmistolaisen mielestä hän ei tarvitse mitään keneltäkään, mutta toisten pitää elää ja yrittää juuri hänen hyväkseen. Juuri hänen joka on sen omaisuuden tehnyt. Vasemmistolaisen mielestä on oikeudenmukaista jos joku saa 100 000 euroa kuussa palkkaa. Sehän on hyvä palkka, mutta vasemmistolaisen mielestä sitä pitäisi alentaa niin että kaikki saavat juuri saman kuin hän. Tai että juuri vasemmistolaisen palkka on aina paljon parempi, oli hänen työtehtävänsä sitten mikä hyvänsä, eikä hänen tarvitse koskaan tehdä mitään työtä, se on ihan eri asia. Niin eri. Vasemmistolainen pitää omaa työtehtäväänsä kaikkein tärkeimpänä ja korvaamattomana. Vain ja ainoastaan se työ ja siinä onnistuminen merkitsee. Jos vasemmistolaisella menee joku työtehtävä vähän mönkään ja joutuu vaikkapa viikoksi lomalle, se merkitsee maailmanloppua vasemmistolaiselle. Jos hän sairastuu, tai hänen autonsa hajoaa ja hän ei pääse työpaikalle, hän ei kykene työhön ja hänen maailmanloppunsa on silloin käsillä. Jos vasemmistolaista haastatellaan jossakin ajankohtaisohjelmassa niin vasemmistolaiselle kaikki kysymykset on vain hänen mielipiteidensä kyselemistä ja hän saa aina päättää että mikä asia on se kaikkein tärkein mistä hänen kanssaan keskustellaan. Vasemmistolaisen kanssa kun on samassa huoneessa tai vaikkapa vain samassa kaupungissa, vasemmistolainen näkee aina kommunisteja, ja hänen mielestään kaikki muutkin ovat kommunisteja. Jos hänelle huomauttaa siitä, niin vasemmistolaisella ei ole koskaan esittää todisteita väitteensä puolesta, tai oikeastaan ei yhtään mitään. Jos vasemmistolainen kuulee jostain kommunismista puhuttavan, hän pitää sitä varmana merkkinä siitä että kommunistit ovat syyllisiä johonkin, koska eihän kommunisti puhu kommunismista muuten vaan. Kun vasemmistolainen puhuu, hän puhuu niin suurella kiihkolla ja vakaumuksella ettei siinä jää toiselle osapuolelle sanansijaa, kun vasemmistolaisen maailmankuva jyrää yli kuin panssarivaunu.