[20:24:49] Prompt: Ylen vasemmistolaisuus Ylen vasemmistolaisuus on usein määritelty "punavihreäksi". Vihreät on kuitenkin ollut 2000-luvulla vain kaksi kertaa eduskuntavaalien suurin voittaja. 2011 vaaleissa Vihreät oli 8,5 prosenttiyksikön nousullaan vasta viidenneksi suurin. Suurimpia voittajia olivat perussuomalaiset ja kepu. Jos vihervasemmisto määritellään Vihreiden, Vasemmistoliiton ja demareiden kannattajien keskimääräiseksi asenteeksi, niin määritelmä pitää paikkansa. Vihervasemmistolaiseksi nimittely ei siis tarkoita, että vihervasemmisto olisi ollut 2011 suurin voittaja ja sen jälkeen ainoa vaalivoittaja, vaan se on sitä vain, kun määritelmä on tehty tavalla, jolla määritellään mikä tahansa eduskuntapuolue suurimmaksi puolueeksi. Kun taas tarkastellaan vuoden 2019 eduskuntavaalien suurimpia voittajia ja vaalivoittajia, vihervasemmistolaisten puolueiden osuus on selvästi suurempi. Vaikka SDP oli 2019 eduskuntavaalien voittaja ja sai 35 paikkaa, se menetti yli 12 % kannatuksestaan. Vasemmistoliiton kannatus nousi 11 %-yksikköä, ja paikkaluku pysyi samana kuin viimeksi (18), vaikka vasemmistoliiton vaalivoitto on suhteellisesti ottaen selvästi suurempi kuin vihreiden. Vihreät sai 9 %-yksikköä ja 14 paikkaa. Perussuomalaiset nousi 5 %-yksikköä ja sai 37 paikkaa (eli lähes saman verran kuin kepu vuonna 1991). Perussuomalaiset olisi saanut todennäköisesti enemmän paikkoja ilman Jussi Halla-ahoa ja Teuvo Hakkaraisen aiheuttamaa kielteistä mediajulkisuutta, vaikka media kyllä otti Teuvo Hakkaraisen kielteisetkin toimet huomioon vaalijulkisuudessa. Vaalijulkisuuteen vaikuttivat myös siniset. Kokoomuksen kannatus nousi hieman yli 5 %-yksikköä. Paikkoja kokoomus sai kuitenkin vain 5 vähemmän kuin 2015, koska sinisten äänet eivät ole mukana vuoden 2019 paikkamäärissä. Sinisten ja perussuomalaisten vaaliliitolla olisi saatu lähes 40 paikkaa ja todennäköisesti selvästi enemmän kuin 39. Sinisten vaalivoitto 2015 oli kuitenkin vielä suurempi, joten siihen nähden kokoomuksen nousu 2019 oli melko maltillinen. Suomen vasemmistolaisin puolue eli SKP ei ole edes puolue vaan vain rekisteröity puolueyhdistys. Vihreiden kannattajajoukko koostuu vasemmistolaisista, nuorista ja liberaaleista kaupunkilaisista, jotka ovat keskimääräistä väestöä liberaalimpia ja vasemmistolaisempia ja kannattavat ympäristönsuojelua, monikulttuuria ja humanitaarista maahanmuuttoa sekä kasvissyöntiä. Vasemmistoliiton kannattajajoukko koostuu vasemmistolaisista, nuorista ja vähän vanhemmista kaupunkilaisista sekä seksuaalivähemmistöistä. Perussuomalaisten kannattajajoukko koostuu pääosin perinteisistä duunareista. Kokoomuksen kannattajajoukko koostuu pääosin perinteisistä yrittäjäporvareista, jotka kannattavat tiukkaa taloudenpitoa sekä kansainvälistä yhteistyötä. Ei ihme, jos kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpon lausunnot "vihervasemmiston noususta" herättävät närää perinteisen oikeistolaisuuden kannattajien keskuudessa. Vihervasemmiston kannattajathan eivät tunnetusti pidä taloudenhoidosta tai tiukasta maahanmuuttopolitiikasta. Miksi vihreät ovat nousseet suurimmaksi puolueeksi, vaikka sen politiikka ei vastaa suuren väestönosan tavoitteita? Vastaus on yksinkertainen: vasemmistolaisuuden ja liberaalin maahanmuuton kannattaminen vetoaa suureen ihmisjoukkoon paljon voimakkaammin kuin oikeistolaisuus ja maahanmuuttokriittisyys. Kokoomus on oikeistolaisuuden lisäksi arvokonservatiivinen. Vihreät sen sijaan on arvoliberaali vasemmistopuolue. Nämä kaksi ovat hyvin lähellä toisiaan, joten ei ole ihme, että ne ovat menestyneet viime vuosikymmeninä. Niiden yhteenlaskettu kannatus oli vuoden 2015 eduskuntavaaleissa jo 45 %. Oikeistopuolueet ovat siis pahasti alakynnessä. Niinpä Petteri Orpokin on päättänyt vedota kansalaisiin ja julistaa "Kokoomus on suvaitsevainen puolue, jossa kaikilla on tilaa". Tämänhän me toki jo tiedämmekin. Kokoomuksen on turha yrittää väittää edustavansa perinteistä oikeistolaisuutta. Liberaali oikeisto ei kuitenkaan pysty vetoamaan tarpeeksi hyvin suureen ihmisjoukkoon. Sen vuoksi kokoomuksen on pakko yrittää siirtyä kohti arvoliberalismia. Konservatiivisuus ja isänmaallisuus eivät enää ole muodissa, vaikka oikeistolaisuus onkin yhä säilyttänyt suosiotaan. Tästä hyvänä esimerkkinä on Jussi Halla-ahon vaalimenestys, jonka vuoksi kokoomuksen oli pakko ottaa hänet mukaan hallitukseen. Jos kokoomus ei olisi taipunut Halla-ahon maahanmuuttokriittisyyden edessä, olisi Halla-ahon perussuomalaisten kannatus voinut nousta lähelle 40 %:a. Siinä tilanteessa olisi voinut toteutua Orpon julistuksista "Kokoomus ei mahdu samaan hallitukseen Halla-ahon johtaman puolueen kanssa". Siinä vaiheessa kokoomus olisi todennäköisesti joutunut valitsemaan liberaalien ja konservatiivien väliltä, koska perinteisen oikeistolaisuuden kannattajat olisivat todennäköisesti kyllästyneet kokoomusjohdon politiikkaan. Yksi vaihtoehto kokoomuksen ja perinteisen oikeistolaisuuden suosion vähenemiseen olisi tietysti se, että ihmiset alkaisivat yhä enemmän kannattamaan markkinaliberalismia. Markkinaliberalismin suosio ei kuitenkaan näytä nousevan merkittävästi, vaan puoluekentässä näyttää säilyvän laaja liberalismi. Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
[20:32:51] Prompt: Ylen vasemmistolaisuus Ylen vasemmistolaisuus oli ihan ymmärrettävää silloin 70-luvulla, kun valtaosa ihmisistä oli vielä kommunisteja, mutta nyt, kun Suomen kansasta on kommunisteja ehkä noin promille, niin tämä ei ole enää mitään muuta kuin äänten kalastelua, mutta ei rehellistä.
-Ylen toimittajien punaisuus on myös selvää. Se näkyy siinä että toimittajakunta suhtautuu positiivisesti Euroopan Unioniin, suhtautuu positiivisesti Suomen Nato-jäsenyyteen, suhtautuu positiivisesti markkinatalouteen, suhtautuu positiivisesti Euroopan Unioniin jne.
Sen sijaan Ylen toimittajat suhtautuvat hyvin nihkeästi mm. ympäristönsuojeluun, suhtautuvat erittäin kielteisesti kansanäänestyksiin, suhtautuvat erittäin negatiivisesti kansalaisaktivismiin ja -tottelemattomuuteen ja suhtautuvat negatiivisesti ympäristönsuojeluun jne.
Kun seuraa Ylen toimintaa niin siitä jää mielikuva että Ylen toimittajat eivät ole edes suomalaisia vaan pikemminkin jotain ulkomaisia vihreitä, joilla ei ole mitään sidettä Suomeen vaan vain halu muuttaa Suomea joksikin ulkomaiden kopioksi, kuten vaikka Saksaksi ja siksi he kannattavat ja ajavat kaikkia asioita jotka eivät ole hyväksi Suomelle eivätkä suomalaisille.
Lisäksi Ylen toimittajilla näyttää olevan asenne että suomalaisten sananvapaus tarkoittaa sitä että suomalaisille sallitaan vain kaikki sellaiset mielipiteet jotka Ylen toimittaja itse hyväksyy.
Suomalaisten sananvapautta taas rajoittaa se jos Ylen toimittajat ja heidän hengenheimolaisensa eivät hyväksy jotain tiettyjä mielipiteitä.
Ja kaiken tämän seurauksena Ylen toimittajista on tullut kansan silmissä halveksittavien ja epäluotettavien ihmisten maineessa.
-Ylen toimittajat näyttävät kannattavan kaikkea sitä mikä on huonoa Suomen ja suomalaisten kannalta.
Ylellä ei siis ole mitään oikeutta kerätä maksua ihmisiltä.
Sen sijaan Ylen toiminta voitaisiin rahoittaa suoraan valtion budjetista jolloin Yle saisi paljon enemmän rahoitusta ja sitä myöten paljon enemmän toimittajia.
Yle voisi toimia sitten kuin mikä tahansa media eli toimittajilla olisi täysi sananvapaus eikä Yle saisi harjoittaa poliittista vaikuttamista tai puolueellisuutta eikä vaatia itselleen jotain erikoiskohtelua tai erikoisvapauksia.
-Ylen pitäisi toimia niin kuin kaikki muutkin suomalaiset tiedotusvälineet, jotka hankkivat rahansa suoraan asiakkailta.
Silloin Yle-vero voidaan lopettaa ja Ylen toimittajat saavat tulonsa samalla tavalla kuin muidenkin tiedotusvälineiden toimittajat.
Eli kun Yle on rahoitettu suoraan valtion budjetista, niin sen ei tarvitse ottaa mitään erityisasemaa tai erityisvapauksia vaan se saa toimia samalla tavalla kuin muutkin tiedotusvälineet ja toimittajat.
Jos taas Yle-vero säilyy niin Ylen toimittajat alkavat vaatimaan itselleen jotain erityisasemaa ja erikoisvapauksia, jotka eivät ole demokratian periaatteiden mukaisia.
[20:55:36] Prompt: Ylen vasemmistolaisuus Ylen vasemmistolaisuus, on muuttunut vielä räikeämmäksi. – Minusta olisi parempi, että Suomessa ei olisi Yleisradiota ollenkaan. Kaupallisten kanavien tarjonta riittää vallan mainiosti. Maksakoot ne, jotka niitä haluavat katsoa. Yleisradio on koko ajan vasemmistolaistumassa, ja sitä me emme halua. Ja Ylen uutisia pitäisi muuttaa riippumattomampaan suuntaan. – Mitä taas tulee poliittisiin päätöksiin ja Ylen uutisointiin, niin meidän näkemyksemme on, että niissä näkyy tietty poliittinen agenda. – Mitä taas tulee Venäjän ja Yhdysvaltain uutisointiin, niin on ihan selvää, että amerikkalainen uutiskanava, jolla on länsimaiset intressit ja näkökulma asioihin, näyttää asiat ihan toisella tavalla kuin Venäjän tai jonkun muun maan televisiokanava. – Minun mielestäni Yle tekee puolueellista uutisointia. Kyllä Ylestä tulee esimerkiksi selvästi Nato-myönteinen linja ja EU-myönteinen linja. – Uutisoinnin tulisi olla puolueetonta. Pitäisi ottaa huomioon sekä Nato-vastaisten, Nato-myönteisten että puolueettomien näkemykset, jos haluaa tuoda asioiden kaikki puolet esille. – Olemme huomanneet sen, että vaikka teemme juttuja kuinka objektiivisesti ja neutraalisti ja näytämme tosiasioita, niin siitä huolimatta meitä syytetään Venäjä-myönteisiksi tai Venäjä-vastaisiksi. – Venäjä ei kuitenkaan ole missään tapauksessa se ainoa valtio maailmassa, joka pyrkii vaikuttamaan Suomeen. Kyllä näitä ovat Yhdysvallat ja EU siinä samassa ja jopa vielä isommassa roolissa. – Venäjän trollit on sitten taas sellainen käsite, joka ei ole tullut toteen näytetyksi. Kyllä on tullut esiin paljon muutakin, joka vaikuttaa uutisointiin. – Sen verran sanon vielä Ylen tasapuolisuudesta, että minun mielestäni Ylen uutisoinnissa ei ole mitään tasapuolista, se on aina samanlaista. Ylen toimittajat ovat aina puolensa valinneet, eikä se ole mikään uutinen. Se on heidän politiikkansa, jota he ajavat. – Mielestäni meidän olisi parempi ilman Yleä. He eivät ole puolueettomia eivätkä tasapuolisia. He ovat vain punavihreitä. – Kun minä seuraan uutisia Yleltä, niin saan aivan päinvastaisen käsityksen kuin mikä todellisuus on. Minulle muodostuu aivan vääristynyt käsitys siitä, miten asiat todellisuudessa ovat. – Kyllä ne on Ylen toimittajat, jotka sitä propagandaa tekevät, ei suinkaan Venäjä. – En tiedä, mikä tässä Ylen ja muun median toiminnassa oikein on takana, mutta on se kummallista, että meillä on näitä valtion laitoksia, joissa saa levittää aivan valheellista informaatiota, propagandaa. – Se minua ihmetyttää. Ja sitten vielä veronmaksajien rahoilla, kuinkas muuten. – Yleisradio pitäisi hajottaa niin, että sen tehtävät siirrettäisiin esimerkiksi kaupalliselle kanavalle, joka ei saa yhteiskunnan tukea. Ne, jotka haluavat uutisia Yleltä katsoa, niin heille se mahdollisuus suotakoon.
[21:00:30] Prompt: Ylen vasemmistolaisuus Ylen vasemmistolaisuus ja Ylen hallintoneuvoston poliittinen koostumus tulee kyllä hyvin esille. Esim. kaikki hallintoneuvoston perussuomalaiset äänestivät yksimielisesti sen puolesta, että Yle on eduskunnan ja poliitikkojen ohjauksessa, toisin kuin mitä he sanovat ja julistavat. Tämä on tietysti luonnollista ja loogista. Persujen poliittinen voima ja painoarvo ei ole niin suuri, että he pystyisivät tekemään oman poliittisen linjansa mukaisia päätöksiä Ylen hallinnossa, vaan joutuvat toimimaan poliittisten voimasuhteiden ja realiteettien puitteissa. Pravda on siis Suomen Yle. Jos persut olisivat suurin puolue, he olisivat hallituksessa, ja silloin Yle joutuisi tottelemaan myös persujen näkemyksiä ja tahtoa. Ei pitäisi olla kovin vaikeata. Tai ehkä persujen poliittinen voima ja painoarvo on sitten vain paljon heikompi kuin muiden puolueiden, jotka saavat helposti muut puolueet taakseen? Persut olivat kuitenkin Ylen hallintoneuvoston toiseksi suurin puolue, joten on vähän hölmöä valittaa sitä, että persujen äänet eivät yksinään riitä saamaan tahtoaan läpi. Itse olen sitä mieltä, että persujen pitäisi mennä mukaan hallitukseen. Muuten käy niin, että persutkin vähitellen alistuvat muiden tahtoon, kun hallituksessa on aina myös muita puolueita mukana. Tällöin persujen olisi pakko sopeutua muiden hallituspuolueiden linjaan. Ylen toiminta olisi parempi saada nykyistä enemmän kansandemokraattisen tai kommunistisen ajattelun ja toiminnan mukaiseksi. Nykyinen kapitalistinen ja uusliberalistinen ajattelu ja toiminta on jo nyt johtanut ja johtanut Suomessa siihen, että Yle ei enää toimi alkuperäisen tehtävänsä ja tavoitteidensa mukaisesti kansandemokraattisten tavoitteiden mukaisesti vaan Yle on nykyään täysin porvarillinen ja kapitalistien etujen ajaja, aivan kuten muukin media ja kaikki puolueet ja poliitikot Suomessa. Ei olisi huono asia ollenkaan, vaikka Yle lakkautettaisiin. Nykymaailmassa se ei kuitenkaan olisi kovin realistista. Niinpä Yleä on hyvä yrittää uudistaa sellaiseksi, että sen ohjelmat palvelisivat paremmin kansaa. Yleisradion päätehtäväksi ei todellakaan pitäisi määritellä mitään kaupallista viihdetuotantoa. Sen sijaan Ylen tehtäväksi pitäisi määritellä sellainen tiedon välittäminen, joka on kansandemokraattien tai kommunistien mielestä tärkeää kansandemokraattisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Tämän lisäksi Ylellä on tietysti myös sivistystehtävä. Ei pidä lähteä siitä, että Yle palvelee ensisijassa kaupallisen sektorin intressejä. Ylen pitää palvella ensisijaisesti kansaa, kansaa palvelevia puolueita ja kansaa palvelevia poliittisia liikkeitä ja kansanryhmiä. Tässä muutamia hyviä uutisia: https://vasemmisto.fi/kansanedustaja-... Ja tässä vielä hyviä uutisia lisää: https://vasemmisto.fi/kansanedustajia-valt... Hyvää jatkoa myös teille ja kaikille muillekin! :-) Ylen olisi kyllä syytä korjata virheensä, jota on jo tehty jonkin aikaa ja siirtyä enemmän kommunistien äänenkannattajana kohti sitä mitä Yle oikeasti on ollut eli puolueeton media. Nykylinjalla Ylen rahoitus ja sen poliittinen ohjailu on ehdottomasti poistettava, mutta sitä ei voi tehdä ilman, että Yle itse ensin korjaa nykyisen poliittisen linjauksensa ja siitä aiheutuneen uskottavuuden romahtamisen. Eli ensin pitäisi poistaa tämä rahoitus, minkä jälkeen voi sitten käydä keskustelua Ylen olemassaolon oikeutuksesta. Näin on, sillä nykyinen Ylen poliittinen linja on nimenomaan kommunistisen propagandan mukaista. Ja siinä sivussa on tullut rahoitettua Ylen tuottamaa vihervasemmistolaista roskaa. Juuri näin. Yle-verosta pitää ehdottomasti luopua, sillä ei voi olla niin, että veronmaksajien rahoja ohjataan poliittisesti motivoituneelle propagandakoneistolle. Ylellä on ollut viime vuosikymmeninä taipumusta siirtyä välillä hieman vasemmalle ja välillä hieman oikealle. Nykyisin linja näyttää kuitenkin taas kääntyneen jonkin verran oikealle. Tätä trendiä selittää todennäköisesti ainakin Ylen hallintoneuvostossa ja johtajistossa tapahtunut vihervasemmistolaisuuden vähentyminen. Toisaalta oikeistolaisten osuus on ehkä pysynyt suurin piirtein ennallaan tai jopa lisääntynyt, jos mukaan lasketaan Atte Jääskeläisen ja kokoomuslaisten johtoportaassa suorittamat puhdistukset. Lisäksi Ylen vasemmistolaisuuteen ja kommunistisuuteen ovat viime vuosikymmeninä vaikuttaneet ainakin Ylen toimittajien keskuudessa 1980-luvulla vallinnut vasemmistoradikalismi. Toinen vaikuttava tekijä lienee ollut Yleisradion ideologinen peruslinja, jossa Ylen tehtävänä on aina ollut vasemmistolaisuuden ja kommunismin levittäminen. Kolmantena vaikuttavana tekijänä on voinut olla myös Suomen porvariston voimakas kommunismin ja Neuvostoliiton ihailu. Tämän päivän vasemmistolaisuutta on nähtävissä erityisesti Ylen ohjelmissa. Ohjelmista huokuu vihervasemmistolainen ja kommunisti-ideologia ja ideologinen ohjaus, joka ilmenee vihervasemmistolaisten aatteiden levittämisenä ja porvarillisuuden ja oikeistolaisuuden ja kapitalistien vastustamisena. Ideologinen ohjaus tulee esiin siinä, että vihervasemmistolaisille ajatuksille pyritään saamaan lisää julkisuutta. Vihervasemmistolaisuus pyritään myös usein esittämään ainoana vakavasti otettavana näkemyksenä, jonka tueksi on pyritty löytämään mahdollisimman paljon akateemista tutkimustietoa. Lisäksi Yle on pyrkinyt viime vuosina kiinnittämään yhä enemmän huomiota "valtamediaan" kohdistuvaan "vaihtoehtoiseen totuuteen". Käytännössä Ylen tavoitteena on ollut sen omien näkökulmien esittäminen mahdollisimman totuudenmukaisena tietona ja valtamedian näkökulmien esittäminen propagandana. Vasemmistolainen ideologia tulee selvästi näkyviin erityisesti Ylen suhtautumisessa ilmastonmuutokseen. Ilmastonmuutos on viime vuosina ollut Ylen tärkeimpiä aihealueita, jota on pyritty levittämään jopa propagandistisen uutisointiin vedoten. Viime aikoina on tosin pyritty hieman vähentämään ilmastonmuutospropagandan esittämistä ja korostamaan, että ilmastonmuutoksen suhteen tarvitaan kaikkia koskevia, tehokkaita ratkaisuja. On selvää, että Ylen ideologinen vaikutus ulottuu myös uutis- ja ajankohtaisohjelmien sisältöihin, joissa käsitellään ajankohtaisia yhteiskunnallisia aiheita. Myös viihdeohjelmissa on ideologinen ulottuvuus, joka on tyypillisesti vasemmistolainen. Ohjelmissa käsitellään esimerkiksi feminismiä, sukupuoliteorioita, suvaitsevaisuutta, monikulttuurisuutta, kommunismia, solidaarisuutta ja intersektionaalisuutta sekä kaikkea muuta sellaista, joka pyrkii oikeuttamaan vihervasemmistolaisen ideologian. Ylen ideologinen vaikutus näkyy myös Ylen ohjelmatarjonnassa. Yle pyrkii edistämään ohjelmasisällöillään vihervasemmiston ja feminismin mukaista politiikkaa ja maailmankatsomusta. Ylen ideologisista vaikutuspyrkimyksistä voidaan esimerkkinä mainita esimerkiksi ohjelmat, jotka pyrkivät oikeuttamaan sukupuolisen itsemäärämisoikeuden kannalta ongelmallisten ideologioiden levittämisen sekä pyrkimykset kaventaa sananvapautta ideologioiden levittämisen ja sananvapauden kaventamisen nimissä. On täysin ilmeistä, että Yle toimii eduskunnan ja hallituksen poliittisen painostuksen ja ohjauksen alaisena, jolloin se joutuu alistumaan poliittiselle painostukselle, kun eduskunta ja hallitus pyrkivät tekemään siitä yhä vasemmistolaisemman median. Tämän johdosta Yle toimii yhä räikeämmin vihervasemmistolaisten ideologioiden edistäjänä ja objektiivisten asiaohjelmien esittäjänä se on tullut entistä enemmän yksipuolisten ideologisten näkemysten esittäjäksi, kun sen olisi edustettava tasapuolisempaa näkemystä asioista, joissa objektiiviset ja tasapuoliset näkemykset on asetettu etusijalle ja ideologiset näkemykset jätetty marginaaliin tai niiden esittäjät on esitetty vain negatiivisessa sävyssä. Tämä Ylen puolueellisuus on tullut erittäin hyvin ilmi juuri ilmastonmuutoskeskustelun yhteydessä, jossa Ylen toimittajakunnan on onnistunut rakentaa mielikuva, että ilmastonmuutoksen vastaiset toimet ovat lähes yksinomaan vahingollisia ja että niiden avulla ihmisten elämä pyritään viemään kohti jotain epämääräistä totalitarismia, josta Yle on puhunut jatkuvasti, vaikka totalitarismiin ja totalitarististisiin toimenpiteisiin ollaan todellisuudessa siirrytty vain ilmastohysteriasta saarnaavien ideologien propagandassa, jossa ei anneta mahdollisuutta sille vaihtoehdolle, että ihmiset voivat toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi ja että siihen on olemassa lukuisia eri tapoja, jotka ovat tehokkaampia, mutta vähemmän ideologisia tapoja torjua sitä kuin totalitaarinen ideologiaan pohjautuva pakottaminen. Tästä totalitaarisesta ideologiasta Ylen toimittajakunnan on onnistunut rakentaa niin voimakas mielikuva, että sitä vastustavat poliitikot on pyritty esittämään totalitaristeina. Todellisuus on kuitenkin se, että Suomen oikeistolaisin eduskuntapuolue kokoomus on vasemmistolaisempi kuin vasemmistopuolueet yhdessä. Ja Ylen puolueellisuus ei suinkaan rajoitu sen toimittajien puoluekantoihin, vaan sen toimittajien ideologisesta kannasta on vain pyritty vaikenemaan, jotta sen puoluekantaa ei olisi mahdollista määrittää. Tämän vuoksi Ylen toimintaa on rajoitettu EU:n taholta. Tämä on osa laajempaa pyrkimystä saada rajoitettua sananvapautta kaikkialla EU:n alueella. Näin voidaan paremmin ajaa poliittista agendaa ja vaientaa toisinajattelijoiden ja riippumattomien toimittajien ja poliitikkojen näkemykset.