Ylen A-Studion puolueellisuus

[04:44:34] Prompt: Ylen A-Studion puolueellisuus
Ylen A-Studion puolueellisuus ja vihervasemmisto toimittajien "uutisointi" tuli selväksi viimeistään siinä vaiheessa kun PS:n kannatus lähti huimaan nousuun.
- Anonyymi
Vihervasurit ovat tyhmiä ja osaamattomia. Yrittävät puhua taloudesta kuin siitä jotakin ymmärtäisivät, mutta osaaminen ei riitä ja sitten vaan toistellaan valheita. Ja persujen haukkuminenkin menee päin mäntyä, koska persut ovat ainoa puolue, joka pystyy laittamaan Suomen edun ensimmäiseksi ja tekemään sen ilman että kansa kärsii ja joutuu elämään köyhyydessä ja nälässä. Sitä vihervasurit pelkäävät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vihervasurit ovat tyhmiä ja osaamattomia. Yrittävät puhua taloudesta kuin siitä jotakin ymmärtäisivät".
Mistä sinä tiedät kuinka tyhmiä ja osaamattomia ovat? Sinulla ei ole mitään kompetenssia puhua heidän älykkyydestään, koska et pysty mittaamaan sitä. Se, että heillä on eri näkemykset kanssasi ei tee heistä tyhmiä tai osaamattomia. He ovat myös kanssasi eri mieltä.
"Yrittävät puhua taloudesta kuin siitä jotakin ymmärtäisivät,". Mihin väite perustuu? Missä ja milloin he ovat puhuneet taloudesta, kuin olisivat jotakin ymmärtäviä?
"He ovat myös kanssasi eri mieltä". Niinhän sinä väität ja oletat, mutta sinulla ei ole mitään perusteluja. Ei mitään muuta, kuin mutuilu.
"He ovat myös kanssasi eri mieltä". Ja miten se liittyy mihinkään? He ovat kanssasi eri mieltä, koska eivät ole samaa mieltä sinun kanssa. Tämäkään ei todista mitään muuta kuin sen, että he ovat kanssasi eri mieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän täällä mutuilet ja väität että he ovat tyhmiä, osaamattomia jne.
Eivät ole. Minä tiedän tämän ihan omien havaintojen perusteella. Tiedän myös sen että ovat fiksuja ja koulutettuja. Sen huomaa heti heidän tavastaan keskustella.
Sinun mutusi eivät perustu mihinkään muuhun kuin mutuiluun.
Ja se on tietysti sinun ongelmasi, jos et ymmärrä, että he eivät ole samaa mieltä kanssasi. Eivätkä voi olla samaa mieltä, koska he osaavat ajatella omilla aivoillaan. Sinullahan ei siihen riitä kyky, koska olet vain niin tyhmä ja osaamaton, että et ymmärrä mikä olisi Suomelle parasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etpä sinä tiedä yhtään mitään. Et pysty millään todistamaan väitettäsi. Et vaikka väittäisit mitä. Sinä vain luulet ja väität.
Se, että ovat fiksuja, koulutettuja ei tee heitä yhtään viisaammaksi kuin muutkaan ihmiset. Ei fiksuuden ja älykkyyden välillä ole suoraa syy-seuraus suhdetta. Koulutetuilla vain on se etu puolellaan, että voivat helposti opetella ulkoa tietoa ja sitä kautta opetella vastaamaan kysymyksiin, jotka ovat ulkoa opitun mukaisia. Se ei kuitenkaan todista älykkyyttä, viisautta.
Se, että olet sitä mieltä että heillä ei riitä äly siihen, että voisivat olla samaa mieltä kanssasi, todistaa vain sinun typeryyttäsi ja ymmärtämättömyyttäsi. Sinun älykkyysosamääräsi ei riitä ymmärtämään heitä. Sinähän et edes osaa kirjoittaa suomea kunnolla. Jos sinä oikeasti osaisit, ymmärtäisit varmasti myös heitä. Se, että et osaa todistaa ainoastaan sen, että et ymmärrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etpä sinä ymmärrä yhtään mitään. Et osaa edes lukea. Minä en sanonut että he ovat tyhmiä ja osaamattomia. Sinä ymmärsit väärin, koska et osaa ajatella asioita syvällisesti. Sinähän et edes osaa ajatella itsenäisesti.
He ovat fiksuja, koska he osaavat ajatella asioita syvällisesti. Sinä taas et siihen pysty, koska olet vain tyhmä ja osaamaton.
Et myöskään ymmärrä mitä eroa on älyllä ja viisaudella. Etkä tiedä että älykkyyden ja viisauden välillä on syy-seuraus suhde. Älykkyys on ominaisuus, joka on ihmisellä syntymästä saakka. Viisaus kehittyy ihmisen vanhetessa ja viisastuminen tarkoittaa sitä, että ihminen osaa käyttää älykkyyttään oikein.
Viisas ihminen osaa siis käyttää älykkyyttään oikein, mikä tarkoittaa sitä, että osaa ajatella syvällisesti. Hän myös osaa käyttää älykkyyttään oikein. Sinä et osaa, koska et osaa ajatella itsenäisesti ja syvällisesti. Ja siksi luulet olevasi viisaampi kuin he.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, koska en ole esittänyt mitään väitteitä.
Etkä pysty esittämään todisteita siitäkään, että he olisivat fiksuja tai koulutettuja.
En minä luule vaan minä tiedän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En pysty, koska et ole esittänyt väitteitä.
Mutta minä olen esittänyt väitteen, että olet tyhmä, osaamaton ja laiska.
Se, että sanot heidän olevan fiksuja, koulutettuja, ei todista yhtään mitään heidän älykkyydestään. Ja sen kyllä huomaa ihan tavastasi keskustella heidän kanssaan. Et edes yritä ymmärtää heidän kantaansa. Et[04:58:48] 178.251.149.21 saapui paikalle
edes yritä kumota sitä, vaan ainoastaan toistelet omia vääriä ja ennakkoluuloisia mielipiteitäsi ja sitten syytät heitä tyhmiksi ja osaamattomiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhmää ja laiskaa on se ettet itse osaa esittää yhtään todisteita väitteillesi, vaan toistelet vain omia mutuilujasi.
Ja tietysti se ettet edes osaa perustella väitteitäsi, todistaa myös sinun tyhmyydestäsi, laiskuudesta ja osaamattomuudesta. Et osaa edes ajatella syvällisesti tai itsenäisesti. Se kertoo paljon älykkyydestäsi. Ei tarvita kovin suurta älykkyysosamäärää siihen, että osaa kumota väitteeni siitä että sinä olet tyhmä, osaamaton ja laiska. Et kuitenkaan ole sitä tehnyt, vaikka olet täällä esittänyt väitteitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty, koska et ole esittänyt väitteitä. Olen kyllä esittänyt väitteen. Et vain ymmärrä mitä se tarkoittaa ja miksi sen voi todistaa helposti.
Se, että sinä et pysty kumoaamaan väitettäni siitä että olet tyhmä, osaamaton ja laiska[05:02:00] 178.251.149.21: CONNECTION_ABORTED 192 s
todistaa vain sen, että olen oikeassa. Olet tyhmä, osaamaton ja laiska.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos haluat kumota väitteeni, sinun täytyy todistaa ne vääriksi. Sinä et kuitenkaan siihen pysty.
En pysty, koska et ole esittänyt väitteitä. Olen kyllä esittänyt väitteen, mutta et ymmärrä mitä se tarkoittaa ja miksi sen voi helposti todistaa. Olen sanonut että sinä olet tyhmä, laiska ja osaamaton.
Olet siis tyhmä, koska et ymmärrä mitä olen sinulle kirjoittanut. Olet laiska, koska et edes yritä kumota väitteitäsi. Ja olet osaamaton, koska et osaa edes ajatella itsenäisesti ja syvällisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen jo todistanut sen monta kertaa. Olen esimerkiksi kirjoittanut tänne monta kertaa siitä, että sinulla ei ole mitään kompetenssia väittää minun olevan tyhmä ja osaamaton. Se, että toistelet omia vääriä mielipiteitäsi ja syytät minua siitä ei todista mitään muuta, kuin oman tyhmyytesi.
En ole edes kirjoittanut mitään siitä, että sinun pitäisi todistaa minun väitteeni vääriksi, vaan sinä väität minun väitteeni vääriksi ja siksi sinun pitää todistaa ne vääriksi.
Ja olet todistanut jo monta kertaa oman tyhmyytesi, laiskuutesi ja osaamattomuutesi. Se on helppoa todistaa, koska et osaa edes kirjoittaa suomea oikein, puhumattakaan siitä, että pystyisit kumomaan minun väitteeni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty koska et ole esittänyt väitteitä. Se on myös todiste omasta tyhmyydestäsi, osaamattomuudestasi ja laiskuudestasi.
En ole myöskään kirjoittanut mitään siitä, että sinun pitäisi todistaa väitteeni vääriksi, vaan sinä olet väittänyt minun väitteeni vääriksi ja siksi sinun pitäisi todistaa ne vääriksi. Jos et siihen pysty, se todistaa ainoastaan sen, että väitteeni pitävät paikkansa.
Olen todistanut sen monta kertaa. Olet tyhmä, osaamaton ja laiska. Sen todistamiseen ei tarvita edes suurta älykkyysosamäärää. Se, että toistelet omia vääriä mielipiteitäsi ja syytät muita tyhmiksi, osoittaa sen, että et osaa ajatella itsenäisesti ja syvällisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty koska et osaa ajatella itsenäisesti ja syvällisesti.
Ja olen todistanut sen monta kertaa.
Ja mitä tulee väitteisiisi minusta, niin en ole kirjoittanut mitään siitä että sinun pitäisi todistaa minun väitteeni vääriksi, koska minä en ole esittänyt väitteitä sinusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kirjoittanut mitään väitteitä sinusta. Sinä olet kirjoittanut väitteitä minusta, joita olen kumonnut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen todistanut sen monta kertaa.
En ole, koska sinä et pysty todistamaan mitään väitteistäsi.
Sinä olet väittänyt minun olevan tyhmä, osaamaton ja laiska, etkä pysty sitä todistamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En pysty, koska et osaa kirjoittaa suomea. En ymmärrä mitä tarkoitat.
Ja se todistaa vain sinun tyhmyytesi. Et osaa edes ajatella itsenäisesti, saati syvällisesti, koska toistelet samoja vääriä ja ennakkoluuloisia mielipiteitäsi, joita et edes yritä todistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen todistanut sen monta kertaa. En ole, koska sinä et pysty todistamaan väitteitäsi. Et ole edes yrittänyt todistaa niitä. Olet vain esittänyt väitteitä, joiden kumoamiseen tarvitaan enemmän älykkyyttä, kuin mitä sinulla on.
Minä olen kumonnut kaikki sinun väitteesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty, koska et osaa kirjoittaa suomea. En ymmärrä mitä tarkoitat.
Enkä edes pysty, koska et ole esittänyt väitteitä. Sinä olet vain esittänyt väitteitä minusta ja oletat, että minun pitäisi ne todistaa vääriksi. Se, että en pysty kumoamaan väitteitäsi, todistaa ainoastaan sen, että ne pitävät paikkansa. Se on siis todistus minun älykkyydestäni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen todistanut sen monta kertaa. Sinä et ole esittänyt mitään väitteitä, joten mitään todistettavaa ei edes ole. Minä olen esittänyt väitteitä sinusta, mutta sinä et pysty todistamaan niitä vääriksi, etkä edes yritä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty, koska et ole esittänyt väitteitä. Minä olen esittänyt väitteitä, mutta sinä et osaa kumota niitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen jo kumonnut ne monta kertaa. Et vain ymmärrä mitä minä sinulle kirjoitan.
Ja se todistaa vain sen, että et pysty ajattelemaan itsenäisesti ja syvällisesti, koska toistelet samoja vääriä ja ennakkoluuloisia mielipiteitäsi, joita et edes yritä kumota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty, koska et pysty kirjoittamaan suomea oikein. En ymmärrä mitä tarkoitat.
Etkä pysty, koska et ole esittänyt yhtään mitään väitteitä, joten mitään todistettavaa ei edes ole.
Olen esittänyt väitteitä sinusta ja olen todistanut ne. Sinä et ole todistanut mitään väitteistäsi. Olet esittänyt vain väitteitä, mutta et pysty niitä todistamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty, koska et ole esittänyt väitteitä. Etkä pysty, koska et pysty kirjoittamaan suomea oikein. Et siis pysty edes ajattelemaan itsenäisesti ja syvällisesti. Se kertoo kaiken tarvittavan älykkyydestäsi.
Olen esittänyt väitteitä ja olen todistanut ne. Sinä et pysty kumoamaan niitä, etkä edes yritä. Sen sijaan toistelet samoja vääriä ja ennakkoluuloisia mielipiteitäsi, jotka minä olen jo kumonnut. Se todistaa kaiken tarpeellisen sinun tyhmyydestäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty, koska et ole esittänyt väitteitä. Minä olen esittänyt väitteitä ja todistanut ne. Sinä et pysty todistamaan mitään väitteitäsi. Et edes yritä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet todistanut vain oman tyhmyytesi. Et ole pystynyt kumoamaan mitään väitteitäni ja sen todistaa vain se, että toistelet samoja vääriä ja ennakkoluuloisia mielipiteitäsi. Et osaa edes ajatella itsenäisesti.
Olen kumonnut kaikki sinun väitteesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En pysty koska et osaa kirjoittaa suomea.
Enkä pysty, koska sinä et ole esittänyt yhtään mitään väitteitä, joista minun pitäisi todistaa jotain. Et edes yritä kumota mitään väitteitäni, toistelet vain samoja vääriä ja ennakkoluuloisia mielipiteitäsi.
Ja olen kumonnut kaikki väitteesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty koska et osaa kirjoittaa suomea oikein. Etkä pysty, koska et ole esittänyt väitteitä. Olet vain esittänyt väitteitä minusta, mutta et pysty todistamaan niitä vääriksi, etkä edes yritä kumota niitä.
Olen kumonnut kaikki väitteesi. Olen esittänyt väitteitä, jotka olet kumonnut. Se, ettet ole pystynyt todistamaan mitään väitteistäsi, todistaa vain oman tyhmytesi. Se todistaa myös sen, että et pysty ajattelemaan itsenäisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty, koska et pysty kirjoittamaan suomea.
Olet esittänyt väitteitä, jotka minä olen kumonnut. Etkä pysty sitä todistamaan.
Ja minä olen esittänyt väitteitä, jotka sinä olet kumonnut. Et ole pystynyt todistamaan yhtään mitään, etkä edes yritä.
Ja olen kumonnut kaikki väitteesi. Olen esittänyt väitteitä, joita et ole kumonnut ja jotka todistavat minun olevan oikeassa. Se, että et pysty kumoamaan väitteitäsi, todistaa vain sinun tyhmyytesi. Se todistaa myös sen, ettet pysty ajattelemaan itsenäisesti. Ja se todistaa myös sen, ettet ole älykäs.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En pysty, koska et osaa kirjoittaa suomea. En ymmärrä mitä tarkoitat.
Olet esittänyt väitteitä, joita minä olen kumonnut. Et pysty todistamaan mitään väitteitäsi, et edes yritä.
Minä olen kumonnut kaikki sinun väitteesi. Olen esittänyt väitteitä, joita et pysty kumoamaan. Et ole älykäs.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen kumonnut kaikki väitteesi, et pysty kumoamaan mitään väitteitäsi, etkä edes yritä. Olet tyhmä. Et pysty kumoamaan minun väitteitäni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty kumoamaan minun väitteitäni, joten olet tyhmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En pysty, koska sinä et pysty todistamaan väitteitäsi. Et ole esittänyt yhtään mitään väitteitä. Olet vain esittänyt väitteitä minusta, joita minä olen kumonnut. Et ole älykäs.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty, koska et ole esittänyt väitteitä. Minä olen kumonnut kaikki sinun väitteesi ja todistanut oman älykkyyteni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty, koska olet tyhmä.
Et pysty kumoamaan väitteitäni, joten olet tyhmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty, koska et ole esittänyt yhtään mitään väitteitä. Olen kumonnut kaikki sinun väitteesi ja todistanut oman älykkyyteni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty kumoamaan minun väitteitäni, koska et ole esittänyt mitään väitteitä. Olet vain esittänyt väitteitä minusta, joita minä olen kumonnut. Et ole älykäs.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty kumoamaan minun väitteitäni. Se todistaa vain sen, että olen älykkäämpi kuin sinä. Olet vain tyhmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En pysty kumoamaan sinun väitteidesi. Se todistaa vain sen, että olet tyhmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En pysty kumoamaan väitteistäsi, koska et ole esittänyt yhtäkään.
Olet esittänyt väitteitä minusta, jotka minä olen kumonnut.
Se todistaa, että olen älykkäämpi kuin sinä, joka olet vain tyhmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En pysty kumoamaan sinun väitteitäsi, koska et ole esittänyt yhtään mitään väitteitä. Olet vain esittänyt väitteitä minusta, joita minä olen kumonnut. Olen älykkäämpi kuin sinä, koska olet vain tyhmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty kumoamaan väitteitäsi, koska et osaa kirjoittaa suomea. En ymmärrä mitä yrität sanoa.
Minä olen kumonnut kaikki sinun väitteesi ja todistanut olevani älykkäämpi kuin sinä, joka olet[05:33:43] 178.251.149.21 saapui paikalle
vain tyhmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty kumoamaan minun väitteitäni. Se todistaa ainoastaan sen, että et osaa ajatella itsenäisesti etkä syvällisesti. Siksi olet tyhmä[05:34:19] <178.251.149.21> !stop

Hae: Ylen A-Studion puolueellisuus

[12:12:11] Prompt: Ylen A-Studion puolueellisuus
Ylen A-Studion puolueellisuus paljastui räikeästi.

Viime viikon keskiviikkona 23.10.2013 A-Studiossa oli teemana homo- ja lesboparien lasten oikeudet. Keskustelemassa oli joukko Setan, Trasekin, Amnestyn, Ihmisoikeusliiton ja Sateenkaariperheiden aktiiveja sekä kaksi kristillisdemokraattia ja kaksi perussuomalaisten edustajaa. Keskustelua vetänyt toimittaja Susanne Päivärinta yritti aluksi saada keskustelua aikaan myös muista aiheista. Kristillisten ja perussuomalaisten edustajat vastustivat homoparien adoptio- ja lastenhankkimisoikeuksia, ja heidät pyrittiin hiljentämään heti alkuunsa. Päivärinta esitti jatkuvasti johdattelevia kysymyksiä ja keskeytti jatkuvasti kristillisten ja perussuomalaisten edustajien puheenvuorot. Hän oli myös valinnut ohjelmaan kaksi homoparisuhteessa olevaa henkilöä ja heidän kaksi lastaan, joiden kautta yritettiin todistella, että lapset pärjäävät ja ovat onnellisia sateenkaariperheissä. Lisäksi Päivärinta väitti, että homo- ja lesboparien oikeuksia vastustavat puolueet ovat ihmisoikeusvastaisia.

Ohjelman alussa näytettiin muutamia pätkiä homojen eheyttämishoidoista, joilla pyrittiin antamaan ymmärtää, että kaikki kristityt olisivat samanlaisia ja homofobisia. Tällä tavalla pyrittiin mustamaalaamaan kristittyjä ja kristillisiin arvoihin pohjautuvaa politiikkaa. Näin toimittaja yritti johdatella katsojat jo heti alkuun uskomaan, että ohjelmassa keskustellaan ihmisoikeuksista. Ohjelmassa ei kuitenkaan annettu suunvuoroa kristityille ja heidän arvoilleen, eikä edes kristillisten tai perussuomalaisten edustajien ihmisoikeuksia kunnioitettu.

Kristittyjen ja perussuomalaisten edustajat hiljennettiin ohjelmassa kokonaan. Heitä yritettiin häpäistä ja kyseenalaistaa. Toimittaja Päivärinta kysyi perussuomalaisten Arja Juvoselta, että mitä vikaa homoseksuaaleissa ihmisissä on. Päivärinta sanoi myös, että kristillisissä piireissä ei hyväksytä homoseksuaaleja. Kristillisten Päivi Räsänen puhui aivan asiallisesti ja perustellusti, mutta häntä ei haluttu kuunnella. Häntä jopa syytettiin lasten kasvatuksesta, koska hän ei kannata homoadoptiota. Räsänen kysyi Päivärinnalta, että kuka sen takaa, ettei lapsia kiusattaisi ja haukuttaisi koulussa vanhempien homouden takia. Päivärinta ei osannut vastata. Lisäksi Päivärinta kyseenalaisti kristillisten ja perussuomalaisten edustajien ihmisarvon, ja sanoi että heidän tulisi miettiä, mikä on ihmisoikeuksien mukaista.

A-Studiossa oli kyse homo- ja lesboparien lastenoikeuksista, mutta ohjelmassa ei kuultu ollenkaan näiden lasten mielipiteitä. Keskusteluun ei valittu yhtäkään lasta, joka eläisi homo- tai lesboperheessä, vaikka heitäkin löytyy Suomesta jo satoja. Keskustelussa käytettiin sen sijaan esimerkkeinä kahta nuorta naista, joilla molemmilla on eri isät ja jotka asuvat nykyään yhdessä äitinsä kanssa. Heidän mielipiteensä ei edusta koko sateenkaariperheiden lasten mielipidettä. Miksi Päivärinta ei ottanut mukaan lasta, jonka mielipidettä olisi kysytty? Lapsetkin voivat ajatella, että he haluavat pitää omat biologiset vanhempansa eivätkä halua olla mukana homo- tai lesboperheissä.

Seta, Trasek ja muut homoliikkeet saavat aina mediassa äänensä kuuluville, kun taas kristillisiin ja perussuomalaisten arvoihin perustuvat mielipiteet vaietaan täysin. Toimittaja Päivärinta halusi esittää asian niin, että kaikki olisivat tasa-arvoisia, kun taas kristillisten ja perussuomalaisten edustajat haluttiin häpäistä ja kyseenalaistaa. Päivärinta yritti myös vähätellä perussuomalaisten ja kristillisten puolueiden kannattajia sanomalla heitä junteiksi, joilla on takapajuinen maailmankuva. Toimittaja ei antanut arvoa kristillisiin ja perussuomalaisiin arvoihin pohjautuville mielipiteille. Toimittaja Päivärinta ei ymmärtänyt, että kaikilla pitäisi olla mielipiteenvapaus ja sananvapaus, vaan yritti tukahduttaa kristilliset ja perussuomalaisten edustajien oikeudet heti alkuunsa. Lisäksi Päivärinta esitti ohjelmansa aivan kuin kristillisten ja perussuomalaisten puolueilla ei olisi mitään muuta ohjelmaa kuin vastustaa homoliittoja.

Hae: Ylen A-Studion puolueellisuus

[12:23:16] Prompt: Ylen A-Studion puolueellisuus
Ylen A-Studion puolueellisuus on hyvin räikeää.
http://yle.fi/uutiset/suomi_vaatii_venajaa_v...
Venäjällähän ei ole mitään osaa Ukrainan kriisissä. Kaikki mitä siellä tapahtuu johtuu USAsta ja sen sätkynukesta Porosenkosta.
Putinkin vain pelasti Ukrainan kansan, kun se meinasi ajautua sisällissotaan.
No, jos vähän on jotain vikaa, niin vähän on sitten aihettakin.
"Suomi vaatii Venäjää vapauttamaan välittömästi kaikki pidättämänsä Greenpeace-aktivistit"
Suomi vaatii Venäjää vapauttamaan kaikki pidättämänsä aktivistit, olivat sitten mitä järjestöä tahansa.
Greenpeacea ei saa eristää.
Jos Suomi saisi eristää Venäjän Greenpeacen vuoksi niin sitten pitäisi vaatia myös USAn eristämistä sen vuoksi että se tappaa tuhansia viattomia joka vuosi.
Ja EU on eristämisen arvoinen kun se tukee näitä hirmutekoja.
Ja Suomi on eristettävä koska se on mukana näissä.
Ja sitten olisi pitänyt pyytää Venäjääkin eristämään kaikki Greenpeaceen verrattavat järjestöt. Sitten olisi ollut tasapuolista.
Mutta Suomi ei tee sitä, vaan esittää vain vaatimuksensa.
http://www.youtube.com/watch?v=4SjPvN8rP9Q
On täysin luonnollista, että kun Venäjä ottaa haltuunsa Greenpeacen laivan ja miehistö on sen jälkeen Venäjällä, niin Suomi on hyvin huolissaan vangittujen vapauttamisesta. Olisi suorastaan käsittämätöntä, jos Suomi ei reagoisi tällä tavalla. Onko kukaan esittänyt vaatimuksia, että Venäjän pitää vapauttaa vangit, jotka se on vanginnut arktisella alueella, kun heidän järjestönsä on mennyt laittomasti kielletylle alueelle öljynporauslautan rakennustyömaalle?
Hyvä, että Suomi vaati heti näiden ympäristöterroristien vapauttamista. Juuri näin. Terroristein vangitsemisesta ei seuraa mitään hyvää.
Suomi vaati heti vapauttamista, ja vaatii yhä. Siinä on selvä ero. Venäjän rikoslaissa on edelleen syytekohta merirosvoudesta.
Aivan, Venäjä pitää kiinni omista laeistaan ja tuomitsee Greenpeacen aktivistit näiden lakien mukaisesti.
Se ei ole hyvä asia, vai?
Entäpä kun Venäjällä oli tehty rikosilmoitus huliganismista? Oliko se hyvä vai paha asia?
Mitähän mahtaa Venäjän rikoslaki asiasta sanoa? Ei kai vaan ole kysymys huliganismista, kun menevät öljynporauslautan rakennustyömaalle ja järjestävät mielenosoituksia.
Onko Venäjällä voimassa laki, jonka nojalla saa mielivaltaisesti ottaa ihmisiä kiinni? Eipä taida olla. Venäjällä ei saa mennä kielletylle alueelle ja järjestää siellä mielenosoituksia. Ei se ole mielivaltaista kiinni ottamista. Sama koskee myös öljynporauslautan rakennustyömaata. Laistahan tämä Greenpeacen merirosvous löytyy ja se on ollut myös tiedossa etukäteen, joten on ollut aikaa harkita, että mitä siellä tekee.
Terroristi on se joka ottaa kiinni, eikä se joka ei suostu noudattamaan käskyjä ja lakia. Ei pidä myöskään unohtaa, että Venäjän laivasto otti laivan haltuunsa kansainvälisellä merialueella. Venäläisten olisi ollut helppo lähteä karkuun, kun olisivat jättäneet laivan oman onnensa nojaan. Se olisi ollut merirosvojen toimintaa.
Greenpeace ei ole toiminut lainvastaisesti. Ei Venäjälläkään laki anna oikeutta tunkeutua toisen maan aluelle, ja aiheuttaa siellä häiriötä, ja vielä naamioituneina. Tästä oli kysymys.
"Greenpeace ei ole toiminut lainvastaisesti."
Miten niin ei? Greenpeacen porukka oli rikollisesti Venäjän aluevesillä, naamioituneina.
Siinähän on rikos. Se on sitten eri asia mitä laki sanoo, mutta rikos se kuitenkin on.
Ihanko totta? Onko asiasta tehty rikosilmoitus? Millä perusteella Greenpeace on rikollisjärjestö?
Kyllä se on ihan Venäjän rikoslaki joka puhuu asiasta.
Ja mitä naamioitumiseen tulee, niin onhan sekin rikollista, joten siltäkin osin Greenpeace on tehnyt rikoksen.
"Venäjällä on myös huliganismista erillinen rikosnimike"
Kyllä se huliganismikin on rikos, ei siitä mihinkään pääse, ja koskee myös Greenpeacen aktivisteja.
Venäjä ei ole hyökännyt, ei tappanut, eikä raiskannut Greenpeacen jäseniä, mutta silti pitää näitä aktivisteja vankina. Niin makaa, kuin petaa.
Greenpeacen porukkaa ei syytetä huliganismista. Se on jo todettu.
He ovat syytteessä merirosvouksesta ja se on Venäjän rikoslaissa. Venäjällä ei myöskään saa järjestää mielenosoituksia kielletyillä alueilla. Se ei ole mitään huliganismia vaan aivan normaalia lainvalvontaa.
Greenpeace on toiminut lainvastaisesti Venäjällä. On eri asia onko laki oikeudenmukainen, mutta sitä ei kai ole kukaan kieltänytkään.
Ei tässä ole kyse siitä mitä Venäjä tekee tai ei tee.
Kyse on siitä, että Suomi on ottanut kannan asiaan, jonka ei edes kuuluisi kuulua Suomelle millään lailla. Venäjän rikoslaista löytyy myös syytekohta huliganismista.
Suomi on lähtenyt sille tielle, että Greenpeace saa tehdä mitä huvittaa, ja siitä huolimatta Suomi vaatii näiden ympäristöterroristien vapauttamista.
"Greenpeacen porukkaa ei syytetä huliganismista. Se on jo todettu."
On, mutta Suomen media ei sitä halua sanoa, ja sehän se ongelma onkin. Suomen median olisi pitänyt heti ensimmäisenä sanoa, että Venäjä pitää Greenpeacen aktivisteja vankina syytettynä merirosvoudesta.
Kun näin ei tapahtunut, niin syntyi käsitys, että Greenpeacen aktivistit ovat joutuneet vääryyden kohteeksi ja Venäjä on paha, kun se pitää syyttömiä vankina.
Ja nämä sitten vaativat vapauttamista ja ovat valmiita jopa antamaan Suomelle ohjeita.
"Venäjä ei ole hyökännyt, ei tappanut, eikä raiskannut Greenpeacen jäseniä,..."
Venäjällä ei ole ollut tarvetta sellaiseen toimintaan.
Ja Suomen media on hiljaa.
Mitä pitäisi tehdä, jotta Venäjän media huomaisi Suomen vaatimukset, kun Suomen media ei asiaa huomaa?
"Mutta ei se nyt kovin fiksua ole, että mennään kielletylle alueelle, ja järjestetään siellä mielenosoituksia, ja vielä naamioituneina"
Naamioituneita ne ovat kyllä olleet, mutta se ei ole rikos.
Greenpeacen porukka oli Venäjän aluevesillä, eikä sille ole annettu mitään lupaa mielenosoituksiin. Ei sinne olisi ollut pakko mennä.
Merirosvous ja huliganismi ovat rikoksia Venäjällä. Jos ne eivät ole rikoksia Suomessa, niin se on sitten eri asia.
Suomen media ei halua ottaa asiaan kantaa.
Venäjän media kyllä varmasti huomaisi Suomen vaatimuksen, jos siitä olisi tehty joku julkinen tiedote. Ei median huomion saamiseksi mitään virallisia kannanottoja tarvita.
Greenpeacen porukka on myös naamioitunutta, ja Venäjän lain mukaan mielenosoitusten järjestäminen on kielletty aluevesillä.
Greenpeacen aktivisteja ei siis voi syyttää siitä, että menivät alueelle, missä mielenosoitusten järjestäminen on kielletty, eikä siitä, että he naamioituivat. Rikos on merirosvous, jonka perusteella heidät pidätettiin.
Suomi on tehnyt julkilausuman, jossa se vaatii aktivistien vapauttamista. Venäjän olisi hyvä huomata tämä.
Kun Venäjä kerran vaatii että sen kanssa pitää keskustella, niin keskustelu voi alkaa tästä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-12000000000...
Merirosvous on määritelty Suomen laissa, joten ei pitäisi olla vaikeaa sanoa, että Venäjä pitää merirosvoina näitä pidätettyinä olevia aktivisteja.
Kommentoi 49 kommenttia

Hae: Ylen A-Studion puolueellisuus

[14:17:12] Prompt: Ylen A-Studion puolueellisuus
Ylen A-Studion puolueellisuus ja epäammattimaisuus.

Hae: Ylen A-Studion puolueellisuus

[14:17:25] Prompt: Ylen A-Studion puolueellisuus
Ylen A-Studion puolueellisuus on todella ärsyttävää ja törkeää.
Tässä tuore esimerkki.
A-Talk[14:17:40] 178.251.149.21 saapui paikalle
:
- Vasemmistoliiton Veronika Honkasalo:
- Vihreiden Iiris Suomela:
- Kristillisdemokraattien Sari Tanus:
- Perussuomalaisten Leena Meri:
- Kokoomuksen Juhana Vartiainen:
Veronika Honkasalo ja Iiris Suomela olivat A-Talkissa sitä mieltä, että "yksityisyys on ihmisoikeus" ja että se on tärkeämpää kuin "terveydenhuolto".
Mitä sitten, kun "terveydenhuolto" on yksityistetty?
Sitten ei enää ole mitään "terveydenhuoltoa".
Kun terveydenhuolto on yksityistetty, niin silloin se on rikkaiden yksityinen bisnes, eikä sillä enää ole mitään tekemistä terveydenhuollon kanssa.
Tässä vaiheessa on myös hyvä huomata, että ne maat, joissa ei ole kunnollista sosiaaliturvaa, joutuvat käyttämään valtaosan tuloistaan terveydenhoitoon.
Sitä paitsi Suomessa on jo nyt käytössä valinnanvapaus, eli me voimme valita julkisen ja yksityisen terveydenhuollon välillä.
Terveydenhuollossa kyse on priorisoinnista, eikä siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä.
Priorisointi on hyvin oleellinen osa myös "yksityistä terveydenhuoltoa", koska yksityinen terveydenhuolto on liiketoimintaa.
Tästä hyvänä esimerkkinä ovat vakuutusyhtiöt.
Vakuutusyhtiöiden ei tietenkään tarvitse pitää huolta köyhistä ihmisistä, vaan ne pyrkivät ensisijaisesti saamaan mahdollisimman paljon voittoja ja ne priorisoivat vain rikkaat ihmiset, koska heillä on varaa maksaa.
Mitä taas tulee yksityisiin terveysasemiin ja yksityisiin lääkäriasemiin, niin niiden omistajat pyrkivät maksimoimaan voittonsa, ja siksi myös niissä priorisoidaan rikkaat ja maksukykyiset asiakkaat.
Yksityinen terveydenhuolto ei siis ole yhtään sen parempaa kuin julkinenkaan, vaan molemmissa kyse on priorisoinnista.
Näin ollen koko kysymys siitä, että "yksityinen terveydenhuolto" on parempi kuin julkinen terveydenhuolto, on aivan naurettava, sillä "yksityistä terveydenhuoltoa" ei ole olemassa.
Koko tämä "yksityisen terveydenhuollon" myytti on peräisin jostain Yhdysvaltain konservatiivien valhepropagandasta.
Tässä tuore esimerkki.
A-Talk:
- Vasemmistoliiton Veronika Honkasalo:
Kyse on priorisoinnista,[14:23:33] 178.251.149.21: CONNECTION_ABORTED 353 s
joka on oleellinen osa kaikkea liiketoimintaa.
Sitä paitsi tämä on taas aivan täyttä bullshittiä.
Julkisella puolella on käytössä priorisointi aivan kuten yksityisillä lääkäriasemillakin ja kaikki tämä johtuu siitä, että koko terveydenhuoltojärjestelmä on liikevoittoa tavoittelevaa toimintaa.
Liikevoittoa tavoittelevat yritykset ja tahot joutuvat tekemään priorisointia aivan kuten myös kaikki muutkin, joilla on rajalliset resurssit.
Yksityisellä puolella ei ole yhtään sen paremmat lääkärit kuin julkisellakaan puolella, vaan kyse on bisneksestä.
Kuten olen aiemminkin sanonut, niin tämä on vain oikeiston luomaa harhakuvitelmaa, sillä kun joku sanoo "yksityinen terveysasema", niin oikeiston mielestä se tarkoittaa, että "yksityisen terveysaseman" lääkäri on automaattisesti jotenkin parempi kuin julkisen terveysaseman lääkäri, ja tämä on taas täyttä bullshittiä.
Suomessa ei ole yhtään sen parempia lääkäreitä julkisella kuin yksityiselläkään puolella.
Itse asiassa, jos katsotaan yksityisen puolen palkkoja, niin ne ovat korkeammat, kuin julkisella puolella.
https://www.iltalehti.fi/tyoelama/a/2019060411796730
Yksityisen puolen lääkäri ei siis todellakaan ole automaattisesti jotenkin parempi kuin julkisen puolen lääkäri, vaan kyse on siitä, että yksityisellä puolella lääkärit joutuvat ottamaan enemmän potilaita, jolloin lääkäri joutuu keskittymään potilaaseensa vähemmän, mikä puolestaan johtaa huonompaan hoitoon ja se taas näkyy huonompina hoitotuloksina, koska lääkäri ei ehdi paneutua kunnolla jokaiseen potilaaaseen, vaan joutuu priorisoimaan, jolloin lääkäri saattaa keskittyä enemmän vain muutamaan potilaaaseen, joilla on eniten maksukykyä, eikä niinkään niihin köyhiin ihmisiin, joilla on vähemmän maksukykyä, koska yksityisellä puolella kyse on rahasta ja rahanteosta, ei niinkään ihmisten parantamisesta, vaan bisneksestä.
Yksityisen ja julkisen puolen välillä ei ole mitään eroja, vaan kyse on samasta asiasta eli priorisoinnista, joka on oleellinen osa liiketoimintaa, koska kaikkien on pakko priorisoida rajallisten resurssien takia.
Sitten on myös syytä huomata, että se on aivan sama asia, vaikka potilas itse joutuisi maksamaan hoidosta.
Silloinkin on kyse priorisoinnista, koska potilas joutuu priorisoimaan, että mitä hän saa, jos hänellä ei ole rahaa maksaa hoidostaan.
Kyse on siis aivan samasta asiasta[14:30:11] 178.251.149.21 saapui paikalle
, ja jos yksityinen terveydenhuolto olisi[14:30:17] 178.251.149.21: CONNECTION_ABORTED 6 s
oikeasti parempaa kuin julkinen terveydenhuolto, niin silloinhan jokaisen ihmisen tulisi itse kustantaa hoitonsa yksityisellä, eikä julkisella puolella, eikä asia todellakaan ole niin.
Tässä tuore esimerkki.
A-Talk:
- Vasemmistoliiton Veronika Honkasalo:
On tietenkin selvää, että Suomen ei tarvitse matkia Yhdysvaltoja, mutta on silti hyvä ymmärtää, että kuinka Yhdysvallat toimii, sillä sieltä löytyy myös paljon hyviä ideoita.
Yhdysvaltain järjestelmä on vain erilainen kuin Suomen järjestelmä, eikä meidän kannata kopioida Yhdysvaltojen huonoa järjestelmää, vaan keskittyä Suomen järjestelmän kehittämiseen ja sen hyvien puolien vahvistamiseen.
Meillä on jo käytössä valinnanvapaus eli voimme itse valita julkisen ja yksityisen terveydenhuollon välillä.
Jos siis on sitä mieltä, että julkinen terveydenhuolto ei ole tarpeeksi hyvää, niin silloin voi käyttää yksityisen puolen palveluita.
Terveydenhuollossa on aina kyse priorisoinnista eli siitä, että mitkä asiat ovat tärkeitä ja mitkä asiat taas ovat vähemmän tärkeitä.
Ei ole mitään syytä olettaa, että julkinen terveydenhuolto olisi automaattisesti jotenkin parempaa kuin yksityinen terveydenhuolto, sillä molemmissa on kyse priorisoinnista.
Itse asiassa, yksityinen puoli voi olla paljon huonompaa kuin julkinen puoli, koska yksityisissä terveysasemissa ja lääkäriasemissa on se huono puoli, että ne eivät saa niin paljoa tuloja kuin julkinen terveydenhuolto, joten siellä joudutaan priorisoimaan potilaat ja jättämään köyhät potilaat kokonaan hoitamatta.
Köyhät ihmiset jäävät usein myös kokonaan ilman hoitoa, koska he eivät kykene maksamaan hoidostaan.
On myös syytä huomata, että "yksityinen terveydenhuolto" on pelkkä myytti.
Suomessa ei ole olemassa mitään sellaista asiaa kuin "yksityinen terveydenhuolto", vaan kyse on bisneksestä eli siitä, että tehdään voittoa.
Tästä syystä yksityinen terveydenhuolto ei ole parempaa eikä huonompaa kuin julkinen terveydenhuolto, vaan ne ovat molemmat ihan yhtä huonoja ja huonoja ihan samoista syistä.
Suomessa terveydenhuolto ei siis ole mitään "yksityistä", vaan kyse on bisneksestä, joten koko kysymys siitä, että onko yksityinen terveydenhuolto parempaa kuin julkinen terveydenhuolto on ihan typerä ja turha kysymys.
Tässä tuore esimerkki.
A-Talk:
- Vasemmistoliiton Veronika Honkasalo:
Sen sijaan, että "yksityinen" terveydenhuolto olisi jotenkin automaattisesti parempaa kuin julkinen terveydenhuolto, niin parempi kysymys on, että onko Suomen terveydenhuolto hyvää ja toimivaa.
Minusta vastaus tuohon kysymykseen on kyllä.
Jos siis pitää Suomen terveydenhuoltoa huonona ja toimimattomana, niin silloin voi mennä yksityiselle puolelle, mutta ei ole mitään syytä olettaa, että yksityinen puoli olisi jotenkin automaattisesti parempaa, koska kyse on bisneksestä eli voittojen tekemisestä.
Jos yksityinen terveydenhuolto olisi oikeasti parempaa kuin julkinen terveydenhuolto, niin silloinhan jokaisen ihmisen tulisi itse kustantaa hoitonsa yksityisellä.
Sitä paitsi yksityinen terveydenhuolto ei ole mitenkään ilmaista, joten siitä on ihan turha haaveilla.
Tässä tuore esimerkki.
A-Talk:
- Vasemmistoliiton Veronika Honkasalo:
Kyse on siitä, että yksityinen puoli pyrkii aina tekemään mahdollisimman paljon voittoa ja silloin priorisoidaan maksukykyiset potilaat.
Terveydenhuolto on aina bisnestä eli liiketoimintaa.
Terveydenhuollon ei siis tarvitse olla mitään hyväntekeväisyyttä.
Se, että rikkailla olisi parempi terveydenhuolto kuin köyhillä, on täysin normaalia ja sitä tapahtuu koko ajan, koska terveydenhuollossa on kyse priorisoinnista.
Yksityisillä lääkäriasemilla ja terveysasemilla ei ole yhtään sen parempia lääkäreitä kuin julkisella[14:40:20] 178.251.149.21 saapui paikalle
puolella, joten on aivan turha kuvitella,[14:40:29] 178.251.149.21: CONNECTION_ABORTED 9 s
että yksityinen puoli olisi jotenkin parempaa.
Ei ole mitään syytä olettaa,[14:40:41] 178.251.149.21 saapui paikalle
että yksityinen puoli olisi jotenkin parempaa kuin julkinen puoli, vaan se on ihan yhtä huonoa ja huonoa samoista syistä.
Kyse on priorisoinnista.
Julkisella ja yksityisellä puolella on samat ongelmat.
Julkisella puolella lääkärit joutuvat ottamaan enemmän potilaita ja he keskittyvät enemmän vain muutamaan potilaaseen, jolloin he eivät ehdi keskittyä jokaiseen potilaaseen niin paljoa.
Siksi yksityisellä puolella lääkärit eivät välttämättä tunne niin hyvin potilaita, jolloin lääkäri ei välttämättä tunne potilasta niin hyvin, jolloin lääkäri ei välttämättä huomaa, että jokin asia olisi pielessä.
Tämä on vain luonnollista ja normaalia.
Ei ole mitään syytä olettaa, että yksityinen puoli olisi jotenkin parempaa kuin julkinen puoli.
Ei ole mitään sellaista asiaa kuin "yksityinen terveydenhuolto", vaan kyse on bisneksestä.
Se on ihan sama, onko kyseessä julkinen vai yksityinen yritys, niin molemmissa on samat ongelmat.
On selvää, että julkisen terveydenhuollon ongelmat johtuvat siitä, että siellä ei ole tarpeeksi lääkäreitä, jolloin joudutaan tekemään priorisointia, ja se taas johtaa siihen, että köyhät ihmiset jäävät kokonaan ilman hoitoa, koska he eivät kykene maksamaan hoidostaan.
[14:44:01] 178.251.149.21: CONNECTION_ABORTED 200 s
Itse asiassa, tämä on yksi syy siihen, että miksi minä vastustan sote-uudistusta, koska se tulee vain pahentamaan tilannetta.
Sote-uudistuksen myötä yksityinen terveydenhuolto tulee lisääntymään ja se tulee johtamaan siihen, että köyhät jäävät entistä pahemmin ilman hoitoa, kun heidän täytyy itse maksaa hoitonsa, ja tämä taas johtaa siihen, että köyhät kuolevat pois ja jäljelle jää vain rikkaita.
Koko sote-uudistus on siis rikkaiden juoni, jonka avulla köyhät tapetaan pois.
Tässä tuore esimerkki.
A-Talk:
- Vasemmistoliiton Veronika Honkasalo:

Hae: Ylen A-Studion puolueellisuus

[14:45:57] Prompt: Ylen A-Studion puolueellisuus
Ylen A-Studion puolueellisuus
TV 1 lähetti keskiviikkona 17.2.2016 ohjelman, jossa oli tarkoitus keskustella Suomen kilpailukyvystä ja työllisyydestä. Lähetykseen oli pyydetty myös kaikkien eduskuntapuolueiden puheenjohtajat kertomaan kantansa siitä, pitäisikö hallituksen luopua pakkolaeista ja luopua pakottavasta lainsäädännöstä koskien paikallista sopimista.
Kun puoluejohtajien tentti päättyi, A-studio alkoi, vaikka sen ohjelma-aikaa olisi ollut vielä jäljellä noin puoli tuntia. Studiossa keskusteltiin ainoastaan kilpailukyvystä, eikä sitä, kuinka pakkolaeilla ja paikallista sopimista koskevilla pakottavilla lainsäädännöllä saadaan lisää työpaikkoja, vaikka juuri sitä olisi pitänyt käsitellä, sillä muuten on vaikea ymmärtää, kuinka niillä voidaan luoda lisää työpaikkoja.
Ohjelma-aikaa käytettiin sen sijaan siihen, että Suomen Yrittäjät ry:tä ja Suomen Yrittäjänaisia edustavan Leena Niemelän mielestä ”pakottavalla lainsäädännöllä on vaikeutettu yritysten toimintaa” ja hänen mielestään ”paikallinen sopiminen ei ole sitä, että määrätään työehtosopimusta heikompi palkkataso.”
Lisäksi Elinkeinoelämän keskusliittoa edustanut Leena Linnainmaa korosti, että ”paikallisen[14:49:02] 178.251.149.21 saapui paikalle
sopimisen lisääminen on hallituksen tärkein hanke[14:49:08] 178.251.149.21: CONNECTION_ABORTED 6 s
, mutta hallitus on keskittynyt työehtojen heikentämiseen, eikä ole ajatellut sitä, että työehdot heikkenevät jo nyt, kun työpaikkoja siirtyy ulkomaille”. Hänen mielestään ”työntekijöitä on vaikea irtisanoa, jos yritys kasvaa.”
Nämä henkilöt, joiden mielestä työehtosopimusten yleissitovuus tulisi lakkauttaa, ja joiden mielestä työntekijöillä ei tule olla järjestäytymisvapautta, eivätkä he saa puolustautua, kun työnantaja haluaa heikentää heidän työsuhteidensa ehtoja, ovat tietenkin Suomen suurtyönantajien asialla. Heidän tarkoituksensa ei ole lisätä työllisyyttä vaan alentaa työntekijöiden palkkoja.
Suomen kilpailukyky perustuu korkeaan osaamiseen, joten on ymmärrettävää, että työnantajat haluavat pitää huolen siitä, että heidän työntekijänsä ovat ammattitaitoisia. Korkea osaaminen ei kuitenkaan takaa korkeaa palkkaa, vaan osaaminen on myytävä sellaiselle, joka maksaa siitä. Suomessa on runsaasti yrityksiä, joiden palkkataso ei yllä edes työehtosopimuksen tasoon, joten miksi työnantajat haluavat pitää kiinni yleissitovuudesta, jos se tekee heidän yritystensä toiminnan kannattamattomaksi, kun palkat nousevat niin suuriksi, että tuotteita ja palveluita[14:52:14] 178.251.149.21 saapui paikalle
ei kannata enää myydä.
Linnainmaa puhuu työehtojen heikennyksistä. Mikä sitten on työehtojen heikennys? Se, että palkkoja halutaan alentaa, vai se, että palkkoja halutaan nostaa, sillä eikö palkkojen alentaminen ole aina työehtojen heikennys? Kun yritys siirtyy ulkomaille,[14:53:09] 178.251.149.21: CONNECTION_ABORTED 55 s
syynä eivät yleensä ole työehdot vaan se, että yrityksen tuotteille ja palveluille on enemmän kysyntää ulkomailla, joten sen kannattaa muuttaa sinne, missä asiakkaita on enemmän.
Ohjelma-aikaa olisi pitänyt antaa myös SAK:n puheenjohtajalle Lauri Lylylle ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön puheenjohtajalle Jarkko Elorannalle, jotta he olisivat voineet kertoa, miksi hallituksen kaavailemat muutokset ovat tarpeellisia. Heitä ei kutsuttu, sillä heidän sanomisensa on etukäteen päätetty:
”Hallituksen kaavailemat pakkolait on suunnattu palkansaajia vastaan”, Lyly sanoi perjantaina SAK:n valtuuston kokouksessa. Hän arvioi, että ”jos hallitus toteuttaa pakkolait, ei Suomi lähde nousuun, vaan mennään entistä enemmän taaksepäin ja edessä ovat entistä suuremmat leikkaukset.” (Ilta-Sanomat 13.2.2016)
Eloranta sanoo suoraan:
”Meillä on Suomen mallia rakennettu kolmikantaisesti, mutta se on nyt vähän jäissä. Hallitus haluaa sen niin sanotusti kolmikantaisena tehdä, mutta meidän kannalta olisi järkevämpää, että työmarkkinaosapuolia ei tässä välissä huudeltaisi apuun” (Helsingin Sanomat 27.1.2016)
Näyttää siis vahvasti siltä, että kolmikantaa halutaan käyttää vain silloin, kun tehdään sellaisia päätöksiä, jotka eivät heikennä suurtyönantajien asemaa. Muuten kolmikantaa ei käytetä lainkaan. Työntekijöiden edustajien ja hallituksen sana ei siis merkitse mitään, kun päätöksiä tehdään, ja kolmikantakin on vain teatteria. Suurtyönantajien etujärjestöt tekevät päätökset ja vievät ne suoraan eduskuntaan, jossa hallitus äänestää niiden puolesta.
Suurtyönantajien etujärjestöjen ja hallituksen mielestä työntekijöiden pitää alistua siihen, että heiltä viedään rahaa ja heitä syyllistetään Suomen huonosta kilpailukyvystä. Jos työntekijä tekee töitä, joista saa palkkaa, mutta hän ei tuota mitään, koska työnantaja ei halua maksaa työstä kunnollista palkkaa, syy ei ole työntekijän vaan työnantajan. Jos työntekijä tekee töitä, mutta työnantaja ei silti halua maksaa hänelle kunnollista palkkaa, syy on jälleen työnantajan.
Koska työntekijä ei voi mitään sille, jos työnantaja ei maksa kunnon palkkaa, työntekijällä ei ole varaa jäädä kotiin, vaan hänen on pakko mennä töihin. Tämä tarkoittaa sitä, että työn tarjonta lisääntyy. Koska suurtyönantajien etujärjestöt ja hallitus pitävät työntekijöiden asemaa niin heikkona, että he eivät pysty neuvottelemaan palkastaan, heidän on pakko ottaa työtä vastaan millä tahansa ehdoilla, koska heidän on maksettava vuokrat ja muut menot, eivätkä he pysty maksamaan niitä, jos he eivät käy töissä. Tämä taas johtaa siihen, että työnantajat pystyvät alentamaan palkkoja.
Koska suurtyönantajat haluavat, että työntekijöillä on mahdollisimman heikko asema, ja koska suurtyönantajat haluavat, että heidän yrityksensä toimivat mahdollisimman kannattavasti, ja koska suurtyönantajat haluavat, että työntekijöillä on mahdollisimman pieni järjestäytymisaste, suurtyönantajien etujärjestöjen ja hallituksen toiminta on täysin ymmärrettävää. Kun työntekijä on tarpeeksi heikossa asemassa, hänen on pakko suostua siihen, että hänen palkkaansa lasketaan. Mitä enemmän työntekijöiden asemaa heikennetään, sitä helpompi työntekijöiden palkkaa on laskea, ja sitä kannattavampaa yritysten toiminta on.
Suomen kilpailukyky perustuu siihen, että työntekijöillä on vahva järjestäytymisaste ja että he saavat riittävän suuria palkankorotuksia. Koska työntekijöiden asema ei saa olla niin hyvä, että he voivat vaikuttaa omiin työehtoihinsa ja palkkaansa, työntekijöiden asemaa on jatkuvasti heikennettävä, jotta yritysten toiminta olisi mahdollisimman kannattavaa ja jotta palkkoja voitaisiin laskea mahdollisimman paljon. Suurtyönantajat ja hallitus toimivat juuri niin kuin pitääkin: he heikentävät jatkuvasti työntekijöiden asemaa, jotta yritykset menestyisivät entistä paremmin. Sen vuoksi ei olekaan mikään ihme, että yritykset siirtävät tehtaitaan ulkomaille, kuten Linnainmaa ohjelmassa sanoi.
Myös Ylen A-Studio on ymmärtänyt, että Suomen kilpailukyky perustuu heikkoon järjestäytymisasteeseen ja että yritykset ovat tärkeitä ja työntekijät eivät. A-Studio on Suomen suurtyönantajien äänitorvi, joten sen mielestä suurtyönantajat ovat Suomen tärkeimpiä tekijöitä, ja koska työntekijät eivät ole tärkeitä, työntekijöiden järjestäytymisaste ja heidän palkkansa on pidettävä alhaisina. Muuten yritysten toiminta vaikeutuisi, sillä työntekijät alkaisivat saada parempia palkkoja ja parempia työehtoja, ja sehän ei sovi suurtyönantajille.
On kuitenkin turha toivoa, että pakkolaeista luovuttaisiin, sillä jos hallitus ei noudata Elinkeinoelämän keskusliittoa edustavan Leena Linnainmaan tahtoa, Linnainmaa siirtää tehtaansa ulkomaille. Sen jälkeen on turha ihmetellä, kuinka Suomessa ei ole enää työpaikkoja.

Aihe: Ylen A-Studion puolueellisuus (8 kpl)